Il risveglio dell'ICANN?

Non c'è peggior cieco...
Dry:Il problema di base è uno solo: la maggior parte dei prodottieditoriali è scarsamente accessibile ai non vedenti. Su questa base,dire che in futuro molto materiale potrà essere acquistato in rete èun bel discorso, ma non sposta di un millimetro il problema: questosuccederà quando i detentori dei diritti su quel materiale lovorranno, la legge non lo impone né si tratta di un impegno moralepreso con chicchessia, tanto più che quando questo succederà lemotivazioni saranno puramente economiche, per utilizzare un nuovocanale di vendita o per tamponare il calo di vendite dei canalitradizionali. Sicuramente non sarà per filantropia o per favoriredelle categorie svantaggiate.Francesco:Sono quasi totalmente d'accordo con Dry, e infatti mi affido allo sviluppotecnologico e alle necessità del mercato e non alla filantropia. Tanto piùche neanche il computer, lo scanner e la sintesi vocale sono stati inventatiper filantropia. Dissento invece su un punto, quando Dry dice che la legge elo Stato non possonoficcare il naso nei fatti dei detentori dei diritti.Il mandriano è il titolare del diritto sulle mucche, ma lo Stato impone cheil latte che egli distribuisce deve essere controllato da certi laboratori,o che i vitelli vadano macellati in un certo modo e in un certo luogo. Ma ècibo, c'entra il problema della igiene pubblica! Ok. Io costruisco unascuola,privata, sono detentore dei diritti su quella scuola, ma devoassicurarmi che le aule abbiano certe volumetrie e certe illuminazioni, maancora meglio, che negli ascensori e nei bagni possano entrare anche allieviin carrozzina. Ma scusa, io sono detentore del diritto e non posso decidereche quelli in carrozzina a scuola non ce li voglio? Se a questo poi aggiungiche i detentori di questi diritti:1) ricevono abbondanti contributi dallo Stato;2) rifilano il 25% del loro prodotto allo Stato (si legga la relazione allacommissione cultura dell'AIE che ho postato ieri in lista);mi pare quantomeno sconcertante che si dica che, no, in quell'ambito lacollettività, la legge, lo Stato, gli altri interessi che questo devetutelare, non ci debbano ficcare il naso!Dry:A me non risulta che un atto che la legge punisce possa essereconsiderato civile o di civiltà a priori: può esserlo se si tratta(dimostratamente) di un atto necessario, il problema è che qui leconclusioni precedono la dimostrazione.Francesco:Qualche decennio fa chi non voleva fare il militare per ragioni etiche,quindi per definizione opinabili, finiva dritto dritto in un carceremilitare.Secondo il ragionamento di Dry l'obiettore di coscienza sbagliava ed eragiusto che si facesse quell'annetto di galera perché non è mai dimostrato apriori che non ci sarà una guerra, che quella guerra non avrà un caratteredifensivo e che quindi sia necessaria. Oggi l'obiezione di coscienza ègarantita dalla legge. Qual è il momento in cui l'atto illegale si èdimostrato necessario per dar forza di diritto a quello che prima eraconsiderato un atto illegale?Comunque, una cosa è chiara, a Drymanca completamente il discernimento tra atto illegale e atto didisobbedienza civile. Io ho mandato quei file ai parlamentari, ci ho scrittosotto nome, cognome, indirizzo, numero di telefono ed ho dato la miadisponibilità a pagarne tutte le conseguenze amministrative e penali.Inoltre, Dry ignora che in questo caso non v'è proprio nulla dadimostrare, ma solo due interessi in conflitto da conciliare.Dry:Il vero punto centrale deldiscorso è uno solo: secondo i detentori dei diritti i mezzi perottenere questi supporti legalmente ci sono, sono stati citati dueaccordi con l'Unione Italiana Ciechi e una Biblioteca.Francesco:Ed è stata detta anche qualche bugia. Gli accordi di cui sopra parlano di ungenerico impegno da parte dell'AIE a sensibilizzare i propri soci alleproblematiche dell'accessibilità. Sono loro, i detentori del diritto, adoverdimostrare che una generica sensibilizzazione può risolvere un problema!Dry:Volendoconfutare questa affermazione sarebbe stato molto più concreto direperché questi accordi non sono sufficienti oppure non funzionano adovere. Limitandosi a chiedere come ottenere legalmente i libri checoncorrono al premio sortirà un solo tipo di risposta (sempre che cisia): di rivolgersi all'UIC o alla Biblioteca citata, sulla basedegli accordi già citati, e la discussione si arenerà lì senzapossibilità di avanzamento.Francesco:Dry ha completamente frainteso. Noi non stiamo chiedendo nulla né aglieditori né all'Unione Italiana Ciechi. E' come se non funzionando l'ospedalesotto casa si andasse a chiederne conto al dermatologo che ci lavora e non,quantomeno, al direttore dell'ASL di competenza! Per quanto consta a noi,beneficiari presunti di quegli accordi, se vogliamo leggere i libri delPremio Strega come può fare chiunque prima della premiazione (eprobabilmente anche dopo, salvo magari quello del vincitore) a noi toccaacquisirli allo scanner. Di parlare di quell'accordo, a noi, non era neanchepassato per la testa in quanto non funzionando come non funziona, si tendeproprio a dimenticarne l'esistenza. Noi stiamo ponendo un problema allasocietà e alla politica che ha il diritto e il dovere di sapere:1) che efficacia abbiano i soldi spesi dalla collettività a favore deglieditori e delle cosiddette categorie protette;2) se a tutti i cittadini, come è scritto nell'articolo 3 dellaCostituzione, sono garantite pari opportunità di accesso alla cultura.Dry:Infine, mi lascia a dir poco disgustato l'affermazione:"il primo atto che logica imporrebbe sarebbe disporre o fare disporreuna ispezione SIAE, o GdF, su tutti i PC dei parlamentari italiani, enon solo su quelli dei vari deputati e senatori che hanno acquistatoi file da noi, per rimuovere definitivamente il prodotto di unacondotta che si dichiara dannosa."In altro intervento si dice che "Qualche altro parlamentare ha invecevoluto restituire il file sostenendo di non voler aderire, ma PaoloPietrosanti, organizzatore dell'operazione, ha fatto notare come siapoco credibile che un file di cui si ha copia possaessere "riconsegnato"."Prego?Francesco:A Dry manca il gusto del paradosso. Quello che tanto lo ha scandalizzato,leggendolo come ha fatto alla lettera,voleva solo sottolineare che di furto di bit bisognerà ragionare in terminiun tantino diversi da quellidell'abigeato.Un saluto,Francesco Tranfaglia.