La calcolatrice compie 40 anni

Questo testo proprio non lo condivido
Questo testo proprio non lo condivido. L'anarchia non è affatto la risposta giusta. L'anarchia non va per niente d'accordo con il progresso. Bisogna assolutamente lavorare su altre strade. C'è già troppa anarchia già adesso, figuriamoci se insistiamo su questa strada....

Icata 89
Dichiarazione finale dell'ICATA 89 Adottata il 4/8/89 "Noi, cittadini planetari e partecipanti alla FESTA GALATTICA DEGLI HACKERS e dell'ICATA 89 ad Amsterdam, abbiamo confrontato, durante tre giorni, le nostre idee, le nostre esperienze, le nostre speranze e rispettivi scopi per l'avvenire.Profondamente turbati dalla prospettiva di una tecnologia dell'informazione e degli attori economici e politici scatenati da essa, senza controllo democratico ne' partecipazione popolare efficace, noi abbiamo risoluto che: 1) Lo scambio libero e senza alcun ostacolo dell'informazione sia un elemento essenziale delle nostre libert... fondamentali e debba essere sostenuto in ogni circostanza. La tecnologia dell'informazione sia un elemento essenziale delle nostre liberta'fondamentali e debba essere sostenuto in ogni circostanza. La teconlogia dell'informazione deve essere a disposizione di tutti e nessuna considerazione di natura politica, economica o tecnica debba impedire l'esercizio di questo diritto. 2) Tutta intera la popolazione debba poter controllare, in ogni momento, i poteri del governo; la tecnologia dell'informazione deve allargare e non ridurre l'estensione di questo diritto. 3) L'informazione appartiene a tutto il mondo, essa e' prodotto per tutto il mondo. Gli informatici, scientifici e tecnici, sono al servizio di tutti noi. Non bisogna permettere loro di restare una casta di tecnocrati, privilegiati, senza che questi debbano rendere conto a nessuno del loro operato. 4) Il diritto all'informazione si unisce al diritto di scegliere il vettore di questa informazione. Nessun modello unico di informatizzazione deve essere imposto a un individuo o auna nazione qualsiasi. In particolare, bisogna resistere alla pressione esercitata dalle tecnologie "avanzate" ma non ancora convenienti. Al loro posto, bisogna sviluppare dei metodi e degli equippagiamenti che permettano una migliore convivialita', a prezzi e domanda ridotti. 5) La nostra preoccupazione piu' forte e' la protezione delle liberta' fondamentali; noi quindi domandiamo che nessuna informazione di natura privata sia stockata, ne' ricercata tramite mezzi elettronici senza accordo esplicito da parte della personainteressata. Il nostro obiettivo e' di rendere liberamente accessibile i dati pubblici, proteggere senza incertezze i dati privati. Bisogna sviluppare delle norme in questo senso, insieme agli organismi e alle persone interessate. 6) Ogni informazione non consensuale deve essere bandita dal campo dell'informatica. Sia i dati che le reti devono avere liberta' d'accesso. La repressione dei pirati deve divenire senza fondamento alla maniera dei servizi segreti. Parallelamente domandiamo che tutte le legislazioni, in progetto o gia' in applicazione, rivolte contro tutti i pirati e che non perseguono scopi criminali o commerciali, siano ritirati immediatamente. 7) L'informatica non deve essere utilizzata dai governi e dalle grandi imprese per controllare e opprimere tutto il mondo. Al contrario, deve essere utilizzata come puro strumento di emancipazione e di progresso, di formazione e di piacere. Al contempo, l'influenza delle istituzioni militari sull'informatica e la scienza in generale deve cessare. Bisogna che sia riconosciuto il diritto d'avere delle connessioni senza alcuna restrizione in tutte le reti e servizi internazionali di comunicazione di dati, senza interventi e controlli di qualsiasi sorta. Bisogna stabilire dei tetti di spesa, per paese, per avere accesso a questi vettori di comunicazione di dati pubblici e privati. Si deve facilitare quei paesi senza una buona infrastruttura di telecomunicazione e la loro partecipazione nella struttura mondiale. Noi ci indirizziamo agli utilizzatori progressisti di tecnologie di informazione nel mondo affinche' socializzino le loro conoscenze e specializzazioni in questo campo con delle organizzazioni di base, al fine di rendere possibile uno scambio internazionale e interdisciplinare di idee e informazioni tramite delle reti internazionali. 8) Ogni informazione e al contempo deformazione. Il diritto all'informazione e al contempo inseparabilmente legato al diritto alla deformazione, che appartiene a tutto il mondo. Piu' si produce informazione, e piu' si crea un caos di informazione sfociante sempre piu' in rumore. La distruzione dell'informazione come del resto la sua produzione, e' il diritto inalienabile di ognuno. 9) Bisognerebbe sovvertire i canali regolamentari e convenzionali dell'informazione grazie a dei detournaments e dei cambiamenti surrealisti degli avvenimenti, al fine di produrre del caos, del rumore, dello spreco i quali, a loro volta, saranno considerati come portatori di informazione. 10) La liberta' di stampa deve applicarsi anche alle pubblicazioni tecno-anarchiche, che appaiono in giro, per reclamare la liberazione dei popoli, la fine delle tirannie della macchine e del sistema sugli uomini.

Non sono d'accordo su niente
Mi dispiace, ma ci sono molti motivi per cui un governo mondiale democratico ed indipendente della rete non può esistere:1) Questo governo dovrebbe essere riconosciuto dagli organismi internazionali (ONU in primis). Senza questo riconoscimento, la costituzione e le leggi promulgate dal governo di internet non hanno valore in nessuno stato. E anche se l'ONU riconoscesse Internet, o se tale "governo" nascesse in seno alle nazioni unite, queste non rappresentano la totalità dei Paesi, e comunque il riconoscimento dovrebbe arrivare anche dai singoli stati. E cosa accadrebbe ai Paesi che non riconoscono tale Organo Supremo? sarebbero buttati fuori dalla Rete? ne dubito.2) Se anche poi in un Paese che riconosce il "governo" si promulgassero leggi nazionali contrarie alla costituzione della rete, cosa succederebbe? ci sarebbero sanzioni? di che tipo? embargo dell'ecommerce? chiusura della rete in quel Paese? sanzioni economiche? caschi blu? guerra? E se lo stato violatore fosse uno potente tipo USA? 3) La costituzione: chi siederebbe al tavolo dell'assemblea costituente? sicuri che si tratti di "illuminati"? o più banalmente ogni Paese manderebbe il suo ministro di competenza (nel nostro caso Gentiloni!!), o il Primo Ministro (PRODI!!!!!), forse il Presidente (di certo gli inglesi non manderebbero la regina Elisabetta)? Questo dal lato politico. Da quello economico poi sarebbero sentiti i pareri dei diretti interessati (proprio quelle aziende che nelle idee dell'articolista avrebbero dovuto star fuori) o delle loro associazioni di categoRIAA; dal punto di vista sociale farebbero a pugni per entrare le associazioni anti-questo-e-quello che gridano "al lupo al lupo" per ogni cosa, e foooooooooooorse qualche fantomatica associazione degli utenti che, personalmente temo, sarebbe creata ad hoc dai governi di cui sopra per essere "quasi del tutto" d'accordo con la linea voluta dai soliti noti. Per finire ci vorrà un pannello tecnico che non potrà far altro che suggerire le soluzioni tecniche alle desideranze dei soggetti di cui sopra.4) Il voto: chi voterà? e come? Premesso che, come ho detto, è sempre possibile che un Paese possa fregarsene delle leggi di internet virtualmente senza rischiare sanzioni pesanti, quali saranno le modalità di voto, di elezione, di referendum? Chi deciderà cosa far votare e cosa promulgare e basta? Come si sceglieranno i candidati? Il problema di fondo è che la Rete è cresciuta senza la dovuta consapevolezza della stragrande maggioranza dei suoi utenti, i quali se ne fregano delle politiche sulla rete, e che applaudono a norme liberticide convinte che siano per il loro bene... E creare nuovi enti di governance non vedo come possa risolvere il problema.