Roma – C’è qualcosa di inesplicabilmente elegante nel funzionamento di un nuovo, curiosissimo robot, figlio non solo di tecnologie piuttosto avanzate e di un complesso lavoro di ricerca ma anche di un’ambizione artistica tra le più intriganti, quella che coniuga sempre più spesso e fortunatamente a tutte le latitudini un ampio ventaglio di artisti del digitale e della tecnologia.
Sto parlando di una sedia-robot, un concetto sviluppato da Max Dean , un “inventore” e un “artista” non nuovo a certi exploit, realizzato dal suo “complice” e tecnologo Raffaello D’Andrea, e ora pubblicizzato attraverso un video ugualmente singolare, nella sua crudezza così vividamente funzionale da risultare inquietante, come hanno rilevato i bravi curatori del celeberrimo sito Engadget .
Tutto è in quel video, in una sedia all’apparenza del tutto normale, forse anzi troppo grezza per i salotti più sfiziosi, che in un sol colpo perde i suoi pezzi, ed ognuno cade rumorosamente al suolo, innestando in chi osserva reminiscenze di un sempre possibile e sgradito incidente, quello di chi “frana” assieme alla sedia che lo sostiene.
Da quel momento in poi, con la complicità di un rumore di fondo dal sapore fortemente metallico, quei pezzi prendono vita: il sedile vero e proprio, anch’esso un pezzo rotolato sopra agli altri, inizia infatti a muoversi con intelligenza sopra e tra gli altri “arti” di quell’attrezzo, recuperandoli uno ad uno e integrando, con un’abilità prensile visivamente inquietante, anche lo schienale.
Con sollevamenti idraulici e meccanismi degni dell’orologio più complesso, sotto la guida di un processore e di un software dedicati, quei pezzi si ri-assemblano lentamente, con un afflato di inevitabilità che ricorda all’occhio giovane le scene più celebri di film come Terminator2 .
E sono sensazioni volute dai due straordinari autori di quest’opera semovente catturata in una clip che in pochi minuti, forse un paio, dimostra come la sedia sia in grado di ragionare sul suo stesso smembramento e porvi rimedio, fino a ricongiungere ciascuno dei suoi pezzi.
A quel punto il finale, atteso come si attende il sole dopo la tempesta, emerge invece tutt’altro che luminoso: la sedia che risorge, che si rialza da sé, lentamente, con uno sforzo gestito ad arte, appunto, da un’elettronica dedicata, con il condimento di una rumorosità ipertecnologica, e studiata per riconquistare la forma perduta nel giro di qualche manciata di secondi. Che scorrono rapidi, eppure lenti per chi guarda, fino a rappresentare di nuovo l’Oggetto, posizionato al centro di una stanza, che sbigottisce: quella sedia, ci giurerei, non solo ha consapevolezza di sé ma sa anche di essere temuta.
Da non perdere: il video è qui , l’ultimo a destra tra quelli elencati.
P. Carnera
leggi i 52 commenti
-
La licenza migliore....
Questo software è molto simpatico:http://beeblebrox.org/hashtab/aggiunge in proprietà di un file una tab con md5sum, crc32 e sha.La licenza consiste in:"Hashtab is the coolest software!"Se clicchi 'agree' si installa :-)-
Re: La licenza migliore....
ROTFL Bellissima! :)
-
-
Licenze belle e brutte
"Ritengo estremamente improbabile (in base al mio carattere e alla mia morale) che possa mettermi a scrivere musica per o contro Dio o Cristo, certamente non ammetto che qualcuno possa dirmi cosa devo o non devo fare con un software."Visto che ne fai una questione di principio, temo che - almeno su questo pianeta - chi crea una qualsiasi l'opera d'ingegno, software incluso, ne è padrone assoluto e può non solo farci quel che stracazzaccio gli pare, ma può anche concederlo ad altri a condizioni assolutamente arbitrarie, decise unicamente da lui senz'altro limite che la sua fantasia ed il rispetto di alcune leggi esistenti (non deve richiedere azioni illegali all'utente, per esempio). La stessa licenza "libera" per definizione, la GPL, è piena di paletti ed obblighi, che ti impongono cosa puoi fare o non fare con quel software. Dunque, qualsiasi autore ti può dire cosa puoi o non puoi, devi o non devi fare col suo software, che ti piaccia o meno. Ed ha pienamente ragione lui. A te è concesso, a fronte di un pagamento più o meno misero, di USARE il software, punto e basta: non sei minimamente padrone in casa d'altri, anche se quei bytes stanno temporaneamente sull'HD "tuo" PC. Nel caso non ti piaccia la licenza, sei però liberissimo di non usare quel software, come a quanto pare hai fatto.-
Re: Licenze belle e brutte
Quoto tutto, bel post davvero. Una sola piccolissima correzione:
La stessa licenza
"libera" per definizione, la GPL, è piena di
paletti ed obblighi, che ti impongono cosa puoi
fare o non fare con quel software. La licenza più "libera" è la BSD, di fatto impone ancora meno obblighi che la GPL.Perdona la mia pignoleria. :)-
Re: Licenze belle e brutte
- Scritto da: Anonimo
La licenza più "libera" è la BSD, di fatto impone
ancora meno obblighi che la GPL.
Perdona la mia pignoleria. :)Non è pignoleria: io adoro la BSD ed aborro la GPL, che è un aborto legalese. E sono in ottima compagnia.Ma, a sentir loro, il "software libero" e la "licenza libera" per antonomasia li ha inventati Stallman. Così uno che sputa venti volte al giorno su qualsiasi forma di copyright si vede attribuito, di fatto, il patrocinio di una espressione innocua e diffusissima... :D
-
-
-
le licenze
vanno ridicolizzate, così nessuno le rispetterà.-
Re: le licenze
1) Perché non dovrebbero venire rispettate?2) Di fatto, già molte licenze non sono rispettate.-
Re: le licenze
- Scritto da: Anonimo
1) Perché non dovrebbero venire rispettate?
E' una mia opinione, ma non credo nell'attuale modello di mercato del software, basato su licenze e sulla limitazione artificiosa delle risorse, come se l'offerta fosse finita quando non lo è.
2) Di fatto, già molte licenze non sono
rispettate.E fanno bene.-
Re: le licenze
E' una mia opinione, ma non credo nell'attuale
modello di mercato del software, basato su
licenze e sulla limitazione artificiosa delle
risorse, come se l'offerta fosse finita quando
non lo è.Non mi pare che licenze come la GPL e soprattutto la BSD impongano limitazioni artificiose delle risorse. Vorresti incoraggiare a violare anche quelle?-
Re: le licenze
- Scritto da: Anonimo
E' una mia opinione, ma non credo nell'attuale
modello di mercato del software, basato su
licenze e sulla limitazione artificiosa delle
risorse, come se l'offerta fosse finita quando
non lo è.
Non mi pare che licenze come la GPL e soprattutto
la BSD impongano limitazioni artificiose delle
risorse. Vorresti incoraggiare a violare anche
quelle?innanzitutto mi devi spiegare come si fa a violare la bsd.secondo di tutto c'è pur sempre un ordine di priorità, che rappresenza la distanza tra l'utopico e il reale.Per adesso mi pare che le licenze open siano una buona soluzione, un punto di partenza ad un mondo dove il lavoro verrà retribuito come tale, e non si inseguiranno invece rendite eterne a fronte di lavori che invece non sono infiniti.Quando diventano incompatibili l'una con l'altra tuttavia è una situazione abbastanza seccante.In questo caso secondo me la violazione ha assume senso etico. In fondo la gpl non è la voce di alcun dio (tranne per i seguaci dello stalliere), ma semplicemente un modo, per quanto imperfetto, per riequilibrare lo strapotere delle corporation del codice privato. -
Re: le licenze
innanzitutto mi devi spiegare come si fa a
violare la bsd.Facilissimo:http://www.gnu.org/philosophy/license-list.htmlhttp://www.xfree86.org/3.3.6/COPYRIGHT2.html#5 Redistribution and use in source and binary forms, with or without modification, are permitted provided that the following conditions are met: 1. Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer. 2. Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or other materials provided with the distribution. 3. The name of the author may not be used to endorse or promote products derived from this software without specific prior written permission. Mi basta non riconoscere che sto usando codice copiato, ed automaticamente sto violando la BSD. -
Re: le licenze
- Scritto da: avvelenato
- Scritto da: Anonimo
E' una mia opinione, ma non credo nell'attuale
modello di mercato del software, basato su
licenze e sulla limitazione artificiosa delle
risorse, come se l'offerta fosse finita quando
non lo è.
Non mi pare che licenze come la GPL e
soprattutto
la BSD impongano limitazioni artificiose delle
risorse. Vorresti incoraggiare a violare anche
quelle?
innanzitutto mi devi spiegare come si fa a
violare la bsd.La BSD modificata recita: Copyright (c) 1998, Regents of the University of California.All rights reserved.Redistribution and use in source and binary forms, with or without modification, are permitted provided that the following conditions are met: * Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer. * Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or other materials provided with the distribution. THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE COPYRIGHT HOLDERS AND CONTRIBUTORS "AS IS" AND ANY EXPRESS OR IMPLIED WARRANTIES, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE ARE DISCLAIMED. IN NO EVENT SHALL THE COPYRIGHT OWNER OR CONTRIBUTORS BE LIABLE FOR ANY DIRECT, INDIRECT, INCIDENTAL, SPECIAL, EXEMPLARY, OR CONSEQUENTIAL DAMAGES (INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, PROCUREMENT OF SUBSTITUTE GOODS OR SERVICES; LOSS OF USE, DATA, OR PROFITS; OR BUSINESS INTERRUPTION) HOWEVER CAUSED AND ON ANY THEORY OF LIABILITY, WHETHER IN CONTRACT, STRICT LIABILITY, OR TORT (INCLUDING NEGLIGENCE OR OTHERWISE) ARISING IN ANY WAY OUT OF THE USE OF THIS SOFTWARE, EVEN IF ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGE. Quindi per violarla basta:- distribuire i sorgenti senza la licenza intera ;- distribuire i binari senza la licenza intera ;- assicurare ad un cliente che in caso di errore software è prevista una forma di risarcimento, oppure offrire garanzie di qualsiasi tipo a nome dell'Università della California.
secondo di tutto c'è pur sempre un ordine di
priorità, che rappresenza la distanza tra
l'utopico e il reale.
Per adesso mi pare che le licenze open siano una
buona soluzione, un punto di partenza ad un mondo
dove il lavoro verrà retribuito come tale, e non
si inseguiranno invece rendite eterne a fronte di
lavori che invece non sono infiniti.
Quando diventano incompatibili l'una con l'altra
tuttavia è una situazione abbastanza seccante.
In questo caso secondo me la violazione ha assume
senso etico. In fondo la gpl non è la voce di
alcun dio (tranne per i seguaci dello stalliere),
ma semplicemente un modo, per quanto imperfetto,
per riequilibrare lo strapotere delle corporation
del codice privato. -
Re: le licenze
- Scritto da: Santos-Dumont
- Scritto da: avvelenato
- Scritto da: Anonimo
E' una mia opinione, ma non credo
nell'attuale
modello di mercato del software, basato su
licenze e sulla limitazione artificiosa
delle
risorse, come se l'offerta fosse finita
quando
non lo è.
Non mi pare che licenze come la GPL e
soprattutto
la BSD impongano limitazioni artificiose delle
risorse. Vorresti incoraggiare a violare anche
quelle?
innanzitutto mi devi spiegare come si fa a
violare la bsd.
La BSD modificata recita:
Copyright (c) 1998, Regents of the University of
California.
All rights reserved.
Redistribution and use in source and binary
forms, with or without modification, are
permitted provided that the following conditions
are met:
* Redistributions of source code must retain
the above copyright notice, this list of
conditions and the following disclaimer.
* Redistributions in binary form must
reproduce the above copyright notice, this list
of conditions and the following disclaimer in the
documentation and/or other materials provided
with the distribution.
THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE COPYRIGHT
HOLDERS AND CONTRIBUTORS "AS IS" AND ANY EXPRESS
OR IMPLIED WARRANTIES, INCLUDING, BUT NOT LIMITED
TO, THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND
FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE ARE DISCLAIMED.
IN NO EVENT SHALL THE COPYRIGHT OWNER OR
CONTRIBUTORS BE LIABLE FOR ANY DIRECT, INDIRECT,
INCIDENTAL, SPECIAL, EXEMPLARY, OR CONSEQUENTIAL
DAMAGES (INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO,
PROCUREMENT OF SUBSTITUTE GOODS OR SERVICES; LOSS
OF USE, DATA, OR PROFITS; OR BUSINESS
INTERRUPTION) HOWEVER CAUSED AND ON ANY THEORY OF
LIABILITY, WHETHER IN CONTRACT, STRICT LIABILITY,
OR TORT (INCLUDING NEGLIGENCE OR OTHERWISE)
ARISING IN ANY WAY OUT OF THE USE OF THIS
SOFTWARE, EVEN IF ADVISED OF THE POSSIBILITY OF
SUCH DAMAGE.
Quindi per violarla basta:
- distribuire i sorgenti senza la licenza
intera ;
- distribuire i binari senza la licenza
intera ;
- assicurare ad un cliente che in caso di errore
software è prevista una forma di risarcimento,
oppure offrire garanzie di qualsiasi tipo a nome
dell'Università della California.
secondo di tutto c'è pur sempre un ordine di
priorità, che rappresenza la distanza tra
l'utopico e il reale.
Per adesso mi pare che le licenze open siano una
buona soluzione, un punto di partenza ad un
mondo
dove il lavoro verrà retribuito come tale, e non
si inseguiranno invece rendite eterne a fronte
di
lavori che invece non sono infiniti.
Quando diventano incompatibili l'una con l'altra
tuttavia è una situazione abbastanza seccante.
In questo caso secondo me la violazione ha
assume
senso etico. In fondo la gpl non è la voce di
alcun dio (tranne per i seguaci dello
stalliere),
ma semplicemente un modo, per quanto imperfetto,
per riequilibrare lo strapotere delle
corporation
del codice privato.rispondo assieme a te e francesco: l'unica clausola contrattuale "sensata" è quella dell'obbligo di citazione della licenza nella distribuzione del programma. Tutte le altre rientrano nella violazione della paternità culturale, e andrebbero punite a prescindere dall'esistenza di una licenza.
-
-
-
-
-
pensa allora...
... quelli che chiedono offerte Paypal....DA SBATTERE IN GALERA E BUTTARE LA CHIAVE!Da accusarli pure di aggiotaggio....FA FIGO!!! :)-
Re: pensa allora...
- Scritto da: Anonimo
Da accusarli pure di aggiotaggio....FA FIGO!!! :)Aggiottaggio: pratica che consiste nell'utilizzare informazioni illecitamente ottenute e procedure commerciali illegali per fare un culo come la "O" di Giotto a qualche sprovveduto investitore
-
-
Ma cosa dovrei fare io...
... che passo le giornate a sfornare remix di Mosconi?! LOL-
Re: Ma cosa dovrei fare io...
dicci dove li possiamo scaricare ;)(rotfl)-
Re: Ma cosa dovrei fare io...
- Scritto da: Anonimo
dicci dove li possiamo scaricare ;)
(rotfl)Qui ce n'è uno mica male ROTFLwww.b-system.it/quentin/eternity%20remix.mp3
-
-
-
IMHO non puo' essere definito free
Free as in freedom !!!se cominciamo con queste coglionate che limitano l'utilizzo e' l'inizio della fine ...-
Re: IMHO non puo' essere definito free
Vero se fossero clausole. Ma sono raccomandazioni, quindi senza valore legale.-
Re: IMHO non puo' essere definito free
- Scritto da: Anonimo
Vero se fossero clausole. Ma sono
raccomandazioni, quindi senza valore legale.meglio cosi', speriamo che passi presto com tutte le mode balorde.
-
-
-
testo completo
su jack-rack:I would ask that you do not use this program to make music that is for God, Jesus or Religion (eg, hymns, mantras, etc.) The internal dispute over determinism or non-determinism is not won out by sticking one's head in the sand and claiming that an omnipotent entity governs the universe just "because". Do not ask whether you will be judged to be good; ask why you are being judged at all.ZynAddSubFX:Please don't use this program to make music that is against God and Jesus Christ. Realize that the only way to the Salvation is Jesus Christ. Please don't lose this chance and don't make others to lose it!mi sembrano ridicoli ma sono inquietanti....-
Re: testo completo
Secondo me questi testi (non le chiamerei licenze per il motivo che cerchero' di spiegare) sono del tutto diversi dalla/e licenza/e di cui si e' parlato la volta scorsa.Queste mi sembrano non tanto delle clausole contrattuali quanto piuttosto un testo con delle opinioni che gli autori vogliono divulgare e usano l'opportunita' di scrivere la licenza per poter inserire questo testo.Il caso precedente ivece era di natura molto piu' comerciale. Innanzitutto in quei casi non si vietava affatto l'uso da parte di associazioni religiose clericali, ma semplicemnte non le si escludeva dal pagamento della licenza, cosa di cui invece erano esentate le associazioni di volontariato. Come ho gia' detto allato, a mio avviso, quelle clausole nascono dal fatto che le esenzioni fiscali ed altri privilegi vengono concesse ad associazioni relogiiose con richieste meno stringenti di quelle necessarie per essere considerati associazioni di volontariato non a fine di lucro; questo insieme al fatto che in molti stati per essere considerati un culto e quindi creare un assoiciazione religiosa/clericale serve ben poco piu' di autodefinirsi tale, fa si' che sia oltremodo possibile che ci siano associazioni che si autodefiniscono religiose e per questo godono di esenzioni fiscali e vedono riconosciuta la loro posizione come associazioni religiose, ma che nei fatti, e a volte perfino negli scopi dichiarati, sono in realta' associzaioni con finalita' di lucro. A mio avviso con il tipo di licenze di cui si e' parlato la volta scorsa si vuole proprio evitare che ottengano l'esenzione del pagamento della licenza del software le associazioni che sono a scopo di lucro ma riescono comunque ad essere considerate associaioni religiose.-
Re: testo completo
- Scritto da: AnyFile
Secondo me questi testi (non le chiamerei licenze
per il motivo che cerchero' di spiegare) sono del
tutto diversi dalla/e licenza/e di cui si e'
parlato la volta scorsa.
Queste mi sembrano non tanto delle clausole
contrattuali quanto piuttosto un testo con delle
opinioni che gli autori vogliono divulgare e
usano l'opportunita' di scrivere la licenza per
poter inserire questo testo.
Il caso precedente ivece era di natura molto piu'
comerciale. Innanzitutto in quei casi non si
vietava affatto l'uso da parte di associazioni
religiose clericali, ma semplicemnte non le si
escludeva dal pagamento della licenza, cosa di
cui invece erano esentate le associazioni di
volontariato. Come ho gia' detto allato, a mio
avviso, quelle clausole nascono dal fatto che le
esenzioni fiscali ed altri privilegi vengono
concesse ad associazioni relogiiose con richieste
meno stringenti di quelle necessarie per essere
considerati associazioni di volontariato non a
fine di lucro; questo insieme al fatto che in
molti stati per essere considerati un culto e
quindi creare un assoiciazione
religiosa/clericale serve ben poco piu' di
autodefinirsi tale, fa si' che sia oltremodo
possibile che ci siano associazioni che si
autodefiniscono religiose e per questo godono di
esenzioni fiscali e vedono riconosciuta la loro
posizione come associazioni religiose, ma che nei
fatti, e a volte perfino negli scopi dichiarati,
sono in realta' associzaioni con finalita' di
lucro. A mio avviso con il tipo di licenze di cui
si e' parlato la volta scorsa si vuole proprio
evitare che ottengano l'esenzione del pagamento
della licenza del software le associazioni che
sono a scopo di lucro ma riescono comunque ad
essere considerate associaioni religiose.Quoto ed estenderei affermando che le religioni sono in stragrande maggioranza entità con fini di lucro. Magari in Italia appare meno, ma assicuro che qui in Brasile tutte battono cassa a partire dalla cattolica per arrivare ai vari protestanti. Magari la decima con i cattolici non è una vera imposizione come avviene con i protestanti (i quali arrivano a ricattare emozionalmente le pecorelle minacciandole di ripercussioni celesti...), ma tutti indistintamente chiedono soldi per sostentarsi.Perfino i monaci buddisti itineranti, quelli che possiedono solo le vesti e una ciotola per il riso, si fermano alla porta a volto basso per chiedere alimenti.
-
-
Re: testo completo
- Scritto da: leone2000
ZynAddSubFX:
Please don't use this program to make music that
is against God and Jesus Christ. Realize that the
only way to the Salvation is Jesus Christ. Please
don't lose this chance and don't make others to
lose it!
mi sembrano ridicoli ma sono inquietanti....Jesus saves... but Buddha makes incremental backups! :D :D
-
-
anti-antireligioso? ProReligione!
ignorante! :)-
Re: anti-antireligioso? ProReligione!
E tu sei un troll.
-
-
James Bond
aveva la licenza di uccidere. Nessuno gli ha mai rotto le scatole per questo.-
5 --
-
5 --
-
5 --
-
-
IO HO CREATO UNA LICENZA ANTI COMUNISTA!
solo i forzisti la possono usare!-
Re: IO HO CREATO UNA LICENZA ANTI COMUNI
- Scritto da: il caimano
solo i forzisti la possono usare!che culo, mi verrebbe da dire...Cosa fà questo softwareone???!? Ti denuncia se denigri il nano? O se ti rivolti contro l'apologismo al fascismo?Beh... io per fortuna non mi faccio controllare...voi tutti insieme... E FORZAa, ITALIAaa.....-
5 --
-
Re: IO HO CREATO UNA MORTADELLA PRODI
Tutti l'assaggeremo, e saranno dei grandissimi dolori di pancia!
-
-
Re: IO HO CREATO UNA LICENZA ANTI COMUNI
(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)-
4 --
Se punto informatico continua a permettere che un esercito di troll registrati continui a seppellire i forum di merda registrata, avra' a breve un lettore in meno.
-
-
5 --
-
5 --
-
5 --
-
Re: IO HO CREATO UNA LICENZA ANTI COMUNI
- Scritto da: il caimano
solo i forzisti la possono usare!bravo!-
Re: IO HO CREATO UNA LICENZA ANTI COMUNI
Io ho creato un software anti-stupidi...e l'ho buttato :'( 40000 anni di evoluzione e ancora siamo a sto punto, e il più stupido sono io che me la prendo quando leggo certe cazzate (da una parte o dall'altra, io non faccio distinzioni. per me le cazzate sono cazzate, chiunque le faccia)
-
-
-
eppure te lo dicono.
"certamente non ammetto che qualcuno possa dirmi cosa devo o non devo fare con un software."hahah :)DRM, TC, palladium ... :-):)e la licenza di win?e le restrizioni sulla crittografia?:)-
Re: eppure te lo dicono.
La stessa GPL, che ti obbliga a fornire i sorgenti se redistribuisci il programma.-
Re: eppure te lo dicono.
- Scritto da: Anonimo
La stessa GPL, che ti obbliga a fornire i
sorgenti se redistribuisci il programma.Non ti obbliga, se sei il creatore o il modificatore sei tu che decidi di usare una GPL, ti obblighi da solo, ovvero non è un obbligo !Puoi distribuirlo senza i sorgenti indicando dove il creatore tiene i sorgenti ovvero sorgenti disponibili.Ciao-
Re: eppure te lo dicono.
- Scritto da: mda
Non ti obbliga, se sei il creatore o il
modificatore sei tu che decidi di usare una GPL,
ti obblighi da soloSe sei il "modificatore" (orribile neologismo che puzza di sottosegretariato) non decidi un tubaccio di nulla, ti sorbisci la licenza decisa dall'autore e basta.In ogni caso, anche la GPL è piena di obblighi, restrizioni e proibizioni: non tanto per l'utente finale come è normalmente inteso negli umani contratti di cessione in licenza d'uso di software in formato binario eseguibile, ma per quello strano animale mitologico che emerge tra le righe, che è mezzo utente finale, mezzo programmatore e mezzo potenziale concorrente commerciale dell'autore. Tecnicamente l'unica forma di condivisione universale REALMENTE libera, gratuita e priva di qualsivoglia vincolo è il Public Domain, che non è una "licenza" ma un atto di donazione spontanea. In questa situazione neppure l'autore originale ha più la proprietà dell'opera intellettuale, perché vi ha esplicitamente rinunciato.In qualsiasi altra formula l'autore può imporre quel che vuole nella licenza del SUO software, salvi i banali obblighi civili e penali di qualsiasi contratto (non può chiedere all'utente di sacrificare una vergine nella notte di Candelora, per esempio: non solo è illegale, ma è anche difficilino chiedere di trovare delle vergini, di questi tempi.... e l'eventuale verginella può sempre impugnare il suo diritto alla privacy, dopotutto :D).
-
-
-
-
anti-antireligioso
clericale 8)-
Re: anti-antireligioso
ma clericale non vorrebbe dire "solo musica che riguardi temi religiosi"?piuttosto non anticlericale, che è un'altra cosa...
-
-
ma sono raccomandazioni..
..o clausole?se ho capito bene, si tratta solo di richieste non coercitive.-
Re: ma sono raccomandazioni..
solo di richieste non coercitivecerto, la licenza generale di scomunica e'pero' nell'agenda papale -
Re: ma sono raccomandazioni..
- Scritto da: Anonimo
..o clausole?
se ho capito bene, si tratta solo di richieste
non coercitive.Hai ragione... Per esempio l'autore di Vim chiede di fare beneficienza ad una particolare comunità africana... c'è anche un comando apposta per visualizzare tutte le informazioni necessarie...E' solo un suggerimento... per essere software libero si deve avere la garanzia di poter usare il software per qualunque scopo...-
Re: ma sono raccomandazioni..
ma infatti si tratta di gente che trova sempre il modo di lamentarsi. hanno la skill complaining molto alta."non ammetto che qualcuno possa dirmi cosa devo o non devo fare con un software"ma chi sei, babbo natale?estremisti del ciufolo
-
-
