Lampi di Cassandra/ Attacco? No, menefreghismo

Cassandra e i media non sono mai andati molto d’accordo, ma c’è mancato poco che stavolta ne scrivesse positivamente, perché le prime coperture dell’ affaire WannaCry, fatte la prima sera da Sky e Rai 3 erano discrete; poca enfasi, attenzione ai fatti, opinioni di intervistati abbastanza esperti.

Poi la frana. Dal giorno dopo “Il Più Grande Attacco Hacker Del Mondo” si è impossessato delle news in prima serata, e annunciatori in orgasmo hanno iniziato a straparlare facendo a gara tra chi seminava più allarmismo e chi seminava più disinformazione. È continuato per giorni. Difficile dire chi ha vinto.
L’informazione e gli ascoltatori hanno certamente perso.

Cassandra doverosamente proverà a fare un po’ di chiarezza sui punti principali, lasciando a persone più esperte come Matteo Flora riassumere i particolari tecnici e “storici.”

Primo: non c’è stato nessun attacco.

Come il vocabolario Treccani insegna:
attacco s. m. (der. di attaccare) (pl. -chi). – (…) 3. Assalto con forze militari, azione offensiva svolta decisamente, con impeto e grande impiego di forze allo scopo di sopraffare e disorganizzare il nemico: preparare un a.; (…)

Non c’è stato nessun attacco perché non esisteva nessun nemico da attaccare o da cui essere attaccati; solo una manica di cialtroni può definire attacco un’epidemia, anzi una pandemia di un malware.
È avvenuta un’azione di criminalità informatica senza target precisi, del tutto usuale, che ha semplicemente assunto dimensioni maggiori (anche se non così tanto) del solito.
E ha dimostrato forse che i sistemi informativi degli ospedali inglesi stanno peggio di quelli delle nostre ASL.
L’obiettivo? Il solito, semplicemente fare soldi a spese di chiunque.

Secondo: il modus operandi dei criminali in questione e i mezzi usati sono del tutto ordinari.

Il ransomware/cryptoware con pagamento del riscatto via bitcoin è in giro da fine 2013, e ha colpito anche in Italia un sacco di persone. Davvero non avete un amico/conoscente/antani che se lo sia preso?

Terzo: c’è qualcosa di nuovo che ha reso questo malware così infettivo?

Si, c’è; il vettore di attacco è un (ex)zero day del protocollo SMB, che fa parte del malware rilasciato a marzo in Vault7.
Lasciate a Cassandra la soddisfazione di ricordare ” Io ve l’avevo detto “.

Non era difficile prevedere che la massiccia pubblicazione di malware battezzata “Vault7” avrebbe fornito mezzi nuovi e più potenti ai normali criminali informatici.
Perché allora nessuno se ne è (pre)occupato?

Proprio a marzo Microsoft ha rilasciato una patch di questa vulnerabilità, quindi prima che WannaCry colpisse. Patch ovviamente esistente e autoinstallata solo dalle versioni di Windows più recenti, lasciando indifese come un branco di agnelli a Pasqua una fetta cospicua delle installazioni di Windows collegate a Internet o anche solo in LAN.

Quarto: Di chi è la colpa?

Questa è facile; la colpa è delle aziende e degli enti che tengono in piedi sistemi informativi, anche critici, tagliando o azzerando anno dopo anno i budget per la sicurezza e per l’aggiornamento dei sistemi. Stavolta sarebbe bastato usare GNU/Linux, oppure installare le patch, oppure segregare in reti separate i sistemi Windows che non potevano essere aggiornati, oppure airgappare quelli appartenenti a sistemi o infrastrutture critiche.

Ma anche voi, voi che non fate i backup, che tenete tutti i dati in linea, che vi state riempiendo la casa di oggetti smart e di IoT il cui firmware non verrà mai aggiornato, che vi affidate al modem/router del provider o peggio acquistato e dimenticato, siete attori dello stesso film.
Solo che non vi hanno ancora chiamato in scena.
Questa volta vi è andata bene. La prossima sarà peggio.

Marco Calamari – @calamarim

Le profezie di Cassandra: @XingCassandra
Videorubrica “Quattro chiacchiere con Cassandra”
Lo Slog (Static Blog) di Cassandra
L’archivio di Cassandra: scuola, formazione e pensiero