L’aura che si crea attorno a un personaggio nel corso della sua vita, si sa, non può che crescere in risonanza dopo la morte. Succede anche nel caso di Steve Jobs, figura attorno alla quale continuano a moltiplicarsi aneddoti e testimonianze a un anno dalla sua dipartita. È di qualche mese fa la notizia della circolazione di un nastro contenente un discorso del fondatore di Apple risalente al 1983. Ora, di quello stesso nastro sono stati rintracciati quaranta minuti mai ascoltati prima d’ora, durante i quali Jobs esprime il suo punto di vista sul futuro della tecnologia.
L’intervento di cui si conserva traccia audio si riferisce all’ International Design Conference che ebbe luogo ad Aspen quasi trent’anni fa. Il tema dell’incontro riguardava gli sviluppi attesi e inattesi della tecnologia. Il ritrovamento della registrazione con le parole della mente di Apple ha ottenuto un’attenzione mediatica importante dopo essere stato citato dall’autore della biografia autorizzata di Jobs, Walter Isaacson. Ora Marcel Brown, autore della scoperta, fa sapere di aver recuperato quaranta minuti di registrazione extra contenenti contenuti interessanti.
Tra tutti, emerge l’idea del networking (con un evidente riferimento all’ipotesi di una rete globale) e la teoria secondo cui nel giro di pochi anni le persone avrebbero interagito molto di più attraverso il personal computer che con le automobili. Un altro passaggio da ricordare riguarda lo sviluppo della nascente industria del software paragonata al sistema discografico. Inoltre Steve Jobs giudicava “arcaica” la tradizionale distribuzione del software secondo lo standard “brick-and-mortar” (negozi che solitamente fanno uso di punti vendita fisici), dal momento che il software si presentava come un prodotto digitale, da vendere quindi attraverso canali elettronici. Prefigurava un sistema di vendita attraverso l’uso di linee telefoniche e carte di credito. Insomma, un abbozzo più che chiaro dell’attuale App Store .
Proseguendo, il papà della Mela afferma che la strategia dell’azienda sostiene l’esigenza di “mettere un computer potente all’interno di un libro comodo da trasportare, il cui uso sia da imparare in venti minuti”. Era il 1983, ma Steve Jobs aveva già in mente smartphone e tablet.
Cristina Sciannamblo
leggi i 165 commenti
-
Giustissimo assolverlo...
Giustissimo assolverlo, tuttavia sembra un'altra notizia che fa tornare a galla il problema della sicurezza delle Wi-Fi. Visto che neanche la WPA2 in teoria basta da sola per impedire l'acXXXXX (e i router Alice di certo non contribuiscono alla sicurezza) dato che mal che vada c'è sempre il brute-force, secondo almeno il filtro dei MAC Address dovrebbe essere sempre usato. Ovviamente anch'esso si può aggirare, tuttavia complica un po' la vita all'hacker che, specie se è alle prime armi, magari gli fa passare la voglia. Certo che comunque prima di usare la WPA2 ed il filtro dei MAC Address, non bisogna usare quei giocattoli di router che Alice, Fastweb e Vodafone ecc. ti danno.-
Re: Giustissimo assolverlo...
- Scritto da: LOL
Giustissimo assolverlo, tuttavia sembra un'altra
notizia che fa tornare a galla il problema della
sicurezza delle Wi-Fi. Visto che neanche la WPA2
in teoria basta da sola per impedire l'acXXXXX (e
i router Alice di certo non contribuiscono alla
sicurezza) dato che mal che vada c'è sempre il
brute-force, secondo almeno il filtro dei MAC
Address dovrebbe essere sempre usato. Ovviamente
anch'esso si può aggirare, tuttavia complica un
po' la vita all'hacker che, specie se è alle
prime armi, magari gli fa passare la voglia.
Certo che comunque prima di usare la WPA2 ed il
filtro dei MAC Address, non bisogna usare quei
giocattoli di router che Alice, Fastweb e
Vodafone ecc. ti
danno.Ma li puoi anche usare basta che non usi il loro settaggio di default della chiave che è calcolabile a partire dal MAC ... ma questo purtroppo è ignorato dall'utonto medio...
-
-
100 giorni alla fine del mondo?
C'e' vita su Marte? nove per nove fara' veramente ottantuno?Punto Informatico e' una testata seria?IN GRANDI MISTERI DELLA SCIENZA, SCOPRITELI SU VOYAGER MAGAZINE, UNA RIVISTA CHE STA ALLA SCIENZA COME UN ALLUCE VALGO STA AD UNA POZZANGHERA! -
Vodafone Station
Chi ha la Vodafone Station non può neppure cambiare la password di default.Io sto pensando di disattivare il WIFI e collegare alla VF un Router WIFI a parte.... -
pedofilia
Non tanto per discutere sulle connessioni wi fi, ma per portare qualche argomento in più sul tema della pedofilia:http://paolofranceschetti.blogspot.com/2011/06/che-fine-fanno-i-100000-bambini-lanno.html -
poche XXXXXXXte perfavore
voi bucate una rete wifi criptata in wpa2 256 bit in??? ahahahahhahahahaha ma evitate di scrivere XXXXXXXte, voi leggete un articolo su qualche sito e subito pensate che sia possibile, oh my god!. Solo per spuffare i pacchetti utili a trovare la password ci vorranno minimo 3 ore, poi sti peogrammini automatizzati sarebbero? aircrack? -.-" magari mi parlate pure di linux B. Provate prima a farlo, crakkatela e non ha chiacchere e poi vediamo se ci vogliono i vostri "minutini". I modi per sapere se tu sei realmente entrato in un sito"server" ci sono, il problema che non usano questi metodi per queste cose, stop.-
Re: poche XXXXXXXte perfavore
xD sbaglio a con la H e programmini. -
Re: poche XXXXXXXte perfavore
- Scritto da: kevin
voi bucate una rete wifi criptata in wpa2 256 bit
in??? ahahahahhahahahaha ma evitate di scrivere
XXXXXXXte, voi leggete un articolo su qualche
sito e subito pensate che sia possibile, oh my
god!. Solo per spuffare i pacchetti utili a
trovare la password ci vorranno minimo 3 ore, poi
sti peogrammini automatizzati sarebbero?
aircrack? -.-" magari mi parlate pure di linux B.
Provate prima a farlo, crakkatela e non ha
chiacchere e poi vediamo se ci vogliono i vostri
"minutini". I modi per sapere se tu sei realmente
entrato in un sito"server" ci sono, il problema
che non usano questi metodi per queste cose,
stop.probabilmente hai ragione (non lo so), ma l'articolo in effetti non specifica se la connessione fosse protetta da password... in effetti l'articolo, a parte il titolo molto discutibile, dice ben poco.comunque è sacrosanto il principio che una persona non possa venire condannata per la visita ad un sito, ma per la detenzione provata di materiale, oppure se ci sono stati passaggi di denaro.una condanna condanna penale è una cosa troppo seria per basarla sulla visita a un sito-
Re: poche XXXXXXXte perfavore
- Scritto da: max
- Scritto da: kevin
voi bucate una rete wifi criptata in wpa2 256
bit
in??? ahahahahhahahahaha ma evitate di scrivere
XXXXXXXte, voi leggete un articolo su qualche
sito e subito pensate che sia possibile, oh my
god!. Solo per spuffare i pacchetti utili a
trovare la password ci vorranno minimo 3 ore,
poi
sti peogrammini automatizzati sarebbero?
aircrack? -.-" magari mi parlate pure di linux
B.
Provate prima a farlo, crakkatela e non ha
chiacchere e poi vediamo se ci vogliono i vostri
"minutini". I modi per sapere se tu sei
realmente
entrato in un sito"server" ci sono, il problema
che non usano questi metodi per queste cose,
stop.
probabilmente hai ragione (non lo so), ma
l'articolo in effetti non specifica se la
connessione fosse protetta da password... in
effetti l'articolo, a parte il titolo molto
discutibile, dice ben
poco.
comunque è sacrosanto il principio che una
persona non possa venire condannata per la visita
ad un sito, ma per la detenzione provata di
materiale, oppure se ci sono stati passaggi di
denaro.
una condanna condanna penale è una cosa troppo
seria per basarla sulla visita a un
sitoForse non hai capito la mia analisi, molto semplice, di frasi o discorsi ( inutili e utili) ne è pieno il web, cosa giusta, ma la sostanza?. Per capirci meglio, intendevo dire che se vuoi rispondermi devi portare fatti, parole sono aria. Come immaginavo parli di setting "casalinghi" basati su un attacco con programmi come "air crack" che, forse, con le wpe viaggiava bene, improbabile con le wpa, quasi impossibile con le wpa2. Non vedo l'ora di vedere una tua dimostrazione di un attacco riuscito su una wpa2 256bit usando aircrack. Sai spero che questa volta non rispondi con minestrone di parole lette su qualche forum o blog, attendo la tua prova pratica, da come ne parli ti bastano poche decine di minuti, forse un ora? bene, siamo tutti fiduciosi, buon lavoro. Ps se tutto va bene ci vediamo il prossimo natale ;-)-
Re: poche XXXXXXXte perfavore
- Scritto da: kevin
- Scritto da: max
- Scritto da: kevin
voi bucate una rete wifi criptata in wpa2 256
bit
in??? ahahahahhahahahaha ma evitate di
scrivere
XXXXXXXte, voi leggete un articolo su qualche
sito e subito pensate che sia possibile, oh my
god!. Solo per spuffare i pacchetti utili a
trovare la password ci vorranno minimo 3 ore,
poi
sti peogrammini automatizzati sarebbero?
aircrack? -.-" magari mi parlate pure di linux
B.
Provate prima a farlo, crakkatela e non ha
chiacchere e poi vediamo se ci vogliono i
vostri
"minutini". I modi per sapere se tu sei
realmente
entrato in un sito"server" ci sono, il
problema
che non usano questi metodi per queste cose,
stop.
probabilmente hai ragione (non lo so), ma
l'articolo in effetti non specifica se la
connessione fosse protetta da password... in
effetti l'articolo, a parte il titolo molto
discutibile, dice ben
poco.
comunque è sacrosanto il principio che una
persona non possa venire condannata per la
visita
ad un sito, ma per la detenzione provata di
materiale, oppure se ci sono stati passaggi di
denaro.
una condanna condanna penale è una cosa troppo
seria per basarla sulla visita a un
sito
Forse non hai capito la mia analisi, molto
semplice, di frasi o discorsi ( inutili e utili)
ne è pieno il web, cosa giusta, ma la sostanza?.
Per capirci meglio, intendevo dire che se vuoi
rispondermi devi portare fatti, parole sono aria.
Come immaginavo parli di setting "casalinghi"
basati su un attacco con programmi come "air
crack" che, forse, con le wpe viaggiava bene,
improbabile con le wpa, quasi impossibile con le
wpa2. Non vedo l'ora di vedere una tua
dimostrazione di un attacco riuscito su una wpa2
256bit usando aircrack. Sai spero che questa
volta non rispondi con minestrone di parole lette
su qualche forum o blog, attendo la tua prova
pratica, da come ne parli ti bastano poche decine
di minuti, forse un ora? bene, siamo tutti
fiduciosi, buon lavoro. Ps se tutto va bene ci
vediamo il prossimo natale
;-)guarda che non hai alvun bisogno di craccare la wpa2 in moltissimi routers dati in comodato dalle telco la chiave è ricavabile (non craccabile) con un semplice algoritmo che ricavano dal MAC del router e la usano come chiave wpa2 (solo wpa nei modelli più scrausi) per default e il 99% degli utonti non la cambia!l'algoritmo (e anche le applicazioni) le trovi facilmente sulla rete!Quindi la cosa è molto più semplice che tentare di craccare la chiave!Basta calcolarla esattamente come la calcolano loro non c'è bisogno di craccare nulla!
-
-
-
Re: poche XXXXXXXte perfavore
- Scritto da: kevin
voi bucate una rete wifi criptata in wpa2 256 bit
in??? ahahahahhahahahaha ma evitate di scrivere
XXXXXXXte, voi leggete un articolo su qualche
sito e subito pensate che sia possibile, oh my
god!. Solo per spuffare i pacchetti utili a
trovare la password ci vorranno minimo 3 ore, poi
sti peogrammini automatizzati sarebbero?
aircrack? -.-" magari mi parlate pure di linux B.
Provate prima a farlo, crakkatela e non ha
chiacchere e poi vediamo se ci vogliono i vostri
"minutini".A parte che 'bucare una rete' non c'entra assolutamente con l'argomento in questione... ma argomentare su temi di cui non si sa un accidente, si fa brutta figura :)Mettiamo qualche "punto su gli i"- "crackare" (ossia violare un acXXXXX) un wifi con wpa2 ci si mette lo stesso tempo che wpa ..la differenza e' nel marketing :)- "crackare" un wifi con wpa2/256bit e ccmp (neanche tkip), ci si puo riuscire benissimo, in tempi molto inferiori al vero cracking che intendevi tu (cioe l'attacco offline a dizionario), perche, per dar retta ai mocciosi la Wifi Alliance ha introdotto un 'sistema col pin', chiamato WPS (ironicamente Wifi Protected Setup) che e' FALLATO gravemente.- per "spoofare i pacchetti" ci vuole esattamente il tempo di lanciare i comandi... 5 secondi. Altro che tre ore :P L'handshake EAPOL ovviamente arriva nei prossimi 10 secondi solo se sei sufficientemente vicino all'access point e al client (di cui hai forzato il deauth). Se no "catturi" l'etere vuoto.. e altro che 3 ore.. 30 anni ci vogliono :) Parlavo ovviamente di WPA nella 2nd parte... il WEP e' molto peggio.. ma ormai non lo usa nessuno.-
Re: poche XXXXXXXte perfavore
- Scritto da: bubba
- Scritto da: kevin
voi bucate una rete wifi criptata in wpa2 256
bit
in??? ahahahahhahahahaha ma evitate di scrivere
XXXXXXXte, voi leggete un articolo su qualche
sito e subito pensate che sia possibile, oh my
god!. Solo per spuffare i pacchetti utili a
trovare la password ci vorranno minimo 3 ore,
poi
sti peogrammini automatizzati sarebbero?
aircrack? -.-" magari mi parlate pure di linux
B.
Provate prima a farlo, crakkatela e non ha
chiacchere e poi vediamo se ci vogliono i vostri
"minutini".
A parte che 'bucare una rete' non c'entra
assolutamente con l'argomento in questione... ma
argomentare su temi di cui non si sa un
accidente, si fa brutta figura
:)
Mettiamo qualche "punto su gli i"
- "crackare" (ossia violare un acXXXXX) un wifi
con wpa2 ci si mette lo stesso tempo che wpa ..la
differenza e' nel marketing
:)
- "crackare" un wifi con wpa2/256bit e ccmp
(neanche tkip), ci si puo riuscire benissimo, in
tempi molto inferiori al vero cracking che
intendevi tu (cioe l'attacco offline a
dizionario), perche, per dar retta ai mocciosi la
Wifi Alliance ha introdotto un 'sistema col pin',
chiamato WPS (ironicamente Wifi Protected Setup)
che e' FALLATO
gravemente.
- per "spoofare i pacchetti" ci vuole esattamente
il tempo di lanciare i comandi... 5 secondi.
Altro che tre ore :P L'handshake EAPOL
ovviamente arriva nei prossimi 10 secondi solo se
sei sufficientemente vicino all'access point e al
client (di cui hai forzato il deauth). Se no
"catturi" l'etere vuoto.. e altro che 3 ore.. 30
anni ci vogliono :) Parlavo ovviamente di WPA
nella 2nd parte... il WEP e' molto peggio.. ma
ormai non lo usa
nessuno.di che parli?WPA2 resiste agli attacchi che hanno violato WPA, quindi non è solo marketing. WPA2 è stato violato anch'esso, ma con metodo "man-in-the-middle", cioè da utente già autenticato. è un rischio per gli hotspot pubblici, non per le reti domestiche, a meno di non avere il cracker in casa...-
Re: poche XXXXXXXte perfavore
- Scritto da: mimmo
- Scritto da: bubba
- Scritto da: kevin
voi bucate una rete wifi criptata in wpa2 256
bit
in??? ahahahahhahahahaha ma evitate di
scrivere
XXXXXXXte, voi leggete un articolo su qualche
sito e subito pensate che sia possibile, oh my
god!. Solo per spuffare i pacchetti utili a
trovare la password ci vorranno minimo 3 ore,
poi
sti peogrammini automatizzati sarebbero?
aircrack? -.-" magari mi parlate pure di linux
B.
Provate prima a farlo, crakkatela e non ha
chiacchere e poi vediamo se ci vogliono i
vostri
"minutini".
A parte che 'bucare una rete' non c'entra
assolutamente con l'argomento in questione... ma
argomentare su temi di cui non si sa un
accidente, si fa brutta figura
:)
Mettiamo qualche "punto su gli i"
- "crackare" (ossia violare un acXXXXX) un wifi
con wpa2 ci si mette lo stesso tempo che wpa
..la
differenza e' nel marketing
:)
- "crackare" un wifi con wpa2/256bit e ccmp
(neanche tkip), ci si puo riuscire benissimo, in
tempi molto inferiori al vero cracking che
intendevi tu (cioe l'attacco offline a
dizionario), perche, per dar retta ai mocciosi
la
Wifi Alliance ha introdotto un 'sistema col
pin',
chiamato WPS (ironicamente Wifi Protected Setup)
che e' FALLATO
gravemente.
- per "spoofare i pacchetti" ci vuole
esattamente
il tempo di lanciare i comandi... 5 secondi.
Altro che tre ore :P L'handshake EAPOL
ovviamente arriva nei prossimi 10 secondi solo
se
sei sufficientemente vicino all'access point e
al
client (di cui hai forzato il deauth). Se no
"catturi" l'etere vuoto.. e altro che 3 ore.. 30
anni ci vogliono :) Parlavo ovviamente di WPA
nella 2nd parte... il WEP e' molto peggio.. ma
ormai non lo usa
nessuno.
di che parli?
WPA2 resiste agli attacchi che hanno violato WPA,
quindi non è solo marketing.
WPA2 è stato violato anch'esso, ma con metodo
"man-in-the-middle", cioè da utente già
autenticato. è un rischio per gli hotspot
pubblici, non per le reti domestiche, a meno di
non avere il cracker in
casa...Concordo,WPA2 è l'evoluzione del WPA,non gli hanno cambiato solo il nome...e se si configura il router in modo serio è molto difficile crakkare una rete da zero,non avendo nessuna informazione.Non solo,posso anche mettere filtri e abilitare i log nel router,voglio vedere quanti anni ci mettono a meno di una clamorosa falla nei protocolli...-
Re: poche XXXXXXXte perfavore
- Scritto da: EType
- Scritto da: mimmo
- Scritto da: bubba(..)Quoto entrambi in un sol colpo
di che parli?parlo dei fatti :)
WPA2 resiste agli attacchi che hanno violato
WPA,
quindi non è solo marketing.WPA e WPA2 non hanno reali falle... il problema e' connaturato al sistema wi-fi.. e' "by design". WPA2 di differenza sostanziale e' che puoi usare AES invece di TKIP... ma dal pdv della forma di attacco, e' la medesima.
WPA2 è stato violato anch'esso, ma con metodo
"man-in-the-middle", cioè da utente già
autenticato. è un rischio per gli hotspot
pubblici, non per le reti domestiche, a meno di
non avere il cracker in
casa...non sono sicuro di capire... se sei gia autenticato ,c'e' poco da violare..
ConcordoIo direi che c'e' poco da concordare... non credo sia oggetto di opinioni... WPA2 come WPA si attacca "by design" con brutefoce ...Non e' che sia una mia invenzione ... lo trovi anche qui http://www.aircrack-ng.org/doku.php?id=cracking_wpaNATURALMENTE PARLIAMO SEMPRE DI setup casalinghi.. cioe "personal" cioe con PSK "preshared key". Se c'e' un radius ,le cose variano.
e se si configura
il router in modo serio è molto difficile
crakkare una rete da zero,non avendo nessuna
informazione.
Non solo,posso anche mettere filtri
e abilitare i log nel router,voglio vedere quanti
anni ci mettono a meno di una clamorosa falla nei
protocolli...mai detto il contrario... un setup casalingo fatto in modo serio, e', come gli altri, ATTACCABILE, ma NON violabile in tempi umani (i filtri al mac addr servono pochino... come l'essid hidden o lo stop ai beacon. Utili cmq certamente contro un casual attacker ) -
Re: poche XXXXXXXte perfavore
- Scritto da: bubba
NATURALMENTE PARLIAMO SEMPRE DI setup
casalinghi.. cioe "personal" cioe con PSK
"preshared key". Se c'e' un radius ,le cose
variano.Prova a rompere una password alfanumerica da 16 caratteri e con simboli particolari ...Grazie se scrivo come password "ciao","mio nome","123456" grazie che la rompi con un attacco brute force..vorrei ben vedere ...
mai detto il contrario... un setup casalingo
fatto in modo serio, e', come gli altri,
ATTACCABILE, ma NON violabile in tempi umani (i
filtri al mac addr servono pochino... come
l'essid hidden o lo stop ai beacon. Utili cmq
certamente contro un casual attacker
)"Attaccabile" da solo non ha nessuna valenza...anche un auto per la strada è a portata di mano per un ladro,il problema è accenderla e portarla via senza essere beccato e senza far scattare un allarme nel minor tempo possibile....Il filtro al MAC serve a poco ? allora io metto solo 2 MAC nella lista dei permessi ed escludo tutti gli altri,faccio la stessa cosa con gli IP e metto una chiave complessa...ti ho già incasinato la vita non poco,niente DHCP,volendo attivo i log del Router e so già chi si connette e con quale MAC,con tanto di segnalazione quando succede...l'SSID nascosto va bene come primo strato molto superfluo di difesa...tanto per far perdere tempo a chi ci prova,chi ti dice che lascio il router acceso 24/24 poi :D ...quindi per l'hacker ancora peggio...ma la vera chicca è quella del router civetta,lascio volontariamente la connessione aperta e sono io che mi faccio i cavoli di colui che ci prova.Questo per dirti che non è facile e devi avere molto tempo a disposizione,anche se fosse se l'intento è solo quella di usare una connessione veloce gratis fai prima a farti un abbonamento di tasca tua. -
Re: poche XXXXXXXte perfavore
- Scritto da: EType
- Scritto da: bubba
NATURALMENTE PARLIAMO SEMPRE DI setup
casalinghi.. cioe "personal" cioe con PSK
"preshared key". Se c'e' un radius ,le cose
variano.
Prova a rompere una password alfanumerica da 16
caratteri e con simboli particolari
...
Grazie se scrivo come password "ciao","mio
nome","123456" grazie che la rompi con un attacco
brute force..vorrei ben vedere
...(..)
mai detto il contrario... un setup casalingo
fatto in modo serio, e', come gli altri,
ATTACCABILE, ma NON violabile in tempi umani (i
filtri al mac addr servono pochino... come
l'essid hidden o lo stop ai beacon. Utili cmq
certamente contro un casual attacker
)
"Attaccabile" da solo non ha nessuna
valenza...anche un auto per la strada è a portataBoh.. tu e l'altro mi sembrate gianni e pinotto :) Forse fate finta...Il metodo per ATTACCARE un wifi con wpa o wpa2 e' lo stesso. E' connaturato con le specifiche del wifi (attuale) stesso (4way EAPOL handshake blabla). Quindi attaccare un wifi con wpa psk = 123456 o As31é#l1af&&&!c strato molto superfluo di difesa...tanto per far
perdere tempo a chi ci prova,chi ti dice che
lascio il router acceso 24/24 poi :D ...embe? :) l'ho detto pure io che sono utili contro il casual attacker... poi se li guardi anche i log.. allora e' pure + dura.. perche a te ci vuole 1 ns a cambiare le impostazioni al router... l'attacker invece magari sono giorni che sta lavorando sul tuo EAPOL capturato.. e gli rovini tutto :)
per l'hacker ancora peggio...ma la vera chicca è
quella del router civetta,lascio volontariamente
la connessione aperta e sono io che mi faccio i
cavoli di colui che ci
prova.divertente :) anch'io 3-4 volte ho fatto da honeypot ...
Questo per dirti che non è facile e devi avere
molto tempo a disposizionele variabili in gioco sono quelle che ho detto... attaccare, con gli strumenti che ci sono in giro, e' facile... "vincere", in tempi umani, dipende dai fattori che ho detto...
,anche se fosse se
l'intento è solo quella di usare una connessione
veloce gratis fai prima a farti un abbonamento di
tasca
tua.mhh i miei intenti, tipicamente, erano da pentester autorizzato... ma chissa, magari mentre sei in montagna, puo far comodo un wifi gratis al volo :)PS: cmq tu almeno fai un discorso serio... l'altro sembra mezzo invasato e manco gli replico vah.. -
Re: poche XXXXXXXte perfavore
- Scritto da: bubba
Il metodo per ATTACCARE un wifi con wpa o wpa2 e'
lo stesso. E' connaturato con le specifiche del
wifi (attuale) stesso (4way EAPOL handshake
blabla). Quindi attaccare un wifi con wpa psk =
123456 o As31é#l1af&&&!c La differenza sta nella probabilita' di VIOLARLO
(indovinare la psk) in tempi sensati... ma questa
e' statistica e probabilita'.. non c'entra conio invece a questo mi riferivo...teoricamente puoi fare tutto,ma nella pratica è ben altra cosa ...
l'attacco e l'attacabilita' in se. Magari io so
che tu sovente usi As31é#l1af&&&!c embe? :) l'ho detto pure io che sono utili
contro il casual attacker... Anche per quelli meno csuali ...
poi se li guardi
anche i log.. allora e' pure + dura.. perche a te
ci vuole 1 ns a cambiare le impostazioni al
router... l'attacker invece magari sono giorni
che sta lavorando sul tuo EAPOL capturato.. e gli
rovini tutto
:)Non ha una vita propria l'attacker ? :D
divertente :) anch'io 3-4 volte ho fatto da
honeypot
...Questo per esempio è molto più facile da fare ...
mhh i miei intenti, tipicamente, erano da
pentester autorizzato... ma chissa, magari mentre
sei in montagna, puo far comodo un wifi gratis al
volo
:)Nel mio caso è più per curiosità nel vedere quante wireless ci sono in giro e più o meno dove sono posizionate...se vai in montagna ti porti dietro il tuo smartphone e ti colleghi con quello ;)
-
-
-
Re: poche XXXXXXXte perfavore
- Scritto da: max
- Scritto da: kevin
voi bucate una rete wifi criptata in wpa2 256
bit
in??? ahahahahhahahahaha ma evitate di scrivere
XXXXXXXte, voi leggete un articolo su qualche
sito e subito pensate che sia possibile, oh my
god!. Solo per spuffare i pacchetti utili a
trovare la password ci vorranno minimo 3 ore,
poi
sti peogrammini automatizzati sarebbero?
aircrack? -.-" magari mi parlate pure di linux
B.
Provate prima a farlo, crakkatela e non ha
chiacchere e poi vediamo se ci vogliono i vostri
"minutini". I modi per sapere se tu sei
realmente
entrato in un sito"server" ci sono, il problema
che non usano questi metodi per queste cose,
stop.
probabilmente hai ragione (non lo so), ma
l'articolo in effetti non specifica se la
connessione fosse protetta da password... in
effetti l'articolo, a parte il titolo molto
discutibile, dice ben
poco.
comunque è sacrosanto il principio che una
persona non possa venire condannata per la visita
ad un sito, ma per la detenzione provata di
materiale, oppure se ci sono stati passaggi di
denaro.
una condanna condanna penale è una cosa troppo
seria per basarla sulla visita a un
sitoForse non hai capito la mia analisi, molto semplice, di frasi o discorsi ( inutili e utili) ne è pieno il web, cosa giusta, ma la sostanza?. Per capirci meglio, intendevo dire che se vuoi rispondermi devi portare fatti, parole sono aria. Come immaginavo parli di setting "casalinghi" basati su un attacco con programmi come "air crack" che, forse, con le wpe viaggiava bene, improbabile con le wpa, quasi impossibile con le wpa2. Non vedo l'ora di vedere una tua dimostrazione di un attacco riuscito su una wpa2 256bit usando aircrack. Sai spero che questa volta non rispondi con minestrone di parole lette su qualche forum o blog, attendo la tua prova pratica, da come ne parli ti bastano poche decine di minuti, forse un ora? bene, siamo tutti fiduciosi, buon lavoro. Ps se tutto va bene ci vediamo il prossimo natale ;-) -
Re: poche XXXXXXXte perfavore
Forse non hai capito la mia analisi, molto semplice, di frasi o discorsi ( inutili e utili) ne è pieno il web, cosa giusta, ma la sostanza?. Per capirci meglio, intendevo dire che se vuoi rispondermi devi portare fatti, parole sono aria. Come immaginavo parli di setting "casalinghi" basati su un attacco con programmi come "air crack" che, forse, con le wpe viaggiava bene, improbabile con le wpa, quasi impossibile con le wpa2. Non vedo l'ora di vedere una tua dimostrazione di un attacco riuscito su una wpa2 256bit usando aircrack. Sai spero che questa volta non rispondi con minestrone di parole lette su qualche forum o blog, attendo la tua prova pratica, da come ne parli ti bastano poche decine di minuti, forse un ora? bene, siamo tutti fiduciosi, buon lavoro. Ps se tutto va bene ci vediamo il prossimo natale. (Sorry Max ho sbagliato a postare il msg, non era rivolto a te, il sonno)
-
-
-
.....
A parte la giusta sentenza del tribunale di Roma, forse sarebbe utile da parte dei rivenditori e da parte dei tecnici informare l'utenza sui rischi che comporta lasciare aperta una connessione wi-fi.-
Re: .....
- Scritto da: Carletto
A parte la giusta sentenza del tribunale di Roma,
forse sarebbe utile da parte dei rivenditori e da
parte dei tecnici informare l'utenza sui rischi
che comporta lasciare aperta una connessione
wi-fi.le wi-fi di telecom e infostrada (cioè il 90$ delle wifi che trovi in giro) le cracckano anche i pischelletti con i programmini che trovano in rete.-
Re: .....
- Scritto da: memoriacort a
- Scritto da: Carletto
A parte la giusta sentenza del tribunale di
Roma,
forse sarebbe utile da parte dei rivenditori
e
da
parte dei tecnici informare l'utenza sui
rischi
che comporta lasciare aperta una connessione
wi-fi.
le wi-fi di telecom e infostrada (cioè il 90$
delle wifi che trovi in giro) le cracckano anche
i pischelletti con i programmini che trovano in
rete.Quelle di default...-
Re: .....
- Scritto da: EType
- Scritto da: memoriacort a
- Scritto da: Carletto
A parte la giusta sentenza del tribunale di
Roma,
forse sarebbe utile da parte dei
rivenditori
e
da
parte dei tecnici informare l'utenza sui
rischi
che comporta lasciare aperta una
connessione
wi-fi.
le wi-fi di telecom e infostrada (cioè il 90$
delle wifi che trovi in giro) le cracckano anche
i pischelletti con i programmini che trovano in
rete.
Quelle di default...si e no... e' piu corretto dire quelle bacate... visto che il bug sta nel loro firmware (che pero' possono aggiornare in automatico... cosa generalmente avvenuta..).Il tipo ovviamente intendeva "le offerte adsl, con wifi router compreso" fornito dagli ISP+telco... e in questi, non in tutti potevi cambiare la pw al wifi o altri parametri... e poi te lo danno "pronto all'uso" proprio per evitare che l'utente smaneggi...-
Re: .....
- Scritto da: bubba
- Scritto da: EType
- Scritto da: memoriacort a
- Scritto da: Carletto
A parte la giusta sentenza del tribunale
di
Roma,
forse sarebbe utile da parte dei
rivenditori
e
da
parte dei tecnici informare l'utenza sui
rischi
che comporta lasciare aperta una
connessione
wi-fi.
le wi-fi di telecom e infostrada (cioè il 90$
delle wifi che trovi in giro) le cracckano
anche
i pischelletti con i programmini che trovano
in
rete.
Quelle di default...
si e no... e' piu corretto dire quelle bacate...
visto che il bug sta nel loro firmware (che pero'
possono aggiornare in automatico... cosa
generalmente
avvenuta..).
Il tipo ovviamente intendeva "le offerte adsl,
con wifi router compreso" fornito dagli
ISP+telco... e in questi, non in tutti potevi
cambiare la pw al wifi o altri parametri... e poi
te lo danno "pronto all'uso" proprio per evitare
che l'utente
smaneggi...Ho sempre preferito i router comprati in proprio rispetto a quelli forniti dai fornitori. -
Re: .....
- Scritto da: EType
- Scritto da: bubba(..)
te lo danno "pronto all'uso" proprio per evitare
che l'utente
smaneggi...
Ho sempre preferito i router comprati in proprio
rispetto a quelli forniti dai
fornitori.e fai benissimo infatti. Ovviamente la casalinga di voghera a queste questioni non ci pensa... -
Re: .....
- Scritto da: bubba
Ho sempre preferito i router comprati in proprio
rispetto a quelli forniti dai
fornitori.
e fai benissimo infatti. Ovviamente la casalinga
di voghera a queste questioni non ci
pensa...In qualche caso ci sono anche router di tipo commerciale ma con firmware custom e castrati nelle funzionalità.Poi con quello che paghi per il comodato te lo sei già ricomprato 3 volte il router.
-
-
-
-
-
il MAC address???
Gli inquirenti non sono riusciti a intercettare oltre all'ip il Mac ADDress che è univoco e confrontarlo poi con il pc dell'accusato??-
Re: il MAC address???
Il Mac address non esce dalla rete locale, si ferma al router.. Che lo sostituisce con il proprio e così via per ogni router del percorso..-
Re: il MAC address???
Bene, allora non si puo' controllare il mac address del router??-
Re: il MAC address???
non avevo letto bene la tua risposta, scusa! :( -
Re: il MAC address???
Il MA può essere spoffato in modo relativamente semplice, anzi a volte è indispensabile se il MA è stato attribuito al router, inoltre per un portatile basta sostiture la scheda madre o la sched adi rete se è separata e per un desktop basta usare una sk esterna poi gettarla e fine problema riconsocimento MA, l'unica vera conessione sicura wifi è quella con -25dB sui muri interni di casa il resto di sicuro non ha nulla.-
Re: il MAC address???
- Scritto da: ASEX SYS
Il MA può essere spoffato in modo relativamente
semplice, anzi a volte è indispensabile se il MA
è stato attribuito al router, inoltre per un
portatile basta sostiture la scheda madre o la
sched adi rete se è separata e per un desktop
basta usare una sk esterna poi gettarla e fine
problema riconsocimento MA, l'unica vera
conessione sicura wifi è quella con -25dB sui
muri interni di casa il resto di sicuro non ha
nulla.I mac Address si cambiano facilmente,per un portatile fai prima a farlo sparire...
-
-
-
-
Re: il MAC address???
on e' proprio affidabile al 100%.... un paio di anni fa mi son beccato 2 schede di rete con lo stesso MAC address (assurdo, lo so, ma e' vero, ne ho parlato con un mio amico giusto ieri). Non erano taroccate, flashate o che... erano nuove... bella fornitura che mi avevano mandato...-
Re: il MAC address???
Il SOLO dato MAC è affidabile al 0% dal momento che si può modificare. -
Re: il MAC address???
- Scritto da: Riketto
on e' proprio affidabile al 100%.... un paio di
anni fa mi son beccato 2 schede di rete con lo
stesso MAC address (assurdo, lo so, ma e' vero,
ne ho parlato con un mio amico giusto ieri). Non
erano taroccate, flashate o che... erano nuove...
bella fornitura che mi avevano
mandato...Schede dello stesso produttore o diversi ?-
Re: il MAC address???
- Scritto da: EType
Schede dello stesso produttore o diversi ?Stesso produttore, su una fornitura di pc arrivati tutti assieme-
Re: il MAC address???
- Scritto da: Riketto
- Scritto da: EType
Schede dello stesso produttore o diversi ?
Stesso produttore, su una fornitura di pc
arrivati tutti
assiemeAnche a me è sucXXXXX una volta, una decina di anni fa circa. Se non ricordo male erano desktop dell'HP ma potrei sbagliarmi. Le schede di rete tra l'altro non erano mai in piastra madre, forse erano 3com... quanto tempo è passato -
Re: il MAC address???
- Scritto da: Riketto
- Scritto da: EType
Schede dello stesso produttore o diversi ?
Stesso produttore, su una fornitura di pc
arrivati tutti
assiemeUn bug nella produzione presumo,a me è capitato molto simile,tipo 2 o 3 uguali tranne l'ultima cifra ...sempre stesso produttore
-
-
-
-
-
Giustissimo, e direi anche per fortuna.
Per quanto la pedofilia sia il più orrido dei reati, questa sentenza non solo è giusta, ma noi tutti dobbiamo rallegrarci del fatto che sia andata così perché stabilisce un principio fondamentale: l'IP non identifica univocamente una persona.Davvero credete sia così improbabile che dei criminali, qualsiasi sia il loro scopo (pedofilia, terrorismo, cracking, furto di credenziali o di carte di credito eccetera), abbiano difficoltà a trovare una wifi dove inserirsi?Certo, lo so cosa mi direte: la vostra wifi è impenetrabile. Ma se fosse quella di vostro padre, di vostra sorella, della vostra ragazza? Con tutti i tool che in due secondi vi craccano le password delle wifi più comuni, cosa credete che ci voglia a usare la wifi di qualcun altro per compiere atti criminosi? Provate a immaginare una persona a voi cara che passa 20 anni in galera per un reato che non ha commesso. Secondo voi dobbiamo accettare questo rischio o dobbiamo chiedere che le indagini vengano fatte in maniera seria, "oltre ogni ragionevole dubbio", a costo di scovare qualche criminale in meno ma garantire che nessun innocente sia condannato?-
Re: Giustissimo, e direi anche per fortuna.
- Scritto da: il signor rossi
Certo, lo so cosa mi direte: la vostra wifi è
impenetrabile. Ma se fosse quella di vostro
padre, di vostra sorella, della vostra ragazza?Puoi rendere le cose più difficili ma non potrai mai dire di essere dentro una botte di ferro al 100%
Con tutti i tool che in due secondi vi craccano
le password delle wifi più comuni, cosa credete
che ci voglia a usare la wifi di qualcun altro
per compiere atti criminosi?E' di chi è la colpa,di chi non è informato ...è come lasciare la porta di casa sempre aperta....sempre con la configurazione di default,perchè altrimenti è molto più difficile ....-
Re: Giustissimo, e direi anche per fortuna.
- Scritto da: EType
E' di chi è la colpa,di chi non è informato ...è
come lasciare la porta di casa sempre
aperta....sempre con la configurazione di
default,perchè altrimenti è molto più difficile
....Ah sì? E quindi cosa vogliamo fare? Uno che compra un computer deve essere per forza un nerd, un hacker o un informatico altrimenti se ne va in galera 20 anni perché ha scelto una password troppo semplice?O devo ricordarti che Telecom quando installava i router usava un algoritmo di generazione delle password che è stato craccato in 10 minuti per cui c'è un semplice programmino Android che permette di entrare in una rete anche protetta come niente? Anche qui la colpa è dell'utente disinformato? Ma stiamo scherzando? Qui non si parla di prendere un paio di virus, si parla della possibilità di incriminare gli utenti per reati gravissimi senza una prova affidabile del fatto che li abbiano commessi o meno.
-
-
-
tolleranza pelosa!
Ho visto che in questa discussione alcuni sono molto tolleranti nei confronti dei pedofili. Questi dovrebbero mettersi nei panni dei bambini venduti e violentati e forse cambierebbero idea - semprechè la tolleranza non nasconda qualche altra motivazione - !-
Re: tolleranza pelosa!
- Scritto da: Sandro S.
Ho visto che in questa discussione alcuni sono
molto tolleranti nei confronti dei pedofili.
Questi dovrebbero mettersi nei panni dei bambini
venduti e violentati e forse cambierebbero idea -
semprechè la tolleranza non nasconda qualche
altra motivazione -
!come ho detto in un altro post... per craccare una wifi di un utente "normale", quelli che si fanno "semplicemente" installare il modem dal tecnico telecom, quelli che non pensano di dover scegliere una password di 150 caratteri perché non sono informatici e nessuno glielo dice, insomma, il 90% delle persone, basta un semplice tool automatizzato, un portatile e pochi minuti.Qualsiasi criminale, dunque, può farlo, e lo farà, dato che se voglio attaccare una banca o compiere un qualsiasi altro reato (inclusa la pedofilia) magari non lo farò dal computer di casa. Basta un'app per il cellulare e entrare in una wireless altrui è un gioco. Non in tutte, ovviamente, ma è facile trovarne una.Prova a pensare a una persona a te cara ma non sufficientemente brava in informatica per proteggere adeguatamente la sua wireless. Magari tua madre, che ha scelto il nome di suo figlio come password per fare una cosa carina, o la tua ragazza, che di computer non ne capisce niente e ha lasciato la password di default del modem, o tua sorella, che ha scelto una password magari un po' banale come "hellokitty".E adesso prova a pensarla in galera per 20 anni per un reato che non ha mai commesso. Oppure pensa a te stesso. Crea l'immagine nella tua mente, per essere ben sicuro di aver compreso. Pensi ancora che sia giusto basare una sentenza di colpevolezza solo sull'intestatario di un IP?Allora, la persona in questione forse è colpevole forse no, il fatto è che non possiamo dirlo, e noi non dobbiamo mai e poi mai condannare una persona se non siamo certi che sia colpevole.Per la pedofilia mi auguro le pene più severe mai concepite. E non permetterti nemmeno di pensare che io possa sminuire o tollerare tale reato in alcun modo. Ma voglio anche che le indagini siano condotte in maniera giusta e competente in modo che le pene vengano comminate solo a chi sappiamo sicuramente essere colpevole.-
Re: tolleranza pelosa!
- Scritto da: il signor rossi
- Scritto da: Sandro S.
Ho visto che in questa discussione alcuni sono
molto tolleranti nei confronti dei pedofili.
Questi dovrebbero mettersi nei panni dei bambini
venduti e violentati e forse cambierebbero idea
-
semprechè la tolleranza non nasconda qualche
altra motivazione -
!
come ho detto in un altro post... per craccare
una wifi di un utente "normale", quelli che si
fanno "semplicemente" installare il modem dal
tecnico telecom, quelli che non pensano di dover
scegliere una password di 150 caratteri perché
non sono informatici e nessuno glielo dice,
insomma, il 90% delle persone, basta un semplice
tool automatizzato, un portatile e pochi
minuti.
Qualsiasi criminale, dunque, può farlo, e lo
farà, dato che se voglio attaccare una banca o
compiere un qualsiasi altro reato (inclusa la
pedofilia) magari non lo farò dal computer di
casa. Basta un'app per il cellulare e entrare in
una wireless altrui è un gioco. Non in tutte,
ovviamente, ma è facile trovarne
una.
Prova a pensare a una persona a te cara ma non
sufficientemente brava in informatica per
proteggere adeguatamente la sua wireless. Magari
tua madre, che ha scelto il nome di suo figlio
come password per fare una cosa carina, o la tua
ragazza, che di computer non ne capisce niente e
ha lasciato la password di default del modem, o
tua sorella, che ha scelto una password magari un
po' banale come
"hellokitty".Ci sono anche i "XXXXX" (perchè sono così) o perchè il tecnico che ha installato il modem con il wirless non ha inserito nessuna PW!Beh, normalmente i tecnici non fanno di queste cavolate, ma se si va ad acquistare un modem router con le antennine, di sicuro gli si dice che è facile installarlo, e nulla più... quindi...Poi ci sono anche gli "intelligentoni" che dicono che le PW non servono, tanto ci sono gli hakers che le trovano. (geek) Di questi tizi è pieno FB 8)Del resto è capitato anche a delle mie conoscenze che senza sapere nè A nè B di informatica si connettono con facilità, naturalmente in città dove si trova sempre una connessione wirless aperta...Una vera manna per chi vuole nascondersi con la connessione di qualcun altro. (rotfl)
-
-
Re: tolleranza pelosa!
Sign. giustiziere della notte....cambia gli occhiali e leggi meglio, qui i pedofili li metteremmo in un forno senza ne ma senza se...ma che siano pedofili veri e non presunti...qui sta il problema...Cosa semmai non ho capito perchè l'articolo è scritto sommariamente è se dalle indagini non sia emerso NULLA sul pc dell'indagato, dalla cronologia dalal cache e da altre cosine...se li era tutto pulito allora è davvero probabile che sia stata sfruttata la sua conessione, io da casa mia che è sulle colline con una cantenna o una surf autocostruita trovo almeno 10 conessioni aperte o facilmente apribili diciamo.... altre 4 5 si aprono con un po di impegno, io mi pago la mia bella Alice e uso quella...senza wifi però...casa cablata e non si ci pensa piu...a voi la scelta fra relativa sicurezza e assolta certezza di non avere nessuna sicurezza.
-
-
Se ci danno i suoi dati ci pensiamo noi
a sistemarlo-
Re: Se ci danno i suoi dati ci pensiamo noi
- Scritto da: bARABBAN3_o ff
a sistemarlovoi chi?-
Re: Se ci danno i suoi dati ci pensiamo noi
che ti importa ? fuori il nome -
Re: Se ci danno i suoi dati ci pensiamo noi
che ti importa ? fuori il nome
-
-
-
Infatti
L'esempio dell'automobile fatto da qualcuno mi sembra perfetto. E chiaro che se la mia auto ha travolto un anziano sulle strisce io sono un indiziato, ma non e una prova.Il rovescio della medaglia e che nella "realta" uno e riconoscibile per i tratti somatici, in rete l'unica fonte di identita e spesso l'IP, che in realta puo essere fuorviante.Chi guarda video XXXXX con bambini e un XXXXX e non c'e molto altro da dire. Ma bisogna cmq provarlo. E poi anche se e piu difficile, di sicuro chi quei video li ha relaizzati merita di piu di essere punito.-
Re: Infatti
- Scritto da: Ruttolo
Chi guarda video XXXXX con bambini e un XXXXX e
non c'e molto altro da dire. Ma bisogna cmq
provarlo.Già, altrimenti tutti quelli che hanno visto il famoso video di Belen dovrebbero essere in galera ;)
E poi anche se e piu difficile, di
sicuro chi quei video li ha relaizzati merita di
piu di essere
punito.QUOTO-
Re: Infatti
- Scritto da: metro
Già, altrimenti tutti quelli che hanno visto il
famoso video di Belen dovrebbero essere in galera
;)
Quella storiella in cui era minorenne all'epoca dei fatti, sapeva molto di scusa per scoraggiare la visione dei curiosi.-
Re: Infatti
- Scritto da: Sgabbio
- Scritto da: metro
Già, altrimenti tutti quelli che hanno visto il
famoso video di Belen dovrebbero essere in
galera
;)
Quella storiella in cui era minorenne all'epoca
dei fatti, sapeva molto di scusa per scoraggiare
la visione dei
curiosi.Non credo abbia funzionato molto, alzi la mano chi non l'ha visto, la mano ho detto ;)-
Re: Infatti
- Scritto da: terzo
Non credo abbia funzionato molto, alzi la mano
chi non l'ha visto, la mano ho detto
;)Eccomi qui.Non so chi sia Belen, se non che e' donna e, mi dicono, gnocca.Non so nemmeno se e' bionda, mora, rossa o calva, ne se e' un gigante o una nana... -
Re: Infatti
- Scritto da: terzo
alzi la mano
chi non l'ha visto, la mano ho detto
;)... OPS!.. troppo tardi!! (anonimo) -
Re: Infatti
Io L'ho visto è sinceramente il peggior amatoriale che abbia visto, tra i XXXXX peggiori, lo batte solo quello di Sara Tommasi.
-
-
-
-
Re: Infatti
- Scritto da: Ruttolo
L'esempio dell'automobile fatto da qualcuno mi
sembra perfetto. E chiaro che se la mia auto ha
travolto un anziano sulle strisce io sono un
indiziato, ma non e una
prova.
Il rovescio della medaglia e che nella "realta"
uno e riconoscibile per i tratti somatici, in
rete l'unica fonte di identita e spesso l'IP, che
in realta puo essere
fuorviante.
Si ci si impegna di più per prendere direttamente i gestori dei siti e mettere dentro i realizzatori dei video illegali il problema si risolve a monte.
-
-
...
E' sacrosanto che una persona venga assolta quando non vi siano delle prove certe della sua colpevolezza.Il problema è un altro. In rete ci sono troppi siti pedoXXXXXgrafici e i controlli delle autorità competenti evidentemente non sono sufficienti.Prima o poi le istituzioni internazionali dovranno prendere una posizione chiara in merito.-
Re: ...
- Scritto da: Claudio Vella
E' sacrosanto che una persona venga assolta
quando non vi siano delle prove certe della sua
colpevolezza.
Il problema è un altro. In rete ci sono troppi
siti pedoXXXXXgrafici e i controlli delle
autorità competenti evidentemente non sono
sufficienti.
Prima o poi le istituzioni internazionali
dovranno prendere una posizione chiara in
merito.e darsi da fare per fermare i VERI criminali! -
Re: ...
- Scritto da: Claudio Vella
E' sacrosanto che una persona venga assolta
quando non vi siano delle prove certe della sua
colpevolezza.
Il problema è un altro. In rete ci sono troppi
siti pedoXXXXXgrafici e i controlli delle
autorità competenti evidentemente non sono
sufficienti.
Prima o poi le istituzioni internazionali
dovranno prendere una posizione chiara in
merito.Mah ti dirò in 20 anni di navigazione internet ne avrò incontrato (e denunciato) si e no un paio.Ps. nel caso interessi a qualcuno se avete siti da segnalare, lasciate perdere la polizia postale, 90 volte su 100 nemmeno vi ascolteranno e qualche volta vi tratteranno a voi come criminali. Rivolgetevi ad esempio ad associazioni a difesa del bambino come ad es. Telefono Azzurro o similari. Saranno molto + fattivi.-
Re: ...
No, lasicamo stare quelle onlus che nel 90% dei casi sono allarmisti urlatori che si divertono a sXXXXXre gli altri.
-
-
Re: ...
- Scritto da: Claudio Vella
E' sacrosanto che una persona venga assolta
quando non vi siano delle prove certe della sua
colpevolezza.
Il problema è un altro. In rete ci sono troppi
siti pedoXXXXXgrafici e i controlli delle
autorità competenti evidentemente non sono
sufficienti.E quanti sono questi siti ?
Prima o poi le istituzioni internazionali
dovranno prendere una posizione chiara in
merito.-
Re: ...
- Scritto da: krane
E quanti sono questi siti ?Eccone un altro che fa il finto tonto come panda rossa. (rotfl)-
Re: ...
- Scritto da: Fai il login o Registrati
- Scritto da: krane
E quanti sono questi siti ?
Eccone un altro che fa il finto tonto come panda
rossa.
(rotfl)Tu che non sei tonto quindi lo saprai...Quanti sono questi siti che lui indicava come: "ci sono troppi siti pedoXXXXXgrafici"
-
-
-
Re: ...
- Scritto da: Claudio Vella
E' sacrosanto che una persona venga assolta
quando non vi siano delle prove certe della sua
colpevolezza.
Il problema è un altro. In rete ci sono troppi
siti pedoXXXXXgrafici e i controlli delle
autorità competenti evidentemente non sono
sufficienti.
Prima o poi le istituzioni internazionali
dovranno prendere una posizione chiara in
merito.Tipo ? Considerando come la definizioni di pedoXXXXXgrafia diventi sempre più vaga ad ogni riforma, non saprei.
-
-
Serve il dolo!
Dunque, la DETENZIONE CONSAPEVOLE di materiale pedoXXXXXgrafico deve essere RIGOROSAMENTE provata!Almeno, così è presso il Tribunale di Milano!Assoluzione grazie al Wi-Fi? Ma per favore, non facciamo disinformazione!Ps.Che bella pubblicità... del professionista forense...-
Re: Serve il dolo!
- Scritto da: ThEnOra
Dunque, la DETENZIONE CONSAPEVOLE di materiale
pedoXXXXXgrafico deve essere RIGOROSAMENTE
provata!
Almeno, così è presso il Tribunale di Milano!
Assoluzione grazie al Wi-Fi? Ma per favore, non
facciamo
disinformazione!
Ps.
Che bella pubblicità... del professionista
forense...Sai com'e' ... E' PI... -
Re: Serve il dolo!
- Scritto da: ThEnOra
Dunque, la DETENZIONE CONSAPEVOLE di materiale
pedoXXXXXgrafico deve essere RIGOROSAMENTE
provata!
Almeno, così è presso il Tribunale di Milano!
Assoluzione grazie al Wi-Fi? Ma per favore, non
facciamo
disinformazione!
Ps.
Che bella pubblicità... del professionista
forense...In effetti la notizia è di ben altra portata rispetto a come viene presentata.Ehy ma siamo su PI, che vuoi...
-
-
Si devono rassegnare
Per accusare qualcuno devono fare indagini vere, non spulciarsi i log.-
Re: Si devono rassegnare
- Scritto da: dontfeed in sciopero
Per accusare qualcuno devono fare indagini vere,
non spulciarsi i
log.Giusto!Devono beccarti mentre ti fai le pippe, perchè di questo stiamo parlando di XXXXXIOLI :D-
Re: Si devono rassegnare
- Scritto da: metro
- Scritto da: dontfeed in sciopero
Per accusare qualcuno devono fare indagini vere,
non spulciarsi i
log.
Giusto!
Devono beccarti mentre ti fai le pippe, perchè di
questo stiamo parlando di XXXXXIOLI
:DNon capisco questa ironia.-
Re: Si devono rassegnare
- Scritto da: dontfeed in sciopero
- Scritto da: metro
- Scritto da: dontfeed in sciopero
Per accusare qualcuno devono fare
indagini
vere,
non spulciarsi i
log.
Giusto!
Devono beccarti mentre ti fai le pippe,
perchè
di
questo stiamo parlando di XXXXXIOLI
:D
Non capisco questa ironia.io non capisco il reato di XXXXX davanti al video :Dè più chiaro cosi? ;)-
Re: Si devono rassegnare
- Scritto da: metro
- Scritto da: dontfeed in sciopero
- Scritto da: metro
- Scritto da: dontfeed in sciopero
Per accusare qualcuno devono fare
indagini
vere,
non spulciarsi i
log.
Giusto!
Devono beccarti mentre ti fai le pippe,
perchè
di
questo stiamo parlando di XXXXXIOLI
:D
Non capisco questa ironia.
io non capisco il reato di XXXXX davanti al video
:D
è più chiaro cosi? ;)Ma il problema non è la XXXXX, il problema è che qualcuno per farsi le pippe usa certe immagini, e per usarle certe immagini qualcuno deve produrle.Il problema è la produzione, se non c'è + domanda, non ci sarà + offerta.Il senso della "persecuzione" di certi XXXXXroli è questo. -
Re: Si devono rassegnare
- Scritto da: dontfeed in sciopero
- Scritto da: metro
- Scritto da: dontfeed in sciopero
- Scritto da: metro
- Scritto da: dontfeed in sciopero
Per accusare qualcuno devono
fare
indagini
vere,
non spulciarsi i
log.
Giusto!
Devono beccarti mentre ti fai le
pippe,
perchè
di
questo stiamo parlando di XXXXXIOLI
:D
Non capisco questa ironia.
io non capisco il reato di XXXXX davanti al
video
:D
è più chiaro cosi? ;)
Ma il problema non è la XXXXX, il problema è che
qualcuno per farsi le pippe usa certe immagini, e
per usarle certe immagini qualcuno deve
produrle.Bene arrestiamoli sti criminali allora, ma quelli VERI!
Il problema è la produzione, se non c'è +
domanda, non ci sarà +
offerta.grazie, anche tagliando l'uccello a tutti i maschietti ottengo lo stesso risultato, ti va bene come soluzione? :'(
Il senso della "persecuzione" di certi XXXXXroli
è
questo.reazione "leggermente" spropositata non trovi? -
Re: Si devono rassegnare
- Scritto da: metro
- Scritto da: dontfeed in sciopero
- Scritto da: metro
- Scritto da: dontfeed in sciopero
- Scritto da: metro
- Scritto da: dontfeed in
sciopero
Per accusare qualcuno
devono
fare
indagini
vere,
non spulciarsi i
log.
Giusto!
Devono beccarti mentre ti fai
le
pippe,
perchè
di
questo stiamo parlando di
XXXXXIOLI
:D
Non capisco questa ironia.
io non capisco il reato di XXXXX
davanti
al
video
:D
è più chiaro cosi? ;)
Ma il problema non è la XXXXX, il problema è
che
qualcuno per farsi le pippe usa certe
immagini,
e
per usarle certe immagini qualcuno deve
produrle.
Bene arrestiamoli sti criminali allora, ma quelli
VERI!
Il problema è la produzione, se non c'è +
domanda, non ci sarà +
offerta.
grazie, anche tagliando l'uccello a tutti i
maschietti ottengo lo stesso risultatoVeramente no.Pulsione sessuale e possibilità di realizzarla sono due cose diverse.
Il senso della "persecuzione" di certi
XXXXXroli
è
questo.
reazione "leggermente" spropositata non trovi?Francamente no, non trovo. -
Re: Si devono rassegnare
- Scritto da: dontfeed in sciopero
- Scritto da: metro
- Scritto da: dontfeed in sciopero
- Scritto da: metro
- Scritto da: dontfeed in sciopero
- Scritto da: metro
- Scritto da: dontfeed in
sciopero
Per accusare
qualcuno
devono
fare
indagini
vere,
non spulciarsi i
log.
Giusto!
Devono beccarti mentre
ti
fai
le
pippe,
perchè
di
questo stiamo parlando di
XXXXXIOLI
:D
Non capisco questa ironia.
io non capisco il reato di XXXXX
davanti
al
video
:D
è più chiaro cosi? ;)
Ma il problema non è la XXXXX, il
problema
è
che
qualcuno per farsi le pippe usa certe
immagini,
e
per usarle certe immagini qualcuno deve
produrle.
Bene arrestiamoli sti criminali allora, ma
quelli
VERI!
Il problema è la produzione, se non c'è
+
domanda, non ci sarà +
offerta.
grazie, anche tagliando l'uccello a tutti i
maschietti ottengo lo stesso risultato
Veramente no.
Pulsione sessuale e possibilità di realizzarla
sono due cose
diverse.Esattamente come quello dietro al video e quello con il bambino, uno realizza, l'altro no!Quindi perchè non mettere in galera tutti quelli che vedono una rapina in banca, stanno guardando un crimine no? -
Re: Si devono rassegnare
- Scritto da: metro
- Scritto da: dontfeed in sciopero
- Scritto da: metro
- Scritto da: dontfeed in sciopero
- Scritto da: metro
- Scritto da: dontfeed in
sciopero
- Scritto da: metro
- Scritto da:
dontfeed
in
sciopero
Per accusare
qualcuno
devono
fare
indagini
vere,
non spulciarsi
i
log.
Giusto!
Devono beccarti
mentre
ti
fai
le
pippe,
perchè
di
questo stiamo
parlando
di
XXXXXIOLI
:D
Non capisco questa
ironia.
io non capisco il reato di
XXXXX
davanti
al
video
:D
è più chiaro cosi? ;)
Ma il problema non è la XXXXX, il
problema
è
che
qualcuno per farsi le pippe usa
certe
immagini,
e
per usarle certe immagini qualcuno
deve
produrle.
Bene arrestiamoli sti criminali allora,
ma
quelli
VERI!
Il problema è la produzione, se
non
c'è
+
domanda, non ci sarà +
offerta.
grazie, anche tagliando l'uccello a
tutti
i
maschietti ottengo lo stesso risultato
Veramente no.
Pulsione sessuale e possibilità di
realizzarla
sono due cose
diverse.
Esattamente come quello dietro al video e quello
con il bambino, uno realizza, l'altro
no!
Quindi perchè non mettere in galera tutti quelli
che vedono una rapina in banca, stanno guardando
un crimine
no?Perchè chi commette una rapina in banca non lo fa per essere visto.Chi produce video pedoXXXXX invece si. -
Re: Si devono rassegnare
- Scritto da: dontfeed in sciopero
- Scritto da: metro
Quindi perchè non mettere in galera tutti
quelli
che vedono una rapina in banca, stanno
guardando
un crimine
no?
Perchè chi commette una rapina in banca non lo fa
per essere
visto.
Chi produce video pedoXXXXX invece si.Siamo sempre li: il CRIMINALE, per me, è chi PRODUCE il video, chi lo guarda al massimo lo considero come il palo della banda dell'ortica ;) -
Re: Si devono rassegnare
- Scritto da: metro
- Scritto da: dontfeed in sciopero
- Scritto da: metro
Quindi perchè non mettere in galera
tutti
quelli
che vedono una rapina in banca, stanno
guardando
un crimine
no?
Perchè chi commette una rapina in banca non
lo
fa
per essere
visto.
Chi produce video pedoXXXXX invece si.
Siamo sempre li: il CRIMINALE, per me, è chi
PRODUCE il video, chi lo guarda al massimo lo
considero come il palo della banda dell'ortica
;)Chi PRODUCE il video è senza dubbio criminale, ma non lo produrrebbe se nessuno volesse vederlo.Uno può anche sentire il desiderio del sesso con dei minori, non mi permetto di giudicare la psicologia di questi soggetti, ma dovrebbe sapere che è sbagliato e non solo dovrebbe non farlo, ma nemmeno "godersi" il fatto che qualcun altro lo ha fatto riprendendosi. Se sai che è sbagliato e te ne rendi cmq complice, sei cmq colpevole.Detto questo io non sono nè rigido nè giustizialista, prima di accusare qualcuno (e dico accusare non condannare) ci vogliono prove certe, reperite con indagini irreprensibili.Per esempio uno che fa (o guarda) disegni pedoXXXXX, per quanto rivoltante, per me non commette nessun crimine, perchè sfoga le sue fantasie senza fare del male a nessuno. -
Re: Si devono rassegnare
- Scritto da: dontfeed in sciopero
Per esempio uno che fa (o guarda) disegni
pedoXXXXX, per quanto rivoltante, per me non
commette nessun crimine, perchè sfoga le sue
fantasie senza fare del male a
nessuno.Sono perfettamente d'accordo con te. E non penso di essere un forcaiolo sostenendo ciò, si tratta di semplice sensibilità verso i minori, qualità che a molti, a quanto pare, manca. -
Re: Si devono rassegnare
- Scritto da: dontfeed in sciopero
- Scritto da: metro
- Scritto da: dontfeed in sciopero
- Scritto da: metro
Quindi perchè non mettere in galera
tutti
quelli
che vedono una rapina in banca,
stanno
guardando
un crimine
no?
Perchè chi commette una rapina in banca
non
lo
fa
per essere
visto.
Chi produce video pedoXXXXX invece si.
Siamo sempre li: il CRIMINALE, per me, è chi
PRODUCE il video, chi lo guarda al massimo lo
considero come il palo della banda
dell'ortica
;)
Chi PRODUCE il video è senza dubbio criminale, ma
non lo produrrebbe se nessuno volesse
vederlo.Opinione tua
Uno può anche sentire il desiderio del sesso con
dei minori, non mi permetto di giudicare la
psicologia di questi soggetti, ma dovrebbe sapere
che è sbagliato e non solo dovrebbe non farlo, ma
nemmeno "godersi" il fatto che qualcun altro lo
ha fatto riprendendosi. Se sai che è sbagliato e
te ne rendi cmq complice, sei cmq
colpevole.E ridaie!Con la tua logica se vedo una rapina, so che è sbagliato, quindi sono automaticamente complice?
Per esempio uno che fa (o guarda) disegni
pedoXXXXX, per quanto rivoltante, per me non
commette nessun crimine, perchè sfoga le sue
fantasie senza fare del male a
nessuno.E quello che GUARDA a chi avrebbe fatto male? -
Re: Si devono rassegnare
- Scritto da: metro
- Scritto da: dontfeed in sciopero
- Scritto da: metro
- Scritto da: dontfeed in sciopero
- Scritto da: metro
Quindi perchè non mettere in
galera
tutti
quelli
che vedono una rapina in
banca,
stanno
guardando
un crimine
no?
Perchè chi commette una rapina in
banca
non
lo
fa
per essere
visto.
Chi produce video pedoXXXXX invece
si.
Siamo sempre li: il CRIMINALE, per me,
è
chi
PRODUCE il video, chi lo guarda al
massimo
lo
considero come il palo della banda
dell'ortica
;)
Chi PRODUCE il video è senza dubbio
criminale,
ma
non lo produrrebbe se nessuno volesse
vederlo.
Opinione tua
No è un fatto.
Uno può anche sentire il desiderio del sesso
con
dei minori, non mi permetto di giudicare la
psicologia di questi soggetti, ma dovrebbe
sapere
che è sbagliato e non solo dovrebbe non
farlo,
ma
nemmeno "godersi" il fatto che qualcun altro
lo
ha fatto riprendendosi. Se sai che è
sbagliato
e
te ne rendi cmq complice, sei cmq
colpevole.
E ridaie!
Con la tua logica se vedo una rapina, so che è
sbagliato, quindi sono automaticamente
complice?Se io non partecipo alla rapina no.Se invece che in un video, tu vedi uno che in un vicolo sta abusando di un minore e invece non dico di difenderlo ma di chiamare le autorità, ti metti li a guardare e ti tiri una XXXXX, scusami, ma non puoi sostenere che sei solo un "guardatore" innocente.C'è poco da girarci intorno.
Per esempio uno che fa (o guarda) disegni
pedoXXXXX, per quanto rivoltante, per me non
commette nessun crimine, perchè sfoga le sue
fantasie senza fare del male a
nessuno.
E quello che GUARDA a chi avrebbe fatto male?Avrebbe indotto a produrre altri filmati del genere, dato che ha creato la domanda in questo odioso mercato. -
Re: Si devono rassegnare
- Scritto da: dontfeed in sciopero
- Scritto da: metro
- Scritto da: dontfeed in sciopero
- Scritto da: metro
- Scritto da: dontfeed in sciopero
- Scritto da: metro
Quindi perchè non
mettere
in
galera
tutti
quelli
che vedono una rapina in
banca,
stanno
guardando
un crimine
no?
Perchè chi commette una
rapina
in
banca
non
lo
fa
per essere
visto.
Chi produce video pedoXXXXX
invece
si.
Siamo sempre li: il CRIMINALE, per
me,
è
chi
PRODUCE il video, chi lo guarda al
massimo
lo
considero come il palo della banda
dell'ortica
;)
Chi PRODUCE il video è senza dubbio
criminale,
ma
non lo produrrebbe se nessuno volesse
vederlo.
Opinione tua
No è un fatto.Siamo passati a chi ha il fatto più grosso? :DLa tua è un'opinione, non hai nessuna prova a sostegno...
Uno può anche sentire il desiderio del
sesso
con
dei minori, non mi permetto di
giudicare
la
psicologia di questi soggetti, ma
dovrebbe
sapere
che è sbagliato e non solo dovrebbe non
farlo,
ma
nemmeno "godersi" il fatto che qualcun
altro
lo
ha fatto riprendendosi. Se sai che è
sbagliato
e
te ne rendi cmq complice, sei cmq
colpevole.
E ridaie!
Con la tua logica se vedo una rapina, so che
è
sbagliato, quindi sono automaticamente
complice?
Se io non partecipo alla rapina no.
Se invece che in un video, tu vedi uno che in un
vicolo sta abusando di un minore e invece non
dico di difenderlo ma di chiamare le autorità, ti
metti li a guardare e ti tiri una XXXXX, scusami,
ma non puoi sostenere che sei solo un
"guardatore"
innocente.
C'è poco da girarci intorno.Su questo sono pienamente d'accordo, ma stiamo sempre parlando di VIDEO o FOTO! -
Re: Si devono rassegnare
- Scritto da: metro
- Scritto da: dontfeed in sciopero
- Scritto da: metro
- Scritto da: dontfeed in sciopero
- Scritto da: metro
- Scritto da: dontfeed in
sciopero
- Scritto da: metro
Quindi perchè non
mettere
in
galera
tutti
quelli
che vedono una
rapina
in
banca,
stanno
guardando
un crimine
no?
Perchè chi commette una
rapina
in
banca
non
lo
fa
per essere
visto.
Chi produce video
pedoXXXXX
invece
si.
Siamo sempre li: il
CRIMINALE,
per
me,
è
chi
PRODUCE il video, chi lo
guarda
al
massimo
lo
considero come il palo della
banda
dell'ortica
;)
Chi PRODUCE il video è senza dubbio
criminale,
ma
non lo produrrebbe se nessuno
volesse
vederlo.
Opinione tua
No è un fatto.
Siamo passati a chi ha il fatto più grosso? :D
La tua è un'opinione, non hai nessuna prova a
sostegno...Purtroppo per molti in italia esiste anche il reato di favoreggiamento, sapere che qualcuno sta facendo un crimine, sicuramente lo reitererà, e non denunciarlo in italia è un crimine a sua volta (seppure minore).Incappare anche per sbaglio in un sito pedoXXXXX e non denunciarlo in linea di principio sarebbe anche quello un crimine (seppure minore e opinabile).Farlo consapevolmente e tornarci perentoriamente ancora di più lo è. Basterebbe questo perchè sia un crimine, senza neanche andare a spulciare i "gusti" delle persone.Quindi di fatto "è" un fatto, non un'opinione. -
Re: Si devono rassegnare
- Scritto da: dontfeed in sciopero
Avrebbe indotto a produrre altri filmati del
genere, dato che ha creato la domanda in questo
odioso
mercato.Perfetto è allora dimostriamo che questo mercato c'è stato (transazione di soldi) o secondo te (siamo sempre li) per dimostrare un reato basta presupporlo?Oppure si fanno indagini?Chi lo dice e perchè che c'è stato mercato (e quindi istigazione sia pure indiretta a produrre???)Bisognerà provarlo no?O basta esserne convinti o affermarlo a papera?Facciamo un esempio... se io trovo per strada un cd con immagini pedoXXXXX e lo guardo a casa ...1) dove stanno i soldi?2) come facevo senza vederlo a sepere che cosa era?3) sono colpevole di istigazione?...Francamente mi pare che il ragionamento non stia in piedi!
-
-
-
-
Re: Si devono rassegnare
purtroppo, siccome è comodo, hanno fatto così in molti casigrazie all'ignoranza di giudici, giurie e al fatto che il reo non fosse un miliardario pieno di avvocati superbravi, sono riusciti pure a comminare qualche condannasenza contare che attualmente basta il clamore mediatico, non servono più nemmeno i processi-
Re: Si devono rassegnare
- Scritto da: collione
purtroppo, siccome è comodo, hanno fatto così in
molti
casi
grazie all'ignoranza di giudici, giurie e al
fatto che il reo non fosse un miliardario pieno
di avvocati superbravi, sono riusciti pure a
comminare qualche
condanna
senza contare che attualmente basta il clamore
mediatico, non servono più nemmeno i
processiGuarda per me è gia assurdo che in casi come questi si arrivi davanti al giudice. Dovrebbe gia essere il PM a non portare avanti una causa che non ha nessun senso di esistere.Poi dicono che la giustizia è intasata, i PM vanno sempre a dibattimento, anche quando non sta nè in cielo nè in terra.
-
-
-
anche
anche chi compra apple non e' condannabile, e' solo scemo
