La condivisione è da sempre stata alla base del progetto MakerBot e della sua evoluzione, una condivisione incoraggiata dalle licenze open che da tempo caratterizzano molte delle tecnologie su cui si basa il filone della stampa 3D “domestico”, che si è sviluppato in parallelo a quello del mercato industriale. La community, però, è in tumulto: MakerBot ha depositato dei brevetti che ricalcano dei progetti degli utenti. Progetti condivisi affinché tutti, e non solo un’azienda, potessero studiarli, migliorarli, adattarli alle proprie esigenze e beneficiarne.
La community che si addensa intorno alle tecnologie della stampa 3D è da anni catturata nel circolo virtuoso che accompagna l’adozione dei dispositivi, l’abbassamento dei loro prezzi e la floridezza dell’offerta: sono numerosi i progetti di stampanti nati da iniziative di crowdfunding, si affollano i progetti condivisi dagli utenti. Proprio su questa base è nato il progetto open source e open hardware RepRap , con l’obiettivo di creare una stampante 3D che sapesse crescere e autoreplicarsi con componenti stampate autonomamente, proprio con questa filosofia MakerBot si è affacciata sul nascente mercato della stampa 3D, invitando a popolare spazi come Thingiverse, piattaforma di condivisione per progetti da creare con le stampanti 3D e per le stampanti 3D .
Dal 2009, anno di fondazione dell’azienda, MakerBot ha sensibilmente aggiornato la propria posizione sul mercato: se nel 2010 figurava fra i paladini del movimento Open Source Hardware, aderendo ad una licenza estremamente permissiva, capace di incoraggiare il fluire della creatività, nel 2012 il CEO Bre Pettis interveniva per difendere il proprio diritto a fare del business in un alveo open. Nel 2013, infine, il colosso Stratasys ha messo le mani su MakerBot. Per quella che è nata e cresciuta come una iniziativa imprenditoriale open, giunge probabilmente il momento di abbracciare dinamiche industriali e di business consolidate e tradizionali.
MakerBot ha dunque iniziato a depositare dei brevetti. Non si tratterebbe semplicemente di un modo per proteggere la proprietà intellettuale alla quale si è lavorato e sulla quale si è investito, tradendo i principi che hanno alimentato la nascita e la crescita dell’azienda. La community ha interpretato la mossa di MakerBot come un tradimento perché i brevetti ricalcherebbero dei progetti creati dagli utenti , e condivisi su Thingiverse perché chiunque potesse trarne vantaggio. Makerbot sembra invece voler riservare per sé i vantaggi legati alla paternità delle tecnologie.
Si tratta in particolare di un brevetto dedicato al livellamento automatico del piano di stampa e di un brevetto che descrive un dispositivo per l’estrusione rapida. Entrambi i titoli per cui MakerBot ha fatto richiesta ricalcherebbero dei rispettivi design e progetti portati avanti dalla community, descritti dai loro sviluppatori con la dovizia di particolari e le licenze necessarie perché altri potessero riusarli e migliorarli .
MakerBot, invece, se ne sarebbe appropriata facendo richiesta per dei brevetti, in barba allo stato dell’arte e in barba alle licenze Creative Commons che tutelano questi progetti dai tipi di sfruttamento indesiderati.
A seguito del rumoreggiare di una community intimorita da un aggressivo dilagare delle abitudini che vigono nell’industria della proprietà intellettuale, l’azienda è intervenuta per chiarire la propria posizione. Le precisazioni abbondano: uno dei brevetti ancora in attesa di approvazione, quello che descrive il sistema di estrusione rapida, sarebbe maturato in seno all’azienda prima dei progetti condivisi dalla community. Si spiega poi di non avere mai fatto mistero dell’intenzione e della pratica del depositare brevetti: “È un aspetto degli affari nel mondo della proprietà intellettuale che non consideriamo ottimale – si giustifica il CEO nella nota – ma è quello che facciamo in qualità di azienda che vuole essere competitiva”.
L’azienda, che assicura di voler ottenere dei brevetti “solidi, basati sul nostro lavoro”, ricorda che il sistema brevettuale statunitense accoglie le rimostranze e le segnalazioni di coloro che sono a conoscenza della prior art che renderebbe vana la richiesta di brevetto: l’invito formulato dall’azienda è stato anticipato da coloro che popolano la community della stampa 3D.
Gaia Bottà
leggi i 311 commenti
-
ma qualcuno ha controllato l'hash
il truecrypt svizzero scaricato ha questo hash:SHA-256e95eca399dfe95500c4de569efc4cc77b75e2b66a864d467df37733ec06a0ff2 TrueCrypt Setup 7.1a.exeQualcuno ha la versione scaricata prima della chiusura del sito in modo da poter confermare che i due esegubili siano uguali.Sarebbe molto semplice chiudere un sito e distribuire una nuova versione "taroccata backdoor-ata" -
Un mirror del sito scomparso di TC
Qui c'è un mirror molto parziale del sito di TrueCrypt scomparso in modo così sospetto:http://andryou.com/truecrypt/(segnalato da https://www.grc.com/misc/truecrypt/truecrypt.htm )Non c'è certamente tutto, ma ci sono le FAQ ed altre informazioni tecniche.E fa vedere come era organizzato il sito. E mi si venga a dire che chi da dieci anni supportava così il prodotto, in modo decisamente professionale, può abbandonarlo da un giorno all'altro volontariamente e in quel modo, se non fosse stato ricattato o minacciato.Si, poi c'era la marmotta che incartava la cioccolata ...-
Re: Un mirror del sito scomparso di TC
http://buyfurosemide.us/#6050 info,
-
-
TrueCrypt: La mia versione
Sicuramente è un buon software e la versione da usare è la 7.1a.Dimentichiamo le paranoieN.S Aper un attimo.Semplicemente sostengo che NON supportando i GPT con il secure boot e non avendo possibilità di supportarlo in futuro hanno quittato perchè si vede che creava troppi problemi agli utente Win 8. Per cui vogliono farne uscire la gente per salvarla dalla non compatibilità futura, ecco perchè costretti a indicare bit locker, perchè hanno perso la battaglia.My 2 cents.-
Re: TrueCrypt: La mia versione
Fino a quando sarà compatibile con Linux vale la pena continuarlo a sviluppare. I sistemi operativi closed source sono per utonti. -
Re: TrueCrypt: La mia versione
- Scritto da: S.O.
Sicuramente è un buon software e la versione da
usare è la
7.1a.
Dimentichiamo le paranoieN.S Aper un attimo.
Semplicemente sostengo che NON supportando i GPT
con il secure boot e non avendo possibilità di
supportarlo in futuro hanno quittato perchè si
vede che creava troppi problemi agli utente Win
8. Per cui vogliono farne uscire la gente per
salvarla dalla non compatibilità futura, ecco
perchè costretti a indicare bit locker, perchè
hanno perso la
battaglia.
My 2 cents.Ma no ...Non avrebbe senso chiudere lo sviluppo perchè "creerebbe problemi agli utenti Windows 8", cosa che non è affatto vera perchè in Win8 funziona benissimo con la criptazione dei volumi.Non so con la criptazione del S.O. tutto, forse ci saranno problemi, ma questa del criptare tutto il sistema è solo una delle possibilità (tra l'altro, neanche particolarmente conveniente perchè non è comunque possibile nascondere che sul disco esiste un S.O. criptato, come veniva detto dagli stessi autori nel sito ora inopinatamente chiuso).Se uno invece cripta dei singoli volumi, che è l'uso di gran lunga più comune, zero problemi con Windows 8.Ma anche se fosse vero che ci fossero problemi con Win8, quest'ultimo è ancora così minoritario che sarebbe insensato stoppare tutto ora per un sistema che ci metterà ancora anni per superare Windows XP e Windows 7 e che non ha problemi nell'uso più diffuso (criptazione di volumi).Casomai, avrebbero detto: "non criptate tutto Win8" o, estremizzando, "non usatelo, in alcuna forma, con Win8".No, qui non si tratta di paranoie, si tratta di pura logica: non c'è alcuna ragione credibile per cui gli autori possano aver fatto ciò che hanno fatto, e NEL MODO in cui lo hanno fatto!, spontaneamente e senza invece avere ricevuto fortissime pressioni.Proprio nessuna.-
Re: TrueCrypt: La mia versione
La ragione c'è, come dice S.O. nel post sopra, è il secure boot di windows IMHO. Per mettere la criptazione integrale devono poter installarsi nella partizione GPT infatti era nel todo list, ed è difficile per un tecnico criptare un Win 8 con secure boot, l'unico modo è mettere un XP che usa mbr, criptarlo, e poi fare l'upgrate a Win8 altrimenti Win 8 ti mette il Sb in GPT e true crypt non può fare niente. Dici poco?IMHO la criptazione parziale è inutile almeno sui sistemi commerciali...-
Re: TrueCrypt: La mia versione
La criptazione parziale e' inutile ?Mai avuto necessita' di trasportare dei dati non pubblici eh :) O di gestire dei dati personali ... -
Re: TrueCrypt: La mia versione
bhè "il secure boot non è obbligatorio" ah no? e che fai sui windows che arrivano nel pc già installato senza cd per formattare? se lo riformatti poi come fai a non faglielo mettere? ( se lo trova nel bios lo mette in auto ) in pratica, sì c'è la possibilità di non metterlo, ma poi è resa difficilissima.io intendevo la security fisica di un pc con il sistema operativo non criptato è nulla, se ti entrano del sistema puoi avere tre macchine virtuali una dentro l'altra criptata ma se l'host è compromesso non serve a nulla, ecco perchè l'abbandono degli sviluppartori, non sarà mai più potente come su XP, si su win 8 bisogna usare l'integrato a sto punto.-
Re: TrueCrypt: La mia versione
- Scritto da: Senti a me2
bhè "il secure boot non è obbligatorio" ah no? e
che fai sui windows che arrivano nel pc già
installato senza cd per formattare? se lo
riformatti poi come fai a non faglielo mettere? (
se lo trova nel bios lo mette in auto ) in
pratica, sì c'è la possibilità di non metterlo,
ma poi è resa
difficilissima.Difficilissima?Ah, non so che razza di PC hai tu, ma in tutti quelli che ho visto è di una banalità sconcertante, lo disattivi da BIOS con una o due scelte, quando vuoi.Nulla di più facile.E se uno pensa di criptare tutto il disco ma non riesce a settare il BIOS beh ... meglio che lasci perdere! ;)
io intendevo la security fisica di un pc con il
sistema operativo non criptato è nulla, se ti
entrano del sistema puoi avere tre macchine
virtuali una dentro l'altra criptata ma se l'host
è compromesso non serve a nulla, ecco perchè
l'abbandono degli sviluppartori, non sarà mai più
potente come su XP, si su win 8 bisogna usare
l'integrato a sto
punto.Ehm ... guarda che se l'host è compromesso, è vero pure se quell'host è criptato su disco, perchè nel momento in cui è decrittato e funziona, è "in chiaro"! :DTi entrano nel sistema via internet o via malware (in uno dei tanti modi possibili) ed è indifferente che tu sia in un OS non criptato, in uno criptato o in una VM: sono entrati "nel tuo PC", possono vedere tutto ecc.Quindi non c'è proprio nessun vantaggio nel criptare tutto il disco, ormai solo svantaggi.Sono le macchine virtuali la soluzione giusta: semplice, efficace, efficiente, versatile, facile da backuppare, con gli snapshot per riportarle ad uno stato precedente ecc.E, tra l'altro, tenendole su supporti esterni (anche USB, ormai ci sono chiavette USB 3.0 che hanno prestazioni da SSD, come l'ultima Corsair Voyager GTX, 350-450 MB/s a 120 euro per 128 GB o 200 euro per 256 GB!) si può facilmente occultarle assieme all'archivio TC che le contiene e mettere un'altro grosso ostacolo ai ficcanaso, mentre se si cripta il disco per nascondere il TC si dovrebbe cercare di nascondere un INTERO PC, cosa "un pò più difficile"! ;)Una USB come quella citata, grossa come un biscotto, trasformata in un "PC" con SO bootabile, con dentro anche una VM criptata con TC 7.1a (che conserverà dentro di sè archivi e tracce, in modo inviolabile), ha presumibilmente prestazioni migliori di un PC con disco tradizionale e si può nascondere ovunque.Un incubo per i ficcanaso!VM criptate con TC, dentro entro Live USB: nessun problema neppure con Windows 8.La tecnologia aiuta i ficcanaso, ma pure gli utenti! :) -
Re: TrueCrypt: La mia versione
ma se togli il bios poi non hai il cd corrispondente per reinstallare win 8, ne tantomeno un modo per formattarlo in mbr e nemmeno il codice che da OEM poi passa in retail....
-
-
-
-
-
Di sicuro c'è solo il onetime pad cipher
se quelli della nsa mi riescono a decriptare un file prodotto con cryptomni gli pago una pizza http://cryptomni.sourceforge.net/ -
Riflessioni su sicurezza e backdoor
Sarei curioso di sentire il parere di qualche esperto di sicurezza/crittografia come Bruce Schneier. Mi piacerebbe che analizzasse i sorgenti e evidenziasse, se ci sono, queste falle! Finché queste falle non saltano fuori continuerò a credere all'ipotesi opposta, ovvero chiusura forzata del progetto, perché troppo sicuro e, soprattutto, privo di backdoor.In fondo il punto di forza del codice opensource è proprio la sicurezza, e di certo questa storia non mi farà cambiare convinzione... Invece NSA & co. intendono instillare nelle persone la convinzione opposta, ovvero che il software closed è più sicuro. Io non dico che non sia sicuro, magari lo è anche, però contiene sicuramente delle backdoor, che nessun esperto di sicurezza potrà mai scovare...Lasciando perdere BitLocker di MS che ha parecchie falle, dico la mia opinione su FileVault di Apple, che io uso. Nel 2012 hanno risolto il bug del DMA, che permetteva tramite porta Firewire o Thunderbold di fare il dump della RAM ed estrarre la chiave di codifica (prima era comunque possibile inibire il bug impostando una password al BIOS). Ora è molto sicuro, sicuramente il ladruncolo che mi ruba il Mac non sarà in grado di leggermi i dati. Ma, sono quasi certo che se qualche "agenzia" volesse decriptarmi il disco ci riuscirebbe. Infatti, anche se gli dico di non salvare in iTunes la chiave di codifica, credo che qualche altra backdoor ci sia...-
Re: Riflessioni su sicurezza e backdoor
Potrei condividere quello che dici, ma dobbiamo decidere se uno vuole criptare le foto delle vacanze in modo che nessun altro utente possa metterci il naso, oppure vogliamo criptare la lista della spesa in modo che nessuno altro la possa leggere ...-
Re: Riflessioni su sicurezza e backdoor
Personalmente non ho nulla da nascondere, le mie esigenze di crittografia si limitano al non volere che i miei dati finiscano in mano ad un ladro che mi ruba il computer.In fondo se vogliamo sfuggire alle varie NSA e simili non dovremmo avere neanche un conto in banca, un'assicurazione, una casa con bollette, mutui, ecc. Personalmente ritengo un pò paranoici coloro che temono "intrusioni non autorizzate" da parte di queste "agenzie"...-
Re: Riflessioni su sicurezza e backdoor
- Scritto da: brontolo
In fondo se vogliamo sfuggire alle varie NSA e
simili non dovremmo avere neanche un conto in
banca, un'assicurazione, una casa con bollette,
mutui, ecc. Personalmente ritengo un pò paranoici
coloro che temono "intrusioni non autorizzate" da
parte di queste
"agenzie"...In questo caso saremmo molto diversi dalle persone comuni e perderemmo l'anonimato, l'unico modo per essere anonimi è essere nella media. ;)
-
-
-
Re: Riflessioni su sicurezza e backdoor
- Scritto da: brontolo
Sarei curioso di sentire il parere di qualche
esperto di sicurezza/crittografia come Bruce
Schneier. Mi piacerebbe che analizzasse i
sorgenti e evidenziasse, se ci sono, queste
falle! Finché queste falle non saltano fuori
continuerò a credere all'ipotesi opposta, ovvero
chiusura forzata del progetto, perché troppo
sicuro e, soprattutto, privo di
backdoor.Guarda che un audit è già in corso, fatto da crittografi professionisti, e che per la prima parte, già terminata, è andato sostanzialmente bene (sono state trovate solo cose non critiche).E Schneier è nel Technical Advisory Board del progetto (https://opencryptoaudit.org/people).No, ci hanno provato ma è improbabile che TrueCrypt svanisca nel nulla.Magari cambierà nome e team di sviluppo, ma dalla 7.1a (che può continuare ad andare benissimo per anni, visto che va anche su Windows 8) qualcosa probabilmente uscirà."Lorsignori" dovevano riuscire a fare quello che hanno fatto prima dell'audit, se volevano stopparlo. Ma adesso o riescono con "minacce e lusinghe" a sabotare l'audit (che dovrebbe terminare in autunno, secondo quanto dichiarato dal team) o si va fino alla fine.E sono pronto a scommettere che non ci saranno bug gravi o irrisolvibili.Ma gran parte del danno è già fatto, presso chi poco ne sa dell'argomento, ci sono già commentatori che suggeriscono di non usarlo, invece di dire "aspettate il risultato dell'audit".http://istruecryptauditedyet.com/https://opencryptoaudit.org/https://opencryptoaudit.org/reports/iSec_Final_Open_Crypto_Audit_Project_TrueCrypt_Security_Assessment.pdf-
Re: Riflessioni su sicurezza e backdoor
Ottime notizie! Non sapevo che si fossero già attivati con l'audit... Ecco un altro vantaggio del codice opensource: tempi brevissimi per mettere in piedi queste analisi! Adesso vediamo cosa salta fuori...-
Re: Riflessioni su sicurezza e backdoor
contenuto non disponibile
-
-
-
-
Secondo me
Secondo me quel messaggio è stato scritto dagli autori di Trucrypt, e chi dice il contrario lo fa chiaramente per essere un cantinaro senza rendersi conto che si rende ridicolo davanti agli occhi di tutta la gente normale come me e tutti quelli che usano i prodotti professionali e non queste XXXXXXX fatte da quattro disoccupati quando stanno sulla tazza. Magari poi lo dicono perche' fanno quelli per rilasciare il codice libero (e quindi non conosco la grammatica) e dicono che ti spia la CIA altrimenti. Se il Trucrypt era tanto bello mi spiegate perche' lo davano gratis eh? La verita' fa male A VOI I QUALI USATE QUESTi SOFTWERE DA CANTINARI!!!1-
Re: Secondo me
- Scritto da: minfive
Secondo me quel messaggio è stato scritto dagli
autori di Trucrypt, e chi dice il contrario lo fa
chiaramente per essere un cantinaro senza
rendersi conto che si rende ridicolo davanti agli
occhi di tutta la gente normale come me e tutti
quelli che usano i prodotti professionali e non
queste XXXXXXX fatte da quattro disoccupati
quando stanno sulla tazza. Magari poi lo dicono
perche' fanno quelli per rilasciare il codice
libero (e quindi non conosco la grammatica) e
dicono che ti spia la CIA altrimenti. Se il
Trucrypt era tanto bello mi spiegate perche' lo
davano gratis eh? La verita' fa male A VOI I
QUALI USATE QUESTi SOFTWERE DA
CANTINARI!!!11/10-
Re: Secondo me
Sei in grado di fare un esempio di prodotti professionali (prezzo incluso) utilizzati dalle persone normali come te?-
Re: Secondo me
sorry, non era rivolto a te Puffo inventore
-
-
-
Re: Secondo me
Il trollare dovrebbe essere un'arte che tu ampiamente distruggi -
Re: Secondo me
Sei in grado di fare un esempio di prodotti professionali (prezzo incluso) utilizzati dalle persone normali come te? -
Re: Secondo me
- Scritto da: minfive
Secondo me quel messaggio è stato scritto dagli
autori di Trucrypt, e chi dice il contrario lo fa
chiaramente per essere un cantinaro senza
rendersi conto che si rende ridicolo davanti agli
occhi di tutta la gente normale come me e tutti
quelli che usano i prodotti professionali e non
queste XXXXXXX fatte da quattro disoccupati
quando stanno sulla tazza. Magari poi lo dicono
perche' fanno quelli per rilasciare il codice
libero (e quindi non conosco la grammatica) e
dicono che ti spia la CIA altrimenti. Se il
Trucrypt era tanto bello mi spiegate perche' lo
davano gratis eh? La verita' fa male A VOI I
QUALI USATE QUESTi SOFTWERE DA
CANTINARI!!!1A ragazzetto,le aziendone fanno esattamente come i cantinari, ossia producono software di XXXXX con l' aggravante che vogliono addirittura soldi in cambio e ci sono pure i polli che pagano... pazzesco! -
Re: Secondo me
- Scritto da: minfive
Secondo me quel messaggio è stato scritto dagli
autori di Trucrypt, TrueCrypt
e chi dice il contrario lo fa
chiaramente per essere un cantinaro senza
rendersi conto che si rende ridicolo davanti agli
occhi di tutta la gente normale come me e tutti
quelli che usano i prodotti professionali e non
queste XXXXXXX fatte da quattro disoccupati
quando stanno sulla tazza. Le virgole servono per rendere più leggibile una frase lunga.
Magari poi lo dicono
perche' fanno quelli per rilasciare il codice
libero (e quindi non conosco la grammatica) Tu si invece...
e dicono che ti spia la CIA altrimenti. Se il
Trucrypt TrueCrypt
era tanto bello mi spiegate perche' lo
davano gratis eh? La verita' fa male A VOI I
QUALI USATE QUESTi SOFTWERE DA
CANTINARI!!!1(troll2)
-
-
me ne frego
Io sinceramente me ne sbatto e continuo ad usare la 7.1a-
Re: me ne frego
contenuto non disponibile-
Re: me ne frego
- Scritto da: unaDuraLezione
- Scritto da: gfd gdfg
Io sinceramente me ne sbatto e continuo ad
usare
la
7.1a
tra l'altro chiariamoci, se c'è backdoor, stiamo
parlando di una cosa in mano solo alle alte sfere
USA, non lo divulgano certo al primo alleato che
passa giocandosi la possibilità di spiarlo in
santa
pace.Corretto.E, tra l'altro, è improbabile che lo userebbero per qualcos'altro meno importante di una questione di sicurezza nazionale.Per cui ha poco senso dire "inutile usare la crittografia perchè tanto la NSA ci avrà messo una backdoor": se anche fosse vero (e per ora non ce n'è traccia), a meno che uno non sia un terrorista o cose simili non dovrebbe avere problemi.Secondo me se esiste non l'hanno detto neppure all'FBI, ovvero a chi si occupa di reati comuni, figuriamoci alle polizie del resto del mondo.E' il buffo poi è che la gente si fa regolarmente beccare con i pantaloni metaforicamente calati non dalla mitica NSA ma da investigatori di provincia, tenendo tutto, ma proprio tutto in chiaro, lasciando un'infinità di tracce sul sistema operativo, andando in rete senza Tor o scaricando cose incriminanti via P2P (pensando forse, non si capisce perchè, che siccome non è web non si sia tracciabili!).-
Re: me ne frego
- Scritto da: Ydriss
andando in rete senza Tor o
scaricando cose incriminanti via P2P (pensando
forse, non si capisce perchè, che siccome non è
web non si sia tracciabili!).Irrilevante, perché tanto l'IP non identifica la persona.http://www.blogstudiolegalefinocchiaro.it/privacy-e-protezione-dei-dati-personali/tribunale-di-roma-pedofilia-lindirizzo-ip-non-e-sufficiente-per-identificare-i-responsabili/http://www.blogstudiolegalefinocchiaro.it/diritto-dautore-e-copyright/regno-unito-gli-indirizzi-ip-non-identificano-persone/-
Re: me ne frego
contenuto non disponibile -
Re: me ne frego
- Scritto da: unaDuraLezione
- Scritto da: Ydriss
Questo a patto di avere un router WI-FI, che
lascia aperta la possibilità di una
intrusione
telematica dall'esterno, perchè se non ce
l'hai
l'unica alternativa plausibile è dare la
colpa
ad
un familiare
Assolutamente no.
Basta che un tizio vada in cantina dove c'è il
router e si attacchi lì,E quanta gente c'è che ha il router in cantina? :D o permuti un paio di
cavi in un armadietto dei cavi,Ammesso che ci sia un armadietto dei cavi accessibile, da me per esempio non c'è. Oltretutto, permuterebbe anche la parte telefonica, aumentando la probabilità che la cosa sia scoperta.
oppure che tu
abbia (o abbia avuto) una backdoor sul tuo
sistema, un trojan,Questo è già più possibile, ma non molto probabile e meno credibile, a meno che un malware di questo tipo non venga effettivamente trovato sul PC sequestrato.Ricodo di un caso negli USA dove il giudice non gli ha creduto.Mentre l'acXXXXX abusivo a wi-fi altrui è cosa DI OGNI GIORNO.E la Postale è la prima a saperlo.
o che la tua password fosse
troppo semplice, o che fosse complessa, ma fosse
ricavabile tramite exploit (ce ne sono un marea
per router diffusissimi),Eh, appunto, torniamo a quello che dicevo: ci vuole un router WI-FI.
o ... insomma hai
capito, potrei andare avanti
all'infinito.Si, ma non tutte le "scuse" sono ugualmente credibili.Quella del wi-fi violato è di gran lunga la più credibile, perchè queste cose accadono quotidianamente, il beccarsi un trojan per controllo remoto molto meno.Basta dire di aver, ingenuamente, messo una password tipo "Parigi1990" o "AntonellaTiAmo" per far sapere di aver lasciato la porta aperta ad una intrusione. Per non parlare di quelli che lasciano la rete aperta, ragione per cui c'è un gran mercato di antenne tipo le Alfa Networks anche presso gente che non sono hacker.E dato che di solito gli inquirenti, per i tempi delle indagini, arrivano al titolare dell'IP molti mesi dopo l'intercettazione, a volte anni dopo, anche se risultasse che ora la rete è protetta ciò non vorrebbe dire che lo fosse un anno prima (basterebbe dire "si, non era ben protetta, tempo fa me ne sono accorto e l'ho chiusa. Quando? Boh, non ricordo con precisione, pochi mesi fa ...").
Questi sono i motivi per cui l'IP non basta.
Non puoi fare il ragionamento al contrario, come
hai appena fatto "o sei tu o è un tuo familiare"
perchè dà per scontato ciò che scontato non
è.Nulla è scontato, neppure che un giudice creda facilmente che qualcuno ti abbia messo un trojan per usare la tua connessione, trojan di cui non c'è traccia sul PC sequestrato e che non è certamente un modo comune per introdursi in una rete altrui.Ed è bene non cercare di abusare della credulità dei magistrati, ai quali costa poco, anzi nulla, trascinarti in giudizio senza avere prove.Mentre solo un giudice super-disinformato o in malafede potrebbe definire "improbabile" che un wi-fi poco protetto o sprotetto possa essere la causa.Ma dato che ormai tutti i router sono wi-fi, il problema non esiste.I pochi che avessero ancora un router non wireless, lo sostituiscano con uno wi-fi (con uno acquistato autonomamente, perchè forte è il sospetto che quelli forniti dai provider contengano backdoor, del resto sono fatti per essere manutenuti da remoto e questo già dice tutto).E se viene chiesto "come mai la password forte del router, installata di default, è stata cambiata con una debole?" la risposta può essere benissimo "perchè ci ho collegato per prova uno smartphone, non avevo voglia di scrivere 'A34gU69$ek)Rj48!eMf856Uh83ckeR853' e ci ho messo 'pippo123', poi me la sono dimenticata lì. Che sbadato!".L'importante è disporre di uno strumento "plausibile" per un'intrusione e questo strumento è un router wi-fi. -
Re: me ne frego
contenuto non disponibile -
Re: me ne frego
- Scritto da: unaDuraLezione
- Scritto da: Ydriss
E quanta gente c'è che ha il router in
cantina?
:D
tutti quelli che hanno fastweb Ecco, bravo, già il fatto di avere Fastweb dimostra che c'è qualcosa che non va: in pratica è una rete locale ancora più facilmente controllabile delle altre.E questo lo si sa da anni.
Ammesso che ci sia un armadietto dei cavi
accessibile, da me per esempio non c'è.
Quindi da questo presumi che nessuno ce l'abbia
con tanta forza da dire: "o sei tu, o sono i tuoi
parenti" come hai fatto
sopra???E' così difficile capire che NON TUTTI HANNO FASTWEB (anzi, solo una stretta minoranza la usa)?Mentre praticamente tutti hanno un router wi-fi.Perciò, il consiglio generale non può essere legato ad una particolarità minoritaria.
Oltretutto, permuterebbe anche la parte
telefonica, aumentando la probabilità che la
cosa
sia
scoperta.
basta che lo facciano nelle ore notturne, per
esempio.Si, certamente.Uno che ogni notte scende in cantina, scambia due cavi e tre ore dopo ci torna e li rimette a posto.Col risultato, poi, che con tale possibilità mette nei guai il vicino di casa ma entra anche lui in quei 4-5 altri teoricamente sospettabili che stanno nella sua scala.Mentre se violasse un wi-fi altrui, con le antenne amplificate potrebbe collegarsi da 500 metri o un chilometro, praticamente fuori da ogni sospetto.Possibile, non particolarmente credibile.E, ripeto, stiamo parlando di un caso particolare (Fastweb).
Questo è già più possibile, ma non molto
probabile e meno credibile, a meno che un
malware
di questo tipo non venga effettivamente
trovato
sul PC
sequestrato.
come sopra: magari TU andrai in prigione perchè
confesserai di essere colpevole anche se sei
innocente, ma <b
una persona normale
</b
può avere avuto un altro PC, o lo
stesso PC che successivamente ha
riformattato.
O mille altre possibilita che, pensa un po', NON
deve escogitare la difesa, perchè funziona la
contrario: è l'accusa che deve dimostrare che non
siano
possibili.Si, ma se GIP e PM non ti credono PLAUSIBILE, intanto sotto proXXXXX ci vai.Due anni di proXXXXX? E quanto speso per avvocati?Poi ne esci penalmente pulito, intanto hai la vita rovinata (e, per i sospetti, forse per sempre).
Mentre l'acXXXXX abusivo a wi-fi altrui è
cosa
DI
OGNI
GIORNO.
E la Postale è la prima a saperlo.
Stai suggerendo che nel caso la Postale non sia
omnisciente (ovvero non sapesse che il tuo router
era usato da terzi), TU vai in prigione?
(rotfl)(rotfl)(rotfl)
Beh, pensa quante volte saresti andati in
prigione, mentre qualsiasi altra persona avrebbe
chiamato un avvocato in grado di dire, "o
dimostrate che c'era il mio cliente alla tastiera
oppure chiudiamo il proXXXXX, ma in fretta che
devo partire per
Ibiza".Non so se è più assurdo il tentativo di battuta o la restante confusione del "ragionamento".Se la Postale ritiene, come ritiene e sa, che le intrusioni wi-fi siano comuni, lo sa anche il magistrato.Se la Postale non ritiene, come non ritiene e non sa, che lo scambio di cavetti o i trojan di controllo remoto siano comuni, neppure il magistrato (che non può che stare in prima battuta all'opinione della Postale) lo riterrà plausibile. Quindi è più facile che vada avanti, invece di archiviare.E' tutto qui, e non è neppure difficile da capire.
Si, ma non tutte le "scuse" sono ugualmente
credibili.
Non devono essere credibili, devono essere
POSSIBILI.
E lo sono tutte.No, devono essere PLAUSIBILI, se uno vuole sperare di evitare pure il proXXXXX.Se no, va a proXXXXX. Poi non verrà condannato, ma ci va.A volte mi chiedo in che paese vivano i miei concittadini, manco in Italia non si facessero processi puramente indiziari.E, come ha detto qualcuno, "il proXXXXX in sè è già una pena".
Ripeto, forse NON TI E' CHIARO.Mi sa che è a te che non è chiaro come vanno le cose.
Non esistono condanne per esclusione di
possibilità (sì vabbè, siamo in Italia e abbiamo
il caso della Franzoni a cui è andata più o meno
così).Ah bè, mettici anche il caso di Via Poma, quello di Rignano Flaminio ed altri dove, senza la benchè minima prova, si è rovinata la vita a cittadini innocenti. Alla fine assolti, certo ...
lo sono per certo.
Quello di fastweb si accende, si spegne e si
configura tramite intefaccia WEB (normale dirai,
aspetta), NON LOCALE, ma collegandosi al sito di
fastweb
remoto.
Quindi lo fanno di fatto loro, non tu.
Non avendo il controllo su un oggetto così
importante (per non parlare delle password di
default che nel passato sono state ricavate, non
so se oggi sia ancora
così).Non hai il controllo perchè NON VUOI averne il controllo.Vai con un provider che ti consente di scegliere un router acquistato autonomamente e che su tale router non può fare gestione remota e non avrai questi problemi.Se no, vuol dire proprio volersi fare del male.
E poi certo ci saranno i LOG dentro il router, i
log presso l'ISP dei tentativi di configrarlo,
etc... Ma se il malfattore fosse proprio un
tecnico che lavora presso il tuo ISP ed è in
grado di fare pulizia di tutto, o, meglio ancora
usare un IP per le peggio cose e poi manometterei
log in modo che figuri che in quel momento era
assegnato a
te?Ecco, questa è proprio una di quelle belle "scuse" POSSIBILI che ti fanno sentire così sicuro.Perchè non la vai a raccontare al magistrato?In fondo, è POSSIBILE, no? ;)
Per l'ultima volta: non è la difesa che deve
immaginare questi casi. E' l'accusa che deve
escluderli e siccome non può, deve trovare le
vere
proveRipeto anch'io per l'ultima volta: quello che a te NON E' CHIARO è che non basta uscire assolti da un proXXXXX, bisogna fare tutto il possibile per EVITARE di andare a proXXXXX. E il modo migliore è avere giustificazioni PLAUSIBILI, non solo "possibili".Pensa ad un proXXXXX per pedoXXXXXgrafia o per razzismo: dopo uno o due anni, non essendoci prove, vieni assolto (se il PM non ricorre in appello), ma il sospetto resterà per sempre su di te.Bello, eh? Ma puoi sempre dire "avevo ragione, mi hanno assolto perchè hanno riconosciuto che in teoria era possibile che qualcuno mi avesse messo un trojan, che ideona che ho avuto ad usare quella scusa! ...".Contento tu. -
Re: me ne frego
contenuto non disponibile -
Re: me ne frego
- Scritto da: unaDuraLezione
- Scritto da: Ydriss
non perdo tempo a leggere tantomeno a rispondere
punto per
punto.
Hai affermato una XXXXXXX quando hai detto "se
non sei stato tu, allora è stato uno dei
familiari".
Punto e a capo.
--------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 01 giugno 2014 18.11
--------------------------------------------------Come vuoi.Ma io ho scritto "se non ce l'hai l'unica alternativa PLAUSIBILE è dare la colpa ad un familiare".E se si parla di plausibilità, ribadisco che secondo me è così.E' una soluzione semplice, comprensibile pure da qualunque magistrato, di diffusione dimostrabile (basta andare in rete sui forum che parlano di antenne per rendersi conto del "giro" che c'è per usare wi-fi altrui), senza controindicazioni legali (non c'è nessun obbligo di difendere il proprio wi-fi) e pressochè inattaccabile da un'indagine che (come quasi sempre) viene fatta un'anno o più dopo il fatto imputato.L'unica cosa da non fare è dire "macchè, ho da sempre usato una crittografia forte con una password fortissima!", sarebbe come tagliarsi i cosiddetti. -
Re: me ne frego
contenuto non disponibile -
Re: me ne frego
- Scritto da: unaDuraLezione
- Scritto da: Ydriss
Ma io ho scritto "se non ce l'hai l'unica
alternativa PLAUSIBILE è dare la colpa ad un
familiare".
NO.
Ancora ti sfugge il fatto che tu puoi NON SAPERE
NULLA di informatica, intenret, router, telefoni,
e
quant'altro.
E nonostante ciò sei innocente.
La colpa la deve dare l'accusa non la difesa,
come fai a non
capirlo????Scusa, ma preferisco chiudere qui la polemica prima che degeneri.Ti lascio con questi motivi di riflessione (e guarda che spiegano bene i tuoi errori, che sono grossi, quindi senza arroganza ti chiedo di meditarli!).Il secondo errore (parto da questo) è che non c'entra nulla cosa l'indagato SA O NON SA. C'entra quanto sia PLAUSIBILE la spiegazione che lui da per poter dire "non sono stato io".Perchè al magistrato di cosa lui sa o non sa, non interessa nulla. Anche al GIP ed al PM che decideranno se rinviare o no a giudizio, interessa solo la plausibilità della spiegazione difensiva che gli viene data, per valutare quanto l'accusa può reggere in un proXXXXX (se è stato trovato materiale compromettente è tutta un'altra storia, ma qui parliamo del caso in cui l'unica traccia trovata è l'IP).Perchè il tuo primo e ancor più grave errore è qui: la PLAUSIBILITA' è importante per poter evitare pure il proXXXXX! Essere assolti è fondamentale, ma già il solo proXXXXX può rovinarti in gran parte la vita.Se l'utente ne sa poco di informatica ma ha un avvocato in gamba ed esperto sarà l'avvocato a consigliare una linea di difesa plausibile. O l'avvocato, se non è esperto ma ha sale in zucca, si consiglierà con un esperto di informatica.E difficilmente un avvocato, men che meno un esperto di informatica, di fronte a due alternative egualmente possibili "diciamo che è stata un'intrusione via wi-fi oppure via trojan" sceglierà prioritariamente la seconda, perchè sa benissimo che la seconda, per quanto possibile, è molto meno diffusa e quindi molto meno probabile. E infatti la maggior parte delle sentenze di assoluzione che si leggono si basano sulla possibilità primaria, ipotizzata dalla difesa, di avere avuto un'intrusione via wi-fi. In seconda battuta, la possibilità che sia stato un familiare, se questi sono utenti di computer (e se uno di questi è un minore sotto i 14 anni non è neppure imputabile, ma ovviamente si aprono comunque problemi interfamiliari certamente sgradevoli). In terza ci può essere la possibilità di avere avuto un trojan. In quarta (forse, non ne ho mai sentite) ci potrebbero essere altre ipotesi, dai cavetti scambiati ad altre cose particolari e poco probabil.Per cui, NON AVERE un router wi-fi impedisce di usare la scusa più semplice e praticamente inattaccabile (a meno ovviamente che uno non abiti in aperta campagna senza altre case vicine, in tal caso diventa questa ad essere poco plausibile, per quanto sempre possibile perchè ci sono antenne amplificate direzionali da 100 euro che su spazio libero possono arrivare ben oltre i cinque chilometri di portata).Non so se sia il tuo caso, ma è molto pericoloso, in questo campo, adottare un atteggiamento da "volpe e l'uva": siccome io non ho il wi-fi, mi convinco che è esattamente equivalente, se non meglio, puntare sulla scusa del trojan, invece di pensare di procurarsi un router wi-fi.Ricorda l'atteggiamento di parte della comunità Linux su TrueCrypt: siccome non lo vogliamo per il tipo di licenza che ha, ci raccontiamo e raccontiamo in giro che non è vero che sia il sw migliore e che la plausible deniability sia importante. E così vanno con dm-crypt, che la plausible deniability non ce l'ha, diminuendo drasticamente la propria sicurezza. -
Re: me ne frego
contenuto non disponibile -
Re: me ne frego
- Scritto da: unaDuraLezione
- Scritto da: Ydriss
non perdo tempo a leggere tantomeno a rispondere
punto per
punto.
Hai affermato una XXXXXXX quando hai detto "se
non sei stato tu, allora è stato uno dei
familiari".
Punto e a capo.
--------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 01 giugno 2014 18.11
--------------------------------------------------Quindi se io stasera tiro su la macchina, mi metto la parrucca bionda e mi faccio una bella corsetta in autostrada posso dire alla stradale che é POSSIBILE che il fabbricante dell'auto abbia fatto una copia della mia chiave , abbia messo una parrucca bionda ed abbia corso su e giú per l'Italia con la mia auto ?Possibile no ? :D -
Re: me ne frego
- Scritto da: aphex_twin
- Scritto da: unaDuraLezione
- Scritto da: Ydriss
non perdo tempo a leggere tantomeno a
rispondere
punto per
punto.
Hai affermato una XXXXXXX quando hai detto
"se
non sei stato tu, allora è stato uno dei
familiari".
Punto e a capo.
--------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 01 giugno 2014
18.11
--------------------------------------------------
Quindi se io stasera tiro su la macchina, mi
metto la parrucca bionda e mi faccio una bella
corsetta in autostrada posso dire alla stradale
che é POSSIBILE che il fabbricante dell'auto
abbia fatto una copia della mia chiave , abbia
messo una parrucca bionda ed abbia corso su e
giú per l'Italia con la mia auto
?
Possibile no ? :DIn effetti se nn vieni colto in fragrante e fermato, ma solo da immagini di telecamere e' difficile dimostrare qualcosa contro di te. -
Re: me ne frego
contenuto non disponibile -
Re: me ne frego
- Scritto da: unaDuraLezione
puoi dire quello vuoi a chi vuoi, ma se tu accusi
qualcuno di un reato devi dimostrarlo, non deve
essere a scoprire chi è
stato.
Mi hanno beccato a 196 all'ora in autostrada, dopo 10 giorni mi é stata recapitata una lettera spiegando che la mi auto é stata fotografata all'ora x nel luogo y chiedendomi di dire chi c'era alla guida.Secondo te se dicevo che c'eri tu alla guida dopo quanti millisecondi mi accusavano di falsa dichiarazione ?
Se la tua auto stira 4 suore mentre attraversano
sulle strisce, vedrai che faranno tutte le
indagini dei casi di omicidio e tu come
proprietario sari solo il primo indiziato,
eventualmente avrai un proXXXXX in cui non si
darà MAI per scontato la banalità che siccome la
macchina è tua allora sei un assassino. Ci
vorranno le prove (o una
confessione).
Ma se la tua auto ha stirato 4 suore che prove puoi portare a tua discolpa ? Solo una precedente denuncia di furto ti salverebbe.
E dopo questa lezione puoi anche tornare a
dormire....
Magari la prossima volta, prima di scrivere
corbellerie, prova a ricordartelo perchè ho la
sensazione di averla scritta più volte la
differenza tra sanzione amministrativa e un
reato.
Vien da pensare che alcune zucche sono troppo
piccole per
comprenderla.Il mio caso di alta velocitá in autostrada era un reato classificato come grave , oggi , anche se non ammazzo qualcuno qui da me rischio la galera se mi beccano ancora a quella velocitá.Se tu porti le tue POSSIBILITA' davanti ad un giudice bene che ti vada ti ride dietro. -
Re: me ne frego
- Scritto da: aphex_twin
Mi hanno beccato a 196 all'ora in autostradagodo.
dopo 10 giorni mi é stata recapitata una lettera
spiegando che la mi auto é stata fotografata
all'ora x nel luogo y chiedendomi di dire chi
c'era alla
guida.
Secondo te se dicevo che c'eri tu alla guida dopo
quanti millisecondi mi accusavano di falsa
dichiarazione
?cosa non hai capito della differenza tra illecito e reato?Per i reati vai in galera (se non sei incensurato).
Ma se la tua auto ha stirato 4 suore che prove
puoi portare a tua discolpa ? Solo una precedente
denuncia di furto ti
salverebbe.non sai di cosa stai parlandonon sai davvero un XXXXX.Finiamola qui, per pietà.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 04 giugno 2014 15.23----------------------------------------------------------- -
Re: me ne frego
contenuto non disponibile -
Re: me ne frego
- Scritto da: aphex_twin
Ma se la tua auto ha stirato 4 suore che prove
puoi portare a tua discolpa ? Solo una precedente
denuncia di furto ti
salverebbe.A genioooooo, hai appena svelato il vero colpevole della attentato alle torri gemelle: E' stato il proprietario dell'aereo!A geniooooooooooooooooooo -
Re: me ne frego
- Scritto da: aphex_twin
Se tu porti le tue POSSIBILITA' davanti ad un
giudice bene che ti vada ti ride
dietro.Esatto.La cosa che mi sconcerta è il fare di queste ILLUSIONI una (illusoria, appunto) tattica di DIFESA.Ma la cosa che davvero mi sconvolge è che sembrano essere anche un ALIBI per NON FARE ALTRO, per non prendere veri provvedimenti di difesa.Della serie "alla fine, senza prove, non mi possono condannare".Si, certo (si spera! ...), ma intanto ti fanno il proXXXXX, con tutto quello che ciò comporta.E tutto ciò per non aver voluto cercare delle giustificazioni PLAUSIBILI, accontentandosi di quelle POSSIBILI!Contenti loro ... -
Re: me ne frego
- Scritto da: Ydriss
Questo è già più possibile, ma non molto
probabile e meno credibile, a meno che un malware
di questo tipo non venga effettivamente trovato
sul PC sequestrato.Ah, ma questo si risolve facile: te ne vai a pigliare uno (o più) volontariamente.E te lo tieni lì, bello in caldo per quando le cose si metteranno male.
Ricodo di un caso negli USA dove il giudice non
gli ha creduto.
Mentre l'acXXXXX abusivo a wi-fi altrui è cosa DI
OGNI GIORNO.Lo spam, i malware e i virus lo sono forse ancora di più.Il giudice che non gli ha creduto forse faceva meglio ad avvalersi di un consulente tecnico, prima di sentenziare. -
Re: me ne frego
- Scritto da: user_x
- Scritto da: Ydriss
Ah, ma questo si risolve facile:
te ne vai a pigliare uno (o più) volontariamente.
E te lo tieni lì, bello in caldo per quando le cose si metteranno male.E tu ti metteresti Back Orifice o un trojan analogo volontariamente sul PC?Piuttosto uso la scusa "ce lo dovevo avere, ma ho riformattato il PC".Naturalmente la data di riformattazione del PC deve essere compatibile con il fatto imputato, ovvero essere posteriore al fatto.Per aumentare la possibilità di usarla come scusa bisognerebbe riformattare come minimo una volta all'anno, meglio due.Ma, piuttosto e qui veramente, uso la scusa del wi-fi, che ha zero rischi!
Ricodo di un caso negli USA dove il giudice non
gli ha creduto.
Mentre l'acXXXXX abusivo a wi-fi altrui è cosa
DI
OGNI GIORNO.
Lo spam, i malware e i virus lo sono forse ancora
di
più.NON i trojan per controllo remoto del PC e simili.Che sono quelli che interessano in questo discorso.Password stealers, phishing, spam, vandalizzatori ecc., che sono i più diffusi, non entrano nel tema.
Il giudice che non gli ha creduto forse faceva
meglio ad avvalersi di un consulente tecnico,
prima di
sentenziare.Dubito che non l'abbia fatto. -
Re: me ne frego
- Scritto da: Ydriss
Password stealers, phishing, spam, vandalizzatori
ecc., che sono i più diffusi, non entrano nel
tema.Tutto fa brodo ed entra nel tema, soprattutto se il giudice in questione è poco informato e/o non si avvale di consulenze tecniche di alto livello. -
Re: me ne frego
- Scritto da: user_x
- Scritto da: Ydriss
Password stealers, phishing, spam,
vandalizzatori
ecc., che sono i più diffusi, non entrano nel
tema.
Tutto fa brodo ed entra nel tema, soprattutto se
il giudice in questione è poco informato e/o non
si avvale di consulenze tecniche di alto
livello.Guarda che i questi casi TUTTI i magistrati si avvalgono di CTU (consulenti tecnici di ufficio), solitamente pure esperti di forensic analysis, che sono certamente in grado, perfino i più scarsi di loro, di sapere la differenza tra il phishing ed un trojan per controllo remoto. -
Re: me ne frego
- Scritto da: Ydriss
In Italia, da dati ufficiali, in questi anni ci
sono state in media oltre cinquecento
perquisizioni l'anno di gente che ha avuto l'IP
intercettato a fare cose non lecite.Qui bisogna vedere nel dettaglio i motivi sottostanti ognuna di queste perquisizioni, e soprattutto se la cosa è andata avanti dopo la perquisizione oppure è morta lì.
Questo non vuol dire che vanno confrontati con il
totale degli utenti, ma con il totale degli
utenti che hanno scaricato materiale ritenuto
inaccettabile e quindi perseguito.Definisci "inaccettabile".
E qui, secondo me, probabilmente anche 500-1000
perquisizioni l'anno cominciano ad essere una
percentuale non trascurabile.Sì e poi magari son sempre gli stessi che vengono perquisiti più e più volte.Di solito in quegli ambiti si fa proprio così, si va' a colpo sicuro su persone che si sa già essere recidive o che hanno già avuto precedenti perquisizioni.
Mi spiace, ma se non ti difendi e vivi sperando,
è la seconda che hai detto.Mi difendo quel minimo che serve a ridurre le probabilità di essere "pizzicato" prossime alle zero. E tanto mi basta.Se poi un giorno ciò non dovesse rivelarsi sufficiente, si adotteranno misure più solide. Ma fino ad allora, non vedo il motivo di farmi prendere dalle paranoie.Anzi, è propro quando si viene "beccati" che si capisce di aver superato il limite o di essere stati imprudenti. Non c'è altro modo di scoprirlo se non questo, a priori è impossibile saperlo.
Si, bravo: così, non avendo prove, ti becchi
anche una sicura condanna per calunnia (oltre,
ovviamente, a rompere un'amicizia)!No, perché non accuso nessuno: semplicemente faccio presente un "dubbio legittimo" che sarà poi compito dell'accusa sfatare (sempre che ci riesca).
Ok, adesso parlo non di internet: hai letto in
rete i commenti dei lettori sugli imputati per
pedofilia di Rignano Flaminio, innocentissimi e
già assolti con formula piena due volte?
C'è gente con la bava alla bocca e il cervello
microscopico, per cui se sei stato processato
"qualcosa di vero ci sarà", anche se alla fine
sei stato assolto.Liberi di pensare quello che vogliono. Non è da quei 4 commentatori col "cervello microscopico" che devo aspettarmi l'assoluzione (o l'eventuale condanna).Fortunatamente non mi risulta ci sia nessuno dei miei conoscenti/amici che la pensi così, ma anche se fosse: certa gente è meglio perderla che trovarla.
Scorciatoie?
Si, il patteggiamento! Ovvero dichiararsi
colpevole.Non sono un esperto, ma scommetto che esistono altri modi per contenere i costi. In caso contrario, amen. Quello che conta è il risultato finale, non quanto tempo ci è voluto per ottenerlo o i costi.Non dimentichiamoci che stiamo comunque parlando di eventi poco probabili.Sta quindi alle scelte personali di ognuno decidere se il "rischio vale la candela".
Se questo vuol dire essere esposto ad essere
identificato dal primo inquirente che getta la
rete, francamente, si.E' la tua opinione. Che differisce dalla mia (e da quella di molti altri).
E' come fare certe cose sul web senza andarci con
Tor: una follia che oltretutto continua a
foraggiare anche un certo tipo di inquirenti, che
ci costruiscono sopra carriere.Quali cose? -
Re: me ne frego
- Scritto da: user_x
- Scritto da: Ydriss
In Italia, da dati ufficiali, in questi anni ci
sono state in media oltre cinquecento
perquisizioni l'anno di gente che ha avuto l'IP
intercettato a fare cose non lecite.
Qui bisogna vedere nel dettaglio i motivi
sottostanti ognuna di queste perquisizioni, e
soprattutto se la cosa è andata avanti dopo la
perquisizione oppure è morta
lì.Può anche morire lì, il guaio è che a quanto pare di solito non te lo dicono. Spesso semplicemente lasciano cadere in prescrizione il reato (ci vogliono dai sei ai sette anni e mezzo), anche se sono già convinti di non portare l'imputato in giudizio. E per costoro sono anni con una spada di Damocle psicologica.Non è che la Giustizia italiana sia sempre così corretta da comunicarlo subito agli indagati, che non si procederà contro di loro.
Questo non vuol dire che vanno confrontati con
il
totale degli utenti, ma con il totale degli
utenti che hanno scaricato materiale ritenuto
inaccettabile e quindi perseguito.
Definisci "inaccettabile".Hai presente il caso Stormfront?Ecco.
E qui, secondo me, probabilmente anche 500-1000
perquisizioni l'anno cominciano ad essere una
percentuale non trascurabile.
Sì e poi magari son sempre gli stessi che vengono
perquisiti più e più
volte.
Di solito in quegli ambiti si fa proprio così, si
va' a colpo sicuro su persone che si sa già
essere recidive o che hanno già avuto precedenti
perquisizioni.Non scherziamo.La Postale, quando arriva, lo fa sulla base dell'indicazione precisa di un IP che è stato intercettato, il "arrestate i soliti sospetti" o anche "perquisite i soliti sospetti" è una frase da film poliziesco che non ha corrispondenza nella realtà. Fare una perquisizione senza indizi specifici sarebbe un abuso, per indagini di tipo telematico si parte da tracce telematiche precise, non dai "precedenti".Tra l'altro, chi è già stato perquisito ed ha poi evitato di farsi intercettare di nuovo, difficilmente, a meno che non sia un'idiota totale, si farà trovare con materiale scottante in chiaro, perchè è già "avvertito" dalla precedente esperienza. E la Polizia non ha poi tanti uomini e tanto tempo da perdere per fare perquisizioni a tappeto senza indizi di reato, anche se fosse legale farlo, presso chi presumibilmente ha già blindato gli archivi, se ne ha. Idem per la magistratura.Invece vanno contro i "neofiti", sapendo che in gran parte costoro ingenuamente neppure criptano e garantiscono all'indagine un "risultato sicuro" o quasi.
Mi spiace, ma se non ti difendi e vivi sperando,
è la seconda che hai detto.
Mi difendo quel minimo che serve a ridurre le
probabilità di essere "pizzicato" prossime alle
zero. E tanto mi
basta.
Se poi un giorno ciò non dovesse rivelarsi
sufficiente, si adotteranno misure più solide. Ma
fino ad allora, non vedo il motivo di farmi
prendere dalle
paranoie.
Anzi, è propro quando si viene "beccati" che si
capisce di aver superato il limite o di essere
stati imprudenti. Non c'è altro modo di scoprirlo
se non questo, a priori è impossibile
saperlo.Bella filosofia, te la lascio volentieri! :D
Si, bravo: così, non avendo prove, ti becchi
anche una sicura condanna per calunnia (oltre,
ovviamente, a rompere un'amicizia)!
No, perché non accuso nessuno: semplicemente
faccio presente un "dubbio legittimo" che sarà
poi compito dell'accusa sfatare (sempre che ci
riesca).Beh, l'amicizia almeno la rompi.Di più: più gente coinvolgi e più gente viene a conoscenza della vicenda.
Scorciatoie?
Si, il patteggiamento! Ovvero dichiararsi
colpevole.
Non sono un esperto, ma scommetto che esistono
altri modi per contenere i costi. In caso
contrario, amen. Quello che conta è il risultato
finale, non quanto tempo ci è voluto per
ottenerlo o i
costi.Cioè: per non volerti difendere, per poter "scaricare al massimo" sei disposto a rischiare anni di procedimento giudiziario?Buon per te, ma ti conviene incrociare le dita.
Non dimentichiamoci che stiamo comunque parlando
di eventi poco
probabili.
Sta quindi alle scelte personali di ognuno
decidere se il "rischio vale la
candela".Certamente.Ma se non ti difendi è come passare in un incrocio cieco col rosso: non è una cosa pur minimamente sotto il tuo controllo.
Se questo vuol dire essere esposto ad essere
identificato dal primo inquirente che getta la
rete, francamente, si.
E' la tua opinione. Che differisce dalla mia (e
da quella di molti
altri).E, infatti, ci sono "molti altri" che si trovano con una bella indagine o un proXXXXX in corso!
E' come fare <b
certe cose </b
sul web senza
andarci
con
Tor: una follia che oltretutto continua a
foraggiare anche un certo tipo di inquirenti,
che
ci costruiscono sopra carriere.
Quali cose?In questo momento storico? Soprattutto le seguenti.Dissidenza politica radicale, "vilipendio" vero o presunto, "diffamazione" vera o presunta, ipotetiche idee razziste ecc.Poi naturalmente la pedoXXXXXgrafia. Ma è già rischioso scaricare foto di modelle che "potrebbero sembrare" di 16 o 17 anni, per la legge è già "pedoXXXXXgrafia"!! E qui si apre un mondo di persone ammodo, semplicemente fruitori di XXXXX, che sono a rischio, anche perchè esistono "siti civetta" controllati che mescolano XXXXX legale, illegale ed "al limite" e può essere facile scaricare immagini ritenute legali dall'utente e non dagli inquirenti. Prendendolo come spunto/pretesto, vanno poi a perquisire per cercare materiale inequivocabilmente illegale.E, ovviamente, il (vero o presunto) filo-terrorismo (es.: anarco-insurrezionalisti ecc.) o comunque vicinanza a certe ideologie.Chi pensa di poter andare in rete come ci si poteva andare anche solo dieci anni fa, senza precauzioni, è un bell'ingenuo.E, probabilmente, prima o poi si fa beccare.
-
-
Re: me ne frego
E, tra l'altro, è improbabile che lo userebbero
per qualcos'altro meno importante di una
questione di sicurezza
nazionale.sono anni che mi faccio una domanda, la espongo per la prima volta, ovvero quante volte avrann oassititto a crimini, anche gravi che coinvolgono la morte delle persone, e non hanno mosso un dito per evitare di esporre il metodo con cui aquisivano l'informazione.Immagino che abbiano un codice di comportamento da seguire settore per settore, questa e' una domanda che porrei volentieri a Snowden.
-
-
Re: me ne frego
Io sinceramente me ne sbatto e continuo ad
usare la 7.1a
tra l'altro chiariamoci, se c'è backdoor, stiamo
parlando di una cosa in mano solo alle alte sfere
USA, non lo divulgano certo al primo alleato che
passa giocandosi la possibilità di spiarlo in
santa pace.puo' essere che il problema e' proprio questo magari durante lo sviluppo della versione 7.2 per caso e' "saltato fuori" qualcosa di in-aspettato...a quel punto, una volta capito che tutte le precedenti versioni (inclusa la 7.1a) erano vulnerabili, c'erano quattro opzioni: a) patch the "bug/feature" (ma a quel punto, rilasciando il codice, si capisce che si e' trovato il bug)b) fare finta di non aver trovato il bugc) chiudere tutto senza storied) chiudere tutto con un indizio su quanto trovatoil messaggio potrebbe eventualmente (teoreticamente parlando) essere inteso anche cosi'-
Re: me ne frego
- Scritto da: aaaaa
puo' essere che il problema e' proprio questo
magari durante lo sviluppo della versione 7.2 per
caso e' "saltato fuori" qualcosa di
in-aspettato...
a quel punto, una volta capito che tutte le
precedenti versioni (inclusa la 7.1a) erano
vulnerabili, c'erano quattro opzioni:
a) patch the "bug/feature" (ma a quel punto,
rilasciando il codice, si capisce che si e'
trovato il
bug)
b) fare finta di non aver trovato il bug
c) chiudere tutto senza storie
d) chiudere tutto con un indizio su quanto trovato
il messaggio potrebbe eventualmente
(teoreticamente parlando) essere inteso anche
cosi'Se fossero stati liberi di agire, non avrebbe avuto senso chiudere in questo modo, dicendo "POTREBBERO esserci dei bug" e "usate Bitlocker".Avrebbero detto:- abbiamo trovato che CI SONO dei bug, non diciamo subito quali per non favorire chi potrebbe violare i vostri archiviPOI- faremo una patch e a quel punto diremo qual'era il bugOPPURE - non abbiamo più intenzione di lavorarci ed abbandoniamo il prodottoE- cercatevi un'alternativa open source (non certamente Bitlocker, che oltretutto è solo Windows e installato di default solo sulle versioni top!)Inoltre fra pochi mesi dovrebbe concludersi l'audit e a quanto pare gli autori erano in contatto con il team che ha organizzato l'audit stesso.Se avessero trovato un bug, potevano preventivamente comunicarlo all'audit, per non rischiare una più grave "figura" (perchè l'avrebbero trovato loro prima dell'audit).E poi, perchè chiudere immediatamente tutto il sito, invece di togliere semplicemente il link di download della 7.1a?Su quel sito c'era anche un forum, sul quale avrebbero potuto rispondere a dubbi o chiarire meglio la loro posizione.Tutto sparito, da un giorno all'altro.Conoscendo la cura con la quale è fatto il prodotto e lo zelo con il quale davano consigli di sicurezza, al limite dell'autolesionismo (ci deve essere ancora qualcuno che è convinto che TC non si possa usare sugli SSD, tanto erano pressanti le raccomandazioni agli utenti di stare attenti a non criptare su un SSD con una password debole o compromessa!), un comportamento del genere è assolutamente inspiegabile in una situazione normale.Non c'è alcuna logica in quanto è accaduto se non che hanno ricevuto fortissime pressioni, probabilmente da agenzie governative.E più ci penso più mi viene da credere che le pressioni siano legate allo stesso motivo per cui da dieci anni hanno difeso strenuamente il loro anonimato.Considerando anche che, vista la qualità del software, supportato e sviluppato per un decennio, non sono certamente i classici nerd "cantinari" che fanno un programmino e dopo due o tre anni lo abbandonano.Probabilmente è gente (o c'è tra loro gente) che NON POTREBBE fornire al mondo, gratuitamente, un software di crittografia pressochè inattaccabile.Magari lavorano per una ditta che fa sw di crittografia commerciale, e rischierebbero il licenziamento, magari sono consulenti di qualche polizia se non addirittura poliziotti essi stessi, segretamente convinti che i cittadini abbiano il diritto di criptare in modo forte i propri dati privati. E in questo secondo caso potrebbero rischiare un'incriminazione.Magari il loro anonimato, difeso efficacemente per dieci anni, è stato ora compromesso proprio da contatti avuti per l'audit e si sono trovati di fronte all'alternativa "divulgazione della vostra identità presso chi di dovere, con le conseguenze del caso, oppure chiudete subito la baracca sXXXXXXXndo il vostro stesso prodotto, in modo da convincere gli utenti a non usarlo".Loro lo avrebbero fatto, ma in modo voutamente incredibile ed improbabile, fatto appositamente per suscitare dei sospetti.Questo spiegherebbe lo stranissimo "timing" dell'accaduto: abbandonare il prodotto proprio mentre se ne sta facendo l'audit, che per la prima parte è andato bene.TC fa paura e "voi-sapete-chi" sta cercando di non farlo usare, se no "game over" per loro, nel 90% dei casi (andate a vedere Wikipedia inglese su TrueCrypt, non c'è solo il famoso caso Dantas).Tor secondo me sarà il prossimo bersaglio, aspettatevi un'ondata di FUD su di esso nei prossimi mesi.
-
-
-
-
NESSUN PANICO, L'AUDIT CONTINUA.
L'audit di TrueCrypt, secondo i gestori del progetto, continuerà ora con la seconda e probabilmente definitiva fase.http://arstechnica.com/security/2014/05/truecrypt-security-audit-presses-on-despite-developers-jumping-ship/Contrariamente a quanto scrivono alcuni, questo audit è ora ANCOR PIU' IMPORTANTE di quanto non fosse prima, perchè verificherà la sicurezza della 7.1a e potrà costituire la base per nuovi sviluppi che qualcuno probabilmente vorrà fare partendo da quel codice.Alla fine, ci si potrà trovare con un software sul quale poter fare ancora più affidamento.In altri termini, se dall'audit non risulteranno bugs gravi o irrisolvibili, sarà annullata l'incredibile affermazione fatta (evidentemente sotto qualche forma di costrizione) sul sito ufficiale, che "potrebbero esserci delle vulnerabilità" (che è vero per qualsiasi sw, soprattutto se non auditato!).Per questa cose, mi aspetto comunque pressioni anche sugli auditor.Se facessero interrompere l'audit, sarebbe la vittoria di "voi-sapete-chi".Secondo me ci proveranno.-
Re: NESSUN PANICO, L'AUDIT CONTINUA.
contenuto non disponibile-
Re: NESSUN PANICO, L'AUDIT CONTINUA.
- Scritto da: unaDuraLezione
- Scritto da: TrapKiller
L'audit di TrueCrypt, secondo i gestori del
progetto, continuerà ora con la seconda e
probabilmente definitiva
fase.
L'audit a questo punto va fatte fare a più gruppi
indipendenti di nazioni
differenti.
Su queste cose non ci si può fidare solo di una
fonte, altrimenti ci saremmo fidati ciecamente
del lavoro degli autori di TC senza dover
ricorrere
all'audit.Beh, no.Credere agli autori di TC era come credere all'oste che dice che il vino è genuino, credere ad un audit indipendente di gente esperta (e che "ci mette la faccia", come si dice oggi) è come credere ai risultati di un laboratorio che verifica il vino e pubblica le conclusioni. E' piuttosto diverso.Ovviamente, sarebbe meglio avere più audit indipendenti ma anche cominciare con uno porterebbe TC 7.1a ad essere il sw di crittografia più affidabile che ci sia in giro (certo, molto più di Bitlocker ... :D ).Dato che l'audit era previsto costare 30mila dollari e ne hanno raccolti 70mila, se ne risparmiano un pò magari ne possono far fare un secondo! ;)Ma mi basterebbe che intanto facessero bene ed approfonditamente questo.
-
-
-
ennesimo fallimento del software open
come da oggetto-
Re: ennesimo fallimento del software open
Un nome una garanzia!! :D-
Re: ennesimo fallimento del software open
- Scritto da: prova123
Un nome una garanzia!! :DGià!Direi che non vale neppure la pena rispondere a chi non capisce che se c'è un settore in cui l'open source è ESSENZIALE è proprio quello del software di sicurezza.-
Re: ennesimo fallimento del software open
- Scritto da: TrapKiller
Direi che non vale neppure la pena rispondere a
chi non capisce che se c'è un settore in cui
l'open source è ESSENZIALE è proprio quello del
software di
sicurezza.La storia recente ha ampiamente dimostrato che open non vuol dire safe:http://en.wikipedia.org/wiki/Heartbleed-
Re: ennesimo fallimento del software open
- Scritto da: maria
- Scritto da: TrapKiller
Direi che non vale neppure la pena rispondere a
chi non capisce che se c'è un settore in cui
l'open source è ESSENZIALE è proprio quello del
software di sicurezza.
La storia recente ha ampiamente dimostrato che
open non vuol dire
safe:
http://en.wikipedia.org/wiki/HeartbleedInfatti, vuol dire che ha maggiori garanzie mica che l'ho scritto il buon dio. -
Re: ennesimo fallimento del software open
- Scritto da: maria
- Scritto da: TrapKiller
Direi che non vale neppure la pena rispondere a
chi non capisce che se c'è un settore in cui
l'open source è ESSENZIALE è proprio quello del
software di
sicurezza.
La storia recente ha ampiamente dimostrato che
open non vuol dire
safe:
http://en.wikipedia.org/wiki/HeartbleedSe non è open non è safe per definizione, perchè non puoi sapere cosa c'è dentro.Poi può ugualmente essere open e fatto male, può essere open e mai auditato ecc.Ma se è closed, si può andare solo a "fiducia". Che non è molto consigliabile. -
Re: ennesimo fallimento del software open
- Scritto da: TrapKiller
Se non è open non è safe per definizione, perchè
non puoi sapere cosa c'è
dentro.disassembler questo sconosciuto... -
Re: ennesimo fallimento del software open
Questo è vero, ma non è tutto così scontato, il C# permette di fare molto peggio ed in modo anche banale ... -
Re: ennesimo fallimento del software open
- Scritto da: gianni
- Scritto da: TrapKiller
Se non è open non è safe per definizione, perchè
non puoi sapere cosa c'è
dentro.
disassembler questo sconosciuto...LOL. Ma certo, perché leggere il codice sorgente e analizzarlo tramite un debugger sono la stessa cosa e serve lo stesso tempo, come no. Specie poi quando usano packer tipo Armadillo, eh sì. Proprio tale e quale alla lettura di codice in C... -
Re: ennesimo fallimento del software open
- Scritto da: gianni
- Scritto da: TrapKiller
Se non è open non è safe per definizione, perchè
non puoi sapere cosa c'è
dentro.
disassembler questo sconosciuto...Certo, certo.Se hai due minuti, ti giro un eseguibile di un paio di mega da disassemblare e di cui trovare un bug: sarebbe gradito debug entro i prossimi 10 anni.Ah, ho anche il sorgente: ma che te ne fai, giusto? -
Re: ennesimo fallimento del software open
- Scritto da: maria
- Scritto da: TrapKiller
Direi che non vale neppure la pena rispondere a
chi non capisce che se c'è un settore in cui
l'open source è ESSENZIALE è proprio quello del
software di
sicurezza.
La storia recente ha ampiamente dimostrato che
open non vuol dire
safe:
http://en.wikipedia.org/wiki/Heartbleede le cose che dici dimostrano che per parlare a vanvera non occorre collegare il cervello
-
-
-
-
Re: ennesimo fallimento del software open
- Scritto da: maria
come da oggettoennesima penosa trollata...
-
-
intervista del 2005
Una intervista del 2005 al (presunto) lead developerNotare la risposta alla terza domanda (What types of users is a program like this aimed at?)http://www.wolfmanzbytes.com/windows/70-truecrypt-encryption.html-
Re: intervista del 2005
- Scritto da: Sil3nt
Una intervista del 2005 al (presunto) lead
developer
Notare la risposta alla terza domanda (What types
of users is a program like this aimed
at?)
http://www.wolfmanzbytes.com/windows/70-truecrypt-Che è una risposta sensatissima.TrueCrypt è pensato per un uso DI MASSA, un utente Windows (ovvero il 95% degli utenti di PC nel mondo) può installarlo ed imparare ad usarlo in un'ora. Ed attualmente appare inespugnabile.Per questo fa tanta paura a "voi-sapete-chi".TrueCrypt è come Tor: sw che se si diffondono a livello di massa rendono impossibile il controllo di massa, perchè neppure gli Spioni di Stato oggi riescono ad installare trojan e keyloggers a livello di massa.-
Re: intervista del 2005
contenuto non disponibile
-
-
-
Re: L'analisi di Attivissimo
- Scritto da: Leguleio
Sei intrattabile. Pensavo mi avresti ringraziato.Ah, scusa non pensavo che fin'ora nessuno ti avessero mai fatto notare che questi interventi sono contrari alla policy e poco educati e risultano anche leggermente antipatici. In questo caso sono il primo. -
Re: peggio della mafia
- Scritto da: unaDuraLezione
- Scritto da: Nauseato
Lo zampone è di NSA & C che ha fatto
chiudere
è
ha dato mandato ad M$ di metterci lo zampino,
ovvero di sostituire con tanto di
BackDoor.
nah, M$ viene usata come cheat per gabolare l'NSA.
Quelli di TC sono stati scovati (let.) e gli
volevano far mettere una
backdoor.
Consci che un rifiuto avrebbe potuto degenerare
in un proXXXXX a proprio carico (vedi lavabit),
hanno trovato un modo per far intendere alla
gente che tutto stava andando a
puttane.
Quale miglior modo se non dire "a beh boh, usate
il robo di MS che è più
sicuro!!1"?
Infatti sanno benissimo che nè NSA nè M$ possono
dire che è insicuro (altrimenti nessuno lo
userebbe e butterebbero nel XXXXX l'honeypot), ma
contemporaneamente una percentuale di informati
capisce al volo che un software di crittografia
closed per di più made in USA non può essere
minimamente paragonabile ad un software open per
di più analizzato da
terzi.
Di conseguenza questi informati capiscono che TC
è volontariamente compromesso e passano
parola.
In due parole, è stato un modo per dire una cosa
senza
parlare.Interpretazione sensata, ma con un'indispensabile e fondamentale chiarimento: la 7.1a NON E' COMPROMESSA, per quanto se ne sa! E, per fortuna, era già partito un audit (che sta andando bene) che lo potrà chiarire definitivamente.E' possibile che gli autori abbiano subito fortissime "pressioni" e, come tu dici, abbiano trovato questo modo (spudoratamente "improbabile" e "incredibile") per far capire cosa stava accadendo.Direi che questa vicenda alla fine farà capire che TrueCrypt FUNZIONA e FA PAURA agli Spioni di Stato, altro che!A meno che qualcuno ora non faccia trovare una testa di cavallo sotto le lenzuola di quelli che stanno facendo l'audit della 7.1a e stoppi la verifica ... -
L'analisi di Attivissimo
http://attivissimo.blogspot.it/2014/05/misteriosa-chiusura-di-truecrypt-e.htmlInteressante...-
Re: L'analisi di Attivissimo
- Scritto da: cicciobello
http://attivissimo.blogspot.it/2014/05/misteriosa-
Interessante...Concordo con l'analisi tranne per l'ultima riga: "se l'annuncio è falso, l'affidabilità del progetto è stata compromessa irrimediabilmente".Non si capisce proprio perchè, dato che si sta facendo un audit sulla 7.1a, che finora non ha rivelato nessun bug serio, e che l'annuncio non fornisce la benchè minima giustificazione su questi "security issues" che "POTREBBERO" esserci in quella versione.Se l'audit andrà bene, si potrà stare con sicurezza sulla 7.1a e poi ripartire a sviluppare da questa (e non dalla sospettosissima 7.2).A questo punto, se ne cambierà probabilmente il nome e, si spera, sarà una versione che sia "open source" anche secondo i parametri di licenza cari agli zeloti del GPL (così potranno finalmente anche loro usare un prodotto robusto, senza ricorre a improbabili cose da autentici cantinari come FreeOTFE!).Questa pagina dice cose molto sensate in merito: https://www.grc.com/misc/truecrypt/truecrypt.htm-
Re: L'analisi di Attivissimo
Cos'hai contro FreeOTFE ?-
Re: L'analisi di Attivissimo
- Scritto da: Etype
Cos'hai contro FreeOTFE ?Tu ti fidi di un software che da un anno non ha più neppure un sito ufficiale (TC almeno ce l'aveva fino a ieri!), che è reperibile solo da un mirror, che è poco usato e quindi poco testato e che non da nulla di più di quello che da TrueCrypt?Io no.O viene preso in mano da qualcuno che lo supporta, in modo "ufficiale", o non ha senso andarci dietro, da oggi molto meglio lavorare sulla 7.1a di TC, facendola evolvere.Peccato, perchè FreeOTFE è uno dei pochi che hanno anche la plausible deniability, che è irrinunciabile per chi voglia fare crittografia seria contro QUALUNQUE avversario.-
Re: L'analisi di Attivissimo
- Scritto da: TrapKiller
Tu ti fidi di un software che da un anno non ha
più neppure un sito ufficiale (TC almeno ce
l'aveva fino a ieri!)Si vabbeh e oggi sappiamo che non è più quello di sempre,però aveva un sito...
che è reperibile solo da
un mirrorAnche truecrypt,addirittura hanno tolto la 7.1a
che è poco usato e quindi poco testato
e che non da nulla di più di quello che da
TrueCrypt?
Io no.Il fatto che è poco usato non significa nulla,io poi non cerco un software che mi faccia qualcosa in più di TrueCrypt,ma avere una seconda scelta.
O viene preso in mano da qualcuno che lo
supporta, in modo "ufficiale", o non ha senso
andarci dietro, da oggi molto meglio lavorare
sulla 7.1a di TC, facendola
evolvere.Ma punti di vista,possono sempre fare dei fork
Peccato, perchè FreeOTFE è uno dei pochi che
hanno anche la plausible deniability, che è
irrinunciabile per chi voglia fare crittografia
seria contro QUALUNQUE
avversario.Quello si.... -
Re: L'analisi di Attivissimo
- Scritto da: Etype
- Scritto da: TrapKiller
Tu ti fidi di un software che da un anno non
ha
più neppure un sito ufficiale (TC almeno ce
l'aveva fino a ieri!)
Si vabbeh e oggi sappiamo che non è più quello di
sempre,però aveva un
sito...
che è reperibile solo da
un mirror
Anche truecrypt,addirittura hanno tolto la 7.1aSi, ma solo da ieri.E la 7.1a, dffusa ed ormai collaudata, ora pure auditata, per fortuna è ancora in giro, sorgenti ed eseguibili.
che è poco usato e quindi poco testato
e che non da nulla di più di quello che da
TrueCrypt?
Io no.
Il fatto che è poco usato non significa nulla,io
poi non cerco un software che mi faccia qualcosa
in più di TrueCrypt,ma avere una seconda
scelta.Poco usato vuol dire poco testato, poco testato vuol dire maggiore probabilità di bugs non visti.Come seconda scelta può anche andare, ma perchè prendere una seconda scelta se esiste la prima? Per ora, di FreeOTFE si vedono solo svantaggi rispetto a TC. A maggior ragione se si completerà con sucXXXXX l'audit di TC (che mi viene sempre più da pensare che abbia fatto da detonatore, in un senso o nell'altro).Se poi dall'audit di TC venisse fuori che ci sono bugs gravi ed irrimediabili, allora il discorso cambierebbe. Non credo che accadrà, mi chiedo però se non si cercherà di mettere i bastoni tra le ruote all'audit stesso. Anzi, probabilmente l'hanno già fatto: questa mossa, chiunque l'abbia ideata, sembra fatta apposta per ostacolare non solo TC in generale, ma anche l'audit.Se anche non troverano niente, gli auditor dovranno comunque essere molto cauti e meno netti nelle loro conclusioni, lasciando spazio a dubbi e all'inevitabile FUD.Solo chi conosce bene TC e le logiche dell'open source sarà veramente rassicurato da un'audit che non trova niente. La "massa" resterà con il dubbio, e ciò che teme "voi-sapete-chi" (che non è certo solo la NSA) è proprio il diffondersi a livello DI MASSA di certi tool quasi inespugnabili (Tor, TrueCrypt). Anche perchè a livello di massa è poco probabile riuscire ad impiantare trojan e keyloggers su ogni PC (come il trojan Querela che ha incastrato il faccendiere Bisignani).Questa contro TC è stata una mossa sXXXXX ma, purtroppo, probabilmente efficace.Almeno fino a quando qualcuno raccoglierà l'eredità di TC, supportando una auditata 7.1a e facendola evolvere (si spera con altrettanta perizia ma maggiore trasparenza di quanto fatto dai suoi autori).Il vedere TC, versione 7.1a, che viene subito ospitato da siti come truecrypt.ch e grc.com, oltre al fatto che è in corso un audit, apre il cuore alla speranza.Per ora, c'è ancora la collaudatissima 7.1a, che va benissimo pure su Windows 8. Nessun motivo per abbandonarla per passare ad altro.Se poi FreeOTFE vene ripreso in mano da qualcuno e diventa un'alternativa supportata, benissimo. -
Re: L'analisi di Attivissimo
Ho detto FreeOTFE come seconda scelta (senza fare paragoni però) perchè se il progetto dovesse morire dopo un paio di anni non è che ci metterei proprio la mano sul fuoco che sia rimasto indenne,qualcuno potrebbe aver studiato possibili falle e sfrutta rebug irrisolti.Dipende tutto da come si evolverà la situazione,io spero in una ripresa del condice da altri del settore.Stupisce però che in caso di pressioni si è deciso di far chiudere un software poichè ritenuto molto robusto ed inespugnabile,significa che l'attenzione degli spioni è molto più forte ed estesa di quello che la gente crede,pronti a qualsiasi soluzione della serie "o collabori o chiudi",una grave minaccia per la privacy.
-
-
-
-
Re: L'analisi di Attivissimo
- Scritto da: cicciobello
http://attivissimo.blogspot.it/2014/05/misteriosa-
Interessante...'Na roba...Le stesse cose che abbiamo detto noi qua senza essere attivissimi.-
Re: L'analisi di Attivissimo
- Scritto da: krane
Le stesse cose che abbiamo detto noi qua senza
essere
attivissimi.ma che specializzazione possiede? non lo chiedo per polemizzare, ma perchè è improbabile che un essere umano sia conoscitore di tutte le branche dello scibile umanoeppure parla di tutto e di più, con fare a la Alberto Angela, un fare saccente che non mi è mai piaciuto-
Re: L'analisi di Attivissimo
- Scritto da: collione
- Scritto da: krane
Le stesse cose che abbiamo detto
noi qua senza essere attivissimi.
ma che specializzazione possiede? non
lo chiedo per polemizzare, ma perchè
è improbabile che un essere umano sia
conoscitore di tutte le branche dello
scibile umano
eppure parla di tutto e di più, con fare
a la Alberto Angela, un fare saccente che
non mi è mai piaciutoEcco appunto, a che serve parlare di cose che non si sanno ?Si rischia solo di fare il saccente e dare informazioni incomplete.Una cosa e' fare ricerce e scrivere un articolo frutto di queste, che solitamente arriva settimane l'evento, in questo lo trovo anche piuttosto bravo, piuttosto che quando butta giu' un articolo rapido come questo.-
Re: L'analisi di Attivissimo
Ecco appunto, a che serve parlare di cose che non
si sanno
?
Si rischia solo di fare il saccente e dare
informazioni
incomplete.
Una cosa e' fare ricerce Ricerche.
e scrivere un articolo
frutto di queste, che solitamente arriva
settimane l'evento, Dopo l'evento.
in questo lo trovo anche
piuttosto bravo, piuttosto che quando butta giu'
un articolo rapido come
questo.A proposito di "buttare giù un testo"... -
Re: L'analisi di Attivissimo
- Scritto da: LeguleioWWafanculloTi ho lasciato delle correzioni, contento ?Buone 3 del mattino e auguri per capodanno davanti al forum.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 30 maggio 2014 17.46----------------------------------------------------------- -
Re: L'analisi di Attivissimo
Sei intrattabile. Pensavo mi avresti ringraziato. -
Re: L'analisi di Attivissimo
- Scritto da: Leguleio
un articolo rapido come
questo.
A proposito di "buttare giù un testo"...Ma buttarsi da un ponte, invece di passare il we sul forum ? -
Re: L'analisi di Attivissimo
Ma buttarsi da un ponte, invece di passare il we
sul forum
?Prego dopo di lei.
-
-
Re: L'analisi di Attivissimo
- Scritto da: collione
- Scritto da: krane
Le stesse cose che abbiamo detto noi qua
senza
essere
attivissimi.
ma che specializzazione possiede? non lo chiedo
per polemizzare, ma perchè è improbabile che un
essere umano sia conoscitore di tutte le branche
dello scibile
umano
eppure parla di tutto e di più, con fare a la
Alberto Angela, un fare saccente che non mi è mai
piaciutoCe ne faremo una ragione. -
Re: L'analisi di Attivissimo
- Scritto da: collione
- Scritto da: krane
ma che specializzazione possiede? un master in presunzione? -
Re: L'analisi di Attivissimo
contenuto non disponibile -
Re: L'analisi di Attivissimo
Se non sbaglio è "specializzato" nello sgamare possibili burle che circolano in rete (e non solo).No,non credo che sia specializzato in informatica,al più un utente comune...lo noti per cosa consiglia agli utenti del forum ovvero "strumenti già integrati negli OS" ...il che è un paradosso,se ho win mi sbattevo così tanto per usare un'alternativa a bitlocker ? :D -
Re: L'analisi di Attivissimo
- Scritto da: collione
- Scritto da: krane
Le stesse cose che abbiamo detto noi qua
senza
essere
attivissimi.
ma che specializzazione possiede? Qualifica: Giornalista e consulente informatico, traduttore tecnico, divulgatore scientifico, cacciatore di bufale, studioso della disinformazione nei mediahttp://attivissimo.blogspot.it/p/mi-presento.html-
Re: L'analisi di Attivissimo
cioè un tuttologo, aka non sono nè carne nè pescenon ce ne sono già troppi a Montecitorio di tuttologi? povera Italietta -
Re: L'analisi di Attivissimo
Infatti Attivissimo è in Svizzera, non in Italia. -
Re: L'analisi di Attivissimo
- Scritto da: cicciobello
Infatti Attivissimo è in Svizzera, non in Italia.e pensare che volevo trasferirmi in Svizzera :D
-
-
-
-
Re: L'analisi di Attivissimo
- Scritto da: cicciobello
http://attivissimo.blogspot.it/2014/05/misteriosa-
Interessante...mah, insomma...oltre a una serie di ovvietà e banalità che troviamo anche nell'articolo e nei i commenti di PI :| (senza ricorrere al parere di "noti" blogger come il "nostro"...), attivissimo (sic!) dice anche cose tipo: <i
Più semplicemente [...] può darsi che gli sviluppatori (che lavoravano sotto strettissimo anonimato) si siano semplicemente stufati di lavorare a un progetto gratuito. Questa sembra la spiegazione più attendibile al momento, anche perché gli sviluppatori hanno pubblicato alcuni commenti in questo senso. </i
una cosa molto molto molto strana se gli sviluppatori si fossero "semplicemente" stufati, da loro ci si aspetterebbe allora un "semplice" annuncio in tal senso, magari insieme all'eventuale ricerca di nuovi sviluppatori a cui cedere il progetto... e non certo una "paginetta" con "avvisi" assurdi e tentomeno l'invito a usare una XXXXXta solenne come bitlocker, che è pure chiuso, con licenza proprietaria e *sicuramente* nsa-infected...e i "ommenti in questo senso" pubblicati dagli sviluppatori (e chi lo dice che sono veramente degli sviluppatori: non sono forse super-anonimi?) lasciano il tempo che trovano...per cui questa brillante spiegazione non mi sembra proprio per nulla attendibile... anzi, di sicuro non lo è...-
Re: L'analisi di Attivissimo
- Scritto da: king volution
- Scritto da: cicciobello
http://attivissimo.blogspot.it/2014/05/misteriosa-
Interessante...
mah, insomma...
oltre a una serie di ovvietà e banalità che
troviamo anche nell'articolo e nei i commenti di
PI :| (senza ricorrere al parere di "noti"
blogger come il "nostro"...), attivissimo (sic!)
dice anche cose
tipo:
<i
Più semplicemente [...] può darsi che
gli sviluppatori (che lavoravano sotto
strettissimo anonimato) si siano semplicemente
stufati di lavorare a un progetto gratuito.
Questa sembra la spiegazione più attendibile al
momento, anche perché gli sviluppatori hanno
pubblicato alcuni commenti in questo senso.
</i
una cosa molto molto molto strana se gli
sviluppatori si fossero "semplicemente" stufati,
da loro ci si aspetterebbe allora un "semplice"
annuncio in tal senso, magari insieme
all'eventuale ricerca di nuovi sviluppatori a cui
cedere il progetto... e non certo una "paginetta"
con "avvisi" assurdi e tentomeno l'invito a usare
una XXXXXta solenne come bitlocker, che è pure
chiuso, con licenza proprietaria e *sicuramente*
nsa-infected...
e i "ommenti in questo senso" pubblicati dagli
sviluppatori (e chi lo dice che sono veramente
degli sviluppatori: non sono forse
super-anonimi?) lasciano il tempo che
trovano...
per cui questa brillante spiegazione non mi
sembra proprio per nulla attendibile... anzi, di
sicuro non lo
è...La spiegazione 'si sono stufati' non sta nè in cielo nè in terra. Uno che decide di smettere di sviluppare un software semplicemente dice che non sarà più sviluppato sul sito originale, non tira giù il sito mettendo una pagina raffazzonata in 5 minuti e dice che non funziona.-
Re: L'analisi di Attivissimo
- Scritto da: ...
- Scritto da: king volution
La spiegazione 'si sono stufati' non sta nè in
cielo nè in terra. Uno che decide di smettere di
sviluppare un software semplicemente dice che non
sarà più sviluppato sul sito originale, non tira
giù il sito mettendo una pagina raffazzonata in 5
minuti e dice che non
funziona.Si, in effetti se si fossero semplicemente stancati avrebbero potuto anche approfittare dell'attuale audit per uscire in bellezza, dicendo alla fine: "bene, adesso che la 7.1a è stata dimostrata sostanzialmente sicura, non avendo noi più tempo/voglia per seguire TrueCrypt lo doniamo al mondo. Chi vuole, prenda la 7.1a e la sviluppi. Noi andiamo a pescare, buon lavoro!".Mi chiedo, anzi, se il fatto di fare quell'audit non abbia messo in allarme "voi-sapete-chi", perchè se dall'audit esce che la 7.1a è impenetrabile allora tutto il resto del mondo che ancora (ingenuo!) non usava TrueCrypt ci si potrebbe buttare sopra, lasciando "voi-sapete-chi" in braghe di tela nel 90% dei casi.Quindi, avevano bisogno di spargere FUD addirittura preventivamente. -
Re: L'analisi di Attivissimo
E soprattutto non perde tempo a creare un'ultima versione che decritta solamente,stranamente coincide con il giorno dell'annuncio... Perchè disturbarsi tanto ?
-
-
-
-
NON FATEVI XXXXXXX! E' UNA TRAPPOLA!
Assolutamente sconcertante e assolutamente SOSPETTO.Tanto che non ho dubbi: è una TRAPPOLA, resta ancora da chiarire fatta da chi e se contro gli utenti, contro gli autori di TrueCrypt o contro TC stesso, che evidentemente da molto fastidio. Forse contro tutti questi.PRIMO: il messaggio ("it MAY contain unfixed security issues") è assurdo: puoi dire che SONO STATI TROVATI dei bug di sicurezza (puoi anche non dire quali, almeno non subito, per dare il tempo agli utenti di cautelarsi) e che non verranno chiusi (MA PERCHE'?), ma dire che "POSSONO" esserci dei bug è demenziale.Tanto demenziale che quasi metto la mano sul fuoco che sia un'operazione orchestrata da "voi-sapete-chi" per eliminare un tool ad oggi praticamente insuperabile pure dai crittografi più esperti.SECONDO: il consigliare, come "alternativa", un prodotto CLOSED-SOURCE come Bitlocker è la chiusura del cerchio! Letteralmente ASSURDO. Nessun creatore di SW open-source lo farebbe.TERZO: il far apparire improvvisamente, proprio ora che lo si SCONSIGLIA (!!!!!!), una SOSPETTOSISSIMA versione 7.2, quando ormai da anni si stava con una supercollaudata 7.1a, attualmente oggetto di auditing (che finora sta andando BENISSIMO, http://istruecryptauditedyet.com/), è ulteriore elemento di allucinante assurdità. Insensato fornire una nuova versione "if you are migrating data encrypted by TrueCrypt", quando tutto il mondo ha criptato con la 7.1a. Non oso pensare cosa ci sia dentro quell'eseguibile.MORALE: NON FATEVI XXXXXXX!Questo o è opera di hacker (di Stato? Possibile, forse probabile) che si sono impossessati del server di TC o, come dice l'articolo, gli autori di TC sono stati minacciati.Nessun autore di software come quelli, decisamente attenti a dare consigli e spiegazioni su TC sul sito, farebbe una pagina allucinante come quella (senza logo, piatta!) e soprattutto darebbe "spiegazioni" e "consigli" allucinanti come quelli! A meno di non essere minacciato di brutto.Chiunque SCARICHI ed USI quella versione 7.2 è un IDIOTA.Chiunque passi da TrueCrypt a Bitlocker, idem.Chiunque creda che quella pagina sia reale, pure.Resta da vedere se gli autori potranno rientrare in possesso del sito e chiarire quanto è sucXXXXX.Gli autori di TrueCrypt hanno sempre difeso il proprio anonimato, nulla di necessariamente sospetto, potrebbero avere ottime ragioni. Per esempio potrebbero essere crittografi professionisti che non vogliono far sapere che forniscono gratuitamente al mondo un tale software mentre prendono lo stipendio dalla loro azienda!Ma in questo caso ciò potrebbe rendere loro più difficile recuperare le titolarità del sito. Un'ipotesi che faccio è questa: che sia stato fatto proprio per cercare di costringerli ad uscire allo scoperto ed identificarli.Consiglio spassionato: NON CREDETE A QUESTE BALLE E CONTINUATE AD USARE LA VERSIONE 7.1a.Mi auguro che, se la cosa non si chiarisce presto, il sito http://istruecryptauditedyet.com/, dopo aver finito l'audit renda disponibile per il download la versione 7.1a, con gli opportuni hash di verifica.-
Re: NON FATEVI XXXXXXX! E' UNA TRAPPOLA!
- Scritto da: TrapKillerquoto -
Re: NON FATEVI XXXXXXX! E' UNA TRAPPOLA!
Il messaggio potrebbe anche essere un avvertimento un pò velato,tipo "Non fidarti della versione dopo la 7.1a,non posso dire di più..." ...lo dice in maniera palesemente non convincente quando fa riferimento a bitlocker..-
Re: NON FATEVI XXXXXXX! E' UNA TRAPPOLA!
- Scritto da: Etype
Il messaggio potrebbe anche essere un
avvertimento un pò velato,tipo "Non fidarti della
versione dopo la 7.1a,non posso dire di più..."
...lo dice in maniera palesemente non convincente
quando fa riferimento a
bitlocker..Si, non è un'ipotesi balzana.Mi chiedo se abbiano fatto quella pagina con una pistola puntata fisicamente alla tempia o "solo" metaforicamente ...
-
-
-
Per chi non conoscesse Tresorit...
Premetto che Tresorit non è un'alternativa a TrueCrypt, ma se i dati da cryptare non sono molti può svolgere le stesse funzioni, anche qualcosa in più... Mi spiego:- Tresorit (https://tresorit.com/features) è tipo Dropbox, ma cripta i dati sul client prima che vengano inviati sul server- Chiaramente sul client le cartelle sincronizzate su Tresorit vanno criptate (ad esempio con gli strumenti di crittografia integrati nell'OS)- Al momento Tresorit supporta OSX, Android, iOS e Windows... A breve dovrebbe uscire il client anche per Linux!Io lo uso da 5 mesi e mi trovo bene, ho i dati criptati e pure backuppati. Per ora lo uso solo su OSX (su disco criptato con FileVault2) e spero di usarlo presto anche su Ubuntu (dove è semplice criptare la /home).-
Re: Per chi non conoscesse Tresorit...
criptati sta XXXXXXX deficente! dio cristo!-
Re: Per chi non conoscesse Tresorit...
Commento davvero costruttivo, complimenti!
-
-
Re: Per chi non conoscesse Tresorit...
Lo uso anch'io Tresorit è ottimo!!In pratica è come avere un TrueCrypt ma senza doversi portare in giro la chiavetta criptata... In locale, come dici tu, si deve criptare coi tool di crittografia dell'OS, anche se io di BitLocker mi fido molto poco...Pure io aspetto con ansia il client Linux! ;)-
Re: Per chi non conoscesse Tresorit...
Software closed con il file criptato sul cloud ... tanto vale metterci i dati in chiaro.-
Re: Per chi non conoscesse Tresorit...
Per fortuna che di BitLocker ti fidi molto poco, spero che sia una battuta!
-
-
-
-
opensource == FAILURE
Ennesimo progetto opensorcio fallito, un motivo ci sarà...-
Re: opensource == FAILURE
Oggi niente di meglio da fare che trollare? ;) -
Re: opensource == FAILURE
Oppure più verosimilmente hanno avuto pressioni per chiudere poichè ritenuto troppo robusto...
-
-
ma perchè il fork ?
scusate, ma per quale motivo fare un fork ? la 7.1a ha tutto ciò che serve, ed è sicura (pare, per il momento).Nel fork chissà che cappero aggiungeranno, vulnerabilità (apposta o per sbaglio) di sicuro....io mi tengo la 7.1a e dei fork me ne fotto.-
Re: ma perchè il fork ?
contenuto non disponibile-
Re: ma perchè il fork ?
- Scritto da: unaDuraLezione
fai bene, ma bisogna sempre pensare anche in
ottica
futura.il futuro non c'è, moriremo tutti, oggi!
-
-
Re: ma perchè il fork ?
io invece mi faccio una XXXX e me ne strasbatto la XXXXXXX della crittografica... il mio pc è aperto come le coscie delle XXXXX che mi chiavo!-
Re: ma perchè il fork ?
A quelli come te dalle mie parti gli mettiamo la corda al collo
-
-
Re: ma perchè il fork ?
Ci sono alcuni bug minori che limitano alcune funzioni sia da interfaccia grafica che da comando di linea, inoltre il codice e' un po' disordinato porebabilmente perche' e' stato evoluto nel tempo attorno ad una codice di base, un core gia' presente.Si protebbe ad esempio ripulire il codice e fixare i bug ottenendo una versione, chiamiamola 7.1b che ha le stesse peculiarita' della 7.1a ma con risolti tutti questi problemini;una volta che il codice e' stato ripulito e fixato si puo' provare ad evolverlo da chi ne e' in grado, ed forse un giorno implementare finalmente il supporto GPT.In ogni caso ricordate che per i dischi di dimensione da 3tb in su, si puo criptare l'intero disco senza installare un mbr o un gpt, quindi mantenendo il disco raw unpartizionato;l'unico inconveniente di questo metodo e' che si puo' avere una sola partizione grande come l'intero disco: immagina per esempio di fare un raid5 con 15 dischi da 4tb, ti troverai con una unica partizione di oltre 50 tera non splittabile.-
Re: ma perchè il fork ?
- Scritto da: fred
Ci sono alcuni bug minori che limitano alcune
funzioni sia da interfaccia grafica che da
comando di linea, inoltre il codice e' un po'
disordinato porebabilmente perche' e' stato
evoluto nel tempo attorno ad una codice di base,
un core gia'
presente.Hai analizzato tutti i sorgenti per pervenire a questa conclusione?
Si protebbe ad esempio ripulire il codice e
fixare i bug ottenendo una versione, chiamiamola
7.1b che ha le stesse peculiarita' della 7.1a ma
con risolti tutti questi
problemini;Fortuna che ci sei tu che spieghi come portare avanti i progetti.
una volta che il codice e' stato ripulito e
fixato si puo' provare ad evolverlo da chi ne e'
in grado, ed forse un giorno implementare
finalmente il supporto GPT.Eh, sarebbe anche ora...
In ogni caso ricordate che per i dischi di
dimensione da 3tb in su, si puo criptare l'intero
disco senza installare un mbr o un gpt, quindi
mantenendo il disco raw
unpartizionato;Come se tutti comprano e criptano dischi più grandi di 3TB!
l'unico inconveniente di questo metodo e' che si
puo' avere una sola partizione grande come
l'intero disco: immagina per esempio di fare un
raid5 con 15 dischi da 4tb, ti troverai con una
unica partizione di oltre 50 tera non
splittabile.Si, infatti tutti lo fanno, è abitudine diffusa avere 50TB.-
Re: ma perchè il fork ?
Hai analizzato tutti i sorgenti per pervenire a questa conclusione?Si tratta di considerazioni da parte di uno dei componenti del team che ha fatto l'audit.
in grado, ed forse un giorno implementare finalmente il supporto GPT.
Eh, sarebbe anche ora...potremmo farne anche a meno;si parla sempre di gpt e secure boot, ma nessuno impedisce di installare win8 su mbr standard con pratizione classica e supporto legacy su bio, ma se compri un pc gia' installato questa e' la situazione che ti ritrovi.
Si, infatti tutti lo fanno, è abitudine diffusa
avere 50TB.il mio e' un esempio; se xp usci' quandi gli hd arrivavano a 40gb e ha resistito 11 anni, puo' essere fra altri 11 anni avremo ancora un win7 che funziona e hdd da 3.5 a 100 euro che fanno 200tb di spazio (400 se facciamo un rapporto diretto), e allora truecrypt 7.1a riuscira' a formattarli?Non immagino che si arrivi ad una situazione simile certo ma fra pochi anni i dischi da 10 e da 20 saranno nella case di tutti.Ma che qualche enterprise abbia utilizzato truecrypt seriamente non e' da escludere; io finora l'ho provato occasionalmente su torrette in fibra con dischi sas di passaggio e funziono'.-
Re: ma perchè il fork ?
- Scritto da: fred
Ma che qualche enterprise abbia utilizzato
truecrypt seriamente non e' da escludere; io
finora l'ho provato occasionalmente su torrette
in fibra con dischi sas di passaggio e
funziono'.Era usato anche in ambito militare e nei server delle forze dell'ordine.
-
-
-
-
-
Tranquilli
Tranquilli tutti, ci penserà il grande Bruce Schneier che ha creato Bitlocker con il suo compagno di merende Niels Ferguson (però non lo dicono in giro altrimenti col fischio che ti vendono le loro porcherie a 35). Non agitatevi, il grande Bruce, dio della crittografica veglia su di noi. Ha consigliato True Crypt sino a pochi giorni orsono quindi lui, il sommo guru, sa quello che dice e di sicuro non esistono bug nel programma. Quando parlano gli dei si ascolta e ci si accoda in silenzio. Abbiate fede.-
Re: Tranquilli
ma perchè scrivi tutte ste XXXXXXX? -
Re: Tranquilli
Abita in suolo americano?-
Re: Tranquilli
- Scritto da: fred
Abita in suolo americano?Vuoi andarlo a trovare?-
Re: Tranquilli
Potrebbe lui venire a trovare me; qui in italia non c'e' una legge che lo obbliga a inserire backdoor all'insaputa dei clienti.
-
-
-
-
Alternative
Io usavo truecrypt tutti i giorni sul pc e spero sinceramente che venga fatto un fork e qualcuno porti avanti il progetto perché alternative multipiattaforma di quel livello non se ne trovano proprio in giro.Premesso che per me sono comunque un gradino sotto, quale è preferibile usare come alternativa tra FreeOTFE e DiskCryptor e perché?Grazie.-
Re: Alternative
la migliore alternativa http://www.truecrypt.ch-
Re: Alternative
contenuto non disponibile-
Re: Alternative
- Scritto da: unaDuraLezione
- Scritto da: collione
la migliore alternativa
http://www.truecrypt.ch
Bisognerebbe verificare che il sig coincida con
quello che si ottiene col compilato che è sotto
audit.Di sicuro coincide col compilato Windows scaricabile dal sito ufficiale tre mesi fa.
-
-
Re: Alternative
grazie
-
-
Re: Alternative
la migliore alternativa http://www.truecrypt.ch -
Re: Alternative
alternative? metti tutto su una chiavetta usb e poi ficcatela in XXXX, magari ti piace pure, XXXXXXX! dio cristo! -
Re: Alternative
- Scritto da: Grande Puffo
Io usavo truecrypt tutti i giorni sul pc e spero
sinceramente che venga fatto un fork e qualcuno
porti avanti il progetto perché alternative
multipiattaforma di quel livello non se ne
trovano proprio in
giro.
Premesso che per me sono comunque un gradino
sotto, quale è preferibile usare come alternativa
tra FreeOTFE e DiskCryptor e
perché?
Grazie.NESSUNO.Resta con TrueCrypt 7.1a.Quella pagina è al 99.999% una TRAPPOLA, ovvero un defacement o l'esito di minacce ricevute dagli autori.In entrambi i casi, nulla che faccia pensare che la 7.1a contenga realmente dei bug (per i quali si sta facendo un audit, che per la prima parte è andato benissimo: http://istruecryptauditedyet.com/).
-
-
Peccato ma non ci piango sopra
TrueCrypt è un buon software che si è dimostrato utile ad avvicinare molti newbie alla cifratura. In particolare nel far capire un concetto importante: la cifratura del proprio hard disk su MS Windows è utile solo se tutto il disco è cifrato e non serve a niente se solo una partizione tra le tante è cifrata o se si tiene un ".doc" nel WinZIP con password.Poi l'utilità che ha avuto TrueCrypt al di fuori di Microsoft Windows non mi è molto chiara. Visto che sui sistemi open source, ci sono altri programmi open già integrati nell'os per fare la stessa cosa e meglio.La sorpresa più grande è il suggerimento di sostituire TrueCrypt con un programma "Microsoft" che non è proprio il sinonimo migliore di "sicurezza" (semmai è risaputo esserne un contrario). Questa promozione di BitLocker è alquanto bizzarra. Compresa l'idea di rilasciare di proposito una nuova versione handicappata del proprio software per suggerire di passare al software di un concorrente (... una cosa comunque già vista, in stile "Mozilla" per Firefox ... sebbene li si usi anche la tecnica del "bloatware" oltre a quella di togliere le feature utili).Comunque sia io mi sono fatto l'idea che gli sviluppatori di TrueCrypt abbiano ricevuto una donazione per cessare lo sviluppo del programma. Se TrueCrypt muore con la versione 7.1a, viene forkato (già c'è un fork da svariati anni, mi pare) o se succede dell'altro non è nemmeno molto importante. Chi usa OS closed e non controlla il suo sistema operativo può vivere anche senza controllare il proprio disco. La cosa più interessante sarebbe capire perché sia stato improvvisamente dichiarato vulnerabile (con un messaggio che si può interpretare in più modi. Da una rivelazione divina a una balla megagalattica, o come qualcosa da approfondire meglio ...forse è riferito solo ad usarlo su Windows Piastrella e futuri) e poi perché suggerire il bitlocker che nessuno sà esattamente se funzioni come dovrebbe. Probabilmente mi immagino già che rimarranno questioni che non saranno mai spiegate.-
Re: Peccato ma non ci piango sopra
- Scritto da: FreeBSD
Poi l'utilità che ha avuto TrueCrypt al di fuori
di Microsoft Windows non mi è molto chiara. Visto
che sui sistemi open source, ci sono altri
programmi open già integrati nell'os per fare la
stessa cosa e meglio.tipo?-
Re: Peccato ma non ci piango sopra
- Scritto da: ...
- Scritto da: FreeBSD
Poi l'utilità che ha avuto TrueCrypt al di fuori
di Microsoft Windows non mi è molto chiara.
Visto
che sui sistemi open source, ci sono altri
programmi open già integrati nell'os per fare la
stessa cosa e meglio.
tipo?dm-crypt/luks su gnu/linux-
Re: Peccato ma non ci piango sopra
E' multipiattaforma come lo era trueCrypt?-
Re: Peccato ma non ci piango sopra
- Scritto da: pentolino
E' multipiattaforma come lo era trueCrypt?Assolutamente no, del resto ha specificato: " che sui sistemi open source, ci sono altri
programmi open già integrati nell'os per fare la
stessa cosa e meglio. " -
Re: Peccato ma non ci piango sopra
hai ragione, ma se non è multipiattaforma me ne faccio poco, dato che uso abitualmente due SO diversi (e nessuno di questi è windows)
-
-
-
-
Re: Peccato ma non ci piango sopra
- Scritto da: FreeBSD
La sorpresa più grande è il suggerimento di
sostituire TrueCrypt con un programma "Microsoft"
che non è proprio il sinonimo migliore di
"sicurezza" (semmai è risaputo esserne un
contrario). Questa promozione di BitLocker è
alquanto bizzarra. Compresa l'idea di rilasciare
di proposito una nuova versione handicappata del
proprio software per suggerire di passare al
software di un concorrente (... una cosa comunque
già vista, in stile "Mozilla" per Firefox ...
sebbene li si usi anche la tecnica del
"bloatware" oltre a quella di togliere le feature
utili).
Comunque sia io mi sono fatto l'idea che gli
sviluppatori di TrueCrypt abbiano ricevuto una
donazione per cessare lo sviluppo del programma.
Se TrueCrypt muore con la versione 7.1a, viene
forkato (già c'è un fork da svariati anni, mi
pare) o se succede dell'altro non è nemmeno molto
importante. Chi usa OS closed e non controlla il
suo sistema operativo può vivere anche senza
controllare il proprio disco. La cosa più
interessante sarebbe capire perché sia stato
improvvisamente dichiarato vulnerabile (con un
messaggio che si può interpretare in più modi. Da
una rivelazione divina a una balla megagalattica,
o come qualcosa da approfondire meglio ...forse è
riferito solo ad usarlo su Windows Piastrella e
futuri) e poi perché suggerire il bitlocker che
nessuno sà esattamente se funzioni come dovrebbe.
Probabilmente mi immagino già che rimarranno
questioni che non saranno mai
spiegate.Non direi "bizzarro".E' del tutto INCREDIBILE che chi ha sviluppato un sw open source di grande sucXXXXX comunichi il suo "fallimento" in quei termini, fornisca contestualmente una mai-vista-e-mai-auditata versione 7.2 e suggerisca come "alternativa" il più sospettabile dei sw di crittografia closed-source!Su, ragazzi, chi creda a questo può anche credere agli asini che volano.E' una TRAPPOLA, è ovvio.Come ho già spiegato in altro post.
-
-
TrueCrypt
Non ho sentito in questi mesi notizie riguardo ad un possibile chiusura del software,in genere qualche notizia trapela no ? Un pò come è stato per Winamp,mica lo hanno detto il giorno stesso ...la voce già circolava.La cosa che mi lascia più perplesso è che viene consigliato Bitlocker al suo posto. Da quando un software open consiglia ai propri utenti di passare ad uno closed ??? Non mi risulta. Al limite consiglia di passare genericamente ad altro software,di certo non a quello nemico.Per come è stata posta la questione sembra più che qualcuno abbia hackerato la pagina facendola sembrare veritiera,o magari sia entrato in possesso di credenziali legittime per poterla modificare.Non è che magari era uno dei software più robusti in ambito crittografico e che ci siano state,come dice l'articolo,pressioni affinchè non venga più usato per facilitare il compito a qualcuno (NSA in primis) ?Perchè viene fatta pubblicità gratuita a Bitlocker ?Potevano accennare ad un software generico,perchè proprio uno made in Microsoft ed il più diffuso ?Che poi essendo multipiattaforma non ha senso,perchè prende in considerazione solo gli OS di MS ?Perchè disturbarsi a creare un'ultima versione che decritta solamente rilasciata il giorno stesso dell'annuncio ? Oltretutto compiendo uno strano traffico verso internet ? Non è che sotto sta mandando dati l'ultima versione ?Non viene menzionata nessuna informazione che riguarda la tanto "insicurezza" sbandierata su quella pagina,strano per un software open....Se è tutto vero mi dispiace,era uno dei migliori software in circolazione,ma la cosa mi puzza di bruciato.Consiglio di rimanere con la 7.1a perchè questa non mi convince proprio....-
Re: TrueCrypt
bohquesti https://www.grc.com/misc/truecrypt/truecrypt.htm dicono di aver comunicato con uno degli sviluppatori e che il progetto sarebbe ormai chiusocomunque i sorgenti ci sono, alcune alternative ( che usano i medesimi protocolli ) pure, per cui non vedo tutto questo gran problemadel resto la genesi di truecrypt è sempre stata dubbia, addirittura sarebbe stato creato dai servizi segreti bulgarivallo a saperequel che è certo è che il caso Dantas ( e in parte l'audit recente ) conferma che i volumi truecrypt sono estremamente robustiper la cronaca, sotto linux i volumi truecrypt sono supportati da cryptsetup-
Re: TrueCrypt
Si ma non ti sembra strano che un software open ne sponsorizzi uno integrato in un OS a pagamento ?Poteva riferirsi ad un qualsiasi programma generico senza fare nomi,perchè mettere quello di Ms ?Un utente ha detto che con la versione 7.2 ha notato un traffico verso internet.E' ammesso se tale software abbia una funzione di aggiornamento automatico per controllare la versione,altrimenti come te lo spieghi che un software di cifratura per volumi interni comunichi verso l'esterno ? e cosa sta comunicando in realtà ?Ha senso rilasciare un ultima versione che decritta solamente ? Perchè disturbarsi...Appunto perchè i volumi con truecrypt sono estremamente robusti non mi spiego il "truecrypt non è sicuro,usate bitlocker" non dice nulla sul perchè viene ritenuto insicuro.Mi sembra una cosa che è avvenuta troppo in fretta...c'è stata forse pressioni di qualcuno proprio perchè i volumi erano troppo impenetrabili per accedervi ? Sai la Ms ha fatto accordi con NSA,avrebbe un senso....-
Re: TrueCrypt
- Scritto da: Etype
impenetrabili per accedervi ? Sai la Ms ha fatto
accordi con NSA,avrebbe un
senso....ms non ci guadagna niente da questa storiasemmai è nsa il primo ( e forse unico ) indiziatocerto è stranissima la modalità con cui sono usciti di scena, visto che potevano farlo in maniera più ordinata e meno rumorosail rumore è chiaramente un messaggio-
Re: TrueCrypt
p.s. un messaggio con plausible deniability :D -
Re: TrueCrypt
- Scritto da: collione
ms non ci guadagna niente da questa storiail fatto che uno sviluppatore la prenda come esempio mi fa pensare.oltretutto su windows bitlocker c'è dalla versione pro in poi,la versione liscia viene tagliata fuori.
semmai è nsa il primo ( e forse unico ) indiziato
certo è stranissima la modalità con cui sono
usciti di scena, visto che potevano farlo in
maniera più ordinata e meno
rumorosa
il rumore è chiaramente un messaggioSai può essere interpretato anche in altra maniera quel messaggio tipo "Attenzione a cosa scarchi dopo la 7.1a...." sembra quasi un avvertimento che è sucXXXXX qualcosa dopo la 7.1a ma non lo può dire apertamente. -
Re: TrueCrypt
- Scritto da: Etype
il fatto che uno sviluppatore la prenda come
esempio mi fa
pensare.appunto, il messaggio è stato creato appositamente per capire che c'è puzza di bruciato riguardo i recenti eventi
maniera quel messaggio tipo "Attenzione a cosa
scarchi dopo la 7.1a...." sembra quasi un
avvertimento che è sucXXXXX qualcosa dopo la 7.1a
ma non lo può dire
apertamente.essendo esperti di codici e crittografia, si potrebbe pure dedurre che il messaggio è chiaro e nemmeno tanto difficile da decodificareUsing TrueCrypt is <b
N </b
ot <b
S </b
ecure <b
A </b
nymore -
Re: TrueCrypt
- Scritto da: collione
- Scritto da: Etype
il fatto che uno sviluppatore la prenda come
esempio mi fa
pensare.
appunto, il messaggio è stato creato
appositamente per capire che c'è puzza di
bruciato riguardo i recenti
eventi
maniera quel messaggio tipo "Attenzione a
cosa
scarchi dopo la 7.1a...." sembra quasi un
avvertimento che è sucXXXXX qualcosa dopo la
7.1a
ma non lo può dire
apertamente.
essendo esperti di codici e crittografia, si
potrebbe pure dedurre che il messaggio è chiaro e
nemmeno tanto difficile da
decodificare
Using TrueCrypt is <b
N </b
ot
<b
S </b
ecure <b
A
</b
nymoreDato che la 7.1a è di febbraio 2012, se tale messaggio "criptato" c'è, ovviamente può riferirsi solo alla nuova e demenziale (da qualsiasi punto la si guardi) 7.2.Se no, gli autori avrebbero aspettato due anni e quattro mesi per comunicarlo! :D
-
-
-
-
Re: TrueCrypt
- Scritto da: Etype
Non ho sentito in questi mesi notizie riguardo ad
un possibile chiusura del software,in genere
qualche notizia trapela no ? Un pò come è stato
per Winamp,mica lo hanno detto il giorno stesso
...la voce già
circolava.
La cosa che mi lascia più perplesso è che viene
consigliato Bitlocker al suo posto. Da quando un
software open consiglia ai propri utenti di
passare ad uno closed ??? Non mi risulta. Al
limite consiglia di passare genericamente ad
altro software,di certo non a quello
nemico.
Per come è stata posta la questione sembra più
che qualcuno abbia hackerato la pagina facendola
sembrare veritiera,o magari sia entrato in
possesso di credenziali legittime per poterla
modificare.
Non è che magari era uno dei software più robusti
in ambito crittografico e che ci siano state,come
dice l'articolo,pressioni affinchè non venga più
usato per facilitare il compito a qualcuno (NSA
in primis)
?
Perchè viene fatta pubblicità gratuita a
Bitlocker
?
Potevano accennare ad un software generico,perchè
proprio uno made in Microsoft ed il più diffuso
?
Che poi essendo multipiattaforma non ha
senso,perchè prende in considerazione solo gli OS
di MS
?
Perchè disturbarsi a creare un'ultima versione
che decritta solamente rilasciata il giorno
stesso dell'annuncio ? Oltretutto compiendo uno
strano traffico verso internet ? Non è che sotto
sta mandando dati l'ultima versione
?
Non viene menzionata nessuna informazione che
riguarda la tanto "insicurezza" sbandierata su
quella pagina,strano per un software
open....
Se è tutto vero mi dispiace,era uno dei migliori
software in circolazione,ma la cosa mi puzza di
bruciato.
Consiglio di rimanere con la 7.1a perchè questa
non mi convince
proprio....Quoto totalmente.Continuate ad usare la 7.1a, almeno fino a quando qualcuno (tipo l'audit indipendente ora in corso) non mostri che ci sono effettivamente dei bug. -
Re: TrueCrypt
- Scritto da: Etype
Oltretutto compiendo uno
strano traffico verso internet ? verso quali IP? qualcuno lo ha appurato?-
Re: TrueCrypt
e comunque molti di voi sono fuori strada.Le guerre, irl, non si combattono perchè il popolo X odia il popolo Y ma solo per questioni economiche.Riportando questo concetto al caso di TrueCrypt, ritengo non abbia molto senso che NSA minacci o imponga la chiusura di un progetto i cui sorgenti sono liberamente disponibili e che potenzialmente potrebbe rinascere, grazie proprio al fatto di essere open, in decine di altri software, migliori e più avanzati. È semplicemente inutile e dispendioso e di certo all'NSA lo sanno bene, non sono mica la combriccola del sabato sera?Credo ci siano, anche in questo caso, meri interessi economici di un'azienda più grande (M$ o altra) che fagocita il concorrente più piccolo per favorire il proprio prodotto, un pò come fa Faceb00k o G00gle.Nessuna teoria complottista, soltanto soldi in ballo (e tanti), nè più nè meno.-
Re: TrueCrypt
- Scritto da: diegito
e comunque molti di voi sono fuori strada.
Le guerre, irl, non si combattono perchè il
popolo X odia il popolo Y ma solo per questioni
economiche.
Riportando questo concetto al caso di TrueCrypt,
ritengo non abbia molto senso che NSA minacci o
imponga la chiusura di un progetto i cui sorgenti
sono liberamente disponibili e che potenzialmente
potrebbe rinascere, grazie proprio al fatto di
essere open, in decine di altri software,
migliori e più avanzati. È semplicemente
inutile e dispendioso e di certo all'NSA lo sanno
bene, non sono mica la combriccola del sabato
sera?
Credo ci siano, anche in questo caso, meri
interessi economici di un'azienda più grande (M$
o altra) che fagocita il concorrente più piccolo
per favorire il proprio prodotto, un pò come fa
Faceb00k o
G00gle.
Nessuna teoria complottista, soltanto soldi in
ballo (e tanti), nè più nè
meno.Ipotesi che mi pare improbabile.Vorrebbe dire che M$ ha pagato un sacco di dollaroni per convincere gli autori di TC per spargere FUD sul loro stesso prodotto, chiudere il supporto e cercare di convincere gli utenti a passare a Bitlocker.Ma chi sono gli utenti TrueCrypt? E' gente che, come si vede (per fortuna) anche dal 95% dei commenti qui, sa perfettamente qual'è la differenza di affidabilità tra un sw di crittografia open source ed uno closed source e che certamente non si fida di Bitlocker (probabilmente se ne fida meno che di qualsiasi altro sw crypto!).Quindi un parco utenti che comunque NON passerà a Bitlocker.Ci potranno passare altri utenti, quelli "di massa", quelli con meno conoscenze?Quelli che hanno già Bitlocker installato (per esempio quelli che usano Win 8 Pro o Enterprise, quindi gran parte dei PC aziendali con Win 8) lo potrebbero fare, ma da questi M$ NON GUADAGNERA' un solo dollaro in più. Quanti saranno gli utenti che upgraderanno da Win 7 o Win 8 Home a Win 8 Pro solo per avere Bitlocker, pagando di più? Non credo tanti. Anche perchè una volta che l'utente medio cominciasse a sentire l'esigenza di proteggersi SERIAMENTE con la crittografia, informandosi verrebbe a sapere dei pericoli del closed source. E, se ha un minimo di testa, schiferebbe Bitlocker.Quindi, non sono in ballo "tanti soldi", ma pochi.Aggiungiamoci che se si sapesse di una mossa del genere da parte di M$, sarebbe una sXXXXXXXta galattica, in tempi di Datagate. Il tutto a fronte di un molto ipotetico e presumibilmente molto modesto aumento del fatturato.No, è un'operazione contro TC, ma non credo sia farina del sacco di M$.I colpevoli vanno rintracciati tra gli Spioni di Stato (NSA, FBI, GCHQ ed altri, probabilmente negli USA ma potenzialmente in ogni parte del mondo).E gli autori secondo me sono vittime, in un modo o nell'altro, che hanno citato Bitlocker, in quel modo goffo ed affrettato, proprio per far capire che c'è qualcosa che non va.Potrebbero perfino essere vittime di un ricatto del genere: "Grazie ai contatti che avete avuto per l'audit vi abbiamo identificati, ora sappiamo che siete 1) crittografi professionisti oppure 2) poliziotti oppure 3) esperti di forensic analysis oppure 4) qualsiasi altra categoria che, per motivi professionali/istituzionali, non dovrebbe "regalare" al mondo un sw di crittografia inespugnabile. Per questo motivo, per evitare licenziamenti, imputazioni o ritorsioni, avete mantenuto finora l'anonimato. Ora, o sXXXXXXXte il vostro stesso prodotto e finite di supportarlo/svilupparlo, o noi sputtaniamo il vostro anonimato, con le conseguenze che avete cercato di evitare per dieci anni. Scegliete voi."Molto più probabile una cosa del genere che una mossa commerciale di M$ o chiunque altro.Questa non è una guerra economica, è un operazione di FUD fatta per evitare che un tool ad oggi inespugnato e forse inespugnabile perfino per "voi-sapete-chi" si diffonda a livello di massa, anche sulla spinta pubbblicitaria dei risultati dell'audit.Audit al quale probabilmente cercheranno di mettere altri bastoni tra le ruote prima che termini, non mi stupirebbe.Poi il prossimo bersaglio, probabilmente, sarà Tor.
-
-
-
-
Ma nooooo
Lo uso tutti i giorni!!Qualsiasi cosa ci sia sotto si spera che continui lo sviluppo di truecrypt o si faccia un fork, lo so che la licenza e' restrittiva ma se danno il permesso...e se non lo danno comunque qualcosa si puo' fare, certo funziona(va) cosi' bene! XXXXX miseria. Mo' guardo se ho i sorgenti da qualche parte.-
Re: Ma nooooo
ha ancora senso parlare di licenza a questo punto?-
Re: Ma nooooo
- Scritto da: fred
ha ancora senso parlare di licenza a questo punto?Quel "qualcosa si puo' fare" nel mio post era vagamente allusivo a questa tua osservazione... ;)
-
-
-
Situazione attuale
Per ora ogni tentativo di decifrare cosa sia accaduto cade in speculazioni. Io stesso ho visionato le modifiche fatte al codice sorgente. Oltre a disabilitare la cifratura hanno anche fatto modifiche che non mi spiego.Per ora non si sa cosa sia accaduto (e non so se mai lo sapremo)La questione però è chiara: l'ultima versione (quella sul sito) è potenzialmente uno spyware (e più passano le ore più ci si convince che sia così) quindi EVITATELA. Chi sta usando TrueCrypt rimanga alla versione 7.1.L'audit del sorgente della 7.1 è ancora in corso, quindi non c'è garanzia di assenza di bug/backdoor/cosebrutte, ma è certamente meglio rispetto ad usare la versione attualmente distribuita.Valutare alternative? Si, va fatto, ma state attenti a non buttarvi su progetti poco raccomandabili che vi danno meno garanzie di TrueCrypt... Non compromettetevi solo per paura di una compromissione...Non voglio fare il guastafeste, ma le alternative proprietarie (Microsoft e Apple) proposte dal sito di TrueCrypt non sono raccomandabili, non tanto per discorsi da fanboy, ma perchè sono totalmente closed source e sappiamo con certezza che quelle aziende collaborano (o hanno collaborato) con l'NSA.-
Re: Situazione attuale
- Scritto da: Andreabont
Per ora ogni tentativo di decifrare cosa sia
accaduto cade in speculazioni. Io stesso ho
visionato le modifiche fatte al codice sorgente.Visionato del tipo che ti sei accorto che hanno cambiato la versione da 7.0 a 7.1 e ne hai concluso che tale modifica non era sospetta? Perché questo è come viene "visionato" il codice di solito dai nerdini di PI. :D
Valutare alternative? Si, va fatto, ma state
attenti a non buttarvi su progetti poco
raccomandabili che vi danno meno garanzie di
TrueCrypt...E quindi ne danno meno di zero? :D-
Re: Situazione attuale
https://gist.github.com/riverar/4052f4a792ad2b784f8fFatti una cultura prima di esporre al mondo la tua ignoranza.(E comunque il troll di solito lo faccio io, non rubarmi il lavoro :-P)
-
-
Re: Situazione attuale
Ma si certo, la roba closed delle grosse aziende non da certo garanzie, anche se penso che la maggior parte di noi non abbia esigenze di avere una sicurezza a prova di NSA. Quella sul sito e' certo da evitare, a proposito, sapete darmi un link ai sorgenti della ultima 7.1? Dai che magari se ne vengono fuori con un bannerazzo con scritto "scherzetto!!Ora pero' donate qualcosa spilorci!!" :-DD-
Re: Situazione attuale
Qui trovi un archivio di tutte le versioni (sorgenti incluse) fino alla 7.1https://github.com/DrWhax/truecrypt-archive-
Re: Situazione attuale
- Scritto da: Andreabont
Qui trovi un archivio di tutte le versioni
(sorgenti incluse) fino alla
7.1
https://github.com/DrWhax/truecrypt-archiveTutte! Bene, 7.1a, perfetto grazie!! -
Re: Situazione attuale
Ottimo!Ma attenzione alla versione 5.1 che contiene una "debolezza". Diciamo di considerare buone tutte quelle successive alla 5.1 sino alla 7.1a.http://news.techworld.com/security/3228701/fbi-hackers-fail-to-crack-truecrypt/-
Re: Situazione attuale
http://www.cs.washington.edu/research/security/truecrypt.pdfQuesto è il motivo per cui "senza saper leggere nè scrivere" è meglio utilizzare un hd revovibile criptato con il computer offline.Questo è anche il motivo per cui con il cloud vogliono trasformare il computer in un banale terminale...
-
-
-
-
Re: Situazione attuale
- Scritto da: Andreabont
Valutare alternative? Si, va fatto, ma state
attenti a non buttarvi su progetti poco
raccomandabili che vi danno meno garanzie di
TrueCrypt... Non compromettetevi solo per paura
di una
compromissione...Quoto totalmente.Aggiungo una cosa: qualsiasi software crittografico usiate, sceglietene uno che abbia la PLAUSIBLE DENIABILITY, come TrueCrypt che la ottiene mediante gli hidden volumes.Perchè nel caso malauguratamente ce ne fosse la necessità, rispondere "non mi ricordo la password" durante un interrogatorio non vi farà certo sembrare "innocenti". Anche se poi non riuscirebbero a violare la crittografia, sarebbe un forte elemento di sospetto contro di voi (e così verrebbe valutato anche in un eventuale proXXXXX).Mentre se potete dare una password "innocua", potranno sospettare quanto vogliono l'esistenza di uno hidden volume ma non potranno mai averne la certezza nè accusarvi di non essere stati "collaborativi".Comunque, oggi come ieri non ci sono dubbi: TrueCrypt 7.1a, nonostante il FUD che alcuni diffondono.L'unico motivo per abbandonarlo sarebbe se dall'audit venissero trovati bug seri e non venissero fixati.-
Re: Situazione attuale
- Scritto da: TrapKiller
Perchè nel caso malauguratamente ce ne fosse la
necessità, rispondere "non mi ricordo la
password" durante un interrogatorioSi possono benissimo trovare altre "scuse" più credibili di quella classica (che è comunque valida fino a prova contraria, anche se fonte di sospetto. a chi non è mai capitato di dimenticarsi realmente una password, per esempio?)Altrimenti ci si può sempre avvalere della facoltà di non rispondere/collaborare. Anche se ciò non gioca a proprio a favore, è sempre meglio che aprir bocca rischiando poi di dire cose che possono ritorcersi contro.
Mentre se potete dare una password "innocua",
potranno sospettare quanto vogliono l'esistenza
di uno hidden volume ma non potranno mai averne
la certezza nè accusarvi di non essere stati
"collaborativi".Accusa che non sta né in cielo né in terra, visto che la collaborazione è facoltativa.-
Re: Situazione attuale
- Scritto da: ...
- Scritto da: TrapKiller
Perchè nel caso malauguratamente ce ne fosse
la
necessità, rispondere "non mi ricordo la
password" durante un interrogatorio
Si possono benissimo trovare altre "scuse" più
credibili di quella classica (che è comunque
valida fino a prova contraria, anche se fonte di
sospetto. a chi non è mai capitato di
dimenticarsi realmente una password, per
esempio?)Cioè, tu ti fai trovare non un filettino dimenticato in una directory secondaria, ma un file criptato da 100 GB e persi che sia credibile dire che ti sei dimenticato la password?Auguri.
Altrimenti ci si può sempre avvalere della
facoltà di non rispondere/collaborare. Anche se
ciò non gioca a proprio a favore, è sempre meglio
che aprir bocca rischiando poi di dire cose che
possono ritorcersi
contro.Ovviamente.Ma la plausible deniability evita proprio questo: che uno sia costretto o a fare dichiarazioni poco credibili ("mi sono dimenticato la password") o a fare scena muta (che aumenta i sospetti).
Mentre se potete dare una password "innocua",
potranno sospettare quanto vogliono
l'esistenza
di uno hidden volume ma non potranno mai
averne
la certezza nè accusarvi di non essere stati
"collaborativi".
Accusa che non sta né in cielo né in terra, visto
che la collaborazione è
facoltativa.Forse tu non hai idea di come lavorano gli inquirenti.Non starà nè in cielo nè in terra in un mondo perfetto con una Giustizia perfetta, non in un mondo dove si fanno anche processi puramente indiziari e si condanna pure per soli indizi.Nel mondo reale non è importante solo evitare di far trovare prove di colpevolezza (che è fondamentale, da qui la crittografia ecc.), ma anche APPARIRE plausibilmente innocenti ed aumentare la probabilità di non essere neppure rinviati a proXXXXX.Se uno si dimostra collaborativo (già con la polizia, prima ancora di trovarsi eventualmente davanti ad un magistrato) e contemporaneamente si difende con una crittografia ad oggi inespugnabile, è il modo migliore. Ma per fare entrambe le cose ci vuole la plausible deniability.Negare l'importanza della plausible deniability mi sembra sempre un'atteggiamento da "la volpe e l'uva", ovvero dico che non ha importanza perchè il tool che uso io non ce l'ha (tipo dm-crypt/LUKS).Poi ovviamente ci sono altre tecniche necessarie, da Tor alle Live CD o alle macchine virtuali in volumi hidden criptati fatte partire da chiavette Live USB occultate in posti "non convenzionali" (che probabilmente è, quest'ultima, la soluzione migliore, tra efficacia, praticità e sicurezza).-
Re: Situazione attuale
contenuto non disponibile -
Re: Situazione attuale
- Scritto da: unaDuraLezione
- Scritto da: TrapKiller
Ma la plausible deniability evita proprio
questo:
che uno sia costretto o a fare dichiarazioni
poco
credibili ("mi sono dimenticato la password")
in molti casi non cambia un piffero.
Se hai disco da 3TB con plausible deniability e
dentro hai 100mb di roba messa lì a caso chi
speri di
convincere?
Lo sanno anche loro che esiste la PD.
Se dev iusarla bene devi fare il contrario: 2,9TB
di roba privata ma non incriminante e 0.1TB di
roba
superprivata.
A sto punto direi che l'hanno inventata i
produttori di HD
8)Mi trovano un archivio TC da 10 GB, mi chiedono di aprirlo.Apro (ovviamente) l'outer volume e non lo hidden volume.Contiene 100 MB di cose private (e ovviamente legali e non contestabili).Come mai solo 100 MB su 10 GB? Beh, ho preparato un archivio "abbondante" in vista di futuri usi.E come mai quello che c'è dentro ha la data di un anno fa? Perchè ancora non ho trovato futuri usi! :DAlternativa:mi trovano DUE archivi TC da 10 GB, mi chiedono di aprirli.Apro (ovviamente) gli outer volumes e non gli hidden volumes.Uno contiene praticamente 10 GB di cose private (e ovviamente legali e non contestabili), l'altro 100 MB di cose analoghe.Come mai in questo ci sono solo 100 MB su 10 GB? Beh, avevo finito i 10 GB dell'altro e ho creato un altro archivio TC! :DNon vedo grossi problemi in nessun caso, usando la plausible deniability.E che sappiano anche "loro" che c'è, cambia poco.Soprattutto dopo il Datagate, dove tanta gente (per fortuna) sta sviluppando una giusta paranoia per la privacy e sta cominciando ad usare di più la crittografia.E TC è intelligente anche perchè per default crea solo outer volumes."Ma figuriamoci, ci vuole far credere che non c'è anche uno hidden volume?""E perchè no? Ho usato TC, ho seguito la strada più semplice, so che ci sono gli hidden volumes ma perchè avrei dovuto usarli? Non mi servono, mi basta il volume normale, per evitare che mia moglie veda che scarico foto da "Big Tits MILF", quelle che avete trovato criptate. Mica glielo dite a mia moglie, vero?" ;) -
Re: Situazione attuale
- Scritto da: TrapKiller
Come mai solo 100 MB su 10 GB? Beh, ho preparato
un archivio "abbondante" in vista di futuri
usi.Questa fa il paio con "mi son scordato la password!"A livello di credibilità/sospetto siamo lì...
E come mai quello che c'è dentro ha la data di un
anno fa? Perchè ancora non ho trovato futuri usi!
:DQuesta poi... -
Re: Situazione attuale
- Scritto da: ...
- Scritto da: TrapKiller
Come mai solo 100 MB su 10 GB? Beh, ho
preparato
un archivio "abbondante" in vista di futuri
usi.
Questa fa il paio con "mi son scordato la
password!"
A livello di credibilità/sospetto siamo lì...E perchè no?Perchè uno dovrebbe voler spargere le sue cose in dieci archivi TC da 1 GB (tutti da aprire con TC ogni volta che uno vuole andare a vedere cosa c'è dentro, dato che non si ricorda dove aveva messo quella cosa) invece che in uno solo da 10 GB?E se lo fai abbondante, ovviamente resterà molto spazio libero per molto tempo.Tra l'altro, con i dischi attuali da uno o più tera, che non costano più nulla (i meccanici, ovviamente) cominciano ad essere ragionevoli anche archivi TC da 100 GB, altro che 10.E per riempire 100 GB di materiale privato, ce ne vuole.Tra l'altro, ormai stanno su una chiavetta USB, che può essere facilmente nascosta (altra precauzione importante per la privacy).
E come mai quello che c'è dentro ha la data
di
un
anno fa? Perchè ancora non ho trovato futuri
usi!
:D
Questa poi...Vedo una grande mancanza di immaginazione. :)Se viene trovato un archivio con dati "vecchi" è ancora più plausibile farsi passare per un utente di TC "sporadico", uno che l'ha provato e poi se ne è quasi dimenticato, e quindi meno sospetto.E fortunatamente TC è fatto così bene, anche in questo, che non modifica mai la sua data/ora di creazione dell'archivio, quindi non si può facilmente sapere quando è stato usato l'ultima volta. -
Re: Situazione attuale
contenuto non disponibile -
Re: Situazione attuale
contenuto non disponibile -
Re: Situazione attuale
contenuto non disponibile -
Re: Situazione attuale
;) uno può fare l'esaltato religioso con tutta la collezione di santini in alta risoluzione che contengono i dati steganografati.In alternativa può fare l'esaltato XXXXXrolo delle gnoccolone con immagine ad altissima risoluzione che contengono i dati steganografati.:D -
Re: Situazione attuale
- Scritto da: TrapKiller
Come mai solo 100 MB su 10 GB? Beh, ho preparato
un archivio "abbondante" in vista di futuri
usi.
E come mai quello che c'è dentro ha la data di un
anno fa? Perchè ancora non ho trovato futuri usi!
:DAlcune utility sono capaci di non far apparire i grossi file nelle statische di windows.Per esempio,con tale software occulti una cartella da 10GB, su windows risulta invece che sono ancora disponibili...ovviamente o cerchi di non raggiungere il limite massimo dell'HDD per evitare che compaia il messaggio di spazio insufficente (e questo si che desta sospetto) oppure disabiliti tale messaggio da windows.Questo però comporta un doppio passaggio di software.Poi ce ne sono altri dove dopo tot prove errate per accedere distruggono automaticamente l'archivio...e magari lo fai fare a loro :D -
Re: Situazione attuale
- Scritto da: TrapKiller
Cioè, tu ti fai trovare non un filettino
dimenticato in una directory secondaria, ma un
file criptato da 100 GB e persi che sia credibile
dire che ti sei dimenticato la password?
Auguri.Dipende da tanti fattori, per esempio dall'ultima volta che ho effettuato un acXXXXX a quei "100GB": se è stato mesi o anni fa, allora diventa già più credibile che mi sia dimenticato la password.Oppure può anche dipendere dalla complessità della password stessa: se asserisco di aver usato una password lunghissima e articolata, di nuovo diventa già più credibile che me la sia dimenticata. E così via...Comunque la credibilità di un'affermazione è sì utile e comoda, ma non è fondamentale... anche perché non si può venir condannati solo in base alle proprie dichiarazioni (es. ti condanno perché affermi di esserti dimenticato la password)
Ma la plausible deniability evita proprio questo:
che uno sia costretto o a fare dichiarazioni poco
credibili ("mi sono dimenticato la password")Come giustamente già fatto notare da qualcuno: ormai lo sanno benissimo anche "loro" che c'è la plausible deniability e che esistono gli hidden volumes... Quindi, da un certo punto di vista, qualsiasi dichiarazione non corrispondente a ciò che gli inquirenti vogliono sentirsi dire potrebbe risultare poco credibile.
o a
fare scena muta (che aumenta i sospetti).Potrà anche aumentare i sospetti, ma rimane sempre l'opzione migliore: in questo modo sei sicuro al 100% che non hai detto nulla di compromettente.
Forse tu non hai idea di come lavorano gli
inquirenti.
Non starà nè in cielo nè in terra in un mondo
perfetto con una Giustizia perfetta, non in un
mondo dove si fanno anche processi puramente
indiziari e si condanna pure per soli
indizi.In un mondo ingiusto dalla giustizia imperfetta, tutto è possibile...anche che tu venga condannato pur facendo uso di plausible deniability (che non è poi più così "plausible" visto che ormai tutti sanno che c'è) -
Re: Situazione attuale
contenuto non disponibile -
Re: Situazione attuale
- Scritto da: unaDuraLezione
Questo è indimostrabile perchè TC non modifica
mai le date di acXXXXX e modifica del
contenitore.Mi riferivo alle date di modifica dei file al suo interno... -
Re: Situazione attuale
Sempre che trovino la password, ovviamente.Ma già l'apparenza esteriore del dispositivo può essere indicativa dell'ultima volta che lo si è usato: un disco esterno tutto impolverato e mal conservato, per esempio, già renderebbe più credibile l'essersi scordati la password. -
Re: Situazione attuale
Puoi sempre mettere sul disco un falso keyfile *.ico ... -
Re: Situazione attuale
- Scritto da: ...
- Scritto da: TrapKiller
Forse tu non hai idea di come lavorano gli
inquirenti.
Non starà nè in cielo nè in terra in un mondo
perfetto con una Giustizia perfetta, non in
un
mondo dove si fanno anche processi puramente
indiziari e si condanna pure per soli
indizi.
In un mondo ingiusto dalla giustizia imperfetta,
tutto è
possibile...
anche che tu venga condannato pur facendo uso di
plausible deniability (che non è poi più così
"plausible" visto che ormai tutti sanno che
c'è)Sapere che ci possono essere gli hidden volumes non cambia nulla, soprattutto quando il default sono gli outer volumes e un utente con meno esigenze, tipo il difendere i propri dati da ladri o dalla vista dei familiari, non ha nessun motivo di andare ad usare i più complicati hidden. Nessuno può essere condannato "per la plausible deniability" ma uno potrebbe essere mandato a proXXXXX, invece che all'archiviazione, perchè gli inquirenti hanno elementi per convincere un magistrato che l'indagato ha comportamenti ostruzionistici e merita di diventare imputato, per andare a fondo della cosa.Dire che uno rischia poco a fare scena muta o dimostrarsi poco collaborativo è superficiale, almeno in Italia.Già durante la perquisizione la polizia potrebbe formalmente ingiungere al perquisito la consegna di tutto il materiale informatico (c'è un articolo apposito del C.P.). E anche se non c'è ingiunzione formale, provate a dire "cercatevelo voi!" e poi vedete il rapporto post-perquisizione che la polizia farà al magistrato!Purtroppo da tempo gira un video USA dove si raccomanda di stare assolutamente zitti con la polizia. Andrà benissimo per gli USA, non discuto, certo meno per l'Italia. Dimostrarsi "collaborativi", essendo allo stesso tempo certi che la propria crittografia è inviolabile, secondo me è invece opportuno.Tanto che non avrebbe senso negare di usare TrueCrypt o Tor, dato che possono facilmente arrivare a trovare tracce (o prove) che li conoscete e li usate e dato che l'uso in sè di questi non è illegale.Fare subito una "buona impressione", dimostrarsi collaborativi e senza niente da nascondere, non farsi trovare materiale "discutibile" e secondo me vorrebbe dire aver già fatto un bel passo avanti per cavarsela. -
Re: Situazione attuale
- Scritto da: TrapKiller
Dire che uno rischia poco a fare scena muta o
dimostrarsi poco collaborativo è superficiale,
almeno in Italia.Se non sei sicuro di cosa dire, allora è meglio che non dici nulla.Mi sembra elementare...
Già durante la perquisizione la polizia potrebbe
formalmente ingiungere al perquisito la consegna
di tutto il materiale informatico (c'è un
articolo apposito del C.P.).Bene, così gli dai solo quello che vuoi tu.
E anche se non c'è ingiunzione formale,
provate a dire "cercatevelo voi!"Lo vogliono? Non c'è ingiunzione? Che se lo cerchino!Non sono mica il facchino della polizia.
e poi vedete il rapporto post-perquisizione
che la polizia farà al magistrato!Nel rapporto diranno semplicemente che se lo sono dovuti procurare loro.Qualsiasi altra cosa sarebbe falsa, con tutte le ovvie conseguenze del caso.
Fare subito una "buona impressione", La "buona impressione" la fai assecondando tutte quelle richieste che per legge sei tenuto ad assecondare.Per tutto il resto, non c'è (e non ci può essere) nulla di male nel rifiutarsi di assecondare richieste che non si è tenuti ad assecondare.
dimostrarsi collaborativi e senza niente da nascondere,Tutti hanno qualcosa da nascondere, è una cosa normale ed universalmente accettata. Altrimenti non esisterebbero concetti come quello della privacy, del segreto professionale, etc.Perciò "far finta di non aver nulla da nascondere" è uno sforzo non necessario.
non farsi trovare materiale "discutibile"L'importante è non farsi trovare materiale illegale.Che poi sia roba "discutibile" o meno, poco importa. -
Re: Situazione attuale
- Scritto da: ...
Lo vogliono? Non c'è ingiunzione? Che se lo
cerchino!
Non sono mica il facchino della polizia.Ottimo inizio.Lo penserà anche la Polizia ...
Tutti hanno qualcosa da nascondere, è una cosa
normale ed universalmente accettata. Altrimenti
non esisterebbero concetti come quello della
privacy, del segreto professionale,
etc.
Perciò "far finta di non aver nulla da
nascondere" è uno sforzo non
necessario.Ah, certo, così ti giochi la migliore possibilità che hai: che, visto oltretutto che i tribunali sono oberati di lavoro, considerino improbabile la tua colpevolezza e non stiano neppure ad imbastire un procedimento giudiziario che vedono come probabilmente senza sbocco.E te lo giochi già dal primo giorno, perchè la Polizia scriverà nel suo rapporto al magistrato che "nonostante non sia stato trovato per ora materiale incriminante l'indagato ha mostrato comportamenti ostruzionistici e sospetti".Trova un PM che ha un pò più di tempo libero e ciò farà la differenza tra l'archiviazione (che ti sei giocata facendo il furbo con la Polizia) ed il rinvio a giudizio.
non farsi trovare materiale "discutibile"
L'importante è non farsi trovare materiale
illegale.
Che poi sia roba "discutibile" o meno, poco
importa.Non hai davvero idea di cosa accade, vero?Basta che ti trovino XXXXXgrafia LEGALE in cui ci sono due o tre foto che "potrebbero" sembrare di sedicenni, pur se scaricate da siti legali, che stai tranquillo che lo useranno come scusa per sequestrarti il PC, anche per avere poi più tempo per esaminarlo a fondo.Per chi non avesse capito la situazione (che mette a rischio non solo i pedofili, che gli starebbe bene, ma chiunque sul PC tenga in chiaro XXXXXgrafia legale), leggere il commento di tale Sandokan a questo articolo:http://www.giornalettismo.com/archives/156493/pedofilia-quei-mille-siti-in-black-list/Del resto, con tale scusa Stasi è stato addirittura accusato di omicidio, oltre che di detenzione di immagini pedoXXXXXgrafiche, salvo che poi alla fine è stato assolto per quest'ultimo crimine: sul suo PC non c'era alcuna immagine pedoXXXXXgrafica (assoluzione della Cassazione "perchè il fatto non sussiste", gennaio 2014), ma ci sono voluti due anni e tre gradi di giudizio per riconoscerlo!Poi, fai tu.Se vuoi farti XXXXXXX, io non ci posso fare niente.
-
-
-
-
-
ma un fork no?
E se si facesse un fork?Non si puo'?E se no: perche'?-
Re: ma un fork no?
ci sono gia', ma finora erano stati fatti per usi specifici in quanto la versione base probabilmente offriva gia' tutto il necessario e non servivano versioni modificate; immagino che li vedremo presto!Comunque i sorgenti sono pubblici, per cui credo che truecrypt sia lontano dal morire, e' puo gia' criptare i dischi da 3 o 4 o piu' TB semplicemnte utilizzandol icome dischi raw, insomma il mancato supporto alle partizioni GPT e' un problema di importanza relativa....-
Re: ma un fork no?
Si possono anche creare volumi sottoforma di file dello stesso ordine di grandezza.-
Re: ma un fork no?
Vorrei dirti di si ma non ne sono sicuro al 100%; se mi ricordo bene la dimensione massima del file non dipendeva da truecrypt ma dalla massima dimensione del singolo file che il filesystem pemette.Purtroppo, ed e' cosa molto strana, tutte le sezioni del sito di truecrypt sono sparite inclusa la documentazione che spiegava questi dttagli, spero qualcuno abbia un mirror. Anche il forum e' scomparso....Comunque sono quasi certo che il limite del file dipende solo dal filesystem che lo contiene, anche considerando che in modalita' raw disk non c'e' attualmente nessun limite se non la dimnesione del singolo disco (attuelmente trovi dischi da 4 tera e sono annunciati i tagli superiori) o di un volume logico di un raid con molti dischi.-
Re: ma un fork no?
spero qualcuno abbia un mirrorhttp://blekko-webcache.com/cache/?url=http%3A%2F%2Ftruecrypt.sourceforge.net%2Fhttp://web.archive.org/web/*/http://forums.truecrypt.org/ -
Re: ma un fork no?
http://istruecryptauditedyet.com/https://madiba.encs.concordia.ca/~x_decarn/truecrypt-binaries-analysis/
-
-
-
Re: ma un fork no?
- Scritto da: fred
ci sono gia', ma finora erano stati fatti per usi
specifici in quanto la versione base
probabilmente offriva gia' tutto il necessario e
non servivano versioni modificate; immagino che
li vedremo presto!
Comunque i sorgenti sono pubblici, per cui credo
che truecrypt sia lontano dal morire, e' puo gia'
criptare i dischi da 3 o 4 o piu' TB semplicemnte
utilizzandol icome dischi raw, insomma il mancato
supporto alle partizioni GPT e' un problema di
importanza relativa....E mancano le certificazioni, cosa fondamentale.
-
-
Re: ma un fork no?
- Scritto da: senti ma
E se si facesse un fork?
Non si puo'?
E se no: perche'?Se ci tieni tanto perché non lo fai tu? Vuoi giocare a fare James Bond pur essendo un bimbetto capace solo di usare la pappa pronta fatta da altri? E allora non frignare come un poppante quando ti trovi delle backdoor grosse come una casa. :D-
Re: ma un fork no?
contenuto non disponibile -
Re: ma un fork no?
- Scritto da: MegaLOL
- Scritto da: senti ma
E se si facesse un fork?
Non si puo'?
E se no: perche'?
Se ci tieni tanto perché non lo fai tu? Vuoi
giocare a fare James Bond pur essendo un bimbetto
capace solo di usare la pappa pronta fatta da
altri? E allora non frignare come un poppante
quando ti trovi delle backdoor grosse come una
casa.
:Dpero', che colite !Sei del m5s ?
-
-
-
Le pagine del sito sono volutamente
diverse da quelle di sempre. E' evidente il messaggio degli sviluppatori, io la versione 7.2 non ho nemmeno pensato di scaricarla...La 7.1a è quella allo stato dell'arte e funziona anche con Win8, fine della storia.Come volevasi dimostrare, quando c'è qualcosa di sicuro o si chiude o si inseriscono backdoors.Un motivo di più per utilizzare la versione 7.1a sino a data da destinarsi ... poi si potranno utilizzare le macchine virtuali quando piastrellotto non sarà più aggiornabile ... diciamo che qualche problema ci potrà essere tra circa 20 anni ... c'è abbastanza tempo per valutare bene la situazione.Comunque boicottare il cloud ed anche i giochi online è il modo più semplice per colpire il portafoglio di chi sta dietro a queste manovre: quando qualcuno spende milioni di $ per ottenere ZERO è un colpo abbastanza duro.In questo caso l'unico modo di farsi sentire è il silenzio assoluto.-
Re: Le pagine del sito sono volutamente
Il messaggio, a cercare di interpretarlo, potrebbe anche voler significare che TrueCrypt era sicuro solo fino a Xp, mentre con w7 e w8 no perchè gia ben backdoorati contro l'utilizzo di TrueCrypt.-
Re: Le pagine del sito sono volutamente
Siccome Truecrypt è stato sempre una spina nel fianco di FBI &Co. è banale che l'unico modo per cercare di non trovarselo più tra i piedi è quello di dire che è insicuro, un pò come il lancio della stampella di Enrico Toti.Poi "insicurezza de chee?" hai un hd removibile criptato che è sconnesso quando il tuo PC è in rete ... quindi dov'è il problema ?Come al solito si agita lo spaventapasseri che può solo spaventare i passeri ... al massimo.-
Re: Le pagine del sito sono volutamente
- Scritto da: prova123
Siccome Truecrypt è stato sempre una spina nel
fianco di FBI &Co. è banale che l'unico modo per
cercare di non trovarselo più tra i piedi è
quello di dire che è insicuro, un pò come il
lancio della stampella di Enrico
Toti.
Poi "insicurezza de chee?" hai un hd removibile
criptato che è sconnesso quando il tuo PC è in
rete ... quindi dov'è il problema
?
Come al solito si agita lo spaventapasseri che
può solo spaventare i passeri ... al
massimo.Certo certo, abbiamo capito che sei un HACKARO senza paura, adesso però vai a cambiarti il pannolone forza. :D
-
-
-
Re: Le pagine del sito sono volutamente
Dove si può scaricare la versione 7.1 da una fonte affidabile? Sono disposto a fare la build da sorgente se necessario (mi interessa per linux e mac os, windows non lo uso)-
Re: Le pagine del sito sono volutamente
- Scritto da: pentolino
Dove si può scaricare la versione 7.1 da una
fonte affidabile? Sono disposto a fare la build
da sorgente se necessario (mi interessa per linux
e mac os, windows non lo
uso)Prova qui: http://truecrypt.chI checksum coincidono con una versione che avevo scaricato a Febbraio-
Re: Le pagine del sito sono volutamente
- Scritto da: webwizard
- Scritto da: pentolino
Dove si può scaricare la versione 7.1 da una
fonte affidabile? Sono disposto a fare la
build
da sorgente se necessario (mi interessa per
linux
e mac os, windows non lo
uso)
Prova qui: http://truecrypt.ch
I checksum coincidono con una versione che avevo
scaricato a
FebbraioAnche da qui: https://www.grc.com/misc/truecrypt/truecrypt.htm(da me coincide il checksum dell'exe con la 7.1a per Windows scaricata a gennaio 2014 e con una scaricata a gennaio 2013). -
Re: Le pagine del sito sono volutamente
grazie -
Re: Le pagine del sito sono volutamente
Ho verificato anche io lo MD5 della versione 7.1a che ho scaricato non appena fu pubblicata con il sito ufficiale con la stessa versione presente nel sito indicato e i valori dello MD5 sono identici.Per chi ha voglia di ricompilare i sorgenti:https://madiba.encs.concordia.ca/~x_decarn/truecrypt-binaries-analysis/-
Re: Le pagine del sito sono volutamente
A pensarci bene sarebbe carino portare Truecrypt 7.1a in hardware con una FPGA o uC... -
Re: Le pagine del sito sono volutamente
Magari in Open FPGA si potrebbe fare anche un salto qualitativo in termini di performance, su bus PCI express ...... toc, toc Neo ... anche se il personaggio che preferisco è il Merovingio è sicuramente quello più libero :D
-
-
-
-
-
Geniale
Non riesco ad immaginare una migliore conferma del fatto che TrueCrypt fosse sicuro, almeno fino alla versione 7.1a. Il sito volontariamente "pasticciato", la nuova versione che non funziona più, ecc...Sembra una cosa studiata apposta per dire: "Spiacenti, dobbiamo chiudere tutto, altrimenti ci costringono a piazzare una backdoor, potete ben immaginare chi". Sarebbe un modo abbastanza scaltro per eludere i "gag orders" (ordini di silenzio) delle corti americane, una cosa molto comune per chi conosce un po' di giurisprudenza USA.-
Re: Geniale
Condivido, è stato anche il mio pensiero.
-
-
Poveri nerdini
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!Cosa doveva essere Truecrypt, il software che proteggeva i vostri "segreti inconfessabili", il software che faceva sentire voi BIMBETTI degli 007 in carriera?AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!Un software talmente sfigato che gli autori stessi vi consigliano di passare ad un software con Backdoor perché "più sicuro"! (rotfl)(rotfl)(rotfl)AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!Oppure c'è anche l'altra possibilità, quella che le agenzie governative ve l'abbiano chiuso sul muso e magari avessero messo delle backdoor dentro da anni! :oAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!Com'è vivere nella paura eh, nerdini? :DLe vostre mirabolanti armi tecnologiche con cui vi atteggiavate a novelle agenti segreti e grandi programmatori e altre XXXXXXXlle del genere sarebbero queste?AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!Ancora una volta vi rivelate per quello che siete: BIMBETTI in vena di smargiassate!Piangete, bimbetti, i grandi sono arrivati e stanno facendo a pezzi il vostri giocattoli!AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!-
Re: Poveri nerdini
contenuto non disponibile-
Re: Poveri nerdini
- Scritto da: unaDuraLezione
- Scritto da: MegaLOL
AH
sì.Cen'e' di squilibrati al mondo...
-
-
Re: Poveri nerdini
- Scritto da: MegaLOL
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!Ebete, questa notizia semmai è la migliore conferma possibile che TrueCrypt fosse sicuro, almeno fino alla versione precedente. E' meglio di un audit professionale da mezzo milione di dollari.Fatti curare, ma da uno bravo, che i troll sono meno scemi. -
Re: Poveri nerdini
@megaLOLSaresti capace di fare anche solo un millesimo di quello che hanno fatto quelli che tu disprezzi?Oltre tutto il "giocattolo" funzionava benissimo, troppo bene per essere tollerato. E M$ non c'entra nulla nella vicenda? -
Re: Poveri nerdini
- Scritto da: MegaLOL
Piangete, bimbetti, i grandi sono arrivati e
stanno facendo a pezzi il vostri
giocattoli!Certo, potevano piegarsi (come piace a te) e senza dire nulla metterci backdoor e rendere leggibile qualsiasi documento protetto così da essere i*****i per bene (come piace a te). -
Re: Poveri nerdini
Scusa per il mio intervento "diretto".Ci sei o ci fai?Giusto per sapere.-
Re: Poveri nerdini
- Scritto da: Andreabont
Scusa per il mio intervento "diretto".
Ci sei o ci fai?
Giusto per sapere.ci e'.a volte si firma MegaLOL a volte La Siae a volte Pianeta video a volte maxsix... le firme sono lolte, la mano e' la stessa. -
Re: Poveri nerdini
- Scritto da: Andreabont
Scusa per il mio intervento "diretto".
Ci sei o ci fai?
Giusto per sapere.Almeno io non faccio il grande HACKARO che si crede un rivoluzionario e poi si fida ciecamente di qualcosa fatto da uno sconosciuto scaricato dall'INTERNACCHIO. (rotfl)
-
-
-
Comunque pare che sia stato craccato
Chi ha installato l'ultima versione consigliata dice che fa collegamenti in rete, cosa che prima non faceva-
Re: Comunque pare che sia stato craccato
contenuto non disponibile -
Re: Comunque pare che sia stato craccato
- Scritto da: AxAx
Chi ha installato l'ultima versione consigliata
dice che fa collegamenti in rete, cosa che prima
non facevaLink ?Questa notizia alzera' un po' di polvere (rotfl)-
Re: Comunque pare che sia stato craccato
C'era un commento su tomshw.Comunque se il sito non è stato craccato, ed agli sviluppatori è stato "consigliato per il loro bene" di chiudere il progetto, hanno scelto la maniera migliore di comunicarlo in maniera non diretta. nessuno al mondo si fiderà certo di un comunicato del genere ed anzi hanno praticamente indicato i mandanti.
-
-
Re: Comunque pare che sia stato craccato
- Scritto da: AxAx
Chi ha installato l'ultima versione consigliata
dice che fa collegamenti in rete, cosa che prima
non facevapero' questo no ne' compatibile con l'ultima revisione;nel senso che su github ci osno i sorgenti e sono evidenziate le differenze fra 7.1a e la 7.2;se e' vero che telefona a qualcuno siginifica che la versione compilata non corrisponde ai sorgenti della 7.2......hai qualche riferimento su cio' che hai riportato?-
Re: Comunque pare che sia stato craccato
- Scritto da: fred
pero' questo no ne' compatibile con l'ultima
revisione;
nel senso che su github ci osno i sorgenti e sono
evidenziate le differenze fra 7.1a e la
7.2;
se e' vero che telefona a qualcuno siginifica che
la versione compilata non corrisponde ai sorgenti
della
7.2......
hai qualche riferimento su cio' che hai riportato?Tu nessuna idea a riguardo? Ne hai sempre tante...
-
-
Re: Comunque pare che sia stato craccato
- Scritto da: AxAx
Chi ha installato l'ultima versione consigliata
dice che fa collegamenti in rete, cosa che prima
non
facevaScusa, quale sarebbe l'ultima versione consigliata?La 7.1a (che è fuori da anni)? Non credo certo che faccia connessioni di rete, comunque ce lo direbbe l'audit.La 7.2? E chi la "consiglia"? Quell'incredibile pagina che nessuno può credere che sia una cosa seria e non fatta senza avere una pistola alla tempia?
-
-
Concordo
Gli avranno fatto una offerta che non possono rifiutare -
peggio della mafia
contenuto non disponibile-
Re: peggio della mafia
- Scritto da: unaDuraLezione
non ho altro da aggiungerechissà quanto soldi M$ ha dato a TrueCrypt...-
Re: peggio della mafia
contenuto non disponibile-
Re: peggio della mafia
- Scritto da: unaDuraLezione
- Scritto da: llder
chissà quanto soldi M$ ha dato a TrueCrypt...
non lo zampino di M$ quello a cui devi fare
attenzione.Lo zampone è di NSA & C che ha fatto chiudere è ha dato mandato ad M$ di metterci lo zampino, ovvero di sostituire con tanto di BackDoor.E MegaLOL ci gode pure!-
Re: peggio della mafia
contenuto non disponibile -
Re: peggio della mafia
- Scritto da: unaDuraLezione
- Scritto da: Nauseato
Lo zampone è di NSA & C che ha fatto
chiudere
è
ha dato mandato ad M$ di metterci lo zampino,
ovvero di sostituire con tanto di
BackDoor.
nah, M$ viene usata come cheat per gabolare l'NSA.
Quelli di TC sono stati scovati (let.) e gli
volevano far mettere una
backdoor.
Consci che un rifiuto avrebbe potuto degenerare
in un proXXXXX a proprio carico (vedi lavabit),
hanno trovato un modo per far intendere alla
gente che tutto stava andando a
puttane.
Quale miglior modo se non dire "a beh boh, usate
il robo di MS che è più
sicuro!!1"?
Infatti sanno benissimo che nè NSA nè M$ possono
dire che è insicuro (altrimenti nessuno lo
userebbe e butterebbero nel XXXXX l'honeypot), ma
contemporaneamente una percentuale di informati
capisce al volo che un software di crittografia
closed per di più made in USA non può essere
minimamente paragonabile ad un software open per
di più analizzato da
terzi.
Di conseguenza questi informati capiscono che TC
è volontariamente compromesso e passano
parola.
In due parole, è stato un modo per dire una cosa
senza
parlare.Io invece ne dico un'altra: poveri scemi,credono di far sparire un software a codice aperto (rotfl)Ancora peggio il messaggio è: passate al closed-source che è più sicuro (rotfl)(rotfl)Ma non lo sanno che domani parte il fork ( come per tutti i progetti open che hanno tentato di chiudere) . ripeto: CHE SCEMI (rotfl)(rotfl)(rotfl) -
Re: peggio della mafia
Esistono gia', ma sono orientati ad usi specifici e non sostituiscono o aggiornano il programma principale: sono stati solo creati per esigenze spcifiche, ma e' la dimostrazione che si puo' fare. -
Re: peggio della mafia
- Scritto da: fred
Esistono gia', ma sono orientati ad usi specifici
e non sostituiscono o aggiornano il programma
principale: sono stati solo creati per esigenze
spcifiche, ma e' la dimostrazione che si puo'
fare.Certo che si può fare, basta che poi non chiudono anche il fork!
-
-
-
-
