Microsoft, 200 milioni per due brevetti

Annunciato un accordo con VirnetX, società californiana che aveva trascinato BigM in tribunale. La cifra sborsata è molto vicina a quella chiesta inizialmente dall'accusa per due tecnologie VPN

Roma – Era stata condannata in primo grado a pagare una somma superiore ai 100 milioni di dollari . Secondo un giudice texano, Microsoft aveva infatti violato due brevetti depositati da VirnetX , società californiana specializzata in sicurezza informatica. Una decisione che il colosso di Redmond aveva deciso di contestare , sperando in un ribaltone in sede d’appello.

Ma l’iter della causa si è recentemente interrotto : in un comunicato ufficiale, Microsoft ha annunciato i termini di un accordo con VirnetX. Un settlement che prevederà il pagamento da parte di BigM di una cifra pari a 200 milioni di dollari . Cifra peraltro vicina a quella richiesta dalla stessa azienda californiana nel 2007, ovvero 232 milioni di dollari.

Microsoft avrà dunque la possibilità di utilizzare i due brevetti incriminati, relativi alle tecnologie di sicurezza per reti VPN sviluppate in precedenza da VirnetX. Dopo un accordo che sembra aver soddisfatto entrambe le parti, ma i cui dettagli sono rimasti avvolti da un alone di segretezza.

Mauro Vecchio

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Nome & Cognome scrive:
    Firefork
    come da oggetto - non ho resistito.
  • Trick scrive:
    Sarà divertente ...
    Il progetto è aria fritta e l'abbiamo capito, fare il fork di un browser significa un sacco di lavoro futuro inutile, visto tra l'altro che esistono varie altre possibilità.Comunque su HTML/5 ci sarà da ridere.Attualmente come è che stiamo ? Dunque Google ha comprato VP8, cioè il codec erede di VP6 usato da Flash, quindi, se tutto va come si pensa, Google dovrebbe rendere free il codec, che sarebbe implementato all'interno di Theora (attualmente VP3) rendendolo un codec ideale per il web e anche l'unica via per arrivare ad uno standard.Questo in teoria, perché dall'altra parte c'è il consorzio MPEG il quale non ha definito i diritti di sfruttamento dei brevetti H264, cioè non ha rilasciato il preventivo, aspetta che lo standard si consolidi in HTML5 per poi decidere quanto farci pagare. Ricordo a questo proposito che il costo dei brevetti non lo pagano solo gli americani, perché quando un sistema esce negli States, poi normalmente il suo prezzo è parificato all'euro in Europa.La cosa più divertente è che Jobs che fa dei mattoncini chiusissimi, dice : "Per me l'unico codec è quello che funziona su iphone" , ok Steve ... abbiamo capito. Personalmente mi sarebbe piaciuto che la stessa cosa avesse detto Ballmer cioè l'unico codec è il mio (VC1) ma non si può avere tutto dalla vita.Stiamo andando quindi felicemente, verso un futuro pervaso da idiozia generale, in cui ogni browser per sfizio o necessità userà il suo codec, e si dovranno fare tante copie dello stesso film a seconda del browser che si usa ? Oppure un futuro dove i browser grauiti non esisteranno più e tutti dovremo installare safari ed explorer anche su Linux e i diritti ce li pagherà Google ? Questo mi ricorda tanto il brevetto sulle GIF89 di Compuserve -
    Unisys -
    Microsoft e lo standard PNG che fu implementato completamente da Microsoft solo nella versione di Explorer successiva alla scadenza del brevetto.Pensavo che da allora avessero imparato la lezione, ma la storia a quanto pare si ripete tra i niubbi e le vecchie cariatidi.
    • Andreabont scrive:
      Re: Sarà divertente ...
      Purtroppo le guerre degli standard ci sono sempre state e sempre ci saranno, spero solo che vinca il migliore per gli utenti, e non il migliore per le tasche della MPEG LA ....
    • MeX scrive:
      Re: Sarà divertente ...
      guarda che l'h.264 é l'unico che funziona non solo su iPhone ma su qualsiasi device mobile.Capisco che nessuno é contento di pagare le royalties per il codec video, ma l'alternativa ad oggi esiste?
      • il 19 barrato scrive:
        Re: Sarà divertente ...
        C'è da dire che quando decidi un formato dovresti guardare al futuro... Non al presente...
      • ruppolo scrive:
        Re: Sarà divertente ...
        - Scritto da: MeX
        guarda che l'h.264 é l'unico che funziona non
        solo su iPhone ma su qualsiasi device
        mobile.

        Capisco che nessuno é contento di pagare le
        royalties per il codec video, ma l'alternativa ad
        oggi
        esiste?Scusa MeX, perché non ricordiamo che il tappo corona è brevettato e chiunque lo produca deve pagare le royalties? O sarebbe stato meglio continuare con il tappo di sughero?
        • MeX scrive:
          Re: Sarà divertente ...
          ma infatti guarda sono il primo a dire che piú che guardare alla royalty bisogna guardare alla funzionalitá...Completamente OT, hai visto che sei stato accontentato? il nuovo iPhone pare avrá LCD IPS!
        • illuso scrive:
          Re: Sarà divertente ...
          - Scritto da: ruppolo
          - Scritto da: MeX

          guarda che l'h.264 é l'unico che funziona non

          solo su iPhone ma su qualsiasi device

          mobile.



          Capisco che nessuno é contento di pagare le

          royalties per il codec video, ma l'alternativa
          ad

          oggi

          esiste?

          Scusa MeX, perché non ricordiamo che il tappo
          corona è brevettato e chiunque lo produca deve
          pagare le royalties? O sarebbe stato meglio
          continuare con il tappo di
          sughero?Ma siete in societa'?Guarda che comunque il tappo di sughero e' di gran lunga superiore, non e' stato certamente abbandonato.
        • ullala scrive:
          Re: Sarà divertente ...
          - Scritto da: ruppolo
          - Scritto da: MeX

          guarda che l'h.264 é l'unico che funziona non

          solo su iPhone ma su qualsiasi device

          mobile.



          Capisco che nessuno é contento di pagare le

          royalties per il codec video, ma l'alternativa
          ad

          oggi

          esiste?

          Scusa MeX, perché non ricordiamo che il tappo
          corona è brevettato e chiunque lo produca deve
          pagare le royalties? O sarebbe stato meglio
          continuare con il tappo di
          sughero?Che esempio idiota!1) Brevetto industriale (non software che da noi non vale un tubo).2) Sul tappo a corona le royalties non si pagano più da un pezzo è un brevetto già scaduto... il suo inventore è vivente e abita a Sutri!Lo ha inventato a 7 anni!3) I tappi di sughero si continuano a usare perchè per certe cose vanno meglio di quelli a corona!Spariamo sempre a vanvera ehhh!... mi raccomando!Sennò come fai a fare le tue solite figure!È giusto così nessuna smentita non ci prendi mai neanche per caso!Mangiati una mela valà ... chissà magari invece il vecchio proverbio una mela al giorno... almeno quello... ci prende a differenza di te!
        • zuzzurro scrive:
          Re: Sarà divertente ...
          (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)http://www.ilbarattolo.org/tappi.htmMa al posto di fare confronti & metafore (e a volte andiamo anche sulla sinestesia :) ) con:-tappi-automobili-nazioni e governi-fantascienzaecc. ecc., perchè non proviamo a restare in un ambito informatico?
    • Sherpya scrive:
      Re: Sarà divertente ...
      ma apple fa parte del discorso mpeg4 :D
  • Nemo scrive:
    Ma non è meglio un plugin?
    Credo che sarebbe una cosa piu utile avere un plugin da inserire nella versione ufficiale piuttosto che far partire un fork...
    • MeX scrive:
      Re: Ma non è meglio un plugin?
      fork? yummy!Questo sará l'anno di Firefox! :D
      • lordream scrive:
        Re: Ma non è meglio un plugin?
        bah.. dai rumors è un progetto senza consistenza
      • ullala scrive:
        Re: Ma non è meglio un plugin?
        - Scritto da: MeX
        fork? yummy!
        Questo sará l'anno di Firefox! :Dembhè?Non sarebbe ne il primo ne l'ultimo!Quindi?che te ne cale?Ti da fastidio che uno faccia quello che gli aggrada?Ciò che è "sensato" per uno non lo è per forza per tutti!Mica è obbligatorio andare in fila come i ciechi di gerico!Oltretutto non mi pare che la parabola abbia un finale felice!
        • MeX scrive:
          Re: Ma non è meglio un plugin?
          il libro delle favole non lo leggo da un po' ;)
          • ullala scrive:
            Re: Ma non è meglio un plugin?
            - Scritto da: MeX
            il libro delle favole non lo leggo da un po' ;)Be ammesso che il vangelo sia il libro delle favole (io sono ateo e quindi me ne fotto) la parabola ha un senso molto chiaro e che prescinde dal fatto che riporti un episodio reale ha valore simbolico (anche piuttosto ovvio)!E ripeto... non finisce mica bene!Che tu sia credente o meno non fa gran differenza!Credi che la gente legga confucio solo se aderisce al confucianesimo?Che cavolo di argomentazione è?
          • MeX scrive:
            Re: Ma non è meglio un plugin?
            sei tu che ti fai pippe allucinanti.Serve un codec efficiente dal Desktop i7 al cellulare ARM.Quanta scelta c'é OGGI?
          • ullala scrive:
            Re: Ma non è meglio un plugin?
            - Scritto da: MeX
            sei tu che ti fai pippe allucinanti.

            Serve un codec efficiente dal Desktop i7 al
            cellulare
            ARM.

            Quanta scelta c'é OGGI?L'unica risposta sensata è "dipende da quali esigenze hai"!Hai decodifica hw (si/no) ?hai bisongo di lossless (si/no)?hai problemi di efficenza (si/no)?hai problemi di consumo (si/no)?hai problemi di risoluzione (si/no)?La scelta è appunto scelta non "alternativa"!E ripeto ciascuno fa le proprie in funzione di esigenze diverse!è inutile che rigiri la frittata non c'è alcun bisogno di obbligarsi a uno e un solo formato e meno che meno uno e un solo codec!Le chiacchere non cambiano la questione!Ne a me ne a te viene nulla in tasca se limito le mie possibilità a una sola!Anzi l'esatto contrario!
          • MeX scrive:
            Re: Ma non è meglio un plugin?

            Hai decodifica hw (si/no) ? SI
            hai bisongo di lossless (si/no)? NO
            hai problemi di efficenza (si/no)? SI
            hai problemi di consumo (si/no)? SI
            hai problemi di risoluzione (si/no)? SIé ovvio che non scegli h.264 per la produzione cinematografica... ma qui stiamo parlando della fruizione di video tramite internet.In questo contesto (mi pareva chiaro visto che stiamo parlado di un browser) che alternativa hai OGGI ad h.264?
          • ullala scrive:
            Re: Ma non è meglio un plugin?
            - Scritto da: MeX

            Hai decodifica hw (si/no) ? SI

            hai bisongo di lossless (si/no)? NO

            hai problemi di efficenza (si/no)? SI

            hai problemi di consumo (si/no)? SI

            hai problemi di risoluzione (si/no)? SI

            é ovvio che non scegli h.264 per la produzione
            cinematografica... ma qui stiamo parlando della
            fruizione di video tramite
            internet.
            In questo contesto (mi pareva chiaro visto che
            stiamo parlado di un browser) che alternativa hai
            OGGI ad
            h.264?Tutte quelle OGGI esistenti!La risposta è banale e vera per definizione dato che è una semplice constatazione!Esistono per una ragione (ORA come tu dici) e H264 OGGI è minoritario!Fine della festa!Quindi la questione "alternativa" è semplice "autocastrazione" a un numero minoritario di contenuti!Masochismo galoppante?
          • MeX scrive:
            Re: Ma non è meglio un plugin?
            Tutte quelle OGGI esistenti!che sono?
          • ullala scrive:
            Re: Ma non è meglio un plugin?
            - Scritto da: MeX
            Tutte quelle OGGI esistenti!

            che sono?essSi lallero!l' 80% non coperto da h264?ma ci fai o ci sei?Quanto fa 100 - 20 ?
          • MeX scrive:
            Re: Ma non è meglio un plugin?
            ??? quell'80% non é adatto al nuovo scenario di OGGI che é internet in mobilitá!Per questo CBS, ABC, Youtube... si stanno "spostando" ad h.264
          • ullala scrive:
            Re: Ma non è meglio un plugin?
            - Scritto da: MeX
            ??? quell'80% non é adatto al nuovo scenario di
            OGGI che é internet in
            mobilitá!

            Per questo CBS, ABC, Youtube... si stanno
            "spostando" ad
            h.264ieri no OGGI è così (solo 20% per h264) domani sarà diverso e dopodomani ancora diverso!Motivo in più per non autocastrarsi ad un solo codec!Eppoi chi ti vieta di limitarti a vedere solo h264?Io non di certo!Non vedo perchè dovrei limitarmi io se tu hai questa strana smania di tagliarti fuori OGGI l' 80% dei contenuti!
          • MeX scrive:
            Re: Ma non è meglio un plugin?
            http://techcrunch.com/2010/05/01/h-264-66-percent-web-video/
          • ullala scrive:
            Re: Ma non è meglio un plugin?
            - Scritto da: MeX
            http://techcrunch.com/2010/05/01/h-264-66-percent-E sti razzi?Tu hai detto (e penso sia realistico) il 20%ma è poco importante è sempre meno del 100% mettersi da soli le manette è da XXXXXXXXX!Il punto è e resta questo!
          • MeX scrive:
            Re: Ma non è meglio un plugin?
            non hai capito.Il 100% dei video web non era fruibile sull'internet mobile.Ora l'80% (e l'ultimo mese si é saltati dal 10% a piú del 20%) grazie ad h.264ABC, CBS, Youtube stanno trainando la transizione, usando cosa? h.264 perché non c'é alternativa
          • ullala scrive:
            Re: Ma non è meglio un plugin?
            - Scritto da: MeX
            non hai capito.
            Il 100% dei video web non era fruibile
            sull'internet
            mobile.Balle!

            Ora l'80% (e l'ultimo mese si é saltati dal 10% a
            piú del 20%) grazie ad
            h.264Io non ho alcuno di questi limiti vedo il 100%se mi va quando mi va e come mi va!

            ABC, CBS, Youtube stanno trainando la
            transizione, usando cosa? h.264 perché non c'é
            alternativaRipeto forse non ti è chiaro la questione è proprio che non è alternativo è un codec come altri non ha senso autocastrarsi!Io h264 lo vedo benissimo non vedo perchè dovrei rinunciare a vedere il resto!Il problema non è mio e non si vede perchè dovrebbe essere tuo!Vuoi vedere solo h264 e non il resto? padronissimo chi ti obbliga?Vuoi vedere anche il resto? idem!Dove sta il tuo problema che devi fare il tifo per forza?
          • MeX scrive:
            Re: Ma non è meglio un plugin?

            Io non ho alcuno di questi limiti vedo il 100%
            se mi va quando mi va e come mi va!si? vai su Vimeo e guardati un video in HD con Flash...
            Ripeto forse non ti è chiaro la questione è
            proprio che non è alternativo è un codec come
            altri non ha senso
            autocastrarsi!ma il codec é la risposta ad una "castrazione" che arriva dalle risorse HW ed energetiche a disposizione!
            Io h264 lo vedo benissimo non vedo perchè dovrei
            rinunciare a vedere il
            resto!perché un device mobile non ce la fa ad eseguire un video in HD in Flash, e senza scomodare l'HD la batteria ti dura la metá visualizzando video in Flash
            Il problema non è mio e non si vede perchè
            dovrebbe essere
            tuo!
            Vuoi vedere solo h264 e non il resto?
            padronissimo chi ti
            obbliga?
            Vuoi vedere anche il resto? idem!
            Dove sta il tuo problema che devi fare il tifo
            per
            forza?dov'é che non capisci che con Flash, la fruizione di contenuti video sulla maggioranza dei device mobili non sarebbe possibile, o lo sarebbe con fortissime limitazioni?
          • ullala scrive:
            Re: Ma non è meglio un plugin?
            - Scritto da: MeX

            Io non ho alcuno di questi limiti vedo il 100%

            se mi va quando mi va e come mi va!

            si? vai su Vimeo e guardati un video in HD con
            Flash...Quella è la piattaforma server cosa c'entra il supporto lato client!Hai perso la bussola?Io ripeto vedo quello che voglio! in termini di contenuti!Non ci sono santi!


            Ripeto forse non ti è chiaro la questione è

            proprio che non è alternativo è un codec come

            altri non ha senso

            autocastrarsi!

            ma il codec é la risposta ad una "castrazione"
            che arriva alle risorse HW ed energetiche a
            disposizione!E chi ti obbliga a usare flash?Non lo usi e hai risolto!Se invece lo vuoi o lo devi usare lo fai (decidi sempre tu) non hai alcun vantaggio dal fatto che qualcuno ti impedisca di usare LE TUE (perchè sono TUE e di NESSUN ALTRO) risorse!Ci arrivi o no?


            Io h264 lo vedo benissimo non vedo perchè dovrei

            rinunciare a vedere il

            resto!

            perché un device mobile non ce la fa ad eseguire
            un video in HD in Flash, e senza scomodare l'HD
            la batteria ti dura la metá visualizzando video
            in
            FlashForse... dipende dal device!Ma il device (e le batterie) sono tue (o mie) e le uso come mi va quando mi va per fare quello che mi va!Decido io non tu non apple non adobe!


            Il problema non è mio e non si vede perchè

            dovrebbe essere

            tuo!

            Vuoi vedere solo h264 e non il resto?

            padronissimo chi ti

            obbliga?

            Vuoi vedere anche il resto? idem!

            Dove sta il tuo problema che devi fare il tifo

            per

            forza?

            dov'é che non capisci che con Flash, la fruizione
            di contenuti video sulla maggioranza dei device
            mobili non sarebbe possibile, o lo sarebbe con
            fortissime
            limitazioni?No non lo capisco!Anche perchè il problema non ce lo ho!E quando anche ce lo avessi ti spiace se decido io come e quando consumo le MIE risorse?Tu (jobs adobe e chi diavolo ti pare) decidete sulle vostre risorse non sulle MIE e se volete decidere voi cacciate VOI i soldini per comprarle col VOSTRO portafogli non col mio!Fino a che i soldi li caccio io decido IO non c'è discussione proprio capisci?Ripeto io vedo ciò che voglio quando voglio e coi mezzi che voglio sono miei! fine della discussione!
          • MeX scrive:
            Re: Ma non è meglio un plugin?
            provo ad essere ancora piú semplice.Primo, chiariamo che stiamo parlando di fruizione video su Internet, non fruizione video "in genere"Secondo, assunto che la maggior parte del video in Internet é fornito via Flash emergono problematiche nella fruizione di tali contenuti in mobilitá in quanto:Flash é esigente in termini di prestazioni (accedi a Vimeo con un netbook) e consumi (consuma il doppio di batteria)Assunto che, per l'internet in mobilitá l'attuale infrastruttura non é efficiente, bisogna spostarti verso tecnologie diverse.Infatti, non per nulla, l'HTML5 ha introdotto il tag Ora il video va compresso, giusto?Che codec abbiamo per comprire video che sia efficiente sia a livello qualitativo che come sfruttamento delle risorse di sistema?
          • zuzzurro scrive:
            Re: Ma non è meglio un plugin?
            Ehm... sbaglio o è il terzo thread dove tu e ullalla parlate delle stesse identiche cose scontrandovi? :D(rotfl)
          • MeX scrive:
            Re: Ma non è meglio un plugin?
            esatto, e non capisco se sono io che mi spiego male o lui che non capisce quello che scrivo...
          • ullala scrive:
            Re: Ma non è meglio un plugin?
            - Scritto da: MeX
            esatto, e non capisco se sono io che mi spiego
            male o lui che non capisce quello che
            scrivo...Tu scrivi sempre la stessa cosa ovvero che h264 è il meglio (cosa tra l'altro non vera) vp8 è ordini di grandezza più efficiente.Il punto (a cui cerchi inutilmente di sfuggire senza riuscirci) non è quale è meglio il punto è che vantaggio hai a usarne per forza uno solo!Nessuno ti obbliga a usarne altri (se non vuoi) quindi niente consumo in più bla bla bla...In compenso se decidi di vedere anche altro lo puoi fare.Quindi dove sta il vantaggio di avere un solo codec?Invece di 10, 100 o 1000?La risposta non la hai mai data ha solo rifatto la stessa solfa da curva nord ... h264 è meglio bla bla bla...Peccato che non c'entra nulla non è quella la cosa che devi dimostrare!
          • MeX scrive:
            Re: Ma non è meglio un plugin?
            ma dov'é ho scritto che é meglio?Ho scritto che é quello che c'é ad OGGI per poter fruire del video in mobilitáMica sono io che ho fatto youtube in h.264 o messo il decoding HW in tutti i device mobili sul mercato!Ripigliati!
          • Sherpya scrive:
            Re: Ma non è meglio un plugin?
            - Scritto da: MeX
            http://techcrunch.com/2010/05/01/h-264-66-percent-beh si :Dma non e' detto per forza che deve rimanere cosi'su tutubi c'e' ancora flash-vp6/h264 o l'hanno levati i vp6?poi se guggle fa vp8 secondo voi non fa i video in vp8? :D
          • MeX scrive:
            Re: Ma non è meglio un plugin?
            ma infatti non rimarrá cosí, panta rei ;)Peró, non capisco chi si strappa le vesti piangendo per ogni video encodado in h.264, ad oggi é purtroppo l'unica via, che dovremmo fare? non guardare video in mobilitá finché VP8 é pronto?
          • Sherpya scrive:
            Re: Ma non è meglio un plugin?
            - Scritto da: MeX
            ma infatti non rimarrá cosí, panta rei ;)

            Peró, non capisco chi si strappa le vesti
            piangendo per ogni video encodado in h.264, ad
            oggi é purtroppo l'unica via, che dovremmo fare?
            non guardare video in mobilitá finché VP8 é
            pronto?ma nouno implementa quanti codec vuole via viapoi per lo standard si vede
          • MeX scrive:
            Re: Ma non è meglio un plugin?
            esatto! oh uno intelligente, mi raccomando resta sul forum piú che puoi! :D
          • Sherpya scrive:
            Re: Ma non è meglio un plugin?
            - Scritto da: MeX
            esatto! oh uno intelligente, mi raccomando resta
            sul forum piú che puoi!
            :De ma perche' c'e' qualcuno che pensa che va abolito?i penso si discuta di stabilire il codec di default
          • MeX scrive:
            Re: Ma non è meglio un plugin?
            appunto, é finché si discuto é ovvio che si inizi con "quello che c'é"Qui, automaticamente ti etichettano come macaco/fedele di Steve se non bestemmi in cinese contro l'h.264 mah...
          • ullala scrive:
            Re: Ma non è meglio un plugin?
            - Scritto da: MeX
            appunto, é finché si discuto é ovvio che si inizi
            con "quello che
            c'é"

            Qui, automaticamente ti etichettano come
            macaco/fedele di Steve se non bestemmi in cinese
            contro l'h.264
            mah...Quello che c'è non è solo h264!E nessuno ha bestemmiato in cinese contro h264!Sei tu che vuoi SOLO h264!è inutile che rigiri la frittata!
          • MeX scrive:
            Re: Ma non è meglio un plugin?
            io?Guarda che non sono il CEO di Youtube o di ARM
    • Sherpya scrive:
      Re: Ma non è meglio un plugin?
      - Scritto da: Nemo
      Credo che sarebbe una cosa piu utile avere un
      plugin da inserire nella versione ufficiale
      piuttosto che far partire un
      fork...ma in realta' penso sia un fork che prevede di implementare il tag videocon un framework invece di usare direttamente il codec,in questo caso gstreamer, penso sperino di essere reintegrati nella mainline, tanto basta non buildare nel framework il supporto per codec patent e dovrebbe funzionare tutto ugualmente, ovviamente a parte i codec mancanti.In realta' quel proj pero' mi sembra un po vapor non trovo niente
  • ozu scrive:
    Maya
    il suo ideatore , Maya Posch...ma Maya non è un nome da donna??
  • guast scrive:
    Un bel grimaldello
    Mi sa tanto che finirà per dare una buona scusa alle corporation americane per tornare alla carica sui brevetti software in Europa. Così come hanno usato la pirateria e tanta corruzione per imporre le loro leggi sul copyright
  • Xiph.Org Foundation scrive:
    Payfox
    Invece di chiamarlo Wildfox dovevano chiamarlo Payfox.L'unica soluzione è Theora: Theora http://www.theora.orghttp://en.wikipedia.org/wiki/Theora Xiph.Org Foundation http://www.xiph.orghttp://en.wikipedia.org/wiki/Xiph.Org_Foundation
    • MeX scrive:
      Re: Payfox
      che centra Theora con la decodifica di video in h.264?
      • ullala scrive:
        Re: Payfox
        - Scritto da: MeX
        che centra Theora con la decodifica di video in
        h.264?Con h264 nulla... con la decodifica video invece si!che h264 c'entri con h264 mi parrebbe un tantino tautologico no?Che domanda è?
        • MeX scrive:
          Re: Payfox
          appunto, ma allota Theora, che non ha il decoding HW che strada puó fare?Basta con Theora, cosí com'é non é un'alternativa.PUNTO
          • ullala scrive:
            Re: Payfox
            - Scritto da: MeX
            appunto, ma allota Theora, che non ha il decoding
            HW che strada puó
            fare?1) non tutte le schede video hanno il supporto HW (definizione improria in senso stretto si tratta di micro-codice).2) theora potrebbe benissimo aggiungere un tale supporto e non è detto che non lo farà (molto dipende dal fatto che google metta a disposizione il codice vp8 in quel caso non sarebbe necessario).3) è il codec più efficente se non hai il supporto HW e può fare da container di altri formati.

            Basta con Theora, cosí com'é non é un'alternativa.Neppure h264 lo è se paragonato a vp8 è meno efficente quindi?Che significa che non è una alternativa?Non lo vuole essere è semplicemente un ALTRO formato !Nessun formato è "una alternativa" un browser può supportare (nativamente o meno) qualunque formato senza che questo sia "una alternativa" ma semplicemente una possibilità!Non sta ne a te ne ad altri decidere ma a chi decide di usare un formato o un altro.In altre parole non sono fatti tuoi!

            PUNTO
          • MeX scrive:
            Re: Payfox
            ullala... Theora ADESSO, ha decodifica HW? noÉ quindi una valida alternativa? noPoi vediamo cosa fará Google e come si evolverá la situazione, per adesso é OVVIO che tutti scelgano h.264
          • ullala scrive:
            Re: Payfox
            - Scritto da: MeX
            ullala...

            Theora ADESSO, ha decodifica HW? no

            É quindi una valida alternativa? noAlternativa a che alternativa perchè?

            Poi vediamo cosa fará Google e come si evolverá
            la situazione, per adesso é OVVIO che tutti
            scelgano
            h.264Ma perchè devono scegliere glielo ha ordinato il dottore?e cosa gliene viene in tasca?Ripeto non sono semplicemente fatti tuoi!è la solita solfa da fanboy!Datti una calmata... get a life... e vivi sereno!Sono sicuro che ci sono cose che contano più di h264 theora e vp8 nella vita di una persona te compreso!
          • MeX scrive:
            Re: Payfox
            ma che fanboy!Il mercato del mobile é in espansione, serve un codec video che copra tutte le esigenze, quel codec oggi é h.264
          • ullala scrive:
            Re: Payfox
            - Scritto da: MeX
            ma che fanboy!
            Il mercato del mobile é in espansione, serve un
            codec video che copra tutte le esigenze, quel
            codec oggi é
            h.264H264 NON copre tutte le esigenze!Se fosse così non esisterebbero altri codec (vp8 compreso) il mercato del mobile usa (al momento) a larghissima maggioranza un container (3gpp) che in quanto container è agnostico sui codec in senso stretto.Stai spalando ancora la solita malta da fanboy!Più la rimescoli e meno cambia! ;)
          • MeX scrive:
            Re: Payfox
            copre tutte le esigenze relativamente a ció di cui stiamo parlano, ossia fruizione di video su Internet
          • ullala scrive:
            Re: Payfox
            - Scritto da: MeX
            copre tutte le esigenze relativamente a ció di
            cui stiamo parlano, ossia fruizione di video su
            InternetNiente affatto!la prova sta nel fatto che ne copre una minoranza!è un fatto!Copre (ora) una parte MINORITARIA di mercato (e relative esigenze) se prli di ORA questa è la inevitabile conseguenza!
          • MeX scrive:
            Re: Payfox
            ? infatti stiamo parlando di esigenze video su INTERNET
          • ullala scrive:
            Re: Payfox
            - Scritto da: MeX
            ? infatti stiamo parlando di esigenze video su
            INTERNETNo stiamo parlando del 20% (dici tu) io invece parlo del 100% (ora)Tu proponi una alternativa esclusiva io sostengo l'esatto opposto!
          • MeX scrive:
            Re: Payfox
            il problema é che sul web c'é un nuovo fruitore: l'utenza mobileCió che fino adesso andava bene (Flash) non va piú bene, che alternativa abbiamo OGGI? h.264Se gente com ABC, CBS, Youtube, Google etc etc scelgono un codec con potenziali batoste economiche dovute royalties significa che non avevano grandi alternative... o no?
          • ullala scrive:
            Re: Payfox
            - Scritto da: MeX
            il problema é che sul web c'é un nuovo fruitore:
            l'utenza
            mobileNuovo?(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)

            Ció che fino adesso andava bene (Flash) non va
            piú bene, che alternativa abbiamo OGGI?
            h.264OGGI?Oggi il 20%Il restante 80% sembra avere altre "alternative"..Che ti piaccia o non ti piaccia!E ne tu ne io abbiamo alcunchè da guadagnare da nessuna di queste in esclusiva!Non è un problema ne mio ne tuo!Più cose puoi fare e meglio stai e nessuno ti obbliga ad averne solo una!Fine!

            Se gente com ABC, CBS, Youtube, Google etc etc
            scelgono un codec con potenziali batoste
            economiche dovute royalties significa che non
            avevano grandi alternative... o
            no?Scelgono?Non mi risulta!Ne google ne youtube scelgono in alternativa anzi "scelgono" più di una modalità di fruizione possibile sia in upload che in download!Ripeto la TUA cifra per h264 è 20%.Quanto fa 100 - 20?
          • MeX scrive:
            Re: Payfox
            va bene, fai finta di non capire... ma in sti giorni dov'eri in vacanza? mi mancavi!
          • ullala scrive:
            Re: Payfox
            - Scritto da: MeX
            va bene, fai finta di non capire... ma in sti
            giorni dov'eri in vacanza? mi
            mancavi!No no io capisco benissimo!Sei tu che non mi dici il giusto di ammanettarsi da soli!Quanto al resto... ho avuto alcuni problemi... non di "location" ma di temporaneo "impedimento personale"... in via di superamento... spero...Sono molto oberato dal lavoro e alcune cose non sono ancora in grado di delegarle purtroppo ... quindi che mi piaccia oppure no tocca tirare la carretta.
          • MeX scrive:
            Re: Payfox
            non lavorare troppo mi raccomando! ;)
          • ullala scrive:
            Re: Payfox
            - Scritto da: MeX
            non lavorare troppo mi raccomando! ;)Sai... NON è che se hai delle responsabilità che coinvolgono altre persone puoi pensare solo a te!
          • MeX scrive:
            Re: Payfox
            rilassati, stai giá lavorando troppo ;)
          • ullala scrive:
            Re: Payfox
            - Scritto da: MeX
            rilassati, stai giá lavorando troppo ;)Io sono rilassato! mica tifo apple o adobe nella loro guerra personale sei tu che hai queste necessità...A me non viene in tasca nulla ne dalle scaramucce di jobs ne da quelle di adobe!Anzi per me se credono gli fornisco un bastone chiodato ciascuno mi siedo sugli spalti dell'arena e mi godo lo spettacolo in totale tranquillità... magari compro pure i pop corn...Sai che me ne cale! si vogliono accoppare?Si accomodino pure!Vogliono far pace ? IdemFatti loro non certo miei!
          • MeX scrive:
            Re: Payfox
            ma nemmeno io tifo... io ti sto chiedendo cosa si puó usare al posto di h.264?provo ad essere ancora piú semplice.Primo, chiariamo che stiamo parlando di fruizione video su Internet, non fruizione video "in genere"Secondo, assunto che la maggior parte del video in Internet é fornito via Flash emergono problematiche nella fruizione di tali contenuti in mobilitá in quanto:Flash é esigente in termini di prestazioni (accedi a Vimeo con un netbook) e consumi (consuma il doppio di batteria)Assunto che, per l'internet in mobilitá l'attuale infrastruttura non é efficiente, bisogna spostarti verso tecnologie diverse.Infatti, non per nulla, l'HTML5 ha introdotto il tag Ora il video va compresso, giusto?Che codec abbiamo per comprire video che sia efficiente sia a livello qualitativo che come sfruttamento delle risorse di sistema?
          • ullala scrive:
            Re: Payfox
            - Scritto da: MeX
            ma nemmeno io tifo... io ti sto chiedendo cosa si
            puó usare al posto di
            h.264?

            provo ad essere ancora piú semplice.

            Primo, chiariamo che stiamo parlando di fruizione
            video su Internet, non fruizione video "in
            genere"

            Secondo, assunto che la maggior parte del video
            in Internet é fornito via Flash emergono
            problematiche nella fruizione di tali contenuti
            in mobilitá in
            quanto:

            Flash é esigente in termini di prestazioni
            (accedi a Vimeo con un netbook) e consumi
            (consuma il doppio di
            batteria)

            Assunto che, per l'internet in mobilitá l'attuale
            infrastruttura non é efficiente, bisogna
            spostarti verso tecnologie
            diverse.
            Infatti, non per nulla, l'HTML5 ha introdotto il
            tag

            Ora il video va compresso, giusto?
            Che codec abbiamo per comprire video che sia
            efficiente sia a livello qualitativo che come
            sfruttamento delle risorse di
            sistema?Ah ma allora sei proprio niubbo!vp8? :DVa meglio di h264!E adesso come la mettiamo?Il punto non è quale è più efficente o "meglio" il punto è che vantaggio hai tu a censurarti la possibilità di usarne altri!Dato che se non li vuoi usare nessuno ti obbliga a farlo!Morale stai sempre e solo arrampicandoti sugli specchi per fare tifo!
          • MeX scrive:
            Re: Payfox

            Ah ma allora sei proprio niubbo!
            vp8?
            :D
            Va meglio di h264!
            E adesso come la mettiamo?ma come dici, non é importante quale vada meglio... ma qual'é piú supportato.h.264 é uno standard ISO, VP8... é stato appena (forse) abbracciato da Google:http://en.wikipedia.org/wiki/VP8VP8 purtroppo, non mi sembra ORA una strada percorribile, speriamo che l'intervento di Google dia una smossa
            Il punto non è quale è più efficente o "meglio"
            il punto è che vantaggio hai tu a censurarti la
            possibilità di usarne
            altri!
            Dato che se non li vuoi usare nessuno ti obbliga
            a
            farlo!
            Morale stai sempre e solo arrampicandoti sugli
            specchi per fare
            tifo!ma io non so in che pianeta vivi tu, nel pianeta dove vivo io, TUTTI i portali di contenuti video, compresi provider televisivi, hanno scelto h.264 per la fruizione di contenuti video in mobilitá.Non sono IO che ho scelto h.264, non sono IO che costruisco device HW, non sono IO che distribuisco video online... quindi, di che razzo stai parlando? autocensura, specchi... se vuoi trollare e giocare a fare i bimbiminkia ho di meglio da fare.Cheers
          • ullala scrive:
            Re: Payfox
            - Scritto da: MeX

            Ah ma allora sei proprio niubbo!

            vp8?

            :D

            Va meglio di h264!

            E adesso come la mettiamo?

            ma come dici, non é importante quale vada
            meglio... ma qual'é piú
            supportato.
            h.264 é uno standard ISO, VP8... é stato appena
            (forse) abbracciato da
            Google:
            http://en.wikipedia.org/wiki/VP8

            VP8 purtroppo, non mi sembra ORA una strada
            percorribile, speriamo che l'intervento di Google
            dia una
            smossaè percorribile quanto lo è h264 se paghi la royaltynon c'è nulla da aspettare!Aspettare significa solo aspettare che google eventualmente lo conceda gratis!lo puoi usare ORA se lo vuoi usare!


            Il punto non è quale è più efficente o "meglio"

            il punto è che vantaggio hai tu a censurarti la

            possibilità di usarne

            altri!

            Dato che se non li vuoi usare nessuno ti obbliga

            a

            farlo!

            Morale stai sempre e solo arrampicandoti sugli

            specchi per fare

            tifo!

            ma io non so in che pianeta vivi tu, nel pianeta
            dove vivo io, TUTTI i portali di contenuti video,
            compresi provider televisivi, hanno scelto h.264
            per la fruizione di contenuti video in
            mobilitá.Non hanno scelto un tubo e anche questo è comunque non pertinente!si parla della utilità di usare SOLO quello!
            Non sono IO che ho scelto h.264, non sono IO che
            costruisco device HW, non sono IO che
            distribuisco video online... quindi, di che razzo
            stai parlando? autocensura, specchi... se vuoi
            trollare e giocare a fare i bimbiminkia ho di
            meglio da
            fare.Sei tu che trolli continui a non avere detto perchè è utile usare SOLO h264!È inutile che fai l'anguilla stai dentro la nassa e ci resti!
          • MeX scrive:
            Re: Payfox
            guarda che sei tu che stai parlando dell'utilitá di usare SOLO quello.Io mi limito a guardare dalla finestra
          • Thescare scrive:
            Re: Payfox
            - Scritto da: MeX
            Ció che fino adesso andava bene (Flash) non va
            piú bene, che alternativa abbiamo OGGI?
            h.264Cioè? Non ha senso. Flash supporta il codec h.264. Al limite potresti dire:che alternativa abbiamo oggi? HTML5?(se può essere considerata un'alternativa)
          • MeX scrive:
            Re: Payfox
            ? Flash supporta h.264 ma fa un passo indietro rendendo necessaria l'esecuzione di codice Flash per l'esecuzione del video... andando a minare il vantaggio di h.264 che é l'utilizzo di risorse ridotto.Anche senza HTML5 i cellulari possono usare un plugin limitato ai contenuti video per l'esecuzione del video... plugin che interagisce direttamente con l'HW dell'apparecchio.Infatti, l'h.264 é stato scelto come codec video per i device mobili a prescindere da HTML5L'HTML5 é un'alternativa a Flash non solo per ma anche per -----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 maggio 2010 16.18-----------------------------------------------------------
          • ullala scrive:
            Re: Payfox
            Modificato dall' autore il 18 maggio 2010 16.18
            --------------------------------------------------
          • MeX scrive:
            Re: Payfox
            ma che problemi hai ullala?Lui sosteneve che tutto sto tram tram dell'h.264 dipende dal tag video in HTML5 che rende non necessario l'utilizzo di un plugin per la riproduzione video.Un altro punto di "scontro" tra Flash e HTML5 é
          • ullala scrive:
            Re: Payfox
            - Scritto da: MeX
            ma che problemi hai ullala?

            Lui sosteneve che tutto sto tram tram dell'h.264
            dipende dal tag video in HTML5 che rende non
            necessario l'utilizzo di un plugin per la
            riproduzione
            video.

            Un altro punto di "scontro" tra Flash e HTML5 é
            Nessun problema ma i termini tecnici della questione non sono quelli che tu hai detto ne quelli che lui ha detto!Sono cose diverse!HTML5Flashcodec è semplice!Perchè non dire le cose come sono?Uno può avere qualunque opinione ma i termini tecnici della questione sono inequivocabili e chiari!Non sono materia di opinione!Servono a cose diverse e hanno (giocoforza) alcune aree (pochissime) di applicazione condivisa e alcune (la gran parte) totalmente differenti!HTML5 è uno standard per il rendering HTML, Flash è una applicazione (che si usi attraverso un plug-in è puramente accidentale) e h264 è un codec!Praticamente sovrapporli è come sovrapporre l'altezza standard dei fari di una automobile, la marca del suo impianto stereo e il fatto che vada a gasolio o a a benzina o altro combustibile.Sono cose diverse!Diverse capito?
          • MeX scrive:
            Re: Payfox
            ho detto che sono cose uguali?Mi sembra che Flash venga usato ampliamente per la distribuzione video.Questo "primato" é potenzialmente minacciato dal tag e codec video molto piú "leggeri" di FlashIn piú, l'altra caratteristica di flash é animazione/interattivitáL'HTML5 con puó andare a erodere parte dell'utilizzo di FLash, di certo non lo sostituisce, ma non é una pazzia pensare a fare un banner pubblicitario in HTML5 e JSUna volta che a Flash togli distribuzione video e bannerini pubblicitari cosa resta? Restano siti di agenzie grafiche/pubblicitari, Flash enthusiast etc...
          • ullala scrive:
            Re: Payfox
            - Scritto da: MeX
            ho detto che sono cose uguali?

            Mi sembra che Flash venga usato ampliamente per
            la distribuzione
            video.E sti razzi?
            Questo "primato" é potenzialmente minacciato dal
            tag e codec video molto piú "leggeri" di
            FlashE sti razzi?

            In piú, l'altra caratteristica di flash é
            animazione/interattivitá
            L'HTML5 con puó andare a erodere parte
            dell'utilizzo di FLash, di certo non lo
            sostituisce, ma non é una pazzia pensare a fare
            un banner pubblicitario in HTML5 e
            JSChe c'entra?

            Una volta che a Flash togli distribuzione video e
            bannerini pubblicitari cosa resta? Restano siti
            di agenzie grafiche/pubblicitari, Flash
            enthusiast
            etc...Tutte cose che non c'entrano nulla col discorso e che continuano a non spiegare quale sia il tuo vantaggio alla scelta esclusiva!Se una cosa la hai e non la vuoi usare nessuno ti obbliga a farlo ma se non la hai non c'è alcuna scelta.Dato che mantenere la possibilità di scelta non costa nulla (neppure l'obbligo di usare o non usare altri codec) limitarsi a uno solo è stupido inutilmente rischioso per il futuro e privo di effetti pratici positivi.Ripeto si ttratta di guerricciole private tra jobs e adobe di cui non mi frega nulla!Continua pure a stare sulla curva nord a fare la hola.... e buon pro ti faccia!
          • MeX scrive:
            Re: Payfox
            1. non sono io che scelgo i codec2. mi limito a vedere cosa ha scelto il mercato3. effettivamente non vedo altri codec/soluzioni equivalenti per la fruizione del video in mobilitá
          • ullala scrive:
            Re: Payfox
            - Scritto da: MeX
            1. non sono io che scelgo i codecInfatti
            2. mi limito a vedere cosa ha scelto il mercatoIl mercato non ha scelto un tubo!
            3. effettivamente non vedo altri codec/soluzioni
            equivalenti per la fruizione del video in
            mobilitáSi si...certo il meglio è usare solo h264!come no!
          • ruppolo scrive:
            Re: Payfox
            - Scritto da: ullala
            Ma perchè devono scegliere glielo ha ordinato il
            dottore?Ti sfugge il dettaglio che H.264 è stato già scelto ANNI FA' quale codec per tutte le moderne apparecchiature coinvolte nella codifica e decodifica video.Le scelte sono già state fatte.
          • ullala scrive:
            Re: Payfox
            - Scritto da: ruppolo
            - Scritto da: ullala

            Ma perchè devono scegliere glielo ha ordinato il

            dottore?

            Ti sfugge il dettaglio che H.264 è stato già
            scelto ANNI FA' quale codec per tutte le moderne
            apparecchiature coinvolte nella codifica e
            decodifica
            video.

            Le scelte sono già state fatte.Ti sfugge il dettaglio che delle tue scelte e di quelle di jobs non me ne può fregar di meno io non ho alcun obbligo di scegliere posso permettermi il lusso di usare uno E l'altro senza fare il tifo come un povero troll!
      • Xiph.Org Foundation scrive:
        Re: Payfox

        che centra Theora con la decodifica di video in
        h.264?C'entra con il fatto che con Theora è libero mentre h.264 è un XXXXX pieno di brevetti.Quindi Theora è l'unica scelta praticabile. Theora http://www.theora.orghttp://en.wikipedia.org/wiki/Theora Xiph.Org Foundation http://www.xiph.orghttp://en.wikipedia.org/wiki/Xiph.Org_Foundation
    • Sherpya scrive:
      Re: Payfox
      paolofox!!!! :D
  • CCC scrive:
    tafazi?
    chi è questo "svluppatore"?tafazi???
    • lordream scrive:
      Re: tafazi?
      difficilmente riceverà aiuti dalla comunità open source per un progetto simile sopratutto in vista della prossima conferenza di google che si terrà a giugno che a quanto pare parlerà del vp8.. aspettiamo di sentire che dice google e poi si vedrà il da farsi visto che attualmente le alternative non sono proprio rosee
      • MeX scrive:
        Re: tafazi?
        - Scritto da: lordream
        difficilmente riceverà aiuti dalla comunità open
        source per un progetto simile sopratutto in vista
        della prossima conferenza di google che si terrà
        a giugno che a quanto pare parlerà del vp8..
        aspettiamo di sentire che dice google e poi si
        vedrà il da farsi visto che attualmente le
        alternative non sono proprio
        roseeil problema é che loro "parleranno" mentre h.264 é giá presente su piú del 20% dei video in rete... se Firefox non implementa h.264 la vedo dura...
        • lordream scrive:
          Re: tafazi?
          - Scritto da: MeX
          - Scritto da: lordream

          difficilmente riceverà aiuti dalla comunità open

          source per un progetto simile sopratutto in
          vista

          della prossima conferenza di google che si terrà

          a giugno che a quanto pare parlerà del
          vp8..

          aspettiamo di sentire che dice google e poi si

          vedrà il da farsi visto che attualmente le

          alternative non sono proprio

          rosee

          il problema é che loro "parleranno" mentre h.264
          é giá presente su piú del 20% dei video in
          rete... se Firefox non implementa h.264 la vedo
          dura...al momento la vedo dura col h264.. meglio una soluzione open source in vista che pagare royaltyes ai soliti noti
          • MeX scrive:
            Re: tafazi?
            l'h.264 é al momento l'unico codec ad offrire decodifica HW, speriamo che VP8 arrivi presto e scongiuri le royalties
          • ullala scrive:
            Re: tafazi?
            - Scritto da: MeX
            l'h.264 é al momento l'unico codec ad offrire
            decodifica HW, speriamo che VP8 arrivi presto e
            scongiuri le
            royaltiesScusate (ambedue) non vedo il problema...Da quello che ricordo appiccicare il codice h264 (o qualunque altro) su firefox è una cosa piuttosto semplice le decodifiche dirette di un formato (ad esempio gif, jpg, png ecc..) stanno in un "case" che stabilisce gli entry point per le routines di decodifica.Non mi pare una impresa titanica..... basta seguire il modello..del resto la decodifica h264 è già presente di sistema su Linux e sfrutta (o meno) la accelerazione HW se il driver della scheda lo fornisce.Android stesso (oltre a altri Linux) ha questa feature e supporta nativamente h264 come potrebbe farlo anche per vp8 (che ha pure lui il supporto HW ed è molto più efficente) il problema royalties esiste (ma quasi solo in USA) per qualunque formato non royalty free (che credo tutti possno preferire) ma non è certo una questione di implementazione del software!Tehora e ogg sono già supportati comunque mentre H264 si vede usando il supporto OS attualmente e un plug-in (se e quando non è già previsto dentro al browser).Francamente non vedo il problema alcuni browsers hanno il supporto diretto altri via plug-in (dipende da come sono implementati) se a uno non basta quello che c'è e vuole riscoprire l'acqua calda può sempre fare un fork!Buon prò gli faccia... Ma problemi tecnici non ce ne sono (quale che sia il codec) non c'è alcun bisogno di schierarsi preventivamente (e pregiudizialmente) per uno o l'altro e neppure che siano "alternativi" possono essere supportati tutti contemporaneamente (e di fatto in molti casi è così).Queste discussioni non hanno fondamento tecnico sono solo questione di scelte e per giunta niente affatto necessariamente esclusive l'una dell'altra!Dove sta il problema?Se poi si chiede (a chiunque credo) sei più contento di pagare royalties o no? ... la risposta mi pare ovvia!Ma quello è un altro discorso.Non c'è molto da discutere o da schierarsi!Come diceva J.B. Postel (che di standard se ne intendeva) "be liberal on what you receive" e "be formal on what you send".Un principio che vale sempre... certo bisogna non essere "fanboy" per applicarlo! ;)
          • MeX scrive:
            Re: tafazi?
            dillo al tizio che vuole fare il fork allora... scrivigli e vedi di fornire tu una soluzione piú elegante
          • ullala scrive:
            Re: tafazi?
            - Scritto da: MeX
            dillo al tizio che vuole fare il fork allora...
            scrivigli e vedi di fornire tu una soluzione piú
            eleganteMa che mi frega a me è un problema suo quello della riscoperta dell'acqua calda!Contento lui contento io!
          • MeX scrive:
            Re: tafazi?
            ha ok stavi solo trollando ;)
          • ullala scrive:
            Re: tafazi?
            - Scritto da: MeX
            ha ok stavi solo trollando ;)No tu stai trollando dato che stai facendo una sola questione di tifo priva di argomentazioni tecniche!Ma questo lo sappiamo ormai tutti!
          • MeX scrive:
            Re: tafazi?
            la mia argomentazione é che piú del 20% dei video su internet sono in h.264
          • ullala scrive:
            Re: tafazi?
            - Scritto da: MeX
            la mia argomentazione é che piú del 20% dei video
            su internet sono in
            h.264La mia è SOLO? :D
          • MeX scrive:
            Re: tafazi?
            vogliamo vedere quanti sono in Theora?
          • ullala scrive:
            Re: tafazi?
            - Scritto da: MeX
            vogliamo vedere quanti sono in Theora?Mica è una gara!io non propongo alternative quello che io dico (nessuna alternativa) comprende il 100% sei tu che vuoi autocastrarti al 20% :D
          • MeX scrive:
            Re: tafazi?
            ? stai delirando ormai senza controllo...//PLONK
          • ullala scrive:
            Re: tafazi?
            - Scritto da: MeX
            ? stai delirando ormai senza controllo...Finita la benzina eh?Solite trollate da fanboy !Ma proprio sono indispensabili?Ripeto ... get a life!
          • ullala scrive:
            Re: tafazi?
            - Scritto da: MeX
            ? stai delirando ormai senza controllo...
























            //PLONKdeliri tu quando pensi di privarti (senza alcun vantaggio) da solo della possibilità di vedere quello che c'è a prescindere dal codec!Non solo non ti conviene non ne hai neppure nessun bisogno!
          • Sherpya scrive:
            Re: tafazi?
            - Scritto da: MeX
            l'h.264 é al momento l'unico codec ad offrire
            decodifica HW, speriamo che VP8 arrivi presto e
            scongiuri le
            royaltiesmi pare che i nuovi nokia implementino theora ad hwcmq non si puo' far diventare standard qualcosa che non tutti possonopermettersi, spero in un intervento del w3c
          • MeX scrive:
            Re: tafazi?
            chiariamo.h.264 é uno standard, Theora non lo éDifficilmente un produttore HW implementa un codec che non é uno standard video.Il W3C deciderá qual'é/sono il/i codec/s che faranno parte dello standard W3C per HTML5Attualmente l'HTML5 é in lavorazione, il mondo peró va avanti lo stesso, e adesso, l'unico codec adatto a far fruire contenuti video su internet in moibilitá é h.264, speriamo che arrivino presto alternative valide.
          • il signor rossi scrive:
            Re: tafazi?
            - Scritto da: lordream
            al momento la vedo dura col h264.. meglio una
            soluzione open source in vista che pagare
            royaltyes ai soliti
            notimah... pensa a ogg e mp3... ogg non si è mai imposto, nonostante sia pari o migliore di mp3 come qualità e sia free, mentre mp3 è coperto da royalty.Sì, la gente preferisce pagare...
  • pabloski scrive:
    brrrrr
    orripilantedel resto l'unica soluzione sarebbe appoggiarsi alle unità di decodifica h264 delle schede grafiche o alle librerie h264 del sistema operativo ( no linux quindi )no x264 non è legale sorry-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 17 maggio 2010 18.33-----------------------------------------------------------
    • AtariLover scrive:
      Re: brrrrr
      - Scritto da: pabloski

      no x264 non è legale sorryPerché no?*non lo chiedo per fare polemica,non so davvero perché sia ritenuto illegale*
      • Sherpya scrive:
        Re: brrrrr
        - Scritto da: AtariLover
        - Scritto da: pabloski



        no x264 non è legale sorry

        Perché no?
        *non lo chiedo per fare polemica,non so davvero
        perché sia ritenuto
        illegale*non e' illegalempeg la che detiene i patent (sarano 239029032) su h264 dice che sara' royality free fino al 2015, solo che non si sa dopo che succedequindi mozilla non vuole inserirlo per poi casomai levarlox264 e' un encoder per h264 che in realta' sarebbe mpeg4 profilo avanzatocmq i patent sui vari mpeg audio e video sono assurdi, piu' che altro perche' sono 50 societa' diverse che li detengono microsoft gia' paga in windows 7 (non tutte le versioni) per il decoding di mpeg4 quindi penso non si fara' tanti problemi, google se lo puo' permettere, mozilla magari non vuole.Apple diciamo che e' con le mani in pasta in mpeg4 :Dma non si puo' stabilire uno standard utilizzando un codec che non e' utilizzabile da tutti, cioe' se hai i soldi lo puoi usare altrimenti notheora non va male alla fine, forse ci si potrebbe accontentare :Do aspettare miglioramenti, o aspettare che guggle faccia il vp8 o quello che e' :D
    • ruppolo scrive:
      Re: brrrrr
      - Scritto da: pabloski
      orripilante

      del resto l'unica soluzione sarebbe appoggiarsi
      alle unità di decodifica h264 delle schede
      grafiche o alle librerie h264 del sistema
      operativo ( no linux quindi
      )Secondo te è plausibile un "FireFox" solo per Windows e Mac?
      no x264 non è legale sorryNon so nulla in merito, puoi spiegare brevemente?
    • topolinik scrive:
      Re: brrrrr
      - Scritto da: pabloski
      orripilante

      del resto l'unica soluzione sarebbe appoggiarsi
      alle unità di decodifica h264 delle schede
      grafiche o alle librerie h264 del sistema
      operativo ( no linux quindi)E perché no?Linux non ha acXXXXX all'hardware accelerato per la decodifica avc?
      no x264 non è legale sorryPiù esattamente x264 non è utile, visto che si tratta di una libreria per la codifica, NON per la decodifica. È la libavcodec che contiene il codice per la decodifica.
    • Andy scrive:
      Re: brrrrr
      - Scritto da: pabloski
      appoggiarsi
      alle unità di decodifica h264 delle schede
      grafiche o alle librerie h264 del sistema
      operativo ( no linux quindi
      )Frase senza senso detta da uno che parla per dare fiato alla bocca.L'accelerazione Hw è supportata da un bel pò "su tutte le distribuzioni" linux.
Chiudi i commenti