Microsoft Office Live, al via la beta

Re: Sono sicuro che i soliti denigratori
La tua idea non cambia nulla! Alla fine devi sempre appoggiarti ad un "notaio" cioè ad un ente ritenuto imparziale. Inoltre la certificazione del solo server non basta: devi certificare l'utente.Se invece il punto del tuo discorso è usare protocolli aperti direi che di questi ce ne sono già a sufficienza: tutti i sistemi di certificati PKI sono adatti. Persino Active Directory di Microsoft ha queste funzionalità (ed è utilizzabile mediante protocolli aperti). Questo ultimo meccanismo di MS sembra più un sistema per la gestione del tutto in modo semplice (un po' come i e-wallet per i soldi).

Re: Sono sicuro che i soliti denigratori
- Scritto da: Anonimo
Una società a fine di lucro non è mai imparziale.
Quindi attendo (con somma gioia) di sapere chi
saranno questi fantomatici enti sopra le parti.Sono anch'io un denigratore di Microsoft, però questa volta a pelle sono d'accordo con quello che stanno progettando... non fosse che trovo sospetto il fatto che per la prima volta a mio parere stiano facendo qualcosa di eticamente corretto. (-:Trovo interessante anche quest'ultimo commento: una società a fine di lucro non è mai imparziale... è vero.Al che mi chiedo: perché una sola?Da qualche anno mi interesso (a livello hobbystico, quindi non bastonatemi se non sono un super-esperto) alle problematiche di autenticazione, mi sono studiato LDAP per bene e ci ho fatto anche un progettino discretamente funzionante per l'Università per la quale ho lavorato un paio d'anni, e ora che mi trovo a gestire un portale con diversi servizi presenti e futuri, quali forum, CMS, chat, stavo pensando... Jabber?Ad oggi non esiste ancora un protocollo standard per l'instant messaging, ma ogni azienda (Google compresa!) tenta di tirare l'acqua al suo mulino rendendo il proprio sistema incompatibile con gli altri. Eppure tutti i server mail su qualunque piattaforma parlano SMTP, tutti i server web parlano HTTP, tutti i server news parlano NNTP... e tutti questi server formano una rete *distribuita*. Perché invece l'instant messaging deve essere centralizzato?Il punto del mio intervento è: se per esempio ogni provider, ma anche ogni Comune, fornisse a ciascun utente o cittadino rispettivamente un JabberID, avremmo "gratis" una rete di autenticazione decentralizzata. Mi sono appena registrato a Punto Informatico per scrivere questo commento, ed è un *altro* username e un'altra password da ricordare, tra le decine che già uso altrove.Per questo appunto sul portale che gestisco pensavo di "integrare" tutto quanto con Jabber, così che uno si presenti col proprio JID e debba ricordare solo quello e la sua password, a quel punto il nick diventa ininfluente e lo può anche cambiare quando vuole, visto che viene identificato dal JID.Certo, siccome ognuno può tirare su un server Jabber, ci saranno in giro anche server poco durabili o anche poco affidabili. Diciamo che a seconda del servizio offerto, ci si potrà fidare solo di server certificati e ritenuti sicuri. Per esempio al mio portale si potrà iscrivere chiunque, ma una banca on-line accetterà iscrizioni da enti certificati.Del resto lo stesso MSN passport non si basa su un concetto del tutto simile, cioè identificare l'utente con l'indirizzo e-mail? La cosa funziona perché il servizio è centralizzato, solo che per me è ripugnante l'idea che Microsoft (e solo Microsoft) gestisca il tutto. L'idea è buona, ma il suo limite è appunto che SMTP non prevede un'interazione in tempo reale... Jabber invece sì. Non potrebbe quindi, con i limiti di cui sopra, soppiantare MSN Passport e risolvere il problema di un'unica autorità di cui giustamente non tutti potrebbero fidarsi?

Re: SOLO DEI BAMBA!

Possono ancora dare affidamento al DRAGA nella
sicurezza.
Il DRAGA, come al solito, SBRODA!Non ne posso più di questo dragato mentale che scrive questa stupida parola "DRAGA", prefirisco quasi chi scrive Microsuck, ma "DRAGA" è proprio insopportabile! Che ne dite?

Re: [OT] Microsoft non può fare Palladiu
E' una vecchia storia che ricompare ogni volta che si inserisce un meccanismo di crittografia forte. Basta che MS inserisca un meccanismo di escrow e tutti (!) sono contenti. :-(

Re: [OT] Microsoft non può fare Palladiu
Chi l'ha detto che non può farlo? Basta mettere la backdoor nelle versioni vendute in UK, mentre negli altri Stati lo può vendere senza backdoor se così preferisce.

COME OGGI(RAMA)

SAREMO TUTTI SCHEDATIChe sian chip piuttosto che faldoni cartacei, non fa differenza, lo siamo già.

[OT] Microsoft non può fare Palladium!!!
RAGAZZI, QUESTA E' FORTE! MICROSOFT NON POTRA' FARE I PC PALLADIUM PERCHE' ALTRIMENTI LA POLIZIA NON POTRA' ACCEDERE AI DATI DEI DELINQUENTI!!! Quando si dice, troppa sicurezza fa male...According to the BBC, UK officials are in talks with Microsoft about creating back doors into Windows Vista. Microsoft is currently using BitLocker Drive Encryption through a chip called TPM (Trusted Platform Module) on upcoming computers motherboards. The main aim of the chip is to ensure people are not pirating media. Hard disks in Windows Vista will be effectively encrypted using an unknown key. The UK government is concerned that this unknown key will prevent any digging out of encrypted data from criminals machines. Because of this the home office is currently talking to Microsoft about ways of creating back door keys for agencies to be able to view data from machines. Microsoft has not confirmed whether or not this is likely to happen or not.http://www.neowin.net/index.php?act=view&id=32321

Re: ah ah ah ah patente microsoft
- Scritto da: Anonimo
scommetto che tra un po ci sara' la
visa-microsoft !!!

L'unica che ti permettera' di comprare inline gli
HP e i dell, oltre che i software MS.... e a non
fari fragare i dati da explorer CHE CASO NO???Fantastico.L'essenza di ciò che non mi serve.