MS lancia la prima beta di InfoCard

Microsoft ha messo a disposizione degli sviluppatori le prime versioni dei tool di sviluppo che accompagneranno Longhorn, compreso quello per la nuova tecnologia di identity management


Redmond (USA) – Con una mossa che dovrebbe anticipare ormai di poche settimane il rilascio della prima beta di Longhorn, Microsoft ha messo a disposizione dei programmatori quella che dovrebbe essere l’ultima versione pre-beta dei toolkit di sviluppo per il sottosistema grafico Avalon, il layer di comunicazione Indigo e la nuova tecnologia di identity management InfoCard .

Microsoft parla di Avalon e Indigo ormai da anni, mentre InfoCard è una tecnologia svelata solo di recente e di cui, fino ad oggi, non era stata rilasciata alcuna preview pubblica. Questa tecnologia è simile al precedente meccanismo di autenticazione Passport, e risponde alla necessità di risolvere i problemi legati all’accesso di un crescente numero di reti e contenuti on-line protetti. A differenza di Passport, che si basa su di un protocollo proprietario, InfoCard è stato sviluppato attorno alla serie di standard per i web service WS-* sviluppati in seno all’OASIS.

Microsoft sostiene che InfoCard è un nuovo modo con cui gli utenti consumer potranno gestire le proprie identità digitali e loggarsi su una molteplicità di siti e reti utilizzando un solo nome utente e una sola password. InfoCard avrà un’interfaccia intuitiva da cui gli utenti potranno controllare quali informazioni fornire all’esterno e come queste vengono utilizzate.

Come Avalon e Indigo, anche InfoCard farà parte della prossima major release di Windows, Longhorn, ma è probabile che l’implementazione integrale avverrà in seguito, magari sotto forma di service pack.

Le attuali release candidate della prima beta di Avalon e Indigo dovrebbero essere seguite, il prossimo mese, dal rilascio della prima beta di Longhorn.

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Anonimo scrive:
    più che panda...
    più che panda io ho sempre visto una volpe rossa....
    • Anonimo scrive:
      Re: più che panda...
      - Scritto da: Anonimo
      più che panda io ho sempre visto una volpe
      rossa....eh si ... purtroppo te lo devo dire .... il firefox in realtà è una panda .... http://www.wellingtonzoo.com/animals/animals/mammals/panda.html ... però non è quello in via di estinzione ( o almeno spero ).;)
      • Anonimo scrive:
        Re: più che panda...
        Questo e` cio` che vorrebbero far credere che e`:http://www.wellingtonzoo.com/images/kea/_animals_animals_mammals_panda.htmlKeaBlock_right_image.jpgQuesto e` cio` che e` l'icona:http://homepage.mac.com/james.clay/images/brow2.gifIo credo a quel che vedo: l'icona e` di una volpe rossa. Basta co' sta' storia del Panda, bisogna che qualcuno glielo faccia presente... o disegnate un panda nell'icona, o la smettete di pretendere che lo sia. :P :P
        • Anonimo scrive:
          Re: più che panda...

          Io credo a quel che vedo: l'icona e` di una volpe
          rossa. Basta co' sta' storia del Panda, bisogna
          che qualcuno glielo faccia presente... o
          disegnate un panda nell'icona, o la smettete di
          pretendere che lo sia. :P :Po ti informi sulla storia dell'icona....a proposito come sta la volpe volante?
          • Anonimo scrive:
            Re: più che panda...
            - Scritto da: Anonimo
            o ti informi sulla storia dell'icona....Boh?C'entrera` una volpe volante?
            a proposito come sta la volpe volante?Mah, da quando c'e` lo sciopero dei controllori di volo non e` piu` la stessa...
  • Anonimo scrive:
    Reporter e Tiscali mail
    Allora il primo sito da segnalare a Reporter è Tiscali Web Mail:http://mail.tiscali.it/dopo il login, la visualizzazione della lista delle email avviene con una serie di inconvenieti, prima di tutto la finestra viene "scrollata" verso il basso ad ogni lettura di un messaggio e successivo ritorno all'elenco iniziale, lasciando uno spazio bianco in alto che si amplia sempre più ... ohi ohi ohi ... :|ho segnalato la cosa all'assistenza Tiscali, ma non harro neanche risposto !:s
    • Anonimo scrive:
      Re: Reporter e Tiscali mail
      - Scritto da: Anonimo
      Allora il primo sito da segnalare a Reporter è
      Tiscali Web Mail:non son sicuro che l'intento del report sia questo, ma piuttosto (credo) in errori di implementazione di standard..succede con i css2
    • Anonimo scrive:
      Re: Reporter e Tiscali mail
      - Scritto da: Anonimo
      Allora il primo sito da segnalare a Reporter è
      Tiscali Web Mail:

      http://mail.tiscali.it/

      dopo il login, la visualizzazione della lista
      delle email avviene con una serie di
      inconvenieti, prima di tutto la finestra viene
      "scrollata" verso il basso ad ogni lettura di un
      messaggio e successivo ritorno all'elenco
      iniziale, lasciando uno spazio bianco in alto che
      si amplia sempre più ... ohi ohi ohi ... :|

      ho segnalato la cosa all'assistenza Tiscali, ma
      non harro neanche risposto !
      :s
      ah, eccoti... usa IE e non rompere le balle con questo fairefocs da linari della malorail tecnico di tiscali==============
      • Anonimo scrive:
        Re: Reporter e Tiscali mail
        - Scritto da: Anonimo

        - Scritto da: Anonimo

        Allora il primo sito da segnalare a Reporter è

        Tiscali Web Mail:



        http://mail.tiscali.it/



        dopo il login, la visualizzazione della lista

        delle email avviene con una serie di

        inconvenieti, prima di tutto la finestra viene

        "scrollata" verso il basso ad ogni lettura di un

        messaggio e successivo ritorno all'elenco

        iniziale, lasciando uno spazio bianco in alto
        che

        si amplia sempre più ... ohi ohi ohi ... :|



        ho segnalato la cosa all'assistenza Tiscali, ma

        non harro neanche risposto !

        :s



        ah, eccoti... usa IE e non rompere le balle con
        questo fairefocs da linari della malora

        il tecnico di tiscali
        ==============Non star qui a cazzeggiare e sistema la posta, sù!Ne sei in grado?
  • Anonimo scrive:
    Veloce?!?
    Io saro' un caso limite pero' sul mio p2 233 con 160Mb di Ram firefox e' molto molto lento, a differenza di ie 6.1, anche la versione x linux e' molto lenta su questo pc, avendo linux in dual boot. Avra' tante comodita' in piu' rispetto a ie6, come le tab e la sicurezza, pero' se devo metterci 10 volte di piu' per aprirlo e il triplo per leggere le pagine dato che contianua ad imballarsi diventa inutilizzabile...
    • Anonimo scrive:
      Re: Veloce?!?
      Giusto a te, a me va che è una scheggia
    • Anonimo scrive:
      Re: Veloce?!?
      - Scritto da: Anonimo
      Avra' tante comodita' in piu' rispetto a
      ie6, come le tab e la sicurezza, pero' se devo
      metterci 10 volte di piu' per aprirlo beh ma questo è normale non essendo precaricatosu sourceforge c'è un progetto per precaricarlo...non l'ho però mai usato, anche perchè quei 3 sec di attesa per il primo avvio invece di 0,3 non mi valgono la ramoccupata da un precarico
      e il triplo
      per leggere le pagine dato che contianua ad
      imballarsi diventa inutilizzabile...questo invece è molto stranose si imballa vuol dire che c'è qualche problema, prova ad esempio un profilo nuovo.Se invece non si imballa devi verificare se è effettivamente più lento...ho fatto diversi test sul web (che puoi trovare facilmente)I e il motore di rendering è decisamente piùà veloce di ie anche se più lento di opera...magari prova quei test, se ti discosti molto dalle medie c'è qualcosa da rivedere nel tuo sistema :-)
      • Anonimo scrive:
        Re: Veloce?!?
        - Scritto da: Anonimo

        - Scritto da: Anonimo

        Avra' tante comodita' in piu' rispetto a

        ie6, come le tab e la sicurezza, pero' se devo

        metterci 10 volte di piu' per aprirlo

        beh ma questo è normale non essendo precaricatosi hai ragione probabilmento essendo ie praticamente integrato a win 98

        su sourceforge c'è un progetto per
        precaricarlo...non l'ho però mai usato, anche
        perchè quei 3 sec di attesa per il primo avvio
        invece di 0,3 non mi valgono la ramoccupata da un
        precaricopurtroppo non sono 3 secondi ma 30 e 3 con ie e per aprire una nuova tab ci mette anche 20 sec e intanto le altre non le posso leggere, cmq sugli altri pc va molto molto bene (essendo molto molto piu' nuovi) e solo su questo ho riscontrato problemi cosi' grossi da renderlo inutilizzabile, fatto sta che e' inutiliazzabile anche opera qua.


        e il triplo

        per leggere le pagine dato che contianua ad

        imballarsi diventa inutilizzabile...

        questo invece è molto strano

        se si imballa vuol dire che c'è qualche problema,
        prova ad esempio un profilo nuovo.

        Se invece non si imballa devi verificare se è
        effettivamente più lento...

        ho fatto diversi test sul web (che puoi trovare
        facilmente)I e il motore di rendering è
        decisamente piùà veloce di ie anche se più lento
        di opera...

        magari prova quei test, se ti discosti molto
        dalle medie c'è qualcosa da rivedere nel tuo
        sistema :-)Guardo appena ho tempo grazie.
        • Anonimo scrive:
          Re: Veloce?!?

          purtroppo non sono 3 secondi ma 30 e 3 con ie e
          per aprire una nuova tab ci mette anche 20 secbeh con tempi del genere, anche con un pc con le caratteristiche da te citate, mi sa che hai il sistema devastato
    • mr_setter scrive:
      Re: Veloce?!?
      - Scritto da: Anonimo
      Io saro' un caso limite pero' sul mio p2 233 con
      160Mb di Ram firefox e' molto molto lento, a
      differenza di ie 6.1, anche la versione x linux
      e' molto lenta su questo pc, avendo linux in dual
      boot. Avra' tante comodita' in piu' rispetto a
      ie6, come le tab e la sicurezza, pero' se devo
      metterci 10 volte di piu' per aprirlo e il triplo
      per leggere le pagine dato che contianua ad
      imballarsi diventa inutilizzabile...scrivere da url: cerca la preference name chiamata: (indica la velocita' di rendering delle pagine)il suo value di solito e' settato a tu prova a portarlo a ....(questo non c'entra niente con il caricamento di FF)O:-) Lunga Vita e Prosperita'!
      • Anonimo scrive:
        Re: Veloce?!?
        - Scritto da: mr_setter
        - Scritto da: Anonimo

        Io saro' un caso limite pero' sul mio p2 233 con

        160Mb di Ram firefox e' molto molto lento, a

        differenza di ie 6.1, anche la versione x linux

        e' molto lenta su questo pc, avendo linux in
        dual

        boot. Avra' tante comodita' in piu' rispetto a

        ie6, come le tab e la sicurezza, pero' se devo

        metterci 10 volte di piu' per aprirlo e il
        triplo

        per leggere le pagine dato che contianua ad

        imballarsi diventa inutilizzabile...

        scrivere da url:

        cerca la preference name chiamata:

        (indica la velocita' di rendering delle pagine)

        il suo value di solito e' settato a tu
        prova a portarlo a ....(questo non c'entra
        niente con il caricamento di FF)

        O:-)
        Lunga Vita e Prosperita'!Non lo trovo. Versione 1.0.4
    • FDG scrive:
      Re: Veloce?!?
      - Scritto da: Anonimo
      Io saro' un caso limite pero' sul mio p2 233 con
      160Mb...Controlla lo swap, perché probabilmente non hai sufficiente RAM. IE te lo trovi già in memoria.
    • SiNuS scrive:
      Re: Veloce?!?
      - Scritto da: Anonimo
      Io saro' un caso limite pero' sul mio p2 233 con
      160Mb di Ram firefox e' molto molto lento, a
      differenza di ie 6.1, anche la versione x linux
      e' molto lenta su questo pc, avendo linux in dual
      boot. Avra' tante comodita' in piu' rispetto a
      ie6, come le tab e la sicurezza, pero' se devo
      metterci 10 volte di piu' per aprirlo e il triplo
      per leggere le pagine dato che contianua ad
      imballarsi diventa inutilizzabile... Io possiedo un notebook 200Mhz con 64Mb di RAM ed effettivamente ottenevo un risultato molto simile al tuo. Strano che però a te succeda con 160Mb di ram. Significa che hai poca memoria libera. Cmq io per rendere il sistema veloce oltre ad installare un browser essenziale ma supersonico (dillo) ho provato ad installare anche una versione di firefox taroccata (usa le gtk 1.2). Ovviamente sto parlando di linux. A me le cose sono migliorate abbastanza: certo firefox su computer come questi è cmq pesante...il firefox taroccato fa parte di una distro per computer di poca potenza:www.damnsmalllinux.orgIl file con firefox invece è:ftp://ibiblio.org/pub/Linux/distributions/damnsmall/firefox-i586-pc-linux-gnu.tar.gz
  • Anonimo scrive:
    Boja come se la tirano questa...
    https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=77790E` dal 2001 che e` li`, gliel'avranno detto in ottocentomila!Gia` che toccano il rendering, sara` anche l'oretta bona?Sara` sbagliato, sara` infantile per come IE l'ha implementato ("3dlight"... pff...), sara` quello che gli pare, pero` l'idea di fondo e` stata largamente acclamata, e Opera ha prontamente risposto.Mah, speriamo...
    • Anonimo scrive:
      Re: Boja come se la tirano questa...
      - Scritto da: Alex¸tg
      https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=77790

      E` dal 2001 che e` li`, gliel'avranno detto in
      ottocentomila!
      Gia` che toccano il rendering, sara` anche
      l'oretta bona?
      speriamo di no
      • FDG scrive:
        Re: Boja come se la tirano questa...
        - Scritto da: Anonimo
        speriamo di noAppunto, è un bug _fondamentale_ per cui se non riesci a cambiare il colore delle scrollbar i visitatori non riescono a vedere nulla ;)Ci stiamo strappando i capelli :D:D:D
        • Anonimo scrive:
          Re: Boja come se la tirano questa...
          Ridi, ridi :DPurtroppo, il problema e` l'opposto: se non posso cambiare il colore delle scrollbars, si vedono pure troppo... e ad oggi posso cambiare via CSS l'aspetto di pressoche` tutto cio` che fa parte della UI all'interno della pagina, eccetto le scrollbars. Purtroppo le scrollbars sono parte della pagina: possono apparire in textareas e frames. Se fosse solo questione della barra di una singola pagina che, come per PI, se ne sta tranquilla da una parte e puo` ragionevolmente essere considerata responsabilita` della chrome del browser, la cosa suonerebbe gia` piu` coerente. Ma i pulsanti radio, le combo boxes... tutto quel che fa parte di un form SI`, e le scrollbars che PURE fanno parte di un form, NO?
          • Anonimo scrive:
            Re: Boja come se la tirano questa...
            - Scritto da: Alex¸tg
            tutto quel che fa parte di un form SI`, e le
            scrollbars che PURE fanno parte di un form, NO?Scriviti un estensione e guardati le scrollbars colorate se ti piacciono.Scriviti anche un estensione che ti faccia vedere l'ALT delle immagini come fosse un TITLE (questa gia' c'e' tra l'altro).Detto questo :http://www.mozilla.org/why/support.htmlSummary: 8 Good Reasons To Support MozillaRileggiti la prima buona ragione: 1. Mozilla supports Web Standards, so you can do away with annoying browser-specific code forks.Mi pare abbastanza.
          • Anonimo scrive:
            Re: Boja come se la tirano questa...


            tutto quel che fa parte di un form SI`, e le

            scrollbars che PURE fanno parte di un form, NO?
            1. Mozilla supports Web Standards, so you can
            do away with annoying browser-specific code
            forks.Se il w3c dice una vaccata, rimane una vaccata.Possono anche piangere in turco, ma le scrollbars FANNO parte della pagina indipendentemente da quello che il w3c si inventa.A meno che non salti fuori che ciascuna scrollbar sotto ogni circostanza non possa stare situata dentro la mia pagina, DEVO considerare il topos "scrollbar" come facente parte della mia pagina.E poi dicono che c'è gente che se la prende col w3c!
          • Anonimo scrive:
            Re: Boja come se la tirano questa...
            - Scritto da: Anonimo
            Scriviti un estensione e guardati le scrollbars
            colorate se ti piacciono.Non e` facile, per diverse "questioni interne".
            Scriviti anche un estensione che ti faccia vedere
            l'ALT delle immagini come fosse un TITLE (questa
            gia' c'e' tra l'altro).Infatti quella era piu` semplice da realizzare, ma soprattutto ha un work-around: mettere l'attributo "title". Per le scrollbars non c'e` nulla da fare: o te le tieni cosi`, cazzotto in un occhio che spezza il design del resto, o cambi browser...
            1. Mozilla supports Web Standards, so you can
            do away with annoying browser-specific code
            forks.


            Mi pare abbastanza.Concordo sul concetto di base, ma rimane l'incongruenza che sottolineavo prima: tutti gli elementi dei forms sono modificabili, ma non le scrollbars. Puo` anche darsi che lo standard stesso presenti una mancanza in quel punto, mancanza che IE aveva tentato, sfortunatamente a modo suo, di rattoppare.E volendo fare i pignoli, il fatto che Opera supporti la colorazione delle scrollbars rende quelle tags qualcosa che per definizione non e piu` "browser-specific".==================================Modificato dall'autore il 25/05/2005 13.52.34
    • Anonimo scrive:
      Re: Boja come se la tirano questa...
      - Scritto da: Alex¸tg
      https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=77790

      E` dal 2001 che e` li`, gliel'avranno detto in
      ottocentomila!
      Gia` che toccano il rendering, sara` anche
      l'oretta bona?Speriamo di no!Se dovessero implementare ogni tag assurdo proposto da qualunque pazzo saremmo veramente alla frutta.Mozilla e' un prodotto serio.
      • Anonimo scrive:
        Re: Boja come se la tirano questa...
        Perche`, Opera non e` serio? Eppure lo permette.In realta` e` un'incongruenza: la UI e` gia` modificabile via stylesheet. E` possibile cambiare l'aspetto di inputs, textareas, combo boxes, pulsanti radio... allora perche` NON le scrollbars?Che poi dovrebbe essere un'opzione, non discuto, ma alcuni siti appaiono davvero molto meglio se il colore delle scrollbars non e` un pugno in un occhio rispetto al resto del design.Basta leggere la discussione, che va avanti da anni su quel tracker, per fare il punto su quel che e` stato detto: eventualmente si potrebbero avere tags alternative al ridicolo set di IE, che potrebbero portare a integrare le barre di scorrimento anche meglio.
        • Anonimo scrive:
          Re: Boja come se la tirano questa...
          - Scritto da: Alex¸tg
          Perche`, Opera non e` serio?onestamente fossi opera mi occuperei più del supporto a xslt che del colore della barra...ps per inciso usare title per far vedere il titolo di un'immagine non è un workaround...anzi è l'opposto visto che alt e title dovrebbero avere funzioni diverse
          • Anonimo scrive:
            Re: Boja come se la tirano questa...
            - Scritto da: Anonimo

            - Scritto da: Alex¸tg

            Perche`, Opera non e` serio?

            onestamente fossi opera mi occuperei più del
            supporto a xslt che del colore della barra...ehm... i comuni mortali sarebbero molto felici di trovare un design "ganzo" o comunque piacevole, senza nulla togliere al supporto su... uhm...*cerca xslt*ah, ecco, quello che trasforma documenti XML in altri documenti XML. Ah! Ma se avanza tempo, una volta reso disponibile xqualcosa per trasformare Xqualcosa in Xqualcosaltro, cosa costa dare anche all'occhio la sua piccola parte?
            ps per inciso usare title per far vedere il
            titolo di un'immagine non è un workaround...anzi
            è l'opposto visto che alt e title dovrebbero
            avere funzioni diverseCerto. Ovviamente lo e` nell'ottica di qualcuno che, testando le pagine con IE, al momento di provarle con un browser alternativo che garantisce ad "alt" la sua funzione originaria di placeholder-e-basta, non vede piu` l'atteso tooltip. D'altronde era in questa accezione che il discorso era stato tirato in ballo... lungi poi da me discuterne: quello mi sta benissimo cosi` com'e`.
          • Anonimo scrive:
            Re: Boja come se la tirano questa...


            ah, ecco, quello che trasforma documenti XML in
            altri documenti XML.si diciamo cosi loool...ah altri documenti ivi compreso xhtml...ho detto tutto
          • Anonimo scrive:
            Re: Boja come se la tirano questa...
            - Scritto da: Anonimo




            ah, ecco, quello che trasforma documenti XML in

            altri documenti XML.

            si diciamo cosi loool...

            ah altri documenti ivi compreso xhtml...ho detto
            tuttoEh... be', non m'e` ancora capitato di usare l'xml "vero", e di investigarlo a fondo, anche se temo di aver reinventato qualcosa di simile. Correggimi se ho capito male: e` una specie di html con tags "arbitrari" che puo` essere usato per registrare dati in forma testuale? tipo... Giorgio Bianchi ecc...?E l'xhtml?Una mistura di html e xml?Una rielaborazione di html che lo rende compatibile con l'xml?Boh?ps.peccato siamo andati un po' fuori rotta, ma soltanto di un tet! :) [cit.]==================================Modificato dall'autore il 25/05/2005 16.24.56
          • Anonimo scrive:
            Re: Boja come se la tirano questa...
            - Scritto da: Alex¸tg
            E l'xhtml?
            Una mistura di html e xml?
            Una rielaborazione di html che lo rende
            compatibile con l'xml?
            Boh?Seee vabbe...Ora e' tutto molto piu' chiaro.
          • Anonimo scrive:
            Re: Boja come se la tirano questa...
            - Scritto da: Anonimo
            - Scritto da: Alex¸tg

            E l'xhtml?

            Una mistura di html e xml?

            Una rielaborazione di html che lo rende

            compatibile con l'xml?

            Boh?

            Seee vabbe...
            Ora e' tutto molto piu' chiaro.Infatti lo chiedevo a te. Non ho idea di cosa siano di preciso, non mi sono mai trovato nella necessita` di usarli...
          • Anonimo scrive:
            Re: Boja come se la tirano questa...


            Eh... be', non m'e` ancora capitato di usare
            l'xml "vero", e di investigarlo a fondo, anche se
            temo di aver reinventato qualcosa di simile.
            Correggimi se ho capito male: e` una specie di
            html con tags "arbitrari" che puo` essere usato
            per registrare dati in forma testuale? tipo...

            Giorgio
            Bianchi
            arbitrari mica tanto....sono codificati in una dtd...dove tu appunto dichiari i tag (e come sono "inscatolati" cioè ad esempio denominazione include nome, obbligatorio ripetibili, cognome obbligatorio ripetibile)
            ecc...?
            E l'xhtml?niente di specialeè l'evoluzione dell'html, molti siti sono fatti cosi ora, es http://www.mozillaitalia.org/http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd quindi, ad esempio, a cosa serve xslt?tu hai ad esempio un documento xml marcato (una a caso) in tei (text encoded initiative per la codifica deitesti) e te lo trasforma direttamente in una pagina web (xhtml)
          • Anonimo scrive:
            Re: Boja come se la tirano questa...
            Credo di cominciare a capire.E questa traduzione da TEI a XHTML la fa il browser?
          • Anonimo scrive:
            Re: Boja come se la tirano questa...
            - Scritto da: Alex¸tg
            Credo di cominciare a capire.
            E questa traduzione da TEI a XHTML la fa il
            browser?puoi farla in remoto usando ad esempio saxon e poi metti a disposizione l'html oppure dai sia il file xml che quello xsl e il browser dovrebbe interpretare il tutto
          • Anonimo scrive:
            Re: Boja come se la tirano questa...
            Boja.Il web design "moderno" e` diventato un mondo a parte...
    • Anonimo scrive:
      Re: Boja come se la tirano questa...
      - Scritto da: Alex¸tg
      https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=77790

      E` dal 2001 che e` li`, gliel'avranno detto in
      ottocentomila!
      Gia` che toccano il rendering, sara` anche
      l'oretta bona?

      Sara` sbagliato, sara` infantile per come IE l'ha
      implementato ("3dlight"... pff...), sara` quello
      che gli pare, pero` l'idea di fondo e` stata
      largamente acclamata, e Opera ha prontamente
      risposto.

      Mah, speriamo...Opera sarebbe ora che rispondesse implementando il supporto a XSLT.Per quanto riguardo lo stile delle scrollbar sono perfettamente d'accordo sul non implementarlo... le pagine web devono pensare al LORO stile, non vedo perchè dovrebbero mettere le mani sulla GUI del browser che giustamente ha la sua di GUI.
      • Anonimo scrive:
        Re: Boja come se la tirano questa...
        - Scritto da: Anonimo

        - Scritto da: Alex¸tg


        https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=77790



        E` dal 2001 che e` li`, gliel'avranno detto in

        ottocentomila!

        Gia` che toccano il rendering, sara` anche

        l'oretta bona?



        Sara` sbagliato, sara` infantile per come IE
        l'ha

        implementato ("3dlight"... pff...), sara` quello

        che gli pare, pero` l'idea di fondo e` stata

        largamente acclamata, e Opera ha prontamente

        risposto.



        Mah, speriamo...

        Opera sarebbe ora che rispondesse implementando
        il supporto a XSLT.
        Per quanto riguardo lo stile delle scrollbar sono
        perfettamente d'accordo sul non implementarlo...
        le pagine web devono pensare al LORO stile, non
        vedo perchè dovrebbero mettere le mani sulla GUI
        del browser che giustamente ha la sua di GUI.Aggiungo... nessuna incongruenza con la personalizzazione di label, button, etc. perchè sono oggetti inseriti nella pagina. La scrollbar è fuori dalla pagina.
        • Anonimo scrive:
          Re: Boja come se la tirano questa...
          - Scritto da: Anonimo
          Aggiungo... nessuna incongruenza con la
          personalizzazione di label, button, etc. perchè
          sono oggetti inseriti nella pagina. La scrollbar
          è fuori dalla pagina.Quando e` in una textarea, e` irrimediabilmente dentro.Quando e` in un iframe, e` comunque dentro (anche se personalmente concorderei nell'evitare come la peste l'uso di frame interni ma per fare un esempio).L'incongruenza c'e` eccome.
          • Anonimo scrive:
            Re: Boja come se la tirano questa...
            - Scritto da: Alex¸tg
            - Scritto da: Anonimo


            Aggiungo... nessuna incongruenza con la

            personalizzazione di label, button, etc. perchè

            sono oggetti inseriti nella pagina. La scrollbar

            è fuori dalla pagina.

            Quando e` in una textarea, e` irrimediabilmente
            dentro.

            Quando e` in un iframe, e` comunque dentro (anche
            se personalmente concorderei nell'evitare come la
            peste l'uso di frame interni ma per fare un
            esempio).

            L'incongruenza c'e` eccome.I frame sono in realtà collegamenti a pagine distinte, quindi non è dentro. Nella textarea potrebbe esserci una piccola incongruenza ma se pensi al senso della scrollbar è scorrere pagine troppo lunghe per essere visualizzate, non è un oggetto da inserire in una pagina od un orpello decorativo.
          • Anonimo scrive:
            Re: Boja come se la tirano questa...

            I frame sono in realtà collegamenti a pagine
            distinte, quindi non è dentro. Ciò che si trova tra l'angolo superiore sinistro dello schermo e quello inferiore destro è "dentro" a quello che il visitatore vede.Visto che le pagine le faccio per i visitatori e non per il gran consiglio degli jedi del w3c, sarà meglio che rivedano le loro posizioni sul concetto di "dentro".
          • Anonimo scrive:
            Re: Boja come se la tirano questa...
            - Scritto da: Anonimo

            I frame sono in realtà collegamenti a pagine

            distinte, quindi non è dentro.
            Ciò che si trova tra l'angolo superiore sinistro
            dello schermo e quello inferiore destro è
            "dentro" a quello che il visitatore vede.
            Visto che le pagine le faccio per i visitatori e
            non per il gran consiglio degli jedi del w3c,
            sarà meglio che rivedano le loro posizioni sul
            concetto di "dentro".Altrimenti ti arrabbi? lol
          • Anonimo scrive:
            Re: Boja come se la tirano questa...

            Altrimenti ti arrabbi? lolDi solito si arrabbiano i visitatori quando vedono qualcosa di incoerente...
          • Anonimo scrive:
            Re: Boja come se la tirano questa...
            - Scritto da: Anonimo

            Altrimenti ti arrabbi? lol
            Di solito si arrabbiano i visitatori quando
            vedono qualcosa di incoerente...Di solito se c'e' qualcosa di incoerente vuol dire che chi ha fatto le pagine e' un pirl....
          • Anonimo scrive:
            Re: Boja come se la tirano questa...

            Di solito se c'e' qualcosa di incoerente vuol
            dire che chi ha fatto le pagine e' un pirl....Se hai letto il 3ad, si parla delle barre dei frame, che vengono percepite dal visitatore come glialtri elementi della pagina, visivamente, e quindi con questi devono essere visivamente coerenti.Il resto sono chiacchere.
    • Anonimo scrive:
      Re: Boja come se la tirano questa...
      - Scritto da: Alex¸tg
      https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=77790

      E` dal 2001 che e` li`, gliel'avranno detto in
      ottocentomila!
      Gia` che toccano il rendering, sara` anche
      l'oretta bona?

      Sara` sbagliato, sara` infantile per come IE l'ha
      implementato ("3dlight"... pff...), sara` quello
      che gli pare, pero` l'idea di fondo e` stata
      largamente acclamata, e Opera ha prontamente
      risposto.

      Mah, speriamo...E già che ci sono magari fanno il rendering dei widget sotto OSX e Linux come si deve... non ne posso più di quei "cosi" quadrati :(
  • Anonimo scrive:
    Panda rosso?
    Ma perchè il panda rosso (ailurus fulgens) sul logo di firefox sembra una volpe infuocata?;)scusate... non ho potuto resistere!:D
    • pane@rita scrive:
      Re: Panda rosso?

      scusate... non ho potuto resistere!:Dmagari si potrebbe preparare una breve spiegazione di tutto questo, con la pagina in cui si spiega la genesi dell'icona e chiedere a pi di linkarla ogni volta che scrivono panda rosso :-D
      • Anonimo scrive:
        Re: Panda rosso?
        - Scritto da: pane@rita


        scusate... non ho potuto resistere!:D

        magari si potrebbe preparare una breve
        spiegazione di tutto questo, con la pagina in cui
        si spiega la genesi dell'icona e chiedere a pi di
        linkarla ogni volta che scrivono panda rosso :-Dvabbe' ma checcentra? se prima era un panda adesso pero' e' una volpe e allora chiamiamola volpeanch'io una volta ero un embrione e adesso sono un ragazzo e mica posso dire di essere ancora un embrione! ;)
        • Anonimo scrive:
          Re: Panda rosso?

          vabbe' ma checcentra? se prima era un panda
          adesso pero' e' una volpe e allora chiamiamola
          volpe
          anch'io una volta ero un embrione e adesso sono
          un ragazzo e mica posso dire di essere ancora un
          embrione! ;)sai qual'è il problema?e che tu non hai capito a cosa ci si riferisce...non è che prima si aveva un'icona a forma di panda e ora a forme di volpe...firefox significa panda minore (panda rosso) così come flyingfox è un pipistrello e non certamente una volpe volante....l'icona invece è la reinterpretazione di un quadro cinese (se ricordo bene)...ora hic rebus standibus il tuo post non è che faccia una bella figura...mi sa che una parte di tee è rimasta embrione...
    • Anonimo scrive:
      Re: Panda rosso?
      Quando indichi la luna nel cielo, lo stolto guarda il dito.
      • Anonimo scrive:
        Re: Panda rosso?
        - Scritto da: Anonimo
        Quando indichi la luna nel cielo, lo stolto
        guarda il dito.Non ti hanno insegnato che non sta bene indicare??:)
        • Anonimo scrive:
          Re: Panda rosso?
          E' un panda rosso,che ha preso fuoco e corre su se stesso,assume quella forma allungata,tipica delle volpi perche' le lingue di fuoco si piegano all'aria :D :D :D (rotfl)
  • Anonimo scrive:
    Firefox 1.0.4 vulnerabile spoofing ??
    Non mi ripeto, vi rimando direttamente al mio post di venerdi' con le relative risposte.byehttp://punto-informatico.it/forum/pol.asp?mid=1004761&r=PI
    • pane@rita scrive:
      Re: Firefox 1.0.4 vulnerabile spoofing ?
      ti rispondo di quiwinows xp sp 2 ff 1.04vulnerabilità 6, mi viene aperta in un'altra pagina non nel frame della stessavuln 10, mi da un errore di dominio res2res e dopo mi apre proprio yahoo senza alcuno spoofing...ciaos.
      • Anonimo scrive:
        Re: Firefox 1.0.4 vulnerabile spoofing ?
        a me invece fa cosi':vuln.6: apre il sito di Aranzulla nel frame del sito di microsoft.vuln.10: dopo lo stesso errore che dici tu (compare tre volte), e dopo un po di secondi, apre un altra finestra su yahoo.Anche io con xpsp2 e firefox 1.0.4 italiano.Dalla descrizione che fa Aranzulla si direbbe che se si comporta cosi' vuol dire che e' vulnerabile.PS sono l'autore del post originale.
        • pane@rita scrive:
          Re: Firefox 1.0.4 vulnerabile spoofing ?
          - Scritto da: Anonimo
          a me invece fa cosi':
          vuln.6: apre il sito di Aranzulla nel frame del
          sito di microsoft.può essere che dipenda da estensioni che uso come tabmix, ma può essere di no....magari poi provo in safe mode
          vuln.10: dopo lo stesso errore che dici tu
          (compare tre volte), e dopo un po di secondi,
          apre un altra finestra su yahoo.
          Anche io con xpsp2 e firefox 1.0.4 italiano.
          Dalla descrizione che fa Aranzulla si direbbe che
          se si comporta cosi' vuol dire che e'
          vulnerabile.no, dovresti avere una pagna di aranzulla aperta anche se sembra che carichi yahoo per essere vulnerabile.Se invece ti si carica il normale yahoo non lo sei (del resto che vulnerabilità sarebbe, quella di aprirti la pagina chiamata di yahoo se scrivi yahoo?)infatti il testo diceCliccando su "Testa il mio browser", se il tuo browser è vulnerabile, dopo una 10 di secondi, verrà visualizzato nel browser l'indirizzo "http://www.yahoo.it", mentre, come contenuto della pagina, una pagina di questo sito.[e l'ultima parte mi pare chiara==================================Modificato dall'autore il 25/05/2005 8.17.56
    • Anonimo scrive:
      Re: Firefox 1.0.4 vulnerabile spoofing ?
      - Scritto da: Anonimo

      Non mi ripeto, vi rimando direttamente al mio
      post di venerdi' con le relative risposte.
      bye

      http://punto-informatico.it/forum/pol.asp?mid=1004guarda che di questi test manco uno, ripeto MANCO UNOha evidenziato una falla nel mio Firefox 1.0.3mah... :|
      • The_GEZ scrive:
        Re: Firefox 1.0.4 vulnerabile spoofing ?
        Ciao Anonimo !
        guarda che di questi test manco uno, ripeto MANCO
        UNO
        ha evidenziato una falla nel mio Firefox 1.0.3
        mah... :|Di quelli del sito si Aranzulla Firefox ha fallito solo il test n.6, la configurazie è così composta.WinXP sp2Firefox 1.0.4A quanto pare da ciò che ho letto nel forum le "falle" ad alcuni si presentano ad altri no anche su configurazioni simili quando non uguali.Secondo me la questine è più complessa del semplice aggiornamento del browser e/o del sistema operativo.Fermo restando l' assoluta necessità di aggiornare entrambi ...
        • Anonimo scrive:
          Re: Firefox 1.0.4 vulnerabile spoofing ?
          Ho la tua stessa configurazione e nessun test da vulnerabilità ....(newbie)PSSul test 10 mi da un errore di dominio res2res e dopo non fa più niente==================================Modificato dall'autore il 25/05/2005 11.43.38
          • The_GEZ scrive:
            Re: Firefox 1.0.4 vulnerabile spoofing ?
            Ciao Grug !
            Ho la tua stessa configurazione e nessun test da
            vulnerabilità ....Mistero della tecnologia ...:s
            Sul test 10 mi da un errore di dominio res2res e
            dopo non fa più nienteAnche a me da un errore (res2res non è un protocollo registrato ...) però poi non evidenzia la vulnerabilità descritta ..Secondo me c'è di mezzo qualcos'altro (windows ?)
    • pippo75 scrive:
      Re: Firefox 1.0.4 vulnerabile spoofing ?
      - Scritto da: Anonimo

      Non mi ripeto, vi rimando direttamente al mio
      post di venerdi' con le relative risposte.
      bye

      http://punto-informatico.it/forum/pol.asp?mid=1004sp2 firefox 1.0.4test 6 vulnerabile.ciao
    • Anonimo scrive:
      Re: Firefox 1.0.4 vulnerabile spoofing ?
      SuSE 9.3 - Firefox 1.0.4-1.1 : Nessun problema con qualunque test.
    • Anonimo scrive:
      Re: Firefox 1.0.4 vulnerabile spoofing ??
      - Scritto da: Anonimo

      Non mi ripeto, vi rimando direttamente al mio
      post di venerdi' con le relative risposte.
      bye

      http://punto-informatico.it/forum/pol.asp?mid=1004quel ragazzino è un lamerone, non capisco infatti cosa centra un test crash con la sicurezzale due cose non vanno quasi mai assieme, ma è evidente che il pupo ha voglia di sentirsi importante
    • Anonimo scrive:
      Re: Firefox 1.0.4 vulnerabile spoofing ?
      Chiarendo definitivamente:il test 10 fa apparire una nuova finestra con l'indirizzo www.yahoo.com, che contiene esattamente quel che dice di contenere: l'indice di www.yahoo.com, e non una pagina replicata sul sito (come avevo originariamente sospettato). Infatti, verificando andando direttamente a yahoo.com, le notizie nel trafiletto a destra sono le stesse, e aggiornate alla data odierna: ergo, quella e` davvero la pagina di Yahoo. Il tentativo di spoofing e` fallito. L'unica cosa che almeno a me succede, e` che sulla pagina caricata dal javascript del test, non ci sono le parti grafiche (forse perche` vengono cercate sul sito di Aranzulla)...
  • wazoo scrive:
    Vediamo di smetterla di frignare
    per le estensioni: Deer Park è una developers' preview, il cui scopo è anche quello di evitare un extension breakdown quando ci sarà il passaggio alla futura 1.1Comunque, sto usando adesso questa build e devo dire che è decisamente un enorme passo avanti per Firefox, appena greasemonkey diventa compatibile penso che la userò stabilmente.Saluti
    • JoJo79 scrive:
      Re: Vediamo di smetterla di frignare
      - Scritto da: wazoo
      per le estensioni: Deer Park è una developers'
      preview, il cui scopo è anche quello di evitare
      un extension breakdown quando ci sarà il
      passaggio alla futura 1.1Esatto! :D
      Comunque, sto usando adesso questa build e devo
      dire che è decisamente un enorme passo avanti per
      Firefox, appena greasemonkey diventa compatibile
      penso che la userò stabilmente.Infatti il motore interno è aggiornato all'ultima versione, di un anno più nuova (un'ernormità quindi!) rispetto a quella presente in Firefox 1.0! ;)
    • Garson Poole scrive:
      Re: Vediamo di smetterla di frignare
      Azzo! ...Se la prossima 1.1 sarà un enorme passo avanti!Già mi sembra fantastica l'attuale 1.04 :D
    • hjk scrive:
      Re: Vediamo di smetterla di frignare
      - Scritto da: wazoo
      Comunque, sto usando adesso questa build e devo
      dire che è decisamente un enorme passo avanti per
      Firefox, appena greasemonkey diventa compatibile
      penso che la userò stabilmente.scusa wazoo, vorrei sapere se l'installazione della 1.1 compromette la 1.0.4 .Grazie.
      • wazoo scrive:
        Re: Vediamo di smetterla di frignare

        scusa wazoo,
        vorrei sapere se l'installazione della 1.1
        compromette la 1.0.4 .Sconsiglio di usare l'installer, perché si tratta in effetti di una pre-alfa, potenzialmente instabile (inoltre non supporta tutte le estensioni), io ho usato lo .zip che trovi qui http://snipurl.com/f4qx e l'ho installata in una directory tutta sua e per il momento la uso con un profilo pulito con solo adblock preinstallato.A questo indirizzo http://snipurl.com/f4r0 ci sono un po' di estensioni funzionanti con questa build.Ciao
        • hjk scrive:
          Re: Vediamo di smetterla di frignare
          - Scritto da: wazoo
          Sconsiglio di usare l'installer, perché si tratta
          in effetti di una pre-alfa,prima che mi rispondessi ho installato la pre-alfaversione con installer, il profilo è quello della 1.0.4che riesco ad usare normalmente.La pre-alfa e' stata installata in c:programmiDeer Park Alpha 1Per quanto riguarda le estensioni,webdeveloper, flashgot sembrano ok,non trovo piu' adblock in tool.Ciao.
  • TPK scrive:
    Fatevi i c****i vostri!!!
    Si puo' sapere perche' non si possono installare (da Tools-
    Extensions-
    Get More Extensions) nuove extensions se non si ha l'ultima release di FF?Saranno affari miei se voglio essere vulnerabile ad eventuali exploit! :@ (Lo so che si si arriva comunque...)
    • Anonimo scrive:
      Re: Fatevi i c****i vostri!!!
      - Scritto da: TPK
      Si puo' sapere perche' non si possono installare
      (da Tools-
      Extensions-
      Get More Extensions) nuove
      extensions se non si ha l'ultima release di FF?

      Saranno affari miei se voglio essere vulnerabile
      ad eventuali exploit! :@

      (Lo so che si si arriva comunque...)guarda quando l'ho detto io me ne hanno dette di tutti i colori. Se uno ha il 56k è una bella rottura perché firefox è grosso da scaricare (al contrario delle estensioni)Voglio vedere come li sfruttano gli exploit con un 56k che per far collegare un mio amico con ssh e fargli fare due scemate sul mio pc ci sono voluti secoli.
      • Anonimo scrive:
        Re: Fatevi i c****i vostri!!!
        - Scritto da: Anonimo
        guarda quando l'ho detto io me ne hanno dette di
        tutti i colori. Se uno ha il 56k è una bella
        rottura perché firefox è grosso da scaricare5MB < Size < 8.5 MBLe patch per IE sono circa dalle 2 alle 4 volte superiori :D
        • TPK scrive:
          Re: Fatevi i c****i vostri!!!
          - Scritto da: Anonimo

          - Scritto da: Anonimo


          guarda quando l'ho detto io me ne hanno dette di

          tutti i colori. Se uno ha il 56k è una bella

          rottura perché firefox è grosso da scaricare

          5MB < Size < 8.5 MB

          Le patch per IE sono circa dalle 2 alle 4 volte
          superiori :DNon e' una questione di dimensione, ma di modalita' di installazione...
          • Anonimo scrive:
            Re: Fatevi i c****i vostri!!!
            ah! perchè con un 56k non è questione di dimensioni?!??mah... :|
        • Anonimo scrive:
          Re: Fatevi i c****i vostri!!!
          - Scritto da: Anonimo
          Le patch per IE sono circa dalle 2 alle 4 volte
          superiori :DE chi se ne frega della patch di IE, non uso windows da 3 anni.
          • Elendil scrive:
            Re: Fatevi i c****i vostri!!!
            - Scritto da: Anonimo

            - Scritto da: Anonimo

            Le patch per IE sono circa dalle 2 alle 4 volte

            superiori :D

            E chi se ne frega della patch di IE, non uso
            windows da 3 anni.Con Suse 9.2 la patch per la 1.0.4 di Firefox pacchettizzato da Suse è di soli 380KB
          • Anonimo scrive:
            Re: Fatevi i c****i vostri!!!
            suse usa "delta" per applicare patch su file binari infatti :)
      • TPK scrive:
        Re: Fatevi i c****i vostri!!!
        - Scritto da: Anonimo

        - Scritto da: TPK

        Si puo' sapere perche' non si possono installare

        (da Tools-
        Extensions-
        Get More Extensions)
        nuove

        extensions se non si ha l'ultima release di FF?



        Saranno affari miei se voglio essere vulnerabile

        ad eventuali exploit! :@



        (Lo so che si si arriva comunque...)

        guarda quando l'ho detto io me ne hanno dette di
        tutti i colori. Se uno ha il 56k è una bella
        rottura perché firefox è grosso da scaricare (al
        contrario delle estensioni)
        Voglio vedere come li sfruttano gli exploit con
        un 56k che per far collegare un mio amico con ssh
        e fargli fare due scemate sul mio pc ci sono
        voluti secoli.E' ovvio che FF cerchi di puntare tutto sulla sicurezza, pero' a tutto c'e' un limite... (se FF e' usato da una percentuale tra il 5% ed il 10%, non penso che i "cattivi" si mettano a scrivere virus/worm per noi minoranza... non e' conveniente...)
        • zirgo scrive:
          Re: Fatevi i c****i vostri!!!
          non puoi fare questo ragionamento. Capisco che è una rottura scaricarsi 5 mb (come minimo) solo per il browser.....ma penso che sia un sacrificio grossomodo accettabile in nome della sicurezza. Non dimentichiamoci che IE ha così tanti problemi anche perchè è ormai fermo dal 2001 (pare cmq che con IE7 abbiano cambiato strategia).Quindi benvenga che l'utente venga sollecitato all'upgrade...considerando anche che è gratis (free pardon ;) ) mi pare un giusto sacrificio per assicurare una internet più sicura.zirgo
          • TPK scrive:
            Re: Fatevi i c****i vostri!!!
            - Scritto da: zirgo
            non puoi fare questo ragionamento. Capisco che è
            una rottura scaricarsi 5 mb (come minimo) solo
            per il browser.....ma penso che sia un sacrificio
            grossomodo accettabile in nome della sicurezza.

            Non dimentichiamoci che IE ha così tanti problemi
            anche perchè è ormai fermo dal 2001 (pare cmq
            che con IE7 abbiano cambiato strategia).

            Quindi benvenga che l'utente venga sollecitato
            all'upgrade...considerando anche che è gratis
            (free pardon ;) ) mi pare un giusto sacrificio
            per assicurare una internet più sicura.

            zirgoPenso di essermi spiegato male.Non mi importa di scaricarmi gli aggiornamenti per le dimensioni (ho l'ADSL flat ) e reputo IE una ciofeca.Mi da fastidio il fatto che fino a tempo fa (magari anche ora) gli aggiornamenti mi disabilitassero le extension.Mi piacerebbe quindi un metodo di aggiornamento piu' "soft" o piu' "smart".Sono un amante della perfezione...
          • mr_setter scrive:
            Re: Fatevi i c****i vostri!!!
            - Scritto da: TPK
            Penso di essermi spiegato male.
            Non mi importa di scaricarmi gli aggiornamenti
            per le dimensioni (ho l'ADSL flat ) e reputo IE
            una ciofeca.
            Mi da fastidio il fatto che fino a tempo fa
            (magari anche ora) gli aggiornamenti mi
            disabilitassero le extension.
            Mi piacerebbe quindi un metodo di aggiornamento
            piu' "soft" o piu' "smart".
            Sono un amante della perfezione...Gli aggiornamenti ti disabilitano le extension *SOLO* se reinstalli da zero FF!! Se lo installi sopra al vecchio FF le extension rimangono, come pure bookmark, cronologia etct ect etc...Ma scusa visto che sei un perfezionista prenderti un FF 1.02 o 1.03 e dopo aver installato qualche extension provare a buttarci sopra la 1.04 su un PC di prova no eh??Cavolo se sei come S.Tommaso e non ti fidi di chi lo sta facendo dalla 1.01 in poi allora non ti resta che provare di persona.....Io dalla 1.01 eng. nightly-build ad ora (1.04 ita finale) non ho piu' installato da zero FF pero' non esiste la certezza matematica che qualche extension non salti....Lunga Vita e Prosperita'! O:-)
          • Anonimo scrive:
            Re: Fatevi i c****i vostri!!!
            - Scritto da: mr_setter

            Gli aggiornamenti ti disabilitano le extension
            *SOLO* se reinstalli da zero FF!!
            Se lo installi sopra al vecchio FF le extension
            rimangono, come pure bookmark, cronologia etct
            ect etc...
            Ma scusa visto che sei un perfezionista prenderti
            un FF 1.02 o 1.03 e dopo aver installato qualche
            extension provare a buttarci sopra la 1.04 su un
            PC di prova no eh??
            Cavolo se sei come S.Tommaso e non ti fidi di chi
            lo sta facendo dalla 1.01 in poi allora non ti
            resta che provare di persona.....

            Io dalla 1.01 eng. nightly-build ad ora (1.04 ita
            finale)
            non ho piu' installato da zero FF pero' non
            esiste la certezza matematica che qualche
            extension non salti....

            Lunga Vita e Prosperita'! O:-)Un attimo: se installi la nuova release sulla vecchia è probabile che instabilità e problemi vari vengano a galla: magari a te non è successo, ma è una procedura altamente sconsigliata. L'ideale sarebbe disinstallare la vecchia versione, cancellare la directory in C:Programmi (magari effettuando il back-up dei plugin di ricerca) e installare la nuova: i dati del Profilo vengono riconosciuti e dalla 1.0 in poi non ho più dovuto toccare le estensioni, che vengono riconosciute e incorporate all'istante. Forse con la 1.1 le attuali estensioni non funzioneranno più, ma normalmente basta attendere al massimo qualche giorno perché ne vengano messe a disposizione versioni aggiornate.P.S. Comunque, se volete il massimo in materia di browser, Opera rimane un passo avanti agli altri.
          • pane@rita scrive:
            Re: Fatevi i c****i vostri!!!


            P.S. Comunque, se volete il massimo in materia di
            browser, Opera rimane un passo avanti agli altri.dipende per cosa lo usi....la mancanza di supporto a xsl.t lo rende, per me, inutilizzabile
    • Giambo scrive:
      Re: Fatevi i c****i vostri!!!
      - Scritto da: TPK
      Si puo' sapere perche' non si possono installare
      (da Tools-
      Extensions-
      Get More Extensions) nuove
      extensions se non si ha l'ultima release di FF?Per invogliare la gente all'upgrade.
      Saranno affari miei se voglio essere vulnerabile
      ad eventuali exploit! :@Installati le extensions "a mano", allora.
    • Anonimo scrive:
      Re: Fatevi i c****i vostri!!!
      perche' le estensioni di Firefox sono una cagata pazzesca !!!!
      • Anonimo scrive:
        Re: Fatevi i c****i vostri!!!
        Detto da te farebbe anche effetto...
      • Anonimo scrive:
        Signore, perdona loro, perchè
        sanno sparare solo cazzateIo un browser senza "PDF download" non lo uso più, provare per credere, specialmente se non hai l'adsl(e non me ne frega se forse IE l'ha implementato o lo farà, IE per quel che mi riguarda può andare a quel paese)- Scritto da: Anonimo
        perche' le estensioni di Firefox sono una cagata
        pazzesca !!!!
        • Anonimo scrive:
          Re: Signore, perdona loro, perchè
          - Scritto da: Anonimo

          sanno sparare solo cazzate

          Io un browser senza "PDF download" non lo uso
          più, :( che tristezza
    • Anonimo scrive:
      Re: Fatevi i c****i vostri!!!
      Dalla 1.0 (in realta' qualcosina prima) anche reinstallando da zero FF recupera il profilo e' le estensioni precedentemente installate.Se qualche estensione viene disabilitata significa che non e' compatibile. Non puoi pretendere di farla funzionare in "qualche modo".Cmq io gia' dalla 0.7 provai a reinstallare da zero sull'installazione precedente riutilizzando il profilo (procedura sconsigliata).In base alle extension qualche volta andava bene ed altre no (tab extension preferences mi ha sempre dato qualche problema).Cmq non c'e' da disperare.L'aggiornamento incrementale verra' introdotto proprio dalla 1.1 (in alcune forme esiste gia', vedi Suse ed un'altra societa' che scrive dei MSI appositi).Ovvio che se qualcosa non e' compatibile verra' comunque disabilitato o impedita l'installazione del plugin.
  • TPK scrive:
    Sarebbe ora
    che sviluppassero un sistema di aggiornameto piu' comodo.L'ultimo aggiornamento "non da zero" mi ha disabilitato tutte le extension.Non so se ultimamente sia migliorato.Io uso FF fondamentalmente per le extension...
    • Anonimo scrive:
      Re: Sarebbe ora
      - Scritto da: TPK
      che sviluppassero un sistema di aggiornameto piu'
      comodo.

      L'ultimo aggiornamento "non da zero" mi ha
      disabilitato tutte le extension.
      Non so se ultimamente sia migliorato.

      Io uso FF fondamentalmente per le extension...Io lo ricompilo tutto da 0.Si, lo so, noi BSDiani zoccolo duro non facciamo testo.
      • Anonimo scrive:
        Re: Sarebbe ora
        io l'ho installato su win sopra la vecchia versione,ho piu' di 20 estensioni,nessun problema :
        • TPK scrive:
          Re: Sarebbe ora
          - Scritto da: Anonimo
          io l'ho installato su win sopra la vecchia
          versione,ho piu' di 20 estensioni,nessun problema
          :Buono a sapersi.Pero' nel dubbio vorrei sapere il tuo nome, cognome ed indirizzo...Sai, nel caso che Platypus non mi funzionasse piu'...
          • Anonimo scrive:
            Re: Sarebbe ora
            - Scritto da: TPK

            - Scritto da: Anonimo

            io l'ho installato su win sopra la vecchia

            versione,ho piu' di 20 estensioni,nessun
            problema

            :

            Buono a sapersi.
            Pero' nel dubbio vorrei sapere il tuo nome,
            cognome ed indirizzo...
            Sai, nel caso che Platypus non mi funzionasse
            piu'...NOn sono quello di prima, però anche io ho aggiornato i FF dalla 1.0 alle varie versioni 01, 02, 03, 04 su 4 pc win senza problema nelle estensioni in nessun cambio.Il problema fastidioso maggiore è che ti rimane in installazione applicazioni una entry per ogni versione (l'installer sovrascrive i files ma non elimina l'installazione precedente)Ciao.
      • TPK scrive:
        Voi BSDiani zoccolo duro non fate testo
        Appunto... ;)
        • Anonimo scrive:
          Re: Voi BSDiani zoccolo duro non fate te
          Mica e' colpa mia se non mi ha dato problemi :(
          • Garson Poole scrive:
            Re: Voi BSDiani zoccolo duro non fate te
            Anche da me nessun problema :D
          • Anonimo scrive:
            Re: Voi BSDiani zoccolo duro non fate te
            - Scritto da: Garson Poole
            Anche da me nessun problema :DBhe anche a noi gentooniani la distribuzione ci ricompila FF senza problemi ... :p
    • Anonimo scrive:
      Re: Sarebbe ora
      - Scritto da: TPK
      che sviluppassero un sistema di aggiornameto piu'
      comodo.

      L'ultimo aggiornamento "non da zero" mi ha
      disabilitato tutte le extension.
      Non so se ultimamente sia migliorato.

      Io uso FF fondamentalmente per le extension...non vorrei dire cazzate ma la sovraistallazione (cmq io non la eseguo) è dalla 1.0.2 se non dalla 1.0.3
    • Anonimo scrive:
      Re: Sarebbe ora
      - Scritto da: TPK
      che sviluppassero un sistema di aggiornameto piu'
      comodo.

      L'ultimo aggiornamento "non da zero" mi ha
      disabilitato tutte le extension.
      Non so se ultimamente sia migliorato.

      Io uso FF fondamentalmente per le extensionSi ma l'hai già detto sopra, comunque la cosa delle estensioni è una rottura.
      • Anonimo scrive:
        Re: Sarebbe ora
        - Scritto da: Anonimo
        ..., comunque la cosa
        delle estensioni è una rottura.rottura? per te forse.e cmq senza la "cosa" delle estensioni FF non sarebbe certo migliore di IE.ALK
        • Anonimo scrive:
          Re: Sarebbe ora
          - Scritto da: Anonimo

          - Scritto da: Anonimo

          ..., comunque la cosa

          delle estensioni è una rottura.

          rottura? per te forse.
          e cmq senza la "cosa" delle estensioni FF non
          sarebbe certo migliore di IE.

          ALKimmagino intendesse come rottura i problemi che possono verificarsi con le estensioni durane l'aggiornamento...non le estensioni tout court
          • Anonimo scrive:
            Re: Sarebbe ora
            - Scritto da: Anonimo
            immagino intendesse come rottura i problemi che
            possono verificarsi con le estensioni durane
            l'aggiornamento...non le estensioni tout courtInfatti e a me leggendo la sequenza nel thread sembrava chiarissimo il concetto.
        • DKDIB scrive:
          Re: Sarebbe ora
          Anonimo wrote:
          [...] senza la "cosa" delle estensioni FF non sarebbe
          certo migliore di IE.Quoto! :s
          • CioDu scrive:
            Re: Sarebbe ora
            - Scritto da: DKDIB
            Anonimo wrote:

            [...] senza la "cosa" delle estensioni FF non
            sarebbe

            certo migliore di IE.

            Quoto! :sHem... io uso FF senza estensioni e con il tema di default dalla 1.0.0 e mi trovo benissimo...
          • MoDa scrive:
            Re: Sarebbe ora
            Quoto ;)
    • Anonimo scrive:
      Re: Sarebbe ora
      - Scritto da: TPK
      che sviluppassero un sistema di aggiornameto piu'
      comodo.

      L'ultimo aggiornamento "non da zero" mi ha
      disabilitato tutte le extension.
      Non so se ultimamente sia migliorato.

      Io uso FF fondamentalmente per le extension...A me non ha disabilitato nulla... sarai un po sfigato figliolo.
  • Anonimo scrive:
    firefox ed i bug
    è assurdo che costringano a riscaricare e reinstallare il pacchetto completo per gli update e..senza alcun automatismo per update, i firefoxari alle prime armi saranno ancora più esposti degli utenti ie.
    • Anonimo scrive:
      Re: firefox ed i bug
      in alto a destra ti appare la freccia rossa qaundo c'e' da aggiornare firefox e verde quando c'e' l'aggiornamento di un qualche plugin...Clicchi 2 volte con il mouse sopra e fa tutto lui
      • Anonimo scrive:
        Re: firefox ed i bug
        - Scritto da: Anonimo
        in alto a destra ti appare la freccia rossa
        qaundo c'e' da aggiornare firefox e verde quando
        c'e' l'aggiornamento di un qualche plugin...
        Clicchi 2 volte con il mouse sopra e fa tutto luiMa la freccia rossa c'è anche nella versione per linux?
        • matteo.moro scrive:
          Re: firefox ed i bug



          in alto a destra ti appare la freccia rossa

          qaundo c'e' da aggiornare firefox e verde quando

          c'e' l'aggiornamento di un qualche plugin...

          Clicchi 2 volte con il mouse sopra e fa tutto lui

          Ma la freccia rossa c'è anche nella versione per
          linux?
          In Debian aggiorno tutto il sistema con apt/synaptic e non ho bisogno di strumenti per aggiornare i singoli programmi. Altre distribuzioni non so.ciao.Matteo
          • Anonimo scrive:
            Re: firefox ed i bug
            il problema è proprio questo, in primis non mi riferivo ad utenti linux che nella maggior parte delle volte non sono utonti, bensì ad utenti windows che una volta scaricato un programma pensano che funzioni e che non necessiti di alcuna modifica fino alla prossima formattazione hd.io stesso usavo la versione 1.03 buggato che non mi ha avvertito per nulla della presenza della 1.04,ed anche solo per leggere punto-informatico non posso che collocarmi qualche gradino su rispetto all'utenza media windows, che ha problemi anche solo a re-installare un software.
          • Anonimo scrive:
            Re: firefox ed i bug
            - Scritto da: Anonimo
            il problema è proprio questo, in primis non mi
            riferivo ad utenti linux che nella maggior parte
            delle volte non sono utonti, bensì ad utenti
            windows che una volta scaricato un programma
            pensano che funzioni e che non necessiti di
            alcuna modifica fino alla prossima formattazione
            hd.
            io stesso usavo la versione 1.03 buggato che non
            mi ha avvertito per nulla della presenza della
            1.04,ed anche solo per leggere punto-informatico
            non posso che collocarmi qualche gradino su
            rispetto all'utenza media windows, che ha
            problemi anche solo a re-installare un software.A me è apparsa subito la freccettina rossa (sotto Windows) e mi pare che mi abbia anche avvisato con una finestra ora non ricordo bene (Sempre con Firefox 1.0.3).Certo è una rottura ogni volta scaricarsi tutto il pacchetto ma avvisarti ti avvisa...
          • matteo.moro scrive:
            Re: firefox ed i bug


            il problema è proprio questo, in primis non mi
            riferivo ad utenti linux che nella maggior parte
            delle volte non sono utonti, bensì ad utenti
            windows
            Io ho risposto a questa domanda:"Ma la freccia rossa c'è anche nella versione per linux?"ciao.Matteohttp://www.MatteoMoro.net
        • Anonimo scrive:
          Re: firefox ed i bug
          - Scritto da: Anonimo

          - Scritto da: Anonimo

          in alto a destra ti appare la freccia rossa

          qaundo c'e' da aggiornare firefox e verde quando

          c'e' l'aggiornamento di un qualche plugin...

          Clicchi 2 volte con il mouse sopra e fa tutto
          lui

          Ma la freccia rossa c'è anche nella versione per
          linux?Si ma solo nelle versioni ufficiali, in quelle pacchettizzate dalle singole distro devo controllare: SUSE ad esempio disabilita la funzione devi aggiornarlo con YOU.
          • Anonimo scrive:
            Re: firefox ed i bug
            E' vero che SuSE disabilita la funzione di aggiornamento di Firefox ma lo fa perché YOU (YaST On-Line Update) provvede automaticamente ad aggiornarlo (assieme a tutto il resto, kernel compreso quando necessario).Tutt'al più se non si ha la pazienza (o la possibilità) di aspettare qualche giorno (per Firefox ho notato che passano 4 - 5 giorni dall'uscita su mozilla.org alla disponibilità su YOU) si va su un qualunque mirror completo della SuSE dove sia presente la directory projects e da li in mozilla/firefox/1.xx/suse9.x/ (o qualcosa di simile) e ci si scarica l'rpm da installare manualmente.Altre distribuzioni non so.
          • Anonimo scrive:
            Re: firefox ed i bug
            Comunque anche su Suse si puo' tranquillamente installare la versione ufficiale, disinstallando quella della distribuzione via Yast. Anzi, visto che altrimenti tocca aspettare, conviene farlo.
          • Anonimo scrive:
            Re: firefox ed i bug
            - Scritto da: Anonimo
            Comunque anche su Suse si puo' tranquillamente
            installare la versione ufficiale, disinstallando
            quella della distribuzione via Yast.

            Anzi, visto che altrimenti tocca aspettare,
            conviene farlo.Se è per questo si possono anche installare in parallelo, di solito lo faccio prima che sia disponibile la nuova versione con YOU.Comunque conviene usare appena disponibile quella SUSE che viene patchata ad hoc,inoltre con la standard ho notato che ci sono dei problemini con gli applet java crasha se una pagina ne contiene uno, con quella ufficiale SUSE il problema non c'è.
    • Anonimo scrive:
      Re: firefox ed i bug
      - Scritto da: Anonimo
      è assurdo che costringano a riscaricare e
      reinstallare il pacchetto completo per gli update
      e..senza alcun automatismo per update, i
      firefoxari alle prime armi saranno ancora più
      esposti degli utenti ie.Scusami, di grazia, esposti a cosa?Ho scaricato almeno 3 versioni di FF in passato e tutte sono state al di sotto dei 5 mb... una grandezza alla portata anche di un 56k... sinceramente non vedo dove sia il problema...Il tuo mi sembra solo FUD...Saluti,byUlixAmiga lover since 1985(Amiga) (Amiga) (Amiga)
    • Anonimo scrive:
      Re: firefox ed i bug
      - Scritto da: Anonimo
      è assurdo che costringano a riscaricare e
      reinstallare il pacchetto completo per gli update
      e..senza alcun automatismo per update, i
      firefoxari alle prime armi saranno ancora più
      esposti degli utenti ie.Forse non ci hai fatto caso ma le patch critiche per IE sono spesso più grosse .Cosa si scarica lo sa solo M$,dalle dimensioni potrebbe essere tutto il browser.
    • JoJo79 scrive:
      Re: firefox ed i bug
      - Scritto da: Anonimo
      è assurdo che costringano a riscaricare e
      reinstallare il pacchetto completo per gli update
      e..senza alcun automatismo per update, i
      firefoxari alle prime armi saranno ancora più
      esposti degli utenti ie.Stiamo parlando di 5Mb (1 minuto con un'ADSL e sicuramente alla portata dei 56K visto che scaricano MP3 di questa grandezza, potranno anche scaricare questo! ;)) non di 60Mb! :D
      • Anonimo scrive:
        Re: firefox ed i bug
        - Scritto da: JoJo79
        - Scritto da: Anonimo

        è assurdo che costringano a riscaricare e

        reinstallare il pacchetto completo per gli
        update

        e..senza alcun automatismo per update, i

        firefoxari alle prime armi saranno ancora più

        esposti degli utenti ie.

        Stiamo parlando di 5Mb (1 minuto con un'ADSL e
        sicuramente alla portata dei 56K visto che
        scaricano MP3 di questa grandezza, potranno anche
        scaricare questo! ;)) non di 60Mb! :Dio ho scaricato open office 2.0 con il modem :|che problema c'è ?c'è Tiscali flat, io prendo il sole, il PC scarica
Chiudi i commenti