NSA, ogni bug è pertugio

Innovazione e tradizione nelle pratiche dell'intelligence: fanno parte delle strategie pacchi postali intercettati prima di essere consegnati, hardware e software da inoculare nelle macchine dei bersagli. Ma anche la raccolta dei metadati resta d'importanza vitale

Roma – Non solo strumenti tecnologicamente avanzati: la fitta rete di tecnocontrollo che NSA ha intessuto nel nome delle sicurezza nazionale ststunitense vive anche di tecniche vecchie e ben sperimentate. Der Spiegel , offrendo un assaggio di nuovi documenti riservati, traccia un panorama delle attività della divisione Tailored Access Operations (TAO), descritta come una squadra di artigiani del digitale, che non disdegna di ricorrere all’intercettazione delle spedizioni di apparecchiature informatiche per inoculare quanto di più aggiornato la tecnologia offra in materia di cimici.

Idraulici e falegnami, così li desrive il quotidiano tedesco: si industriano alacremente in forze alla squadra Tailored Access Operations ( TAO ), il cui operato ha già nutrito molte delle rivelazioni del Datagate. Der Spiegel , analizzando due documenti di cui non si cita la fonte, racconta delle operazioni dell’unità, di come la divisione sia nata con l’avvento di Internet e cresciuta con il reclutamento di giovani appassionati di tecnologia, di come gli agenti possano essere paragonati ad artigiani che lavorano a chiamata, una sorta di pronto intervento che sa guadagnarsi l’accesso alle informazioni che le altre divisioni dell’intelligence non riescono ad agguantare. Dall’antiterrorismo allo spionaggio tradizionale supportato dalle altre agenzie di spionaggio statunitensi, passando per le operazioni di cyberwar, spesso condotte sfruttando le falle dell’industria IT per monitorare le comunicazioni dei leader mondiali: gli esempi citati dal quotidiano tedesco corrono con leggerezza dalla rete (de)cifrata di BlackBerry alle apparecchiature della stessa Huawei sulla cui origine cinese gli States hanno cercato di addensare i sospetti , da generici cenni allo sfruttamento di bug delle apparecchiature di Cisco (a cui l’azienda ha già reagito con un comunicato ) alla circostanziata descrizione di come le segnalazioni di crash inviate delle macchine che montano software Microsoft vengano intercettate e risultino utili a rivelare delle falle in cui insinuarsi, con l’ausilio di software come il già citato X-Keyscore.

Der Spiegel , oltre a richiamare l’attenzione sullo spionaggio mediato dalle infrastrutture delle dorsali, offre anche una nuova descrizione dei tool che ricadono sotto la classificazione di QUANTUM, sfruttati da NSA e dalla britannica GCHQ, particolarmente efficaci per profilare e monitorare gli utenti di servizi come Facebook, Yahoo, Twitter e YouTube (ma non per altri servizi Google), e che sembrano fondarsi sulla creazione di una infrastruttura di rete parallela e intersecata con quella della rete Internet, in grado di ingannare macchine e utenti per auscultare le comunicazioni di numerosissimi soggetti, da quelle affidate al provider Belgacom e quelle dei petrolieri dell’OPEC.

Molti di queste operazioni sarebbero compito della squadra che si cela sotto il misterioso acronimo di ANT, probabilmente parte della più vasta Tailored Access Operations, specializzata nella creazione di strumenti atti a scassinare sistemi ancora più complessi. A testimonianza delle parole di Der Spiegel , un documento di 50 pagine che costituirebbe una sorta di campionario dei prodotti dedicati allo spionaggio che prevede quello che viene definito “innesto” di software o hardware dedicato: dalle costose stazioni radio base utili a intercettare le comunicazioni telefoniche, a chiavette USB che disseminano malware, passando per software che agisce a livello di BIOS e software capace di attaccare il firmware doi hard disk marchiati Western Digital, Seagate, Maxtor e Samsung. Tutte le aziende nominate nell’articolo di Der Spiegel si dichiarano estranee a qualsiasi collaborazione con NSA.

Ma tutte le falle, da quelle tecnologiche a quelle logistiche, sono pertugi in cui le magmatiche operazioni di tecnocontrollo si sanno infiltrare: per sviluppare reti parallele, per insinuarsi nelle infrastrutture, NSA fa affidamento anche su strategie convenzionali e ben rodate. Der Spiegel cita l’ intercettazione di pacchi e spedizioni di materiale tecnologico , adeguatamente riempito di malware o di hardware ad hoc prima di essere reimpacchettato e consegnato al legittimo destinatario. L’intelligence statunitense, spiega il quotidiano tedesco riportando estratti dei documenti che ha avuto modo di consultare, ritiene che questo metodo sia “una delle operazioni più efficaci” per ottenere l’accesso alle reti “in tutto il mondo”.

Ma non è il solo spionaggio sotterraneo a riempire di informazioni i faldoni digitali dell’intelligence statunitense: anche la tradizionale raccolta di metadati relativi alle conversazioni telefoniche, legittimata dalle leggi antiterrorismo che si sono avvicendate dopo gli attacchi terroristici del 2001, è nel mirino dei cittadini e degli attivisti, che la ritengono una pratica decisamente troppo invasiva. Non è dello stesso parere il giudice di New York William H. Pauley. Poco importa che la mole dei dati abbia ormai raggiunto volumi colossali e ingestibili , poco importa che i dati siano anonimi ma consentano rapide identificazioni , poco importa che un giudice di Washington abbia recentemente sollevato dubbi riguardo all’incostituzionalità della pratica: la raccolta dei metadati relativi alle conversazioni telefoniche, secondo il giudice Pauley, avrebbe permesso di sventare gli attacchi terroristici dell’11 settembre.

Gaia Bottà

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • alfio sugagnari scrive:
    BUTTERBALLS
    ...sono un tipo di tacchino venduto negli USA dalla stazza enorme di 11 15 kg ma, essendo fatto crescere a steroidi e chi piu' ne ha piu' ne metta, non ha assolutamente alcun sapore, per cui viene infarcito di castagne, sughi vari, spezie piu' o meno forti per renderlo accettabile....ecco le telecamere sono ESATTAMENTE come quei tacchini...una spesa quasi del tutto inutile e dall uso esclusivamente di deterrente per le piccole fesserie, assolutamente risibili per i professionisti del crimine ma utilissime a fare sentire "sicuro" il popolo bue...prpvare a googlare che ne risulta dell uso di decine di migliaia di telecamere a Londra, la citta' piu' sorvegliata del mondo...
  • Mr. Voyeur scrive:
    ....
    Sono utilissime! Installatele tutti e dappertutto! Sia fuori che dentro casa, connesse in rete mi raccomando! Così potete vedere sempre cosa succede a casa vostra!PS: lasciate pure i dati di acXXXXX a quelli di default, grazie.
  • gioia scrive:
    tituli
    mamma mia, potete evitare di mettere "lampi di cassandra" per ogni articolo, voi di punto informatico? che antipatico modo di mettere i tituli! :-)
  • alfio sugagnari scrive:
    TANGENTI
    le telecamete non servono a una XXXX anzi forse solo a chi POTRBBE PRENDERE TANGENTI PER FARLE INSTALLARE....esattamente come per gli autovelox...
    • sgabbi protonici scrive:
      Re: TANGENTI
      - Scritto da: alfio sugagnari
      le telecamete non servono a una XXXX anzi forse
      solo a chi POTRBBE PRENDERE TANGENTI PER FARLE
      INSTALLARE....esattamente come per gli
      autovelox...hai detto una razzata !
  • webwizard scrive:
    Subito smentito...
    Come da oggetto:http://video.repubblica.it/cronaca/reggio-calabria-spari-contro-commercianti-il-video-dell-agguato/151651/150155?ref=HREC1-2
  • firminlanuit scrive:
    Telecamere per gli idioti...
    Talvolta le telecamere servono a far smettere a molti di raccontar balle.(storia vera) Un tizio va dai Carabinieri per denunciare che qualcuno gli avrebbe sottratto 500 euro appena ritirati dal Bancomat. I Carabinieri comunicano che non c'é problema, il Bancomat in questione é monitorato da telecamere e probabilmente si potrà risalire ai malviventi. Tuttavia le registrazioni del giorno dell'evento, prima e successivo, mostrano solo lui che ritira ma nessun malvivente in azione. Messo alle strette, dichiarerà che i 500 euro sono finiti tutti nelle famigerate Slotmachine. Una bella figura di XXXXX e una denuncia per falsa dichiarazione. :-)-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 01 gennaio 2014 20.55-----------------------------------------------------------
    • ... scrive:
      Re: Telecamere per gli idioti...
      [yt]wst7f_AFre8[/yt]
    • sgabbio in diretta scrive:
      Re: Telecamere per gli idioti...
      - Scritto da: firminlanuit
      Talvolta le telecamere servono a far smettere a
      molti di raccontar
      balle.
      (storia vera) Un tizio va dai Carabinieri per
      denunciare che qualcuno gli avrebbe sottratto 500
      euro appena ritirati dal Bancomat. I Carabinieri
      comunicano che non c'é problema, il Bancomat in
      questione é monitorato da telecamere e
      probabilmente si potrà risalire ai malviventi.
      Tuttavia le registrazioni del giorno dell'evento,
      prima e successivo, mostrano solo lui che ritira
      ma nessun malvivente in azione. Messo alle
      strette, dichiarerà che i 500 euro sono finiti
      tutti nelle famigerate Slotmachine. Una bella
      figura di XXXXX e una denuncia per falsa
      dichiarazione.
      :-)
      --------------------------------------------------
      Modificato dall' autore il 01 gennaio 2014 20.55
      --------------------------------------------------(rotfl)(rotfl)(rotfl)
    • sgabbietto scrive:
      Re: Telecamere per gli idioti...
      - Scritto da: firminlanuit
      Talvolta le telecamere servono a far smettere a
      molti di raccontar
      balle.
      (storia vera) Un tizio va dai Carabinieri per
      denunciare che qualcuno gli avrebbe sottratto 500
      euro appena ritirati dal Bancomat. I Carabinieri
      comunicano che non c'é problema, il Bancomat in
      questione é monitorato da telecamere e
      probabilmente si potrà risalire ai malviventi.
      Tuttavia le registrazioni del giorno dell'evento,
      prima e successivo, mostrano solo lui che ritira
      ma nessun malvivente in azione. Messo alle
      strette, dichiarerà che i 500 euro sono finiti
      tutti nelle famigerate Slotmachine. Una bella
      figura di XXXXX e una denuncia per falsa
      dichiarazione.
      :-)
      --------------------------------------------------
      Modificato dall' autore il 01 gennaio 2014 20.55
      --------------------------------------------------01/10
  • chris scrive:
    ...
    Le telecamere sono utili, in molti casi hanno permesso agli inquirenti di scoprire i responsabili di gravi reati. Per quanto riguarda la privacy, se uno ha la coscienza tranquilla non teme le telecamere!
    • iRoby scrive:
      Re: ...
      - Scritto da: chris
      Le telecamere sono utili, in molti casi hanno
      permesso agli inquirenti di scoprire i
      responsabili di gravi reati. Per quanto riguarda
      la privacy, se uno ha la coscienza tranquilla non
      teme le telecamere!Ma perché c'è gente che ripete sempre la solita frase idiota?Solo in Italia c'è una tale iper-regolamentazione della vita, una quantità pazzesca di leggi talmente difficili da rispettare, che non si riesce ad essere quasi sempre in fallo. Dalla quantità immensa degli adempimenti fiscali a divieti comunali dei più disparati...Prova a mollare un pezzetto del tuo cono gelato ad un'anatra in certi paesi del Lago di Garda, magari sotto una delle tante telecamere. Le ammende sono quanto un divieto di sosta.Creare ad hoc leggi assurde, serve per far trovare i cittadini sempre in fallo su una qualsiasi cosa. Per mantenere nervosismo e ricattabilità sociale.Quindi è totalmente falso che "se si ha la coscienza pulita", dato che con una tale quantità di leggi inique non ci sarà mai più di un 5% di persone con la "coscienza pulita", gli altri saranno sempre "peccatori".
      • lo sgabbio di mezzanotte scrive:
        Re: ...
        - Scritto da: iRoby
        - Scritto da: chris

        Le telecamere sono utili, in molti casi hanno

        permesso agli inquirenti di scoprire i

        responsabili di gravi reati. Per quanto
        riguarda

        la privacy, se uno ha la coscienza
        tranquilla
        non

        teme le telecamere!

        Ma perché c'è gente che ripete sempre la solita
        frase
        idiota?

        Solo in Italia c'è una tale iper-regolamentazione
        della vita, una quantità pazzesca di leggi
        talmente difficili da rispettare, che non si
        riesce ad essere quasi sempre in fallo. Dalla
        quantità immensa degli adempimenti fiscali a
        divieti comunali dei più
        disparati...
        Prova a mollare un pezzetto del tuo cono gelato
        ad un'anatra in certi paesi del Lago di Garda,
        magari sotto una delle tante telecamere. Le
        ammende sono quanto un divieto di
        sosta.

        Creare ad hoc leggi assurde, serve per far
        trovare i cittadini sempre in fallo su una
        qualsiasi cosa. Per mantenere nervosismo e
        ricattabilità
        sociale.
        Quindi è totalmente falso che "se si ha la
        coscienza pulita", dato che con una tale quantità
        di leggi inique non ci sarà mai più di un 5% di
        persone con la "coscienza pulita", gli altri
        saranno sempre
        "peccatori".come al solito mele con pere ...
      • chris scrive:
        Re: ...
        - Scritto da: iRoby
        Prova a mollare un pezzetto del tuo cono gelato
        ad un'anatra in certi paesi del Lago di Garda,
        magari sotto una delle tante telecamere. Le
        ammende sono quanto un divieto di
        sosta.Per quello che ne so io, leggendo i quotidiani, le telecamere vengono utilizzate per reprimere le infrazioni al codice della strada (vedi la ZTL a Milano, il tutor sulle autostrade) o per beccare rapinatori e ladri. Mai sentito qualcuno che è stato multato per aver dato da mangiare ai piccioni grazie alle telecamere. Anche perchè sono molto costose e non ne varrebe la pena.

        Creare ad hoc leggi assurde, serve per far
        trovare i cittadini sempre in fallo su una
        qualsiasi cosa. Per mantenere nervosismo e
        ricattabilità
        sociale.Che c'entra con le telecamere? Basta delegificare, come ha cominciato a fare qualcuno nella precedente legislatura con la legge sulla semplificazione normativa. Bisogna semplicemente continuare su questo passo. Abolire gli enti intermedi come le province, obbligare i piccoli comuni a consorziarsi, abolire gli enti inutili (es. P.R.A.) ecc.
        Quindi è totalmente falso che "se si ha la
        coscienza pulita", dato che con una tale quantità
        di leggi inique non ci sarà mai più di un 5% di
        persone con la "coscienza pulita", gli altri
        saranno sempre
        "peccatori".Non ho mai detto di non aver gettato una cartina a terra. Ma per questo non mi viene a cercare la polizia, e, ripeto, le telecamere non vengono utilizzate per questo.
      • sgabbio in diretta scrive:
        Re: ...
        - Scritto da: iRoby
        - Scritto da: chris

        Le telecamere sono utili, in molti casi hanno

        permesso agli inquirenti di scoprire i

        responsabili di gravi reati. Per quanto
        riguarda

        la privacy, se uno ha la coscienza
        tranquilla
        non

        teme le telecamere!

        Ma perché c'è gente che ripete sempre la solita
        frase
        idiota?

        Solo in Italia c'è una tale iper-regolamentazione
        della vita, una quantità pazzesca di leggi
        talmente difficili da rispettare, che non si
        riesce ad essere quasi sempre in fallo. Dalla
        quantità immensa degli adempimenti fiscali a
        divieti comunali dei più
        disparati...
        Prova a mollare un pezzetto del tuo cono gelato
        ad un'anatra in certi paesi del Lago di Garda,
        magari sotto una delle tante telecamere. Le
        ammende sono quanto un divieto di
        sosta.

        Creare ad hoc leggi assurde, serve per far
        trovare i cittadini sempre in fallo su una
        qualsiasi cosa. Per mantenere nervosismo e
        ricattabilità
        sociale.
        Quindi è totalmente falso che "se si ha la
        coscienza pulita", dato che con una tale quantità
        di leggi inique non ci sarà mai più di un 5% di
        persone con la "coscienza pulita", gli altri
        saranno sempre
        "peccatori".01/10
    • Bill Guarnere scrive:
      Re: ...
      - Scritto da: chris
      Le telecamere sono utili, in molti casi hanno
      permesso agli inquirenti di scoprire i
      responsabili di gravi reati. Per quanto riguarda
      la privacy, se uno ha la coscienza tranquilla non
      teme le
      telecamere!Ovvero "Chi non ha nulla da nascondere non ha nulla da temere", solita frase IGNORANTE utilizzata a sproposito, come se difendere la propria privacy fosse una colpa a prescindere.Non è un caso che questa logica sia stata (e lo sia ancora oggi) ampiamente di moda nei totalitarismi e nelle dittature in genere.
      • Nome e cognome scrive:
        Re: ...
        - Scritto da: Bill Guarnere
        Non è un caso che questa logica sia stata (e lo
        sia ancora oggi) ampiamente di moda nei
        totalitarismi e nelle dittature in
        genere.La solita retorica. :-o
        • Bill Guarnere scrive:
          Re: ...

          La solita retorica. :-oVoi che vivete sicuriNelle vostre tiepide casevoi che trovate tornando a seraIl cibo caldo e visi amici:Considerate se questo è un uomoChe lavora nel fangoChe non conosce paceChe lotta per mezzo paneChe muore per un sì o per un no.Considerate se questa è una donnaSenza capelli e senza nomeSenza più forza di ricordareVuoti gli occhi e freddo il gremboCome una rana d'inverno.Meditate che questo è statoVi comando queste parole.Scolpitele nel vostro cuoreStando in casa andando per viaCoricandovi alzandoviRipetetele ai vostri figli.O vi si sfaccia la casaLa malattia vi impediscaI vostri nati torcano il viso da voi.
        • Bill Guarnere scrive:
          Re: ...
          - Scritto da: Nome e cognome
          La solita retorica. :-oScusa mi devo correggere, quindi non si tratta di ignoranza, ma proprio di STUPIDITA'...
  • iRoby scrive:
    Su moto e ariete
    Non è vero le telecamere sono utilissime in alcuni casi molto rari...Il primo in moto negli incidenti. Una camera che registra, può filmare la dinamica dell'incidente e impedire che finti testimoni insieme con automobilisti disonesti dichiarino il falso quando causano una caduta ad un motociclista.[yt]HxZsckWZOAQ[/yt]E poi vuoi mettere una cam su un ariete?[yt]I5sbpVerIvI[/yt]
    • ... scrive:
      Re: Su moto e ariete
      - Scritto da: iRoby
      Non è vero le telecamere sono utilissime in
      alcuni casi molto
      rari...

      Il primo in moto negli incidenti. Una camera che
      registra, può filmare la dinamica dell'incidente
      e impedire che finti testimoni insieme con
      automobilisti disonesti dichiarino il falso
      quando causano una caduta ad un
      motociclista.

      [yt]HxZsckWZOAQ[/yt]

      E poi vuoi mettere una cam su un ariete?

      [yt]I5sbpVerIvI[/yt][yt]Ks4bD2RL3dM[/yt]
  • Alessandro scrive:
    si alle telecamere...
    Controllo sociale? Ma dove vive chi ha scritto l'articolo..sono migliaia i casi risolti grazie alle telecamere di sicurezza, è chiaro che i risultati si ottengono con un sistema integrato di risorse e sinergie. Penso che chi si sente controllato dovrebbe passare da un psicologo ed appaiono ridicoli i timori di una privicy violata, se non volete essere visti in giro non uscite di casa, così nessuno vi vedrà!
    • Nome e cognome scrive:
      Re: si alle telecamere...
      - Scritto da: Alessandro
      Controllo sociale? Ma dove vive chi ha scritto
      l'articolo..sono migliaia i casi risolti grazie
      alle telecamere di sicurezza, è chiaro che i
      risultati si ottengono con un sistema integrato
      di risorse e sinergie. Penso che chi si sente
      controllato dovrebbe passare da un psicologo ed
      appaiono ridicoli i timori di una privicy
      violata, se non volete essere visti in giro non
      uscite di casa, così nessuno vi
      vedrà!Quoto.
    • Etype scrive:
      Re: si alle telecamere...
      Bravo fatti installare anche un RFID sotto pelle già che ci sei,è per il tuo bene eh ...Il primo passo è proprio farlo accettare al cittadino con scuse ridicole,un pò come fanno in America dove la scusa onnipresente è sempre il terrorismo....
      • clamo scrive:
        Re: si alle telecamere...
        - Scritto da: Etype
        Bravo fatti installare anche un RFID sotto pelle
        già che ci sei,è per il tuo bene eh
        ...

        Il primo passo è proprio farlo accettare al
        cittadino con scuse ridicole,un pò come fanno in
        America dove la scusa onnipresente è sempre il
        terrorismo....Si si, è tutto un gombloddo globale dei man in black... 8)
    • iRoby scrive:
      Re: si alle telecamere...
      Stato sociale, piena occupazione, e maggiori condizioni di uguaglianza tra gli individui, e vedrai che non ci saranno più i criminali, ergo non serviranno più le telecamere e anche i poliziotti potranno essere di meno...
      • Etype scrive:
        Re: si alle telecamere...
        Concordo,ma da quel che succede nel mondo si procede a fare l'esatto contrario perchè le elite non vogliono minimamente una cosa del genere,l'Europa odierna è un buon esempio.
      • sgabbio di fine anno scrive:
        Re: si alle telecamere...
        - Scritto da: iRoby
        Stato sociale, piena occupazione, e maggiori
        condizioni di uguaglianza tra gli individui, e
        vedrai che non ci saranno più i criminali, ergo
        non serviranno più le telecamere e anche i
        poliziotti potranno essere di
        meno...Bello come cambi argomento e lo supercazzoli.
      • clamo scrive:
        Re: si alle telecamere...
        - Scritto da: iRoby
        Stato sociale, piena occupazione, e maggiori
        condizioni di uguaglianza tra gli individui, e
        vedrai che non ci saranno più i criminaliQuindi il bene e il male non esistono? Il criminale è tale solo per motivi sociali? Questa è una nota (e ormamai obsoleta) teoria della sinistra che deresponsabilizza l'individuo per scaricarla sulle masse.Per sintetizzarla: "Tranquillo, la colpa non è tua, è della società". :-o
        • Etype scrive:
          Re: si alle telecamere...
          - Scritto da: clamo
          Quindi il bene e il male non esistono?e angeli e demoni :D
          Il criminale è tale solo per motivi sociali?Saresti sorpreso nel sapere di quanto può incidere....
          Questa è una nota (e ormamai obsoleta) teoria della
          sinistra che deresponsabilizza l'individuo per
          scaricarla sulle
          masse.oppure deresponsabilizzare le scelte di un governo per far ricadere la colpa sui singoli...
          Per sintetizzarla: "Tranquillo, la colpa non è
          tua, è della società".
          :-ola colpa è del popolo che ha provocato la crisi e la guerra,ovvio no ! :D
        • iRoby scrive:
          Re: si alle telecamere...
          - Scritto da: clamo
          Quindi il bene e il male non esistono? IlEhm da un punto di vista spiritualista è proprio così, bene e male sono un'illusione, dipende dal punto di vista o da quale prospettiva socio-politica in quel momento ci si trova.Esempio: nelle foreste amazzoniche ci sono dei tagliatori di teste che le rinsecchiscono e le collezionano. Se vai tra loro e chiedi "ma ti sembra giusto il possedere 5 teste umane rinsecchite?". Lui ti risponderà "no non è giusto perché mio fratello ne ha 10".Qual'è il concetto di bene e male, giusto o sbagliato tra i tagliatori di teste dell'amazzonia?È una società che ha creato delle tradizioni aberranti, ma pur sempre tradizioni.La gente ruba, uccide, inquina per motivazioni sociali, una di queste è l'obbligo di vivere in una condizione innaturale, senza risorse per sopravvivere nonostante la modernità e il progresso. Solo che nel caso dell'uomo moderna la carenza è di una risorsa totalmente artificiale e inventata, il denaro. Col quale i suoi controllori giocano per creare periodi di crisi e deflazione nei quali possono ridurre il costo del lavoro, portare la gente allo stremo, rastrellare possedimenti, beni, e ricchezze materiali, per poi ricominciare i cicli produttivi e ricominciare a produrre denaro per far creare agli uomini nuove aziende, nuove infrastrutture, nuovi beni, che si tornerà a rastrellare con la prossima crisi pro-ciclica.
          criminale è tale solo per motivi sociali? Questa
          è una nota (e ormamai obsoleta) teoria della
          sinistra che deresponsabilizza l'individuo per
          scaricarla sulle
          masse.
          Per sintetizzarla: "Tranquillo, la colpa non è
          tua, è della società".
          :-oNon c'entra nulla la sinistra. Questa è scienza epigenetica.I criminali sono tali per motivi di disuguaglianza creati dai governi e dalla società capitalista dei consumi, che per fare profitti deve prima creare penuria artificiale di beni e denaro.I maggiori esperti di società, psicologia ed epigenetica sono nella prima parte del film Zeitgeist Moving Forward sempre che tu abbia intelligenza sufficiente a poter cogliere queste nuove conoscenze:[yt]CaCi7rmpal0[/yt]
  • rico scrive:
    Troppo presto per giudicare
    Le telecamere non prevengono i crimini, ma possono aiutare a prendere i criminali: dalle loro movenze, da una targa, dall'ora esatta, ecc.Basta con questa sindrome da "grande fratello": ci controllano, ma grazie anche a persone come Assange e Snowden, possiamo anche controllare i controllori.
    • iRoby scrive:
      Re: Troppo presto per giudicare
      Se c'è uguaglianza e piena occupazione, e la gente tutta riesce ad avere una vita dignitosa, che comprende cibo, un tetto e un po' di tempo libero, crimini e criminali saranno rarissimi.
  • Eugenio Guastatori scrive:
    Cassandra o Don Chisciotte ?
    Capisco che la lettura degli scritti di Doctorow , può portare ad una insana dose di paranoia e spingerti a strozzare il cane del vicino perché pensi che sia addestrato dalla NSA, o diventare come quel tizio in quel film, che diceva che la CIA spiava le nostre mucche (cosa per altro vera secondo Snowden). Però qui la patologia è più da Cenrvantes che da teatro greco e rischia di essere controproducente.Se vogliamo dirla tutta e citare proprio Doctorow (mi perdoneranno i censori), tutti noi possiamo gironzolare per casa nudi e defecare tranquillamente lasciando aperta la porta del bagno, se non c'è nessuno.Nessuno di noi d'altra parte, tranne alcuni che frequentano questa testata , lo farebbe in piazza, in quanto trattasi di luogo pubblico, nè in casa di altri, in quanto il formalismo e una sana educazione ce lo impedirebbero.Per questo, quando mi dicono : "sei d'accordo con le telecamere nell'androne del condominio o in piazza", ci metto non una ma 10 firme. Io le adoro, e quando devo posteggiare prediligo sempre il posto di fronte ad una bella ed evidente telecamera.Ok, non mi metterò al riparo dalla criminalità organizzata o dalla CIA (che spia anche le nostre macchine) e forse nemmeno dal cretinetti con chiave che ti riga la portiera, ma dallo strafatto che cerca di rubarmi la preziosa autoradio da 30 euro, spaccandomi un cristallo da 500 magari si (conosco un tizio a cui per rubare un etto di prosciutto cotto hanno scardinato la portiera).Capisco che la lettura degli scritti di Doctorow , può portare ad una insana dose di paranoia e spingerti a strozzare il cane del vicino perché pensi che sia addestrato dalla NSA, o diventare come quel tizio in quel film, che diceva che la CIA spiava le nostre mucche (cosa per altro vera secondo Snowden). Però qui la patologia è più da Cenrvantes che da teatro greco e rischia di essere controproducente.Se vogliamo dirla tutta e citare proprio Doctorow (mi perdoneranno i censori), tutti noi possiamo gironzolare per casa nudi e defecare tranquillamente lasciando aperta la porta del bagno, se non c'è nessuno.Nessuno di noi d'altra parte, tranne alcuni che frequentano questa testata , lo farebbe in piazza, in quanto trattasi di luogo pubblico, nè in casa di altri, in quanto il formalismo e una sana educazione ce lo impedirebbero.Per questo, quando mi dicono : "sei d'accordo con le telecamere nell'androne del condominio o in piazza", ci metto non una ma 10 firme. Io le adoro, e quando devo posteggiare prediligo sempre il posto di fronte ad una bella ed evidente telecamera.Ok, non mi metterò al riparo dalla criminalità organizzata o dalla CIA (che spia anche le nostre macchine) e forse nemmeno dal cretinetti con chiave che ti riga la portiera, ma dallo strafatto che cerca di rubarmi la preziosa autoradio da 30 euro, spaccandomi un cristallo da 500 magari si (conosco un tizio a cui per rubare un etto di prosciutto cotto hanno scardinato la portiera).Se invece mi dicono : "sei favorevole ad un opensourcissimo browser HTML5 che con una riga di comando di input, ti può fare una foto o registrare una tua conversazione col computer, nei numerosi momenti in cui lo mandi affa...lo" direi assolutamente no !Peccato però che quando ne parlo la gente e sempre troppo indaffarata tra i mulini a vento, il mettere al riparo le macchine e le mucche e altre amenità simili per comprendere il nocciolo della questione.
    • Eugenio Guastatori scrive:
      Re: Cassandra o Don Chisciotte ?
      Sentite scuse, a causa del maledetto BUG del codice antispam c'è una evidente ripetizione nel testo.Per fortuna PI non usa quel codice HTML5 sennò avrebbe sentito ad ulteriore conferma quanto ho appena detto a voce alta.
      • mariolino scrive:
        Re: Cassandra o Don Chisciotte ?
        - Scritto da: Eugenio Guastatori
        Sentite scuse, a causa del maledetto BUG del
        codice antispam c'è una evidente ripetizione nel
        testo.
        Quale BUG?
        • panda rossa scrive:
          Re: Cassandra o Don Chisciotte ?
          - Scritto da: mariolino
          - Scritto da: Eugenio Guastatori

          Sentite scuse, a causa del maledetto BUG del

          codice antispam c'è una evidente ripetizione nel

          testo.



          Quale BUG?Quello tra sedia e tastiera, nel suo caso.
          • Nome e cognome scrive:
            Re: Cassandra o Don Chisciotte ?
            - Scritto da: panda rossa

            - Scritto da: mariolino

            - Scritto da: Eugenio Guastatori


            Sentite scuse, a causa del maledetto


            BUG delcodice antispam c'è una evidente


            ripetizione nel testo.


            Quale BUG?

            Quello tra sedia e tastiera, nel suo caso.In effetti quando ho letto che gli scritti di Doctorow possono portare alla paranoia, mi e' venuto davvero da sorridere.Tutti sanno che sono gli scritti di Cassandra che hanno portato Doctorow alla paranoia, e che comunque la paranoia e' una virtu'
          • Eugenio Guastatori scrive:
            Re: Cassandra o Don Chisciotte ?

            In effetti quando ho letto che gli scritti
            di Doctorow possono portare alla paranoia,
            mi e' venuto davvero da sorridere.

            Tutti sanno che sono gli scritti di Cassandra che
            hanno

            portato Doctorow alla paranoia, e che comunque la
            paranoia e' una virtu'Etimologicamente, imparare a vedere le cose in modo diverso è certamente un vantaggio, almeno fino a quando non ti nascondi in casa e inizi ad elucubrare sui vantaggi del secondo emendamento.
          • sgabbiaia scrive:
            Re: Cassandra o Don Chisciotte ?
            - Scritto da: Eugenio Guastatori

            In effetti quando ho letto che gli scritti

            di Doctorow possono portare alla paranoia,

            mi e' venuto davvero da sorridere.



            Tutti sanno che sono gli scritti di Cassandra
            che

            hanno



            portato Doctorow alla paranoia, e che comunque
            la

            paranoia e' una virtu'

            Etimologicamente, imparare a vedere le cose in
            modo diverso è certamente un vantaggio, almeno
            fino a quando non ti nascondi in casa e inizi ad
            elucubrare sui vantaggi del secondo
            emendamento.Il dito e la luna
          • Eugenio Guastatori scrive:
            Re: Cassandra o Don Chisciotte ?


            Quello tra sedia e tastiera, nel suo caso.Mi dispiace Gegor Samsa , non ci hai azzeccato nemmeno stavolta.
  • Cognome scrive:
    link
    Questo link con riferimenti normativi potrebbe essere utile alla discussione:http://alessandrobottoni.wordpress.com/2010/04/21/videosorveglianza/
  • Mutuncari scrive:
    L'unica soluzione
    A mio avviso l'unica soluzione per prevenire/combattere il crimine prevede i seguenti punti, è orribile ma purtroppo sarebbe necessario:1) Registrazione del DNA alla nascita di ogni essere umano, se un giorno fai un crimine e lasci tracce ti si becca all'istante.2) Controllo satellitare in tempo reale ad alta definizione su tutto il territorio terrestre, possibilità di tracciare qualunque oggetto in movimento in qualunque punto della terra in qualunque momento.
    • panda rossa scrive:
      Re: L'unica soluzione
      - Scritto da: Mutuncari
      A mio avviso l'unica soluzione per
      prevenire/combattere il crimine prevede i
      seguenti punti, è orribile ma purtroppo sarebbe
      necessario:

      1) Registrazione del DNA alla nascita di ogni
      essere umano, se un giorno fai un crimine e lasci
      tracce ti si becca
      all'istante.Certo, come non averci pensato prima!Ci vai tu in Cina a registrare tutti i DNA?
      2) Controllo satellitare in tempo reale ad alta
      definizione su tutto il territorio terrestre,
      possibilità di tracciare qualunque oggetto in
      movimento in qualunque punto della terra in
      qualunque
      momento.Quanti sono i crimini che avvengono all'aria aperta in pieno giorno?Che i satelliti hanno qualche problema a vedere attraverso i tetti e di notte.
    • Etype scrive:
      Re: L'unica soluzione
      Stai scherzando,vero ? Preferisco le cose come stanno allora.In America già si prevede l'innesto dei chip RFID su larga scala,eh si un bel progetto ...
      • Eugenio Guastatori scrive:
        Re: L'unica soluzione
        - Scritto da: Etype
        In America già si prevede l'innesto dei chip RFID
        su larga scala,eh si un bel progetto
        ...Fai il parlamentare ?
    • ... scrive:
      Re: L'unica soluzione
      - Scritto da: Mutuncari
      A mio avviso l'unica soluzione per
      prevenire/combattere il crimine prevede i
      seguenti punti, è orribile ma purtroppo sarebbe
      necessario:

      1) Registrazione del DNA alla nascita di ogni
      essere umano, se un giorno fai un crimine e lasci
      tracce ti si becca
      all'istante.

      2) Controllo satellitare in tempo reale ad alta
      definizione su tutto il territorio terrestre,
      possibilità di tracciare qualunque oggetto in
      movimento in qualunque punto della terra in
      qualunque
      momento.senti ma per XXXXXX? chiedo il permesso una settimana prima, neurochip che registra lo sforzo muscolare mentre sono in azione, o una comoda rendicontazione a fine mese con autocertificazione?
      • tucumcari scrive:
        Re: L'unica soluzione
        - Scritto da: ...
        - Scritto da: Mutuncari

        A mio avviso l'unica soluzione per

        prevenire/combattere il crimine prevede i

        seguenti punti, è orribile ma purtroppo sarebbe

        necessario:



        1) Registrazione del DNA alla nascita di ogni

        essere umano, se un giorno fai un crimine e
        lasci

        tracce ti si becca

        all'istante.



        2) Controllo satellitare in tempo reale ad alta

        definizione su tutto il territorio terrestre,

        possibilità di tracciare qualunque oggetto in

        movimento in qualunque punto della terra in

        qualunque

        momento.

        senti ma per XXXXXX? chiedo il permesso una
        settimana prima, neurochip che registra lo sforzo
        muscolare mentre sono in azione, o una comoda
        rendicontazione a fine mese con
        autocertificazione?Cioè?tu vorresti XXXXXX senza chiedere il permesso? :@
    • devil64 scrive:
      Re: L'unica soluzione
      - Scritto da: Mutuncari
      A mio avviso l'unica soluzione per
      prevenire/combattere il crimine prevede i
      seguenti punti, è orribile ma purtroppo sarebbe
      necessario:

      1) Registrazione del DNA alla nascita di ogni
      essere umano, se un giorno fai un crimine e lasci
      tracce ti si becca
      all'istante.
      Illuso!!!Ti mando un troione della madonna che ti aspira del liquido seminale. Lo impacchetta debitamente e me lo consegna. (Se fatto!!!)Prendo una mal capitata, ne faccio quello che voglio senza lasciare alcuna traccia e le sparo in mezzo alle gambe il tuo liquido seminale.Colpito e affondato.
      2) Controllo satellitare in tempo reale ad alta
      definizione su tutto il territorio terrestre,
      possibilità di tracciare qualunque oggetto in
      movimento in qualunque punto della terra in
      qualunque
      momento.Lo fanno già, informati meglio. Solo che non gli interessi. Sei una caccola per loro, come lo sono io.Consiglio da amico, la libertà non ha prezzo. Non giocartela per una sicurezza illusoria. Usa il cervello e non fare la pecora.Saluti
      • ... scrive:
        Re: L'unica soluzione
        - Scritto da: devil64
        - Scritto da: Mutuncari

        A mio avviso l'unica soluzione per

        prevenire/combattere il crimine prevede i

        seguenti punti, è orribile ma purtroppo sarebbe

        necessario:



        1) Registrazione del DNA alla nascita di ogni

        essere umano, se un giorno fai un crimine e
        lasci

        tracce ti si becca

        all'istante.


        Illuso!!!
        Ti mando un troione della madonna che ti aspira
        del liquido seminale. Lo impacchetta debitamente
        e me lo consegna. (Se
        fatto!!!)
        Prendo una mal capitata, ne faccio quello che
        voglio senza lasciare alcuna traccia e le sparo
        in mezzo alle gambe il tuo liquido
        seminale.
        Colpito e affondato.


        2) Controllo satellitare in tempo reale ad alta

        definizione su tutto il territorio terrestre,

        possibilità di tracciare qualunque oggetto in

        movimento in qualunque punto della terra in

        qualunque

        momento.

        Lo fanno già, informati meglio. Solo che non gli
        interessi. Sei una caccola per loro, come lo sono
        io.

        Consiglio da amico, la libertà non ha prezzo. Non
        giocartela per una sicurezza illusoria. Usa il
        cervello e non fare la
        pecora.
        Saluticonsiglio ben dato, ma finito nel cesso, ormai quello li il cervello l'ha portato all'ammasso.
      • lorindo scrive:
        Re: L'unica soluzione

        Illuso!!!
        Ti mando un troione della madonna che ti aspira
        del liquido seminale. Lo impacchetta debitamente
        e me lo consegna. (Se
        fatto!!!)
        Prendo una mal capitata, ne faccio quello che
        voglio senza lasciare alcuna traccia e le sparo
        in mezzo alle gambe il tuo liquido
        seminale.
        Colpito e affondato.
        A parte che quello di prima era un troll, guarda che non basta fare quello che dici tu per incastrare qualcuno, quel qualcuno devi anche collocarlo nella scena del crimine nel giusto orario, senza contare che una polizia scientifica seria può verificare in molti casi se si tratta di una prova vera o costruita. E ricordati che nel frattempo devi essere TU ad essere strasicuro di non lasciare nessuna traccia
        • devil64 scrive:
          Re: L'unica soluzione
          I telefilm offrono molti spunti, Dexter per esempio ti mostra come non lasciare tracce. Per collocare una persona .... basta cercare i "buchi" nella giornata. Tutti abbiamo dei buchi in cui siamo soli. SOLI=SENZA ALIBI. A quel punto sei fregato, Cogne insegna. Senza arma del delitto è finita dentro. Giudizio basato su indizi.Saluti e buon anno- Scritto da: lorindo

          Illuso!!!

          Ti mando un troione della madonna che ti
          aspira

          del liquido seminale. Lo impacchetta
          debitamente

          e me lo consegna. (Se

          fatto!!!)

          Prendo una mal capitata, ne faccio quello che

          voglio senza lasciare alcuna traccia e le
          sparo

          in mezzo alle gambe il tuo liquido

          seminale.

          Colpito e affondato.



          A parte che quello di prima era un troll, guarda
          che non basta fare quello che dici tu per
          incastrare qualcuno, quel qualcuno devi anche
          collocarlo nella scena del crimine nel giusto
          orario, senza contare che una polizia scientifica
          seria può verificare in molti casi se si tratta
          di una prova vera o costruita. E ricordati che
          nel frattempo devi essere TU ad essere strasicuro
          di non lasciare nessuna
          traccia
          • lorindo scrive:
            Re: L'unica soluzione
            - Scritto da: devil64
            I telefilm offrono molti spunti, Dexter per
            esempio ti mostra come non lasciare tracce. Per
            collocare una persona .... basta cercare i
            "buchi" nella giornata. Tutti abbiamo dei buchi
            in cui siamo soli. SOLI=SENZA ALIBI. A quel punto
            sei fregato, Cogne insegna. Senza arma del
            delitto è finita dentro. Giudizio basato su
            indizi.
            Saluti e buon anno
            Non dico che sia impossibile ma molto difficile, i buchi ci possono anche essere ma devono essere ad una distanza temporale compatibile con il delitto (nella sua eccezione generica di crimine), inoltre il percorso che dovrebbe fare la persona che si vuole incastrare, deve essere privo di telecamere, possibili testimoni ecc ecc. Senza contare possibili imprevisti, ad esempio tu puoi anche sapere che tal tizio è a casa da solo da tot ora a tot ora, ma magari riceve una chiamata al fisso, oppure la fa, oppure gioca on-line, oppure usa il cellulare ecc ecc.Insomma, non è facile, e ti faccio presente che non serve avere la banca dati del DNA per inscenare queste cose, lo puoi fare anche adesso, tanto il DNA lo prendono ed un indizio di chi può appartenere lo puoi lasciare tu visto che ti sei sbattuto a organizzare tutto questo "incastramento" di persona.Si fa così per parlare, pensala come vuoi. Una cosa comunque tornando al tuo primo esempio: ma come pensi di prenderlo quel campione di DNA attraverso il tro ione, guarda che potrebbe esserci in mezzo anche il DNA dell'appena citato troi one e si scopre subito la truffa!
            - Scritto da: lorindo


            Illuso!!!


            Ti mando un troione della madonna che ti

            aspira


            del liquido seminale. Lo impacchetta

            debitamente


            e me lo consegna. (Se


            fatto!!!)


            Prendo una mal capitata, ne faccio
            quello
            che


            voglio senza lasciare alcuna traccia e
            le

            sparo


            in mezzo alle gambe il tuo liquido


            seminale.


            Colpito e affondato.






            A parte che quello di prima era un troll,
            guarda

            che non basta fare quello che dici tu per

            incastrare qualcuno, quel qualcuno devi anche

            collocarlo nella scena del crimine nel giusto

            orario, senza contare che una polizia
            scientifica

            seria può verificare in molti casi se si
            tratta

            di una prova vera o costruita. E ricordati
            che

            nel frattempo devi essere TU ad essere
            strasicuro

            di non lasciare nessuna

            traccia
          • devil64 scrive:
            Re: L'unica soluzione
            Il liquido lo fai "inscatolare" direttamente nel preservativo... così non hai contaminazione di altro DNA (rotfl)Dai questa è elementare Watson...Saluti- Scritto da: lorindo
            - Scritto da: devil64

            I telefilm offrono molti spunti, Dexter per

            esempio ti mostra come non lasciare tracce.
            Per

            collocare una persona .... basta cercare i

            "buchi" nella giornata. Tutti abbiamo dei
            buchi

            in cui siamo soli. SOLI=SENZA ALIBI. A quel
            punto

            sei fregato, Cogne insegna. Senza arma del

            delitto è finita dentro. Giudizio basato su

            indizi.

            Saluti e buon anno



            Non dico che sia impossibile ma molto difficile,
            i buchi ci possono anche essere ma devono essere
            ad una distanza temporale compatibile con il
            delitto (nella sua eccezione generica di
            crimine), inoltre il percorso che dovrebbe fare
            la persona che si vuole incastrare, deve essere
            privo di telecamere, possibili testimoni ecc ecc.
            Senza contare possibili imprevisti, ad esempio tu
            puoi anche sapere che tal tizio è a casa da solo
            da tot ora a tot ora, ma magari riceve una
            chiamata al fisso, oppure la fa, oppure gioca
            on-line, oppure usa il cellulare ecc
            ecc.

            Insomma, non è facile, e ti faccio presente che
            non serve avere la banca dati del DNA per
            inscenare queste cose, lo puoi fare anche adesso,
            tanto il DNA lo prendono ed un indizio di chi può
            appartenere lo puoi lasciare tu visto che ti sei
            sbattuto a organizzare tutto questo
            "incastramento" di
            persona.

            Si fa così per parlare, pensala come vuoi. Una
            cosa comunque tornando al tuo primo esempio: ma
            come pensi di prenderlo quel campione di DNA
            attraverso il tro ione, guarda che potrebbe
            esserci in mezzo anche il DNA dell'appena citato
            troi one e si scopre subito la
            truffa!


            - Scritto da: lorindo



            Illuso!!!



            Ti mando un troione della madonna
            che
            ti


            aspira



            del liquido seminale. Lo
            impacchetta


            debitamente



            e me lo consegna. (Se



            fatto!!!)



            Prendo una mal capitata, ne faccio

            quello

            che



            voglio senza lasciare alcuna
            traccia
            e

            le


            sparo



            in mezzo alle gambe il tuo liquido



            seminale.



            Colpito e affondato.









            A parte che quello di prima era un
            troll,

            guarda


            che non basta fare quello che dici tu
            per


            incastrare qualcuno, quel qualcuno devi
            anche


            collocarlo nella scena del crimine nel
            giusto


            orario, senza contare che una polizia

            scientifica


            seria può verificare in molti casi se si

            tratta


            di una prova vera o costruita. E
            ricordati

            che


            nel frattempo devi essere TU ad essere

            strasicuro


            di non lasciare nessuna


            traccia
    • Eugenio Guastatori scrive:
      Re: L'unica soluzione


      1) Registrazione del DNA alla nascita di ogni
      essere umano, se un giorno fai un crimine e lasci
      tracce ti si becca
      all'istante.

      2) Controllo satellitare in tempo reale ad alta
      definizione su tutto il territorio terrestre,
      possibilità di tracciare qualunque oggetto in
      movimento in qualunque punto della terra in
      qualunque
      momento.Esatto e aggiungerei :3) La biancheria intima dovrà essere portata sopra i vestiti per poter controllare l'aeventuale esistenza di microfono nascosti.
      • .... scrive:
        Re: L'unica soluzione
        - Scritto da: Eugenio Guastatori



        1) Registrazione del DNA alla nascita di ogni

        essere umano, se un giorno fai un crimine e
        lasci

        tracce ti si becca

        all'istante.



        2) Controllo satellitare in tempo reale ad alta

        definizione su tutto il territorio terrestre,

        possibilità di tracciare qualunque oggetto in

        movimento in qualunque punto della terra in

        qualunque

        momento.

        Esatto e aggiungerei :

        3) La biancheria intima dovrà essere portata
        sopra i vestiti per poter controllare
        l'aeventuale esistenza di microfono
        nascosti.e la lingua nazionale dovra essere lo svedese, e tutti i minori di 16 anni avranno, per legge, sedici anni. :-)
  • Surak 2.0 scrive:
    Ammazza !
    Si prende uno specifico caso di cronaca adatto alla tesi che si vuole sostenere su mille che permetterebbero di smentirla, e ci si fa un articolo bell'e pronto.A parte che non è detto che altre telecamere non permettano a breve di risalire pure a questi rapinatori (difficile viaggiare con il passamontagna a lungo)com'è sucXXXXX in altri casi, ma poi se le gioiellerie inziassero a tenere la roba di valore non nella vetrina sul davanti, o almeno usassero dei sistemi di rientro nel caso la vetrina venga "battuta", quello aiuterebbe molto. Poi mi sa che soprattutto vogliono più poliziotti...e meno tasse (senza contare che già dichiarano meno degli operai).Aiuterebbe anche che i rapinatori non facessero nei fatti solo un paio di mesi (se rubi anche solo 10 mila euro.. c'hai guadagnato più che a lavorare, compreso due mesi tutto spesato)
    • Izio01 scrive:
      Re: Ammazza !
      - Scritto da: Surak 2.0
      Si prende uno specifico caso di cronaca adatto
      alla tesi che si vuole sostenere su mille che
      permetterebbero di smentirla, e ci si fa un
      articolo bell'e
      pronto.
      A parte che non è detto che altre telecamere non
      permettano a breve di risalire pure a questi
      rapinatori (difficile viaggiare con il
      passamontagna a lungo)com'è sucXXXXX in altri
      casi, ma poi se le gioiellerie inziassero a
      tenere la roba di valore non nella vetrina sul
      davanti, o almeno usassero dei sistemi di rientro
      nel caso la vetrina venga "battuta", quello
      aiuterebbe molto. Poi mi sa che soprattutto
      vogliono più poliziotti...e meno tasse (senza
      contare che già dichiarano meno degli
      operai).Bravo. Due minuti per avere la polizia in loco e si lamentano... magari potessimo contare noi su un simile livello di servizio!
      Aiuterebbe anche che i rapinatori non facessero
      nei fatti solo un paio di mesi (se rubi anche
      solo 10 mila euro.. c'hai guadagnato più che a
      lavorare, compreso due mesi tutto
      spesato)
  • Fai il login o scrive:
    non sono d'accordo
    1. secondo me non è vero che "i cittadini si sentono soffocati dal tecnocontrollo", al massimo si sentirà soffocato il marito della poliziotta che ha il portone di casa della sua amante nel campo di una telecamera le cui riprese sono accessibili ai colleghi di sua moglie ;) ma gli altri per lo più non si accorgono neanche che esistono2. secondo me non è vero che "le cam di sicurezza non prevengono alcunché", il caso citato è l'esempio della classica rapina fatta da "professionisti", ma questi atti sono una minoranza, la maggior parte degli atti criminosi sono dovuti a tossici e balordi vari che non sono in grado di progettare una rapina in 1 minuto sotto le telecamere, e di fatto vengono dissuasi dalla presenza di queste (tali balordi inoltre sono anche imprevedibili e pericolosi)è più onesto piuttosto dire che le telecamere prevengono molti crimini ma non tutti, citarne ad esempio uno fra quelli non prevenibili con questi sistemi e quantomeno capziosodetto questo è chiaro che il numero totale di crimini con o senza telecamere nella via "bene" sarà più o meno lo stesso, semplicemente sposterà i criminali del secondo tipo verso la tabaccheria in periferia senza non protetta da sistemi di sicurezza
    • unaDuraLezione scrive:
      Re: non sono d'accordo
      contenuto non disponibile
      • Izio01 scrive:
        Re: non sono d'accordo
        - Scritto da: unaDuraLezione
        - Scritto da: Fai il login o


        2. secondo me non è vero che "le cam di
        sicurezza

        non prevengono alcunché", il caso citato è

        l'esempio della classica rapina fatta da

        "professionisti", ma questi atti sono una

        minoranza, la maggior parte degli atti
        criminosi

        sono dovuti a tossici e balordi vari che non
        sono

        in grado di progettare una rapina in 1 minuto

        sotto le telecamere, e di fatto vengono
        dissuasi

        dalla presenza di queste (tali balordi
        inoltre

        sono anche imprevedibili e

        pericolosi)

        essì, la gente strafatta sta li a pensare alle
        conseguenze della presenza di una telecamera,
        manco fosse un trader professionista concentrato
        su sei monitor coi grafici di analisi tecnica.Se però vengono beccati, almeno si riduce drasticamente il rischio che facciano il bis il giorno dopo. E il tris quello dopo ancora. E così via.
        • tucumcari scrive:
          Re: non sono d'accordo
          - Scritto da: Izio01
          - Scritto da: unaDuraLezione

          - Scritto da: Fai il login o




          2. secondo me non è vero che "le cam di

          sicurezza


          non prevengono alcunché", il caso
          citato
          è


          l'esempio della classica rapina fatta da


          "professionisti", ma questi atti sono
          una


          minoranza, la maggior parte degli atti

          criminosi


          sono dovuti a tossici e balordi vari
          che
          non

          sono


          in grado di progettare una rapina in 1
          minuto


          sotto le telecamere, e di fatto vengono

          dissuasi


          dalla presenza di queste (tali balordi

          inoltre


          sono anche imprevedibili e


          pericolosi)



          essì, la gente strafatta sta li a pensare
          alle

          conseguenze della presenza di una telecamera,

          manco fosse un trader professionista
          concentrato

          su sei monitor coi grafici di analisi
          tecnica.

          Se però vengono beccati, almeno si riduce
          drasticamente il rischio che facciano il bis il
          giorno dopo. E il tris quello dopo ancora. E così
          via.Meno chiacchere e più sostanza a oggi nessuno ha presentato dati che mostrino la diminuzione dei reati connessi alla installazione di telecamere.I dati sono l'unica cosa che conta il resto è fuffa ideologica e pure molto stagionata.Lo sapevi che ci sono tante telecamere anche nella "terra dei fuochi"?
          • Izio01 scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: Izio01

            - Scritto da: unaDuraLezione


            - Scritto da: Fai il login o






            2. secondo me non è vero che "le
            cam
            di


            sicurezza



            non prevengono alcunché", il caso

            citato

            è



            l'esempio della classica rapina
            fatta
            da



            "professionisti", ma questi atti
            sono

            una



            minoranza, la maggior parte degli
            atti


            criminosi



            sono dovuti a tossici e balordi
            vari

            che

            non


            sono



            in grado di progettare una rapina
            in
            1

            minuto



            sotto le telecamere, e di fatto
            vengono


            dissuasi



            dalla presenza di queste (tali
            balordi


            inoltre



            sono anche imprevedibili e



            pericolosi)





            essì, la gente strafatta sta li a
            pensare

            alle


            conseguenze della presenza di una
            telecamera,


            manco fosse un trader professionista

            concentrato


            su sei monitor coi grafici di analisi

            tecnica.



            Se però vengono beccati, almeno si riduce

            drasticamente il rischio che facciano il bis
            il

            giorno dopo. E il tris quello dopo ancora. E
            così

            via.

            Meno chiacchere e più sostanza a oggi nessuno ha
            presentato dati che mostrino la diminuzione dei
            reati connessi alla installazione di
            telecamere.Ok, comincia tu a presentare dati che dimostrino inequivocabilmente che la Polizia funzioni meglio con le automobili che con le biciclette. Il resto è fuffa ideologica.Di casi in cui le telecamere sono tornate utili all'identificazione dei colpevoli ce ne sono stati diversi. Per te sarà irrilevante, per me no.
            I dati sono l'unica cosa che conta il resto è
            fuffa ideologica e pure molto stagionata.
            Lo sapevi che ci sono tante telecamere anche
            nella "terra dei fuochi"?Anche le medicine mica curano nel 100% dei casi, c'è sempre una percentuale d'insucXXXXX. Non è un buon motivo per gettarle via a priori.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: Izio01
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: Izio01


            - Scritto da: unaDuraLezione



            - Scritto da: Fai il login o








            2. secondo me non è vero che
            "le

            cam

            di



            sicurezza




            non prevengono alcunché", il
            caso


            citato


            è




            l'esempio della classica
            rapina

            fatta

            da




            "professionisti", ma questi
            atti

            sono


            una




            minoranza, la maggior parte
            degli

            atti



            criminosi




            sono dovuti a tossici e
            balordi

            vari


            che


            non



            sono




            in grado di progettare una
            rapina

            in

            1


            minuto




            sotto le telecamere, e di
            fatto

            vengono



            dissuasi




            dalla presenza di queste (tali

            balordi



            inoltre




            sono anche imprevedibili e




            pericolosi)







            essì, la gente strafatta sta li a

            pensare


            alle



            conseguenze della presenza di una

            telecamera,



            manco fosse un trader
            professionista


            concentrato



            su sei monitor coi grafici di
            analisi


            tecnica.





            Se però vengono beccati, almeno si
            riduce


            drasticamente il rischio che facciano
            il
            bis

            il


            giorno dopo. E il tris quello dopo
            ancora.
            E

            così


            via.



            Meno chiacchere e più sostanza a oggi
            nessuno
            ha

            presentato dati che mostrino la diminuzione
            dei

            reati connessi alla installazione di

            telecamere.

            Ok, comincia tu a presentare dati che dimostrino
            inequivocabilmente che la Polizia funzioni meglio
            con le automobili che con le biciclette. Il resto
            è fuffa
            ideologica.I dati sono quelli della incidenza del crimine e della cattura dei responsabili.Sono pubblici.
            Di casi in cui le telecamere sono tornate utili
            all'identificazione dei colpevoli ce ne sono
            stati diversi. Per te sarà irrilevante, per me
            no.Sono irrilevanti anche per te se non cambiano i dati e lo sono che ti piaccia o meno
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari

            Di casi in cui le telecamere sono tornate
            utili

            all'identificazione dei colpevoli ce ne sono

            stati diversi. Per te sarà irrilevante, per
            me

            no.
            Sono irrilevanti anche per te se non cambiano i
            dati e lo sono che ti piaccia o
            menoA meno che tu sia un macaco, è sottinteso.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari



            Di casi in cui le telecamere sono
            tornate

            utili


            all'identificazione dei colpevoli ce ne
            sono


            stati diversi. Per te sarà irrilevante,
            per

            me


            no.

            Sono irrilevanti anche per te se non
            cambiano
            i

            dati e lo sono che ti piaccia o

            meno

            A meno che tu sia un macaco, è sottinteso.per fortuna invece tu non lasci nulla di <b
            sottinteso </b
            sulla tua reale natura è tutto molto chiaro e esplicito
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: tucumcari





            Di casi in cui le telecamere sono

            tornate


            utili



            all'identificazione dei colpevoli
            ce
            ne

            sono



            stati diversi. Per te sarà
            irrilevante,

            per


            me



            no.


            Sono irrilevanti anche per te se non

            cambiano

            i


            dati e lo sono che ti piaccia o


            meno



            A meno che tu sia un macaco, è sottinteso.
            per fortuna invece tu non lasci nulla di
            <b
            sottinteso </b
            sulla tua reale
            natura è tutto molto chiaro e
            esplicitoSi può dimenticare la natura matrigna prima della fine dell'anno? No, non sarebbe dignitoso. Quindi tutti in coro: "natura matrigna!", "natura matrigna!". Il marchio ufficiale tucumcari.
          • ... scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: tucumcari


            - Scritto da: tucumcari







            Di casi in cui le telecamere
            sono


            tornate



            utili




            all'identificazione dei
            colpevoli

            ce

            ne


            sono




            stati diversi. Per te sarà

            irrilevante,


            per



            me




            no.



            Sono irrilevanti anche per te se
            non


            cambiano


            i



            dati e lo sono che ti piaccia o



            meno





            A meno che tu sia un macaco, è
            sottinteso.

            per fortuna invece tu non lasci nulla di

            <b
            sottinteso </b
            sulla tua
            reale

            natura è tutto molto chiaro e

            esplicito
            Si può dimenticare la natura matrigna prima della
            fine dell'anno? No, non sarebbe dignitoso.

            Quindi tutti in coro: "natura matrigna!", "natura
            matrigna!". Il marchio ufficiale
            tucumcari.tra tucumcari, leguleio che si finge tucumcari, qeull'altro che fa finta di essere tucumcari per rispondere a leguleio che fa finta di essere tucumcari, l'altro ancora che non centra un cacchio ma che ogni tanto ci si butta dentro perche gli gira e cosi via, qui non si capisce piu' un caxxo.... insomma, ancora una volta questo porcile e' di un divertimento unico :-)
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: ...
            qui non si capisce
            piu' un caxxo.... insomma, ancora una volta
            questo porcile e' di un divertimento unico
            :-)Ciascuno si diverte come può e secondo le sue possibilità che però non sono uguali per tutti.
          • ... scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: ...

            qui non si capisce

            piu' un caxxo.... insomma, ancora una volta

            questo porcile e' di un divertimento unico

            :-)
            Ciascuno si diverte come può e secondo le sue
            possibilità che però non sono uguali per
            tutti.SGAMATO LEGULEIO!!!!
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: ...
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: ...


            qui non si capisce


            piu' un caxxo.... insomma, ancora una
            volta


            questo porcile e' di un divertimento
            unico


            :-)

            Ciascuno si diverte come può e secondo le sue

            possibilità che però non sono uguali per

            tutti.

            SGAMATO LEGULEIO!!!!furbissimo! :D
          • ... scrive:
            Re: non sono d'accordo
            [yt]wst7f_AFre8[/yt]
          • Izio01 scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: Izio01





            Meno chiacchere e più sostanza a oggi

            nessuno

            ha


            presentato dati che mostrino la
            diminuzione

            dei


            reati connessi alla installazione di


            telecamere.



            Ok, comincia tu a presentare dati che
            dimostrino

            inequivocabilmente che la Polizia funzioni
            meglio

            con le automobili che con le biciclette. Il
            resto

            è fuffa

            ideologica.

            I dati sono quelli della incidenza del crimine e
            della cattura dei
            responsabili.
            Sono pubblici.
            Ok, quindi hanno fatto una prova in doppio cieco, con le biciclette e le automobili per dimostrare che le seconde sono meglio? No? Allora dovresti chiedere a gran voce il passaggio alle biciclette, sai quanti soldi risparmiati!

            Di casi in cui le telecamere sono tornate
            utili

            all'identificazione dei colpevoli ce ne sono

            stati diversi. Per te sarà irrilevante, per
            me

            no.
            Sono irrilevanti anche per te se non cambiano i
            dati e lo sono che ti piaccia o menoSe leggo: "Il colpevole è stato identificato grazie alle riprese delle telecamere", <b
            è </b
            un dato. Che piaccia o meno a te.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: Izio01
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: Izio01







            Meno chiacchere e più sostanza a
            oggi


            nessuno


            ha



            presentato dati che mostrino la

            diminuzione


            dei



            reati connessi alla installazione
            di



            telecamere.





            Ok, comincia tu a presentare dati che

            dimostrino


            inequivocabilmente che la Polizia
            funzioni

            meglio


            con le automobili che con le
            biciclette.
            Il

            resto


            è fuffa


            ideologica.



            I dati sono quelli della incidenza del
            crimine
            e

            della cattura dei

            responsabili.

            Sono pubblici.



            Ok, quindi hanno fatto una prova in doppio cieco,
            con le biciclette e le automobili per dimostrare
            che le seconde sono meglio? No? Allora dovresti
            chiedere a gran voce il passaggio alle
            biciclette, sai quanti soldi
            risparmiati!



            Di casi in cui le telecamere sono
            tornate

            utili


            all'identificazione dei colpevoli ce ne
            sono


            stati diversi. Per te sarà irrilevante,
            per

            me


            no.

            Sono irrilevanti anche per te se non
            cambiano
            i

            dati e lo sono che ti piaccia o meno

            Se leggo: "Il colpevole è stato identificato
            grazie alle riprese delle telecamere", <b

            è </b
            un dato. Che piaccia o meno a
            te.Lo leggi un numero di volte statisticamente irrilevante a quanto pare questo è il dato!E forse dovresti leggere pure "il colpevole è stato identificato dal maresciallo mancuso" o no?Vedi il punto è che "il maresciallo mancuso" non solo identifica ma si fa pure il mazzo e per due lire.Magari con un pochino di benzina in più nella volante e qualche euro di più nella busta paga (invece che nella telecamera) potrebbe anche riuscirci meglio.facci una pensatina va che ti conviene.
          • Izio01 scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: Izio01



            Se leggo: "Il colpevole è stato identificato

            grazie alle riprese delle telecamere",
            <b


            è </b
            un dato. Che piaccia o meno a

            te.
            Lo leggi un numero di volte statisticamente
            irrilevante a quanto pare questo è il
            dato!
            E forse dovresti leggere pure "il colpevole è
            stato identificato dal maresciallo mancuso" o
            no?
            Vedi il punto è che "il maresciallo mancuso" non
            solo identifica ma si fa pure il mazzo e per due
            lire.
            Magari con un pochino di benzina in più nella
            volante e qualche euro di più nella busta paga
            (invece che nella telecamera) potrebbe anche
            riuscirci meglio.E hai dati statisticamente rilevanti, a questo riguardo? O solo le tue personali opinioni? Quanto sono "due lire"?
            facci una pensatina va che ti conviene.Ma faccela tu, di maestrini non ho bisogno.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: Izio01
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: Izio01
            Ma faccela tu, di maestrini non ho bisogno.Di un'infusione di realismo, invece, ne hai bisogno eccome. Torna nel tuo mondo immaginario. Bye.
          • Izio01 scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: Izio01

            - Scritto da: tucumcari


            - Scritto da: Izio01

            Ma faccela tu, di maestrini non ho bisogno.
            Di un'infusione di realismo, invece, ne hai
            bisogno eccome. Torna nel tuo mondo immaginario.

            Bye.Realismo? Da te? (rotfl)
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: Izio01
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: Izio01


            - Scritto da: tucumcari



            - Scritto da: Izio01


            Ma faccela tu, di maestrini non ho
            bisogno.

            Di un'infusione di realismo, invece, ne hai

            bisogno eccome. Torna nel tuo mondo
            immaginario.



            Bye.

            Realismo? Da te? (rotfl)Beh oddio un pochino di realismo intanto ti porterebbe a distinguere tra un clone e un altro..Poi fa te.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: Izio01

            - Scritto da: tucumcari


            - Scritto da: Izio01



            - Scritto da: tucumcari




            - Scritto da: Izio01



            Ma faccela tu, di maestrini non ho

            bisogno.


            Di un'infusione di realismo, invece, ne
            hai


            bisogno eccome. Torna nel tuo mondo

            immaginario.





            Bye.



            Realismo? Da te? (rotfl)
            Beh oddio un pochino di realismo intanto ti
            porterebbe a distinguere tra un clone e un
            altro..
            Poi fa te.Ci sono i cloni DOC & G e i cloni artigianali. Quelli da quattro soldi e quelli da businness class.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: Izio01


            - Scritto da: tucumcari



            - Scritto da: Izio01




            - Scritto da: tucumcari





            - Scritto da: Izio01




            Ma faccela tu, di maestrini
            non
            ho


            bisogno.



            Di un'infusione di realismo,
            invece,
            ne

            hai



            bisogno eccome. Torna nel tuo mondo


            immaginario.







            Bye.





            Realismo? Da te? (rotfl)

            Beh oddio un pochino di realismo intanto ti

            porterebbe a distinguere tra un clone e un

            altro..

            Poi fa te.
            Ci sono i cloni DOC & G e i cloni artigianali.
            Quelli da quattro soldi e quelli da businness
            class.e tutti hanno in comune la "clonitudine" :D
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: Izio01
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: Izio01





            Se leggo: "Il colpevole è stato
            identificato


            grazie alle riprese delle telecamere",

            <b



            è </b
            un dato. Che piaccia o
            meno
            a


            te.

            Lo leggi un numero di volte statisticamente

            irrilevante a quanto pare questo è il

            dato!

            E forse dovresti leggere pure "il colpevole è

            stato identificato dal maresciallo mancuso" o

            no?

            Vedi il punto è che "il maresciallo mancuso"
            non

            solo identifica ma si fa pure il mazzo e per
            due

            lire.

            Magari con un pochino di benzina in più nella

            volante e qualche euro di più nella busta
            paga

            (invece che nella telecamera) potrebbe anche

            riuscirci meglio.

            E hai dati statisticamente rilevanti, a questo
            riguardo? O solo le tue personali opinioni?
            Quanto sono "due
            lire"?Perchè non te li leggi ?Gli stipendi sono noti e i tagli alla logistica pure.Sono pubblici e pubblicati dal ministero degli interni.Non sono io la fonte perchè invece di fidarti delle impressioni non fai la cosa più semplice?Leggi.
          • Izio01 scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: Izio01



            E hai dati statisticamente rilevanti, a
            questo

            riguardo? O solo le tue personali opinioni?

            Quanto sono "due

            lire"?
            Perchè non te li leggi ?
            Gli stipendi sono noti e i tagli alla logistica
            pure.
            Sono pubblici e pubblicati dal ministero degli
            interni.
            Non sono io la fonte perchè invece di fidarti
            delle impressioni non fai la cosa più
            semplice?
            Leggi.Nonostante tutto, NON sei riuscito a portare un singolo dato statistico che dimostri il tuo assunto (più soldi ai CC = meno criminalità). Lo trovo logico, non è così semplice fare indagini statistiche su argomenti come questo, ed è per questo motivo che è assurdo fare un ragionamento come il tuo ("Se il livello di criminalità non si riduce di una percentuale a due cifre, è inutile").Per sapere se le telecamere servano o meno, avrebbe molto più senso fare un confronto tra il tasso di criminalità di una zona non controllata e quello di una controllata a tappeto, ma anche così non si può escludere che tra le due zone ci siano parecchie differenze. La stessa zona prima e dopo? Anche in questo caso ci sono n variabili non stimabili a priori: il padre di famiglia che ha perso il lavoro con altri 1000 e si rassegna ad usare il mattone nella vetrina per dar da mangiare ai figli.A me sembra ragionevole pensare che in una zona controllata sia più facile identificare i colpevoli di reati poco organizzati; i risultati non li vedi in un giorno o in un mese, ma alla lunga dovrebbero pesare. Proprio come il fatto che con la macchina sia più facile acciuffare i ladri che con la bicicletta. Ci vuole un commissario Mancuso che esamini i filmati, vero, ma mica deve stare lì 24/7: li esaminerà alla ricerca di indizi quando verrà commesso il reato, e a quel punto avrà in mano una risorsa in più. Ci potessimo permettere dieci milioni di poliziotti, sarebbe sicuramente meglio, non lo dubito, ma un singolo poliziotto costa molto più di una telecamera. Cosa iniziamo a tassare?
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: Izio01
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: Izio01





            E hai dati statisticamente rilevanti, a

            questo


            riguardo? O solo le tue personali
            opinioni?


            Quanto sono "due


            lire"?

            Perchè non te li leggi ?

            Gli stipendi sono noti e i tagli alla
            logistica

            pure.

            Sono pubblici e pubblicati dal ministero
            degli

            interni.

            Non sono io la fonte perchè invece di fidarti

            delle impressioni non fai la cosa più

            semplice?

            Leggi.

            Nonostante tutto, NON sei riuscito a portare un
            singolo dato statistico che dimostri il tuo
            assunto (più soldi ai CC = meno criminalità). Lo
            trovo logico, non è così semplice fare indagini
            statistiche su argomenti come questo, ed è per
            questo motivo che è assurdo fare un ragionamento
            come il tuo ("Se il livello di criminalità non si
            riduce di una percentuale a due cifre, è
            inutile").Non si riduce neppure di uno zerovirgola.Questo è il punto.è inutile che ci giri attorno.
          • Izio01 scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: Izio01

            - Scritto da: tucumcari


            - Scritto da: Izio01







            E hai dati statisticamente
            rilevanti,
            a


            questo



            riguardo? O solo le tue personali

            opinioni?



            Quanto sono "due



            lire"?


            Perchè non te li leggi ?


            Gli stipendi sono noti e i tagli alla

            logistica


            pure.


            Sono pubblici e pubblicati dal ministero

            degli


            interni.


            Non sono io la fonte perchè invece di
            fidarti


            delle impressioni non fai la cosa più


            semplice?


            Leggi.



            Nonostante tutto, NON sei riuscito a portare
            un

            singolo dato statistico che dimostri il tuo

            assunto (più soldi ai CC = meno
            criminalità).
            Lo

            trovo logico, non è così semplice fare
            indagini

            statistiche su argomenti come questo, ed è
            per

            questo motivo che è assurdo fare un
            ragionamento

            come il tuo ("Se il livello di criminalità
            non
            si

            riduce di una percentuale a due cifre, è

            inutile").
            Non si riduce neppure di uno zerovirgola.
            Questo è il punto.
            è inutile che ci giri attorno.Va bè, guarda. Sei sicuramente una fonte attendibilissima, ci fidiamo tutti ad occhi chiusi di quello che dici te. P.S. Attendo ancora un link che mostri la veridicità della tua tesi con tanto di numeri (più soldi al maresciallo Mancuso = meno crimine).
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: Izio01
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: Izio01


            - Scritto da: tucumcari



            - Scritto da: Izio01









            E hai dati statisticamente

            rilevanti,

            a



            questo




            riguardo? O solo le tue
            personali


            opinioni?




            Quanto sono "due




            lire"?



            Perchè non te li leggi ?



            Gli stipendi sono noti e i tagli
            alla


            logistica



            pure.



            Sono pubblici e pubblicati dal
            ministero


            degli



            interni.



            Non sono io la fonte perchè invece
            di

            fidarti



            delle impressioni non fai la cosa
            più



            semplice?



            Leggi.





            Nonostante tutto, NON sei riuscito a
            portare

            un


            singolo dato statistico che dimostri il
            tuo


            assunto (più soldi ai CC = meno

            criminalità).

            Lo


            trovo logico, non è così semplice fare

            indagini


            statistiche su argomenti come questo,
            ed
            è

            per


            questo motivo che è assurdo fare un

            ragionamento


            come il tuo ("Se il livello di
            criminalità

            non

            si


            riduce di una percentuale a due cifre, è


            inutile").

            Non si riduce neppure di uno zerovirgola.

            Questo è il punto.

            è inutile che ci giri attorno.

            Va bè, guarda. Sei sicuramente una fonte
            attendibilissima, ci fidiamo tutti ad occhi
            chiusi di quello che dici te. P.S. Attendo ancora
            un link che mostri la veridicità della tua tesi
            con tanto di numeri (più soldi al maresciallo
            Mancuso = meno
            crimine).http://www.interno.gov.it/mininterno/export/sites/default/it/assets/files/14/0900_rapporto_criminalita.pdf
          • Izio01 scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            http://www.interno.gov.it/mininterno/export/sites/DOVE c'è scritto che è stato dimostrato rigorosamente che aumentando lo stipendio ai CC i reati diminuiscono di una percentuale significativa (diciamo almeno del 15%), esattamente? Se mi riporti il punto preciso ti dò ragione, altrimenti hai postato solo fuffa.
          • ... scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: Izio01
            - Scritto da: tucumcari


            http://www.interno.gov.it/mininterno/export/sites/

            DOVE c'è scritto che è stato dimostrato
            rigorosamente che aumentando lo stipendio ai CC i
            reati diminuiscono di una percentuale
            significativa (diciamo almeno del 15%)perchè facciamo del 99%?Lo decidi tu? :DGuarda che forse non sai leggere!Il maggior sucXXXXX (rapporto tra reati puniti e perseguiti) è degli anni 90 (niente telecamere e molti più poliziotti).Non ci vuole un genio a vederlo.Basta leggere!
          • Izio01 scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: ...
            - Scritto da: Izio01

            - Scritto da: tucumcari





            http://www.interno.gov.it/mininterno/export/sites/



            DOVE c'è scritto che è stato dimostrato

            rigorosamente che aumentando lo stipendio ai
            CC
            i

            reati diminuiscono di una percentuale

            significativa (diciamo almeno del 15%)
            perchè facciamo del 99%?
            Lo decidi tu?
            :D
            Guarda che forse non sai leggere!
            Il maggior sucXXXXX (rapporto tra reati puniti e
            perseguiti) è degli anni 90 (niente telecamere e
            molti più poliziotti).Completamente irrilevante, genio!Secondo te il mondo di oggi è uguale a quello di 20 anni fa? L'unica cosa cambiata è il numero di poliziotti, la situazione sociale è identica?
            Non ci vuole un genio a vederlo.
            Basta leggere!E scegliere di ignorare tutto quello che non concorda con le proprie tesi, esatto!Comunque guarda che è ovvio: più poliziotti = meno reati, ma và? L'avevo scritto pure io. Li paghi tu dieci milioni di poliziotti? Accomodati.
          • ... scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: Izio01
            Comunque guarda che è ovvio: più poliziotti =
            meno reati, ma và? L'avevo scritto pure io. Li
            paghi tu dieci milioni di poliziotti?
            Accomodati.10 milioni?è come il 15%(rotfl)(rotfl)Facciamo 50 e non se ne parla più?(rotfl)(rotfl)
          • Izio01 scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: ...
            - Scritto da: Izio01


            Comunque guarda che è ovvio: più poliziotti =

            meno reati, ma và? L'avevo scritto pure io.
            Li

            paghi tu dieci milioni di poliziotti?

            Accomodati.
            10 milioni?
            è come il 15%
            (rotfl)(rotfl)
            Facciamo 50 e non se ne parla più?
            (rotfl)(rotfl)Facciamo quello che vuoi, ma alla fine qualcuno deve pagare.O credi che i poliziotti te li porti gratis David Gnomo?
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: Izio01
            - Scritto da: ...

            - Scritto da: Izio01




            Comunque guarda che è ovvio: più
            poliziotti
            =


            meno reati, ma và? L'avevo scritto pure
            io.

            Li


            paghi tu dieci milioni di poliziotti?


            Accomodati.

            10 milioni?

            è come il 15%

            (rotfl)(rotfl)

            Facciamo 50 e non se ne parla più?

            (rotfl)(rotfl)

            Facciamo quello che vuoi, ma alla fine qualcuno
            deve
            pagare.
            O credi che i poliziotti te li porti gratis David
            Gnomo?Ne porta 10 milioni?(rotfl)(rotfl)
          • Izio01 scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: Izio01

            O credi che i poliziotti te li porti gratis
            David

            Gnomo?
            Ne porta 10 milioni?
            (rotfl)(rotfl)Ditemelo voi, a quanto ne so io, occorre che qualcuno li paghi. A sentire te, invece, sembra che ne portino dieci per ogni telecamera che togliamo :)
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: Izio01
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: Izio01


            O credi che i poliziotti te li porti
            gratis

            David


            Gnomo?

            Ne porta 10 milioni?

            (rotfl)(rotfl)

            Ditemelo voi, a quanto ne so io, occorre che
            qualcuno li paghi. A sentire te, invece, sembra
            che ne portino dieci per ogni telecamera che
            togliamo
            :)Voi chi?Sai quanti sono i poliziotti e i carabinieri operativi in attività di P.S.?Secondo te 10 milioni?(rotfl)(rotfl)Nel 2005 (oggi sono meno) il numero totale di forze di polizia attive in Italia era di 324.339 unità (e non tutti anzi meno della metà svolgono servizio attivo in attività di pubblica sicurezza).Forse hai qualche calcolo da mettere a punto.
          • Izio01 scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: Izio01

            - Scritto da: tucumcari


            - Scritto da: Izio01



            O credi che i poliziotti te li
            porti

            gratis


            David



            Gnomo?


            Ne porta 10 milioni?


            (rotfl)(rotfl)



            Ditemelo voi, a quanto ne so io, occorre che

            qualcuno li paghi. A sentire te, invece,
            sembra

            che ne portino dieci per ogni telecamera che

            togliamo

            :)
            Voi chi?
            Sai quanti sono i poliziotti e i carabinieri
            operativi in attività di
            P.S.?
            Secondo te 10 milioni?
            (rotfl)(rotfl)Ma si può sapere COSA stai dicendo?DOVE avrei detto questo?

            Nel 2005 (oggi sono meno) il numero totale di
            forze di polizia attive in Italia era di 324.339
            unità (e non tutti anzi meno della metà svolgono
            servizio attivo in attività di pubblica
            sicurezza).

            Forse hai qualche calcolo da mettere a punto.Forse devi prendere qualche lezione di studio ed analisi elementare del testo scritto. Altrimenti mostrami dove avrei detto che i poliziotti sono dieci milioni.Il numero era semplicemente per mostrare l'assurdità del discorso "più poliziotti uguale meno crimine": se fosse così semplice, potremmo, appunto, dedicare a questo un 20% della popolazione e averne uno ad ogni angolo. Sfortunatamente, occorre che qualcuno paghi e quindi dobbiamo limitarci a cifre realistiche.Ah, e guarda che le telecamere a circuito chiuso non hanno bisogno di qualcuno che guardi 24/7, le consulti solo in caso di necessità, da uno che sa tutte le cose che sai tu mi sarei aspettato che ci arrivasse (rotfl)
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: Izio01
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: Izio01


            - Scritto da: tucumcari



            - Scritto da: Izio01




            O credi che i poliziotti te li

            porti


            gratis



            David




            Gnomo?



            Ne porta 10 milioni?



            (rotfl)(rotfl)





            Ditemelo voi, a quanto ne so io,
            occorre
            che


            qualcuno li paghi. A sentire te, invece,

            sembra


            che ne portino dieci per ogni
            telecamera
            che


            togliamo


            :)

            Voi chi?

            Sai quanti sono i poliziotti e i carabinieri

            operativi in attività di

            P.S.?

            Secondo te 10 milioni?

            (rotfl)(rotfl)

            Ma si può sapere COSA stai dicendo?
            DOVE avrei detto questo?
            Lo ho scritto io per caso "Li paghi tu dieci milioni di poliziotti? Accomodati."o lo hai scritto tu?E ripeto fatti una botta di conti sui costi della videosorveglianza!poi ci dici pure (oltre installazione manutenzione e gestione) ogni quando le cambi (diventano rotte e obsolete piuttosto in fretta :D )...
            Ah, e guarda che le telecamere a circuito chiuso
            non hanno bisogno di qualcuno che guardi 24/7, le
            consulti solo in caso di necessità, da uno che sa
            tutte le cose che sai tu mi sarei aspettato che
            ci arrivasse
            (rotfl)In caso di necessita?a già...Dopo che il reato è (e il morto) è già storia...Vedo che frequenti molto le telecamere operative dei centri di P.S....(rotfl)(rotfl)Non solo (altrimenti servono quasi nulla) sono sempre (quelle che hanno un qualche senso in termini di P.S.) visibili sui monitor h24 con molti addetti.E a parte questo come la mettiamo col favoleggiato "intervento in 2 minuti" (manco fossimo la svizzera) ?o ho scritto io anche questo?"Bravo. Due minuti per avere la polizia in loco e si lamentano.."(rotfl)(rotfl)(rotfl)Ma per favoreeeee!
          • Izio01 scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: Izio01

            - Scritto da: tucumcari


            - Scritto da: Izio01



            - Scritto da: tucumcari




            - Scritto da: Izio01





            O credi che i poliziotti
            te
            li


            porti



            gratis




            David





            Gnomo?




            Ne porta 10 milioni?




            (rotfl)(rotfl)







            Ditemelo voi, a quanto ne so io,

            occorre

            che



            qualcuno li paghi. A sentire te,
            invece,


            sembra



            che ne portino dieci per ogni

            telecamera

            che



            togliamo



            :)


            Voi chi?


            Sai quanti sono i poliziotti e i
            carabinieri


            operativi in attività di


            P.S.?


            Secondo te 10 milioni?


            (rotfl)(rotfl)



            Ma si può sapere COSA stai dicendo?

            DOVE avrei detto questo?



            Lo ho scritto io per caso

            "Li paghi tu dieci milioni di poliziotti?
            Accomodati."
            o lo hai scritto tu?
            Ma dai? Sai leggere. Se ti applichi, forse impari ancher a capire il senso: I dieci milioni sono riferiti per assurdo a chi dice che ci vogliono più poliziotti, non certo alla situazione attuale. Traduzione per i diversamente capaci di leggere: "Per me puoi anche assumere dieci milioni di poliziotti, basta che li paghi tu".
            E ripeto fatti una botta di conti sui costi della
            videosorveglianza!
            poi ci dici pure (oltre installazione
            manutenzione e gestione) ogni quando le cambi
            (diventano rotte e obsolete piuttosto in fretta
            :D
            )...
            Di settimane in un anno ce ne sono cinquantadue. Gonfia pure i costi, ma una telecamera continua a costare molto meno di un poliziotto.

            Ah, e guarda che le telecamere a circuito
            chiuso

            non hanno bisogno di qualcuno che guardi
            24/7,
            le

            consulti solo in caso di necessità, da uno
            che
            sa

            tutte le cose che sai tu mi sarei aspettato
            che

            ci arrivasse

            (rotfl)

            In caso di necessita?
            a già...
            Dopo che il reato è (e il morto) è già storia...
            Vedo che frequenti molto le telecamere operative
            dei centri di
            P.S....
            (rotfl)(rotfl)Ha parlato quello che fa il consulente di pronto intervento per la polizia. Eccerto, UNA telecamera, UN operatore 24/7. Oppure sono tre che si danno il cambio, otto ore per ciascuno? (rotfl)(rotfl)(rotfl)
            Non solo (altrimenti servono quasi nulla) sono
            sempre (quelle che hanno un qualche senso in
            termini di P.S.) visibili sui monitor h24 con
            molti
            addetti.

            E a parte questo come la mettiamo col
            favoleggiato "intervento in 2 minuti" (manco
            fossimo la svizzera)?

            o ho scritto io anche questo?
            "Bravo. Due minuti per avere la polizia in loco e
            si lamentano.."
            Mi rimangio quello che ho detto un minuto fa: evidentemente NON sai leggere. Dall'articolo: "...un atto criminale così bene organizzato che nemmeno il tempestivo arrivo della polizia ( <b
            si riferisce di 2 minuti </b
            ) lo ha potuto impedire".Ce la fai? Hai capito cosa c'è scritto? Noi? Eh, ok, capisco, è difficile.
            (rotfl)(rotfl)(rotfl)
            Ma per favoreeeee!Ecco, appunto :)
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: Izio01
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: Izio01


            - Scritto da: tucumcari



            - Scritto da: Izio01




            - Scritto da: tucumcari





            - Scritto da: Izio01






            O credi che i
            poliziotti

            te

            li



            porti




            gratis





            David






            Gnomo?





            Ne porta 10 milioni?





            (rotfl)(rotfl)









            Ditemelo voi, a quanto ne so
            io,


            occorre


            che




            qualcuno li paghi. A sentire
            te,

            invece,



            sembra




            che ne portino dieci per ogni


            telecamera


            che




            togliamo




            :)



            Voi chi?



            Sai quanti sono i poliziotti e i

            carabinieri



            operativi in attività di



            P.S.?



            Secondo te 10 milioni?



            (rotfl)(rotfl)





            Ma si può sapere COSA stai dicendo?


            DOVE avrei detto questo?






            Lo ho scritto io per caso



            "Li paghi tu dieci milioni di poliziotti?

            Accomodati."

            o lo hai scritto tu?



            Ma dai? Sai leggere. Se ti applichi, forse impari
            ancher a capire il senso: I dieci milioni sono
            riferiti per assurdo a chi dice che ci vogliono
            più poliziotti, non certo alla situazione
            attuale. Traduzione per i diversamente capaci di
            leggere: "Per me puoi anche assumere dieci
            milioni di poliziotti, basta che li paghi
            tu".Per me invece non puoi mettere 10 milioni di telecamere anche se le paghi tu! :DE comunque ripeto è farina del tuo sacco!


            E ripeto fatti una botta di conti sui costi
            della

            videosorveglianza!

            poi ci dici pure (oltre installazione

            manutenzione e gestione) ogni quando le cambi

            (diventano rotte e obsolete piuttosto in
            fretta


            :D

            )...



            Di settimane in un anno ce ne sono cinquantadue.
            Gonfia pure i costi, ma una telecamera continua a
            costare molto meno di un
            poliziotto.Peccato che non lo sostituisca! :D



            Ah, e guarda che le telecamere a
            circuito

            chiuso


            non hanno bisogno di qualcuno che guardi

            24/7,

            le


            consulti solo in caso di necessità, da
            uno

            che

            sa


            tutte le cose che sai tu mi sarei
            aspettato

            che


            ci arrivasse


            (rotfl)



            In caso di necessita?

            a già...

            Dopo che il reato è (e il morto) è già
            storia...

            Vedo che frequenti molto le telecamere
            operative

            dei centri di

            P.S....

            (rotfl)(rotfl)

            Ha parlato quello che fa il consulente di pronto
            intervento per la polizia. Eccerto, UNA
            telecamera, UN operatore 24/7. Oppure sono tre
            che si danno il cambio, otto ore per ciascuno?
            (rotfl)(rotfl)(rotfl)il rapporto tra telecamere e addetti non è poi così "favorevole" quanto immagini... (devi sommarli tutti e h24 vuol dire tre turni) informatici addetti ai sistemi di allarme ecc. ecc..E è tutta gente che costa (per mansioni e qualifica) più di quella delle pattuglie!


            Non solo (altrimenti servono quasi nulla)
            sono

            sempre (quelle che hanno un qualche senso in

            termini di P.S.) visibili sui monitor h24 con

            molti

            addetti.



            E a parte questo come la mettiamo col

            favoleggiato "intervento in 2 minuti" (manco

            fossimo la svizzera)?



            o ho scritto io anche questo?

            "Bravo. Due minuti per avere la polizia in
            loco
            e

            si lamentano.."



            Mi rimangio quello che ho detto un minuto fa:
            evidentemente NON sai leggere. Dall'articolo:
            "...un atto criminale così bene organizzato che
            nemmeno il tempestivo arrivo della polizia (
            <b
            si riferisce di 2 minuti </b
            )
            lo ha potuto
            impedire".
            Ce la fai? Hai capito cosa c'è scritto? Noi? Eh,
            ok, capisco, è
            difficile.Ma lo hai detto tu ancora una volta!O la guardi "dopo" o la guardi sempre non c'è via di mezzo! :DQuindi tu fai una bella sequenza di paradossi e pregiudizi (senza neppure un numero) per tua stessa ammissione e poi pretendi che ti si prenda sul serio?(rotfl)(rotfl)Maddai!
          • Izio01 scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari

            Quindi tu fai una bella sequenza di paradossi e
            pregiudizi (senza neppure un numero) per tua
            stessa ammissione e poi pretendi che ti si prenda
            sul serio?
            (rotfl)(rotfl)
            Maddai!Ahahah, te la canti e te la suoni da solo... "una bella sequenza di paradossi e pregiudizi", "per mia stessa ammissione"!Tu spari giudizi tranchant basati su numeri a caso, ignorando bellamente gli n fattori che ti smentiscono.Interpreti quello che leggi nel modo che fa comodo a te, travisando continuamente il senso e scartando quello che non ti piace (non è statisticamente rilevante, è lì perché ce l'hanno messo i politici corrotti, eccetera). Fatti oggettivi: ZERO; dovremmo prendere sul serio TE?Poi va bè, stavolta chiudo davvero. Tanto non vendo telecamere e nemmeno le ritengo LA panacea di TUTTI i mali (chi vede solo bianco e nero solitamente ha qualche problema) ma unicamente uno strumento utile da sommare agli altri.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: Izio01
            - Scritto da: tucumcari



            Quindi tu fai una bella sequenza di
            paradossi
            e

            pregiudizi (senza neppure un numero) per tua

            stessa ammissione e poi pretendi che ti si
            prenda

            sul serio?

            (rotfl)(rotfl)

            Maddai!

            Ahahah, te la canti e te la suoni da solo... "una
            bella sequenza di paradossi e pregiudizi", "per
            mia stessa
            ammissione"!
            Tu spari giudizi tranchant basati su numeri a
            caso, ignorando bellamente gli n fattori che ti
            smentiscono.Nessun "fattore" solo chiacchere e paradossi ripeto per TUA ammissione o dobbiamo prendere sul serio i 10 milioni?(rotfl)(rotfl)
            Interpreti quello che leggi nel modo che fa
            comodo a te, travisando continuamente il senso e
            scartando quello che non ti piace (non è
            statisticamente rilevante, è lì perché ce l'hanno
            messo i politici corrotti, eccetera). Fatti
            oggettivi: ZERO; dovremmo prendere sul serio
            TE?Qualche numerello da leggere c'è...Nelle tue elucubrazioni siamo a zero tranne le sparate (10 milioni e 2 minuti). :Ddirei che non è difficile tirare le conclusioni.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            E guai a contraddirmi, io ho sempre ragione, ho perfino fatto una petizione online che ha convinto il parlamento europeo a non apprivare una legge. Il famoso emendamento tucumcari.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            Il famoso emendamento
            tucumcari.Certo è lungi dal sucXXXXX della "condanna Leguleio" a google e tucumcari!(rotfl)(rotfl)
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            In alternativa puoi raccontare di quella volta che hai spedito una e-mail negli Usa, nel 1980, se quella della petizione online la trovi ormai un po' abusata...Aspetta che ti metto qualche faccina pure io:(rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl)
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            In alternativa puoi raccontare di quella volta
            che hai spedito una e-mail negli Usa, nel 1980,
            se quella della petizione online la trovi ormai
            un po'
            abusata...
            Aspetta che ti metto qualche faccina pure io:

            (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl)
            (rotfl) (rotfl)
            (rotfl)No restiamo alla condanna!Come era pure la privacy....Su una bella concione sui dati privati pubblicati da google (da google mi raccomando! non da altri...)Tu li avrai visti no?Immagino che Magi ti abbia consultato!o sbaglio?(rotfl)(rotfl)
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari

            In alternativa puoi raccontare di quella
            volta

            che hai spedito una e-mail negli Usa, nel
            1980,

            se quella della petizione online la trovi
            ormai

            un po'

            abusata...

            Aspetta che ti metto qualche faccina pure io:



            (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl)
            (rotfl)

            (rotfl) (rotfl)

            (rotfl)
            No restiamo alla condanna!
            Come era pure la privacy....
            Su una bella concione sui dati privati pubblicati
            da google (da google mi raccomando! non da
            altri...)
            Tu li avrai visti no?
            Immagino che Magi ti abbia consultato!
            o sbaglio?
            (rotfl)(rotfl)Questa non fa ridere, meglio ripiegare sul "checche ne dica", ovviamente senza l'accento sulla E. Omosessuali ne dica. Effeminati ne dica.Bello, fa scomXXXXXXre!(rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl) (rotfl)
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcariE a questo thread non rispondi da oltre un'ora, sbadato che non sei altro. Mica ci sono solo quei due...
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: tucumcari
            E a questo thread non rispondi da oltre un'ora,
            sbadato che non sei altro.

            Mica ci sono solo quei due...ma tu pensi di contare qualcosa?(rotfl)(rotfl)Ancora non hai capito che tu mangi solo se e quando ti do la pappa?(rotfl)(rotfl)
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: tucumcari


            - Scritto da: tucumcari

            E a questo thread non rispondi da oltre
            un'ora,

            sbadato che non sei altro.



            Mica ci sono solo quei due...
            ma tu pensi di contare qualcosa?
            (rotfl)(rotfl)
            Ancora non hai capito che tu mangi solo se e
            quando ti do la
            pappa?
            (rotfl)(rotfl)Bravo, le prime manifestazione di stadio finale della demenza da scimmia si fanno già sentire.Aspetta che ti do un'ispirazione ancora migliore:rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl)
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: tucumcari


            - Scritto da: tucumcari



            - Scritto da: tucumcari


            E a questo thread non rispondi da oltre

            un'ora,


            sbadato che non sei altro.





            Mica ci sono solo quei due...

            ma tu pensi di contare qualcosa?

            (rotfl)(rotfl)

            Ancora non hai capito che tu mangi solo se e

            quando ti do la

            pappa?

            (rotfl)(rotfl)

            Bravo, le prime manifestazione di stadio finale
            della demenza da scimmia si fanno già
            sentire.
            Aspetta che ti do un'ispirazione ancora migliore:
            rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl)
            rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl)
            rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl)
            rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl)
            rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl)
            rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl)
            rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl)
            rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl)
            rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl)
            rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl)
            rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl)
            rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl)
            rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl)
            rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl)
            rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl)
            rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl)
            rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl)
            rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl)
            rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl)
            rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl)
            rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl)
            rotfl)(rotfl) rotfl)(rotfl)
            rotfl)(rotfl)infatti i risultati (da dislessico) la dicono lunga..Ormai non sei neppure in grado di fare le solite "faccine da sbrocco" batti tasti a caso e si vede il risultato..Ti do un suggerimento...Prima di esibirti nuovamente in queste pietose performances se proprio sei "imbelle" e non capisci neppure lontanamente cosa stai facendo clicca sul link "Anteprima".. magari ti salva (non lo credo ma la speranza muore ultima!) da altre badilate di cacca!
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo

            Prima di esibirti nuovamente in queste pietose
            performances se proprio sei "imbelle" e non
            capisci neppure lontanamente cosa stai facendo
            clicca sul link "Anteprima".. magari ti salva
            (non lo credo ma la speranza muore ultima!) da
            altre badilate di
            cacca!Eccolo qua, l'imbelle non manca mai, un classico.Poi arriveranno anche "ce l'ho qui la brioche" e "bravo, 7+", visto che bisogna fare la rasegna di tutti i comici.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari

            Prima di esibirti nuovamente in queste
            pietose

            performances se proprio sei "imbelle" e non

            capisci neppure lontanamente cosa stai
            facendo

            clicca sul link "Anteprima".. magari ti salva

            (non lo credo ma la speranza muore ultima!)
            da

            altre badilate di

            cacca!
            Eccolo qua, l'imbelle non manca maiE come potrebbe?Quando sei tu l'interlocutore?
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari

            Eccolo qua, l'imbelle non manca mai
            E come potrebbe?
            Quando sei tu l'interlocutore?Fra poco arriverà anche il "natura matrigna".Poi il repertorio l'hai davvero esaurito, e ti tocca ricominciare daccapo.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            Leguluccioooooo?Legùùùùùùùùù?Lo sapevo che abbandonavi sei la solita ciofeca!
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            Il trucco di aspettare mezz'ora fra una risposta e l'altra sperando che l'interlocutore se ne vada è vecchio, non funziona piùSono sempre qui.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: Izio01
            - Scritto da: tucumcari


            http://www.interno.gov.it/mininterno/export/sites/

            DOVE c'è scritto che è stato dimostrato
            rigorosamente che aumentando lo stipendio ai CC i
            reati diminuiscono di una percentuale
            significativa (diciamo almeno del 15%),
            esattamente? Se mi riporti il punto preciso ti dò
            ragione, altrimenti hai postato solo
            fuffa.I dati sono dati non fuffa e dicono che il rapporto tra crimini rilevati e crimini perseguiti (dalla magistratura) cresce al crescere del numero di poliziotti.Ci sono tanto di grafici e tabelle.
          • Izio01 scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: Izio01

            - Scritto da: tucumcari





            http://www.interno.gov.it/mininterno/export/sites/



            DOVE c'è scritto che è stato dimostrato

            rigorosamente che aumentando lo stipendio ai
            CC
            i

            reati diminuiscono di una percentuale

            significativa (diciamo almeno del 15%),

            esattamente? Se mi riporti il punto preciso
            ti


            ragione, altrimenti hai postato solo

            fuffa.

            I dati sono dati non fuffa e dicono che il
            rapporto tra crimini rilevati e crimini
            perseguiti (dalla magistratura) cresce al
            crescere del numero di
            poliziotti.
            Ci sono tanto di grafici e tabelle.Tu non hai detto "più poliziotti". Tu hai detto, cito testualmente:"Vedi il punto è che "il maresciallo mancuso" non solo identifica ma si fa pure il mazzo e per due lire.Magari con un pochino di benzina in più nella volante e <b
            qualche euro di più nella busta paga (invece che nella telecamera) </b
            potrebbe anche riuscirci meglio."E <b
            questo </b
            le tue tabelle non lo mostrano affatto, infatti adesso hai corretto il tiro e passi a "più poliziotti".Il punto è: CHI paga per tanti poliziotti in più? Quanti poliziotti paghi, con il costo di cento telecamere? Cento poliziotti? Permettimi di dubitarne. Quindi?Tutta fuffa, c.v.d.Attendo il prossimo cambio di rotta.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: Izio01
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: Izio01


            - Scritto da: tucumcari









            http://www.interno.gov.it/mininterno/export/sites/





            DOVE c'è scritto che è stato dimostrato


            rigorosamente che aumentando lo
            stipendio
            ai

            CC

            i


            reati diminuiscono di una percentuale


            significativa (diciamo almeno del 15%),


            esattamente? Se mi riporti il punto
            preciso

            ti




            ragione, altrimenti hai postato solo


            fuffa.



            I dati sono dati non fuffa e dicono che il

            rapporto tra crimini rilevati e crimini

            perseguiti (dalla magistratura) cresce al

            crescere del numero di

            poliziotti.

            Ci sono tanto di grafici e tabelle.

            Tu non hai detto "più poliziotti". Tu hai detto,
            cito
            testualmente:

            "Vedi il punto è che "il maresciallo mancuso" non
            solo identifica ma si fa pure il mazzo e per due
            lire.
            Magari con un pochino di benzina in più nella
            volante e <b
            qualche euro di più nella
            busta paga (invece che nella telecamera)
            </b
            potrebbe anche riuscirci
            meglio."

            E <b
            questo </b
            le tue tabelle
            non lo mostrano affatto, infatti adesso hai
            corretto il tiro e passi a "più
            poliziotti".
            Il punto è: CHI paga per tanti poliziotti in più?
            Quanti poliziotti paghi, con il costo di cento
            telecamere? Cento poliziotti? Permettimi di
            dubitarne.
            Quindi?
            Tutta fuffa, c.v.d.

            Attendo il prossimo cambio di rotta.Nessun cambio di rotta:1) BEnzina2) mezzi e logistica3) più stipendio certamente o trovi che siano strapagati per rischiare la buccia?4) le telecamere non le regalano anzi ci si spendono milioni (e mazzette)!Magari sarebbe bene leggere quello che ho scritto invece che inventarselo? ;)
          • Izio01 scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: Izio01

            Nessun cambio di rotta:
            1) BEnzina
            2) mezzi e logistica
            3) più stipendio certamente o trovi che siano
            strapagati per rischiare la buccia?Guarda, si rischia molto di più facendo il muratore o il giardiniere, per non parlare della casalinga, quindi per favore piantiamola con questa tirata. Guarda le statistiche sulle morti per infortunio.
            4) le telecamere non le regalano anzi ci si
            spendono milioni (e mazzette)!

            Magari sarebbe bene leggere quello che ho scritto
            invece che inventarselo?
            ;)Te l'ho citato con tanto di virgolette, più di così... adesso stai scrivendo qualcosa di diverso, e allora cambia anche la mia risposta.Sarebbe bello poter decuplicare i fondi a disposizione di polizia e carabinieri, ma sappiamo che non si può fare. Con la cifra X, che è quella che si spende per le telecamere, si possono ottenere risultati migliori di quelli che si ottengono con le stesse investendo in personale e logistica?Io non vedo cifre tangibili, né contro né a favore. Risparmiami i confronti con la situazione di vent'anni fa, che sono irrilevanti: il mondo è cambiato ed è cambiata anche l'Italia. Per di più, non credo che con i soldi spesi ad oggi per le telecamere in pochi punti strategici ci potremmo permettere diecimila poliziotti in più e benzina a go go. Se ci avessimo preso dieci poliziotti in più, credi davvero che avremmo spostato gli indici percentuali che pretendi di veder cambiare in maniera tangibile? Beata ingenuità.Le telecamere integrano i mezzi a disposizione della forza pubblica, certo non li sostituiscono.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: Izio01
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: Izio01



            Nessun cambio di rotta:

            1) BEnzina

            2) mezzi e logistica

            3) più stipendio certamente o trovi che siano

            strapagati per rischiare la buccia?

            Guarda, si rischia molto di più facendo il
            muratore o il giardiniere, per non parlare della
            casalinga, quindi per favore piantiamola con
            questa tirata. Guarda le statistiche sulle morti
            per
            infortunio.Davvero?Peccato che le statistiche degli infortuni comprendano pure quelle dei poliziotti. ;)


            4) le telecamere non le regalano anzi ci si

            spendono milioni (e mazzette)!



            Magari sarebbe bene leggere quello che ho
            scritto

            invece che inventarselo?

            ;)

            Te l'ho citato con tanto di virgolette, più di
            così... adesso stai scrivendo qualcosa di
            diverso, e allora cambia anche la mia
            risposta.Non cambia nulla hai citato un solo pezzo fuori contesto.quello che ho scritto li resta e ci resta per intero.
          • Izio01 scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari

            Non cambia nulla hai citato un solo pezzo fuori
            contesto.
            quello che ho scritto li resta e ci resta per
            intero.Indubbiamente, lungi da me l'idea di voler oscurare chicchessia.Riassumo: la tua tesi è che spendendo i soldi delle telecamere per assumere più poliziotti, alzare gli stipendi e migliorare la logistica si otterrebbero risultati migliori.La mia idea è che in realtà il costo di un sistema di videosorveglianza sia relativamente basso, e quindi col costo delle telecamere ci assumi ben poco e certo non largheggi come sembri voler fare tu.Tu accusi le telecamere di essere inutili, basandoti sull'assenza di dati specifici; non fornisci però alcun dato significativo a favore della tua tesi, basandoti unicamente sul raffronto con la nazione vent'anni fa e in base a parametri generici. Non hai fatto insomma assolutamente nulla per dimostrare che A PARITA'DI CIFRA le cose sarebbero meglio se avessimo speso quei soldi nel modo che dici tu.Sul fatto che raddoppiando l'organico e fornendo mezzi all'avanguardia e benzina infinita la polizia potrebbe intervenire meglio, non ci piove, ma non è un confronto sensato.Io però francamente mi sono rotto e ti saluto, chi legge la pensi come crede.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: Izio01
            - Scritto da: tucumcari



            Non cambia nulla hai citato un solo pezzo
            fuori

            contesto.

            quello che ho scritto li resta e ci resta per

            intero.

            Indubbiamente, lungi da me l'idea di voler
            oscurare
            chicchessia.
            Riassumo: la tua tesi è che spendendo i soldi
            delle telecamere per assumere più poliziotti,
            alzare gli stipendi e migliorare la logistica si
            otterrebbero risultati
            migliori.
            La mia idea è che in realtà il costo di un
            sistema di videosorveglianza sia relativamente
            basso, e quindi col costo delle telecamere ci
            assumi ben poco e certo non largheggi come sembri
            voler fare
            tu.Davvero?1)Sai cosa costa una telecamera con zoom brandeggiabile e con visione notturna e daylight a una risoluzione non ridicola?2) sai i costi di impianto?3) sai i costi di manutenzione e gestione?Te lo dico io:Una telecamera di quel tipo costa poco meno di 1000 euro (non all'utente finale ma a chi la installa e ci deve guadagnare googla e prova)La installazione presuppone alimentazione e linee di trasporto dati (con tutto quel che ci va dietro scavi ecc.)N.B. il wireless è facile da mettere fuori uso basta un jammer da 4 soldi!La gestione presuppone che qualcuno (vogliamo dire "mancuso"?) (autorizzato a farlo) osservi quel che accade (h 24).Per non parlare del fatto (parlo per esperienza diretta) della manutenzione che dati i frequentissimi episodi di vandalismo è tutto fuorchè una passeggiata di salute.
            Tu accusi le telecamere di essere inutili,
            basandoti sull'assenza di dati specifici; non
            fornisci però alcun dato significativo a favore
            della tua tesi, basandoti unicamente sul
            raffronto con la nazione vent'anni fa e in base a
            parametri generici. Non hai fatto insomma
            assolutamente nulla per dimostrare che A
            PARITA'DI CIFRA le cose sarebbero meglio se
            avessimo speso quei soldi nel modo che dici
            tu.Non sono io a doverlo dimostrare ma chi spende i soldi in telecamere a doverlo fare!E lo deve fare numeri alla mano.Non a impressioni...
          • lorindo scrive:
            Re: non sono d'accordo

            http://www.interno.gov.it/mininterno/export/sites/Comunque, scusa se te lo dico, ma sei proprio un pi..la, perchè quel documento dice ANCHE che la videosorveglianza aiuta ed ha aiutato. Hai voluta farla fuori dal vaso ma ti è finita in faccia.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: lorindo


            http://www.interno.gov.it/mininterno/export/sites/

            Comunque, scusa se te lo dico, ma sei proprio un
            pi..la, perchè quel documento dice ANCHE che la
            videosorveglianza aiuta ed ha aiutato. Hai voluta
            farla fuori dal vaso ma ti è finita in
            faccia.Peccato che sia una nota non sostenuta da numeri.E chi lo ha scritto sa bene che tra i politici vanno di gran moda le telecamere e le relative mazzette.Pretendevi che scrivessero basta mazzette e più benzina?O basta mazzette e più stipendio?
          • lorindo scrive:
            Re: non sono d'accordo

            Peccato che sia una nota non sostenuta da numeri.
            E chi lo ha scritto sa bene che tra i politici
            vanno di gran moda le telecamere e le relative
            mazzette.
            Pretendevi che scrivessero basta mazzette e più
            benzina?
            O basta mazzette e più stipendio?Non è vero, hanno studiato un andamento di dove venivano fatte le rapine e, guarda caso, non venivano più fatte dove c'era la video sorveglianza ma preferivano altri lidi.In ogni caso ha ragione izio, appena vieni sbugiardato sposti i paletti, tipico dei complottisti da scie chimiche e simili.Bella poi la storia che prendi un documento e ritagli solo quello che ti fa comodo, penso di non avere altro da aggiungere perchè tanto tireresti fuori l'area 51 per controbattere.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: lorindo

            Peccato che sia una nota non sostenuta da
            numeri.

            E chi lo ha scritto sa bene che tra i
            politici

            vanno di gran moda le telecamere e le
            relative

            mazzette.

            Pretendevi che scrivessero basta mazzette e
            più

            benzina?

            O basta mazzette e più stipendio?

            Non è vero, hanno studiato un andamento di dove
            venivano fatte le rapine e, guarda caso, non
            venivano più fatte dove c'era la video
            sorveglianza ma preferivano altri
            lidi.già questo lo hanno ripreso all'area 51.Però non pare sia servito a molto. :p[yt]DT2beGtKxfk[/yt]
          • Izio01 scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: lorindo


            Peccato che sia una nota non sostenuta
            da

            numeri.


            E chi lo ha scritto sa bene che tra i

            politici


            vanno di gran moda le telecamere e le

            relative


            mazzette.


            Pretendevi che scrivessero basta
            mazzette
            e

            più


            benzina?


            O basta mazzette e più stipendio?



            Non è vero, hanno studiato un andamento di
            dove

            venivano fatte le rapine e, guarda caso, non

            venivano più fatte dove c'era la video

            sorveglianza ma preferivano altri

            lidi.
            già questo lo hanno ripreso all'area 51.
            Però non pare sia servito a molto.
            :p
            Ah, giusto: UN SINGOLO reato non prevenuto/punito =
            tutto il sistema è inutile
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: Izio01
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: lorindo



            Peccato che sia una nota non
            sostenuta

            da


            numeri.



            E chi lo ha scritto sa bene che
            tra
            i


            politici



            vanno di gran moda le telecamere e
            le


            relative



            mazzette.



            Pretendevi che scrivessero basta

            mazzette

            e


            più



            benzina?



            O basta mazzette e più stipendio?





            Non è vero, hanno studiato un andamento
            di

            dove


            venivano fatte le rapine e, guarda
            caso,
            non


            venivano più fatte dove c'era la video


            sorveglianza ma preferivano altri


            lidi.

            già questo lo hanno ripreso all'area 51.

            Però non pare sia servito a molto.

            :p



            Ah, giusto: UN SINGOLO reato non prevenuto/punito
            =
            tutto il sistema è
            inutileDove sta scritto? :DIl sistema è inutilmente costoso in rapporto ai risultati è molto più semplice e lineare.
          • lorindo scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: lorindo


            Peccato che sia una nota non sostenuta
            da

            numeri.


            E chi lo ha scritto sa bene che tra i

            politici


            vanno di gran moda le telecamere e le

            relative


            mazzette.


            Pretendevi che scrivessero basta
            mazzette
            e

            più


            benzina?


            O basta mazzette e più stipendio?



            Non è vero, hanno studiato un andamento di
            dove

            venivano fatte le rapine e, guarda caso, non

            venivano più fatte dove c'era la video

            sorveglianza ma preferivano altri

            lidi.
            già questo lo hanno ripreso all'area 51.
            Però non pare sia servito a molto.
            :p
            [yt]DT2beGtKxfk[/yt]Il dito la luna.Ne hanno presi un sacco di altri. Ti stai rilevando un po' pesante, te lo dico...http://www.ansa.it/web/notizie/collection/regioni_toscana/11/20/3-rapine-armi-pochi-giorni-preso_9652519.htmlhttp://www.ansa.it/web/notizie/collection/rubriche_topnews/11/19/Francia-attentatore-polizia-ha-suo-dna_9644427.htmlhttp://www.ilfattoquotidiano.it/2013/12/23/milano-stupratore-incastrato-dalle-telecamere-e-dalla-prova-del-dna/823786/http://messaggeroveneto.gelocal.it/cronaca/2013/10/28/news/rubano-un-bancomat-e-prelevano-duemila-euro-incastrati-dalle-telecamere-delle-banche-1.8008235e via di questo passo...a no, aspetta, forse sono articoli falsi che servono per vendere sistemi di videosorveglianza e dare gli applati agli amici dei politici.. oppure al contrario, chi dice che non servono hanno interesse a diffondere l'idea che i reati vengono commessi lo stesso e si risparmia pure.. chissà..-
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: lorindo
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: lorindo



            Peccato che sia una nota non
            sostenuta

            da


            numeri.



            E chi lo ha scritto sa bene che
            tra
            i


            politici



            vanno di gran moda le telecamere e
            le


            relative



            mazzette.



            Pretendevi che scrivessero basta

            mazzette

            e


            più



            benzina?



            O basta mazzette e più stipendio?





            Non è vero, hanno studiato un andamento
            di

            dove


            venivano fatte le rapine e, guarda
            caso,
            non


            venivano più fatte dove c'era la video


            sorveglianza ma preferivano altri


            lidi.

            già questo lo hanno ripreso all'area 51.

            Però non pare sia servito a molto.

            :p

            [yt]DT2beGtKxfk[/yt]

            Il dito la luna.Sbagliato sono camorrista, pistola e assassinato.Forse ti serve un paio di occhiali!
          • Izio01 scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: lorindo





            http://www.interno.gov.it/mininterno/export/sites/



            Comunque, scusa se te lo dico, ma sei
            proprio
            un

            pi..la, perchè quel documento dice ANCHE che
            la

            videosorveglianza aiuta ed ha aiutato. Hai
            voluta

            farla fuori dal vaso ma ti è finita in

            faccia.
            Peccato che sia una nota non sostenuta da numeri.
            E chi lo ha scritto sa bene che tra i politici
            vanno di gran moda le telecamere e le relative
            mazzette.
            Pretendevi che scrivessero basta mazzette e più
            benzina?
            O basta mazzette e più stipendio?Appunto: interpreta i dati nel modo utile a far sì che provino la tua tesi iniziale, scartando tutto quello che non ti piace "Peccato che sia una nota non sostenuta da numeri".E QUALI numeri hai TU a tuo sostegno? Non la generica voce "più poliziotti uguale più sicurezza" applicata al Klondike del 1877, sii preciso:[costo annuale telecamere]/[costo annuale poliziotto] = [nuovi poliziotti][nuovi poliziotti]/[totale poliziotti]* 100 = incremento percentualeE poi trovami il punto in cui dice che matematicamente dato l'x aumento percentuale dell'organico, deriverà un decremento y dei reati.Non interpretare i numeri che piacciono a te come piacciono a te, buttanod via tutto il resto: le dimostrazioni non funzionano così.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: Izio01
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: lorindo









            http://www.interno.gov.it/mininterno/export/sites/





            Comunque, scusa se te lo dico, ma sei

            proprio

            un


            pi..la, perchè quel documento dice
            ANCHE
            che

            la


            videosorveglianza aiuta ed ha aiutato.
            Hai

            voluta


            farla fuori dal vaso ma ti è finita in


            faccia.

            Peccato che sia una nota non sostenuta da
            numeri.

            E chi lo ha scritto sa bene che tra i
            politici

            vanno di gran moda le telecamere e le
            relative

            mazzette.

            Pretendevi che scrivessero basta mazzette e
            più

            benzina?

            O basta mazzette e più stipendio?

            Appunto: interpreta i dati nel modo utile a far
            sì che provino la tua tesi iniziale, scartando
            tutto quello che non ti piace "Peccato che sia
            una nota non sostenuta da
            numeri".
            E QUALI numeri hai TU a tuo sostegno? Non la
            generica voce "più poliziotti uguale più
            sicurezza" applicata al Klondike del 1877, sii
            preciso:
            [costo annuale telecamere]/[costo annuale
            poliziotto] = [nuovi
            poliziotti]Ma veramente è ancora più semplice..Le telecamere non fanno indagini. "mancuso" si basta che guardi in quale momento il numero di provvedimenti della magistratura si avvicina di più al numero di reati commessi.Il "costo della telecamera" non rimpiazza il poliziotto!L'equazione più telecamere meno poliziotti è falsa!Non c'è alcuna relazione.Mentre invece c'è una relazione tra il taglio delle spese che ha subito la polizia e l'incremento di spesa (negli stessi anni) per le telecamere.
            [nuovi poliziotti]/[totale poliziotti]* 100 =
            incremento
            percentualeSi chiama blocco degli organici e tagli alla logistica...E guarda caso gli anni nei grafici parlano da soli.
          • Voice of Reason scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari

            Lo leggi un numero di volte statisticamente
            irrilevante a quanto pare questo è il
            dato!Se salva anche una sola vita ne vale la pena.Le telecamere rimarranno. Che ti piaccia o no.E anche il controllo del web. Che ti piaccia o no. :)
          • passavo diqua scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: Voice of Reason
            - Scritto da: tucumcari



            Lo leggi un numero di volte statisticamente

            irrilevante a quanto pare questo è il

            dato!

            Se salva anche una sola vita ne vale la pena.
            Poliziotto "mancuso" batte telecamera 100 a 1 meglio 1 poliziotto di 99 telecamere.fine della discussione. :p
          • sgabbio passeggero scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: passavo diqua
            - Scritto da: Voice of Reason

            - Scritto da: tucumcari





            Lo leggi un numero di volte
            statisticamente


            irrilevante a quanto pare questo è il


            dato!



            Se salva anche una sola vita ne vale la pena.


            Poliziotto "mancuso" batte telecamera 100 a 1
            meglio 1 poliziotto di 99
            telecamere.
            fine della discussione.
            :p02/10
          • Etype scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: Izio01
            Ok, comincia tu a presentare dati che dimostrino
            inequivocabilmente che la Polizia funzioni meglio
            con le automobili che con le biciclette.Mi son sempre chiesto a cosa serva alla Polizia una o più BMW,o anche auto di grossa cilindrata a benzina ...
            Anche le medicine mica curano nel 100% dei casi,
            c'è sempre una percentuale d'insucXXXXX. Non è un
            buon motivo per gettarle via a
            priori.Ogni anno vengono tolte dal mercato decine di farmaci poichè ritenute pericolose per la salute dell'uomo...
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: Izio01

            - Scritto da: unaDuraLezione


            - Scritto da: Fai il login o






            2. secondo me non è vero che "le
            cam
            di


            sicurezza



            non prevengono alcunché", il caso

            citato

            è



            l'esempio della classica rapina
            fatta
            da



            "professionisti", ma questi atti
            sono

            una



            minoranza, la maggior parte degli
            atti


            criminosi



            sono dovuti a tossici e balordi
            vari

            che

            non


            sono



            in grado di progettare una rapina
            in
            1

            minuto



            sotto le telecamere, e di fatto
            vengono


            dissuasi



            dalla presenza di queste (tali
            balordi


            inoltre



            sono anche imprevedibili e



            pericolosi)





            essì, la gente strafatta sta li a
            pensare

            alle


            conseguenze della presenza di una
            telecamera,


            manco fosse un trader professionista

            concentrato


            su sei monitor coi grafici di analisi

            tecnica.



            Se però vengono beccati, almeno si riduce

            drasticamente il rischio che facciano il bis
            il

            giorno dopo. E il tris quello dopo ancora. E
            così

            via.
            Meno chiacchere e più sostanza a oggi nessuno ha
            presentato dati che mostrino la diminuzione dei
            reati connessi alla installazione di
            telecamere.
            I dati sono l'unica cosa che conta il resto è
            fuffa ideologica e pure molto
            stagionata.
            Lo sapevi che ci sono tante telecamere anche
            nella "terra dei
            fuochi"?Fatte salve le salamelle e gli zampini, quelle non si possono riprendere.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            Fatte salve le salamelle e gli zampini, quelle
            non si possono
            riprendere. :-o :-oChe noiaIn compenso a differenza dei cretini che non perdono occasione per ribadire ciò che inequivocabilmente sono.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari


            Fatte salve le salamelle e gli zampini,
            quelle

            non si possono

            riprendere.
            :-o :-o
            Che noia
            In compenso a differenza dei cretini che non
            perdono occasione per ribadire ciò che
            inequivocabilmente
            sono.Solo cretini? Si può fare di più:MacachiNatura matrigna.Astroturfer.Trolletti.Forza, aggiungi qualcosa tu, ora.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            Forza, aggiungi qualcosa tu, ora.No va avanti tu da solo da ora in poi che tanto è già tutto chiaro. ;)
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari


            Forza, aggiungi qualcosa tu, ora.
            No va avanti tu da solo da ora in poi che tanto è
            già tutto
            chiaro.
            ;)E Venereo Clisterucci? E Maki Tikaka? Li vorrai pure spendere prima della mezzanotte del 31, no?!?
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: tucumcari




            Forza, aggiungi qualcosa tu, ora.

            No va avanti tu da solo da ora in poi che
            tanto
            è

            già tutto

            chiaro.

            ;)
            E Venereo Clisterucci? E Maki Tikaka? Li vorrai
            pure spendere prima della mezzanotte del 31,
            no?!?e perchè sprecarsi ?Ci sei già tu che non hai altro scopo nella vita. ;)
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: tucumcari


            - Scritto da: tucumcari






            Forza, aggiungi qualcosa tu, ora.


            No va avanti tu da solo da ora in poi
            che

            tanto

            è


            già tutto


            chiaro.


            ;)

            E Venereo Clisterucci? E Maki Tikaka? Li
            vorrai

            pure spendere prima della mezzanotte del 31,

            no?!?
            e perchè sprecarsi ?
            Ci sei già tu che non hai altro scopo nella vita.
            ;)Sei già sulla buona strada con le faccine, ne metto alcune io di invito: ;) :D (rotfl) 8)
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: tucumcari


            - Scritto da: tucumcari



            - Scritto da: tucumcari








            Forza, aggiungi qualcosa tu,
            ora.



            No va avanti tu da solo da ora in
            poi

            che


            tanto


            è



            già tutto



            chiaro.



            ;)


            E Venereo Clisterucci? E Maki Tikaka? Li

            vorrai


            pure spendere prima della mezzanotte
            del
            31,


            no?!?

            e perchè sprecarsi ?

            Ci sei già tu che non hai altro scopo nella
            vita.

            ;)
            Sei già sulla buona strada con le faccine, ne
            metto alcune io di
            invito:
            ;) :D (rotfl) 8)La parte più divertente è quando cominci a rincorrere i cloni che ti rincorrono che rincorrono te che rincorrono i choux via di questo passo.
          • ... scrive:
            Re: non sono d'accordo
            [yt]wst7f_AFre8[/yt]
          • ... scrive:
            Re: non sono d'accordo
            c'è una soluzione più cotiche e meno fagioli.
          • Fai il login o scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            Meno chiacchere e più sostanza a oggi nessuno ha
            presentato dati che mostrino la diminuzione dei
            reati connessi alla installazione di
            telecamere.
            I dati sono l'unica cosa che conta il resto è
            fuffa ideologica e pure molto
            stagionata.e infatti cosa ho scritto nell'ultima frase ?si era persa nel quote:

            detto questo è chiaro che il

            numero totale di crimini

            con o senza telecamere nella via

            "bene" sarà più o meno lo stesso,

            semplicemente sposterà i criminali

            del secondo tipo verso la tabaccheria

            in periferia non protetta da

            sistemi di sicurezza"se il tecnocontrollo fosse "globale" nel senso che fosse controllata anche l'ultima tabaccheria e l'ultimo benzinaio nei quartieri popolari, allora potremmo veramente provare a contabilizzare una riduzione dei crimini, ma questa è pura teoria perchè il controllo ha comunque un costoquello che avevo già visto in passato è che in molte strade "bene", in assenza di telecontrollo, la microcriminalità dilagava, finchè erano i commercianti a chiederlo ... le telecamere sicuramente non li proteggeranno da tutto e sposteranno la maggior parte dei crimini altrove, ma almeno il tizio della notizia non si trova in negozio un tossico col taglierino a giorni alterni quindi dire che le telecamere non servono a nulla fà tanto tecno-progressista ma è una bugia
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: Fai il login o
            - Scritto da: tucumcari


            Meno chiacchere e più sostanza a oggi nessuno ha

            presentato dati che mostrino la diminuzione dei

            reati connessi alla installazione di

            telecamere.

            I dati sono l'unica cosa che conta il resto è

            fuffa ideologica e pure molto

            stagionata.

            e infatti cosa ho scritto nell'ultima frase ?
            si era persa nel quote:



            detto questo è chiaro che il


            numero totale di crimini


            con o senza telecamere nella via


            "bene" sarà più o meno lo stesso,


            semplicemente sposterà i criminali


            del secondo tipo verso la tabaccheria


            in periferia non protetta da


            sistemi di sicurezza"

            se il tecnocontrollo fosse "globale" nel senso
            che fosse controllata anche l'ultima tabaccheria
            e l'ultimo benzinaio nei quartieri popolari,
            allora potremmo veramente provare a
            contabilizzare una riduzione dei crimini, ma
            questa è pura teoria perchè il controllo ha
            comunque un
            costo

            quello che avevo già visto in passato è che in
            molte strade "bene", in assenza di telecontrollo,
            la microcriminalità dilagava, finchè erano i
            commercianti a chiederlo ... le telecamere
            sicuramente non li proteggeranno da tutto e
            sposteranno la maggior parte dei crimini altrove,
            ma almeno il tizio della notizia non si trova in
            negozio un tossico col taglierino a giorni
            alterni


            quindi dire che le telecamere non servono a nulla
            fà tanto tecno-progressista ma è una
            bugiaNo è una bugia dire il contrario e non lo dico io ripeto lo dicono i dati.Quanto ai taglierini è proprio così..Sono proprio quelli la maggior parte dei reati e quelli che producono "allarme sociale"..Il tossico col taglierino (non un giorno si e l'altro no ma un giorno si e l'altro pure) sono <b
            esattamente </b
            il target delle telecamere.Alla vecchietta scippata e al tabaccaio non appare del tutto evidente il danno personale che gli fa chi si frega i miliardi nelle banche e comunque quelli non li acchiappi con le telecamere.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            Alla vecchietta scippata e al tabaccaio non
            appare del tutto evidente il danno personale che
            gli fa chi si frega i miliardi nelle banche e
            comunque quelli non li acchiappi con le
            telecamere.Perché li ci vuole winzozz e ci lasciano lo zampino. E le salamelle.
          • ... scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari

            Alla vecchietta scippata e al tabaccaio non

            appare del tutto evidente il danno personale
            che

            gli fa chi si frega i miliardi nelle banche e

            comunque quelli non li acchiappi con le

            telecamere.
            Perché li ci vuole winzozz e ci lasciano lo
            zampino. E le
            salamelle.[yt]wst7f_AFre8[/yt]
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            du ppalle!Ma qualcosa di nuovo e di tuo?Magari sulla condanna di google ? e la mia l'avranno abbuonata ?Quella che "pendeva" o era "pendente"?... non ricordo bene... alla cassa depositi e prestiti o era la cassazione?Toghe rosse? toghe nere? toghe Leguleie?Pende o non pende?(rotfl)(rotfl)
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            Che palle lo dico io. Non c'è nemmeno uno zampino e una tosata. Riprenditi.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            Che palle lo dico io. Non c'è nemmeno uno zampino
            e una tosata.
            Riprenditi.C'è la condanna che vuoi di più?(rotfl)(rotfl)
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            Cosa voglio di più? Una delle tue trovate divertentissime, che ancora i lettori si sganasciano, tipo questo nome:http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3869788&m=3870118#p3870118Se vuoi lo faccio io nei prossimi commenti, magari metti ancora più faccine.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            Cosa voglio di più? Una delle tue trovate
            divertentissime, che ancora i lettori si
            sganasciano, tipo questo
            nome:

            http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3869788&m=387

            Se vuoi lo faccio io nei prossimi commenti,
            magari metti ancora più
            faccine.Perchè hanno condannato pure lui?(rotfl)(rotfl)
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            No, cerca di ricordare meglio i tuoi nomi intelligentissimi: era "abbiamo un ritardato", non "abbiamo un condannato". : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : :
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            No, cerca di ricordare meglio i tuoi nomi
            intelligentissimi: era "abbiamo un ritardato",
            non "abbiamo un condannato".


            : : : : : : : : : : : : : : : :
            : : : : : : : : : : : : : : : :
            : : : : : : : : : : : : : : : :
            : : : : : : : : : : : : : : : :
            : : : : : : : : : : : : : : : :
            : : : : : : : : : : : : : : : :
            : : : : : : : : : : : : : : : :
            : : : : : : : : : : : : : : : :
            : : : : : : : : : : : : : : : :
            : : : : : : : : : : : : : : : :
            : : : : : : : : : : : : : : : :
            : : : : : : : : : : : : : : : :
            : : : : : : : : : : : : : : : :
            : : : : : : : : : : : : : : : :
            : : : : : : : : : : : : : : : :
            : : : : : : : : : : : : : : : :
            : : : : : : : : : : : : : : : :
            : : : : : : : : : : : : : : : :
            : : : : : : : : : : : : : : : :
            : : : : : : : : : : : : : : : :
            : : : : : : : : : : :
            :già partita la brocca come al solito?Guarda se riesci a postare una semplice A fatta di "faccine" come le chiami tu giuro che ti darò ragione in eterno e mi faccio ingabbiare dal Magi.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari

            No, cerca di ricordare meglio i tuoi nomi

            intelligentissimi: era "abbiamo un
            ritardato",

            non "abbiamo un condannato".





            : : : : : : : : : : : : : : :
            :

            : : : : : : : : : : : : : : :
            :

            : : : : : : : : : : : : : : :
            :

            : : : : : : : : : : : : : : :
            :

            : : : : : : : : : : : : : : :
            :

            : : : : : : : : : : : : : : :
            :

            : : : : : : : : : : : : : : :
            :

            : : : : : : : : : : : : : : :
            :

            : : : : : : : : : : : : : : :
            :

            : : : : : : : : : : : : : : :
            :

            : : : : : : : : : : : : : : :
            :

            : : : : : : : : : : : : : : :
            :

            : : : : : : : : : : : : : : :
            :

            : : : : : : : : : : : : : : :
            :

            : : : : : : : : : : : : : : :
            :

            : : : : : : : : : : : : : : :
            :

            : : : : : : : : : : : : : : :
            :

            : : : : : : : : : : : : : : :
            :

            : : : : : : : : : : : : : : :
            :

            : : : : : : : : : : : : : : :
            :

            : : : : : : : : : : :

            :
            già partita la brocca come al solito?Se mettere le faccine è far "partire la brocca", chiamiamolo pure così. :DSempre per la storia dei commenti intelligentissimi, dove l'intelligenza si misura col numero delle faccine che metti.... ma io ti combatto sul campo mettendone il doppio, tiè: :P
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            Sempre per la storia dei commenti
            intelligentissimi, dove l'intelligenza si misura
            col numero delle faccine che metti.... ma io ti
            combatto sul campo mettendone il doppio, tiè:
            :PNo si misura a condanne! ;)O sbaglio?
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            Solo una faccina che fa l'occhiolino? Ma che avarizia! Non c'è espressività.Mettiamone di più, via: ;) ;) ;)
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            Solo una faccina che fa l'occhiolino? Ma che
            avarizia! Non c'è
            espressività.
            Mettiamone di più, via:
             ;) ;) ;)una?che scarsità!La condanno e faccio subito esposto a Magi!
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari

            Solo una faccina che fa l'occhiolino? Ma che

            avarizia! Non c'è

            espressività.

            Mettiamone di più, via:

             ;) ;) ;)
            una?
            che scarsità!
            La condanno e faccio subito esposto a Magi!Ai dadi per brodo Maggi, vista la tua facilità di scrittura.AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH come sono spiritoso!
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: tucumcari


            Solo una faccina che fa l'occhiolino?
            Ma
            che


            avarizia! Non c'è


            espressività.


            Mettiamone di più, via:


             ;) ;) ;)

            una?

            che scarsità!

            La condanno e faccio subito esposto a Magi!
            Ai dadi per brodo Maggi, vista la tua facilità di
            scrittura.
            AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH come sono
            spiritoso!I dadi per brodo non emettono sentenze Leguleio invece non conosce fallo!....e sentenze "pendenti" o pendule... o cassa-te ....ci andrà la z o la s?(newbie)
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: tucumcari


            - Scritto da: tucumcari



            Solo una faccina che fa
            l'occhiolino?

            Ma

            che



            avarizia! Non c'è



            espressività.



            Mettiamone di più, via:



             ;) ;) ;)


            una?


            che scarsità!


            La condanno e faccio subito esposto a
            Magi!

            Ai dadi per brodo Maggi, vista la tua
            facilità
            di

            scrittura.

            AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH come sono

            spiritoso!
            I dadi per brodo non emettono sentenze Leguleio
            invece non conosce
            fallo!Nel senso di membrum virile? Ma allora è un tuo chiodo fisso, dopo "il checche ne dica"!
            e sentenze "pendenti" o pendule... o cassa-te
            ....ci andrà la z o la s?
            (newbie)Ci vuole una petizione online da indirizzare al parlamento europeo per dircelo.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: tucumcari


            - Scritto da: tucumcari



            - Scritto da: tucumcari




            Solo una faccina che fa

            l'occhiolino?


            Ma


            che




            avarizia! Non c'è




            espressività.




            Mettiamone di più, via:




             ;) ;) ;)



            una?



            che scarsità!



            La condanno e faccio subito
            esposto
            a

            Magi!


            Ai dadi per brodo Maggi, vista la tua

            facilità

            di


            scrittura.


            AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH come sono


            spiritoso!

            I dadi per brodo non emettono sentenze
            Leguleio

            invece non conosce

            fallo!
            Nel senso di membrum virile? Ma allora è un tuo
            chiodo fisso, dopo "il checche ne
            dica"!


            e sentenze "pendenti" o pendule... o
            cassa-te


            ....ci andrà la z o la s?

            (newbie)
            Ci vuole una petizione online da indirizzare al
            parlamento europeo per
            dircelo.No bastano un vocabolario e una ricerca tra i post di P.I. per ritrovare la sentenza."authentic" Leguleio!Dottrina mica cotiche!
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            Meglio di no. Poi si inciampa nella tua petizione online al parlamento europeo, nelle tue gite in tender in Grecia, e si finisce che si legge solo quello.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            Meglio di no. Poi si inciampa nella tua petizione
            online al parlamento europeo,Nella mia no ma in quella di FFII magari si.. ;)Il fatto che ne facciano parte giuristucoli non certo alla tua altezza è puramente incidentale!
            Ma ovviamente
            nelle tue gite in
            tender in Grecia, e si finisce che si legge solo
            quello.Ma certo magari leggendo (se si impara a googlare sui nomi delle spiagge) si scopre pure (ti do questa notiziona in anteprima) che si tratta di creta (Κρήτη se vogliamo esagerare!)...Peccato che li manchino giuristi di fama che portino a una bella condanna per violazione di privacy (e tender)...Ho chiesto al porto e mi hanno detto che c'è un oriundo arabo esperto un certo ... Leguf Jussef khalifa che se ne intende... è stato consulente nella causa google vivi down.Lo conosci?
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            Torna a parlare di gite in tender, di cibo greco e di petizioni che hanno risparmiato all'unione europea molti milioni. Il resto non è alla tua altezza, nemmeno si capisce cosa dici...
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            Torna a parlare di gite in tender, di cibo greco
            e di petizioni che hanno risparmiato all'unione
            europea molti milioni. Il resto non è alla tua
            altezza, nemmeno si capisce cosa
            dici...che tu non capisca non meraviglia ne da scandalo alcuno.tuttavia ancora non ci è chiaro dalla "tua altezza" cosa potresti suggerire ai legali di FFII e neppure come porre rimedio agli evidenti errori della corte di appello e di cassazione relativamente al caso google-vivi-down.Stiamo tutti in trepidante attesa.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari

            Torna a parlare di gite in tender, di cibo
            greco

            e di petizioni che hanno risparmiato
            all'unione

            europea molti milioni. Il resto non è alla
            tua

            altezza, nemmeno si capisce cosa

            dici...
            che tu non capisca non meraviglia ne da scandalo
            alcuno.Uh, guarda, ho bisogno della tua patente di comprendonio.Cerca di rispondere anche a questo thread piuttosto, che hai interrotto un'ora fa. Alla comprensione io so pensare da solo:http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3965101&m=3965810#p3965810
            tuttavia ancora non ci è chiaro dalla "tua
            altezza" cosa potresti suggerire ai legali di
            FFII e neppure come porre rimedio agli evidenti
            errori della corte di appello e di cassazione
            relativamente al caso
            google-vivi-down.
            Stiamo tutti in trepidante attesa.♫Bell'abissina, aspetta e spera... ♪
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: tucumcari


            Torna a parlare di gite in tender, di
            cibo

            greco


            e di petizioni che hanno risparmiato

            all'unione


            europea molti milioni. Il resto non è
            alla

            tua


            altezza, nemmeno si capisce cosa


            dici...

            che tu non capisca non meraviglia ne da
            scandalo

            alcuno.
            Uh, guarda, ho bisogno della tua patente di
            comprendonio.
            Cerca di rispondere anche a questo thread
            piuttosto, che hai interrotto un'ora fa. Alla
            comprensione io so pensare da
            solo:

            http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3965101&m=396Farina del tuo sacco caro..Mica basta il nik e tu ti dai da fare quotidianamente per dimostrarlo.Ma su google vivi down non c'è dubbio è "authentic" Leguleio!non clone!è assodato e incontrovertibile.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: tucumcari


            - Scritto da: tucumcari



            Torna a parlare di gite in tender,
            di

            cibo


            greco



            e di petizioni che hanno
            risparmiato


            all'unione



            europea molti milioni. Il resto
            non
            è

            alla


            tua



            altezza, nemmeno si capisce cosa



            dici...


            che tu non capisca non meraviglia ne da

            scandalo


            alcuno.

            Uh, guarda, ho bisogno della tua patente di

            comprendonio.

            Cerca di rispondere anche a questo thread

            piuttosto, che hai interrotto un'ora fa. Alla

            comprensione io so pensare da

            solo:




            http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3965101&m=396

            Farina del tuo sacco caro.."Caro" lo dici alle scimmiette dementi tue pari. Ricorda che le noccioline le compro io.
            Mica basta il nik e tu ti dai da fare
            quotidianamente per
            dimostrarlo.
            Ma su google vivi down non c'è dubbio è
            "authentic"
            Leguleio!

            non clone!
            è assodato e incontrovertibile.Ho capito. Per abbandonare a metà le discussioni adesso ti inventi i cloni.Bell'idea, devo farlo pure io.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            "Caro" lo dici alle scimmiette dementi tue pari.
            Ricorda che le noccioline le compro io.Già certo come emetti le sentenze! :DAbbiamo capito e siamo tutti convinti!
            Ho capito. Per abbandonare a metà le discussioni
            adesso ti inventi i
            cloni.
            Bell'idea, devo farlo pure io.Nononono i cloni li inventi tu i post sulla condanna google vivi down sono proprio authentic Leguleio con tanto di nik non clonabile!è tutto documentato!
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari


            "Caro" lo dici alle scimmiette dementi tue
            pari.

            Ricorda che le noccioline le compro io.

            Già certo come emetti le sentenze!Mai emesse. Continua pure con questa tiritera, tanto il link non lo dai... perché non esiste.
            Abbiamo capito e siamo tutti convinti!Tutti non lo so. Io e la maggior parte dei lettori sì. Il tuo parere non mi interessa, se non come consumatore di noccioline.

            Ho capito. Per abbandonare a metà le
            discussioni

            adesso ti inventi i

            cloni.

            Bell'idea, devo farlo pure io.
            Nononono i cloni li inventi tu i post sulla
            condanna google vivi down sono proprio authentic
            Leguleio con tanto di nik non
            clonabile!
            è tutto documentato!Documentate sono soprattutto le tue sclerate, sì.Dovremmo riesumarle per far ridere un po'.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: tucumcari




            "Caro" lo dici alle scimmiette dementi
            tue

            pari.


            Ricorda che le noccioline le compro io.



            Già certo come emetti le sentenze!
            Mai emesse. Continua pure con questa tiritera,
            tanto il link non lo dai... perché non
            esiste.




            Abbiamo capito e siamo tutti convinti!

            Tutti non lo so. Io e la maggior parte dei
            lettori sì. Il tuo parere non mi interessa, se
            non come consumatore di noccioline.Il mio parere come consumatore di noccioline te lo ho già dato.è semplice le mie sono migliori e sono reali le tue nessuno (neppure i tuoi ipotetici lettori) le ha mai viste!E per dirla tutta non è esattamente un parere ma un banalissimo fatto.



            Ho capito. Per abbandonare a metà le

            discussioni


            adesso ti inventi i


            cloni.


            Bell'idea, devo farlo pure io.

            Nononono i cloni li inventi tu i post sulla

            condanna google vivi down sono proprio
            authentic

            Leguleio con tanto di nik non

            clonabile!

            è tutto documentato!
            Documentate sono soprattutto le tue sclerate, sì.Eggià è per quello che si è arrivati alla mia condanna inappellabile!(rotfl)(rotfl)Un evidente esempio di equilibrio e buon senso come ho detto roba di dottrina è ancora li come la stele di hammurabi!(rotfl)(rotfl)
            Dovremmo riesumarle per far ridere un po'.Caspita sto tentando di convincerti in tutti i modi a riesumare la sentenza!E tu niente...Qui se c'è qualcuno che non vuole commentare la sclerata della mia condanna (e del tutto incidentalmente quella di google) sei proprio tu!
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari
            Il mio parere come consumatore di noccioline te
            lo ho già
            dato.
            è semplice le mie sono migliori e sono reali le
            tue nessuno (neppure i tuoi ipotetici lettori) le
            ha mai
            viste!
            E per dirla tutta non è esattamente un parere ma
            un banalissimo
            fatto.Oh, adesso pure l'offeso. Hai dimenticato la faccina adatta, ce la metto io per te: :@

            Documentate sono soprattutto le tue
            sclerate,
            sì.
            Eggià è per quello che si è arrivati alla mia
            condanna
            inappellabile!
            (rotfl)(rotfl)
            Un evidente esempio di equilibrio e buon senso
            come ho detto roba di dottrina è ancora li come
            la stele di
            hammurabi!
            (rotfl)(rotfl)Bravo, dopo una bestialità le faccine ci stanno bene. Sottolineano l'effetto.

            Dovremmo riesumarle per far ridere un po'.
            Caspita sto tentando di convincerti in tutti i
            modi a riesumare la
            sentenza!
            E tu niente...
            Qui se c'è qualcuno che non vuole commentare la
            sclerata della mia condanna (e del tutto
            incidentalmente quella di google) sei proprio
            tu!Le sclerate DOC sono quelle che poi ti facevano abbandonare la discussione causa aggravarsi dell'ulcera. Meno male che c'era anche il consiglio dell'antiacido.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: tucumcari

            Il mio parere come consumatore di noccioline
            te

            lo ho già

            dato.

            è semplice le mie sono migliori e sono reali
            le

            tue nessuno (neppure i tuoi ipotetici
            lettori)
            le

            ha mai

            viste!

            E per dirla tutta non è esattamente un
            parere
            ma

            un banalissimo

            fatto.
            Oh, adesso pure l'offeso. Hai dimenticato la
            faccina adatta, ce la metto io per
            te:
            :@Grazie il fatto resta tale ugualmente.E pure la sclerata della condanna..è sempre li...E si che ci han pensato e ripensato.. prima in assise poi in appello... poi in cassa-zione... ne è passate di acqua sotto i ponti... ma la condanna Leguleia resta a imperituro (e sclerante) monito a moderarsi coi grassi animali (il pesce però va bene anche se è animale coraggio...)...
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari

            Oh, adesso pure l'offeso. Hai dimenticato la

            faccina adatta, ce la metto io per

            te:

            :@
            Grazie il fatto resta tale ugualmente.Che ti sei offeso? Pensa se ti dicevo scimmietta demente, allora!
            E pure la sclerata della condanna..
            è sempre li...
            E si che ci han pensato e ripensato.. prima in
            assise poi in appello... poi in cassa-zione... ne
            è passate di acqua sotto i ponti... ma la
            condanna Leguleia resta a imperituro (e
            sclerante) monito a moderarsi coi grassi animali
            (il pesce però va bene anche se è animale
            coraggio...)...Dammi un link. Come posso capire altrimenti di che cosa vai cianciando?
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: tucumcari


            Oh, adesso pure l'offeso. Hai
            dimenticato
            la


            faccina adatta, ce la metto io per


            te:


            :@

            Grazie il fatto resta tale ugualmente.

            Che ti sei offeso? Pensa se ti dicevo scimmietta
            demente,
            allora!Non c'è problema però io non lo farei troppo spesso poi si scopre che Savio Saverio burj khalifa Mercuriale Siringhini e Leguleio "in person" sono la stessa persona...Io lo dico per te.Il punto grave non è questo.Il punto è la tua situazione personale in cui tu pensi di comprare e distribuire noccioline su P.I.Forse ti era sfuggito o passato di mente?
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: tucumcari


            - Scritto da: tucumcari



            Oh, adesso pure l'offeso. Hai

            dimenticato

            la



            faccina adatta, ce la metto io per



            te:



            :@


            Grazie il fatto resta tale ugualmente.



            Che ti sei offeso? Pensa se ti dicevo
            scimmietta

            demente,

            allora!
            Non c'è problema però io non lo farei troppo
            spesso poi si scopre che Savio Saverio burj
            khalifa Mercuriale Siringhini e Leguleio "in
            person" sono la stessa
            persona...
            Io lo dico per te.
            Il punto grave non è questo.
            Il punto è la tua situazione personale in cui tu
            pensi di comprare e distribuire noccioline su
            P.I.
            Forse ti era sfuggito o passato di mente?Non ti darò più noccioline, allora.Basta che le battute le fai, anche senza ricompensa, e poi sono contenti tutti.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: tucumcari


            - Scritto da: tucumcari



            - Scritto da: tucumcari




            Oh, adesso pure l'offeso. Hai


            dimenticato


            la




            faccina adatta, ce la metto
            io
            per




            te:




            :@



            Grazie il fatto resta tale
            ugualmente.





            Che ti sei offeso? Pensa se ti dicevo

            scimmietta


            demente,


            allora!

            Non c'è problema però io non lo farei troppo

            spesso poi si scopre che Savio Saverio burj

            khalifa Mercuriale Siringhini e Leguleio "in

            person" sono la stessa

            persona...

            Io lo dico per te.

            Il punto grave non è questo.

            Il punto è la tua situazione personale in
            cui
            tu

            pensi di comprare e distribuire noccioline su

            P.I.

            Forse ti era sfuggito o passato di mente?

            Non ti darò più noccioline, allora.Non le hai mai date cosa non ti è chiaro di questo semplice fatto?
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: tucumcari


            - Scritto da: tucumcari



            - Scritto da: tucumcari




            - Scritto da: tucumcari





            Oh, adesso pure
            l'offeso.
            Hai



            dimenticato



            la





            faccina adatta, ce la
            metto

            io

            per





            te:





            :@




            Grazie il fatto resta tale

            ugualmente.







            Che ti sei offeso? Pensa se ti
            dicevo


            scimmietta



            demente,



            allora!


            Non c'è problema però io non lo farei
            troppo


            spesso poi si scopre che Savio Saverio
            burj


            khalifa Mercuriale Siringhini e
            Leguleio
            "in


            person" sono la stessa


            persona...


            Io lo dico per te.


            Il punto grave non è questo.


            Il punto è la tua situazione personale
            in

            cui

            tu


            pensi di comprare e distribuire
            noccioline
            su


            P.I.


            Forse ti era sfuggito o passato di
            mente?



            Non ti darò più noccioline, allora.
            Non le hai mai date cosa non ti è chiaro di
            questo semplice
            fatto?Che ingrato. E pensare che ho anche cambiato le scorte di cibo perché le banane non ti piacciono....
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            Che ingrato. E pensare che ho anche cambiato le
            scorte di cibo perché le banane non ti
            piacciono....Già e quanto costano qui su P.I.? ;)Sai pagare per una banana su P.I. magari qualcuno è disposto a farlo.Suggeriscilo all'editore.Magari ti ascolta o forse (come credo io) ti consiglia una visita psichiatrica.Se domani le troviamo su P.I. sapremo che sono io e non tu il mentecatto!Pensa che ola e applausi del "tuo pubblico"...Non ti alletta l'idea? ;)
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari


            Che ingrato. E pensare che ho anche cambiato
            le

            scorte di cibo perché le banane non ti

            piacciono....
            Già e quanto costano qui su P.I.?
            ;)Un quarto di bitcoin, al cambio di maggio.
            Sai pagare per una banana su P.I. magari qualcuno
            è disposto a
            farlo.
            Suggeriscilo all'editore.
            Magari ti ascolta o forse (come credo io) ti
            consiglia una visita
            psichiatrica.Ah, ecco, l'infermiereeeeeeeeeee che fa capolino sempre e comunque. Repertorio limitato, si diceva.
            Se domani le troviamo su P.I. sapremo che sono io
            e non tu il
            mentecatto!
            Pensa che ola e applausi del "tuo pubblico"...
            Non ti alletta l'idea?
            ;)Meglio che il saltimbanco continui a farlo tu.Quelli di PI non mi interessano, al momento.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            l'ura (buttiamola in bergamasco) è volta al desio il richiamo del pigiama ha vinto ancora e la ciofeca ha abbandonato il campo...
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            l'ura (buttiamola in bergamasco) è volta al desio
            il richiamo del pigiama ha vinto ancora e la
            ciofeca ha abbandonato il
            campo...Ti sbagli, sono sempre qui, e pochi minuti dopo il tuo commento.E quando dicevi "Adieux mon petit chou" facevi più ridere. Mostravi meglio la tua ignoranza.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari

            Alla vecchietta scippata e al tabaccaio non

            appare del tutto evidente il danno personale
            che

            gli fa chi si frega i miliardi nelle banche e

            comunque quelli non li acchiappi con le

            telecamere.
            Perché li ci vuole winzozz e ci lasciano lo
            zampino. E le
            salamelle.Ti sei risvegliato <b
            ben rasato e tosato </b
            stamattina?(rotfl)(rotfl)
      • Fai il login o scrive:
        Re: non sono d'accordo
        - Scritto da: unaDuraLezione
        essì, la gente strafatta sta li a pensare alle
        conseguenze della presenza di una telecamera,
        manco fosse un trader professionista concentrato
        su sei monitor coi grafici di analisi
        tecnica.che c'azzecca il trader con i monitor, il balordo vede la telecamera che inquadra l'ingresso del negozio, e lascia perdere, fine.
        • unaDuraLezione scrive:
          Re: non sono d'accordo
          contenuto non disponibile
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: unaDuraLezione
            Come il trader.
            O no (newbie)Ecco buona questa... se ponderasse davvero magari staremmo tutti meglio...Il punto mi pare comunque che quelli in ogni caso "ponderanti" o meno non li becchi con la telecamera e tantomeno becchi i "ponderanti" con la mazzetta in mano...
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: unaDuraLezione
            Il punto mi pare comunque che quelli in ogni caso
            "ponderanti" o meno non li becchi con la
            telecamera e tantomeno becchi i "ponderanti" con
            la mazzetta in
            mano...Solo i macachi e le bertucce....
          • ... scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: unaDuraLezione

            Il punto mi pare comunque che quelli in ogni
            caso

            "ponderanti" o meno non li becchi con la

            telecamera e tantomeno becchi i "ponderanti"
            con

            la mazzetta in

            mano...
            Solo i macachi e le bertucce....e i poveri XXXXXXXXX
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: unaDuraLezione

            Il punto mi pare comunque che quelli in ogni
            caso

            "ponderanti" o meno non li becchi con la

            telecamera e tantomeno becchi i "ponderanti"
            con

            la mazzetta in

            mano...
            Solo i macachi e le bertucce....E gli XXXXXXXXX te li sei scordati?
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            Sei rimasto all'antica. Oggi si dice imbelli.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            Sei rimasto all'antica. Oggi si dice imbelli.No quella è la versione "Cataldo Baglio" ma se vuoi puoi liberamente ritenerti "imbelle" in quella accezione.Del resto non hai mai fatto nulla per smentirlo.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            Ecco, limitati a Cataldo Baglio e a Giggi er Trojone, il tuo retroterra culturale è quello. Non cercare di allargarti, non ne hai le competenze.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            Ecco, limitati a Cataldo Baglio e a Giggi er
            Trojone, il tuo retroterra culturale è quello.
            Non cercare di allargarti, non ne hai le
            competenze.Hai ragione mi hanno già condannato persino Magi e Leguleio assieme a Google!Cosa si può pretendere di altro.(rotfl)(rotfl)Un giurista di fama internazionale come Leguleio mica si smentisce con 4 cretinate di qualche togato della corte di appello e tantomeno della cassa-zione....(rotfl)(rotfl)(rotfl)
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            E gli "adieux mon petitx choux", sempre con le x a caso, mi raccomando, sono sempre in agguato. :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            E gli "adieux mon petitx choux", sempre con le x
            a caso, mi raccomando, sono sempre in agguato.


            :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o
            :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o
            :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o
            :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o
            :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o
            :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o
            :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o
            :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o
            :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o
            :-oripeti sempre le solite boiate noiose...Fra un po resteranno solo le solite faccine da sbroccato..e poi a nanna (siamo quasi a mezzanotte e tu non reggi)...Dura più una sentenza di condanna a google sul caso vivi down di un Leguleio assonnato. che copione scontato! :D
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari

            E gli "adieux mon petitx choux", sempre con
            le
            x

            a caso, mi raccomando, sono sempre in
            agguato.





            :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o

            :-o

            :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o

            :-o

            :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o

            :-o

            :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o

            :-o

            :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o

            :-o

            :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o

            :-o

            :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o

            :-o

            :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o

            :-o

            :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o :-o

            :-o
            ripeti sempre le solite boiate noiose...Chi ha cominciato? :)
            Fra un po resteranno solo le solite faccine da
            sbroccato..Fra un po'.
            e poi a nanna (siamo quasi a mezzanotte e tu non
            reggi)...Direi che è vero il contrario. Le centinaia di "Adieux mon petit chou" stanno lì a testimoniarlo.
            Dura più una sentenza di condanna a google sul
            caso vivi down di un Leguleio assonnato.

            che copione scontato!
            :DIl copione non è scontato. Ad esempio il numero delle tue faccine può variare molto, e anche delle mie, guarda qui::D :D :D:D :D :D :D :D :D:D :D :D :D :D :D:D :D :D :D :D :D:D :D :D :D :D :D:D :D :D :D :D :D:D :D :D :D :D :D:D :D :D :D :D :D:D :D :D :D :D :D:D :D :D
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            Direi che è vero il contrario. Le centinaia di
            "Adieux mon petit chou" stanno lì a
            testimoniarlo.ahi ahi ahi!Perdiamo colpi?non erano choux?Qui ci si perde in un bicchier d'acqua e ci si smentisce a ogni piè sospinto...Fortuna che certe "condanne" restano a fare storia!E non ci sono santi sono "authentic" Leguleio!Mica cheope o burj khalifa! ;)
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari


            Direi che è vero il contrario. Le centinaia
            di

            "Adieux mon petit chou" stanno lì a

            testimoniarlo.
            ahi ahi ahi!
            Perdiamo colpi?
            non erano choux?
            Qui ci si perde in un bicchier d'acqua e ci si
            smentisce a ogni piè
            sospinto...
            Fortuna che certe "condanne" restano a fare
            storia!
            E non ci sono santi sono "authentic" Leguleio!Vero, non ci sono santi. Quando ti chiedo un link ti coglie la paresi a entrambe le mani. Chissà perché. 8)
            Mica cheope o burj khalifa!
            ;)C'è anche astron2.0 e Psico Anal Ittico, non dimenticare.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: tucumcari




            Direi che è vero il contrario. Le
            centinaia

            di


            "Adieux mon petit chou" stanno lì a


            testimoniarlo.

            ahi ahi ahi!

            Perdiamo colpi?

            non erano choux?

            Qui ci si perde in un bicchier d'acqua e ci
            si

            smentisce a ogni piè

            sospinto...

            Fortuna che certe "condanne" restano a fare

            storia!

            E non ci sono santi sono "authentic"
            Leguleio!
            Vero, non ci sono santi. Quando ti chiedo un link
            ti coglie la paresi a entrambe le mani. Chissà
            perché.
            8)



            Mica cheope o burj khalifa!

            ;)
            C'è anche astron2.0 e Psico Anal Ittico, non
            dimenticare.Ce ne è una valanga se è per quello!... si chiama schizofrenia è una sindrome che non dovresti sottovalutare.Ma il problema ripeto non riguarda la sentenza per me e google..Abbiamo le prove che sia "authentic" Leguleio!Ne rimmarrà traccia nella storia della dottrina giuridica!
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: tucumcari


            - Scritto da: tucumcari






            Direi che è vero il contrario. Le

            centinaia


            di



            "Adieux mon petit chou" stanno lì a



            testimoniarlo.


            ahi ahi ahi!


            Perdiamo colpi?


            non erano choux?


            Qui ci si perde in un bicchier d'acqua
            e
            ci

            si


            smentisce a ogni piè


            sospinto...


            Fortuna che certe "condanne" restano a
            fare


            storia!


            E non ci sono santi sono "authentic"

            Leguleio!

            Vero, non ci sono santi. Quando ti chiedo un
            link

            ti coglie la paresi a entrambe le mani.
            Chissà

            perché.

            8)






            Mica cheope o burj khalifa!


            ;)

            C'è anche astron2.0 e Psico Anal Ittico, non

            dimenticare.
            Ce ne è una valanga se è per quello!... si chiama
            schizofrenia è una sindrome che non dovresti
            sottovalutare.
            Ma il problema ripeto non riguarda la sentenza
            per me e
            google..
            Abbiamo le prove che sia "authentic" Leguleio!Abbiamo le prove che parli a venvera e rifiuti di dare i link.
            Ne rimmarrà traccia nella storia della dottrina
            giuridica!Senza le faccine non fa ridere. Non che le faccine possano compiere miracoli... ma è il caso di tentare.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            Senza le faccine non fa ridere.
            Non che le faccine possano compiere miracoli...
            ma è il caso di
            tentare.E tu vorresti ridere?Si tratta di una sentenza "authentic" Leguleio!Mica roba da ridere...Roba serissima ....beh.. oddio ... pensandoci bene....
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari


            Senza le faccine non fa ridere.

            Non che le faccine possano compiere
            miracoli...

            ma è il caso di

            tentare.
            E tu vorresti ridere?
            Si tratta di una sentenza "authentic" Leguleio!
            Mica roba da ridere...
            Roba serissima ....
            beh.. oddio ... pensandoci bene....Puoi tentare con i tuoi DNS privati, ma non so quanto faccia presa sul pubblico.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: tucumcari




            Senza le faccine non fa ridere.


            Non che le faccine possano compiere

            miracoli...


            ma è il caso di


            tentare.

            E tu vorresti ridere?

            Si tratta di una sentenza "authentic"
            Leguleio!

            Mica roba da ridere...

            Roba serissima ....

            beh.. oddio ... pensandoci bene....
            Puoi tentare con i tuoi DNS privati, ma non so
            quanto faccia presa sul
            pubblico.Privati?E rischiare una condanna per violazione della privacy assieme a google?No grazie! li lascio pubblici e a disposizione di tutti. :D
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: tucumcari


            - Scritto da: tucumcari






            Senza le faccine non fa ridere.



            Non che le faccine possano compiere


            miracoli...



            ma è il caso di



            tentare.


            E tu vorresti ridere?


            Si tratta di una sentenza "authentic"

            Leguleio!


            Mica roba da ridere...


            Roba serissima ....


            beh.. oddio ... pensandoci bene....

            Puoi tentare con i tuoi DNS privati, ma non
            so

            quanto faccia presa sul

            pubblico.
            Privati?
            E rischiare una condanna per violazione della
            privacy assieme a
            google?
            No grazie! li lascio pubblici e a disposizione di
            tutti.
            :DFai come vuoi. Il DNS solo per te era il tuo pezzo forte. Come gli "zampini" e le "tosate".
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            Fai come vuoi. Il DNS solo per te era il tuo
            pezzo forte. Come gli "zampini" e le
            "tosate".Tu hai un DNS "migliore"?No giusto per capire... (sempre che abbia idea di cosa sia... e temo proprio di no...) e per quanto attiene le "tosate" vai tranquillo che provvederanno.Stai rilassato in attesa della condanna di Google e sopratutto della mia. ;)Pazienta.. e ... non demordere prima o poi arriva!
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari


            Fai come vuoi. Il DNS solo per te era il tuo

            pezzo forte. Come gli "zampini" e le

            "tosate".
            Tu hai un DNS "migliore"?
            No giusto per capire... (sempre che abbia idea di
            cosa sia... e temo proprio di no...) e per quanto
            attiene le "tosate" vai tranquillo che
            provvederanno.Ecco, vedi che seguendo i miei consigli una risata la strappi? ;)To' la nocciolina.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: tucumcari




            Fai come vuoi. Il DNS solo per te era
            il
            tuo


            pezzo forte. Come gli "zampini" e le


            "tosate".

            Tu hai un DNS "migliore"?

            No giusto per capire... (sempre che abbia
            idea
            di

            cosa sia... e temo proprio di no...) e per
            quanto

            attiene le "tosate" vai tranquillo che

            provvederanno.

            Ecco, vedi che seguendo i miei consigli una
            risata la strappi?Risata perchè non hai idea di cosa sia un DNS o per la condanna di google?Non mi è chiaro...
            ;)
            To' la nocciolina.No torniamo al DNS e a Google e condanne vivi down...Le noccioline le ho già e come nel caso del DNS sono meglio delle tue.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: tucumcari


            - Scritto da: tucumcari






            Fai come vuoi. Il DNS solo per te
            era

            il

            tuo



            pezzo forte. Come gli "zampini" e
            le



            "tosate".


            Tu hai un DNS "migliore"?


            No giusto per capire... (sempre che
            abbia

            idea

            di


            cosa sia... e temo proprio di no...) e
            per

            quanto


            attiene le "tosate" vai tranquillo che


            provvederanno.



            Ecco, vedi che seguendo i miei consigli una

            risata la strappi?
            Risata perchè non hai idea di cosa sia un DNS o
            per la condanna di
            google?
            Non mi è chiaro...Puoi parlare di tutti e due, tanto non credo che tu sia in grado di vedere la differenza. L'importante è farsi quattro risate.

            ;)

            To' la nocciolina.
            No torniamo al DNS e a Google e condanne vivi
            down...
            Le noccioline le ho già e come nel caso del DNS
            sono meglio delle
            tue.Il pubblico ama dare le noccioline anche alle scimmiette dementi sazie. Non fare lo snob, male che vada le sputi.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            Puoi parlare di tutti e due, tanto non credo che
            tu sia in grado di vedere la differenza.non c'è problema allora attendiamo le tue spiegazioni.Chissà magari riccorono alla corte europea (per google) o riscrivono un nuovo RFC per il DNS dopo aver sentito un esperto come te.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari


            Puoi parlare di tutti e due, tanto non credo
            che

            tu sia in grado di vedere la differenza.

            non c'è problema allora attendiamo le tue
            spiegazioni.
            Chissà magari riccorono alla corte europea (per
            google) o riscrivono un nuovo RFC per il DNS dopo
            aver sentito un esperto come
            te.Non so cosa fanno loro, non era in discussione qui. La parte comica è sentir parlare te di come applichi i DNS ad uso personale e di come ti intendi di diritto. Che poi è la stessa cosa.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: tucumcari




            Puoi parlare di tutti e due, tanto non
            credo

            che


            tu sia in grado di vedere la differenza.



            non c'è problema allora attendiamo le tue

            spiegazioni.

            Chissà magari riccorono alla corte europea
            (per

            google) o riscrivono un nuovo RFC per il DNS
            dopo

            aver sentito un esperto come

            te.
            Non so cosa fanno loro, non era in discussione
            qui. La parte comica è sentir parlare te di come
            applichi i DNS ad uso personale ah e tu del DNS che "uso" ne fai? lo aspetti come manna dal cielo?e facci capire credi davvero che qualcuno abbia messo di default il DNS su tutti gli OS tanto per metterci qualcosa di inutile in più o pensi che fosse per incoraggiarne l'uso per come (è scritto in bella mostra nell'RFC) è stato concepito (distribuito il più possibile e con molte centinaia di milioni di ricorrenze)?E sempre dall'alto delle tue conoscenze potresti spiegarci cosa ne sconsiglia (o addirittura ne vieta) l'utilizzo personale e perchè?Sono tutto orecchi!
            intendi di diritto. Che poi è la stessa
            cosa.Il diritto ?Cioè quella cosa che ha indotto Leguleio a condannare (in person) me e google?
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari
            e facci capire credi davvero che qualcuno abbia
            messo di default il DNS su tutti gli OS tanto per
            metterci qualcosa di inutile in più o pensi che
            fosse per incoraggiarne l'uso per come (è scritto
            in bella mostra nell'RFC) è stato concepito
            (distribuito il più possibile e con molte
            centinaia di milioni di
            ricorrenze)?Ecco, questo almeno fa ridere.
            E sempre dall'alto delle tue conoscenze potresti
            spiegarci cosa ne sconsiglia (o addirittura ne
            vieta) l'utilizzo personale e
            perchè?
            Sono tutto orecchi!Anche l'interpretazione da Filippo Facci informatico non è male. La verve c'è.

            intendi di diritto. Che poi è la stessa

            cosa.
            Il diritto ?
            Cioè quella cosa che ha indotto Leguleio a
            condannare (in person) me e
            google?Per te il diritto è una modalità di battuta al tennis, lo so.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari

            Ecco, questo almeno fa ridere.davvero sai come ridevano quando lo hanno scritto (e riscritto)?RFC 1034Obsoletes: RFCs 882, 883, 973...ah dimenticavo in cima nella prima versione (882) c'è scritto come avvertenza:"That RFC assumes that the reader is familiar with the concepts discussed in this memo"Ora capisco che questo non è il tuo caso ma forse prima di ridere è meglio se leggi (questo è facile) e capisci (questo è complicato per te ma la speranza è l'ultima a morire).



            E sempre dall'alto delle tue conoscenze
            potresti

            spiegarci cosa ne sconsiglia (o addirittura
            ne

            vieta) l'utilizzo personale e

            perchè?

            Sono tutto orecchi!

            Anche l'interpretazione da Filippo Facci
            informatico non è male. La verve
            c'è.Purtroppo la competenza di Filippo Facci in informatica è più paragonabile alla tua che alla mia.


            intendi di diritto. Che poi è la stessa


            cosa.

            Il diritto ?

            Cioè quella cosa che ha indotto Leguleio a

            condannare (in person) me e

            google?

            Per te il diritto è una modalità di battuta al
            tennis, lo
            so.Nonono il Diritto è quello che mi ha condannato (me e google) per il caso vivi down e lo ha detto Leguleio mica un quaquaraquà qualunque c'è tanto di post proprio su PI non ci piove! ;)Quanto al fatto che Leguleio giochi a tennis non saprei dirti ma puoi sempre chiedere a lui In ogni caso non rischi nulla in una partita con lui basta colpire di rovescio invece che diritto!E lui parte per la tangente...Il problema è che poi comincia a battere noccioline e argomenti a vanvera pur di non rispondere.E siccome non risponde vinci con set a zero (proprio non c'è partita). ;)
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari




            Ecco, questo almeno fa ridere.
            davvero sai come ridevano quando lo hanno scritto
            (e
            riscritto)?
            RFC 1034
            Obsoletes: RFCs 882, 883, 973...
            ah dimenticavo in cima nella prima versione (882)
            c'è scritto come
            avvertenza:

            "That RFC assumes that the reader is familiar
            with the concepts discussed in this
            memo"

            Ora capisco che questo non è il tuo caso ma forse
            prima di ridere è meglio se leggi (questo è
            facile) e capisci (questo è complicato per te ma
            la speranza è l'ultima a
            morire).Poi si mette un bel DNS nella petizione online, e anche quelli digiuni di informatica sono a posto. La petizione online ha anche questa funzione, infondere cultura e competenze.


            E sempre dall'alto delle tue conoscenze

            potresti


            spiegarci cosa ne sconsiglia (o
            addirittura

            ne


            vieta) l'utilizzo personale e


            perchè?


            Sono tutto orecchi!



            Anche l'interpretazione da Filippo Facci

            informatico non è male. La verve

            c'è.
            Purtroppo la competenza di Filippo Facci in
            informatica è più paragonabile alla tua che alla
            mia.Tu sei una scimmietta demente, e la conoscenza è irrilevante. Conta solo la capacità di intrattenere il pubblico.
            Nonono il Diritto è quello che mi ha condannato
            (me e google) per il caso vivi down e lo ha detto
            Leguleio mica un quaquaraquà qualunque c'è tanto
            di post proprio su PI non ci
            piove!
            ;)Era un clone. (rotfl)
            Quanto al fatto che Leguleio giochi a tennis non
            saprei dirti ma puoi sempre chiedere a lui In
            ogni caso non rischi nulla in una partita con lui
            basta colpire di rovescio invece che
            diritto!
            E lui parte per la tangente...
            Il problema è che poi comincia a battere
            noccioline e argomenti a vanvera pur di non
            rispondere.
            E siccome non risponde vinci con set a zero
            (proprio non c'è
            partita).Ecco, a proposito di rispondere: un link?Che equivale a chiedere perché basta con la pirateria, ma lo faccio lo stesso.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: tucumcari







            Ecco, questo almeno fa ridere.

            davvero sai come ridevano quando lo hanno
            scritto

            (e

            riscritto)?

            RFC 1034

            Obsoletes: RFCs 882, 883, 973...

            ah dimenticavo in cima nella prima versione
            (882)

            c'è scritto come

            avvertenza:



            "That RFC assumes that the reader is familiar

            with the concepts discussed in this

            memo"



            Ora capisco che questo non è il tuo caso ma
            forse

            prima di ridere è meglio se leggi (questo è

            facile) e capisci (questo è complicato per
            te
            ma

            la speranza è l'ultima a

            morire).

            Poi si mette un bel DNS nella petizione online, e
            anche quelli digiuni di informatica sono a posto.
            La petizione online ha anche questa funzione,
            infondere cultura e
            competenze.Sai il DNS e la petizione li mettono assieme quelli che non sanno cosa dire nel merito.Non c'è mica problema c'è chi ignora , chi imbelle, e chi (per stare dalla parte dei bottoni) fa ambedue le cose....
            Tu sei una scimmietta demente, e la conoscenza è
            irrilevante. Conta solo la capacità di
            intrattenere il pubblico.Quale colto eloquio immagino che nella tua testa sia tutta una ola e scroscianti applausi!Ti sei mai chiesto come mai sei il solo a sentirli?
            Era un clone. (rotfl)No spiacente è firmato Leguleio e il nik fa fede tu lo sai no? ;)
            Ecco, a proposito di rispondere: un link?Un link a cosa al tennis?Alla pirateria?o alle noccioline?Tanto per te fa lo stesso è la sagra del non sense e del teatro dell'assurdo Samuel Beckett, Jean Tardieu, Eugène Ionesco, Arthur Adamov e Georges Schehadé al tuo confronto impallidiscono.(loro naturalmente tu manco sai chi siano)
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari
            Sai il DNS e la petizione li mettono assieme
            quelli che non sanno cosa dire nel
            merito.
            Non c'è mica problema c'è chi ignora , chi
            imbelle, e chi (per stare dalla parte dei
            bottoni) fa ambedue le
            cose....E poi ci sono i macachi e gli astroturfer, non devono mai mancare in una discussione con te.

            Tu sei una scimmietta demente, e la
            conoscenza
            è

            irrilevante. Conta solo la capacità di

            intrattenere il pubblico.
            Quale colto eloquio immagino che nella tua testa
            sia tutta una ola e scroscianti
            applausi!
            Ti sei mai chiesto come mai sei il solo a
            sentirli?Gli scroscianti applausi, a ben vedere, ci sono davvero: le tue faccine. Che ad ogni battuta scema, puntuali come una cambiale, arrivano, in genere quelli di tipo rotfl. Fare una battuta e poi ridere da solo denota notoriamente una grande intelligenza e dialettica.Proprio qui alcune ore fa hai risposto con una frase secca: "E gli imbecilli te li sei scordati?". http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3965101&m=3965785#p3965785Non sei nella posizione di dare lezioni di eleganza. A nessuno.

            Era un clone. (rotfl)
            No spiacente è firmato Leguleio e il nik fa fede
            tu lo sai
            no?Il nik e il nok, sì.Anche Nuuk, volendo, città della Groenlandia.

            Ecco, a proposito di rispondere: un link?
            Un link a cosa al tennis?
            Alla pirateria?
            o alle noccioline?
            Tanto per te fa lo stesso è la sagra del non
            sense e del teatro dell'assurdo Samuel Beckett,
            Jean Tardieu, Eugène Ionesco, Arthur Adamov e
            Georges Schehadé al tuo confronto
            impallidiscono.
            (loro naturalmente tu manco sai chi siano)Nemmeno tu lo sai, è lì il bello! 8)Li hai presi pari pari da wikipedia, ed è anche per quello che ci hai messo così tanto a rispondere.Allora, un link? Le hai tirate fuori tu quelle domande su una questione precisa, saprai di cosa parli.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: tucumcari


            Sai il DNS e la petizione li mettono assieme

            quelli che non sanno cosa dire nel

            merito.

            Non c'è mica problema c'è chi ignora , chi

            imbelle, e chi (per stare dalla parte dei

            bottoni) fa ambedue le

            cose....

            E poi ci sono i macachi e gli astroturfer, non
            devono mai mancare in una discussione con
            te.Strano che a non farli mancare pensi sempre tu!:D



            Tu sei una scimmietta demente, e la

            conoscenza

            è


            irrilevante. Conta solo la capacità di


            intrattenere il pubblico.


            Quale colto eloquio immagino che nella tua
            testa

            sia tutta una ola e scroscianti

            applausi!

            Ti sei mai chiesto come mai sei il solo a

            sentirli?

            Gli scroscianti applausi, a ben vedere, ci sono
            davvero: le tue faccine. Oddio a tenere il conto sei in abbondante vantaggio...Ma voglio aiutarti.. :DBasta?
            Che ad ogni battuta
            scema, puntuali come una cambiale, arrivano, in
            genere quelli di tipo rotfl. Fare una battuta e
            poi ridere da solo denota notoriamente una grande
            intelligenza e
            dialettica.
            Proprio qui alcune ore fa hai risposto con una
            frase secca: "E gli imbecilli te li sei
            scordati?".Perchè vorresti forse dimenticarti di loro? :|

            http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3965101&m=396
            Non sei nella posizione di dare lezioni di
            eleganza. A
            nessuno.Beh certo l'eleganza dei cloni come te è fuori portata!




            Era un clone. (rotfl)

            No spiacente è firmato Leguleio e il nik fa
            fede

            tu lo sai

            no?

            Il nik e il nok, sì.
            Anche Nuuk, volendo, città della Groenlandia. Ma hai appena citato un post "firmato" tucumcari come "elegante" vorresti dunque dirmi che "Leguleio" (addirittura registrato) non fa fede? :(Che delusione!




            Ecco, a proposito di rispondere: un
            link?

            Un link a cosa al tennis?

            Alla pirateria?

            o alle noccioline?

            Tanto per te fa lo stesso è la sagra del non

            sense e del teatro dell'assurdo Samuel
            Beckett,

            Jean Tardieu, Eugène Ionesco, Arthur Adamov e

            Georges Schehadé al tuo confronto

            impallidiscono.

            (loro naturalmente tu manco sai chi siano)

            Nemmeno tu lo sai, è lì il bello! 8)
            Li hai presi pari pari da wikipedia, ed è anche
            per quello che ci hai messo così tanto a
            rispondere.Certo infatti l'idea è parlare del teatro dell'assurdo (mai sentito nominare ovviamente no?) per cercare su wikipedia i nomi... è quanto di più naturale viene in mente se non lo si conosce nevvero?Peccato che sei tu ad aver fatto <b
            a posteriori </b
            la associazione coi nomi.. e quindi questo tradisce che in realtà <b
            sei proprio tu ad averli dovuti cercare </b
            . :DSei così patetico che non ti accorgi neppure che ti incastri da solo.Io la associazione la ho fatta a priori e se la ho fatta a priori è perchè la conoscevo già.
            Allora, un link? Le hai tirate fuori tu quelle
            domande su una questione precisa, saprai di cosa
            parli.Quali domande?Sul DNS?Sulle noccioline?Su Magi?Su Google?Su burj khalifa?Su Savio Saverio?Non ha importanza.. tu non rispondi mai a tono vaghi a vanvera dalle noccioline (che pretendi di vendere e distribuire su P.I. direi che il fatto si commenta da solo) al DNS di cui non sai nulla...Ne sei in grado di rispondere se vuoi la domanda te la rifaccio...Dove e come è vietato o deprecato (da chiunque ne capisca qualcosa non da Leguleio) l'uso personale del DNS ?vuoi i link?Ma ti consiglio prima di rileggere bene la avvertenza già citata sul n.882 ;)tiè..Poi però (mi raccomando) torna con la risposta alla domanda... altrimenti è la solita figura di cacca!https://www.ietf.org/rfc/rfc1035.txthttp://www.ietf.org/rfc/rfc1034.txthttp://tools.ietf.org/search/rfc882http://www.rfc-editor.org/rfc/rfc883.txthttp://tools.ietf.org/html/rfc973
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo


            E poi ci sono i macachi e gli astroturfer,
            non

            devono mai mancare in una discussione con

            te.
            Strano che a non farli mancare pensi sempre tu!Bisogna portarsi avanti col lavoro.Quando spuntano gli imbelli e il verbo imbellere, è automatico che arriverà anche il resto, il tuo repertorio è limitato.

            Gli scroscianti applausi, a ben vedere, ci
            sono

            davvero: le tue faccine.
            Oddio a tenere il conto sei in abbondante
            vantaggio...
            Ma voglio aiutarti..
            :D
            Basta?Non è la contabilità quella che interessa, ma la circostanza che non sei in grado di inserire commenti senza le faccine. Su nessun argomento.

            Proprio qui alcune ore fa hai risposto con
            una

            frase secca: "E gli imbecilli te li sei

            scordati?".

            Perchè vorresti forse dimenticarti di loro?
            :|Oh, no, niente affatto. E nemmeno voglio dimenticare la tua sublime dialettica, di fronte a un commento che di insulti non ne conteneva.Così, con la memoria fresca di queste domande cortesi, posso permettermi anche io qualche cortesia.
            http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3965101&m=396

            Non sei nella posizione di dare lezioni di

            eleganza. A

            nessuno.

            Beh certo l'eleganza dei cloni come te è fuori
            portata!Non mi pongo il problema se siano eleganti, ma so chi ha cominciato. Esattamente come con le faccine.Il resto viene da sé.

            Il nik e il nok, sì.

            Anche Nuuk, volendo, città della
            Groenlandia.


            Ma hai appena citato un post "firmato" tucumcari
            come "elegante" vorresti dunque dirmi che
            "Leguleio" (addirittura registrato) non fa
            fede?
            :(
            Che delusione!Non si parla né di Leguleio né di firma, ma di voci onomatopeiche: il nik, il nok, le nacchere e la maraca...

            Nemmeno tu lo sai, è lì il bello! 8)

            Li hai presi pari pari da wikipedia, ed è
            anche

            per quello che ci hai messo così tanto a


            rispondere.
            Certo infatti l'idea è parlare del teatro
            dell'assurdo (mai sentito nominare ovviamente
            no?) per cercare su wikipedia i nomi... è quanto
            di più naturale viene in mente se non lo si
            conosce
            nevvero?Non so se è naturale, ma tu lo hai fatto.
            Peccato che sei tu ad aver fatto <b
            a
            posteriori </b
            la associazione coi nomi..
            e quindi questo tradisce che in realtà <b

            sei proprio tu ad averli dovuti cercare
            </b

            .
            :DQuali associazioni? Io ho risposto che li hai trovati con wikipedia, né più né meno.
            Sei così patetico che non ti accorgi neppure che
            ti incastri da
            solo.Se lo dici tu, sarà vero sicuramente.
            Io la associazione la ho fatta a priori e se la
            ho fatta a priori è perchè la conoscevo
            già.Gli unici priori che conosci sono quelli che in collegio ti bastonavano perché non studiavi. E ora il risultato è che devi ricorrere a Wikipedia.

            Allora, un link? Le hai tirate fuori tu
            quelle

            domande su una questione precisa, saprai di
            cosa

            parli.
            Quali domande?
            Sul DNS?
            Sulle noccioline?
            Su Magi?
            Su Google?Solo gli ultimi due, grazie. Il resto non faceva parte di domande insistenti. Un link ovviamente a una discussione su Punto Informatico, visto che le domande riguardavano quel contesto.
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            Legùùùùùùùùùùùù?leguluccio ciofecuccio?ti sei addormentato?Ma come?un duro come te?che ciofeca!
          • tucumcari scrive:
            Re: non sono d'accordo
            Non si chi sia legù, ma sono sempre qui, scimmietta demente. Fresco come una rosa. Il bradipo a commentare sei tu.
  • TADsince1995 scrive:
    oddio...
    Di sicuro non prevengono il crimine, ma non è vero che solo in rari casi permettono di beccare i colpevoli, tantissimi crimini sarebbero rimasti senza un colpevole se non fosse stato per la videosorveglianza. Qual è la soluzione allora? Telecamere no perché se no è grande fratello, Poliziotti in borghese a ogni angolo? Non sia mai, poi urleremmo che c'è uno stato di Polizia! Armi ad ogni commerciante? No perché se no sarebbe far west. E allora che si fa?
  • Etype scrive:
    Telecamere
    Però in un minuto,queste sono rapine 2.0 :D :D :DDevi avere anche un pò di fortuna per risalire al criminale visto che non sono mancati episodi di furti e/o omicidi dove le telecamere erano fuori uso,le immagini erano di scarsa qualità,oppure si vedeva vagamente le fattesse del criminale ma per qualche motivo non si è potuto risalire alla sua identità.Così come è inutile avere delle telecamere se poi non c'è personale che visiona i filmati.Altri criminali poi non si fanno scrupoli ad inddassare caschi,passamontagna o anche andare a volto scoperto....Il crimine paga e anche bene...
    • ... scrive:
      Re: Telecamere
      - Scritto da: Etype
      Però in un minuto,queste sono rapine 2.0 :D :D :D

      Devi avere anche un pò di fortuna per risalire al
      criminale visto che non sono mancati episodi di
      furti e/o omicidi dove le telecamere erano fuori
      uso,le immagini erano di scarsa qualità,oppure si
      vedeva vagamente le fattesse del criminale ma per
      qualche motivo non si è potuto risalire alla sua
      identità.Così come è inutile avere delle
      telecamere se poi non c'è personale che visiona i
      filmati.Altri criminali poi non si fanno scrupoli
      ad inddassare caschi,passamontagna o anche andare
      a volto
      scoperto....

      Il crimine paga e anche bene...Dipende. Caso A. pregiudicato con condanna a 7 anni definitiva.Ma tra che i sei che sono stati indultati/condonati/quello che e', tra che hai piu' di 75 anni (dei quali gli ultimi 10-12 passati a tirare in lungo con ricorsi, appelli, ricusazioni, etc), tra che sei pieno di soldi e agganci politici, alla fine in galera non passi nemmeno un giorno.Caso B. XXXXX clandestino che si fotte una mela al mercato... processato per direttissima, in galera dopo 2 settimane."legge non e' uguale per nessuno"
      • Etype scrive:
        Re: Telecamere
        Mai creduto nella legge,se hai soldi e conoscenze di alto livello allora le cose andranno in un modo,se sei uno qualunque allora la legge funziona benissimo e,a volte,anche troppo.
  • zio lambo scrive:
    le came non servono ad impedire i furti
    .. grazie per l'acuto colpo di genio.No, a meno che non la tiri sulla capa dell'aggressore, la telecamera non ne impedirà il furto..concludere che non serve a niente mi sembra un salto eccessivo.Partiamo dal presupposto che non sono assolutamente favorevole alle telecamere in ogni dove, faccio un solo esempio: l'imprenditore rapito lo scorso anno (l'unico dopo anni) è stato salvato grazie alle telecamere.. se no sarebbe morto, e l'autore poco intelligente di questo pezzo potrebbe andare dai familiari a dire che le telecamere non servono a niente..
    • unaDuraLezione scrive:
      Re: le came non servono ad impedire i furti
      contenuto non disponibile
      • TADsince1995 scrive:
        Re: le came non servono ad impedire i furti
        La rapina è durata meno di 60 secondi. Non ci sarebbe stato nemmeno il tempo di prendere la linea col 113!
        • unaDuraLezione scrive:
          Re: le came non servono ad impedire i furti
          contenuto non disponibile
          • Etype scrive:
            Re: le came non servono ad impedire i furti
            - Scritto da: unaDuraLezione
            la rapina può durare 60 secondi, ma non mi
            risulta che esista il teletrasporto che permetta
            a chi l'ha fatta di
            sparire.Se non è un dilettante avrà pianifcato un bel pò di cose...
            A quei 60 secondi va aggiunto il tempo di
            andarsene e se c'è una pattuglia in zona è tutta
            da giocarselaGuarda so di rapine avvenute anche a 300 metri dalla stazione dei carabinieri.
            senza contare che se la pattuaglia
            gira continuamente per la zona, magari i tizi ci
            pensano prima di farla (alle telecamenre invece
            mostrano il
            medio).questo non mi sembra molto convincente,dovresti avere una pattugglia e dividere la città in piccoli settori in modo da coprirla tutta...e questo non lo puoi fare specie nei giorni nostri dove le piccole sedi delle forze dell'ordine vengono tolte per accorparle a quelle più grandi per tagliare sui costi.Così come è consuetudine far uscire una sola pattuglia in settori molto grandi,sempre per ragione di costi.La verità è che il crimine è sempre un passo avanti,colpisce all'improvviso,non ha regole da rispettare e oggi non gli mancano mezzi per effettuare colpi,se ben studiati.Un classico caso : rapina ai portavalori.Si sa che hanno allarmi satellitari e misure antirapina,i conducenti hanno anche pistole.... eppure una squadra ben preparata non si fa scrupoli ad assalirli con tecniche paramilitari.
          • unaDuraErez ione scrive:
            Re: le came non servono ad impedire i furti
            - Scritto da: unaDuraLezione
            - Scritto da: TADsince1995

            La rapina è durata meno di 60 secondi. Non ci

            sarebbe stato nemmeno il tempo di prendere la

            linea col

            113!

            la rapina può durare 60 secondi, ma non mi
            risulta che esista il teletrasporto che permetta
            a chi l'ha fatta di
            sparire.
            A quei 60 secondi va aggiunto il tempo di
            andarsene e se c'è una pattuglia in zona è tutta
            da giocarsela, senza contare che se la pattuaglia
            gira continuamente per la zona, magari i tizi ci
            pensano prima di farla (alle telecamenre invece
            mostrano il
            medio).01/10
      • lorindo scrive:
        Re: le came non servono ad impedire i furti
        - Scritto da: unaDuraLezione
        - Scritto da: zio lambo


        concludere che non serve a niente mi sembra
        un

        salto

        eccessivo.

        Meglio una pattuglia nelle zone a rischio che 100
        telecamere, è questo il
        senso.E che senso sarebbe? la pattuglia deve essere al posto giusto al momento giusto, la telecamera registra di continuo e si possono controllare le registrazioni con calma, anche in momenti antecedenti ai fatti (magari c'è stato bisogno di preparazione o altro).E comunque uno non esclude l'altro.
        • unaDuraLezione scrive:
          Re: le came non servono ad impedire i furti
          contenuto non disponibile
          • lorindo scrive:
            Re: le came non servono ad impedire i furti

            Se una pattuglia gira 24/7 in una zona di pochi
            isolati, il deterrante è immensamente maggiore di
            un milione di telecamere puntate nel buco di XXXX
            di
            tutti.Non lo metto in dubbio, ma sono due cose diverse, a partire dal fatto che la pattuglia in caso di necessità interviene, la telecamera può solo restare attaccata al palo (o muro) e continuare a registrare.

            In piazza del Duomo a Milano non succede mai un
            piffero, telecamere non mi risultano essercene,
            ma c'è praticamente mezzo
            esercito.
            Ma il problema a Milano non è la piazza, ci sono altri quartieri molto più a rischio e dove vengono commessi crimini di varia natura, se hai risorse per metterci mezzo esercito fai pure. Quando parliamo di telecamere io non intendo solo quelle "comunali", ci sono centinaia di impianti privati che sono serviti a incastrare o identificare malfattori

            la telecamera

            E certo, sono gratis entrambi (rotfl)Non sono gratuiti ma, come ho già scritto, ci sono anche gli impianti privati che "vigilano" in aree private. Ripeto, una cosa non esclude l'altra.
          • tucumcari scrive:
            Re: le came non servono ad impedire i furti
            - Scritto da: lorindo

            Se una pattuglia gira 24/7 in una zona di
            pochi

            isolati, il deterrante è immensamente
            maggiore
            di

            un milione di telecamere puntate nel buco di
            XXXX

            di

            tutti.

            Non lo metto in dubbio, ma sono due cose diverse,
            a partire dal fatto che la pattuglia in caso di
            necessità interviene, la telecamera può solo
            restare attaccata al palo (o muro) e continuare a
            registrare.




            In piazza del Duomo a Milano non succede mai
            un

            piffero, telecamere non mi risultano
            essercene,

            ma c'è praticamente mezzo

            esercito.



            Ma il problema a Milano non è la piazza, ci sono
            altri quartieri molto più a rischio e dove
            vengono commessi crimini di varia natura, se hai
            risorse per metterci mezzo esercito fai pure.
            Quando parliamo di telecamere io non intendo solo
            quelle "comunali", ci sono centinaia di impianti
            privati che sono serviti a incastrare o
            identificare
            malfattori



            la telecamera




            E certo, sono gratis entrambi (rotfl)

            Non sono gratuiti ma, come ho già scritto, ci
            sono anche gli impianti privati che "vigilano" in
            aree private.

            Ripeto, una cosa non esclude l'altra.i numeri però dicono che "vigilano" in modo poco efficace basta guardare se i dati sui reati cambiano e se non cambiano in maniera sensibile e rilevabile l'unica cosa che resta è lo spreco.
          • tucumcari scrive:
            Re: le came non servono ad impedire i furti
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: lorindo


            Se una pattuglia gira 24/7 in una zona
            di

            pochi


            isolati, il deterrante è immensamente

            maggiore

            di


            un milione di telecamere puntate nel
            buco
            di

            XXXX


            di


            tutti.



            Non lo metto in dubbio, ma sono due cose
            diverse,

            a partire dal fatto che la pattuglia in caso
            di

            necessità interviene, la telecamera può solo

            restare attaccata al palo (o muro) e
            continuare
            a

            registrare.







            In piazza del Duomo a Milano non
            succede
            mai

            un


            piffero, telecamere non mi risultano

            essercene,


            ma c'è praticamente mezzo


            esercito.






            Ma il problema a Milano non è la piazza, ci
            sono

            altri quartieri molto più a rischio e dove

            vengono commessi crimini di varia natura, se
            hai

            risorse per metterci mezzo esercito fai pure.

            Quando parliamo di telecamere io non intendo
            solo

            quelle "comunali", ci sono centinaia di
            impianti

            privati che sono serviti a incastrare o

            identificare

            malfattori





            la telecamera







            E certo, sono gratis entrambi (rotfl)



            Non sono gratuiti ma, come ho già scritto, ci

            sono anche gli impianti privati che
            "vigilano"
            in

            aree private.



            Ripeto, una cosa non esclude l'altra.
            i numeri però dicono che "vigilano" in modo poco
            efficace basta guardare se i dati sui reati
            cambiano e se non cambiano in maniera sensibile e
            rilevabile l'unica cosa che resta è lo
            spreco.O meglio, restano anche i petits choux.
          • lorindo scrive:
            Re: le came non servono ad impedire i furti

            i numeri però dicono che "vigilano" in modo poco
            efficace basta guardare se i dati sui reati
            cambiano e se non cambiano in maniera sensibile e
            rilevabile l'unica cosa che resta è lo
            spreco.Quali numeri?
          • tucumcari scrive:
            Re: le came non servono ad impedire i furti
            - Scritto da: lorindo

            i numeri però dicono che "vigilano" in modo
            poco

            efficace basta guardare se i dati sui reati

            cambiano e se non cambiano in maniera
            sensibile
            e

            rilevabile l'unica cosa che resta è lo

            spreco.

            Quali numeri?I numeri miei, mi pareva chiaro. Non vedi che sto dando i numeri?
          • tucumcari scrive:
            Re: le came non servono ad impedire i furti
            - Scritto da: lorindo

            i numeri però dicono che "vigilano" in modo
            poco

            efficace basta guardare se i dati sui reati

            cambiano e se non cambiano in maniera
            sensibile
            e

            rilevabile l'unica cosa che resta è lo

            spreco.

            Quali numeri?Hai presente il ministero degli interni?Hai presente quei numerelli dove c'è il numero di reati e la incidenza in aumento e diminuzione?Hai presente quelli dove si dice in percentuale quanti sono quelli puniti e quelli che la fanno franca ?A spanne mi pare proprio di no!
          • lorindo scrive:
            Re: le came non servono ad impedire i furti
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: lorindo


            i numeri però dicono che "vigilano" in
            modo

            poco


            efficace basta guardare se i dati sui
            reati


            cambiano e se non cambiano in maniera

            sensibile

            e


            rilevabile l'unica cosa che resta è lo


            spreco.



            Quali numeri?
            Hai presente il ministero degli interni?
            Hai presente quei numerelli dove c'è il numero di
            reati e la incidenza in aumento e
            diminuzione?
            Hai presente quelli dove si dice in percentuale
            quanti sono quelli puniti e quelli che la fanno
            franca
            ?
            A spanne mi pare proprio di no!Stai parlando a vanvera, il numero di reati può variare per mille motivi, è molto difficile trovare una correlazione con la presenza o meno delle videocamere, sia che aumentino o che si abbassino. Si può fare solo con degli studi attenti, non con delle statistiche di massima.Rimane invece il fatto che quasi ogni giorno i telegiornali ti facciano vedere come un video abbia potuto risolvere o aiutare o accelerare la risoluzione di un caso, documentare un evento, capire come è andata una certa cosa, ritrovare una persona ecc. Quelli sono fatti, quello che dici tu sono se.he mentali.
          • ... scrive:
            Re: le came non servono ad impedire i furti
            - Scritto da: lorindo
            - Scritto da: tucumcari

            - Scritto da: lorindo



            i numeri però dicono che
            "vigilano"
            in

            modo


            poco



            efficace basta guardare se i dati
            sui

            reati



            cambiano e se non cambiano in
            maniera


            sensibile


            e



            rilevabile l'unica cosa che resta
            è
            lo



            spreco.





            Quali numeri?

            Hai presente il ministero degli interni?

            Hai presente quei numerelli dove c'è il
            numero
            di

            reati e la incidenza in aumento e

            diminuzione?

            Hai presente quelli dove si dice in
            percentuale

            quanti sono quelli puniti e quelli che la
            fanno

            franca

            ?

            A spanne mi pare proprio di no!

            Stai parlando a vanvera, il numero di reati può
            variare per mille motivi, è molto difficile
            trovare una correlazione con la presenza o meno
            delle videocamereè facilissimo invece basta guardare in provincia di caserta dove dopo che hanno installato le telecamere per ridurre gli incendi dolosi dei rifiuti è "stranamente" aumentato il reato di danneggiamento (danno fuoco pure a quelle).Purtoppo non solo "sandokan" e compagni non si fanno fermare dalle telecamere anzi giacchè ci sono vincono pure gli appalti per la gestione installazione e manutenzione delle tue preziosissime telecamere.
          • lorindo scrive:
            Re: le came non servono ad impedire i furti

            è facilissimo invece basta guardare in provincia
            di caserta dove dopo che hanno installato le
            telecamere per ridurre gli incendi dolosi dei
            rifiuti è "stranamente" aumentato il reato di
            danneggiamento (danno fuoco pure a
            quelle).
            Purtoppo non solo "sandokan" e compagni non si
            fanno fermare dalle telecamere anzi giacchè ci
            sono vincono pure gli appalti per la gestione
            installazione e manutenzione delle tue
            preziosissime
            telecamere.Premesso che le telecamere non sono mie ma se pubbliche di tutti, non fai altro che confermare quello che sto dicendo. Se rompono le telecamere vuol dire che danno fastidio, che a qualcosa servono.Detto questo è ovvio che in quella zona non si può pensare di risolvere quello specifico problema tramite l'uso di videocamere, qua quelli convinti che non serovno a nulla siete in tre, altri, come me, stanno sostenendo che a qualcosa servono, non a bloccare il crimine, non a debellarlo completamente, ma a ridurlo e scoprirlo certamente si. Possibilmente coadiuvati da altri mezzi e sistemi, in quella zona, torno a ripetere, non servono a molto, ma qcon questo non si può concludere che non servono da nessuna parte.
          • tucumcari scrive:
            Re: le came non servono ad impedire i furti
            - Scritto da: lorindo

            è facilissimo invece basta guardare in
            provincia

            di caserta dove dopo che hanno installato le

            telecamere per ridurre gli incendi dolosi dei

            rifiuti è "stranamente" aumentato il reato di

            danneggiamento (danno fuoco pure a

            quelle).

            Purtoppo non solo "sandokan" e compagni non
            si

            fanno fermare dalle telecamere anzi giacchè
            ci

            sono vincono pure gli appalti per la gestione

            installazione e manutenzione delle tue

            preziosissime

            telecamere.

            Premesso che le telecamere non sono mie ma se
            pubbliche di tutti, non fai altro che confermare
            quello che sto dicendo. Se rompono le telecamere
            vuol dire che danno fastidio, che a qualcosa
            servono.Come dire "se bruciano" i cassonetti della spazzatura "vuol dire che danno fastidio, che a qualcosa servono" :| :|Prova a sostituire telecamere con ogni oggetto pubblico (e anche privato) su cui vengono fatti atti di vandalismo del tutto gratuiti!Vedi un po .. se sta in piedi...(rotfl)(rotfl)O forse (realisticamente) non gli costa granchè (a loro)Ma a chi paga le tasse si!"vandalizzare" il "maresciallo mancuso" secondo me porta a qualche problemino in più...Così per dire eh...... ;)
          • Etype scrive:
            Re: le came non servono ad impedire i furti
            - Scritto da: unaDuraLezione
            Se una pattuglia gira 24/7 in una zona di pochi
            isolati, il deterrante è immensamente maggiore di
            un milione di telecamere puntate nel buco di XXXX
            di
            tutti.se una pattuglia gira con regolarità è prevedibile e addio effetto sorpresa,la gente che fa da palo c'è anche per quello.Poi diciamolo non è che un malvivente va in giro con una scritta sulla fronte "sono un criminale"....quindi può passare una pattuglia ora in una strada ma essere all'oscuro del fatto che in una farmacia,un supermercato,una tabaccheria,ecc vicini si svolga una qualsiasi attività criminosa.
          • unaDuraLezione scrive:
            Re: le came non servono ad impedire i furti
            contenuto non disponibile
          • Etype scrive:
            Re: le came non servono ad impedire i furti
            - Scritto da: unaDuraLezione
            Meglio una che non gira affatto: anche un
            orologio rotto, segna l'ora giusta due volte al
            giorno.Non servono e non possono girare tutto il giorno a cavoli...Se l'orologio è digitale non sengna proprio :D
            tu faresti una rapina sapendo con certezza che
            c'è una pattuaglia ad un minuto da
            te?lo hanno fatto davanti alla caserma dei carabinieri,ad un servizio postale lo hanno fatto almeno 7-8 volte e a 500m c'è la sede dei vigili urbani :D
            certo.
            Gente che usa l'ascia sulla vetrina è piuttosto
            comune qui sulle rive del
            Tridente.Ti ricordo che a Roma qualche anno fa,ì in una via molto famosa per lo shopping non si sono fatti problemi ad usare un carrattrezzi come ariete per sfondare una vetrina in pieno giorno e in una via un pò affollata di gente.Certo non sono riusciti nell'intento,ma come vedi al crimine non manca il coraggio...
          • Teo_ scrive:
            Re: le came non servono ad impedire i furti
            - Scritto da: unaDuraLezione
            - Scritto da: lorindo


            E che senso sarebbe? la pattuglia deve
            essere
            al

            posto giusto al momento giusto

            Se una pattuglia gira 24/7 in una zona di pochi
            isolati, il deterrante è immensamente maggiore di
            un milione di telecamere puntate nel buco di XXXX
            di
            tutti.A 100 metri da casa mia il mese scorso hanno svaligiato una casa accanto ad unaltra appena svaligiata. I Carabinieri stavano facendo i rilievi nella prima abitazione. La terza sempre in zona non si è capito se è stata passata prima o dopo.Sarà stato un caso, ma mi dà lidea che anche una pattuglia come deterrente non sia più così efficace.
        • ... scrive:
          Re: le came non servono ad impedire i furti
          - Scritto da: lorindo
          - Scritto da: unaDuraLezione

          - Scritto da: zio lambo




          concludere che non serve a niente mi
          sembra

          un


          salto


          eccessivo.



          Meglio una pattuglia nelle zone a rischio
          che
          100

          telecamere, è questo il

          senso.

          E che senso sarebbe? la pattuglia deve essere al
          posto giusto al momento giusto, la telecamera
          registra di continuo e si possono controllare le
          registrazioni con calma, anche in momenti
          antecedenti ai fatti (magari c'è stato bisogno di
          preparazione o
          altro).
          E comunque uno non esclude l'altro.e certo, perche chi e' capace di organizzare un colpo da 60 secondi poi sorride alla telecamera spalla-a-spalla coi complici per la foto ricordo, usa auto non rubate, non controlla preventivamente i giri delle pattuglie, dimentica i documenti su luogo del crimine, etc etc etc...
          • lorindo scrive:
            Re: le came non servono ad impedire i furti


            e certo, perche chi e' capace di organizzare un
            colpo da 60 secondi poi sorride alla telecamera
            spalla-a-spalla coi complici per la foto ricordo,
            usa auto non rubate, non controlla
            preventivamente i giri delle pattuglie, dimentica
            i documenti su luogo del crimine, etc etc
            etc...E quindi, poichè esistono bande ben organizzate, non ha senso usare mezzi che colpiscono o fanno beccare crimini e criminali meno bravi?Tra l'altro esistono tecniche ben precise per studiare un soggetto inquadrato in una telecamera anche se non si vede il volto, ad esempio per determinare l'altezza o la lunghezza degli arti ecc. Metti che facciano un altro colpo in un altra città le stesse 3 o 4 persone, si potrebbe già avere degli indizi per capire chi è stato.
          • ... scrive:
            Re: le came non servono ad impedire i furti
            - Scritto da: lorindo



            e certo, perche chi e' capace di organizzare
            un

            colpo da 60 secondi poi sorride alla
            telecamera

            spalla-a-spalla coi complici per la foto
            ricordo,

            usa auto non rubate, non controlla

            preventivamente i giri delle pattuglie,
            dimentica

            i documenti su luogo del crimine, etc etc

            etc...

            E quindi, poichè esistono bande ben organizzate,
            non ha senso usare mezzi che colpiscono o fanno
            beccare crimini e criminali meno
            bravi?oh! siete qui a sparare XXXXXXX dalla mattina alla sera e se ne dico una io subito a darmi addosso?!? ma chi sei, l'ennesima reimplementazione di leguleio?
            Tra l'altro esistono tecniche ben precise per
            studiare un soggetto inquadrato in una telecamera
            anche se non si vede il volto, ad esempio per
            determinare l'altezza o la lunghezza degli arti
            ecc. Metti che facciano un altro colpo in un
            altra città le stesse 3 o 4 persone, si potrebbe
            già avere degli indizi per capire chi è
            stato.
          • tucumcari scrive:
            Re: le came non servono ad impedire i furti
            - Scritto da: ...
            - Scritto da: lorindo





            e certo, perche chi e' capace di
            organizzare

            un


            colpo da 60 secondi poi sorride alla

            telecamera


            spalla-a-spalla coi complici per la foto

            ricordo,


            usa auto non rubate, non controlla


            preventivamente i giri delle pattuglie,

            dimentica


            i documenti su luogo del crimine, etc
            etc


            etc...



            E quindi, poichè esistono bande ben
            organizzate,

            non ha senso usare mezzi che colpiscono o
            fanno

            beccare crimini e criminali meno

            bravi?

            oh! siete qui a sparare XXXXXXX dalla mattina
            alla sera e se ne dico una io subito a darmi
            addosso?!? ma chi sei, l'ennesima
            reimplementazione di
            leguleio?Probabile se un nik sparaboiate non lo hai mai visto prima al 90% è lui.
          • lorindo scrive:
            Re: le came non servono ad impedire i furti


            oh! siete qui a sparare XXXXXXX dalla mattina
            alla sera e se ne dico una io subito a darmi
            addosso?!? ma chi sei, l'ennesima
            reimplementazione di
            leguleio?
            Stai sereno, non do addosso a nessuno, si chiaccherava.Ok, prendo atto che hai ammesso di aver detto un caz.
          • tucumcari scrive:
            Re: le came non servono ad impedire i furti
            - Scritto da: lorindo



            e certo, perche chi e' capace di organizzare
            un

            colpo da 60 secondi poi sorride alla
            telecamera

            spalla-a-spalla coi complici per la foto
            ricordo,

            usa auto non rubate, non controlla

            preventivamente i giri delle pattuglie,
            dimentica

            i documenti su luogo del crimine, etc etc

            etc...

            E quindi, poichè esistono bande ben organizzate,
            non ha senso usare mezzi che colpiscono o fanno
            beccare crimini e criminali meno
            bravi?

            Tra l'altro esistono tecniche ben precise per
            studiare un soggetto inquadrato in una telecamera
            anche se non si vede il volto, ad esempio per
            determinare l'altezza o la lunghezza degli arti
            ecc. Metti che facciano un altro colpo in un
            altra città le stesse 3 o 4 persone, si potrebbe
            già avere degli indizi per capire chi è
            stato.E infatti a dimostrazione di quanto affermi non ci sono più rapine e reati dove hanno messo le telecamere e quando ci sono li beccano subito giusto?(newbie)
          • lorindo scrive:
            Re: le came non servono ad impedire i furti

            E infatti a dimostrazione di quanto affermi non
            ci sono più rapine e reati dove hanno messo le
            telecamere e quando ci sono li beccano subito
            giusto?
            (newbie)A dimostrazione ci sono un sacco di casi dove vengono beccate delle persone grazie all'uso di telecamere. L'effetto deterrente non lo posso sapere io come neppure tu, il fatto però che aiutino in un sacco di occasioni è sotto gli occhi di tutti. Guardati i telegiornali o il sito dell'ansa, quasi ogni giorno riportano casi reali. La tua è fuffa.
          • tucumcari scrive:
            Re: le came non servono ad impedire i furti
            - Scritto da: lorindo

            E infatti a dimostrazione di quanto affermi
            non

            ci sono più rapine e reati dove hanno messo
            le

            telecamere e quando ci sono li beccano subito

            giusto?

            (newbie)

            A dimostrazione ci sono un sacco Un sacco ?che unità di misura è?Un sacco e una sporta?Un pizzico?Q.B.?Qualche numerello no?(rotfl)
      • zio lambo scrive:
        Re: le came non servono ad impedire i furti
        .. è ovvio che è meglio avere uomini addestrati, che costano però come 10.000 telecamere. E' anche vero che una via di gioiellieri potrebbe anche mettere la manina nella taschina ed organizzare un servizio privato.. (lo fa D&G per proteggere le proprie cineserie..)il taglio dell'articolo resta ridicolo
        • Izio01 scrive:
          Re: le came non servono ad impedire i furti
          - Scritto da: zio lambo
          .. è ovvio che è meglio avere uomini addestrati,
          che costano però come 10.000 telecamere. E' anche
          vero che una via di gioiellieri potrebbe anche
          mettere la manina nella taschina ed organizzare
          un servizio privato.. (lo fa D&G per proteggere
          le proprie cineserie..)
          il taglio dell'articolo resta ridicoloNota che la polizia è intervenuta in due minuti. Prova a chiamarla perché hai visto degli individui introdursi in casa del tuo vicino scassinando la porta e scommetti che il tempo d'intervento aumenta (almeno!) di un ordine di grandezza? E questi si lamentano pure che vogliono più pattuglie, bah...
        • tucumcari scrive:
          Re: le came non servono ad impedire i furti
          - Scritto da: zio lambo
          .. è ovvio che è meglio avere uomini addestrati,
          che costano però come 10.000 telecamereSicuro?sai cosa costa una telecamera tra installazione, manutenzione ecc?E se nessuno la guarda a che serve?Pensi che gli addetti siano "Aggratis"?E sugli appalti (parecchi) dal comune di capramozza di sotto fino a roma non ci pappa nessuno vero?Ripeto i numeri sono numeri il resto è fuffa!
          • tucumcari scrive:
            Re: le came non servono ad impedire i furti
            - Scritto da: tucumcari
            - Scritto da: zio lambo

            .. è ovvio che è meglio avere uomini
            addestrati,

            che costano però come 10.000 telecamere
            Sicuro?
            sai cosa costa una telecamera tra installazione,
            manutenzione
            ecc?
            E se nessuno la guarda a che serve?
            Pensi che gli addetti siano "Aggratis"?
            E sugli appalti (parecchi) dal comune di
            capramozza di sotto fino a roma non ci pappa
            nessuno
            vero?
            Ripeto i numeri sono numeri il resto è fuffa!E se mi dai ragione ho ragione io, se non me la dai ho ragione lo stesso!
          • Jack scrive:
            Re: le came non servono ad impedire i furti
            - Scritto da: tucumcari
            E sugli appalti (parecchi) dal comune di
            capramozza di sotto fino a roma non ci pappa
            nessuno vero?Questo purtroppo anche a capramozza di sopra, e anche da roma in su...Il discorso degli appalti mangerecci è una delle piaghe peggiori d'italia.
          • tucumcari scrive:
            Re: le came non servono ad impedire i furti
            - Scritto da: Jack
            - Scritto da: tucumcari

            E sugli appalti (parecchi) dal comune di

            capramozza di sotto fino a roma non ci pappa

            nessuno vero?

            Questo purtroppo anche a capramozza di sopra, e
            anche da roma in
            su...

            Il discorso degli appalti mangerecci è una delle
            piaghe peggiori
            d'italia.E in moneta contante costa più di tutte le rapine messe assieme.
          • zio lambo scrive:
            Re: le came non servono ad impedire i furti
            con quello che paghi per un singolo vigile panzone, che lavora 5 ore al giorno weekend esclusi, di telecamere ne installi e controlli un camion intero..
          • tucumcari scrive:
            Re: le came non servono ad impedire i furti
            - Scritto da: zio lambo
            con quello che paghi per un singolo vigile
            panzone, che lavora 5 ore al giorno weekend
            esclusi, di telecamere ne installi e controlli un
            camion
            intero..si certo...Come no non costano niente (quelle della giochi preziosi) non si rompono mai e non le cambi mai niente manutenzione nessuno che le controlli e durano in eterno!(rotfl)(rotfl)
        • ... scrive:
          Re: le came non servono ad impedire i furti
          - Scritto da: zio lambo
          .. è ovvio che è meglio avere uomini addestrati,
          che costano però come 10.000 telecamere. E' anche
          vero che una via di gioiellieri potrebbe anche
          mettere la manina nella taschina ed organizzare
          un servizio privato.. (lo fa D&G per proteggere
          le proprie
          cineserie..)
          il taglio dell'articolo resta ridicoloil calamari ogni tanto sbarella e la fa fuori dal vaso, come quella volta che si inXXXXX' come una bestia perche mancava una pila in un giochino per il nipotino. Nel complesso, c' comunque meglio della media di PI per cui resta comunque uno dei migliori (che nel caso di PI, uno dei meno peggio)
    • lorindo scrive:
      Re: le came non servono ad impedire i furti
      - Scritto da: zio lambo
      .. grazie per l'acuto colpo di genio.
      No, a meno che non la tiri sulla capa
      dell'aggressore, la telecamera non ne impedirà il
      furto..
      concludere che non serve a niente mi sembra un
      salto
      eccessivo.
      Partiamo dal presupposto che non sono
      assolutamente favorevole alle telecamere in ogni
      dove, faccio un solo esempio: l'imprenditore
      rapito lo scorso anno (l'unico dopo anni) è stato
      salvato grazie alle telecamere.. se no sarebbe
      morto, e l'autore poco intelligente di questo
      pezzo potrebbe andare dai familiari a dire che le
      telecamere non servono a
      niente..Un sacco di casi sono stati risolti grazie all'aiuto delle telecamere, sono utilissime e non rappresentano un grande fratello proprio per niente. Chiunque gestisca o installi impianti di questo tipo sa benissimo che, a parte rari casi specifici, non ci sono persone che stanno a controllarti 24 ore al giorno, spesso si va solo a riprendere il filmato passato se è sucXXXXX qualcosa. Inoltre gli impianti sono slegati tra di loro, solo le forze di polizia potrebbero ricostruire, a patto di avere un censimento dele telecamere del luogo, gli spostamenti di una persona, e sempre che passi per zone videocontrollate.
    • tucumcari scrive:
      Re: le came non servono ad impedire i furti
      - Scritto da: zio lambo
      .. grazie per l'acuto colpo di genio.
      No, a meno che non la tiri sulla capa
      dell'aggressore, la telecamera non ne impedirà il
      furto..
      concludere che non serve a niente mi sembra un
      salto
      eccessivo.Le conclusioni le tirano i numeri..Il resto sono chiacchere e opinioni campate in aria.cioè vecchia fuffa 1.0
      • tucumcari scrive:
        Re: le came non servono ad impedire i furti
        - Scritto da: tucumcari
        - Scritto da: zio lambo

        .. grazie per l'acuto colpo di genio.

        No, a meno che non la tiri sulla capa

        dell'aggressore, la telecamera non ne impedirà
        il

        furto..

        concludere che non serve a niente mi sembra un

        salto

        eccessivo.
        Le conclusioni le tirano i numeri..
        Il resto sono chiacchere e opinioni campate in
        aria.
        cioè vecchia fuffa 1.0Ma per fortuna esistono gli imbelli e i trolletti.
      • zio lambo scrive:
        Re: le came non servono ad impedire i furti
        no le conclusioni le tirano gli uomini e di XXXXXXXXX ignari delle telecamere ne hanno ingabbiati parecchi.. Gli agenti invece amano girarsi dall'altra parte spesso e volentieri, per non avere grane
        • tucumcari scrive:
          Re: le came non servono ad impedire i furti
          - Scritto da: zio lambo
          no le conclusioni le tirano gli uomini e di
          XXXXXXXXX ignari delle telecamere ne hanno
          ingabbiati parecchi.. Gli agenti invece amano
          girarsi dall'altra parte spesso e volentieri, per
          non avere
          graneNumeri e fonte?Altrimenti siamo alle solite chiacchere (fuffa 1.0)
  • ... scrive:
    qualcosa, da qualche parte...
    e' sucXXXXX una cosa, da qualche parte, bla bla ..Temo che anche lei, Dott. calamari, sia stato colpito dalla "nonsisamaiite". Virus contagiosissimo e praticamente endemico tra quelli che pubblicano su PI.I sintomi sono: cefalea, secchezza delle fauci, generale debolezza e impossibilita' nel dare dati certi quando si scrive. Peccato, un altro caduto sul fronte della serieta' girnalistica.La ricorderemo sempre tra i migliori, R.I.P.
Chiudi i commenti