Nvidia lancia le sue GPU next-gen

Re: Notizia parziale
Al contrario, mi pare proprio che quella che tu giudichi di "secondaria importanza" sia di gran lunga la cosa più importante, perché impedisce di fatto di violare licenze come la GPL. Se una licenza open source non sottostà alla disciplina del diritto di autore, chiunque può violarla.In mia opinione, in questo senso l'articolista di P.I. è stato molto acuto ad individuare correttamente quale era la cosa _veramente_ rilevante.Comunque basterebbe leggersi la sentenza: http://tinyurl.com/yay6q2p per capire le reali motivazioni, ovvero:1) il software "libero" è soggetto al diritto di autore come qualsiasi altro software, e la legge Regionale del Piemonte non può cambiare questo status non tanto perché le motivazioni per farlo siano infondate, ma perché questa materia è soggetta al legislatore nazionale e quindi non può essere modificata da quello regionale.Come fatto osservare da molti, questo punto è fondamentale e non affatto secondario, perché avrebbe consentito alla Regione Piemonte di violare le clausole di licenza dei software liberi. Se ti leggi la sentenza, essa ribadisce esplicitamente che le restrizioni imposte alla redistribuzione dei programmi sono vincolanti legalmente e la Regione non può abrogarle, perché usurperebbe materia oggetto esclusivo di legislazione nazionale (legge sul diritto di autore) - § 3 della sentenza.2) L'articolo 3 "Diritto allo sviluppo portabile" non significava una bella cippa, quindi essendo troppo generico è stato giustamente cassato - ma non ha una grande importanza.3) Infine al § 6 la Corte, risponde all'accusa per cui privilegiare un software libero anziché uno proprietario costituirebbe una indicazione di acquisto lesiva della concorrenza; si noti che norme che eventualmente regolino il mercato o la concorrenza non sono illegittime di per sé, ma sono ad esclusivo appannaggio del legislatore nazionale.La Corte dunque ribadisce che "[...] la nozione di codice a sorgente aperto costituirebbe, in realtà, una sottocategoria del software proprietario, in quanto si limiterebbe a prevedere la disponibilità del codice sorgente, senza gli altri diritti e libertà che caratterizzano il software libero. In ogni caso la suddetta normativa non imporrebbe alle amministrazioni locali lacquisto di software esclusivamente a codice sorgente aperto, limitandosi soltanto ad indicarlo come da privilegiare per i propri servizi. Comunque, non sarebbe dato comprendere come la scelta di un ente rispetto ad una caratteristica, e non ad un prodotto, effettuata in base ad una valutazione tecnico-economica di convenienza ed opportunità, possa essere considerata invasiva della norma sulla tutela della concorrenza.[...]Infine, si deve ancora ribadire che i concetti di software libero e di software con codice ispezionabile non sono nozioni concernenti una determinata tecnologia, marca o prodotto, bensì esprimono una caratteristica giuridica. In sostanza, ciò che distingue il software libero da quello proprietario è il differente contenuto dellaccordo negoziale (licenza), posto a fondamento della disciplina dei diritti di utilizzazione del programma; e la scelta circa ladozione delluno o dellaltro modulo negoziale appartiene alla volontà dellutente.Ne deriva che la lesione della concorrenza, paventata dalla difesa dello Stato in relazione alla normativa de qua, non è configurabile."Quindi come vedi, la Corte non ha affatto sentenziato, come affermi tu ed ha fatto Assoli, che (quoto parole tue) "è perfettamente lecito per una Pubblica Amministrazione preferire il software libero rispetto al software proprietario perchè questo [...] non viola i principi di libera concorrenza e di neutralità tecnologica".Si è limitata ad affermare che la legge di per sé non lede la libera concorrenza dato che parla soltanto di "effettuare [...] una valutazione comparativa di tipo tecnico economico".Non si esprime affatto sulla neutralità tecnologica, al contrario sottolinea i passaggi in cui si fa riferimento al preferire formati proprietari.Questo tanto per chiarire una sfumatura - una sfumatura che è tutto, in questo caso: nel paragrafo 6 della sentenza non si dice che è lecito usare il software libero, ma che la accusa di violazione della concorrenza è infondata.Pertanto mi pare molto più interessante, francamente, il § 3, dato che ribadisce che non si può impunemente violare una licenza open source - e questo invece, lo afferma chiaramente.Se poi vogliamo essere onesti, entrambe le fonti - P.I. ed Assoli - sono parzialmente incomplete, ma P.I. per lo meno in quello che riporta è preciso e non attribuisce alla Corte quello che non ha detto, come fa Assoli...Cordiali saluti