OpenOffice 1.0 sbarca su MacOS X

La faccia come il.....
...bronzo.http://punto-informatico.it/p.asp?i=44597

Re: La faccia come il.....
- Scritto da: Anonimo> ...bronzo.> > http://punto-informatico.it/p.asp?i=44597il fatto che vengono rilasciate patch io la vedo sempre come qualcosa di positivo... ma tu sei un linaro e quindi e come se parlassi coi muli

Re: La faccia come il.....
- Scritto da: dotnet> il fatto che vengono rilasciate patch io la> vedo sempre come qualcosa di positivo... ma> tu sei un linaro e quindi e come se parlassi> coi muliil fatto che rilascino patch ogni due giorni significa che il software che ti hanno venduto come il più sicuro (vedi Windows 2003, prima Service Pack già in programma) a carissimo pezzo è un COLABRODO. Più che esserne felice, mi incazzerei parecchio.

Re: La faccia come il.....
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: dotnet> > il fatto che vengono rilasciate patch io> la> > vedo sempre come qualcosa di positivo...> ma> > tu sei un linaro e quindi e come se> parlassi> > coi muli> > il fatto che rilascino patch ogni due giorni> significa che il software che ti hanno> venduto come il più sicuro (vedi Windows> 2003, prima Service Pack già in programma) a> carissimo pezzo è un COLABRODO. Più che> esserne felice, mi incazzerei parecchio.colabrodo??? Non pensi che stai esagerando??? Un service pack contiene anche molti aggiornamenti oltre che le "patch critiche"ok... ok... linux è il più bel SO del mondo... ora vai a nanna e non pensare più a bill che ti fa male.

Re: La faccia come il.....
- Scritto da: dotnet> > - Scritto da: Anonimo> > ...bronzo.> > > > http://punto-informatico.it/p.asp?i=44597> > il fatto che vengono rilasciate patch io la> vedo sempre come qualcosa di positivo... ma> tu sei un linaro e quindi e come se parlassi> coi muliMai usato Linux in vita mia...però visto che mi ci hai fatto pensare domani attacco un HDD firewire al Powerbook e ci installo la prima distro che trovo.... ;) Windows è triiiste, chi si può permettere di conoscere qualcosa di meglio lo ha già abbandonato senza rimpianti...quasi una liberazione :D

Re: La faccia come il.....
L'unico mio vero rimpianto e la colpa per la quale ogni tanto torno ad usare Windzoz ??CorelDRAW ! SoB SicH SoB

Non ho parole...
... solo parolacce.Anche la Germania dell'est si autoproclamava "repubblica" e "democratica", anche la Cina si autoconclama "repubblica" e "popolare".La storia insegna che chi si dichiara qualcosa, dimostra di esserne l'opposto.Forse per coprire le magagne....Ed ecco ora comparire Bill Gates che parla di privacy, forte del suo Palladium che dirà alla MS tutto ciò che hai nel tuo PC, compreso chi sei, il titolare del contratto di licenza dei prodotti MS.Non ho visto il tono con cui ha detto che Orwell si è sbagliato, ma di sicuro Gates con la sua politica sta cercando di ovviare agli errori dello scrittore.Tit.

Re: Non ho parole...
Anche la GPL proclama il software "libero" ma la licenza stessa elimina qualsiasi possibilità di utilizzare liberamente il proprio software (perché come tutte le licenze IMPONE delle condizioni).Da come la vedo io a 360° è tutta cacca.

Re: Non ho parole...
> Anche la GPL proclama il software "libero"> ma la licenza stessa elimina qualsiasi> possibilità di utilizzare liberamente il> proprio software (perché come tutte le> licenze IMPONE delle condizioni).> > Da come la vedo io a 360° è tutta cacca.La differenza e' che tu puoi scegliere di non usare software sotto GPL. Questi qui invece palladium lo vogliono imporre a tutti. Mi sembra ci sia una bella differenza.

Re: Non ho parole...
- Scritto da: Anonimo> > Anche la GPL proclama il software "libero"> > ma la licenza stessa elimina qualsiasi> > possibilità di utilizzare liberamente il> > proprio software (perché come tutte le> > licenze IMPONE delle condizioni).> > > > Da come la vedo io a 360° è tutta cacca.> > La differenza e' che tu puoi scegliere di> non usare software sotto GPL. Questi qui> invece palladium lo vogliono imporre a> tutti. Mi sembra ci sia una bella> differenza.imporre a chi??? Come per la GPL, sei libero di non utilizzare tecnologie "trusted computing" e palladium vari...

Re: Non ho parole...
- Scritto da: Anonimo> Anche la GPL proclama il software "libero"> ma la licenza stessa elimina qualsiasi> possibilità di utilizzare liberamente il> proprio software (perché come tutte le> licenze IMPONE delle condizioni).> > Da come la vedo io a 360° è tutta cacca.La condizione che la GPL impone è quella di mantenere il sw libero!!!!!!!!!Forse stai guardando nello specchio.

Re: Non ho parole...
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: Anonimo> > Anche la GPL proclama il software "libero"> > ma la licenza stessa elimina qualsiasi> > possibilità di utilizzare liberamente il> > proprio software (perché come tutte le> > licenze IMPONE delle condizioni).> > > > Da come la vedo io a 360° è tutta cacca.> > La condizione che la GPL impone è quella di> mantenere il sw libero!!!!!!!!!> Forse stai guardando nello specchio.ma libero de chè??? Ma che te sei bevuto??? Ma vai a laurà...

Re: Non ho parole...
Ma qualcuno si sta accorgendo che questo thread si contraddistingue da una serie rilevante di post mistificatori?Intendo: trollate varie e ridicole bugie sono all'ordine del giorno, ma ho l'impressione che questo thread metta in evidenza una tendenza un po' più sofisticata. La forma è più curata, e le menzogne più studiate. Vengono affermate cose come date per scontate quando sono assolutamente false. Sarà un impressione?Prospero

Re: Non ho parole...
- Scritto da: Anonimo> > Ed ecco ora comparire Bill Gates che parla> di privacy, forte del suo Palladium che dirà> alla MS tutto ciò che hai nel tuo PC,> compreso chi sei, il titolare del contratto> di licenza dei prodotti MS.ma siete fissati con sta storia delle back door e cose del genere...

Re: Non ho parole...
> - Scritto da: Anonimo> > > > > Ed ecco ora comparire Bill Gates che parla> > di privacy, forte del suo Palladium che> dirà> > alla MS tutto ciò che hai nel tuo PC,> > compreso chi sei, il titolare del> contratto> > di licenza dei prodotti MS.> > ma siete fissati con sta storia delle back> door e cose del genere...una società tedesca ha trovato che ogni volta che avvi WindowsUpdate, il tuo computer manda MOLTE più informazioni di quelle ammesse da Microsoft. Questo dovrebbe far pensare.Chi ti assicura che il software è senza backdoor? Bill Gates?Prova a fare una ricerca per "Magic Lantern", FBI e Microsoft. Ne verrano fuori delle belle.

Re: Non ho parole...
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: Anonimo> > > > > > > > Ed ecco ora comparire Bill Gates che> parla> > > di privacy, forte del suo Palladium che> > dirà> > > alla MS tutto ciò che hai nel tuo PC,> > > compreso chi sei, il titolare del> > contratto> > > di licenza dei prodotti MS.> > > > ma siete fissati con sta storia delle back> > door e cose del genere...> > una società tedesca ha trovato che ogni> volta che avvi WindowsUpdate, il tuo> computer manda MOLTE più informazioni di> quelle ammesse da Microsoft. Questo dovrebbe> far pensare.> Chi ti assicura che il software è senza> backdoor? Bill Gates?> Prova a fare una ricerca per "Magic> Lantern", FBI e Microsoft. Ne verrano fuori> delle belle.si parla sempre di ipotesi... quando degli esperti non credo dovrebbero avere dubbi o comunque decriptare (eventualmente) questi dati "extra" in uscita... Ma tutt'ora restano solo delle teorie...

Re: Non ho parole...
> ma siete fissati con sta storia delle back> door e cose del genere...Sarà, ma tutte le volte che vado su Hotmail il firewall mi impazzisce e mi manda una bella serie di allarmi per Port Scan. E che scaXXano a fare?

Re: Non ho parole...
- Scritto da: Anonimo> > > ma siete fissati con sta storia delle back> > door e cose del genere...> > Sarà, ma tutte le volte che vado su Hotmail> il firewall mi impazzisce e mi manda una> bella serie di allarmi per Port Scan. E che> scaXXano a fare?a me non è mai successo... nemmeno sotto mandrake... quindi prova a cambiare firewall

Re: Non ho parole...
> > Ed ecco ora comparire Bill Gates che parla> > di privacy, forte del suo Palladium che> dirà> > alla MS tutto ciò che hai nel tuo PC,> > compreso chi sei, il titolare del> contratto> > di licenza dei prodotti MS.> > ma siete fissati con sta storia delle back> door e cose del genere...lascia perdere, la paranoia fa brutti scherzisai loro si leggono sempre il codice ditutto quello che installano... oops volevodire che ricompilano ed installano (ovviamenteprevia lettura del codice del compilatore)

Re: Non ho parole...
Che belle queste discussioni....mi sembra di essere tornato ai tempi della NSAKEY.DLLQuante bolle di sapone..... e poi che dramma.... Bill Gates è interessato a raccogliere il mio inventario hardware... caspita.E addirittura può leggere se ho piratato Windows e gli sto rubando soldi... veramente fantascentifico.

Re: Non ho parole...
> sai loro si leggono sempre il codice di> tutto quello che installano... oops volevo> dire che ricompilano ed installano> (ovviamente> previa lettura del codice del compilatore)Non dire queste cose, che se si accorgono che il microcodice del loro procressore è chiuso e non possono ricompilarlo succede un finimondo, pensa poi al bios.:-)ciao

Piccola inesattezza
TCPA non è stata varata da MS ma da un bel consorzione in cui figurano anche Compaq, IBM, HP e Intel..."The Trusted Computing Platform Alliance, orTCPA, was formed by Compaq, HP, IBM, Intel and Microsoft"Si legge sul sito ufficiale http://www.trustedpc.org/ (che adesso è down ma sta cmq nella cache di google).Per quello anche Torvalds si è affrettato a dire che TCPA sarà anche sui nuovi kernel, probabile che IBM avrebbe tagliato i fondi e magari continuato lo sviluppo di linux parallelamente (questo è sarcasmo, evitate flames).Palladium è il codename di TCPA su piattaforma MS ma rispetta le specifiche comuni a tutte le altre piattaforme.Quindi se parlate male o fate insinuazioni su di esso lo fate su tutto il consorzio, Linux incluso :-)

Re: Piccola inesattezza
> TCPA non è stata varata da MS ma da un bel> consorzione in cui figurano anche Compaq,> IBM, HP e Intel...> "The Trusted Computing Platform Alliance, or> TCPA, was formed by Compaq, HP, IBM, Intel> and Microsoft"> Si legge sul sito ufficiale> http://www.trustedpc.org/ (che adesso è down> ma sta cmq nella cache di google).> > Per quello anche Torvalds si è affrettato a> dire che TCPA sarà anche sui nuovi kernel,> probabile che IBM avrebbe tagliato i fondi e> magari continuato lo sviluppo di linux> parallelamente (questo è sarcasmo, evitate> flames).> > Palladium è il codename di TCPA su> piattaforma MS ma rispetta le specifiche> comuni a tutte le altre piattaforme.> Quindi se parlate male o fate insinuazioni> su di esso lo fate su tutto il consorzio,> Linux incluso :-)Vero, ma il problema chiave secondo me non e' il software ma l'hardware. Perche' se il problema fosse solo il software lo risolvi subito con linux: basta compilare il kernel senza il TCPA. Ma se l'hardware dovesse funzionare solo con OS che usano il TCPA allora il discorso cambia completamente, e la liberta' di scelta non esiste piu'.

Re: Piccola inesattezza
- Scritto da: Anonimo> > TCPA non è stata varata da MS ma da un bel> > consorzione in cui figurano anche Compaq,> > IBM, HP e Intel...> > "The Trusted Computing Platform Alliance,> or> > TCPA, was formed by Compaq, HP, IBM, Intel> > and Microsoft"> > Si legge sul sito ufficiale> > http://www.trustedpc.org/ (che adesso è> down> > ma sta cmq nella cache di google).> > > > Per quello anche Torvalds si è affrettato> a> > dire che TCPA sarà anche sui nuovi kernel,> > probabile che IBM avrebbe tagliato i> fondi e> > magari continuato lo sviluppo di linux> > parallelamente (questo è sarcasmo, evitate> > flames).> > > > Palladium è il codename di TCPA su> > piattaforma MS ma rispetta le specifiche> > comuni a tutte le altre piattaforme.> > Quindi se parlate male o fate insinuazioni> > su di esso lo fate su tutto il consorzio,> > Linux incluso :-)> > Vero, ma il problema chiave secondo me non> e' il software ma l'hardware. Perche' se il> problema fosse solo il software lo risolvi> subito con linux: basta compilare il kernel> senza il TCPA. Ma se l'hardware dovesse> funzionare solo con OS che usano il TCPA> allora il discorso cambia completamente, e> la liberta' di scelta non esiste piu'.libertà di scelta? Vuoi dire libertà di scroccare mp3 e roba del genere???...oramai vi abbiamo scoperti cari linari

Non credo di capire
Scusa ma non sono milioni gli utenti p2p, mentre pochini sono i linux installati in giro, allora chi è che scrocca mp3 gratis?Ti aiuto gli utonti!p.s.Non sono un linaro, ma certe castronerie potrebbero non essere dette ragionando un attimino.

Re: Piccola inesattezza
gli mp3 te li ascolti tu che hai le orecchie cotte, visto che distruggono per bene tutto ciò che è musica

Re: Piccola inesattezza
- Scritto da: Anonimo> > Vero, ma il problema chiave secondo me non> e' il software ma l'hardware. Perche' se il> problema fosse solo il software lo risolvi> subito con linux: basta compilare il kernel> senza il TCPA. Ma se l'hardware dovesse> funzionare solo con OS che usano il TCPA> allora il discorso cambia completamente, e> la liberta' di scelta non esiste piu'.X-Box gia' contiene un embrione di TCPA (ci girano solo giochi e O.S. con certificato MS), MA L'HANNO GIA' SBRAGATA!!Cosa pensate che ci vorra', per chi vuole tornare ad essere libero? ;-)Ieri su PI c'era perfino la notizia della distribuzione GPL del progetto di produzione dei MOD-CHIP...L'unico problema sara' quello di affronate la perdita di garanzia; ma non voglio assolutamente pensare che attuino una legge che ci impedisca anche di manomettere il proprio HW!!Quello si' sarebbe un GUAIO GROSSO!

Re: Piccola inesattezza
> TCPA non è stata varata da MS Io leggo che MS ha varato la TC e non la TCPACmq e' l'hw il probbb non il sw

Re: Piccola inesattezza
- Scritto da: Anonimo> TCPA non è stata varata da MS ma da un bel> consorzione in cui figurano anche Compaq,> IBM, HP e Intel...> "The Trusted Computing Platform Alliance, or> TCPA, was formed by Compaq, HP, IBM, Intel> and Microsoft"> Si legge sul sito ufficiale> http://www.trustedpc.org/ (che adesso è down> ma sta cmq nella cache di google).E' vero, nessuno ha mai affermato il contrario, per quanto l'attenzione si sia focalizzata su Microsoft.> Per quello anche Torvalds si è affrettato a> dire che TCPA sarà anche sui nuovi kernel,> probabile che IBM avrebbe tagliato i fondi e> magari continuato lo sviluppo di linux> parallelamente (questo è sarcasmo, evitate> flames).Niente flame, ma basta non mentire.Torvalds non ha mai detto che TCPA sarà sui nuovi kernel. Ha solo detto che non ci sono causa ostative al fatto che un domani TCPS possa essere integrata da qualcuno in una versione del kernel. In pratica ha detto *solo* che non c'è incompatibilità giuridica o tecnica tra Linux e TCPA.A scuola te lo insegnavano a leggere?> Palladium è il codename di TCPA su> piattaforma MS ma rispetta le specifiche> comuni a tutte le altre piattaforme.> Quindi se parlate male o fate insinuazioni> su di esso lo fate su tutto il consorzio,> Linux incluso :-)Guarda cocco che *nessuna* azienda produttrice di Linux è nel consorzio. Microsoft vi fa dei corsi per imparare a mentire?Prospero.

Re: Piccola inesattezza
IBM non produce linux perché quando l'ha abbracciato ci ha provato per un anno ma visto gli esorbitanti esborsi per l'anno dopo ha pensato bene di passare la gestione del SO a SuSe.Ora con quello che fattura IBM penso che se dicono a SuSe di far funzionare linux solo sui pc viola, loro lo faranno e visto che i software più piratati di linux sono proprio i closed IBM (perché, ancora nessuno può competere col closed dove c'è bisogno di applicazioni professionali), io penso che il passo non sia breve, anzi.

Re: Piccola inesattezza
A quanto pare ci troviamo di fronte ad una vera e propria ondata di controinformazione. Vediamo:- Scritto da: Anonimo> IBM non produce linux perché quando l'ha> abbracciato ci ha provato per un anno ma> visto gli esorbitanti esborsi per l'anno> dopo ha pensato bene di passare la gestione> del SO a SuSe.Questa è una massa di bugie.IBM non ha *mai* prodotto Linux e nemmeno ci ha provato,perché non le interessa produrlo direttamente.Quella con SuSE è un partnership, così come c'è con RedHat.C'è stata solo collaborazione per la messa a punto di prodotti server.> Ora con quello che fattura IBM penso che se> dicono a SuSe di far funzionare linux solo> sui pc viola, loro lo faranno e visto che i> software più piratati di linux sono proprio> i closed IBM (perché, ancora nessuno può> competere col closed dove c'è bisogno di> applicazioni professionali), io penso che il> passo non sia breve, anzi.Non esistono software piratati su Linux.Anche queste sono menzogne.I software IBM vengono usati dall'utenza professionale, quando la pirateria non ha alcun senso, perché l'acquisto è sempre congiunto a contratti di assistenza.A quanto pare vi state organizzando per inondare di bugie i forum (e difatti non fornite mai link) ma bisogna vedere se la gente sarà disposta a crederviProspero

domotica M$ quindi ***** ;)
bel mondo

Il bue che dice cornuto all'asino
il Grande Fratello che fa le pulci ad Orwell.

ma ci faccia il "piaciere"!!!...
sissì, dai virus, dai terroristi, pure dagli spacciatori di prese neurali contraffatte...ma chi ci salverà dal monopolio di zio bill?...incredibile come voglia rigirare così una frittata che palesemente porta il nome della sua ditta sopra...stateve accuort' guaglio'... e pensate open source...

Re: ma ci faccia il "piaciere"!!!...
- Scritto da: Anonimo> sissì, dai virus, dai terroristi, pure dagli> spacciatori di prese neurali contraffatte...> ma chi ci salverà dal monopolio di zio> bill?...> incredibile come voglia rigirare così una> frittata che palesemente porta il nome della> sua ditta sopra...> stateve accuort' guaglio'... e pensate open> source...beh... se provi per una volta a capire quello che leggi, allora dai un'occhiata qui: http://www.trustedcomputing.org/tcpaasp4/members.aspBye

Re: ma ci faccia il "piaciere"!!!...
- Scritto da: dotnet> beh... se provi per una volta a capire> quello che leggi, allora dai un'occhiata> qui:> http://www.trustedcomputing.org/tcpaasp4/membE tutte queste ditte hanno il monopolio sui sistemi operativi ?

Orwell purtroppo non si è sbagliato
se in molti avessero letto 1984 forse il nostro mondo sarebbe migliore, e se in molti andranno a leggerselo, capiranno con grande delusione che questo personaggio, odiato in patria per la sua posizione avversa alla "Russia" del periodo, nel 1948, ma anche prima, aveva descritto con grande chiarezza tutte le regole del potere mediatico e le sue possibili applicazioni, fino al risultato estremo. Leggetelo e quando avrete finito proverete una strana sensazione, che vi aiuterà a capire dov'è quella cosa di cui sentite l'odore

Re: Orwell purtroppo non si è sbagliato
- Scritto da: virtualmacfrog> se in molti avessero letto 1984 forse il> nostro mondo sarebbe migliore, e se in molti> andranno a leggerselo, capiranno con grande> delusione che questo personaggio, odiato in> patria per la sua posizione avversa alla> "Russia" del periodo, nel 1948, ma anche> prima, aveva descritto con grande chiarezza> tutte le regole del potere mediatico e le> sue possibili applicazioni, fino al> risultato estremo. Leggetelo e quando avrete> finito proverete una strana sensazione, che> vi aiuterà a capire dov'è quella cosa di cui> sentite l'odorehai solo troppa paura di zio bill... ma guarda qui che non è solo: http://www.trustedcomputing.org/tcpaasp4/members.aspcosì puoi andare a letto più tranquillo

Re: Orwell purtroppo non si è sbagliato
> hai solo troppa paura di zio bill... ma> guarda qui che non è solo:> http://www.trustedcomputing.org/tcpaasp4/memb> > così puoi andare a letto più tranquillo> Avete notato che praticamente tutti i produttori di CPU fanno parte del consorzio?Comunque non preoccupatevi: la medicina arriverà a piccole dosi. Non sentirete quasi niente.

Re: Orwell purtroppo non si è sbagliato
Eccoti.....hai dato il cambio ai vecchi stipendiati M$ che ormai non postano piu'? oppure hai cambiato semplicemente nick?

Re: Orwell purtroppo non si è sbagliato
leggiti 1984 e poi parla.

Re: Orwell purtroppo non si è sbagliato
> leggiti 1984 e poi parla.letto e quindi quale sarebbe il problema ?Microsoft ? non credo proprio...il problema è molto più ampio e dire cheè solo colpa di MS è quantomeno ipocrita

Non c'è Apple o mi sbaglio !??
- Scritto da: dotnet> > hai solo troppa paura di zio bill... ma> guarda qui che non è solo:> http://www.trustedcomputing.org/tcpaasp4/memb> > così puoi andare a letto più tranquillo> Ehi... non ho trovato Apple. Che Steve Jobs, miope com'è, non si sia accorto del TCPA !??Beh, io instanto inizio a mettermi i soldi da parte. Se tra un paio d'anni ancora mancherà all'appello potrò permettermi un bel mac ;-PPP

Re: Non c'è Apple o mi sbaglio !??
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: dotnet> > > > hai solo troppa paura di zio bill... ma> > guarda qui che non è solo:> > > http://www.trustedcomputing.org/tcpaasp4/memb> > > > così puoi andare a letto più tranquillo> > > > Ehi... non ho trovato Apple. Che Steve Jobs,> miope com'è, non si sia accorto del TCPA !??> > Beh, io instanto inizio a mettermi i soldi> da parte. Se tra un paio d'anni ancora> mancherà all'appello potrò permettermi un> bel mac ;-PPPIDEM!

Re: Orwell purtroppo non si è sbagliato
- Scritto da: dotnet> > - Scritto da: virtualmacfrog> > se in molti avessero letto 1984 forse il> > nostro mondo sarebbe migliore, e se in> molti> > andranno a leggerselo, capiranno con> grande> > delusione che questo personaggio, odiato> in> > patria per la sua posizione avversa alla> > "Russia" del periodo, nel 1948, ma anche> > prima, aveva descritto con grande> chiarezza> > tutte le regole del potere mediatico e le> > sue possibili applicazioni, fino al> > risultato estremo. Leggetelo e quando> avrete> > finito proverete una strana sensazione,> che> > vi aiuterà a capire dov'è quella cosa di> cui> > sentite l'odore> > hai solo troppa paura di zio bill... ma> guarda qui che non è solo:> http://www.trustedcomputing.org/tcpaasp4/memb> > così puoi andare a letto più tranquillo> Non ho fatto nessun riferimento a MS prchè loro non hanno fatto altro che parlare della nascita di uno strumento, ma se non saranno loro a manipolarlo sarà qualcun altro, ho fatto un generico riferimento al libro parlando di media. Ritengo anzi che in questo momento certi meccanismi siano più forti sui canali classici, come carta stampata e televisione, per fare un esempio ed è in atto fin da quando esiste l'uomo.ehm, non so se ho scritto qualcosa di comprensibile, ho fatto 800 km in un giorno per lavoro e sono un po' rinco, bye

Re: Orwell purtroppo non si è sbagliato
- Scritto da: virtualmacfrog> se in molti avessero letto 1984 forse il> nostro mondo sarebbe miglioremi permetto di consigliare una lettura supplementare: Aldous Huxley, _Brave New World_, che rappresenta se volete il reciproco di 1984. In 1984 il potere si autoconserva attraverso il terrore ed il rigido controllo delle informazioni (si tratta di un quadro delle tradizionali dittature autoritarie nazi/comuniste). In BNW il potere si autoconserva attraverso uno stile di vita edonistico obbligatorio per la popolazione (che così non protesta), e facendo credere ai sudditi di essere veramente liberi e proiettati verso il futuro migliore. Insieme i due libri rappresentano il quadro a tutto tondo dei nostri peggiori incubi di controllo delle vite dei singoli da parte del potere, a tutti i costi e con tutti i mezzi a disposizione delle oligarchie che cercano di imporsi. Leggeteli, veramente, e poi riparliamo dei computer "sicuri", dell'informatica "affidabile" e delle politiche commerciali dei padroni di fatto dell'informatica (e delle informazioni) nel mondo.

Il bispensiero del signor Gates
E' quello che ho pensato quando ho letto le sue parole. D'altronde lui è uno dei principali promotori di queste nuove forme tecnologiche di "sicurezza totale"....Orwell si è sbagliato... probabilmente per difetto, se continua così

OT non ci credo...
una sparata del genere... naaa dai, non era Bill Gates, era il mitico Zio Bill!;)

Gates il comico
Riesce a negare anche la più palese evidenza.E ditemi se non è un comico !Qualcuno dovrebbe anche iniziare a dimostrare che il terrorismo e il crimine sono diminuiti da quando sono in atto tutti questi dispositivi di sicurezza elettrronici.Ma così non è ...E qualcuno dovrebbe anche iniziare a dimostrare che la riservatezza delle informazioni è aumentata da quando sono in atto tutti questi dispositivi di sicurezza elettronici.Ma così non è ...Ma si sa, il compito di un comico è far ridere ...

Re: Gates il comico
Il problema e' che Gates fa piangere e windows e' un film dell'orrore !!Fa piangere e fa preoccupare sempre piu', e' impressionante come un buffone come lui e la sua azienda siano riusciti a fare cosi' tanta strada. Ma piu' che impressionante fa paura, e ancora piu' paura la fanno i suoi utenti, gente con il prosciutto sugli occhi incapaci ad essere liberi mentalmente !!Non sono per un'eliminazione per windows, ma mi piacerebbe che la gente fosse consapevole di cio' che usa, del perche' , di cosa gli giri attorno, delle alternative e che le varie "scuole" non insegnassero solamente a fare il "click" sulla finestrella in basso a sinistra, ma insegnassero i concetti BASE e FONDAMENTALI dell'informatica, cosi' da elasticizzare la testa della gente......... a quel punto la gente sarebbe in grado di fare delle scelte !!SicH

Re: Gates il comico
> Non sono per un'eliminazione per windows, ma> mi piacerebbe che la gente fosse consapevole> di cio' che usa, del perche' alla stragrande maggioranza della gente interessa poco o punto di cosa usa e del perche' ,gli interessa avere un risultato, la foto a video, la chiaccherata serale con gli amici dall'altra parte del mondo, il documento scritto bene con cui possono fare quello che gli serve fare etc etc etc.Quando hanno quello il resto e' ininfluente. che le> varie "scuole" non insegnassero solamente a> fare il "click" sulla finestrella in basso a> sinistra, ma insegnassero i concetti BASE e> FONDAMENTALI dell'informatica, cosi' da> elasticizzare la testa della gente.........e qui veramente sarebbe il massimo ma vista la preparazione dei docenti oggi come oggi e gli interessi spaventosi che girano dietro le istituzioni scolastiche aggiungo un no comment.> a quel punto la gente sarebbe in grado di> fare delle scelte !!fare scelte implica SEMPRE assumersi delle responsabilita' e qui possiamo fare un lunghissimo discorso ma che lascia il tempo che trova.

Re: Gates il comico
> alla stragrande maggioranza della gente> interessa poco o punto di cosa usa e del> perche' ,gli interessa avere un risultato,> la foto a video, la chiaccherata serale con> gli amici dall'altra parte del mondo, il> documento scritto bene con cui possono fare> quello che gli serve fare etc etc etc.> Quando hanno quello il resto e' ininfluente.Hai ragione.Sarebbe bene che chi usa il PC conoscesse almeno le regole base dell'informatica.Che chi guida, sapesse come funziona una macchina.Che chi entra in un tribunale sapesse di diritto.Che chi mangia sapesse cucinare....Però non tutti possono sapere tutto di ogni materia.Per l'avvocato, il medico, .... il Pc è uno strumento di lavoro per inviare mail, per scrivere documenti, per tenere un database.E non c'è niente di male in questo, le loro specializzazioni sono altre!Suvvia, un po' di elasticità.Sarei già contento che sapessero usare correttamente gli strumenti che hanno.:-)Nemesy

Orwell profeta!
In "Animal Farm" Eric Arthur Blair (in arte: George Orwell) descrive una società in cui i porci prendono il potere ed esercitano il controllo su tutti...!!!!

Basta che sia regolamentato
Se qualcuno mi deve controllare il PC non sarà certo una multinazionale.I server centrali dovranno almeno essere pubblici e regolati da leggi rigide.O forse un giorno la sede del ministero dell'amore sarà a Redmond?

Re: Basta che sia regolamentato
- Scritto da: gerry> Se qualcuno mi deve controllare il PC non> sarà certo una multinazionale.> I server centrali dovranno almeno essere> pubblici e regolati da leggi rigide.> > O forse un giorno la sede del ministero> dell'amore sarà a Redmond?può anche essere... visto che il capo della ms è l'uomo + ricco e di conseguenza + potente del mondo...(non gliene faccio una colpa)

WINDOWS UPDATE CI SPIA
Non ci credete?http://botwerks.org/archives/ms_windows-update.pdf

Re: WINDOWS UPDATE CI SPIA
- Scritto da: Anonimo> Non ci credete?> > http://botwerks.org/archives/ms_windows-updatsi...si... ora passo al pinguino... effettivamente stanno esagerando... non ne posso più di vere la faccia di bill che mi compare all'improvviso sul desktop la notte mentre mi chiama per nome e mi dice: "uccidi i linari, uccidi i linari, uccidi i linari..."... ma vai a giocare col commodore

Re: WINDOWS UPDATE CI SPIA
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: Anonimo> > Non ci credete?> > > > > http://botwerks.org/archives/ms_windows-updat> > > si...si... ora passo al pinguino...> effettivamente stanno esagerando... non ne> posso più di vere la faccia di bill che mi> compare all'improvviso sul desktop la notte> mentre mi chiama per nome e mi dice: "uccidi> i linari, uccidi i linari, uccidi i> linari..."> > ... ma vai a giocare col commodoreMangia che buono mangia...

Re: WINDOWS UPDATE CI SPIA
> ... ma vai a giocare col commodoreche hai contro il Commodore?:-)(tra l'altro, quello, non mi si è mai piantato!)

Re: WINDOWS UPDATE CI SPIA
- Scritto da: Anonimo> > > ... ma vai a giocare col commodore> > che hai contro il Commodore?> :-)> > (tra l'altro, quello, non mi si è mai> piantato!)mai piantato...??? Sei un pinguino bugiardo... il commodore si bloccava come tutte le macchine create dall'uomo... ah ..scusami..., dimenticavo che c'è linux che è stato creato e compilato direttamente da dio...

Re: WINDOWS UPDATE CI SPIA
- Scritto da: Anonimo> Non ci credete?Mha... Per adesso mi ha solo sputtanato il sistema.

Re: WINDOWS UPDATE CI SPIA?
- Scritto da: Anonimo> Non ci credete?> > http://botwerks.org/archives/ms_windows-updatAllora usa Xp-antispy!

mente sapendo di mentire?
Esiste forse un cittadino USA che non sia al correnteche il governo USA, ha autorizzato intercettazioni preventivedi massa di ogni sorta genere e tipo ?Non solo, ma molte attivita' come echelon ora sono ammessePRIMA C'ERANO MA NON SI DOVEVA DIRE?ORa come nella peggiore Unione sovietica comunista, chiedono di schedare ogni persona a livello mondialesuddividendo le intercettazioni per persona.Orwell si sbagliava dunque?Ma tra le altre cose, la Microsoft non rispetta tutte le direttiveNSA forse?Il controllo esiste gia' da anni, solo che ora si allarga.Personalmente ritengo che vista la situazione attualele affermazioni di Gates non facciano per niente riderevisto che e' arrivato a negare una realta gia' diffusa.

Re: mente sapendo di mentire?
> Esiste forse un cittadino USA che non sia al> corrente> che il governo USA, ha autorizzato> intercettazioni preventive> di massa di ogni sorta genere e tipo ?Sì.

Re: mente sapendo di mentire?
- Scritto da: Anonimo> > Esiste forse un cittadino USA che non sia> al> > corrente> > che il governo USA, ha autorizzato> > intercettazioni preventive> > di massa di ogni sorta genere e tipo ?> Sì.voglio nome e cognome, chiaro!?

Orwell ha ragione
"Lasciatevi alle spalle i timori di un futuro orwelliano, dove la tecnologia consente il controllo degli individui come in "1984", perché la tecnologia vuol dire sicurezza ma vuol dire anche garanzie per la privacy. Questa, in sintesi, la posizione espressa dal chairman Microsoft Bill Gates ieri, in occasione di una conferenza sulla sicurezza a Washington."Orwell invece secondo me ha colto in pieno il punto.. si vede che era portato per "leggere" gli uomini, sapeva di cosa si "nutrono" e sapeva a cosa "bramano"...Anke i membri del Partito Interno dicono le stesse cose.ps. fatevi un po' di cultura per adessohttp://www.nemesi.net/orwell.htmpoi leggetevi 1984 e pensate!

Tutti hanno diritto a manifestare...
...la propria sacrosanta idiozia ! Io stesso, sono un grosso fruitore di questa libertà!Ma non credo che, essere uno degli uomini più ricchi del pianeta, conceda al sig. gates il diritto di approfittarne in maniera così radicale!E' prima di dargli ragione (in base alla solita logica del ca%%o basata sul fatto che "chi è ricco è automaticamente intelligente") leggetelo "1984"... o almeno guardatevi il film!

Re: Tutti hanno diritto a manifestare...
- Scritto da: Terra2> ...la propria sacrosanta idiozia! Io> stesso, sono un grosso fruitore di questa> libertà!> > Ma non credo che, essere uno degli uomini> più ricchi del pianeta, conceda al sig.> gates il diritto di approfittarne in maniera> così radicale!> > > E' prima di dargli ragione (in base alla> solita logica del ca%%o basata sul fatto che> "chi è ricco è automaticamente> intelligente") leggetelo "1984"... o almeno> guardatevi il film!> Giusstissimo, ma quello originale degli anni 50 mi raccomando, perche' l'ultima versione fa veramente schifo,somigliando piu' ad un filmetto porno di terza categoria che all'opera di Orwell.P.S. Mi sa proprio che se lo sapesse lo stesso Horwell si rigirerebbe nella tomba!

Orwell ha sbagliato?
si, l'anno.

Orwell si è sbagliato. Per difetto ...
(Aveva previsto un Grande Fratello, e nonmigliaia di Piccoli Fratelli in ogni casa.)

. . . . . . .
.                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .                 .       

Senza Microsoft & C. ...
è possibile farne a meno ?C'è la volontà per capire, scegliere e dire "no grazie !" ?La mia auto voglio che vada dove voglio io, voglio guidarla come preferisco, e non voglio dover dichiarare dove vado, come, quando e perchè !!!Perchè per il PC questa libertà sta gradualmente svanendo e ... sembra tutto normale ? La risposta: "se hai qualcosa da nascondere vuol dire che sei un terrorista" francamente mi sembra un po' eccessiva ed abusata !E' ovvio che se tutti accettano passivamente questo eccessivo controllo dell'informazione da parte di poche persone avide di potere, non restano molte speranze.La schiavitù avanza lentamente, senza dare troppo nell'occhio ... quando si vedranno per bene le catene, potrebbe essere troppo tardi.I mali è meglio prevenirli, che curarli !

Re: Senza Microsoft & C. ...
> La mia auto voglio che vada dove voglio io,> voglio guidarla come preferisco, e non> voglio dover dichiarare dove vado, come,> quando e perchè !!!questo non va bene;)potresti avere qualcosa da nasconderenon sono piu cazzi tuoi ma del mondo;)non sei piu individuo sei parte della collettivitaquindi> La schiavitù avanza lentamente, senza dare> troppo nell'occhio ... quando si vedranno> per bene le catene, potrebbe essere troppo> tardi.> > I mali è meglio prevenirli, che curarli !e tardi

Re: Senza Microsoft & C. ...
- Scritto da: Anonimo> > La mia auto voglio che vada dove voglio> io,> > voglio guidarla come preferisco, e non> > voglio dover dichiarare dove vado, come,> > quando e perchè !!!> questo non va bene> ;)> potresti avere qualcosa da nascondere> non sono piu cazzi tuoi ma del mondo> ;)Domanda: Ma se domani la tecnologia desse la possibilita' di leggere nel pensiero, varrebbe sempre questa tua (ironica suppongo) considerazione?

Re: Senza Microsoft & C. ...
Purtroppo l'auto non è paragonabile al computer. Se ci pensi bene o male chi guida un'auto conosce abbastanza bene il suo funzionamento, ad esempio sa a cosa serve il cambio, la frizione, ecc.Per il computer sembra che l'utente medio non voglia sapere quasi niente del funzionamento, gli basta scrivere 4 righe con Wo*d o mandare una mail al parente lontano.Inoltre sono vere le seguenti affermazioni (per l'utente medio)Computer == window$ (sono 2 cose inscindibili) &&internet == explorer &&mail == outlook (express) &&canzoni == mp3scrivere o fare conti == m$ offi*e:-| Però nessuno pensaautomobile == Fiat &&gomme == Pirelliecc.Secondo me ci vuole soprattutto un'educazione seria all'informatica (non quella scemenza della patente europea), che deve partire soprattutto dalla scuola, sperando che insegni qualcosa di più di clicca qui o spunta la.Naturalmente la recente visita di Guglielmo Cancelli al nostro capo del governo non fa sperare nulla di buono.Ciao a tutti

Re: Senza Microsoft & C. ...
- Scritto da: Anonimo> Purtroppo l'auto non è paragonabile al> computer. Se ci pensi bene o male chi guida> un'auto conosce abbastanza bene il suo> funzionamento, ad esempio sa a cosa serve il> cambio, la frizione, ecc.> Per il computer sembra che l'utente medio> non voglia sapere quasi niente del> funzionamento, gli basta scrivere 4 righe> con Wo*d o mandare una mail al parente> lontano.> Inoltre sono vere le seguenti affermazioni> (per l'utente medio)> > Computer == window$ (sono 2 cose> inscindibili) &&> internet == explorer &&> mail == outlook (express) &&> canzoni == mp3> scrivere o fare conti == m$ offi*e> :-| > > Però nessuno pensa> automobile == Fiat &&> gomme == Pirelli> ecc.> Secondo me ci vuole soprattutto> un'educazione seria all'informatica (non> quella scemenza della patente europea), che> deve partire soprattutto dalla scuola,> sperando che insegni qualcosa di più di> clicca qui o spunta la.> Naturalmente la recente visita di Guglielmo> Cancelli al nostro capo del governo non fa> sperare nulla di buono.> Ciao a tuttiAAAhrggg! non melo ricordare! :-@

Ma le macchine PReP
Ciao a tutti!Ma si e' spesso sentito in passato di macchine PowerPC Reference Platform, una sorta di consorzio dal quale e' nato il CHRP (Common Hardware Reference Platform) dei Mac, a cui partecipavano vari produttori di hardware e che mirava a produrre una sorta di assemblati PowerPC. Motherboard e chipset molto simili a quelle per PC Intel con IDE, PCI, AGP, SDRAM e tutte le periferiche standard ma per processori Risc PowerPC anche multiprocessore.Le macchine prodotte da Be Inc. per il BeOS avevano 2 PPC603 ed erano favolose con le file di led frontali che si alzavano tipo vu-meter per indicare il carico sulle 2 CPU.Insomma costruire un mondo parallelo a Palladium non e' cosa difficile e i PPC moderni sono delle gran CPU anche migliori degli Intel.E dato che Palladium e' qualcosa intrinseca dell'hardware e dovra' comunque colloquiare con formati aperti (TCP, RTF, ZModem, ZIP ecc.) il problema resta limitato al mondo Wintel. Insomma se e' dell'esecuzione del software che non ci si fida, lasciamo che si costruiscano MS e Intel il sistema criptato contro i virus e la pirateria e il controllo degli individui che vuole MS e lasciamo alle macchine alternative la possibilita' che quegli utenti che non vogliono essere spiati o vogliono prendersi i virus, di avere una scelta.Daltronde Linux per PPC esiste gia' da tempo e va che e' una meraviglia e ci sono anche altri S.O. per quell'hardware.--Ciao. Mr. Mechanomechano@punto-informatico.it

Re: Ma le macchine PReP
> ...e lasciamo alle macchine> alternative la possibilita' che quegli> utenti che non vogliono essere spiati o> vogliono prendersi i virus, di avere una> scelta.Sarebbe fattibile... probabilmente sarebbe una "nicchia" composta comunque da un numero maggiore di persone rispetto a quelle che avevano un computer nel 1990!Ma nel migliore dei casi si rimarrebbe con 1/10 degli applicativi a disposizione e con l'hardware che ti costa il doppio! :-(Già adesso c'è chi considera sovversivi coloro che usano OpenOffice.org al posto di ms office e "sporchi comunisti" quelli che adoperano Mozilla sotto windows!Da li ad essere schedato come Terrorista solo perchè sulla tua piattaforma CHRP gira un nodo freenet il passo è minimo :)A mio giudizio e meglio non fare "regali" a nessuno e tenersi questa possibilità solo come via di fuga, cercando di impedire che trasformino i computer di casa in "personal scanner"!

Re: Ma le macchine PReP
- Scritto da: Terra2> Sarebbe fattibile... probabilmente sarebbe> una "nicchia" composta comunque da un numero> maggiore di persone rispetto a quelle che> avevano un computer nel 1990!> Ma nel migliore dei casi si rimarrebbe con> 1/10 degli applicativi a disposizione e con> l'hardware che ti costa il doppio! :-(Se ci pensi, pero' non sarebbero proprio 1/10 dei programmi e non e' proprio il doppio il costo.Tutte le periferiche e le schede sono riutilizzabili, a meno che anche il bus PCI e AGP sara' Palladium compliant e le schede non devono essere fatte apposta. Ho pochi dettagli sul sistema ma parrebbe che solo il chipset della motherboard e le comunicazioni tra bus, memoria e CPU sono criptate non anche tra chip grafico (o altri chip di I/O) e chip del bus PCI.Utilizzando stesse memorie, stesse schede, e avendo una struttura simile alle motherboard attuali senza tecnologia Palladium, i costi per volumi sono solo del 40% in piu' rispetto ad una MB 686 moderna.Riguardo al software, se ci girera' Linux e altri Unix e BSD, compreso AmigaOS, BeOS ecc. Credo proprio che non ce ne sara' carenza. Anzi man mano che passa il tempo c'e' sempre piu' software per GNU/Linux e sempre migliore, in poco tempo sara' gia' ricompilato e disponibile su nternet anche per tale architettura.> Già adesso c'è chi considera sovversivi> coloro che usano OpenOffice.org al posto di> ms office e "sporchi comunisti" quelli che> adoperano Mozilla sotto windows!> Da li ad essere schedato come Terrorista> solo perchè sulla tua piattaforma CHRP gira> un nodo freenet il passo è minimo :)Quello e' un altro discorso. Non credo pero' auspicabile che un simile PC venga trasformato in oggetto illegale come una BlueBox o un TVBox per scroccare la Pay-TV.Anche se l'imbecillita' delle fazioni si manifestera' nelle battaglie tra i pro e contro i vari sistemi. Tra l'altro in casa Mac non si parla di mica di Trushworthy Computing o mi sbaglio? E se ci sara' un minimo dubbio sulla lesione della privacy da parte del mondo Wintel io credo che Jobs ci sguazzera' volentieri e rigirera' spesso il coltellonella piaga pur di attrare proseliti verso i suoi sistemi, che comunque non credo che faranno qualcosa di diverso da Winzozz e il Media Player quando ci sara' da guadagnare milioni di $ con le informazioni degli utenti, soldi pagati da governi e major dell'intrattenimento.Per questi motivi mi piacerebbe che oltre al modchip per xbox, opensource ci fosse anche un intero progetto hardware senza Palladium et similia, producibile da chiunque abbia la tecnologia per farlo...--Ciao. Mr. Mechanomechano@punto-informatico.it

Re: Ma le macchine PReP
- Scritto da: Mechano> Se ci pensi, pero' non sarebbero proprio> 1/10 dei programmi e non e' proprio il> doppio il costo.> Tutte le periferiche e le schede sono> riutilizzabili, a meno che anche il bus PCI> e AGP sara' Palladium compliant e le schede> non devono essere fatte apposta. Ho pochi> dettagli sul sistema ma parrebbe che solo il> chipset della motherboard e le comunicazioni> tra bus, memoria e CPU sono criptate non> anche tra chip grafico (o altri chip di I/O)> e chip del bus PCI.> Utilizzando stesse memorie, stesse schede, e> avendo una struttura simile alle motherboard> attuali senza tecnologia Palladium, i costi> per volumi sono solo del 40% in piu'> rispetto ad una MB 686 moderna.mmm.. io non ne sarei così sicuro.Anche perchè tutto dipenderà dalla diffusione di palladium.Non credo che i produttori di hardware si impegnerannomolto nel fare schede compatibili anche con altri sistemi.semplicemente seguiranno il flusso del denaro.Per fare un paragone......se palladium ottiene la stessa diffusione delle macchine x86rispetto alle altre architetture.....ci potremmo trovare davanti ad un brutto scenario,.Ci sarebbe la stessa differenza che c'è ora tra una macchina intel based e una con processore sparc> > Riguardo al software, se ci girera' Linux e> altri Unix e BSD, compreso AmigaOS, BeOS> ecc. Credo proprio che non ce ne sara'> carenza. Anzi man mano che passa il tempo> c'e' sempre piu' software per GNU/Linux e> sempre migliore, in poco tempo sara' gia'> ricompilato e disponibile su nternet anche> per tale architettura.> per il software non ci dovrebbero essere grossi problemi.i problemi come sempre saranno dovuti alle varie propietà intellettuali e brevetti che magari ti impediranno di scrivere programmi che si interfacciano con la suddetta piattaforma.> Per questi motivi mi piacerebbe che oltre al> modchip per xbox, opensource ci fosse anche> un intero progetto hardware senza Palladium> et similia, producibile da chiunque abbia la> tecnologia per farlo...> piacerebbe molto anche a me> --> Ciao.> Mr. Mechano> mechano@punto-informatico.itCiao :)

Re: Ma le macchine PReP
ciao, prova a vedere questo intanto http://www.terrasoftsolutions.com/products/briQ/specs.shtml

Gates è più scemo di Berlusconi.
qui Gates dice: Il fatto che la tecnologia possa proteggere tanto la sicurezza quanto la privacy tutelando i sistemi informativi e l'informazione che contengono è un dato positivo.Poi qui si contraddice coma fa abitualmente:è sicuramente importante che i dati raccolti dalle diverse agenzie di sicurezza che fanno capo all'ufficio centrale dell'Homeland Security di Washington debbano poter essere confrontati e utilizzati. MA HAI APPENA DETTO CHE VANNO GARANTITI LA PRIVACY E LA SICUREZZA DEI DATI E POI DICI CHE IL GOVERNO HA IL DIRITTO DI VISUALIZZARE I MIEI DATI SENZA IL CONSENSO DI ALCUNO.Frase celebre di Bill Gates: Internet è solo una moda passeggera.

Re: Gates è più scemo di Berlusconi.
- Scritto da: paololr> qui Gates dice:> Il fatto che la tecnologia possa proteggere> tanto la sicurezza quanto la privacy> tutelando i sistemi informativi e> l'informazione che contengono è un dato> positivo.> > Poi qui si contraddice coma fa abitualmente:> è sicuramente importante che i dati raccolti> dalle diverse agenzie di sicurezza che fanno> capo all'ufficio centrale dell'Homeland> Security di Washington debbano poter essere> confrontati e utilizzati. > > MA HAI APPENA DETTO CHE VANNO GARANTITI LA> PRIVACY E LA SICUREZZA DEI DATI E POI DICI> CHE IL GOVERNO HA IL DIRITTO DI VISUALIZZARE> I MIEI DATI SENZA IL CONSENSO DI ALCUNO.> > Frase celebre di Bill Gates: Internet è solo> una moda passeggera.vai a fare il comunista da santoro e non rompere con i tuoi messaggi a sfondo politico...

Re: Gates è più scemo di Berlusconi.
- Scritto da: dotnet> > - Scritto da: paololr> > qui Gates dice:> > Il fatto che la tecnologia possa> proteggere> > tanto la sicurezza quanto la privacy> > tutelando i sistemi informativi e> > l'informazione che contengono è un dato> > positivo.> > > > Poi qui si contraddice coma fa> abitualmente:> > è sicuramente importante che i dati> raccolti> > dalle diverse agenzie di sicurezza che> fanno> > capo all'ufficio centrale dell'Homeland> > Security di Washington debbano poter> essere> > confrontati e utilizzati. > > > > MA HAI APPENA DETTO CHE VANNO GARANTITI LA> > PRIVACY E LA SICUREZZA DEI DATI E POI DICI> > CHE IL GOVERNO HA IL DIRITTO DI> VISUALIZZARE> > I MIEI DATI SENZA IL CONSENSO DI ALCUNO.> > > > Frase celebre di Bill Gates: Internet è> solo> > una moda passeggera.> > vai a fare il comunista da santoro e non> rompere con i tuoi messaggi a sfondo> politico...certo che hai saputo controbattere in maniera veramente ineccepibile.Gates ha intenzione di proteggere la nostra privacy.... nel senso che nessuno, oltre a lui e a chi paga adeguatamente , potrà accedere ai nostri dati personali. Orwell...ma senza Orwell.Garantisco la tua privacy........ma non posso permettere che tu compia azioni illegali (scambio di file, messaggi terroristici, pedofilia ecc. ), quindi ti devo controllare.....ma tranquillo...ti garantisco che nessuno oltre me( o chi per me ) sarà a conoscenza dei tuoi dati personali. Mi fido sicuramente......ma va...va...p.s. Domanda personale. Per curiosità.....lavori per la microsoft? ( oppure un azienda che a a che fare con la microsoft )..Non voglio insinuare niente.....ma è solo una pura e semplice curiositàciao

Re: Gates è più scemo di Berlusconi.
- Scritto da: Anonimo> certo che hai saputo controbattere in> maniera veramente ineccepibile.> Gates ha intenzione di proteggere la nostra> privacy.... nel senso che nessuno, oltre a> lui e a chi paga adeguatamente , potrà> accedere ai nostri dati personali. > > Orwell...ma senza Orwell.> > Garantisco la tua privacy........ma non> posso permettere che tu compia azioni> illegali (scambio di file, messaggi> terroristici, pedofilia ecc. ), quindi ti> devo controllare.....ma tranquillo...ti> garantisco che nessuno oltre me( o chi per> me ) sarà a conoscenza dei tuoi dati> personali. Vedi che e' come penso io?Sembrerebbe che lo Stato americano abbia le palle di Bill Gates nelle mani (antitrust e cause varie) e le possa strizzare quando e quanto vuole per fargli alzare il volume quando canta l'inno nazionale. ;-)Il popolo USA vuole benessere e protezione, vuole ricchezza e tanto caldo e morbido grasso attorno alle chiappe. Lo Stato e le aziende di cui questo popolo e' azionista si muovono in direzioni che servono per dargli queste ricchezze. Echelon ed ora la M$ sono gli strumenti per poter conoscere tutte le tendenze socio-consumistiche dei paesi ai quali gli USA vendono i loro prodotti. Queste informazioni servono per mettere le aziende nazionali in vantaggio rispetto a quelle di altri paesi. Anche la guerra nel golfo e l'Iraq sono state azioni politiche a sfondo economico altro che Saddam e armi di distruzione del menga...Indipendentemente dalla protezione dai virus e la privacy, poi a M$ interessa attrarre clientela. Non ha piu' frecce al suo arco, il suo software non convince piu' e sta creando il suo personalissimo "dongle" (Palladium), la chiave hardware di protezione del suo business, attraendo i clienti con il pretesto della privacy. Un dongle che si spera riuscira' a spazzare via o rendere difficile la vita a qualsiasi concorrenza opensource.--Ciao. Mr. Mechanomechano@punto-informatico.it

Re: Gates è più scemo di Berlusconi.
- Scritto da: Anonimo> p.s. Domanda personale. Per> curiosità.....lavori per la microsoft? (> oppure un azienda che a a che fare con la> microsoft )..Non voglio insinuare> niente.....ma è solo una pura e semplice> curiosità> > ciaono... ma generalmente sono contro ogni forma di pregiudizio

Re: Gates è più scemo di Berlusconi.
- Scritto da: dotnet> > - Scritto da: paololr> > qui Gates dice:> > Il fatto che la tecnologia possa> proteggere> > tanto la sicurezza quanto la privacy> > tutelando i sistemi informativi e> > l'informazione che contengono è un dato> > positivo.> > > > Poi qui si contraddice coma fa> abitualmente:> > è sicuramente importante che i dati> raccolti> > dalle diverse agenzie di sicurezza che> fanno> > capo all'ufficio centrale dell'Homeland> > Security di Washington debbano poter> essere> > confrontati e utilizzati. > > > > MA HAI APPENA DETTO CHE VANNO GARANTITI LA> > PRIVACY E LA SICUREZZA DEI DATI E POI DICI> > CHE IL GOVERNO HA IL DIRITTO DI> VISUALIZZARE> > I MIEI DATI SENZA IL CONSENSO DI ALCUNO.> > > > Frase celebre di Bill Gates: Internet è> solo> > una moda passeggera.> > vai a fare il comunista da santoro e non> rompere con i tuoi messaggi a sfondo> politico...Giusto! Vai a suonare il citofono di Santoro e giocate un po' a fare i comunisti che qui si lavora, mica balle. Non disturbate i manovratori, cribbio.

Re: Gates è più scemo di Berlusconi.
Cheppalle, se uno dice la verità sul berlusca è per forza un comunista...mi ricorda quei film patriottici americani dove il nemico era sempre il comunismo...secondo me il ns beneamato presidentino ne ha visti troppi...

Re: Gates è più.....
> Frase celebre di Bill Gates: Internet è solo> una moda passeggera.Questa è la forza di bill, quando fa un errore e se ne acorge cerca di rimediare, quando si accorse che internet poteva rendere in termini economici, è tornato indietro da MSN e ha recuperato il terreno perso.Tornare sui proprio passi non è un difetto, anzi, sono i suoi concorrenti che non sempre fanno questo.

Taricone e Floriana saranno disperati!
....Solo una piccola battuta........perdonatemi... ...è stato più forte di me.....

Re: Taricone e Floriana saranno disperati!
- Scritto da: SymoPd> ....Solo una piccola battuta.....> > ...perdonatemi... > ...è stato più forte di me.....Già...e hanno anche trovato uno che le spara più grosse di loro...:-DNemesy

Gli obiettivi di M$
In fondo sono solo e sempre economici.Il "Palladium" non e' uno strumento per migliorare sicurezza e privacy, quello e' lo specchietto per le allodole.Daltronde l'insicurezza e i grossi problemi li ha creati M$ stessa. Non voglio per forza parlare di complotti, ma o in M$ non sanno fare i programmi o gli scrittori di virus e i cracker sono troppo bravi e riescono ad avere effetti devastanti.Cosa costa togliere stupide funzioni che eseguono programmi automaticamente in Outlook Express? Cosa costa disattivare funzioni inutili e pericolose nella maggior parte dei programmi M$. Molta gente continua a non vederela fonte di tali problemi gia' nei programmi che usa. Una mia amica ha abbandonato Explorer/Outlook Express da mooolto tempo, dopo essersi selezionata un buon browser (Opera e Phoenix/FireBird) e un buon mailer semplice e funzionale (Pegasus). E da quel giorno si sente mooolto piu' tranquilla.Ma tornando al discorso, ormai le persone credono che il mondo sia cosi' e non ci si puo' fare nulla, continuano a pensare che nonostante M$ faccia di tutto per dare buoni strumenti i cracker sono sempre piu' cattivi e delinquenti per raggirare le misure messe in atto da M$.Che sia un trucco di M$ stessa per giustificare "Palladium"?Ma torniamo al vero nocciolo della questione sollevata nel subject del thread...A M$ interessa solo e soltanto denaro. Il denaro in M$ oltre che per alcuni servizi arriva dalle vendite di software (OS e programmi integrati), Palladium e' uno strumento formidabile per tenere sotto controllo le copie abusive e agire di conseguenza. Un computer che non sai cosa fa, con software acquistato a scadenza e non facilmente "crackabile" e possibile con un sistema hardware criptato. Senza tenere conto che Internet ormai lo dobbiamo usare tutti e quindi un simile computer connesso in rete puo' in qualsiasi momento spedire informazioni al suo produttore (quello del software piu' che dell'hardware) su cosa c'e' installato e da dove proviene... In maniera da poter sapere quando e dove colpire (o non colpire se le fa comodo per la diffusione dei suoi sistemi) per punire la copia abusiva.Seconda questione, la piu' interessante.Ormai e' palese la raccolta e rivendita di informazioni, o anche il marketing in genere, da parte di Windows attraverso suoi componenti importanti. I DB di info spediti da Media Player sono li a tesimoniare questa cosa. Nell'era digitale la cosa piu' importante sono soltanto le informazioni, e un sistema criptato come palladium puo' far decidere al software in maniera invisibile e incontrollabile dall'utente, cosa questo deve usare e anche cosa sta usando.A parte la rivendita di informazioni sulle tendenze consumistiche delle persone, fenomeni come gli e-book, i DVD criptati con licenza a tempo ecc. sono tutti modi per spremere lentamente e costantemente denaro dal pubblico che non sara' mai possessore dei dati che girano sul suo hardware, ma solo un semplice e temporaneo fruitore passivo e pagante.Vi ricordate la pubblicita' della carta di credito Visa con i 2 individui nel deserto con gli occhiali per la realta' virtuale che dopo il riconoscimento dell'iride e il pagamento con la carta di credito cominciano a guardare un film, neppure tanto recente per giunta?Beh questo e' il futuro che ci si prospetta. Niente piu' libri di carta che si possono fotocopiare o prestare ad un amico e nessuno sara' piu' proprietario di nessuna opera dell'ingegno trasformabile in informazione digitale, ma solo, per forza di cose, di beni materiali essenziali, e a volte manco di quelli dato che si puo' vivere prendendo molte cose a leasing (auto, computer e altri beni che ormai si puo' decidere di noleggiare, ne sono la prova).Il DMCA e' quell'insieme di leggi che proteggeranno contro i furbi he vogliono bypassare le protezioni.I virus e la privacy? Chi se ne frega? Quelli sono causa di problemi per gli utenti, anzi sono problemi che muovono a loro volta denaro, denaro per gli antivirus, per le reinstallazioni, per gli aggiornamenti ecc. La cosa piu' importante e' il movimento economico, il denaro non deve ristagnare nelle tasche dell'utenza, non deve essere accumulato per i beni materiali che costano e costeranno sempre di piu' e si possono sempre affittare, noleggiare, prendere a leasing.I virus continueranno ad esserci utilizzeranno i bug dei programmi certificati per girare su Palladium, come avviene gia' con Linux per XBOX che sfrutta un problema di un videogame certificato che non riesegue un controllo...I modchip sono illegali, bypassare le protezioni per essere liberi, per il DMCA sara' illegale. O ti fai controllare o vivi nell'illegalita'.La censura e' pure una cosa possibilissima con l'hardware criptato, non solo il browser ti puo' cambiare i link sotto gli occhi facendoli puntare non al sito originario dove li aveva messi l'autore della pagina web, ma a sponsor o altro. Filtrare contenuti e soprattutto siti, in nome della sicurezza anche dei bambini, si puo' fare anche di piu' come fanno la Cina e altri paesi che censurano contenuti contro il regime, si puo' fare anche censurando siti che parlano di hacking e sprotezioni, etica e cultura hacker e quant'altro e' contro questi sistemi e vuole avvertire del problema. Sono davvero tante le cose che si possono fare contro la privacy e la sicurezza, ma soprattutto per rastrellare denaro e portare in vantaggio economico aziende e anche un intera nazione, attraverso questi strumenti. E come Echelon sono stati pensati per lo scopo economico non quello della sicurezza, e saranno usati con e per il profitto.--Ciao. Mr. Mechano

Re: Gli obiettivi di M$
Certo in grandi linee... tutto quadra. la sf parla di queste tematiche da sempre....il problema è....come contrastarne l'avanzata?L'unica soluzione è crescere. ( non come individuo, ma come umanità )

Re: Gli obiettivi di M$
- Scritto da: Anonimo> Certo in grandi linee... tutto quadra. la sf> parla di queste tematiche da sempre....> il problema è....come contrastarne> l'avanzata?> L'unica soluzione è crescere. ( non come> individuo, ma come umanità )Ma adesso c'e' uno strumento importante, il mondo GNU.Se ci fai caso quelli che difendono il mondo M$ qua dentro sono quasi sempre persone in malafede.Amministratori di sistemi e cacciavitari di periferia che vivono reinstallando client e ripulendo macchine da virus, attivita' ogni tanto intervallate dalla pulizia di qualche stampante e la sostituzione di qualche testina o toner.A loro va bene un mondo cosi' perche' gli da quei 1500-2000euro al mese netti (e sono troppi) con poca fatica e con pochi click del mouse, operazioni ripetitive e ormai facili e perfino noiose, intervallate dall'uscita di qualche nuova versione di Winzozz...La maggior parte delle persone intelligenti non difende piu' M$ e si accorge di come quest'azienda stia cominciando ad opprimerci economicamente e le conseguenze sono anche indirette sulle vite di tutti noi...Daltronde per molti e' ormai difficile adattarsi al mondo dei sistemi Unix (e quindi anche Linux), perche' la maggior parte di loro e' totalmente assuefatta all'interfaccia visuale. E' vero che c'e' anche in Linux e infatti coloro che vengono dal mondo Win preferisce usare quei tool di configurazione.La differenza pratica tra le interfacce visuali e le shell sta soprattutto nelle facolta' che un individuo deve avere sviluppate per poterle utilizzare.Mi spiego meglio, in una interfaccia grafica la memoria dei luoghi (menu' e cartelle) dove si trovano le varie funzioni da attivare/disattivare, e' di tipo visivo. Ossia il nostro cervello si costruisce la memoria di quello che vede attraverso l'occhio e mana mano che si aprono dei menu' questa (la memoria) "viene fuori" evocata da analogie grafiche e ricordi visivi, fotografie nella nostra mente fatte durante i primi usi di quelle funzioni.Per l'utilizzo delle shell come anche per la programmazione, la memoria e' quasi e assolutamente mnemonica, ossia entra i ballo il concetto di numero e parola. Bisogna ricordare sequenze di comandi, opzioni e funzioni in base ai loro nomi, alle lettere e ai numeri che li compongono piuttosto che ad associazioni visive. Ne consegue anche che i piu' bravi con le shell lo sono soprattutto quelli che gia' sono abili a programmare, e solitamente sono individui che a scuola e nel lavoro hanno dimestichezza con le scienze matematico-teoriche. E sinceramente questi individui sono molti di meno rispetto a coloro i quali sanno usare o rievocare ricordi visivi, ossia quasi tutti. Ecco il perche' del successo delle GUI negli anni.Tutto questo discorso perche'?Perche' la diffusione di Linux, l'unica vera alternativa, adesso valida e potente, contro la piu' grossa azienda che detiene il monopolio del mondo dell'informatica di massa, e' responsabilita' di tutti ma soprattutto di quelle figure tecniche che vengono prese come riferimento, ossia i consulenti, sia i veri consulenti aziendali professionisti pagati per questa attivita', che il consulente definito "amico che ci capisce" che tutti gli utenti inesperti e principianti chiamano anche solo per semplici consigli sulle decisioni in fatto di computer e informatica.Se queste persone difendono M$ e i suoi prodotti, li consigliano, li diffondono, anche se li ritengono facili e validi, non si riuscira' mai se non ad arrestare almeno a limitare la crescita di un'azienda che sinceramente adesso sta cominciando a dimostrarsi oppressiva e sempre piu' ingorda sia di denaro che di poteri che non le appartengono.E poi sono certo che in molte attivita' e decisioni di M$ ci "intinga il biscotto" pure lo Stato in cui questa e' nata ed ha sede, gli USA. Nel senso che segue o le viene imposto di seguire (questo non ci e' dato saperlo) molte decisioni economiche e politiche di quello Stato che ha visto nell'informatica un potente strumento di controllo del mondo economico globale. Con questo voglio dire che c'e' una strana relazione tra spyware e programmi contro la privacy che raccolgono informazioni sulle scelte e preferenze sessuali e consumistiche di tutti i cittadini del mondo e i processi in cui M$ e' stata condannata ma sotto i quali questa e' passata economicamente indenne, e anche del grande vantaggio in cui si trovano le varie aziende USA nel mercato dell'IT.Echelon a parte...--Ciao. Mr. Mechanomechano@punto-informatico.it

Re: Gli obiettivi di M$
lucido, lineare e ben detto. complimenti. mi salverei i tuoi commenti e li girerei a qualche amico "che non ne capisce"... se sei d'accordo.occorrerebbe pero' anche organizzarsi x fare qlcs nel breve e nel lungo.mi hanno girato or ora questo link.http://swpat.xsec.it/che dici, interessante?peace

Re: Gli obiettivi di M$
- Scritto da: Mechano> Ma adesso c'e' uno strumento importante, il> mondo GNU.> Se ci fai caso quelli che difendono il mondo> M$ qua dentro sono quasi sempre persone in> malafede.> Amministratori di sistemi e cacciavitari di> periferia che vivono reinstallando client e> ripulendo macchine da virus, attivita' ogni> tanto intervallate dalla pulizia di qualche> stampante e la sostituzione di qualche> testina o toner.> A loro va bene un mondo cosi' perche' gli da> quei 1500-2000euro al mese netti (e sono> troppi) con poca fatica e con pochi click> del mouse, operazioni ripetitive e ormai> facili e perfino noiose, intervallate> dall'uscita di qualche nuova versione di> Winzozz...> La maggior parte delle persone intelligenti> non difende piu' M$ e si accorge di come> quest'azienda stia cominciando ad opprimerci> economicamente e le conseguenze sono anche> indirette sulle vite di tutti noi...ok... sono d'accordo, ma bisogna tener conto che le persone che tu dici "intelligenti" sono comunque molto poche rispetto alla massa. Quello che alla fine conta di piu' è l'influenza che si esercita tramite i mezzi mediatici.Quando posso cerco di proporre soluzioni basate su GNU/Linux . Anche ad amici e conoscenti faccio discorsi di questo genere. Nello stesso modo in cui mi sento in obbligo di consigliare alle persone che conosco di evitare i prodotti di alcune note multinazionali (ora non mi sto riferendo all'informatica). Purtroppo la maggior parte delle volte vedo puro e semplice menefreghismo.per ora la capacità mediatica ha il sopravvento su tutto. ( si, tutto)Questo si aggiunge alla resistenza dei cacciavitari diperiferia a cui tu ti riferivi.per questodico che non sarà facile. Il percorso oscuro,nella nottesolitario> Daltronde per molti e' ormai difficile> adattarsi al mondo dei sistemi Unix (e> quindi anche Linux), perche' la maggior> parte di loro e' totalmente assuefatta> all'interfaccia visuale. E' vero che c'e'> anche in Linux e infatti coloro che vengono> dal mondo Win preferisce usare quei tool di> configurazione.Non ho nulla in contrario alle interfacce grafiche. sempre che ci sia la possibilità di non utilizzarle.> Tutto questo discorso perche'?> Perche' la diffusione di Linux, l'unica vera> alternativa, adesso valida e potente, contro> la piu' grossa azienda che detiene il> monopolio del mondo dell'informatica di> massa, e' responsabilita' di tutti ma> soprattutto di quelle figure tecniche che> vengono prese come riferimento, ossia i> consulenti, sia i veri consulenti aziendali> professionisti pagati per questa attivita',> che il consulente definito "amico che ci> capisce" che tutti gli utenti inesperti e> principianti chiamano anche solo per> semplici consigli sulle decisioni in fatto> di computer e informatica.> Se queste persone difendono M$ e i suoi> prodotti, li consigliano, li diffondono,> anche se li ritengono facili e validi, non> si riuscira' mai se non ad arrestare almeno> a limitare la crescita di un'azienda che> sinceramente adesso sta cominciando a> dimostrarsi oppressiva e sempre piu' ingorda> sia di denaro che di poteri che non le> appartengono.Appunto, il problema è questo.Che si fa? > E poi sono certo che in molte attivita' e> decisioni di M$ ci "intinga il biscotto"> pure lo Stato in cui questa e' nata ed ha> sede, gli USA. Nel senso che segue o le> viene imposto di seguire (questo non ci e'> dato saperlo) molte decisioni economiche e> politiche di quello Stato che ha visto> nell'informatica un potente strumento di> controllo del mondo economico globale. Con> questo voglio dire che c'e' una strana> relazione tra spyware e programmi contro la> privacy che raccolgono informazioni sulle> scelte e preferenze sessuali e consumistiche> di tutti i cittadini del mondo e i processi> in cui M$ e' stata condannata ma sotto i> quali questa e' passata economicamente> indenne, e anche del grande vantaggio in cui> si trovano le varie aziende USA nel mercato> dell'IT.> Echelon a parte...Come minimo. Chi ha maggior interesse nella diffusione di un SO (che permette il controllo dei dati e delle informazioni ) sull'intera faccia della terra? ( a parte la M$ stessa )> Ciao.> Mr. Mechano> mechano@punto-informatico.itCiao

Re: Gli obiettivi di M$
Mi dici dove si guadagnano 2000euro solo per togliere virus e pulire stampanti che ci vado di corsa?

Re: Gli obiettivi di M$
Io condivido certamente le preoccupazioni tue e dei luminari di caratura mondiale sul possibile aumento dell'abuso di monopolio da parte di M$, in particolare verso la direzione di un controllo da parte sua di ciò che gira e ciò che si può fare e non si può fare sui singoli PC, ma non vedo cosa c'entrino in tutto questo TCPA e Palladium. M$ potrebbe fare queste già oggi, anzi, le poteva fare anche "ieri l'altro" e TCPA/Palladium così come sono oggi non aggiungono una virgola a questo contesto. Ho letto le cose più false come mai avevo visto, a cominciare dal fantomatico "Fritz" che NON esiste da nessuna parte se non nei deliri del tal Ross Anderson e i suoi seguaci (tutti sono suoi seguaci direi, visto che i link sparsi per il web portano sempre alla sua FAQ.....). Tu mi sai spiegare nei dettagli (NESSUNO sul web lo ha fatto) perchè M$ d'ora in avanti grazie a Palladium dovrebbe poter fare tutte le cose meschine di cui viene accusata?

Re: Gli obiettivi di M$
> Tu mi sai> spiegare nei dettagli (NESSUNO sul web lo ha> fatto) perchè M$ d'ora in avanti grazie a> Palladium dovrebbe poter fare tutte le cose> meschine di cui viene accusata?Tu mi sai spiegare nei dettagli (NESSUNO sul web lo ha fatto) perchè M$ d'ora in avanti grazie aPalladium NON potrebbe poter fare tutte le cosemeschine di cui viene accusata?Il problema é la potenzialitá che deleghi a M$. Il discorso é ti puoi fidare della M$?

Re: Gli obiettivi di M$
- Scritto da: webalex> Tu mi sai spiegare nei dettagli (NESSUNO sul> web lo ha> fatto) perchè M$ d'ora in avanti grazie a> Palladium NON potrebbe poter fare tutte le> cose> meschine di cui viene accusata?Si, te lo so spiegare perchè ho letto le specifiche tecniche e non ho trovato nessun dettaglio tecnico che permetta a ms di fare cose che oggi non può già fare. Se vuoi ulteriori dettagli chiedimi pure a sarò lieto di raccontarti le cose come le ho capite io. In ogni caso, attenzione : NON sto dicendo che ms non può fare le cose meschine di cui sopra, bensì sto dicendo che non è grazie a Palladium che può farle : le stesse cose potrebbe farle benissimo anche oggi> Il discorso é ti puoi fidare della M$?Questa è una bella domanda alla quale nessuno (tranne gates e ballmer) può dare una risposta oggettiva e inoppugnabile. Personalmente, oltre a questa domanda (se mi posso fidare di ms), dopo aver letto gli anatemi lanciati da Stallman e ross anderson mi sto domandando anche dov'è che vogliono andare a parare loro. Ho letto talmente tante falsità su TCPA e Palladium che non riesco a non pensare che ci sia parecchia malafede nelle loro accuse. Tu che ne pensi?

Il vero Grande Fratello...
... non e' un baffone paffuto tipo Stalin, ma e' un nerd occhialuto e con i capelli a caschetto!ciao!

Gates leggiti il libro, che e' meglio...
Magari scoprirai che la tecnologia con Orwell o, meglio, con1984 centra ben poco.Orwell nel suo romanzo critica il sistema di societa' totalitaristache andava affermandosi in europa dopo la fine della IIguerra mondiale, e con riferimenti piu' o meno diretti al regimedi Stalin (Il vero Grande Fratello).E' un errore commesso da molti quello di ritenere che la tecnologiala faccia da padrona nel romanzo "1984", ma aldila' di uno schermotelecamera-[Audio/Video] nelle case della gente e di alcuni microfoni sparsi per le campagne Inglesi, di tecnologia, in realta', c'e' ne benpoca. Casomai il romanzo e' piu' impergnato sul concettodi 'socing" e di "bispensiero" oltre che alla negazione storica eall'oblio della memoria collettiva ed individueale.Lettura che consiglio a Tutti coloro che non lo hanno ancoraletto o, che magari, lo hanno fatto molto tempo addietro.Oltre che a Bill, ovviamente ;)

Re: Gates leggiti il libro, che e' meglio...
Condivido in pieno l'analisi che hai fatto nel tuo post.io 1984 l'ho letto qualche anno fa quando forse ero un po' piu' giovane e di politica sociale forse ne capivo meno di oggi, ma ricordo ancora benissimo di essere rimasto talmente colpito dalla storia che mi capitava spesso di passare la notte in bianco e quand'anche riuscivo a prendere sonno gli incubi notturni mi perseguitavano condinuamente e specialmente se la sera prima ne avevo incautamente letto qualche capitolo prima di dormire.Non sono comunque daccordo con la visione di Bill Gates sul discorso del rispetto della privacy da parte della tecnologia specialmente leggendo quanto riportato oggi stesso da P.I sulla guerra totale della RIA agli utenti P2p; e poi come la mettiamo con sistemi tipo "carnivor" o con l'ormai mitico "echelon" di cui, tra l'altro, non si e' saputo piu' nulla?

Re: Gates leggiti il libro, che e' megli
- Scritto da: Simplex> di tecnologia, in realta',> c'e' ne benpoca.Nel tuo caso quello che manca è l'ortografia: "ce n'è ben poca".Ma a parte gli errori da 3° elementare (litigavi con la maestra) sono assolutamente d'accordo con te.Anche se per realizzare il controllo globale - tipo Echelon o Palladium - la tecnologia è indispensabile.

Re: Gates leggiti il libro, che e' megli
E' vero che 1984 tratta principalmente della societa' totalitaria maqui' il punto e' che la moderna societa' dell'informazione bensi presta a questo tipo controllo e che qualcuno sta lavorando per farlo diventare molto piu' pressante ed e' per questo che per moltila visione di una societa' orwelliana si fa molto piu' nitida.

Re: Gates leggiti il libro, che e' megli
- Scritto da: Simplex> Magari scoprirai che la tecnologia con> Orwell o, meglio, con> 1984 centra ben poco.> Orwell nel suo romanzo critica il sistema di> societa' totalitarista> che andava affermandosi in europa dopo la> fine della II> guerra mondiale, e con riferimenti piu' o> meno diretti al regime> di Stalin (Il vero Grande Fratello).> E' un errore commesso da molti quello di> ritenere che la tecnologia> la faccia da padrona nel romanzo "1984", ma> aldila' di uno schermo> telecamera-[Audio/Video] nelle case della> gente e di alcuni microfoni sparsi per le> campagne Inglesi, di tecnologia, in realta',> c'e' ne benpoca. Casomai il romanzo e' piu'> impergnato sul concetto> di 'socing" e di "bispensiero" oltre che> alla negazione storica e> all'oblio della memoria collettiva ed> individueale.> Lettura che consiglio a Tutti coloro che non> lo hanno ancora> letto o, che magari, lo hanno fatto molto> tempo addietro.> Oltre che a Bill, ovviamente ;)Non sono completamente d'accordo. La tecnologia riveste un'importanza fondamentale nei totalitarismi. E' uno strumento, certo, e il concetto alla base di 1984 è un altro. Ma, ripeto, la tecnologia è lo strumento principe del controllo sociale. Basti pensare alla radio e al cinema negli anno '30.Saluti.Prospero

Re: Gates leggiti il libro, che e' megli
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: Simplex> > Magari scoprirai che la tecnologia con> > Orwell o, meglio, con> > 1984 centra ben poco.> > Orwell nel suo romanzo critica il sistema> di> > societa' totalitarista> > che andava affermandosi in europa dopo la> > fine della II> > guerra mondiale, e con riferimenti piu' o> > meno diretti al regime> > di Stalin (Il vero Grande Fratello).No ha gli occhiali e la faccia da nerd (glielo avranno consigliato i suoi pubblicitari) e corrisponde ad un prototipo considerato "innocuo" dalla maggior parte di noi....Ed è totalmente privo di baffi e aspetto marziale (potrebbe insospettire). > > E' un errore commesso da molti quello di> > ritenere che la tecnologia> > la faccia da padrona nel romanzo "1984",> maNon "la tecnologia" in astratto piuttosto "quell'uso" della tecnologia.Quello è il concetto chiave!La tecnologia ha un grande "difetto" cioè si può usare sia bene che male il fatto che "l'uso" non sia orientato al soffocamento della coscienza individuale e collettiva dipende dalla nostra capacità di mantenere (appunto) una coscienza e fare scelte consapevoli e responsabili (molto diverso dal fare clik, ok, next , clik, next, ok, clik....)> > aldila' di uno schermo> > telecamera-[Audio/Video] nelle case della> > gente e di alcuni microfoni sparsi per le> > campagne Inglesi, di tecnologia, in> realta',> > c'e' ne benpoca. Casomai il romanzo e'> piu'> > impergnato sul concetto> > di 'socing" e di "bispensiero" oltre che> > alla negazione storica e> > all'oblio della memoria collettiva ed> > individueale.Appunto!> > Lettura che consiglio a Tutti coloro che> non> > lo hanno ancora> > letto o, che magari, lo hanno fatto molto> > tempo addietro.> > Oltre che a Bill, ovviamente ;)> > Non sono completamente d'accordo. > La tecnologia riveste un'importanza> fondamentale nei totalitarismi. E' uno> strumento, certo, e il concetto alla base di> 1984 è un altro. Ma, ripeto, la tecnologia è> lo strumento principe del controllo sociale.> Basti pensare alla radio e al cinema negli> anno '30.> Saluti.> > Prospero

Cosa farebbero i linari senza bill ?
...a cosa potrebbero dedicarsi??? Attendo importanti risposte...

Re: Cosa farebbero i linari senza bill ?
- Scritto da: Anonimo> ...a cosa potrebbero dedicarsi??? > > Attendo importanti risposte...A te?

Re: Cosa farebbero i linari senza bill ?
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: Anonimo> > ...a cosa potrebbero dedicarsi??? > > > > Attendo importanti risposte...> > A te?si.. dedicatevi a me... si a me... e ora che ci penso, avrei un progettino open sourcino tutto per voi... Facciamo così: voi sgobbate come i muli e io vado al mare a rinfrescarmi... ma vi prometto che parlerò un giorno di voi davanti ai lamerlinari di tutto il mondo... e poi vi farò una piccola elemosin... emh..mhhh...scusate... volevo dire...donazione....

Re: Cosa farebbero i linari senza bill ?
E questo non è un OT/troll? Il moderatore si è preso la pausa pranzo?

Re: Cosa farebbero i linari senza bill ?
- Scritto da: Anonimo> ...a cosa potrebbero dedicarsi??? > > Attendo importanti risposte...... e putroppo troverai chi te le darà.Utenti Linux, perchè non la smettete di rispondere a idiozie come questa? Quando, dico, QUANDO si potrà leggere un forum di P.I. senza i soliti discorsi "meglio windows, mo meglio linux"? Quando vedete questi post "alla Zio Bill" PER FAVORE IGNORATELI! IGNORATELI! IGNORATELI!

Re: Cosa farebbero i linari senza bill ?
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: Anonimo> > ...a cosa potrebbero dedicarsi??? > > > > Attendo importanti risposte...> > ... e putroppo troverai chi te le darà.> Utenti Linux, perchè non la smettete di> rispondere a idiozie come questa? Quando,> dico, QUANDO si potrà leggere un forum di> P.I. senza i soliti discorsi "meglio> windows, mo meglio linux"? Quando vedete> questi post "alla Zio Bill" PER FAVORE> IGNORATELI! IGNORATELI! IGNORATELI!i linari sono troppo fanatici per ignorare chi gli tocca il pinguino moribondo

Re: Cosa farebbero i linari senza bill ?
perchè ignorarli ? a me piace litigare coi winzozzari

Re: Cosa farebbero i linari senza bill ?
- Scritto da: Anonimo> perchè ignorarli ? a me piace litigare coi> winzozzarie a me con i nerd linari....vatti a ricompila il kernel va....

Una risposta a Bill
http://www.winstonsmith.info

Re: Una risposta a Bill
- Scritto da: Anonimo> > http://www.winstonsmith.info> che pauuraaa...

Re: Una risposta a Bill
> > che pauuraaa...azz..ti sei visto allo specchio..?? ti avevo detto di smetterla che poi hai paura e fai brutti sogni ;) lo sai che c'è...non devi rosicare..altrimenti poi diventi rosso e la mamma non ti da kinder pinguì..

Zio Bill ammazza il pinguino
... è un mistificatore

Bill non si sbaglia mai.
Il mondo del futuro? Il quadro si sta completando..."L'ignoranza è forza" (TV e giornali spazzatura)"La guerra è pace" (la guerra preventiva!)"La libertà è schiavitù" (il libero mercato)Orwell era inglese.Un fatto che un vero americano non può sopportare.Bill sta costruendo il futuro insieme ai criminali di New American Century e di Carlyle Group.E' una versione americana perfezionata di George Orwell "1984".Come si chiama la guerra contro l'Irak?"Iraki Freedom".

Re: Bill non si sbaglia mai.
- Scritto da: Anonimo> Il mondo del futuro? Il quadro si sta> completando...> "L'ignoranza è forza" (TV e giornali> spazzatura)> "La guerra è pace" (la guerra> preventiva!)> "La libertà è schiavitù" (il libero> mercato)> Orwell era inglese.> Un fatto che un vero americano non può> sopportare.> Bill sta costruendo il futuro insieme ai> criminali di New American Century e di> Carlyle Group.> E' una versione americana perfezionata di> George Orwell "1984".> > Come si chiama la guerra contro l'Irak?> "Iraki Freedom".Bill non si sbaglia mai...- linux? E' un giocattolo.

Re: Bill non si sbaglia mai.
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: Anonimo> > Il mondo del futuro? Il quadro si sta> > completando...> > "L'ignoranza è forza" (TV e giornali> > spazzatura)> > "La guerra è pace" (la guerra> > preventiva!)> > "La libertà è schiavitù" (il libero> > mercato)> > Orwell era inglese.> > Un fatto che un vero americano non può> > sopportare.> > Bill sta costruendo il futuro insieme ai> > criminali di New American Century e di> > Carlyle Group.> > E' una versione americana perfezionata di> > George Orwell "1984".> > > > Come si chiama la guerra contro l'Irak?> > "Iraki Freedom".> > Bill non si sbaglia mai...> - linux? E' un giocattolo.Ma tu non hai letto dove sta scritta la parola linux (a parte il tuo post)?Continua pure così fai pena povero (troll)!>

Re: Bill non si sbaglia mai.
"640K basteranno per tutti!":D'Iao

Chicca per i macaddicted
Forse Bill si è ricordato di una vecchia pubblicità di Apple.http://www.allaboutapple.it/movies/movie.mpg

Re: Chicca per i macaddicted
- Scritto da: Anonimo> Forse Bill si è ricordato di una vecchia> pubblicità di Apple.> http://www.allaboutapple.it/movies/movie.mpgE' la pubblicità di presentazione del primo storico Macintosh e allora il "nemico" era IBM mentre Bill era solo il fornitore di sw per Apple. I casi della vita, ora la situazione è all'opposto e il vero grande fratello si è rivelato il nerd di redmond....una serpe in seno.

Vecchio, solito, trucco
Quello usato da Gates è un vecchio ma molto usato trucco.Come molti di voi sapranno la diffusione di notizie su Palladium nell'ultimo anno è stata essenzialmente una prova di marketing. Infatti, dopo le forti reazioni negative è stato subito mutato il nome in Next Generation ecc.. ecc. e sono fioccate le rassicurazioni agli utenti.Consapevoli che Palladium (o come volete chiamarlo) verrà accusato di essere uno strumento di controllo contro la privacy degli utenti, si parte affermando che invece sarà uno strumento per difendere la privacy. Appunto, vecchio trucco.Il consorzio che sta impostando la TCPA è consapevole delle critiche che pioveranno da ogni parte e sta già delineando una strategia di contrattacco. Non deve sorprendere che questa venga proprio da Microsoft, che è il membro più influente del consorzio (insieme a Intel) in quanto è l'unico ad avere un monopolio in un settore chiave (cioè il pressoché totale controllo dei sistemi operativi client). Qualcuno eccepisce che TCPA è la creatura di un folto gruppo di aziende e che non è giusto prendersela solo con Microsoft.In parte è vero, ma nessuna di quelle aziende ha solo una frazione del potere che ha Microsoft; attenzione, non sto parlando di fatturato, ma proprio di potere. Se Intel cominciasse a fare cose sgradite al pubblico, molti potrebbero passare ad AMD. La stessa IBM ha un grandissimo potere, ma se ci si pensa non ha neanche un centesimo della "presa" che ha Microsoft sulle scelte degli utenti. Inoltre mi sembra chiaro che nel "progetto" TCPA il sistema operativo rivestirebbe un ruolo chiave.Francamente non mi sembra intelligente sbranarsi sulla questione del numero degli hotfix per Windows o sul fatto che Live Update spii gli utenti o meno. E' troppo facile rispondere che un sistema molto complesso non può non avere bisogno di aggiornamenti e correzioni e difatti per tutti i sistemi è così. Da utente Linux io so perfettamente che qualsiasi distribuzione prevede un sistema di aggiornamento automatico e che numerosi sono gli hotfix anche per Linux (anche se forse più rapidi e certamente più analitici, almeno nella maggior parte dei casi.)Il punto non è questo, quanto mettere a fuoco quello che Windows sta diventando. Cose come la chiave di attivazione di XP, oppure la licenza "alla vaselina" di Windows Media Player sono solo un preludio.Avete chiaro cosa il Digital Right Management? Sapete che Windows Media Player è già predisposto in tal senso?Siete consapevoli delle implicazioni del nuovo file system di Longhorn, ancora in corso di implementazione?Esiste una cosa chiamata "estrapolazione". Sapete cos'è, vero? Ecco, estrapolatemi la politica di Microsoft sulla base di quanto detto sopra. Qui non si tratta di finestre blu. Le menzogne ed i pregiudizi sono sempre da condannare e deve essere chiarito che Windows 2000 è sotto tanti punti di vista un ottimo sistema operativo. Anche XP (che però conosco poco) è comunque molto stabile.Qui il fatto è che il futuro PC è pensato da parte di questo consorzio come una sorta di "decoder goldbox", utilizzato dall'utente ma controllato in gran parte sia da scelte preconfezionate hardware/software sia da remoto, attraverso gli aggiornamenti.Paranoia? E la licenza (attuale) di Windows Media Player non afferma forse che l'utente deve accettare il fatto che il software si aggiorni da solo, senza avvertire? E che sulla base di questi aggiornamenti alcuni file sul PC possono non funzionare più? Prego, signori, leggetevela.Faccio una facile profezia (che poi potremo verificare tutti tra un annetto o due): quando Longhorn verrà lanciato, la sua immagine verrà ossessivamente associata a quella di sicurezza e privacy. Verrà presentato come la soluzione finale contro virus, trojan e intrusioni dall'esterno. In ogni caso verrà sbandierato il fatto che la modalità sicura potrà essere disabilitata. Sarà in questa fase, cari signori, che si vedrà la maturità dell'utenza, perchè Microsoft si spingerà tanto lontano tanto quanto le verrà permesso. Nota: anche (e soprattutto) gli utenti Microsoft dovrebbero essere intenzionati ad ostacolare Palladium: infatti se vogliono poter utilizzare una futura versione di Windows sotto il proprio controllo hanno tutto l'interesse affinché MS faccia retromarcia. Poi, si sa, una nota battuta di un famoso film recita: "... l'ignoranza è un bene".Saluti.Prospero

Re: Vecchio, solito, trucco
- Scritto da: Anonimo> Quello usato da Gates è un vecchio ma molto> usato trucco.> Come molti di voi sapranno la diffusione di> notizie su Palladium nell'ultimo anno è> stata essenzialmente una prova di marketing.> Infatti, dopo le forti reazioni negative è> stato subito mutato il nome in Next> Generation ecc.. ecc. e sono fioccate le> rassicurazioni agli utenti.> Consapevoli che Palladium (o come volete> chiamarlo) verrà accusato di essere uno> strumento di controllo contro la privacy> degli utenti, si parte affermando che invece> sarà uno strumento per difendere la privacy.> Appunto, vecchio trucco.> Il consorzio che sta impostando la TCPA è> consapevole delle critiche che pioveranno da> ogni parte e sta già delineando una> strategia di contrattacco. Non deve> sorprendere che questa venga proprio da> Microsoft, che è il membro più influente del> consorzio (insieme a Intel) in quanto è> l'unico ad avere un monopolio in un settore> chiave (cioè il pressoché totale controllo> dei sistemi operativi client). Qualcuno> eccepisce che TCPA è la creatura di un folto> gruppo di aziende e che non è giusto> prendersela solo con Microsoft.> In parte è vero, ma nessuna di quelle> aziende ha solo una frazione del potere che> ha Microsoft; attenzione, non sto parlando> di fatturato, ma proprio di potere. Se> Intel cominciasse a fare cose sgradite al> pubblico, molti potrebbero passare ad AMD.> La stessa IBM ha un grandissimo potere, ma> se ci si pensa non ha neanche un centesimo> della "presa" che ha Microsoft sulle scelte> degli utenti. Inoltre mi sembra chiaro che> nel "progetto" TCPA il sistema operativo> rivestirebbe un ruolo chiave.> Francamente non mi sembra intelligente> sbranarsi sulla questione del numero degli> hotfix per Windows o sul fatto che Live> Update spii gli utenti o meno. E' troppo> facile rispondere che un sistema molto> complesso non può non avere bisogno di> aggiornamenti e correzioni e difatti per> tutti i sistemi è così. Da utente Linux io> so perfettamente che qualsiasi distribuzione> prevede un sistema di aggiornamento> automatico e che numerosi sono gli hotfix> anche per Linux (anche se forse più rapidi e> certamente più analitici, almeno nella> maggior parte dei casi.)> Il punto non è questo, quanto mettere a> fuoco quello che Windows sta diventando.> Cose come la chiave di attivazione di XP,> oppure la licenza "alla vaselina" di Windows> Media Player sono solo un preludio.> Avete chiaro cosa il Digital Right> Management? Sapete che Windows Media Player> è già predisposto in tal senso?> Siete consapevoli delle implicazioni del> nuovo file system di Longhorn, ancora in> corso di implementazione?> Esiste una cosa chiamata "estrapolazione".> Sapete cos'è, vero? Ecco, estrapolatemi la> politica di Microsoft sulla base di quanto> detto sopra. Qui non si tratta di finestre> blu. Le menzogne ed i pregiudizi sono sempre> da condannare e deve essere chiarito che> Windows 2000 è sotto tanti punti di vista un> ottimo sistema operativo. Anche XP (che però> conosco poco) è comunque molto stabile.> Qui il fatto è che il futuro PC è pensato da> parte di questo consorzio come una sorta di> "decoder goldbox", utilizzato dall'utente ma> controllato in gran parte sia da scelte> preconfezionate hardware/software sia da> remoto, attraverso gli aggiornamenti.> Paranoia? E la licenza (attuale) di Windows> Media Player non afferma forse che l'utente> deve accettare il fatto che il software si> aggiorni da solo, senza avvertire? E che> sulla base di questi aggiornamenti alcuni> file sul PC possono non funzionare più? > Prego, signori, leggetevela.> Faccio una facile profezia (che poi potremo> verificare tutti tra un annetto o due):> quando Longhorn verrà lanciato, la sua> immagine verrà ossessivamente associata a> quella di sicurezza e privacy. Verrà> presentato come la soluzione finale contro> virus, trojan e intrusioni dall'esterno. In> ogni caso verrà sbandierato il fatto che la> modalità sicura potrà essere disabilitata.> Sarà in questa fase, cari signori, che si> vedrà la maturità dell'utenza, perchè> Microsoft si spingerà tanto lontano tanto> quanto le verrà permesso. > Nota: anche (e soprattutto) gli utenti> Microsoft dovrebbero essere intenzionati ad> ostacolare Palladium: infatti se vogliono> poter utilizzare una futura versione di> Windows sotto il proprio controllo hanno> tutto l'interesse affinché MS faccia> retromarcia. > Poi, si sa, una nota battuta di un famoso> film recita:> "... l'ignoranza è un bene".> Saluti.> ProsperoBohhh bohhhh bohhh :'( putroppo è tutto vero :'( bohhh!Ma io sono un inguaribile ottimista e penso che la gente se ne accorgerà e stufa di esser presa per i fondelli arriverà al gran rifiuto.Molto del successo di Linux Opensource FSF dipende proprio dal fatto che la gente sta acquisendo coscienza (magari non tutti) ma il bello è che un poco per volta ci sta prendendo gusto!Si è vero in gran parte hai ragione :'( ma se non ne avessi un poco anche io il successo di linux (senza grandi multinazionali senza grandi capitali senza una reale organizzazione) sarebbe difficile da spiegare!

Re: Vecchio, solito, trucco
> Ma io sono un inguaribile ottimista e penso> che la gente se ne accorgerà e stufa di> esser presa per i fondelli arriverà al gran> rifiuto.> spero anch'io, però purtroppo temo che invece la gente piano piano si abituerà a considerare il computer come una cosa non sua, ma come n servizio, comincerà a trovare normale non poterci fare tutto quello che vuole, a trovare normale di subire periodici controlli sulle licenze del suo software, o a non poter installare programmi non microsoft.fra un po' tutto questo sarà normale :'( :'( :'(

Re: Vecchio, solito, trucco
- Scritto da: Anonimo> Avete chiaro cosa il Digital Right> Management? Si. Cosa ha di sbagliato? in linea di principio secondo me niente. Secondo te?> Siete consapevoli delle implicazioni del> nuovo file system di Longhorn, ancora in> corso di implementazione?No. Non conosco le caratteristiche tecniche e quindi tantomeno le implicazioni. Mi diresti le une e le altre secondo il tuo parere? mi diresti anche quali sono le tue fonti?> Le menzogne ed i pregiudizi sono sempre> da condannare e deve essere chiarito che> Windows 2000 è sotto tanti punti di vista un> ottimo sistema operativo. Anche XP (che però> conosco poco) è comunque molto stabile.Io ho letto con attenzione tutte le specifiche tecniche di TCPA e Palladium e a mio parere sono state dette UN SACCO di bugie anche su di loro> Qui il fatto è che il futuro PC è pensato da> parte di questo consorzio come una sorta di> "decoder goldbox", utilizzato dall'utente ma> controllato in gran parte sia da scelte> preconfezionate hardware/software sia da> remoto, attraverso gli aggiornamenti.Mi puoi spiegare cosa c'è che M$ non può fare oggi riguardo al "controllo" dei PC di tutto il mondo che invece potrà fare domani grazie a TCPA e Palladium?

Re: Vecchio, solito, trucco
- Scritto da: Anonimo> E' destino che noi ci si debba incrociare su> questo argomento! Sono io l'autore del post> al quale hai risposto, solo che avevo> dimenticato di mettere la "firma". Ecco la> mia contro-rispostaLa leggo solo ora.Ho ri-risposto sull'altro thread, ma adesso rispondo alle tue osservazioni qui.> - Scritto da: Anonimo[cut]> > Ma secondo te e' giusto che un software> che> > si autoaggiorna da remoto controlli i file> > multimediali che eseguo?> > CERTO che è giusto : un software che voglia> rispettare le specifiche DRM deve fare ciò!> Non c'è proprio niente di male. In ogni> caso, qual'è il problema? basta che tu usi> un software non conforme per riprodurre> (ascoltare/vedere) file audio/video non> conformiCaro Quasar, perché giochi a nascondino?Non ci vuole molto per capire che conosci benissimo quello di cui stiamo parlando. E si capisce anche bene che vuoi vedere fino a che punto posso andare avanti io con le argomentazioni.Comunque quella che per adesso è una funzionalità di WMP già la licenza di XP la estende potenzialmente a tutto il sistema operativo.Non ci sono software che tengano se è il sistema operativo che gestisce il DRM. E se non per quale motivo MS stessa ha detto che per la piena implementazione di Palladium (lo chiamo ancora così per brevità anche se è una definizione inesatta e non aggiornata) sarà necessario hardware specifico.E chi mi dice poi che un software non conforme semplicemente non funzionerà con Palladium attivato?> > > > Siete consapevoli delle implicazioni> > del> > > > nuovo file system di Longhorn,> ancora> > in> > > > corso di implementazione?> > > > > > No. Non conosco le caratteristiche> > tecniche> > > e quindi tantomeno le implicazioni. Mi> > > diresti le une e le altre secondo il> tuo> > > parere? mi diresti anche quali sono le> tue> > > fonti?> > [cut]> Ti ringrazio per i riferimenti. Li ho letti> tutti eccetto quelli .ppt (perchè non ho> powerpoint), ma mi sovviene il dubbio che tu> abbia fatto altrettano, poichè l'unico tra> questi articoli ad essere contrario a> tcpa/palladium è quello del sito> neo-zelandese, che mette in atto proprio> quel processo alle intenzioni che tutti> stanno facendo. Tutti gli altri articoli> sono una piccola o grande recensione delle> nuove caratteristiche che dovrebbe avere> Longhorn e, riguardo specificatamente al> nuovo WinFS, si dice che funzionerà sulla> base di sql server. L'ho fatto volutamente. Esistono dozzine di articoli anche violentemente critici nei confronti di Palladium. Io ho solo citato le fonti relative al nuovo file system di Lonhorn.Se conosci SQL server comprendi che questo nuovo file system oltre a nuove funzionalità interessanti e di rilievo può essere molto pericoloso in un sistema operativo che - per licenza - non è sotto il pieno controllo dell'utente. Non è un processo alle intenzioni. Lo conosci il concetto di "combinato disposto"?[cut]> > In quanto alla "terribile" indicizzazione> dei file che tu chiami in causa altro non è> che un file-system con funzioni di database,> allo scopo di ricercare con più facilità e> velocità qualsiasi file voluto. Da qui a> dire che con questo ms farà di sicuro da> poliziotto su cosa risiede sul nostro disco> cancellando a suo piacimento e a nostra> insaputa file che non sono di suo> "gradimento", direi che di acqua ne deve> passare. Se non è processo alle intenzioni> questo.....Mai parlato di cancellazioni. Io ho parlato di "controllo" tout court.Ti prego, commentami la licenza di XP (ne ho citato un ampio stralcio nell'altro post, sopra) invece. Altrimenti sembra quasi che si accusi Microsoft sulla base di fantasie e paranoie, mentre invece si tratta di ipotesi, certo, ma anche fondate.[cut]> > Non ho certo la sfera di cristallo, ma il> > solo fatto di generalizzare il principio> di> > un sistema operativo che per funzionare> deve> > ricevere da remoto una chiave di> attivazione> > (come XP)> > Questo è vero e non c'è nulla di male in> ciò. Infatti tutte le aziende che prevedono> la vendita del proprio software tramite> Internet prevedono anche ovviamente> l'attivazione della licenza da remoto.Non mi risulta.Mi fai un po' di esempi di quelle che la richiedeno ad ogni installazione? In> ogni caso, tcpa e palladium NON> generalizzano affatto questo principio.> Forse mi sbaglio, è possibile, ma allora ti> prego ancora una volta di indicarmi il> cavillo tecnico estrapolandolo dalle> specifiche ufficiali, non dalle solite faq> del solito sig. Anderson (Neo??)> onnipresenti in tutto il web e in tutte le> lingueIo non ti ho citato "il solito sig. Anderson" ma la licenza di Windows Media Player e quella di Windows XP, le quali dicono chiaramente che l'utente accetta che il sistema si aggiorni per conto suo e sulla base di questi aggiornamento alcuni software o alcuni file dell'utente non funzionino più.> > la cui licenza e' revocabile da> > remoto> > Questo non so se sia vero perchè purtroppo> non ho letto la licenza di xpScusa e allora leggila e poi riparliamone. > > che si autoaggiorna senza chiederti> > nulla> > Questo invece so che NON è vero.> l'autoaggiornamento di XP è solo attivato> per default, ma tu puoi disattivarlo quando> vuoi, fin dal primo momento semplicemente> spuntando il checkbox di competenzaFacciamo un po' di chiarezza: Il 90% dell'utenza lascia *tutto* come è di default (se lo farebbe anche mettere nel sedere se fosse di default)Il fatto di sfruttare l'ignoranza degli utenti non rende mica un sistema meno disdicevole.Inoltre so anch'io che *per ora* XP queste cose non le fa, ma se te aggiorni il sistema ti puoi ritrovare "aggiornamenti" che sono in realtà blocchi aggiunti a software sgraditi a "terzi" o che ti impediscono di usare alcuni file.Ce l'hai presente il doppio click sui file multimediali con Windows Media Player che si collega al server MS per cercare il codec acconcio? La licenza dice che in questo modo ti può scaricare e installare in automatico un modulino che per. es. ti controlla i metadati dei file multimediali bloccando l'esecuzione di quelli considerati non autorizzati.Attenzione: so che questo finora non è successo. Affermo solo che la licenza di XP prevede esplicitamente tale possibilità.[cut]> > Io sono contrario a tutte queste cose> esattamente come te e tutti gli altri. Il> fatto è che nè tcpa nè palladium costringono> a tutto ciò. Quelle che tu (e tanti altri)> dici sono solo illazioni, è un processo> pregiudiziale alle intenzioni, che tu stesso> dici essere sbagliato, e hai ragione a> dirlo, però lo stai facendo (il processo> alle int

Re: Vecchio, solito, trucco
Penso che dovremmo metterci d'accordo su quale thread ci comunichiamo, altrimenti perdiamo la testa e facciamo "l'effetto satellite" (io ti rispondo prima che tu abbia finito di leggere e viceversa)!!!!!Molte argomentazioni, come hai già accennato te, sono affrontate nell'altro thread, nel quale ho già dato la mia risposta a tutt'ora, percui le tralascio in questo thread- Scritto da: Anonimo> > L'ho fatto volutamente. Esistono dozzine di> articoli anche violentemente critici nei> confronti di Palladium. Io ho solo citato le> fonti relative al nuovo file system di> Lonhorn.Ah, ok> Se conosci SQL server comprendi che questo> nuovo file system oltre a nuove funzionalità> interessanti e di rilievo può essere molto> pericoloso in un sistema operativo che - per> licenza - non è sotto il pieno controllo> dell'utente. Non è un processo alle> intenzioni. Lo conosci il concetto di> "combinato disposto"?No, purtroppo non conosco quel concetto, ma sono genericamente d'accordo che un file-system basato su un qualsivoglia database in un s.o. non sotto il controllo dell'utente possa essere "pericoloso"> Mai parlato di cancellazioniSicuro? mi sembrava di si. In questo o in altro thread. Ok, punto chiarito> Io ho parlato> di "controllo" tout court.Ah bè, ma allora un "controllo tout court" è persino peggio della "semplice" cancellazione, ed anzi direi che potrebbe benissimo includerla....> Ti prego, commentami la licenza di XP (ne ho> citato un ampio stralcio nell'altro post,> sopra) inveceSi, l'ho fatto nell'altro post> > .... tutte le aziende che> > prevedono> > la vendita del proprio software tramite> > Internet prevedono anche ovviamente> > l'attivazione della licenza da remoto.> > Non mi risulta.> Mi fai un po' di esempi di quelle che la> richiedeno ad ogni installazione?Uhm, ad ogni installazione. Fammi pensare. Dunque, ovviamente ti cito quelli che ho acquistato io:WinaXe 6.6 della LabF http://www.labf.comVisual SlickEdit della MicroEdge http://www.slickedit.comPC-cillin 2003 della TrendMicro (sono sicuro che conosci il sito)winaxe e vse hanno una licenza che si basa sul numero di utenti concorrenti, quindi puoi installarlo su più computer a patto che lo usi solo x volte (tante quante licenze hai acquistato) simultaneamente e quindi non sono esattamente uguali a winxp, ma mi sembra un comportamento abbastanza analogo. Puoi ovviamente riutilizzare lo stesso serial-number sullo stesso computer quante volte vuoi. Pc-cillin si comporta in maniera molto più simile a winxp, anzi, direi peggio perchè non ho potuto re-installarlo sullo stesso computer dopo aver re-installato il s.o. con la stessa license key che avevo usato la prima volta, bensì ho dovuto richiederne un'altra (ovviamente gratuita). In tutti e tre i casi, ovviamente, l'attivazione è arrivata via Internet (email per winaxe e vse, direttamente tramite l'online registration per il pc-cillin)> Io non ti ho citato "il solito sig.> Anderson" ma la licenza di Windows Media> Player e quella di Windows XP...Spero sia adeguata la risposta che ti ho dato nell'altro thread> Facciamo un po' di chiarezza: > Il 90% dell'utenza lascia *tutto* come è di> default (se lo farebbe anche mettere nel> sedere se fosse di default)> Il fatto di sfruttare l'ignoranza degli > utenti non rende mica un sistema meno> disdicevole.Sono fondamentalmente d'accordo, anche se il flag in questione non è nascosto chissà dove e viene proposto all'atto della prima esecuzione "pulita" di winxp dopo l'installazione. Comunque si, penso sarebbe più "corretto" pre-impostarlo disattivato invece che attivato per default> [i tagli erano necessari perché il post era> troppo lungo]Ehh, lo so, ti capisco! io con la mia logorroicità incappo spesso in questo problema. Anche qui ho dovuto tagliare anche qualche doppio e triplo quoting che sarebbe stato meglio lasciare, ma tant'è....

Re: Vecchio, solito, trucco
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: Anonimo> > Avete chiaro cosa il Digital Right> > Management? > > Si. Cosa ha di sbagliato? in linea di> principio secondo me niente. Secondo te?In linea di principio tutto l'unico rigth non tutelato è quello di chi compra il PC (con i suoi soldi e che avrà ben il diritto di farci quello che gli pare!)e che compra eventualmente i "content" digitaliLa storia del CSS mi pare emblematica di quelle che sono le conseguenze di porcherie come il DRM.L'idea di inibire poi le copie di qualcosa che può essere fruito con mezzi audio e video è totalmente (oltre che ingiusta) inefficace...se una cosa ha (come ha) una uscita analogica per i dispositivi usati per la fruizione... il segnale analogico può (per definizione) essere ricampionato, ridigitalizzato e ridistribuito (di nuovo digitale) come content in chiaro!Qualunque sia la "catena" di crittografia che tu implementi a valle dei "dispositivi analogici"....Alla fine quindi l'unico risultato pratico ottenuto si risolve nella limitazione della libertà dell'utente....Bella trovata!.....Il vero problema è che con la scusa del DRM si punta a ben altro .... (oerwell appunto)....Prova a pensarci su questa sera prima di dormire!.....THe Megatroll........8)> > > Siete consapevoli delle implicazioni del> > nuovo file system di Longhorn, ancora in> > corso di implementazione?> > No. Non conosco le caratteristiche tecniche> e quindi tantomeno le implicazioni. Mi> diresti le une e le altre secondo il tuo> parere? mi diresti anche quali sono le tue> fonti?> > > Le menzogne ed i pregiudizi sono sempre> > da condannare e deve essere chiarito che> > Windows 2000 è sotto tanti punti di vista> un> > ottimo sistema operativo. Anche XP (che> però> > conosco poco) è comunque molto stabile.> > Io ho letto con attenzione tutte le> specifiche tecniche di TCPA e Palladium e a> mio parere sono state dette UN SACCO di> bugie anche su di loro> > > Qui il fatto è che il futuro PC è pensato> da> > parte di questo consorzio come una sorta> di> > "decoder goldbox", utilizzato dall'utente> ma> > controllato in gran parte sia da scelte> > preconfezionate hardware/software sia da> > remoto, attraverso gli aggiornamenti.> > Mi puoi spiegare cosa c'è che M$ non può> fare oggi riguardo al "controllo" dei PC di> tutto il mondo che invece potrà fare domani> grazie a TCPA e Palladium?

Re: Vecchio, solito, trucco
- Scritto da: Anonimo> Quello usato da Gates è un vecchio ma molto> usato trucco.[cut]> Faccio una facile profezia (che poi potremo> verificare tutti tra un annetto o due):> quando Longhorn verrà lanciato, la sua> immagine verrà ossessivamente associata a> quella di sicurezza e privacy. Verrà> presentato come la soluzione finale contro> virus, trojan e intrusioni dall'esterno. [cut]Ecco, vedete, mi sono sbagliato: Microsoft sta *già* utilizzando questo marketing:http://www.microsoft.com/resources/ngscb/default.mspxInfatti presenta palladium utilizzando frasi tipo:"Critical data is in the user's control"Altro che profezia.Vedrete quanto utilizzeranno questo slogan.D'altronde la mistificazione è la loro specialità. Hanno un intero e ben finanziato reparto di marketing dedicato a questo. Meglio sarebbe dire marketing e contromarketing. Dopo aver studiato le reazioni al possibile inserimento di Palladium ora si regolano di conseguenza.SalutiProspero

Forse sbaglio, ma...
... mi par di ricordare che in 1984 solo "il grande fratello" potesse spiare il prossimo. Secondo l'ottica del sig. Gates, Orwell non sbagliava affatto quindi. I cittadini non si possono spiare l'un l'altro, ma e' il solo governo(Microsoft?) a poter spiare chiunque. Da cio' si deduce che per il sig Gates la privacy e' salva oggi, proprio cosi' come lo era nel 1984 di Orwell.

Re: Forse sbaglio, ma...
- Scritto da: Anonimo> ... mi par di ricordare che in 1984 solo "il> grande fratello" potesse spiare il> prossimo. Secondo l'ottica del sig. Gates,> Orwell non sbagliava affatto quindi. I> cittadini non si possono spiare l'un> l'altro, ma e' il solo governo(Microsoft?)> a poter spiare chiunque. Da cio' si deduce> che per il sig Gates la privacy e' salva> oggi, proprio cosi' come lo era nel 1984 di> Orwell.Praticamente se voglio difendere la mia privacy la vorro' difendere anche dagli occhi di chi mi vuole vendere qualcosa e vuole guidare i miei gusti per le donne, le automobili, i vestiti ecc.Privacy significa che chi deve conoscere cose che mi riguardano deve essere solo colui al quale io ho voluto dare mie informazioni.Con la "creatura" di Gates un ente superiore se le prende senza chiedermi il permesso, e questo e' gia' una violazione della mia privacy, perche' io potrei avere tutte le ragioni per non dargli queste informazioni...Siamo o no sempre alla solita storia che ci inculca il mondo commerciale? Non fidiamoci del nostro prossimo ma possiamo fidarci del mondo della TV e delle aziende che ci vogliono tanto belli, profumati e ben vestiti, o grassoni, fumatori e alcoolizzati a seconda di cosa vendono queste aziende... Col piccolo dettaglio che dobbiamo pagare per questo.No il discorso non regge...--Ciao. Mr. Mechanomechano@punto-informatico.it

Una montagna di menzogne??
c'è un tizio che dice che stallman & anderson ci stanno prendendo per il culo.....http://punto-informatico.it/forum/pol.asp?fid=44534&mid=386854secondo me è tutto scemo ma se avesse ragione?

Re: Una montagna di menzogne??
- Scritto da: Anonimo> c'è un tizio che dice che stallman &> anderson ci stanno prendendo per il> culo.....> > http://punto-informatico.it/forum/pol.asp?fid> > secondo me è tutto scemo ma se avesse> ragione?Ho gia' risposto a quel signore. Credo che Microsoft debba affinare i propri strumenti di controinformazione perche' cosi' ci credono in pochi.D'altronde le menzogne sono la loro specialita', se sono riusciti a convincere milioni di persone che e' stata la MS ad inventare l'interfaccia grafica e internet.Saluti.Prospero

Re: Toh! chi si rivede 2.....
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: Anonimo> > c'è un tizio che dice che stallman &> > anderson ci stanno prendendo per il> > culo.....> > > > > http://punto-informatico.it/forum/pol.asp?fid> > > > secondo me è tutto scemo ma se avesse> > ragione?> > Ho gia' risposto a quel signore. Credo che> Microsoft debba affinare i propri strumenti> di controinformazione perche' cosi' ci> credono in pochi.> D'altronde le menzogne sono la loro> specialita', se sono riusciti a convincere> milioni di persone che e' stata la MS ad> inventare l'interfaccia grafica e internet.> Saluti.> ProsperoDa questo tuo messaggio mi convinco che, nell'altro forum, davvero intendevi suggerire che sono io il galoppino MS di turno incaricato di fare contro-informazione. E dal tuo commento in questo post deduco anche che sarà impossibile avere con te un confronto costruttivo per entrambi : affermare che MS sia riuscita a convincere milioni di persone sul loro presunto merito nell'invenzione dell' interfaccia grafica e di Internet è a dir poco qualunquistico. Per i milioni di persone di cui sopra (immagino ti riferisca alla massa dell'utente casalingo comune) semplicemente prima di MS c'era il caos (o, addirittura, non c'era proprio niente!), inteso come difficoltà di utilizzo causato da messaggi incomprensibili (come il c:> del dos o il $ di unix), comandi da codice-fiscale (dir, mkdir, cls, ...) e concetti di base che era quasi obbligatorio conoscere ma che, ai non addetti ai lavori, risultavano e risultano a dir poco misteriosi (CPU, BIOS, scheda madre, aritmetica binaria, ottale, esadecimale, e via discorrendo). E' normale che per tutte queste persone MS sia stata una specie di messìa e la MS non ha dovuto certo fare nessuno sforzo per ottenere tale riconoscimento, gli è venuto "gratuito". D'altra parte, nessuno dotato di un minimo di obbiettività potrà negare che il merito (uno dei pochi) di aver "portato" il computer nelle case di tutti è prevalentemente proprio di MS.Per tornare brevemente al topic in questione, è curioso notare come chi ha iniziato questo thread lo abbia fatto un minuto dopo che un altro anonimo mi aveva bollato come "crumiro", suggerendomi di rifugiarmi in quel di Redmond. Direi che la coincidenza sia un pò troppo coincidente per non destare più di un sospetto che i due anonimi siano la stessa persona, solo che là non ha usato mezzi termini per apostrofare la mia presunta arroganza nonchè la mia presunta appartenenza all' "esercito nemico", quà però ha pensato bene di esternare qualche piccolo dubbio, salvo poi farsi "riprendere" immediatamente dal mèntore di turno (tu, in questo caso).Cosa volete che vi dica : fate come volete, pensatela come volete ma non fate vostri pareri che vostri non sono, almeno non fino a quando non li avete verificati, per quanto possibile, di persona, altrimenti sarete SEMPRE in balìa del "luminare" di turno come pecore dietro a un pastore, indipendentemente da chi sia il pastore. Ieri forse è stata MS, oggi potrebbe essere Stallman o quel tal Anderson a cui tutti fanno riferimento per l'argomento TCPA/Palladium, domani potrebbe essere chissà chi altro.....Vabbè, basta così và....Quasar

Re: Toh! chi si rivede 2.....
> D'altra parte, nessuno dotato di un minimo> di obbiettività potrà negare che il merito> (uno dei pochi) di aver "portato" il> computer nelle case di tutti è> prevalentemente proprio di MS.Commodore, Atari, Sinclair & Co.ciao

Questa non la sapevo...
Bilghèiz parla di sicurezza e cosa trovo in un forum (senza fare il nome) di sfigati utenti piccì....? Ma il nerd di Redmond deve essere incriminato per circonvenzione di incapace e abuso della credulità popolare!!!"...a proposito di "Norton 2002" sempre aggiornato" e' importante sapere che Live Update scarica ed installa in automatico solo l'aggiornamento SETTIMANALE che Symantec pubblica ogni mercoledi'. Per avere l'antivirus quotidianamente aggiornato e' necessario lanciare il LiveUpdate manualmente ad ogni connessione Internet e riavviare il sistema dopo ogni aggiornamento. Meglio ancora, scaricarsi il + recente aggiornamento quotidiano dal sito di Symantec..."Questo significa che con Windows devo riavviare dopo OGNI aggiornamento di antivirus???? :D :D :DAncora non l'avete buttato alle ortiche??? :D :D :DE io sarei sfigatissimo perché uso OSX, NON ho bisogno di antivirus, clicco su tutti i dialer che mi pare per vedere che succede e NON spengo il Mac da mesi....... :D :D :D

Re: Questa non la sapevo...
Bravo!

Re: Questa non la sapevo...
No via, non diciamo cavolate, se si tratta delle sole virus definition non è richiesto il reboot, se deve aggiornare componenti particolari si. Per il resto se usi Word su Mac l'antivirus mettilo che ti conviene. Forse se la nostra amata mela avesse la quota di mercato di Win le cose sui virus sarebbero diverse. Comunque se ti piace questo tipo di polemica sei libero di farla, per ora, tra un po' chi lo sa...ciao- Scritto da: Anonimo> Bilghèiz parla di sicurezza e cosa trovo in> un forum (senza fare il nome) di sfigati> utenti piccì....? Ma il nerd di Redmond deve> essere incriminato per circonvenzione di> incapace e abuso della credulità popolare!!!> > "...a proposito di "Norton 2002" sempre> aggiornato" e' importante sapere che Live> Update scarica ed installa in automatico> solo l'aggiornamento SETTIMANALE che> Symantec pubblica ogni mercoledi'. Per avere> l'antivirus quotidianamente aggiornato e'> necessario lanciare il LiveUpdate> manualmente ad ogni connessione Internet e> riavviare il sistema dopo ogni> aggiornamento. Meglio ancora, scaricarsi il> + recente aggiornamento quotidiano dal sito> di Symantec..."> > Questo significa che con Windows devo> riavviare dopo OGNI aggiornamento di> antivirus???? :D :D :D> Ancora non l'avete buttato alle ortiche???> :D :D :D> E io sarei sfigatissimo perché uso OSX, NON> ho bisogno di antivirus, clicco su tutti i> dialer che mi pare per vedere che succede e> NON spengo il Mac da mesi....... :D :D :D>

Re: Questa non la sapevo...
- Scritto da: Anonimo> Bilghèiz parla di sicurezza e cosa trovo in> un forum (senza fare il nome) di sfigati> utenti piccì....? Ma il nerd di Redmond deve> essere incriminato per circonvenzione di> incapace e abuso della credulità popolare!!![cut]> Questo significa che con Windows devo> riavviare dopo OGNI aggiornamento di> antivirus???? :D :D :D> Ancora non l'avete buttato alle ortiche???> :D :D :D> E io sarei sfigatissimo perché uso OSX, NON> ho bisogno di antivirus, clicco su tutti i> dialer che mi pare per vedere che succede e> NON spengo il Mac da mesi....... :D :D :D> Scusa, ma questa mi sembra una polemica di retroguardia.Senza offesa per nessuno, ma credo che non ci si sia ancora resi conto di cosa si sta parlando.Saluti.Prospero

analisi di un problema
A detta di Bill Palladium nasce con l'intento di rendere più sicuro l'uso di un computer. Ad esempio ora è possibile far girare qualsiasi exe non autorizzato sul proprio PC... e questo porta a virus, trojan... e così via.Il problema è evidente, ma non capisco perché sia stata pensata una soluzione del genere per un problema così semplice. Vi spiego la soluzione ideale (nota che questa non è una mia idea, l'ho letta su di un forum, e devo dire che è a dir poco geniale).Premessa: tutto il ragionamento si base sull'uso di crittografica assimettrica, se non sapete nulla sull'argomento evitate di leggere il resto :)Ogni PC dovrebbe essere dotato di un chip che contiene una chiave privata univoca... una volta acquistato il PC alla prima accensione si deve procedere alla criptazione della chiave privata usando una passphrase, a questo punto il chip viene "riprogrammato" e gli viene "impressa" la chiave privata criptata usando la passphrase. A questo punto la cosa ottimale sarebbe che il chip non possa più venire riprogrammato! (mai più!).Il sistema operativo che gira sopra a questo computer permetterà di eseguire .exe solo se sono stati firmati da una chiave privata... e se le chiavi pubbliche sono disponibili nel nostro PC.Una volta acquistato il PC l'unica chiave pubblica disponibilie sarà, ovviamente, quella di Microsoft, poco male! Quando acquistiamo un programma insieme all'exe devono fornirci anche la chiave pubblica del produttore... che a sua volta deve essere firmata da Microsoft, in modo che noi possiamo controllare l'autenticità della provenienza tramite la chiave pubblica giù presente. Nota che se vi sta sulle scatole la Micros~1 si potrebbe pensare ad un organismo adibito a queste cose... ma il discorso di fondo non cambia.Se noi decidiamo di sviluppare un'applicazione e vogliamo distribuirla in internet (che so, uno shareware ad esempio) dovremo avere l'accortezza di firmare l'exe usando la nostra chiave privata (incisa in hardware) e di fare firmare a Micros~1 (o chi per essa) la nostra chiave pubblica!Problemi: e se uno becca la chiave privata di un produttore di software? Beh, le probabilità di decriptare una chiave a più di 2048 bit sono infinitesimali!E per l'open source? In questo modo girano solo .exe compilati da qualcuno! Risposta: il problema non si pone: quando compiliamo un tar.gz opensource dobbiamo avere l'accortezza di firmare noi stessi l'exe risultante... con la nostra chiave privata, che ovviamente girerà sul NOSTRO pc. Chiaro che se poi vogliamo ridistribuire l'exe dobbiamo fare firmare da Micros~1 la nostra chiave pubblica e ridistribuirla insieme all'exe!

Re: analisi di un problema
Ehm ... ti ringrazio per l'analisi, ma ... lo sai che il vero scopo di Palladium e' - in buona sostanza - il Digital Rights Management?Quello della sicurezza è essenzialmente un alibi.Quello che scrivi è interessante, ma serve solo a confermare che le finalità di Palladium sono altre.Saluti.Prospero

Re: analisi di un problema
beh, a parte qualche estrimista fanatico di Microsoft penso che tutti abbiano chiaro che le finalità di Palladium sono ben altre da quelle dichiarate da Bill & Co.Sono rimasto anch'io molto incuriosito dal post iniziale fatto dall'altro anonimo, e mi ha fatto parecchio riflettere. Effettivamente una cosa del genere sarebbe fattibile, ed è pure "portabile" (nel senso che non sarebbe basata sul sistema operativo, quindi anche in Linux, piuttosto che BeOS si potrebbe includere una funzionalità che permette di far girare binari "firmati").Sarebbe interessante se qualche hacker pazzoide mettesse in piedi un prototipo di questo ipotetico "open palladium" tanto per dimostrare che gli obbiettivi prefissati da Bill.

Re: Toh! chi si rivede....
- Scritto da: Anonimo> Ehm ... ti ringrazio per l'analisi, ma ...> lo sai che il vero scopo di Palladium e' -> in buona sostanza - il Digital Rights> Management?Non entro qui nel merito dei presunti o reali veri scopi di Palladium, perchè l'ho già fatto abbastanza in altri forum e in altri thread, anche proprio con te. Qui mi limito a chiederti, per curiosità, qual'è secondo te l'errore di fondo del DRM tanto da farne, come per TCPA/Palladium, un obbiettivo nemico da perseguire a tutti i costi?> Quello della sicurezza è essenzialmente un> alibi.> Quello che scrivi è interessante, ma serve> solo a confermare che le finalità di> Palladium sono altre.No, purtroppo serve solo a confermare la sostanziale ignoranza da parte della stragrande maggioranza del pubblico riguardo a questo argomento.> Saluti.> ProsperoCiao,Quasar

Re: Toh! chi si rivede....
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: Anonimo> > Ehm ... ti ringrazio per l'analisi, ma ...> > lo sai che il vero scopo di Palladium e' -> > in buona sostanza - il Digital Rights> > Management?> > Non entro qui nel merito dei presunti o> reali veri scopi di Palladium, perchè l'ho> già fatto abbastanza in altri forum e in> altri thread, anche proprio con te. Qui mi> limito a chiederti, per curiosità, qual'è> secondo te l'errore di fondo del DRM tanto> da farne, come per TCPA/Palladium, un> obbiettivo nemico da perseguire a tutti i> costi?Se controlli vedi anche che ti avevo risposto.Comunque ripeto il concetto: la illegittimità dell'uso di software copiato o di materiale coperto da copyrignt (es. diffusione di mp3) non si discute. Questo però IMHO non giustifica che il sistema operativo (attraverso un modulo, ripeto, che si autoaggiorna in remoto in maniera indipendente dalla volontà dell'utente) si metta a controllare cosa sta utilizzando il proprietario del PC, stabilendo cosa questo può ascoltare/vedere e cosa no.Se ti vai a leggere l'*attuale* licenza di Windows Media Player (quella che si deve accettare se si scarica il player) questa dice già queste cose. Non sto parlando di ipotesi proiettate nel futuro.C'è scritto che l'utente accetta che il software si autoaggiorni da sé senza chiedere nulla e che è possibile che sulla base di questi aggiornamenti alcuni file sul PC dell'utente non siano più utilizzabili. Questa licenza è citata, ad esempio qui:http://213.255.125.37/int_conf/20030412pescara/dichisonoimieidati.htm(articolo che è bene comunque leggere per intero).Anzi, per imprecisione io ho parlato del solo WMP, ma lo stesso criterio vale per l'intero XP:[estratto dalla licenza di XP - tratto dal link di cui sopra]"Aggiornamenti Relativi alla Protezione. I fornitori di contenuti utilizzano la tecnologia per la gestione digitale dei diritti (?GDD Microsoft?) contenuta in questo SOFTWARE per proteggere l'integrità dei loro contenuti (?Contenuto Protetto?) cosicché nessuno possa appropriarsi indebitamente della proprietà intellettuale, compreso il copyright, relativa a tali contenuti. Di tanto in tanto, i proprietari di tale Contenuto Protetto (?Proprietari di Contenuto Protetto?) potranno chiedere a MS, a Microsoft Corporation o alle relative filiali di fornire aggiornamenti relativi alle protezioni per i componenti GDD Microsoft del SOFTWARE (?Aggiornamenti Relativi alla Protezione?), che potrebbero impedire la copia, la visualizzazione e/o l'utilizzo del Contenuto Protetto tramite software di Microsoft o applicazioni fornite da terzi che utilizzano GDD Microsoft. L'UTENTE PRENDE ATTO DEL FATTO CHE, QUALORA SCELGA DI SCARICARE DA INTERNET UNA LICENZA CHE GLI CONSENTA DI UTILIZZARE IL CONTENUTO PROTETTO, MS, MICROSOFT CORPORATION O LE RELATIVE FILIALI POTRANNO SCARICARE SUL COMPUTER DELL'UTENTE STESSO, OLTRE A TALE LICENZA, AGGIORNAMENTI RELATIVI ALLA PROTEZIONE LA CUI DISTRIBUZIONE DA PARTE DI MS, MICROSOFT CORPORATION O DELLE RELATIVE FILIALI SIA STATA RICHIESTA DAL UN PROPRIETARIO DI CONTENUTO PROTETTO. Scaricando tali Aggiornamenti Relativi alla Protezione, MS, Microsoft Corporation o le filiali non verranno a conoscenza di dati personali o di altre informazioni presenti sul COMPUTER dell'utente."Spero di essere stato chiaro.> > Quello della sicurezza è essenzialmente un> > alibi.> > Quello che scrivi è interessante, ma serve> > solo a confermare che le finalità di> > Palladium sono altre.> > No, purtroppo serve solo a confermare la> sostanziale ignoranza da parte della> stragrande maggioranza del pubblico riguardo> a questo argomento.La tecnologia Palladium è in gran parte da attuare, sotto il profilo pratico ed è evidente che ogni giudizio non può che basarsi su ipotesi. So anch'io che le specifiche tecniche di Palladium finora rese note, prese ed analizzate per quelle che sono, non giustificano ancora i timori "orwelliani" espressi da molti.Io però ti ho citato *fatti* concreti, sulla cui base *posso* affermare che l'attuale trend della Microsoft è quello di portare avanti un modello di PC/Sistema operativo in parte sottratto al controllo degli utenti o, se preferisci, in parte sottoposto ad un controllo esterno. Se poi pensi che in un aggiornamento automatico non richiesto che decide se e quali file possa utilizzare vada bene, credo che il problema sia tuo. E non mi dire che se tanto si hanno le carte in regola non si ha nulla da temere:1) non vedo in base a cosa Microsoft o le major discografiche/cinematografiche abbiano il diritto di arrogarsi diritti di polizia (una sorta d perquisizione preventiva del PC.Io non ho paura di perquisizioni a casa mia, ma se permetti io voglio che le possano fare polizia e carabinieri muniti di regolare mandato.2) Ripeto dal post di prima: secondo lo stesso principio che tu sembri voler affermare (senza affermarlo: vecchio trucco anche questo, ma so chi sei) la polizia potrebbe installare telecamere in tutte le abitazioni private per la prevenzione del crimine. Tanto se si è onesti, di cosa si ha paura?Poi, ripeto ancora, se si acquista un CD o un DVD, io credo che lo si possa vedere/ascoltare anche sul PC, senza schedature di alcun tipo (perché Microsoft Passport altro non è che una schedatura).Ora però toccherebbe a te mostrare degli elementi concreti (non slogan o le belle proposizioni che si trovano sul sito MS) che smentiscano le mie argomentazioni. Intanto io dico che se la serie è 2-4-6-8 sento il rischio che il prossimo numero sia 10. Sta a te argomentare il contrario.D'accordo il proprio lavoro, ma un po' di onestà intellettuale non guasterebbe.> > Ciao,> QuasarSalutiProspero

Re: analisi di un problema
- Scritto da: Anonimo> A detta di Bill Palladium nasce con> l'intento di rendere più sicuro l'uso di un> computer. Ad esempio ora è possibile far> girare qualsiasi exe non autorizzato sul> proprio PC... e questo porta a virus,> trojan... e così via.> > Il problema è evidente, ma non capisco> perché sia stata pensata una soluzione del> genere per un problema così semplice. Vi> spiego la soluzione ideale (nota che questa> non è una mia idea, l'ho letta su di un> forum, e devo dire che è a dir poco> geniale).> > Premessa: tutto il ragionamento si base> sull'uso di crittografica assimettrica, se> non sapete nulla sull'argomento evitate di> leggere il resto :)> > Ogni PC dovrebbe essere dotato di un chip> che contiene una chiave privata univoca...> una volta acquistato il PC alla prima> accensione si deve procedere alla> criptazione della chiave privata usando una> passphrase, a questo punto il chip viene> "riprogrammato" e gli viene "impressa" la> chiave privata criptata usando la> passphrase. A questo punto la cosa ottimale> sarebbe che il chip non possa più venire> riprogrammato! (mai più!).> > Il sistema operativo che gira sopra a questo> computer permetterà di eseguire .exe solo se> sono stati firmati da una chiave privata...> e se le chiavi pubbliche sono disponibili> nel nostro PC.> > Una volta acquistato il PC l'unica chiave> pubblica disponibilie sarà, ovviamente,> quella di Microsoft, poco male! Quando> acquistiamo un programma insieme all'exe> devono fornirci anche la chiave pubblica del> produttore... che a sua volta deve essere> firmata da Microsoft, in modo che noi> possiamo controllare l'autenticità della> provenienza tramite la chiave pubblica giù> presente. Nota che se vi sta sulle scatole> la Micros~1 si potrebbe pensare ad un> organismo adibito a queste cose... ma il> discorso di fondo non cambia.> > Se noi decidiamo di sviluppare> un'applicazione e vogliamo distribuirla in> internet (che so, uno shareware ad esempio)> dovremo avere l'accortezza di firmare l'exe> usando la nostra chiave privata (incisa in> hardware) e di fare firmare a Micros~1 (o> chi per essa) la nostra chiave pubblica!> > Problemi: e se uno becca la chiave privata> di un produttore di software? Beh, le> probabilità di decriptare una chiave a più> di 2048 bit sono infinitesimali!> E per l'open source? In questo modo girano> solo .exe compilati da qualcuno! Risposta:> il problema non si pone: quando compiliamo> un tar.gz opensource dobbiamo avere> l'accortezza di firmare noi stessi l'exe> risultante... con la nostra chiave privata,> che ovviamente girerà sul NOSTRO pc. Chiaro> che se poi vogliamo ridistribuire l'exe> dobbiamo fare firmare da Micros~1 la nostra> chiave pubblica e ridistribuirla insieme> all'exe!Scusa, ma non posso fare a meno di restare completamente allibito!Non vorrei darti una cocente delusione ma ciò che descrivi tu è ESATTAMENTE ciò che viene descritto (ovviamente molto più in dettaglio di ogni suo singolo componente) nelle specifiche TCPA. L'unica differenza tecnica è che l'imprinting della chiave privata viene fatta dalla casa costruttrice della scheda madre E NON PUO' ESSERE ALTRIMENTI poichè per incidere qualcosa in una PROM ci vogliono degli strumenti apposta, esattamente come per scrivere un CD ci vuole un masterizzatore, o come per saldare ci vuole il .... saldatore!C'è poi un'altra differenza sostanziale tra quanto dici tu e quanto è descritto nelle specifiche TCPA e Palladium (che sono due cose diverse, sebbene il secondo si basi sul primo) che è la seguente : TCPA e Palladium NON obbligano esclusivamente all'utilizzo di software "firmato", come invece suggerisci tu, e questo mi rende ancora più allibito, dato che questa presunta caratteristica di TCPA/Palladium è proprio quella utilizzata dagli oppositori del suddetto per additare al pubblico ludibrio gli scopi di privazione della libertà. Dover chiedere la "contro-firma" da parte di chicchessia per autorizzare l'esecuzione di programmi è proprio ciò che limita la libertà, è certamente ciò che DEVE essere combattuto, ed è altrettanto certamente una caratteristica che NON è presente nè in TCPA nè in Palladium, e che invece tu inserisci nella tua idea "geniale" di "open-palladium". Ma la cosa ancora più pazzesca è che hai già avuto pure un paio di risposte "interessate" e approvanti!! questo la dice lunga sulla reale conoscenza dei fatti di questi signoriQuasar

Re: analisi di un problema
hem, veramente per scrivere su di una memorietta basterebbe prevedere sulla mobo un chippetto del costo di 10¢ent, a parte questo particolare irrilevante concordo che l'implementazione di Micros~1 è simile a quanto descritto dal tipo, ma a quanto ho capito io non sarà possibile "firmare" gli eseguibili "in casa"... ma si dovrà comprare un apposito SDK venduto da Micros~1 (che, si presume, costerà un'occhio della testa, e quindi non sarà alla portata di tutti).Poi magari finirà che l'SDK per firmare il software lo rilascerà free (as beer), ma questa è una grossa limitazione! Se davvero venderà questo SDK si può dire addio a molto software freeware fatto da appassionati :(

Re: analisi di un problema
- Scritto da: Anonimo> hem, veramente per scrivere su di una> memorietta basterebbe prevedere sulla mobo> un chippetto del costo di 10¢entVeramente per scrivere su PROM (perchè quello che ci vuole non è una EPROM, bensì una PROM, una cosa sulla quale scrivi una volta e basta) ci vogliono apparecchi che sul mercato possono costare anche diversi fogli da centomila (lire). Se tu conosci un posto dove si possono trovare a pochi cents (euro) ti prego di indicarmelo perchè mi farebbe molto comodo per il mio lavoro.> a parte> questo particolare irrilevante concordo che> l'implementazione di Micros~1 è simile a> quanto descritto dal tipo, ma a quanto ho> capito io non sarà possibile "firmare" gli> eseguibili "in casa"... ma si dovrà comprare> un apposito SDK venduto da Micros~1 (che, si> presume, costerà un'occhio della testa, e> quindi non sarà alla portata di tutti).Questa mi giunge nuova. E dove hai visto/sentito parlare di questo sdk? c'è un riferimento ufficiale nelle specifiche tcpa o palladium o nel sito microsoft?> Poi magari finirà che l'SDK per firmare il> software lo rilascerà free (as beer), ma> questa è una grossa limitazione! Se davvero> venderà questo SDK si può dire addio a molto> software freeware fatto da appassionati :(Certo che sarebbe una grossa limitazione. Anzi, sarebbe molto di più : significherebbe complicare smisuratamente, ad esempio, il semplice sviluppo di software da parte di chiunque e qualunque azienda. Te lo immagini a dover ricertificare ogni eseguibile ad ogni ri-compilazione di un programma in fase di sviluppo? il solo pensare una cosa del genere è follia pura, ma non da parte di microsoft che finora non ha mai proposto ciò nemmeno lontanamente, bensì da parte degli accusatori-ad-ogni-costo, poichè questa caratteristica non è affatto contemplata in tcpa/palladium. Diversamente, ti prego di indicarmi il riferimento preciso.Quasar

Re: analisi di un problema
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: Anonimo> > A detta di Bill Palladium nasce con> > l'intento di rendere più sicuro l'uso di> un> > computer. Ad esempio ora è possibile far> > girare qualsiasi exe non autorizzato sul> > proprio PC... e questo porta a virus,> > trojan... e così via.> > > > Il problema è evidente, ma non capisco> > perché sia stata pensata una soluzione del> > genere per un problema così semplice. Vi> > spiego la soluzione ideale (nota che> questa> > non è una mia idea, l'ho letta su di un> > forum, e devo dire che è a dir poco> > geniale).> > > > Premessa: tutto il ragionamento si base> > sull'uso di crittografica assimettrica, se> > non sapete nulla sull'argomento evitate di> > leggere il resto :)> > > > Ogni PC dovrebbe essere dotato di un chip> > che contiene una chiave privata univoca...> > una volta acquistato il PC alla prima> > accensione si deve procedere alla> > criptazione della chiave privata usando> una> > passphrase, a questo punto il chip viene> > "riprogrammato" e gli viene "impressa" la> > chiave privata criptata usando la> > passphrase. A questo punto la cosa> ottimale> > sarebbe che il chip non possa più venire> > riprogrammato! (mai più!).> > > > Il sistema operativo che gira sopra a> questo> > computer permetterà di eseguire .exe solo> se> > sono stati firmati da una chiave> privata...> > e se le chiavi pubbliche sono disponibili> > nel nostro PC.> > > > Una volta acquistato il PC l'unica chiave> > pubblica disponibilie sarà, ovviamente,> > quella di Microsoft, poco male! Quando> > acquistiamo un programma insieme all'exe> > devono fornirci anche la chiave pubblica> del> > produttore... che a sua volta deve essere> > firmata da Microsoft, in modo che noi> > possiamo controllare l'autenticità della> > provenienza tramite la chiave pubblica giù> > presente. Nota che se vi sta sulle scatole> > la Micros~1 si potrebbe pensare ad un> > organismo adibito a queste cose... ma il> > discorso di fondo non cambia.> > > > Se noi decidiamo di sviluppare> > un'applicazione e vogliamo distribuirla in> > internet (che so, uno shareware ad> esempio)> > dovremo avere l'accortezza di firmare> l'exe> > usando la nostra chiave privata (incisa in> > hardware) e di fare firmare a Micros~1 (o> > chi per essa) la nostra chiave pubblica!> > > > Problemi: e se uno becca la chiave privata> > di un produttore di software? Beh, le> > probabilità di decriptare una chiave a più> > di 2048 bit sono infinitesimali!> > E per l'open source? In questo modo girano> > solo .exe compilati da qualcuno! Risposta:> > il problema non si pone: quando compiliamo> > un tar.gz opensource dobbiamo avere> > l'accortezza di firmare noi stessi l'exe> > risultante... con la nostra chiave> privata,> > che ovviamente girerà sul NOSTRO pc.> Chiaro> > che se poi vogliamo ridistribuire l'exe> > dobbiamo fare firmare da Micros~1 la> nostra> > chiave pubblica e ridistribuirla insieme> > all'exe!> > Scusa, ma non posso fare a meno di restare> completamente allibito!> > Non vorrei darti una cocente delusione ma> ciò che descrivi tu è ESATTAMENTE ciò che> viene descritto (ovviamente molto più in> dettaglio di ogni suo singolo componente)> nelle specifiche TCPA. L'unica differenza> tecnica è che l'imprinting della chiave> privata viene fatta dalla casa costruttrice> della scheda madre E NON PUO' ESSERE> ALTRIMENTI poichè per incidere qualcosa in> una PROM ci vogliono degli strumenti> apposta, esattamente come per scrivere un CD> ci vuole un masterizzatore, o come per> saldare ci vuole il .... saldatore!> > C'è poi un'altra differenza sostanziale tra> quanto dici tu e quanto è descritto nelle> specifiche TCPA e Palladium (che sono due> cose diverse, sebbene il secondo si basi sul> primo) che è la seguente : TCPA e Palladium> NON obbligano esclusivamente all'utilizzo di> software "firmato", come invece suggerisci> tu, e questo mi rende ancora più allibito,> dato che questa presunta caratteristica di> TCPA/Palladium è proprio quella utilizzata> dagli oppositori del suddetto per additare> al pubblico ludibrio gli scopi di privazione> della libertà. Dover chiedere la> "contro-firma" da parte di chicchessia per> autorizzare l'esecuzione di programmi è> proprio ciò che limita la libertà, è> certamente ciò che DEVE essere combattuto,> ed è altrettanto certamente una> caratteristica che NON è presente nè in TCPA> nè in Palladium, e che invece tu inserisci> nella tua idea "geniale" di> "open-palladium". Ma la cosa ancora più> pazzesca è che hai già avuto pure un paio di> risposte "interessate" e approvanti!! questo> la dice lunga sulla reale conoscenza dei> fatti di questi signori> > QuasarCaro Quasar sei il tipico utente "disinformato abbastanza" da dire cose "apparentemente sensate" e "sostanzialmente sbagliate".Lascia che ti mostri alcuni dei capisaldi (basati su presupposti falsi del tuo ragionamento)1) Tu metti assieme "Palladium" (iniziativa in parte già abbandonata da M$) TCPA (un consorzio di produttori tra cui ANCHE M$) e TC (trusted base computing) che invece è una iniziativa esclusivamente Microsoft...Le tre cose sono ampiamente distinte e distingubili.Nessuno (tantomeno Microsoft) ha mai affermato che tali iniziative convergano o convergeranno in futuro in una unica tecnologia e tantomeno che abbiano gli stessi scopi.2) A differenza di quanto riguarda TCPA la TC (di cui la Mbox è presentata da M$ come una "prefigurazione") prevede esattamente quello che tu (giustamente se si parla di TCPA) dici non è nello scopo... ovvero fare girare solo software "firmati"...3) Fare confusione al riguardo è tipico della politica FUD di M$..4) La "acceptance" da parte dei produttori di HW e mother boards di regole "alla MSBOX" è molto dubbia... dato che il vantaggio per loro sarebbe intangibile e avvantaggerebbe più che altro M$ (sopratutto dandogli una ulteriore arma di ricatto nei loro confronti)... senza fare aumentare in nessun modo il loro share di mercato.Questo è il vero fondamentale scoglio che deve superare M$ e il superamento (al momento) non pare scontato....5) Fino ad ora M$ ha potuto giocare (per sostenere le sue richieste nei confronti dei produttori) la carta della enorme pressione generata dai suoi milioni e milioni di "utenti" basandosi sul vantaggio "direttamente percepito" da tali utenti di una nuova "feature" o utilità.In questo caso il fatto che difficilmente gli utenti possano vedere come vantaggio una cosa come TC (il vantaggio sarebbe percepito dalle majors o dagli

Re: analisi di un problema
- Scritto da: Anonimo> Non so quale sia il "tuo mulino" Il "mio mulino" in questo (e in altri) thread è la totale innocenza del tcpa e di palladium attuali nel contesto del "treacherous computing" come è stato definito da Stallman e del fantomatico "chip fritz" inventato di sana pianta da Ross Anderson & C.Per cercare di essere ancora più chiaro ripeterò qui una cosa che ho scritto anche altrove : NON dico che microsoft non voglia mettere in piedi il "treacherous computing" perchè non posso saperlo.... nessuno a parte gates e forse ballmer può saperlo, io solo dico che QUESTA accusa a microsoft si basa attualmente solo sul sospetto gratuito e pregiudiziale e, al massimo, sui precedenti di microsoft per ciò che fa con la xbox (precedenti peraltro fallimentari, ma questo non c'entra niente qui ora)> quale sia> il mio mi pare evidente!> Il mio mulino si chiama GPL! se non fosse> chiaro!Questo è un altro discorso sul quale mi trovi tuo degno compare. Come ho detto, sarebbe bello che tutti (ivi compresa microsoft) fornissero il proprio software in open-source e spero solo che questa manovra orchestrata da Stallman, Anderson e gli altri e basata su accuse false al TCPA e illazioni su Palladium spinga ms un altro pò verso il rilascio definitivo e totale di tutti i suoi sorgenti (e non del solo kernel palladium come dice di fare)> > Ti chiedo scusa ma Non ho letto gli altri> post (quindi presumo non capisco bene alcune> delle cose cui tu ti riferisci)Figurati, non c'è problema> il nocciolo> della questione è comunque (TC sta per> Trusted Computing iniziativa SOLO di M$) >Lo so che TC è un iniziativa solo ms, ma non è il nocciolo della questione palladium/ngscb, perchè questo, a quanto afferma attualmente microsoft, si baserà sulle future specifiche del TCPA> In questa iniziativa a differenza di quella> del consorzio M$ vuole imporre che solo il> software firmato (suo) giri su un certo> Hardware "certificato" (come per MSBOX) in> altri termini l'utente non sarebbe libero di> usare il proprio HW come vuole e (peggio> ancora) uttilizzare software Free (as in> freedom).>Lo so, e sono convinto che ci siamo capiti ma ribadisco per altri eventuali lettori di questo post che non è questo che si vuole applicare sui PC, bensì si vuole applicare TCPA> A meno di utilizzare il toolkit che potrebbe> anche essere (free as in beer) ma mai as in> freedom....> > Questo è tutto!> > e comunque ti ripeto le cose di cui parli> sono tra loro diverse... a prescindere dalla> interpretazione (mulino) che tu gli volevi> dare........E io, già che sono qui a scrivere, non posso evitare di ripeterti che lo so che sono cose diverse; mi sembrava di essere stato chiaro anche in precedenza comunque vabbè...

Re: analisi di un problema
- Scritto da: Anonimo> Se noi decidiamo di sviluppare> un'applicazione e vogliamo distribuirla in> internet (che so, uno shareware ad esempio)> dovremo avere l'accortezza di firmare l'exe> usando la nostra chiave privata (incisa in> hardware) e di fare firmare a Micros~1 (o> chi per essa) la nostra chiave pubblica!Cioe', ogni volta che recompilo il mio "Hello World" devo far firmare l'exe ? E se Microsoft si rifiuta di firmare Mozilla perche' e' piu' figo di IE o OpenOffice perche' costa di meno ?> Chiaro che se poi vogliamo ridistribuire l'exe> dobbiamo fare firmare da Micros~1 la nostra> chiave pubblica e ridistribuirla insieme> all'exe!Da quanti mesi stiamo aspettando che la Microsoft firmi Linux per la X-Box ?

Re: analisi di un problema
- Scritto da: Giambo> > - Scritto da: Anonimo> > > Se noi decidiamo di sviluppare> > un'applicazione e vogliamo distribuirla in> > internet (che so, uno shareware ad> esempio)> > dovremo avere l'accortezza di firmare> l'exe> > usando la nostra chiave privata (incisa in> > hardware) e di fare firmare a Micros~1 (o> > chi per essa) la nostra chiave pubblica!> > Cioe', ogni volta che recompilo il mio> "Hello World" devo far firmare l'exe ? E se> Microsoft si rifiuta di firmare Mozilla> perche' e' piu' figo di IE o OpenOffice> perche' costa di meno ?> Ecco l'unico errore nella frase è il "se" puoi essere matematicamente certo che non firmi prodotti concorrenti... ma quali se la storia purtroppo insegna (non a tutti :'( ) M$ è un cancro e va estirpato! "senza se e senza ma" .> > Chiaro che se poi vogliamo ridistribuire> l'exe> > dobbiamo fare firmare da Micros~1 la> nostra> > chiave pubblica e ridistribuirla insieme> > all'exe!> > Da quanti mesi stiamo aspettando che la> Microsoft firmi Linux per la X-Box ?

Re: analisi di un problema
Non nego tutto quello che hai detto, ma a parte questo; secondo me, il vero motivo del Palladium sarebbe una scusa per potersi liberare della concorrenza di Linux, in quanto quest'ultimo è stato progettato per l'Hardware del Pentium.E con l'avvento del nuovo Hardware del Palladium Linux ne resterebbe fuori in quanto non compatibile e non inutilizzabile almeno all'inizio.Quindi la sua pensata di una nuova piattaforma lo farebbe ritornare il re dei Computer e dei Software, ripristinandogli automaticamente il suo monopolio in campo mondiale sull'informatica, a scapito degli altri poroduttori di Software.Non è mica stupido il nostro caro Bill Gates.

Re: analisi di un problema
Vorrei correggere alcune inesattezze che dici :> Linux è stato progettato per> l'Hardware del Pentium.Linux gira su molteplici processori. Solo per citare alcuni (i più "famosi") :- IA32 (386/486/Pentium1-2-3-4/K5/K6/Athlon/Duron)- IA64 (Intel Itanium)- Digital ALPHA- ARM- Motorola 68000 & C.- MIPS 32 e 64 bit- PowerPC 32 e 64 bit- S390- SUN Sparc 32 e 64 bitNei sorgenti ufficiali del kernel di Linux vi sono anche altre architetture a me sconosciute (cris, parisc, sh)> E con l'avvento del nuovo Hardware del> Palladium Linux ne resterebbe fuori in> quanto non compatibile e non inutilizzabile> almeno all'inizioInesatto, perchè la parte hardware di Palladium si riferisce alle specifiche TCPA che è un consorzio di numerose aziende il cui gruppo di lavoro ratifica standard pubblici accedibili e supportabili da chiunque lo voglia fare. Ergo, se Linux non dovesse supportare TCPA non sarà per via di Microsoft, semmai per libera scelta di Linus Torvalds> Non è mica stupido il nostro caro Bill GatesQuesta affermazione, invece, la condividoIn ogni caso, IMHO nè Palladium nè tanto meno TCPA possono essere un ostacolo all'avanzata di Linux

Re: analisi di un problema
- Scritto da: Quasar> Vorrei correggere alcune inesattezze che> dici :> > > Linux è stato progettato per> > l'Hardware del Pentium.> > Linux gira su molteplici processori. Solo> per citare alcuni (i più "famosi") :> > - IA32> (386/486/Pentium1-2-3-4/K5/K6/Athlon/Duron)> - IA64 (Intel Itanium)> - Digital ALPHA> - ARM> - Motorola 68000 & C.> - MIPS 32 e 64 bit> - PowerPC 32 e 64 bit> - S390> - SUN Sparc 32 e 64 bit> Il miglior hardware per Linux è stato scelto e votato in un concorso poco tempo fa, mi sembra a giugno, da una giuria di esperti. Le migliori macchine sulle quali installarlo sono un supercluster SGi Altix3000 e il Powerbook-G4 Apple Macintosh. Nessuna delle due monta Pentium......

Da che pulpito...
Ogni volta che sento giudizi provenire dalla Microsoft, mi metto a ridere sempre più forte...non so se qualcuno si ricorda quando Gates prevedeva che Internet sarebbe morta nel giro di pochi mesi.... Strano che ora si sia ricreduto....O quando bollavano Linux come fenomeno passeggero, senza supporto... Strano che ora debbano fare pubblicità per vendere il loro Windows 2003...(la lista potrebbe andare avanti, ma mi fermo qui... già questo penso che basti x scatenare un flame mica male... )ciao, teo

Re: Da che pulpito...
- Scritto da: Anonimo> Ogni volta che sento giudizi provenire dalla> Microsoft, mi metto a ridere sempre più> forte...> > non so se qualcuno si ricorda quando Gates> prevedeva che Internet sarebbe morta nel> giro di pochi mesi.... Strano che ora si sia> ricreduto....> O quando bollavano Linux come fenomeno> passeggero, senza supporto... Strano che ora> debbano fare pubblicità per vendere il loro> Windows 2003...> > (la lista potrebbe andare avanti, ma mi> fermo qui... già questo penso che basti x> scatenare un flame mica male... )> > ciao, teola storia di internet non è vero, tant'è ke ha integrato all'intero sistema opeativo tutte le componenti browser ed ha investito milioni di dollari per lo sviluppo di applicativi e interfacce

Re: Da che pulpito...
- Scritto da: Anonimo> > la storia di internet non è vero, tant'è ke> ha integrato all'intero sistema opeativo> tutte le componenti browser ed ha investito> milioni di dollari per lo sviluppo di> applicativi e interfacceQuesto dopo il "dietrofont"...Vai a leggerti un po' di cronaca dell'epoca (parlo di 10 anni fa)ciao, teops. Secondo te cosa vuol dire la scritta "basato su mosaic" che appare nell'about di internet explorer?

Re: Da che pulpito...
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: Anonimo> > Ogni volta che sento giudizi provenire> dalla> > Microsoft, mi metto a ridere sempre più> > forte...> > > > non so se qualcuno si ricorda quando Gates> > prevedeva che Internet sarebbe morta nel> > giro di pochi mesi.... Strano che ora si> sia> > ricreduto....> > O quando bollavano Linux come fenomeno> > passeggero, senza supporto... Strano che> ora> > debbano fare pubblicità per vendere il> loro> > Windows 2003...> > > > (la lista potrebbe andare avanti, ma mi> > fermo qui... già questo penso che basti x> > scatenare un flame mica male... )> > > > ciao, teo> > la storia di internet non è vero, tant'è ke> ha integrato all'intero sistema opeativo> tutte le componenti browser ed ha investito> milioni di dollari per lo sviluppo di> applicativi e interfacceE' vero e come (tu hai memoria corta) !Fatti oltre alla celebre frase di gates!1) Win 30. e Win 3.1 non avevano neppure lo stack IP.Fu fatto uno sforzo da terze parti (ftp software, sun microsystems ncsa e altri)per standardizzare una forma di stack basata su specifiche pubbliche e su "packet drivers" le specifiche presero il nome "Winsock 1.0" e tutt'ora lo stack tcp di windows è basato su queste specifiche.I browsers che giravano sotto Windows usavano questo stack pima Mosaic (NCSA) poi Netscape (dal 1994)... esistevano anche implementazioni commerciali dei winsock (trumpet camaleon ecc...) su cui si appoggiavano il PPP lo SLIP e lo stack TCP/IP...2) Alla uscita di windows 95 il sistema non disponeva di alcun browser internet lo stack TCP/IP non era compreso nella installazione di default e la connettività di rete (anche remota) era basata su MS-NET (netbeui lan manager) che presupponeva una rete di "providers e access point" solo microsoft del tutto alternativa a Internet...3) IL totale fallimento di MS-Net come tecnologia di connessione in rete geografica spinge MS a trasformare la sua politica..Lo stack tcp/ip viene installato per default e annunciano il rilascio di un browser (netscape compatibile ...sic!) per la navigazione internet (ancora oggi IE si annuncia ai server come "mozilla compatibile"...La memoria corta è una delle cose peggiori che ci siano anche perchè si dimenticano le cose reali e anche le clamorose "unsucessful stories" della sempre ritenuta vincente M$.....M$ ha un grosso limite se la pressione degli utenti arriva (come nel 95 e 96) a diventare business per i produttori di HW e software gli si toglie l'arma principale del suo monopolio.All'epoca parò il colpo facendo "dumping" ... cioè consentendo ai produttori di offrire "apparentemente gratis" la connettività internet .... oggi il "dumping" è una arma spuntata ... perchè i produttori di HW non ne possono più dei ricatti di M$ e perchè l'open source non lo si sconfigge col "dumping" e i prezzi bassi!.....Meditate gente... meditate!THe Megatroll 8)

Re: Da che pulpito...
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: Anonimo> > > > - Scritto da: Anonimo> > > Ogni volta che sento giudizi provenire> > dalla> > > Microsoft, mi metto a ridere sempre più> > > forte...> > > > > > non so se qualcuno si ricorda quando> Gates> > > prevedeva che Internet sarebbe morta> nel> > > giro di pochi mesi.... Strano che ora> si> > sia> > > ricreduto....> > > O quando bollavano Linux come fenomeno> > > passeggero, senza supporto... Strano> che> > ora> > > debbano fare pubblicità per vendere il> > loro> > > Windows 2003...> > > > > > (la lista potrebbe andare avanti, ma mi> > > fermo qui... già questo penso che> basti x> > > scatenare un flame mica male... )> > > > > > ciao, teo> > > > la storia di internet non è vero, tant'è> ke> > ha integrato all'intero sistema opeativo> > tutte le componenti browser ed ha> investito> > milioni di dollari per lo sviluppo di> > applicativi e interfacce> > E' vero e come (tu hai memoria corta) !> > Fatti oltre alla celebre frase di gates!> > 1) Win 30. e Win 3.1 non avevano neppure lo> stack IP.> Fu fatto uno sforzo da terze parti (ftp> software, sun microsystems ncsa e altri)> per standardizzare una forma di stack basata> su specifiche pubbliche e su "packet> drivers" le specifiche presero il nome> "Winsock 1.0" e tutt'ora lo stack tcp di> windows è basato su queste specifiche.> > I browsers che giravano sotto Windows> usavano questo stack pima Mosaic (NCSA) poi> Netscape (dal 1994)... esistevano anche> implementazioni commerciali dei winsock> (trumpet camaleon ecc...) su cui si> appoggiavano il PPP lo SLIP e lo stack> TCP/IP...> > 2) Alla uscita di windows 95 il sistema non> disponeva di alcun browser internet lo stack> TCP/IP non era compreso nella installazione> di default e la connettività di rete (anche> remota) era basata su MS-NET (netbeui lan> manager) che presupponeva una rete di> "providers e access point" solo microsoft> del tutto alternativa a Internet...> > 3) IL totale fallimento di MS-Net come> tecnologia di connessione in rete geografica> spinge MS a trasformare la sua politica..> Lo stack tcp/ip viene installato per default> e annunciano il rilascio di un browser> (netscape compatibile ...sic!) per la> navigazione internet (ancora oggi IE si> annuncia ai server come "mozilla> compatibile"...> > La memoria corta è una delle cose peggiori> che ci siano anche perchè si dimenticano le> cose reali e anche le clamorose "unsucessful> stories" della sempre ritenuta vincente> M$.....> > M$ ha un grosso limite se la pressione degli> utenti arriva (come nel 95 e 96) a diventare> business per i produttori di HW e software> gli si toglie l'arma principale del suo> monopolio.> All'epoca parò il colpo facendo "dumping"> ... cioè consentendo ai produttori di> offrire "apparentemente gratis" la> connettività internet .... oggi il "dumping"> è una arma spuntata ... perchè i produttori> di HW non ne possono più dei ricatti di M$ e> perchè l'open source non lo si sconfigge col> "dumping" e i prezzi bassi!.....> > Meditate gente... meditate!> > THe Megatroll 8)fatto sta ke windows è il sistema operativo più diffuso e lo sarà per molto tempo...

Sicurezza ?
come quella che hanno offerto con Passport ?!??!allora siamo tutti in una botte di ferro...eh eheh eh

posta pneumatica
...è vero , infatti in '1984' , non esiste la posta elettronica bensì la ' posta pneumatica ' ............però a pensarci bene anche la 'posta pneumatica 'descritta nel libro viene controllata prima di essere spedita...

XP e Pirateria
scusate la mia ignoranza ma come mai quando vado al sito m$ tale sito riesce a vedere se la mia copia è legale o illegale e sa pure il serial?

Re: XP e Pirateria
- Scritto da: Anonimo> scusate la mia ignoranza ma come mai quando> vado al sito m$ tale sito riesce a vedere se> la mia copia è legale o illegale e sa pure> il serial?Ganzo! e dov'è di preciso che voglio provare anch'io??

Re: XP e Pirateria
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: Anonimo> > scusate la mia ignoranza ma come mai> quando> > vado al sito m$ tale sito riesce a vedere> se> > la mia copia è legale o illegale e sa pure> > il serial?> > Ganzo! e dov'è di preciso che voglio provare> anch'io??http://v4.windowsupdate.microsoft.com/it/default.asp

Re: XP e Pirateria
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: Anonimo> > > > - Scritto da: Anonimo> > > scusate la mia ignoranza ma come mai> > quando> > > vado al sito m$ tale sito riesce a> vedere> > se> > > la mia copia è legale o illegale e sa> pure> > > il serial?> > > > Ganzo! e dov'è di preciso che voglio> provare> > anch'io??> > http://v4.windowsupdate.microsoft.com/it/defaguarda che quella è la parte del sito ms che si occupa degli aggiornamenti dei loro software. è ovvio che sappia il serial del tua copia e, di conseguenza, se quella licenza è stata legalmente attivata o meno. meccanismi analoghi li hanno anche alcune delle distribuzioni commerciali di Linux (es: redhat e suse)

Re: XP e Pirateria
- Scritto da: Anonimo> > - Scritto da: Anonimo> > > > - Scritto da: Anonimo> > > scusate la mia ignoranza ma come mai> > quando> > > vado al sito m$ tale sito riesce a> vedere> > se> > > la mia copia è legale o illegale e sa> pure> > > il serial?> > > > Ganzo! e dov'è di preciso che voglio> provare> > anch'io??> > http://v4.windowsupdate.microsoft.com/it/defacome fai a dire che "riesce a vedere"? a me non visualizza un bel niente (ho winxp regolarmente acquistato e attivato)

L'uomo dalla bugia in bocca
Come fa zio Bill a dire che il Grande Fratello non esiste?E se lui fosse uno di quelli che l'hanno promosso e supportato?

Re: L'uomo dalla bugia in bocca
- Scritto da: Anonimo> Come fa zio Bill a dire che il Grande> Fratello non esiste?pura megalomania, sarebbe traumatico per lui scoprire di essere "controllato", esiste un solo grande fratello: zio Bill ;-)

Vedremo...
Ma come fate a sputare tutte queste sentenze su palladium se neanke lo avete visto in funzione,tutte le vostre supposizioni di basano su argomentazioni di persone palesemente schierate, come dire a Rutelli che sta facendo di buono Berlusconi in italia... In seguito vorrei vedere tutte queste prove che testimoniano ke quest'ultimo sia un sistema stile Grande Fratello.

Per Paolo da Quasar
> Ciao Quasar> Con me hai scambiato qualche post...Si, mi ricordo bene> Anche io, sin dal primo scambio di post, ho avuto il> sospetto che tu fossi un agente provocatore pagato da msNon posso fare a meno di immaginarmelo dato che l'hanno fatto in molti. E ciò mi delude ancor di più perchè è un chiaro indicatore di quanta "chiusura mentale" ci sia> poi i miei sospetti si sono rafforzati quando per incanto ti> sei> trasformato in un sostenitore dell'open source, quando io> avrei giurato il contrario. Scusa, che vuole dire "per incanto"? intendi dire che in certi (molti) post ho detto esplicitamente e a chiare lettere di essere un fermo credente delle filosofie open-source, laddove invece pensavi che io non lo fossi? e perchè pensavi che non lo fossi? solo perchè non sono contrario a tcpa e palladium? ovvero come dire avevi fatto un ragionamento del tipo:Stallman = open-sourceStallman tcpa/palladiumQuasar tcpa/palladium (veramente io mi definirei un "non-nemico" piuttosto che un "amico", ma vabbè)quindi Quasar Stallmanquindi Quasar open-sourceè così?> Anche il modo di controbattere ad alcune affermazioni, mi> ha lasciato ...come dire ....interdetto. Certo a volte hai> supportato le tue opinioni con una rilevante conoscenza> tecnica dell'argomento. ma.......hai teso a sorvolare su> alcuni aspetti che un sostenitore dell'open non avrebbe> tolleratoEsempio? solo per il gusto di chiarire il mio punto di vista ovvero per eventualmente indicarti dove stava la mia risposta che magari ti è sfuggita. Spesso è successo che ho "accorpato" (quasi sempre per motivi di spazio) più argomentazioni altrui in un'unica contro-argomentazione ma mi sembra di non essermi mai fatto sfuggire niente> Comunque ti dico che queste sono solo impressioni che> ho avuto durante la lettura dei tuoi post, e che ,in quanto> impressioni, non posso riportarti i riferimenti precisiAh, bè! mica tanto corretto però! Bel modo accusare uno a priori (perchè questo è ciò che è stato fatto) senza poi, alla "resa dei conti" (anche tu, per favore, passami il brutto termine), portare i riferimenti precisi. E il bello è che si accusa ME di malafede. Bravi> Come dici tu...quello che ti spinge in questa direzione puo'> essere un alto senso di giustizia (e questo io lo accetto )Non solo quello. Anche il dubbio. Più volte e fin dal mio primo "appello" originario in altro forum, ho rammentato che il mio scopo è quello di essere sicuro di quanto ho capito (e interpretato) dalle specifiche. A onor del vero normalmente non mi pongo dubbi particolari percui normalmente non sarei venuto qui a "mettermi in discussione" oppure avrei potuto fare come fanno altri winzozzari (ammesso che io sia uno di loro) che vengono qui, offendono SENZA PORTARE UNO STRACCIO DI PROVA DELLE LORO AFFERMAZIONI, vengono a loro volta offesi dai linari anch'essi SENZA PROVE O ESEMPI PRATICI e tutto finisce in bolgia totalmente sterile, ma stavolta, proprio perchè c'è stata questa levata di scudi generale come mai avevo visto in passato, ho pensato di gettarmi nell'arena. Sapevo bene di essere una mosca bianca, una voce fuori dal coro, da OGNI coro, proprio per la natura del confronto che volevo cercare di instaurare. Mi aspettavo di tutto ma di essere tacciato di agente della ms francamente non me l'aspettavo, ma vabbè> Oltre questo che ti posso dire ? > Ok....capisco che questi miei chiarimenti possono> sembrarti "questioni di lana caprina"...... > In ogni caso mi ha fatto piacere "parlare" con te.... Non so cosa voglia dire l'espressione "questioni di lana caprina", comunque così come per te è stato un piacere "parlare" con me (e certamente mi fa piacere saperlo), a me farebbe piacere continuare. Mi dispiace che tu abbia esordito con "per concludere questa discussione". Se cambi idea io sarò lieto di proseguire. A me non interessa convincere nessuno, anzi, paradossalmente io sono qui per convincere me stesso, in un verso o nell'altro, ma a suon di argomentazioni concrete discusse insieme in un confronto basato su cose oggettive, e non con i soliti discorsi che sostanzialmente vogliono dire "c'è di mezzo ms quindi è sbagliato di sicuro" oppure "ah, l'ha detto tizio quindi è vero" o anche "ah, lo dicono tutti quindi è vero". Si sospetta che microsoft potrebbe sfruttare tcpa e palladium per aumentare il suo dominio? bene, vediamo COME potrebbe farlo. Si sospetta che con tcpa e palladium saremo tutti sotto controllo? bene, vediamo COME sarebbe possibile. Si sospetta che tcpa e palladium taglierebbe fuori l'open-source, libertà di vario tipo e qualsiasi mercato non-microsoft-endorsed? bene, vediamo COME potrebbe accadere, e COME tcpa e palladium permette o permetterà tutto questo, con le attuali specifiche o con specifiche che potrebbero venire domani, fra 1 anno, 3 anni, 5, 10, 50, VEDIAMO, cazzo, VEDIAMO. Si parla di "gradualità"? bene, vediamo COME e QUALI. Troppo facile dire "eh, ce lo metterà in culo con gradualità tale che non ce ne accorgeremo". Porca troia! o come potrà mai fare? che ci dà? una botta in testa? no? e allora come? ditemelo cazzo, chè io ho provato ad immaginarmi un sacco di modi ma non sono riuscita a trovare quello "giusto". Dovremmo essere tutti imbecilli perchè una cosa del genere avvenisse senza accorgercene, anche se in maniera graduale, secondo me. Lo dicono tutti quindi sarà vero? un corno! io non voglio farmi imbambolare da NESSUNO, nè gates, nè stallman, nè nessun altro. Se altri hanno bisogno di un mèntore per andare avanti, fatti loro. Io NO! E poi, questi "tutti" io ancora non li vedo : io vedo MIGLIAIA di siti, newsletter, email, forum, cristi e madonne che fanno TUTTI riferimento, direttamente o indirettamente, in versioni tradotte o in lingua originale, SEMPRE al SOLITO sedicente Mr. Ross Anderson. Mai prima d'ora avevo visto un esempio così eclatante del detto "tutte le strade portano a Roma". Ci sono tanti pareri moderati, nessuno totalmente a favore (anche io sono in realtà un moderato, nonostante che qui faccia le veci dell' "avvocato del diavolo"), ma cristo tutti i pareri contrari ti buttano li un pò di discorsetti elaborati e poi finiscono con "ma per saperne di più andate a questo link", io ci vado e dove mi trovo? "Trusted Computing Frequently Asked Questions - TCPA / Palladium / NGSCB / TCG version 1.0 by Ross Anderson" !!! ma che palle! ma vaffanculo! ma nessuno che esponga farina del suo sacco? nessuno che dica "accadrà ciò perchè questo, questo e questo. microsoft potrà fare così così e così. i passaggi potranno essere 1).... 2).... 3)....". NESSUNO cazzo. Tutti a dire "accadrà, punto e basta", "perchè?", "perchè si". Ma perchè si una sega, cazzo! Mi dici di non fidarmi ciecamente di microsoft pretendendo però che mi fidi ciecamente di te? ma lèvati dalle palle! non mi fiderò di microsoft perchè ha già dimostrato che quando può agire slealmente non si tira indietro, ma chiunque lo p

Re: Per Paolo da Quasar(1 di ...)
- Scritto da: Anonimo> > Anche io, sin dal primo scambio di post,> ho avuto il> > sospetto che tu fossi un agente> provocatore pagato da ms> Non posso fare a meno di immaginarmelo dato> che l'hanno fatto in molti. E ciò mi delude> ancor di più perchè è un chiaro indicatore> di quanta "chiusura mentale" ci siaSi, forse puo' essere "chiusura mentale", pero' non posso fare a meno di pensarlo. > > poi i miei sospetti si sono rafforzati> quando per incanto ti> > sei> > trasformato in un sostenitore dell'open> source, quando io> > avrei giurato il contrario. > Scusa, che vuole dire "per incanto"? intendi> dire che in certi (molti) post ho detto> esplicitamente e a chiare lettere di essere> un fermo credente delle filosofie> open-source, laddove invece pensavi che io> non lo fossi? e perchè pensavi che non lo> fossi? solo perchè non sono contrario a tcpa> e palladium? ovvero come dire avevi fatto un> ragionamento del tipo:Come ti dicevo, questa è stata una sensazione.Leggendo i tuoi post avrei scommesso che che la tua "esperienza" con GNU/Linux fosse alquanto limitata.> Stallman = open-source> Stallman tcpa/palladium> Quasar tcpa/palladium (veramente io mi> definirei un "non-nemico" piuttosto che un> "amico", ma vabbè)> quindi Quasar Stallman> quindi Quasar open-source> è così?emm..... potresti rispiegarmelo?forse cosi...Stallman open-sourceQuasar tcpa/palladiumQuasar open-source > > Anche il modo di controbattere ad alcune> affermazioni, mi> > ha lasciato ...come dire ....interdetto.> Certo a volte hai> > supportato le tue opinioni con una> rilevante conoscenza> > tecnica dell'argomento. ma.......hai teso> a sorvolare su> > alcuni aspetti che un sostenitore> dell'open non avrebbe> > tollerato> Esempio? solo per il gusto di chiarire il> mio punto di vista ovvero per eventualmente> indicarti dove stava la mia risposta che> magari ti è sfuggita. Spesso è successo che> ho "accorpato" (quasi sempre per motivi di> spazio) più argomentazioni altrui in> un'unica contro-argomentazione ma mi sembra> di non essermi mai fatto sfuggire niente> > Comunque ti dico che queste sono solo> impressioni che> > ho avuto durante la lettura dei tuoi> post, e che ,in quanto> > impressioni, non posso riportarti i> riferimenti precisi> > Ah, bè! mica tanto corretto però! Bel modo> accusare uno a priori (perchè questo è ciò> che è stato fatto) senza poi, alla "resa dei> conti" (anche tu, per favore, passami il> brutto termine), portare i riferimenti> precisi. E il bello è che si accusa ME di> malafede. Bravi...si..non sono stato molto corretto, anche perchè ,come ho specificato, il mio discorsdo si basava su una sensazione /intuizione. Comunque ci tengo a dirlo. L'ho fatto per essere sincero al 100%.E' stata l'impressione che ho avuto e ,come hai detto tu, non sono stato neanche l'unico.Angolo personale:.....le prime volte che ho iniziato a leggere forum e mailing lists che trattano l'informatica in modo piu' generale (come qui su PI), uscendo quindi al di fuori di un ristrettoambito accademico... mi sono trovato davanti ad una situazione inaspettata. Leggevo di continuo opinioni pro microsoft. Ti assicuro che per me è stato uno shock. Nella mia mente non riuscivo a concepire il prototipo dell'uomo "difensore di microsoft".Una visione dell'informatica troppo idilliaca....scomparsa in breve tempo> > Come dici tu...quello che ti spinge in> questa direzione puo'> > essere un alto senso di giustizia (e> questo io lo accetto )> > Non solo quello. Anche il dubbio. Più volte> e fin dal mio primo "appello" originario in> altro forum, ho rammentato che il mio scopo> è quello di essere sicuro di quanto ho> capito (e interpretato) dalle specifiche. A> onor del vero normalmente non mi pongo dubbi> particolari percui normalmente non sarei> venuto qui a "mettermi in discussione"> oppure avrei potuto fare come fanno altri> winzozzari (ammesso che io sia uno di loro)non ho detto che sei un winzozzaro> che vengono qui, offendono SENZA PORTARE UNO> STRACCIO DI PROVA DELLE LORO AFFERMAZIONI,> vengono a loro volta offesi dai linari> anch'essi SENZA PROVE O ESEMPI PRATICI e> tutto finisce in bolgia totalmente sterile,molto sterile> ma stavolta, proprio perchè c'è stata questa> levata di scudi generale come mai avevo> visto in passato, ho pensato di gettarmi> nell'arena. Sapevo bene di essere una mosca> bianca, una voce fuori dal coro, da OGNI> coro, proprio per la natura del confronto> che volevo cercare di instaurare. Mi> aspettavo di tutto ma di essere tacciato di> agente della ms francamente non me> l'aspettavo, ma vabbè > > Oltre questo che ti posso dire ? > > Ok....capisco che questi miei chiarimenti> possono> > sembrarti "questioni di lana> caprina"...... > > In ogni caso mi ha fatto piacere> "parlare" con te.... > Non so cosa voglia dire l'espressione> "questioni di lana caprina",Nel senso di: "questioni di nessuna importanza".Avrei anche potuto dire .Con quello che ti ho detto potresti farci la birra...Ma ho preferito "questioni di lana caprina" (citazione dalla Guida Galattica per gli autostoppisti di Douglas Adams cap 6 durante la "sezione" Il Pesce Babele ) > comunque così> come per te è stato un piacere "parlare" con> me (e certamente mi fa piacere saperlo), a> me farebbe piacere continuare. Mi dispiace> che tu abbia esordito con "per concludere> questa discussione". Se cambi idea io sarò> lieto di proseguire.per una errata sensazione di "fine imminente".> A me non interessa> convincere nessuno, anzi, paradossalmente io> sono qui per convincere me stesso, in un> verso o nell'altro, ma a suon di> argomentazioni concrete discusse insieme in> un confronto basato su cose oggettive,non è semplice fare delle valutazioni oggettive> 3)....". NESSUNO cazzo. Tutti a dire> "accadrà, punto e basta", "perchè?", "perchè> si". Ma perchè si una sega, cazzo! Mi dici> di non fidarmi ciecamente di microsoft> pretendendo però che mi fidi ciecamente di> te? ma lèvati dalle palle! non mi fiderò di> microsoft perchè ha già dimostrato che> quando può agire slealmente non si tira> indietro, ma chiunque lo può fare e quindi> non mi fido neanche di te, caro il mio Mr.> Anderson (e Stallman) che finora per me eri> un illustre Sig. Nessuno. Tsè!> Scusami lo sfogo, ma dopo molti giorni di> infruttuosa ricerca di un degno compare (ma> di pareri opposti ai miei ovviamente) mi sto> veramente stufando.Arrggggg...ok, ogni tanto sfogarsi fa bene.> Ciao> Quasarok, per ora finisco qui..anche perche avrei bisogno di m

Re: Per Paolo da Quasar(1 di ...)
Come al solito (e come anche con l'altro tuo messaggio) ho dovuto far fuori un sacco di cose che invece avrei voluto includere. Non è che voglio sorvolare, è che i 7800 incombono!! E nonostante i tagli devo spezzare in due lo stesso!!PRIMA PARTE- Scritto da: Anonimo[cut][cut]> > quindi Quasar Stallman> > quindi Quasar open-source> > è così?> emm..... potresti rispiegarmelo?Già, purtroppo ho avuto la pessima idea di usare i bracket che sono stati filtrati da PI come presunti comandi html!! ecco come doveva apparire:Stallman = open-sourceStallman "nemico" tcpa/palladiumQuasar "amico" tcpa/palladiumquindi Quasar "nemico" Stallmanquindi Quasar "nemico" open-sourceavevo usato i bracket al posto delle virgolette>> forse cosi...> > Stallman open-source> Quasar tcpa/palladium> Quasar open-source :-) mi sa che hai avuto anche te la stessa pessima idea mia!!! > ...si..non sono stato molto corretto, anche> perchè ,come ho specificato, il mio> discorsdo si basava su una > sensazione /intuizione. > Comunque ci tengo a dirlo. L'ho fatto per> essere sincero al 100%Si, lo so. Anzi, vorrei precisare: io ho APPREZZATO molto il tuo messaggio, nonchè il fatto che tu abbia deciso di rispondermi anche ora[cut]> Angolo personale:> > .....le prime volte che ho iniziato a> leggere forum e mailing lists che trattano> l'informatica in modo piu' generale (come> qui su PI), uscendo quindi al di fuori di un> ristretto> ambito accademico... mi sono trovato davanti> ad una situazione inaspettata. > Leggevo di continuo opinioni pro microsoft.> Ti assicuro che per me è stato uno shock.> Nella mia mente non riuscivo a concepire il> prototipo dell'uomo "difensore di> microsoft".Per la rubrica "Angolo Personale" ti farò una confidenza anch'io: figurati che io ho cominciato a partecipare attivamente nei forum praticamente solo in questa occasione che è e probabilmente rimarrà assolutamente un'eccezione per me. Per un motivo molto semplice : non lo ritengo il "luogo" adatto per confrontare pareri e idee, xchè è anonimo e quindi non sai chi ti si para davanti, ma non per questioni "se l'altro non sia percaso una spia del nemico", quanto xchè non ne conosci il bagaglio culturale, non sai fino a quale profondità tecnica puoi spingerti, che termini usare e spesso tutto si conclude troppo presto perchè ci possa essere stato un adeguato "handshake" reciproco, tutti tendono a "fuggire" non appena il discorso si fa troppo "complicato" o semplicemente perchè l'argomento è passato di moda ed è ora di andare ad offendersi su un altro forum. Vorrei poi esprimere un parere sulla presunta malafede altrui: io personalmente trovo oltremodo assurdo anche solo porsi domande su se l'altro sia o meno una "spia" o un "sobillatore" perchè NON esiste un modo per esserne davvero sicuri. Voglio dire: se anche io non perdessi un colpo nel descrivere l'applicazione più nascosta nei meandri nel sub-menu più recondito del menu di Gnome nella RH9, se anche ti descrivessi per filo e per segno, che so, l'intera implementazione del tcp/ip nel kernel di Linux con tutte le sue struct e i suoi dettagli tecnici, NON potresti essere certo che io sia davvero un GPL-ista e/o un fan di Linux, potrei benissimo essere semplicemente un "agente ms" che, proprio in quanto tale, è accuratamente preparato sul "nemico". Questo NON per dire che allora tanto vale fidarsi di tutti e tu ti devi fidare di me, tutt'altro! semmai per dire che NON ci si deve MAI fidare di nessuno. Io non mi fido di te, nel senso che non do per scontato che tu dica la verità, nè che tu dica il giusto, ma il punto è che NON mi interessa se tu dici la verità o il giusto, mi interessa che tu esprima le tue opinioni in maniera dettagliata per confrontarle con le mie. E non mi interessa se tu ti fidi di me o meno, a me interessa che tu mi incalzi con i tuoi argomenti, che tu evolva i miei discorsi opinandoli. E non mi interessa nemmeno quale sia il TUO scopo ultimo nel sostenere un confronto con me, a me interessa il MIO scopo, qualunque esso sia. Credo che questo dovrebbe essere l'approccio di tutti in un qualsiasi forum. Egoistico? può darsi, ma mica siamo qui per fare beneficienza. O no!?

Re: Per Paolo da Quasar(1 di ...)
****************************************************** ATTENTO: QUESTA E' LA SECONDA PARTE DEL** MESSAGGIO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!****************************************************[cut]> > oppure avrei potuto fare come fanno altri> > winzozzari (ammesso che io sia uno di> loro)>> non ho detto che sei un winzozzaroLo so, ma "qualcun'altro" si. O forse fai (fate) addirittura distinzione netta tra "winzozzari" e "agenti microsoft", intendendo per i primi i semplici utenti windows e per i secondi dei veri e propri Nazgul (cfr. Il Signore degli Anelli) al servizio di Sauron Gates?[cut]> > > Ok....capisco che questi miei> chiarimenti> > possono> > > sembrarti "questioni di lana> > caprina"......> > > In ogni caso mi ha fatto piacere> > "parlare" con te....>> > Non so cosa voglia dire l'espressione> > "questioni di lana caprina">> Nel senso di: "questioni di nessuna> importanza".Ho capito. Beh, in effetti tutto si può dire fuorchè che fosse attinente all'argomento specifico :-) ma ciò non toglie che l'abbia apprezzato, e molto> > Mi dispiace> > che tu abbia esordito con "per concludere> > questa discussione". Se cambi idea io sarò> > lieto di proseguire.> per una errata sensazione di "fine> imminente".Beh, se è errata o meno dipende evidentemente da entrambi, se abbiamo voglia di proseguire oppure no. Io si, se hai voglia anche tu io sono qui[cut]> > argomentazioni concrete discusse insieme> in> > un confronto basato su cose oggettive,> non è semplice fare delle valutazioni> oggettiveNo, certo, non lo è mai, ma almeno fare delle supposizioni confortate da ragionamenti logici formulati sui dati disponibili, pochi o tanti che siano, e non da un "sentito dire" o da un giudizio pre-confezionato. O meglio, magari PARTENDO da un "sentito dire" perchè bisogna che ci sia qualcosa da cui partire che funga da scintilla di accensione, ma poi non si può fermarsi li altrimenti siamo pecore. Io ho capito che è proprio questo che Prospero (e anche tu) teme : che la maggior parte di noi si sia tutti pecore e che quindi sia un gioco da ragazzi mettercelo in culo "gradualmente" senza che ce se ne accorga. Io non la penso così altrimenti l'uomo non sarebbe giunto dove è giunto, in tutti i campi, siano essi tecnici, scientifici, culturali, ecc. Ma secondo me la prima pecora è proprio lui (Prospero), non perchè la pensa come la pensa, ma perchè la pensa per "sentito dire" e per "partito preso" basandosi solo sulla storia passata, "estrapolando" (come dice lui) da vicende già avvenute. Secondo me, la storia non va dimenticata e DEVE sempre insegnare, ma l'uomo ha l'ingegno anche per valutare caso per caso se e fino anche punto applicare la storia e soprattutto per valutare quale sia il mezzo più efficace per ottenere un risultato. Quest'ultimo discorso è solo per rientrare appena un attimo in-topic per dire che non è con tcpa e palladium che dovremmo prendercela per combattere l'odioso abuso di posizione dominante di ms. Tra l'altro, secondo me questo non fa altro che distogliere l'attenzione dalle VERE cose da combattere, tipo la concorrenza sleale o le pressioni fatte ai manufacturer di schede hardware per non rilasciare driver linux ufficiali. Non so in che modo, ma sono QUESTE le cose da combattere. Perchè non combattere nel frattempo anche tcpa e palladium? perchè in quanto tali potranno portare molti benefici soprattutto in certi ambiti specifici, che non vedevano l'ora di avere soluzioni di sicurezza di questi livelli. Non dimentichiamoci che tcpa è endorsed da quasi 200 aziende diverse impegnate in settori diversi. Microsoft è si una dei fondatori, ma insieme a HP e IBM che non solo non sono suoi buoni amici, ma anche sono aziende (colossi) che puntano enormemente su Linux. HP addirittura ha appena sfornato un PC che verrà distribuito con pre-installato Linux!! Ma io ovviamente non mi baso su questo banale fatto, altrimenti sarei uno che ragiona per "estrapolazione" (io lo chiamo pregiudizio) nè più nè meno degli altri. Piuttosto, io sono PARTITO da questo ragionamento e sono andato a vedere di persona se le specifiche tecniche riflettano questo fatto, e secondo me lo riflettono bene, poi posso sbagliarmi e infatti sono qui apposta per verificarlo con l'aiuto di qualcuno. Poi, io ho detto che sono un "moderato" e questo perchè ci sono alcuni aspetti di tcpa che secondo me dovrebbero essere rivisti, ma secondo me non sono dei "lati oscuri", direi piuttosto dei "lati grigi". Ecco, credo di averti dato diversi spunti per iniziare (anzi, continuare) qualora tu volessi farloCiaoQuasar

Re: Per Paolo da Quasar(1 di ...)
Ciao Quasar :-)Abbiamo avuto un lungo scambio di opinioni sullo stesso argomento TCPA e palladium non troppo tempo fa...Ho letto TUTTI i post di questo gruppo, mi ci è voluta tutta la mattinata ma l'ho fatto.Un giorno o l'altro tu e gli altri mi spiegherete che lavoro fate, io posso permettermi di perdere una mattinata solo perchè oggi e 22 agosto ma da lunedì... voi dove trovate anche il tempo per scrivere oltre che leggere?Cmq, tornando a noi, ho letto tutti i post, domande e risposte ed il risultato non cambia dall'ultima volta: anche secondo me TCPA-Palladium è un sistema di crittografia in hardware (non il bau-bau) come tale nasconde il pericolo di controllo del software, ma il pericolo non è "in se", piuttosto è su chi eserciterà questo controllo.Se davvero il controllo sarà targato MS siamo fregati, ma MS sta già tentando di fregarci, con o senza Palladium, e non me la sento di accusare una innovazione tecnologica in se per l'uso che qualcuno, sicuramente, sta pensando di farne.In effetti è innegabile che in alcuni vantaggi potrebbe apportarli, soprattutto al commercio elettronico.Se ci chiudiamo a riccio dicendo non serve ad altro che a "fregarci" va a finire che MS sarà l'unica ad implementare tecnologie basate su TCPA e potrà vantarsi di essere avanti nel campo della sicurezza, spero che nessuno vuole darle anche questo vantaggio.Per il resto penso che un pò di sano panico in questo caso ha fatto bene, forse qualcuno, me compreso, incomincierà a guardare con più attenzione al piatto che gli viene messo davanti. La domanda che molti si pongono è TCPA - Palladium sono l'anticamera del Grande Fratello? Nessuno ha la palla di vetro per vederlo, ma il fatto stesso che si sia sollevato tutto questo polverone la vedo come una cosa positiva, ma continuo a ritenere illuminanti i tuoi mex nel forum Quasar: siamo sicuri che stiamo sparando sul giusto bersaglio?Ciao a tutti

Per zio Bill
Accendi il cervello prima di eseguire i tuoi discorsi;Grazie,si sa che sei tu il Grande Fratello e compagnia bella:tu e tutte le multinazionali del kaiser che ci date a bere che questo è un libero mercato!Se fosse un libero mercato allora non ci sarebbe tutta questa povertà in Africa ed America Latina.Poi una cosa:pensa a far lavorare i tuoi sviluppatori di Windows non giorno e notte:basta il giorno ma bene perchè i risultati si vedono!L'ignoranza è potenza,La guerra è pace,La schiavitù è libertà ed aggiungoL'incoscienza è benessere!La demenza è saggiezza!(George Orwell aveva ragione!)