Oracle, sei buchi che vengono da lontano

Re: CHI E' GIA' MORTO?
Ho seguito con piacere la discussione, all'inizio un po' tropoo animata.Premetto che sono sette anni che uso Linux e Software Open Source, ma non sono un estremista.Il mio punto di vista?Nessuno è migliore di un altro.Bisogna vedere l'utilizzo che se ne deve fare e fare una scelta.Ma alcune considerazioni devo farle comunque.Io non credo che i problemi di sicurezza di windows siano causati solamente dalla sua maggiore diffusione.A volte per divertirmi creo qualche virus, che non ho mai messo in giro perché è da cretini. Li creao così solamente per studiare un po' di programmazione.Windows è un'ottima architettura per creare virus ,Linux crea qualche problema in più.Puoi fare quello che vuoi, ma non è facile fare danni su un sistema Linux senza essere root, in windows vedo che , utilizzando le impostazioni di default, i danni si craeno e come.Non è che linux sia più stabile di Windows, il fatto è che credo che i sistemi di tipo .nix lo siano perché comunque associano un concetto diverso all'utilizzo del sistema, non trovi?Vedi Apple con OSX. Ha subito la svolta unix mantenendo la sua semplicità, ma la stabilità è migliorata notevolmente ( Ho provato tiger fino a sfinirlo, ma niente non sono riuscito a mandarlo in panne.)Virus per Linux?Dove sono?Fino ad ora ne conosco alcuni, ma mi sempbra che la loro vita sia breve dopo qualche ora non hanno più efficacia perché il bug a cui si attaccano è già chiuso.Resta vero il fatto che l'utente linux generalmente è molto smanettoniano e che quindi ricorre spesso a scaricare patch e upgrade, ma è anche vero che lo fa anche perché esistono velocemente e non passano mesi prima che qualche multionazionale molto nota decida di farlo.E non mi riferisco al solo sistema operativo, ma anche alle sue applicazioni.Non provare a dire che Iexplorer ha tante falle perché è il più usato, le ha e basta semplicemente perché è programmato male.Molti sysadmin consigliano Firefox che comunque ha la sua utenza e anche i suoi bug ( nessun programma è perfetto), ma mentre la Mozilla Foundation paga chi li trova, la Microsoft si incazza quando li fanno notare e denuncia gli autori dell'exploit.Ora non vorrei sembrare di parte, ma credo fermamente che la maggiore stabilità dei sistemi .nix, Linux in primis, esista veramente e non sia solamente dettata dalla minore diffusione, dato per altro non proprio reale visto che più del 70% dei servere di rete usa sistemi Linux o BSD.Comunquè è difficile capire quale delle due nostre fazioni ha ragione, sarà il tempo a dirlo.Un P.S. per coloro che chiamano Windows Winzozz. Ognuno di noi è libero di usare quello che vuole, ma disprezzare gli altri è da cretini non da fighi.Smettiamola di portare avanti queste guerre inutili, anche perché alzi la mano chi non ha iniziato ad usare un computer grazie a windows ( io compreso ).Sempre e ovunque liberoAwax

Re: Ancora un altro scivolone del pingui
Mi sorprende proprio tanto che qualcuno abbia la faccia tosta di continuare a difendere windows, ci vuole un bel coraggio

Re: Ancora un altro scivolone del pingui
- Scritto da: Anonimo


Su Windows invece avviene esattamente l'inverso.

L'utente normale avrà di default permessi di

amministrazione e il suo utente (o chi per lui)

potrà andare a modificare file di dati, di

impostazioni o direttamente gli eseguibili.

Inoltre nel momento in cui limiti l'utente

togliendogli i permessi di amministratore, oltre

a doverlo fare dopo l'installazione (perché come

già detto dopo l'installazione l'utente che
verrà

creato avrà poteri di vita morte e miracoli
sulla

macchina, e a volte farlo dopo l'installazione

può già essere troppo tardi), avrai creato un

utente che spesso sarà talmente limitato da non

riuscire nemmeno ad utilizzare la scheda audio

(per dirne una) oltre a non riuscire più ad

installare alcun software, applicativi,

aggiornamenti o drivers che siano.
Strano io la scheda audio riesco ad utilizzarla
pur avendo i privlegi al minimo, e su linux non
mi pare che si possano installare driver, moduli
per il kernel con i permessi di un utente che non
sia root. Già ti sembra giusto, su linux, così come su qualsiasi SO che si dica decente, non è concesso a chicchessia di andare a mettere mani nel sistema aggiungendo driver (o meglio moduli) al kernel minandone sicurezza e stabilità, ma è concesso solo all'amministratore.E il mio esempio della scheda audio, era comunque solo un esempio, non la regola. La regola è piuttosto che all'utente senza permessi di amministratore (o di Poweruser che ha la stessa capacità di fare danno dell'amministratore), non è consentito installare applicativi, anche perché l'altra regola è che gli applicativi sono sviluppati partendo dal presupposto che l'utente che li esegue abbia permessi di amministratore. Così che se anche l'amministratore decidesse di installare un applicativo per conto dell'utente normale, questo non sarebbe poi in grado di configurarlo o personalizzarlo, perchè essendo tali file di configurazione spesso, se non sempre, in comune tra tutti gli utenti, l'utente normale non avrà permessi di scrittura su questi file. Morale della favola, l'utente normale su Windows è inutilizzabile.

Su Linux tutto ciò viene risolto tramite una

multiutenza reale, ovvero la possibilità di
avere

più utenti che nello stesso momento utilizzano
la

stessa macchina. Così facendo l'utente normale

nel momento in cui sarà necessario

installare/aggiornare un applicativo, o

installare un nuovo driver, lancierà un istanza

dell'utente amministratore (in console, in

finestra o su una nuova istanza del server

grafico X), o più semplicemente come accade

Sembra tu ti sia contraddetto qualche riga piu in
su :)
Su Windows c'è qualcosa tipo RunAS mi pare,
chissaà cosa è...
http://www.microsoft.com/resources/documentation/wPer l'appunto c'e un accrocchio mal riuscito che permette di eseguire un'applicazione usufruendo dei permessi di un altro utente, come ad esempio l'amministratore (cosa che per altro ho già detto poco più sotto, ma perché sforzarsi di leggere e dare una risposta sensata e decente). Ma non si tratta di multiutenza, con cartelle separate per eseguibili, e cartelle separate per ogni utente e le sue impostazioni, ma semplicemente di eseguire un'applicazione, momentaneamente, con i permessi di un altro utente. Così facendo puoi installare l'applicativo XYZ con i permessi di amministratore, ma non potrai personalizzare o configurare tale applicazione perché andrà a cercare di scrivere i tuoi dati sui file che normalmente si trovano nelle cartelle di sistema, ed essendo stati creati, tali file, dall'utente amministratore, l'utente comune, non avrà diritti di scrittura.

molte distribuzioni, nel momento in cui è

necessario fare degli update, fornendo la

password di amministratore, e non sarà
necessario

fornire permessi di amministrazione all'utente

normale per fargli usare pienamente la macchina.

Nel momento in cui l'utente normale non ha la

password di amministratore, vuol dire che non lo

è e quindi, il problema di

installare/rimuovere/aggiornare software non lo

riguarda.



Su windows l'unica cosa che vagamente si
avvicina

a tutto ciò è l'"Esegui come...". Piuttosto

macchinosa come soluzione e poco pratica.
Perchè macchinosa e poco pratica? Secondo il tuo
punto di vista perchè sei un fanatico e linux è
tutto oro che luccica? :D

Il fatto che conosca Linux non fa di me un fanatico di niente. Così come il fatto che conosca Windows non fa di me un fanatico di altro tipo. Mi limito ad usare quello che mi capita davanti. Queste manie di tifo da stadio applicate all'informatica, le lascio ai troll e ai flamer come te, che ad argomentazioni di natura tecnica, riescono solo a rispondere con vuoti giri di parole degne forse di qualche politicante di bassa statura, o di qualche addetto marketing mal pagato per rompere le OO nei forum.

Del resto la stessa MS si è resa conto che tale

strada è sbagliata, tanto da decidere di
cambiare

le cose in Longhorn.



Te lo ripeto:

Get the facts: Your money, their passion.



Infatti, forse perchè prima si badava più
all'utilizzabilità del prodotto che alla
sicurezza, cosa che si è resa necessario visto
gli accaduti.
Ma di fatto gli strumenti c'erano già prima, solo
che all'utente non gli va di perdere tempo per
apprendere altre cose e vogliono utilizzare l' OS
come se fosse un elettrodomestico, e di fatto se
fosse stato per Linux, diffusione del PC non
avrebbe avuto il boom che ha avuto.

Che ben se ne dica, Linux è ancora lontano
dall'essere utilizzato nel settore desktop
nonostante gli ultimi miglioramenti.Forse invece si è badato a creare una base di utenza il più vasta possibile, sfruttando la più grossa falla che da sempre affligge il genere umano: l'ignoranza.In questo sono stati dei veri maestri, riuscendo a raggiungere un autentico monopolio in meno di vent'anni.Ovviamente hanno dovuto tralasciare qualcosa come la sicurezza, ma o tutto il male non viene per nuocere, oppure non è stato proprio un male.Tant'è che adesso propongono un servizio di antivirus dietro abbonamento e più avanti aranno passare quello che ai più è noto come Palladium, come qualcosa di indispensabile per garantire la "nostra" sicurezza.Un'ultima volta, caso mai dovessi finalmente capire come gira il mondo:Get the facts: Your money, their passion.

5 --