Patent troll, la nemesi delle startup

Re: I casi sono due
- Scritto da: Allibito
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato

Caso 1: i banner effettivamente oltre a coprire

le spese di gestione dei server fanno guadagnare

tanti miliardi al gestore del

sito.

Bene allora FATE LA STESSA COSA, un portale

legale che NON COSTI NULLA AGLI UTENTI e che

guadagni tramite i banner (bloccabili dagli

utenti con adblock esattamente come i banner dei

siti pirati, se no non è la stessa cosa) e
FATECI

I MILIARDI

VOI.



Caso 2 (il reale): i banner non arrivano nemmeno

a coprire tutte le spese di gestione di un
server

e della banda utilizzata per un sito molto

visitato e molto sfruttato, al punto che i

gestori devono rimetterci dei soldi di tasca

loro.

Bene allora NON C'E' ALCUN FINE DI LUCRO,

SMETTETE DI ROMPERE LE PALLE AI GESTORI DEI

SITI.



O è uno, o è l'altro, ma dovete fare come sta

scritto perché se no siete solo degli ipocriti.

Non potete dire "i siti pirati guadagnano i

miliardi coi banner" e poi non aprire siti
legali

gratuiti adducendo la scusa che tenere su un
sito

costa. Siete voi i proprietari dei diritti no?

Allora non avete spese per acquisire i diritti,

siete esattamente nella stessa condizione di chi

gestisce un sito pirata con la differenza che
voi

potete gestirlo

legalmente.



Sapete qual è la verità? CHE SIETE SOLO DEGLI

INGORDI E I SOLDI DEI BANNER NON VI BASTEREBBERO

MENTRE AI PIRATI

BASTANO.

Non è così? DIMOSTRATELO.


--------------------------------------------------

Modificato dall' autore il 14 giugno 2014 00.38


--------------------------------------------------

Come fai a dimenticare il pixccolo particolare
che chi crea ha qualche spesetta in più di chi
sfrutta il lavoro degli altri? E' sicuramente più
semplice e meno dispendioso prendere un file e
condividerlo, piuttosto che comporre una canzone
e produrre un film.Come fai TU a dimenticare il piccolo particolare che chi crea quella spesetta l'ha già avuta e ce l'ha avuta a prescindere se mette o meno il film visibile a tutti in rete?Come fai a dimenticare che chi crea o si copre le spese tramite i proventi della SALA CINEMATOGRAFICA, che non è sostituibile in toto dalla pirateria finché non avremo schermi da 300 pollici a casa, oppure vuol dire che è un incapace, che ha fatto un film che non vale niente e che deve FALLIRE (esattamente come chiunque in tutti i campi imprenditoriali si mette a fare investimenti sbagliati e questo è invece un concetto del tutto sconosciuto a chi difende il copyright) perché la sua arroganza e pretesa di far soldi con un flop è un cancro per le generazioni a venire?
Qualcuno qui sottolineava l'onestà di quel tizio
che permetteva la visione di tutti i canali Sky a
pochi euro al mese, dando del ladro a Sky stessa.

Certo perchè i diritti per le partite o per i
film li pagava lui, insieme alle licenze,
all'energia, ai compensi di giornalisti,
presentatori, cameraman, elettricisti, truccatori
etc
etc..Sono tutti soldi che non cambiano se sky ha 10.000 o 100.000.000 di abbonati regolari. Sono spese fisse. Non è che se sky ha 100 milioni di abbonati allora ci sono più truccatori che lavorano o che devono guadagnare di più. Le partite sono sempre le stesse, i film che escono in un anno sono tot non è che diventano magicamente di più.
Ma come si fa ascrivere certe cose?
Perchè non ha fatto una piattaforma simile invece
di clonare Sky?Perché se una cosa funziona ma la si può perfezionare e rendere più appetibile non bisogna rifarla daccapo.Galileo non ha inventato il cannocchiale: ha preso un'idea di un ottico olandese e l'ha perfezionata.L'ottico olandese non aveva avuto lui l'idea: aveva preso un'idea di un fabbro danese e l'ha trasformata.Il mondo va avanti con trasformazioni, non c'è mai uno che fa qualcosa che l'ha fatta solo lui e basta.Anche Mozart, per farti capire, prendeva spunto da melodie precedenti.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 19 giugno 2014 10.45-----------------------------------------------------------