PayPal, ultimatum al file sharing

Re: e' curioso come
- Scritto da: Franky
Hai un link alla sentenza o la copia
scannerizzata della sentenza di condanna? Perche'
a me risulta che sia stato accusato di svariate
coseÈ stato giudicato in Germania, a Monaco di Baviera, e se una sentenza completa si trova online, è in tedesco. Io ho trovato solo questo, che è un riassunto:http://www.manager-magazin.de/unternehmen/karriere/0,2828,177944-2,00.html(tieni presente che all'epoca dei fatti Kim Schmitz era minorenne, e in molti paesi non è ammesso renderne pubbliche le sentenze).
L'inside trainer mi risulta anche qui come
accusa... ma quando sarebbe stato
condannato?Il 27 maggio 2002:http://zbb-online.com/27ca62b5b588c54d9be0c558c06f5563
Esattamente mi riferisco ai media... e a coloro
che commentano sui
media...Non confondiamo i due ambiti, però. L'atto d'accusa è una cosa, le accuse sul web un'altra.Altrimenti un lettore distratto si fa idee sbagliate.

Kim Doctom si deve difendere in

un tribunale, per fortuna, non in un
<I


talk show </I




Concordo in pieno...!!! Pero' lo si scredita per
farlo apparire nella peggiore luce possibile alla
giuria mediante la stampa...Fosse la prima volta...Anche Michael Jackson era piuttosto screditato nel 2005, quando andò sul banco degli imputati per un'accusa non proprio leggera. E venne assolto.Kim Dotcom nemmeno si sa se andrà davanti a una giuria. Dipende come va l'estradizione.
Io spero' che lo facciano tutti invece...perche'
la verita' deve essere conosciuta a 360
gradi...Io so bene che andando in un letamaio chiuso e senza finestre rischio di svenire per il puzzo. E, ti assicuro, non ci sono mai andato. Se tu per avere la conferma vuoi provare...
non omettere e tirare in ballo di volta
in volta quello che fa
comodo...Qui però parli come se non conoscessi quella tecnica che si chiama dialettica.Tutti quando argomentiamo scegliamo gli argomenti adatti al caso e scartiamo tutti gli altri. È importante che siano argomenti veri, verificabili; se fanno comodo a qualcuno o no, non è rilevante.
inoltre che tu abbia questa idea di internet a me
non sorprende mica...invece i giornali e i tg non
solo i luoghi delle maldicenze e delle invenzioni
gratuite,
eh?Delle invenzioni, assolutamente sì.Delle maldicenze gratuite, fino a un certo punto: i giornali hanno ancora un direttore responsabile e una legge sulla stampa che impone la rettifica; e avendo un indirizzo fisico, è anche più facile sporgere querela. I giornali scandalistici pullulano di maldicenze sui VIP, ma insomma, i VIP vivono di questo, non delle buone azioni quotidiane. Il silenzio per loro sarebbe peggio.
Se un avvocato apre un sito e linka una sentenza
della cassazione...tu giudichi il sito
dell'avvocato il luogo delle maldicenze
gratuite?Assolutamente no. Le sentenze della corte di cassazione mi risulta che siano atti pubblici.
Se un giornalista investigativo pubblica delle
prove su un caso...per te e' una maldicenza
gratuita? No. Ma conosco le "prove" dei giornalisti... scemenze che non reggerebbero il vaglio di una sottoprefettura. Il giornalismo investigativo lasciamolo agli anglosassoni, che lo hanno inventato. Per gli italiani è meglio il "pastone".
Se uno cita delle
autobiografie...quindi scritte dallo stesso e
delle sentenze queste sono "maldicenze
gratuite"?No. Ricorda che esiste un limite di tempo oltre il quale non si possono più citare sentenze, che siano di condanna o di assoluzione. Si chiama "diritto all'oblio".
Per voi simpatizzanti dei censori solo la tv e il
giornale di stato sono depositari della verita'
assoluta.... e lo sappiamo...lo abbiamo visto nel
caso
indymedia...Chi sono i simpatizzanti dei censori qui? Spiegami.

Su Kim? <B
Su chiunque </B

parlavo di punto-informatico...non del blog
"piuma al vento" che nemmeno sapevo che esistesse
fino a 30 secondi fa... ti pare che l'internauta
crede e legge blog a caso? Sì. Purtroppo. E i risultati si vedono....Esempio: http://tinyurl.com/86et8s4
Li sceglie in base
alla qualita' delle informazioni che offrono...Ma quando mai...Li sceglie solo se confermano e rafforzano i suoi pregiudizi.
a
gia'...Si scrive "ah, già".
tu pensi che la gente sia stupida e che
abbia bisogno della guida illuminata del
giornalista professionista per capire cosa e' una
cavolata e cosa non lo
e'...Lascia perdere quello che penso io, non è argomento di questo articolo.Attieniti ai fatti.
No...no...gli internauti vogliono i fatti...la
vuota retorica giornalistica...del mostro
sbattuto in prima pagina...che il primo giorno e'
un utente di facebook, il secondo un albanese, il
terzo un sudafricano, ed il quarto si scopre che
era un parente della vittima non interessa a
nessuno...molti si sono svegliati...Magari...Gli italiani non si sveglieranno <B
mai </B
.

Io sapevo che il santo patrono delle libertà

digitali è Jon Lech Johansen (DVD John per
gli

amici). Perché lui, a differenza di Kim
Dotcom,
i

processi li ha vinti: sia il primo grado, sia

l'appello.

:-)





Perche' questo proXXXXX Kim lo ha perso..?No. Ma è prematuro pensare che venga assolto.E a parte ciò, è stato condannato <B
due volte </B
in passato. Santo? Mah....

Re: mossa vincente
- Scritto da: styx
- Scritto da: Leguleio

- Scritto da: styx


Come, ma nel common law, il DOJ e il

prosecutor


non puo' fare accordi con la parte
avversa?


Allora tutti i telefilm americani sono

menzogneri


:)



Tutti i telefilm americani sono menzogneri,
senza

dubbio.

E a parte questo, un conto è un accordo per

giungere rapidamente alla verità e "sfoltire"

l'elenco delle accuse
Questo punto mi interessa. anche perche' mi
sembra contraddittorio quello che scrivi (e noto
l'ironia di non aver messo gli apici su
"verità").Chiamiamole virgolette. Sì, lo so che nella scrittura al computer alla fine il simbolo è costituito da doppi apici; digitare le virgolette vere è un po' complicato. :-(
Seriamente, ci sono miliardi di telefilm
americani alla law&order, dove l'avvocato
dell'imputato fa accordi in anticipo con la
procura su quali reati e quali pene lei chiedera'
davanti al giudice. E mi stai dicendo che e'
totalmente inventato? Ognuno dei 50 Stati degli Usa ha il suo codice di procedura penale (chiamato <I
rules of criminal procedure </I
oppure <I
code of criminal procedure </I
), e ne esiste anche uno a livello federale. Generalizzare quindi è impossibile. Conoscendo l'abilità degli sceneggiatori a mistificare la realtà anche nei film che si dichiarano basati su fatti veri, ti posso dire che queste scene sono molto, molto <B
esagerate </B
. E che gli accordi si fanno nel chiuso della stanza del procuratore, una volta sola, e chi conduce le danze non è mai l'avvocato.
Ma assomiglia molto a
quello che scrivi una riga dopo "accordo per
giungere rapidamente alla 'verita' =
a una
sentenza".. o
no?È un meccanismo che dal 1989 esiste anche in Italia, e si chiama applicazione della pena su richiesta delle parti (per gli amici: patteggiamento :-)), anche se in Italia ha delle limitazioni sconosciute nei codici degli Usa. Il concetto è questo: per evitare di dilatare enormemente i tempi del proXXXXX lungo decine di udienze, e soffermarsi a provare ogni singolo capo d'accusa, il PM preferisce fare un <I
forfait </I
, e propone una pena da irrogare all'imputato; se c'è l'accordo, il tutto si risolve in un'udienza di circa mezz'ora. In certi casi il PM può scegliere di tralasciare (archiviare) alcune delle accuse. È chiaro che in Italia, come negli Usa, l'avvocato non può andare dal procuratore nella fase delle indagini e chiedere di scongelare i beni, altrimenti il suo assistito rimane latitante. Ma che accordo è? Forse sono accordi che alcuni procuratori accettano, ma sottobanco, non certo alla luce del sole.

un conto è un

mercanteggiamento da barzelletta, come
quello
di

Dotcom, "se mi consegno domani mattina, voi
mi

ridate tutte le proprietà e la concessione
di
una

cauzione che mi tenga fuori dal

carcere?".
Va beh ma l'imputato puo' anche sXXXXXXX
ironizzare provocare (e perfino mentire)... o no?
Per ora e' una riga su internet... non so (e non
penso) che l'avvocato americano si esprimera'
esattamente in quel modo verso il prosecutor
(anche se lo scopo da raggiungere, nella
sostenza, potrebbe essere quello della
sparata)Sì, l'ho già scritto per chi ha preso questa uscita di Dotcom come una cosa seria: il suo avvocato in Usa, Ira Rothken, sostanzialmente nega la circostanza: "We will not comment one way or another on the involving private discussions between counsel or whether such discussions even occurred". Dichiarato a <I
Wired </I
: http://www.wired.com/threatlevel/2012/07/dotcom-su.../