Per un futuro senza Heartbleed

Il day-after del "catastrofico" baco si arricchisce di retroscena e polemiche, minacce di nuove apocalissi telematiche e promesse di sostanziosi investimenti pro-sicurezza

Roma – Lungi dal concludersi con l’aggiornamento delle versioni di OpenSSL ancora vulnerabili, il dibattito sul bug noto come Heartbleed continua a sfornare nuove polemiche e argomenti di discussione. Ancora una volta sono coinvolti tutti, dalle grandi corporation – colpevoli di non aver supportato abbastanza il progetto – agli hacker alla caccia di nuovi bachi “apocalittici” in stile Heartbleed.

Un retroscena che è sicuramente destinato a lasciare il segno è quello sull’impegno profuso nella gestione e nella cura di OpenSSL, un componente di sicurezza essenziale per la parte di Internet più frequentata dagli utenti ma che è stato sin qui curato da appena due sviluppatori – uno solo dei quali impegnato a tempo pieno – e donazioni di appena 2.000 dollari l’anno.

Fortunatamente il caso Heartbleed sembra avere insegnato qualcosa alle grandi aziende, e ora accanto a Steve Marquess e Stephen Henson (i due sviluppatori di cui sopra) dovrebbero arrivare un bel po’ di forze fresche e OpenSSL dovrebbe giovarsi di finanziamenti “multi-milionari” gestiti da Linux Foundation con il contributo di colossi del calibro di Microsoft, Intel, Google, Facebook e Qualcomm.

Anche Mozilla, nel suo piccolo, offre un discreto compenso monetario (10.000 dollari) a chi sarà in grado di rafforzare il codice di Firefox contro bug potenzialmente simili a Heartbleed in tempo per la release 31 del browser open source. Nell’underground telematico si discute infine su una nuova, presunta vulnerabilità individuata in OpenSSL pericolosa come il succitato Heartbleed. Si tratta probabilmente di una truffa, almeno in questo caso.

Alfonso Maruccia

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • geppo12 scrive:
    Meglio morti che spiati
    Per molti, come Calamari, la 'privacy' è un valore assoluto molte volte più importante delle vite che una buona operazione di intelligence può salvare. A mio avviso il valore assoluto è quello della vita umana ed è solo con questo metro che ci si deve misurare. Quindi se questi strumenti di intelligence servono per farci dormire sonni più tranquilli ben vengano. Qualcuno griderà allo scandalo snocciolando frettolosamente i milioni di persone coinvolte.... Purtroppo l'esperienza ha insegnato che persone insospettabili possono comunque avere pericolose motivazioni diventando anch'essi dei pericolosi terroristi....Certo se calamari preferisce morire in qualche terroristico per difendere la sua 'Sacra crociata' a favore della privacy, legittimo: la storia è piena di idealisti morti per difendere principi....Io comunque preferisco restare vivo.
    • Leguleio scrive:
      Re: Meglio morti che spiati

      Per molti, come Calamari, la 'privacy' è un
      valore assoluto molte volte più importante delle
      vite che una buona operazione di intelligence può
      salvare.Ancora aspettiamo di sapere le complesse azioni di <I
      intelligence </I
      della NSA che hanno sventato un pericoloso attentato alla marcia di Boston il 15 aprile 2013. Quante vite salvate, quante sofferenze risparmiate...Se non ci fosse la NSA bisognerebbe inventarla.
      A mio avviso il valore assoluto è quello della
      vita umana ed è solo con questo metro che ci si
      deve misurare. Facciamo un passettino in più per salvare le vite umane: installiamo telecamere in ogni angolo del pianeta come in <I
      1984 </I
      , luoghi pubblici e privati indistintamente, e impiantiamo un localizzatore GPS nel corpo di ogni neonato.La prevenzione non ammette debolezze e cedimenti.
      Certo se calamari preferisce morire in qualche
      terroristico... Qui è saltato il sostantivo "attentato". E tutto torna: quando si fanno saltare i diritti civili salta anche la lingua italiana.
      • geppo12 scrive:
        Re: Meglio morti che spiati
        Fosse per me le installerei davvero delle telecamere ad ogni angolo di ogni strada. E' sicuramente un ottimo deterrente e non mi si venga a parlare di privacy con tutti i cameraphone in giro ed i social network.. O chiudiamo facebook o accettimo l'idea che il mondo e cambiato e cerciamo di usare le tenologie per la sicurezza e non solo per scopi ludici.Mi scuso per l'errore di ortografiaGiuseppe
        • Leguleio scrive:
          Re: Meglio morti che spiati

          Fosse per me le installerei davvero delle
          telecamere ad ogni angolo di ogni strada. E'
          sicuramente un ottimo deterrente e non mi si
          venga a parlare di privacy con tutti i
          cameraphone in giro ed i social network..Certo, un deterrente insuperabile. Poi tutti i cittadini che non sono parte di una ristretta élite di controllori li mettiamo tutti in gabbia dalla nascita:[img]http://media.2oceansvibe.com/wp-content/uploads/2013/05/wu-yuanghong-in-cage-1-522x293.jpg[/img]Ed escono solo poche ore al giorno e quando lo dicono loro. Definitivamente risolti tutti i problemi.
          O chiudiamo facebook o accettimo l'idea che il
          mondo e cambiato e cerciamo di usare le tenologie
          per la sicurezza e non solo per scopi
          ludici.O accettiamo l'idea che il mondo è cambiato e cerchiamo di usare le tecnologie.
          Mi scuso per l'errore di ortografiaUno? Ce ne sono 4 in una riga!
        • cicciobello scrive:
          Re: Meglio morti che spiati
          - Scritto da: geppo12
          Fosse per me le installerei davvero delle
          telecamere ad ogni angolo di ogni strada.Se paghi tu...Comunque, finchè le telecamere sono sulla pubblica via, nessuno può lamentarsi di violazione della privacy: ciò che fai sulla pubblica via è pubblico, chiunque potrebbe passare e vederti, se c'è anche la telecamera cambia poco.
          • geppo12 scrive:
            Re: Meglio morti che spiati
            Il problema dei costi è un altro discorso. Sono consapevole che i costi a volte frenano determinate iniziative, la qui si parla di linee di prinipio ed in linea di principio l'idea non è sbagliata. Poi ovviamente si fa quello che si può con i soldi che di hanno.Giuseppe
        • Funz scrive:
          Re: Meglio morti che spiati
          - Scritto da: geppo12
          Fosse per me le installerei davvero delle
          telecamere ad ogni angolo di ogni strada. E'
          sicuramente un ottimo deterrenteSbagliato, l'esperienza in UK dimostra proprio il contrario.E poi in che modo una telecamera farebbe da deterrente? Non impedisce in nessun modo il compimento di un crimine, al massimo aumenta le possibilità di essere identificato. Chi delinque sa come evitarle e come travisarsi, e chi è in preda a un raptus una-tantum se ne frega...
    • king volution scrive:
      Re: Meglio morti che spiati
      - Scritto da: geppo12
      Per molti, come Calamari, la 'privacy' è un
      valore assoluto dove e quando lo ha detto o scritto?
      molte volte più importante delle
      vite che una buona operazione di intelligence può salvare.di nuovo: dove e quando lo ha detto o scritto?
      A mio avviso il valore assoluto è quello della
      vita umana ed è solo con questo metro che ci si
      deve misurare. Quindi se questi strumenti di
      intelligence servono per farci dormire sonni più
      tranquilli ben vengano. la vita umana? questi "strumenti" servono prevalentemete a compiere omicidi "mirati" e bombardamenti "chirurgici", a progettare ed eseguire colpi di stato facendoli passare per rivoluzioni, a controllare e reprimere il dissenso anche con l'eliminazione fisica degli oppositori... come ca##o la mettiamo con il "valore assoluto della vita umana"?forse non è poi così tanto assoluto?
      Qualcuno griderà allo
      scandalo snocciolando frettolosamente i milioni
      di persone coinvolte.... no... semmai si "grida" alla stupidità e all'ipocrisia fascistoide di idee come le tue...
      Purtroppo l'esperienza
      ha insegnato che persone insospettabili possono
      comunque avere pericolose motivazioni diventando
      anch'essi dei pericolosi terroristi....tipo truman o bush?
  • nonmidire scrive:
    non è cambiato alcunchè
    A chi prima sapeva e si difendeva oggi cambia solo il fatto di poter dire "avevo ragione"; ai fessi (perchè credere che un governo, avendone la possibilità, non attui una sistematica e pervasiva violazione della privacy è da fessi) che non sapevano e negavano la possibilità (nonostante ci fosse anche un'indagine del parlamento europeo su echelon http://www.privacy.it/ueechelon.html ), cambia poco lo stesso, perchè non si difendevano prima e non si difendono oggi, limitandosi ad una moderata indignazione di circostanza (poi ci stanno addirittura quelli che "se non ha nulla da nscondere...", ma quella è più materia da psichiatria).Quindi definire lo scandalo di prism un cambio di era mi pare assai azzardato; in ultimo non è neanche detto che il fatto che sia venuto fuori il suddetto "scandalo" in questa maniera sia una cosa buona:basti pensare alla terza regola del controllo sociale enunciata da Chomsky, la gradualità; per far accettare una porcheria alle persone basta introdurla gradualmente, si comincia a far circolare voci su carnivore, poi lo "scandalo" echelon e relativa indagine europea, poi arriva prism, notare che in tutti i casi sui media si è sempre cercato di stemperare i toni, nessuno ha mai parlato, come sarebbe stato giusto, di fascismo, si è sempre cercato di passare la cosa come "negativa ma in fondo cosa vuoi, di questi tempi sono compromessi che bisogna accettare se vuoi la sicurezza", sembra poco ma questo tipo di atteggiamento piano piano le persone lo recepiscono e finisce nel senso comune, dopodichè sradicarlo, facendo capire che queste cose sono inaccettabili e tipiche del peggior regime fascista, diventa durissimo se non impossibile.
    • Leguleio scrive:
      Re: non è cambiato alcunchè

      basti pensare alla terza regola del controllo
      sociale enunciata da Chomsky, la gradualità; per
      far accettare una porcheria alle persone basta
      introdurla gradualmente, si comincia a far
      circolare voci su carnivore, poi lo "scandalo"
      echelon e relativa indagine europea, poi arriva
      prism, notare che in tutti i casi sui media si è
      sempre cercato di stemperare i toni, nessuno ha
      mai parlato, come sarebbe stato giusto, di
      fascismo, Perché è giusto parlare di fascismo?Il fascismo ascoltava le telefonate dei cittadini stranieri? Controllava la loro corrispondenza?E in particolare: fra le varie dittature, era l'unico a farlo?
      si è sempre cercato di passare la cosa
      come "negativa ma in fondo cosa vuoi, di questi
      tempi sono compromessi che bisogna accettare se
      vuoi la sicurezza", Sì, il senso delle parole di Angela Merkel era quello:http://www.theguardian.com/world/2013/dec/17/merkel-compares-nsa-stasi-obama" <I
      Merkel compared NSA to Stasi in heated encounter with Obama </I
      "La Stasi, la polizia segreta della Germania Democratica dove la Merkel viveva da ragazza. Un paragone lusinghiero, avrà pensato Obama, la Merkel si sente ringiovanita di 25 anni.
      • nonmidire scrive:
        Re: non è cambiato alcunchè
        - Scritto da: Leguleio

        basti pensare alla terza regola del controllo

        sociale enunciata da Chomsky, la gradualità;
        per

        far accettare una porcheria alle persone
        basta

        introdurla gradualmente, si comincia a far

        circolare voci su carnivore, poi lo
        "scandalo"

        echelon e relativa indagine europea, poi
        arriva

        prism, notare che in tutti i casi sui media
        si
        è

        sempre cercato di stemperare i toni, nessuno
        ha

        mai parlato, come sarebbe stato giusto, di

        fascismo,

        Perché è giusto parlare di fascismo?perchè il fascismo (al pari del nazismo che non ho citato per evitare che il cretinetti di turno se ne uscisse con la legge di Godwin) è un regime totalitario che, tra le altre cose, comprende il controllo sociale; in tal contesto una violazione sistamatica della privacy permette di stanare i dissidenti e tastare il polso al popolo per adattare di conseguenza le proprie politiche
        Il fascismo ascoltava le telefonate dei cittadini
        stranieri? Controllava la loro
        corrispondenza?non aveva i mezzi per farlo in maniera sistematica; se li avessero avuti pensi sul serio che si sarebbero fatti scrupoli, considerando che gli scrupoli oggi non se li fanno neanche i cosiddetti governi "democratici"?
        E in particolare: fra le varie dittature, era
        l'unico a
        farlo?mi è sfuggito il punto in cui ho detto che fosse l'unico a farlo




        si è sempre cercato di passare la cosa

        come "negativa ma in fondo cosa vuoi, di
        questi

        tempi sono compromessi che bisogna accettare
        se

        vuoi la sicurezza",

        Sì, il senso delle parole di Angela Merkel era
        quello:

        http://www.theguardian.com/world/2013/dec/17/merke

        " <I
        Merkel compared NSA to Stasi in
        heated encounter with Obama </I

        "

        La Stasi, la polizia segreta della Germania
        Democratica dove la Merkel viveva da ragazza. Un
        paragone lusinghiero, avrà pensato Obama, la
        Merkel si sente ringiovanita di 25
        anni.la Merkel deve fare l'indignata, è il suo ruolo istituzionale in quel caso (tacendo il fatto che molto probabilmente son cose che sapeva bene, collaborava e ne traeva profitto accedendo a tali intercettazioni).Tolte le dichiarazioni di figure istituzionali, io ho parlato dei media e degli articoli fatti sugli scandali in questione; mediamente il tenore di tali articoli (su carnivore, echelon, prism) sono sempre molto moderati, si condanna ma non troppo, ci si indigna ma non troppo, il messaggio sottostante è sempre che in fondo queste cose, seppure riprovevoli, oggigiorno sono un male necessario
        • Leguleio scrive:
          Re: non è cambiato alcunchè

          nessuno

          ha


          mai parlato, come sarebbe stato giusto,
          di


          fascismo,



          Perché è giusto parlare di fascismo?

          perchè il fascismo (al pari del nazismo che non
          ho citato per evitare che il cretinetti di turno
          se ne uscisse con la legge di Godwin) è un regime
          totalitario che, tra le altre cose, comprende il
          controllo sociale; Insomma, il corollario è che la democrazia invece non lo fa.Dovremmo dirlo agli statunitensi che hanno vissuto sotto il maccartismo e agli inglesi durante la II guerra mondiale.

          Il fascismo ascoltava le telefonate dei
          cittadini

          stranieri? Controllava la loro

          corrispondenza?

          non aveva i mezzi per farlo in maniera
          sistematica; E allora, mi pare, il paragone è decisamente improprio.Tra l'altro non è che i mezzi non ci fossero per farlo: i registratori e i mezzi per inserirsi nelle telefonate altrui c'erano già. Semplicemente, mancando l'elettronica, sarebbe costato molto di più, avrebbero dovuto assumere molto più personale per ascoltare il tutto.

          E in particolare: fra le varie dittature, era

          l'unico a

          farlo?

          mi è sfuggito il punto in cui ho detto che fosse
          l'unico a
          farloEh eh eh! (ditino puntato)O una comportamento è peculiare ad una determinata dittatura (esempio: si parla di rivoluzione culturale cinese per rievocare il massacro di intellettuali), oppure vanno citate tutte quante, indistintamente.Che senso ha connotare il fascismo come specializzato in controllo dei comportamenti privati quando in realtà era molto più abile in altre operazioni?

          Sì, il senso delle parole di Angela Merkel
          era

          quello:




          http://www.theguardian.com/world/2013/dec/17/merke



          " <I
          Merkel compared NSA to Stasi in

          heated encounter with Obama </I


          "



          La Stasi, la polizia segreta della Germania

          Democratica dove la Merkel viveva da
          ragazza.
          Un

          paragone lusinghiero, avrà pensato Obama, la

          Merkel si sente ringiovanita di 25

          anni.

          la Merkel deve fare l'indignata, è il suo ruolo
          istituzionale in quel caso (tacendo il fatto che
          molto probabilmente son cose che sapeva bene,
          collaborava e ne traeva profitto accedendo a tali
          intercettazioni).Ho capito.Hai acXXXXX ai documenti di lavoro della Merkel. :)
          Tolte le dichiarazioni di figure istituzionali,
          io ho parlato dei media e degli articoli fatti
          sugli scandali in questione; mediamente il tenore
          di tali articoli (su carnivore, echelon, prism)
          sono sempre molto moderati, si condanna ma non
          troppo, ci si indigna ma non troppo, il messaggio
          sottostante è sempre che in fondo queste cose,
          seppure riprovevoli, oggigiorno sono un male
          necessarioTolto che hai una fiducia nei media molto superiore alla loro effettiva portata, se anche facessero una campagna di stampa martellante contro la NSA non cambierebbe una virgola nelle politiche di Obama; gli unici che possono fargli cambiare atteggiamento sono i governi esteri influenti, in particolare i governi alleati. E quindi non tratterei con sufficienza le parole di Angela Merkel, anche se davvero fossero di circostanza, perché hanno più peso di un milione di weblog e di tremila quotidiani.Tolto questo, la stampa di grande sucXXXXX è anche quella che dai pettegolezzi carpiti al telefono (o col teleobiettivo) trae la sua linfa vitale. Non parlerei di conflitto di interesse, ma di connivenza e di convenienza sì: sparite per legge draconiana le intercettazioni della NSA, credi che rimarrebbero possibili le intercettazioni ai politici e agli imprenditori fatte da altri? Ecco. E poi i giornali cosa vendono?
      • Leguf Iussef Khalifa scrive:
        Re: non è cambiato alcunchè
        - Scritto da: Leguleio

        basti pensare alla terza regola del controllo

        sociale enunciata da Chomsky, la gradualità;
        per

        far accettare una porcheria alle persone
        basta

        introdurla gradualmente, si comincia a far

        circolare voci su carnivore, poi lo
        "scandalo"

        echelon e relativa indagine europea, poi
        arriva

        prism, notare che in tutti i casi sui media
        si
        è

        sempre cercato di stemperare i toni, nessuno
        ha

        mai parlato, come sarebbe stato giusto, di

        fascismo,

        Perché è giusto parlare di fascismo?
        Il fascismo ascoltava le telefonate dei cittadini
        stranieri? Controllava la loro
        corrispondenza?Si sopratutto quella dei cittadini stranieri ma non solo... :DLa sorveglianza telefonica era uno dei compiti svolti in almeno 2 uffici dell'OVRA a torino e a roma.Ma probabilmente c'erano anche altri "centri di ascolto".Almeno la verità storica andrebbe rispettata.
        • ... scrive:
          Re: non è cambiato alcunchè
          - Scritto da: Leguf Iussef Khalifa
          - Scritto da: Leguleio


          basti pensare alla terza regola del
          controllo


          sociale enunciata da Chomsky, la
          gradualità;

          per


          far accettare una porcheria alle persone

          basta


          introdurla gradualmente, si comincia a
          far


          circolare voci su carnivore, poi lo

          "scandalo"


          echelon e relativa indagine europea, poi

          arriva


          prism, notare che in tutti i casi sui
          media

          si

          è


          sempre cercato di stemperare i toni,
          nessuno

          ha


          mai parlato, come sarebbe stato giusto,
          di


          fascismo,



          Perché è giusto parlare di fascismo?

          Il fascismo ascoltava le telefonate dei
          cittadini

          stranieri? Controllava la loro

          corrispondenza?
          Si sopratutto quella dei cittadini stranieri ma
          non
          solo...
          :D
          La sorveglianza telefonica era uno dei compiti
          svolti in almeno 2 uffici dell'OVRA a torino e a
          roma.
          Ma probabilmente c'erano anche altri "centri di
          ascolto".
          Almeno la verità storica andrebbe rispettata.Ti piace la pizza?Quachangennom
        • ... scrive:
          Re: non è cambiato alcunchè
          - Scritto da: Leguf Iussef Khalifa
          - Scritto da: Leguleio


          basti pensare alla terza regola del
          controllo


          sociale enunciata da Chomsky, la
          gradualità;

          per


          far accettare una porcheria alle persone

          basta


          introdurla gradualmente, si comincia a
          far


          circolare voci su carnivore, poi lo

          "scandalo"


          echelon e relativa indagine europea, poi

          arriva


          prism, notare che in tutti i casi sui
          media

          si

          è


          sempre cercato di stemperare i toni,
          nessuno

          ha


          mai parlato, come sarebbe stato giusto,
          di


          fascismo,



          Perché è giusto parlare di fascismo?

          Il fascismo ascoltava le telefonate dei
          cittadini

          stranieri? Controllava la loro

          corrispondenza?
          Si sopratutto quella dei cittadini stranieri ma
          non
          solo...
          :D
          La sorveglianza telefonica era uno dei compiti
          svolti in almeno 2 uffici dell'OVRA a torino e a
          roma.
          Ma probabilmente c'erano anche altri "centri di
          ascolto".
          Almeno la verità storica andrebbe rispettata.Cosa stavi facendo ieri a quest'ora?Quachangennom
        • ... scrive:
          Re: non è cambiato alcunchè
          - Scritto da: Leguf Iussef Khalifa
          - Scritto da: Leguleio


          basti pensare alla terza regola del
          controllo


          sociale enunciata da Chomsky, la
          gradualità;

          per


          far accettare una porcheria alle persone

          basta


          introdurla gradualmente, si comincia a
          far


          circolare voci su carnivore, poi lo

          "scandalo"


          echelon e relativa indagine europea, poi

          arriva


          prism, notare che in tutti i casi sui
          media

          si

          è


          sempre cercato di stemperare i toni,
          nessuno

          ha


          mai parlato, come sarebbe stato giusto,
          di


          fascismo,



          Perché è giusto parlare di fascismo?

          Il fascismo ascoltava le telefonate dei
          cittadini

          stranieri? Controllava la loro

          corrispondenza?
          Si sopratutto quella dei cittadini stranieri ma
          non
          solo...
          :D
          La sorveglianza telefonica era uno dei compiti
          svolti in almeno 2 uffici dell'OVRA a torino e a
          roma.
          Ma probabilmente c'erano anche altri "centri di
          ascolto".
          Almeno la verità storica andrebbe rispettata.Con le mani?
  • IgaRyu scrive:
    Se non altro una delle conseguenze....
    è stato l'aumento, direi a dismisura, degli utenti che hanno iniato a preoccpuarsi di queste faccende dimostrandolo con un grosso aumento di nuovi utenti nelle dark net. Che non servono solo per fare disastri e malefatte, ma possono servire anche ad AIUTARE a proteggerci da certe ingenereze governative e non...IR
  • asfasfdgdfh scrive:
    dfhtrjtj
    state diventando la feccia dell'informaticanotizie più old che non si può -.-
  • Diego Favareto scrive:
    Manfrine
    Un lungo articolo che, a differenza di molti altri, è privo di sostanza.Secondo me la sostanza è che la privacy totale esiste solo per chi ha i mezzi intellettuali e tecnologici per garantirsela. Leggi governi, hacker, criminali.La sostanza è che i sistemi digitali sono violabili, esattamente come prima si potevano falsificare i doc cartacei.La sostanza è che restiamo vulnerabili e che l'attenzione deve restare alta. Cautela e prudenza. Sempre.Anche postare su FB può diventare pericoloso.PS. "Il Dipartimento di Giustizia prese atto della questione e dichiarò Edward una spia" Da che pulpito!
    • collione scrive:
      Re: Manfrine
      - Scritto da: Diego Favareto
      Secondo me la sostanza è che la privacy totale
      esiste solo per chi ha i mezzi intellettuali e
      tecnologici per garantirsela. Leggi governi,
      hacker,
      criminali.il che fa sorgere tante domande sulla necessità e le finalità dell'operato di certe agenzie governativese poi pensiamo che altre agenzie governative si occupano di scatenare guerre civili in Paesi come l'Ucraina, allora capiamo che è arrivato il momento di una serie riflessioni sociale, prima che le atomiche comincino a pioverci in testa
      • tucumcari scrive:
        Re: Manfrine
        - Scritto da: ...
        - Scritto da: collione

        - Scritto da: Diego Favareto




        Secondo me la sostanza è che la privacy totale


        esiste solo per chi ha i mezzi intellettuali e


        tecnologici per garantirsela. Se hai i mezzi "intellettuali" hai anche quelli tecnologici.Le 2 cose vanno di pari passo non occorre tecnologia costosa (se non sei un governo e devi tentare di "controllare") occorre che tu sappia come fare su scala governativa i soldi si spendono in parte per un "fattore di scala" e in parte (in realtà la maggior parte) si spendono perchè "devi comprare soluzioni"... da "qualcuno".I 2 approcci non hanno (ovviamente) praticamente nulla in comune.
        • tucumcari scrive:
          Re: Manfrine
          - Scritto da: tucumcari
          - Scritto da: ...

          - Scritto da: collione


          - Scritto da: Diego Favareto






          Secondo me la sostanza è che la privacy
          totale



          esiste solo per chi ha i mezzi
          intellettuali
          e



          tecnologici per garantirsela.
          Se hai i mezzi "intellettuali" hai anche quelli
          tecnologici.
          Le 2 cose vanno di pari passo non occorre
          tecnologia costosa (se non sei un governo e devi
          tentare di "controllare") occorre che tu sappia
          come fare su scala governativa i soldi si
          spendono in parte per un "fattore di scala" e in
          parte (in realtà la maggior parte) si spendono
          perchè "devi comprare soluzioni"... da
          "qualcuno".
          I 2 approcci non hanno (ovviamente) praticamente
          nulla in
          comune.A parte gli zampini, che ci rimangono quando si va al lardo.
      • collione scrive:
        Re: Manfrine
        - Scritto da: ...
        per quello ci si basa sulla dottrina della "mutua
        distruzione reciproca": indpendentemente dami chiedo se stia funzionando ancoraè dal 2001 che scimmie vestite da statisti parlano di usare armi nucleari, il tutto con una leggerezza da far vomitare
        nessuno spara per primo. Il problema e' l'ipotesi
        del "generale pazzo" che schiaccia il pulsantese pensiamo a gente come Rumsfeld o Cheney, la teoria in questione assume significati preoccupantiin fondo parliamo di gente con 8-9 bypass coronarici ( Cheney ha addirittura un cuore artificiale )
        oppure l'ipotesi del "dittatore folle" che spara
        per primo fregandosene della rappresaglia, oppurenah, i dittatori sono sempre ben in carne, vogliono campare
        momento ancora fuori portata dei vari terroristi
        ma ci si sta lavorando. Metti una "bomba chimica"oddio, dipende da cosa intendiamo per terroristii peggiori terroristi ( le famigerate agenzie a tre lettere ) ce le hanno già quelle armi
        • bubba scrive:
          Re: Manfrine
          - Scritto da: collione
          - Scritto da: ...
          oddio, dipende da cosa intendiamo per terroristi

          i peggiori terroristi ( le famigerate agenzie a
          tre lettere ) ce le hanno già quelle
          armiin effetti anche KGB e FSB hanno 3 lettere (sara' un obbligo legale? :) ?Cmq ci sono vistose eccezioni... FAPSI e GCHQ per es
          • tucumcari scrive:
            Re: Manfrine
            - Scritto da: bubba
            - Scritto da: collione

            - Scritto da: ...


            oddio, dipende da cosa intendiamo per terroristi



            i peggiori terroristi ( le famigerate agenzie a

            tre lettere ) ce le hanno già quelle

            armi
            in effetti anche KGB e FSB hanno 3 lettere (sara'
            un obbligo legale? :)
            ?
            Cmq ci sono vistose eccezioni... FAPSI e GCHQ per
            esForse sono seguaci della teoria di Troisi secondo la quale il nome influenza l'educazione.In un suo film spiega che un bambino di nome "Ugo" sarà sicuramente represso e uno di nome "Massimiliano" sarà scostumato... :DLa teoria è accompagnata e spiegata dal grande Troisi con tanto di esempio...
          • tucumcari scrive:
            Re: Manfrine
            - Scritto da: bubba
            - Scritto da: collione

            - Scritto da: ...


            oddio, dipende da cosa intendiamo per terroristi



            i peggiori terroristi ( le famigerate agenzie a

            tre lettere ) ce le hanno già quelle

            armi
            in effetti anche KGB e FSB hanno 3 lettere (sara'
            un obbligo legale? :)
            ?
            Cmq ci sono vistose eccezioni... FAPSI e GCHQ per
            esTrovato...ecco qui il motivo delle 3 lettere! :D[yt]8OwgFAJ2mLk[/yt]
        • ... scrive:
          Re: Manfrine
          - Scritto da: collione
          - Scritto da: ...


          per quello ci si basa sulla dottrina della
          "mutua

          distruzione reciproca": indpendentemente da

          mi chiedo se stia funzionando ancora

          è dal 2001 che scimmie vestite da statisti
          parlano di usare armi nucleari, il tutto con una
          leggerezza da far
          vomitare


          nessuno spara per primo. Il problema e'
          l'ipotesi

          del "generale pazzo" che schiaccia il
          pulsante

          se pensiamo a gente come Rumsfeld o Cheney, la
          teoria in questione assume significati
          preoccupanti

          in fondo parliamo di gente con 8-9 bypass
          coronarici ( Cheney ha addirittura un cuore
          artificiale
          )



          oppure l'ipotesi del "dittatore folle" che
          spara

          per primo fregandosene della rappresaglia,
          oppure

          nah, i dittatori sono sempre ben in carne,
          vogliono
          campare


          momento ancora fuori portata dei vari
          terroristi

          ma ci si sta lavorando. Metti una "bomba
          chimica"

          oddio, dipende da cosa intendiamo per terroristi

          i peggiori terroristi ( le famigerate agenzie a
          tre lettere ) ce le hanno già quelle
          armiti avevo risposto, ma quella *EMERITA XXXXXXXXXXXXXX* del t1000 ha cancellato, seguendo la logica el "tiro i dadi e in base al numero uscito, cancello un post a caso".
    • ... scrive:
      Re: Manfrine
      - Scritto da: Diego Favareto
      Un lungo articolo che, a differenza di molti
      altri, è privo di sostanza.lo pagano con strette di mano e biglietti del tram (usati), non puoi' pretendere la qualita'."paga come dico io e lavoro come dici tu, paga come dici tu e lavoro come dico io".
      • sputito scrive:
        Re: Manfrine
        - Scritto da: ...
        - Scritto da: Diego Favareto

        Un lungo articolo che, a differenza di molti

        altri, è privo di sostanza.

        lo pagano con strette di mano e biglietti del
        tram (usati), non puoi' pretendere la
        qualita'.
        "paga come dico io e lavoro come dici tu,
        paga come dici tu e lavoro come dico io".non so se è per quello ma mi accodo alla lamentela: tanto fumo e niente arrosto. Ok la trovata della nuova era è una bella trovata, ma a dispetto di quanto sostiene Calamari, è proprio fatta per stupire e lascia il tempo che trova.
        • ... scrive:
          Re: Manfrine
          - Scritto da: sputito
          - Scritto da: ...

          - Scritto da: Diego Favareto


          Un lungo articolo che, a differenza di molti


          altri, è privo di sostanza.



          lo pagano con strette di mano e biglietti del

          tram (usati), non puoi' pretendere la

          qualita'.

          "paga come dico io e lavoro come dici tu,

          paga come dici tu e lavoro come dico io".

          non so se è per quello ma mi accodo alla
          lamentela: tanto fumo e niente arrosto. Ok la
          trovata della nuova era è una bella trovata, ma a
          dispetto di quanto sostiene Calamari, è proprio
          fatta per stupire e lascia il tempo che
          trova.se il cala porta a casa piu' di 60E al pezzo, mi metto a correre nudo in giardino :-)
        • ... scrive:
          Re: Manfrine
          - Scritto da: sputito
          - Scritto da: ...

          - Scritto da: Diego Favareto


          Un lungo articolo che, a differenza di molti


          altri, è privo di sostanza.



          lo pagano con strette di mano e biglietti del

          tram (usati), non puoi' pretendere la

          qualita'.

          "paga come dico io e lavoro come dici tu,

          paga come dici tu e lavoro come dico io".

          non so se è per quello e' quello piu' altra roba che no nposso dire se no mi cassano come il posto di prima.
    • sbrotfl scrive:
      Re: Manfrine
      - Scritto da: Diego Favareto
      <b
      a differenza di molti
      altri </b
      , è privo di
      sostanza.(rotfl)
  • ... scrive:
    la banda dei 4 piu' due
    abbiamo visto che la gang ha subito parecchie defezioni, il "core" si e' ridotto a 4 elementiil boss (annunziata)lo Svelto (Tamburrino)Suonato (mariuccia)La pupa del capo (Botta')Pero' c'e' sono elementi esterni:"Lingua", diminutivo di "Lingua di velluto", dedicato ai pezzi su apple cioE' Galimberti: come lecca lui... infatti mai nome di battaglia fu piu' azzeccato (a parte quello di Suonato)Piu' quanche "specchietto" (diminutivo di "specchietto per le allodole"), qeuste persone sono usate per darsi una parvenza di serieta' e credibilita': in questo caso, Calamari
  • ... scrive:
    Dottor Calamari, una domanda
    Perche' insiste a legare il suo nome a quello di PI?
Chiudi i commenti