Los Angeles (USA) – Microsoft si imbarca nella prima impresa cinematografica della storia, un punto di passaggio obbligato per consacrarsi sull’altare della cultura popolare. Peter Jackson, il rinomato regista della trilogia “The Lord of the Rings”, firmerà la trasposizione sul grande schermo del più riuscito videogioco targato Microsoft: Halo, record di incassi nel mondo dell’intrattenimento digitale, è pronto a sbancare i botteghini entro la fine del 2007 .
Nella nuova impresa ci sarà ancora una volta lo zampino di Fox e Vivendi : Jackson si è detto felice di poter contribuire a creare un film che avrà una forte connotazione fantascientifica e che sarà il parto diretto delle menti creative di Redmond. Niente libri fantasy da seguire, per questa volta, ma solo un soggetto nato e cresciuto nella digitalità: “Sono un grande fan del videogioco”, sostiene il pluripremiato regista, “ed attendevo con impazienza l’opportunità di portarlo sul grande schermo”.
Tira l’aria di un successo garantito ? La pellicola verrà girata in Nuova Zelanda e godrà della stessa équipe di produzione utilizzata nella trilogia filmica tolkeniana. Quindi c’è da aspettarsi un mix di grafica ed animazioni digitali , forte del contributo diretto di Gates e soci.
La speranza di Microsoft è di ritagliarsi uno spazio anche nella storia del cinema, viste le potenzialità di un regista come Jackson. Il passaggio di Halo nel circuito della cinematografia è inoltre un importante segnale che ribadisce la continuità tra arte, industria ed intrattenimento digitale.
Un segnale che indica la nuova strategia commerciale di Microsoft, improntata al potenziamento del settore ludico, in trepidazione per l’imminente lancio di Xbox 360. Negli ultimi giorni il team Xbox ha svelato importanti accordi con partner di primo piano dell’industria videoludica, come Electronic Arts , Ubisoft e id Software .
Xbox 360 infatti farà la sua entrata trionfale sul mercato con titoli affermati e seguitissimi da fan di tutto il mondo, come nuovi capitoli della saga di Splinter Cell e simulazioni sportive targate NBA, FIFA, ed NFL.
L’opinione di molti studiosi è che il videogioco rappresenti una forma spesso incompresa di arte contemporanea . Tuttavia non tutti i videogiochi riescono a raggiungere questo nobile status quando debuttano nella settima arte . I tentativi fallimentari di grandi brand videoludici sposatisi con Hollywood possono riempire un libro: basti pensare ad esempio agli scarsi Tomb Raider e Resident Evil, titoli fiacchi finiti nel dimenticatoio collettivo.
Le redini del destino di Halo sono in mano a Jackson. Non resta che attendere il 2007 per vedere se il sodalizio tra Microsoft e cinema è davvero in grado di attirare sempre più attenzioni del pubblico internazionale sui passatempi preferiti della società high-tech . Se così fosse, molti potranno giustamente ipotizzare un futuro sempre più ricco di Iliadi ed Odissee cinematografiche nate in studi di programmazione.
Tommaso Lombardi
leggi i 96 commenti
-
Una soluzione c'è...
... ed è pure aggratise... AVAST RULES!!!-
Re: Una soluzione c'è...
- Scritto da: david74
... ed è pure aggratise... AVAST RULES!!!Hai Ragione! Avast è un bel programmino!Fily84
-
-
E dov'è la novità?
Mi sembra che sia notorio ormai da un bel po' di tempo che l'antivirus di Symantec è un bug con qualche linea di codice attorno, dov'è la novità?-
Re: E dov'è la novità?
- Scritto da: The_Stinger
Mi sembra che sia notorio ormai da un bel po' di
tempo che l'antivirus di Symantec è un bug con
qualche linea di codice attorno, dov'è la novità?non hai capito nulla di quello che hai letto-
Re: E dov'è la novità?
- Scritto da: Anonimo
non hai capito nulla di quello che hai letto"Alla lunga lista dei prodotti che in questi ultimi mesi sono inciampati su gravi vulnerabilità di sicurezza si aggiunge anche il motore antivirus di Symantec"Spiegamelo tu allora.-
Re: E dov'è la novità?
- Scritto da: The_Stinger
- Scritto da: Anonimo
Spiegamelo tu allora.Ok te lo spiego. Questa frase e' completamente sbagliata:
Mi sembra che sia notorio ormai da un bel po' di tempo
che l'antivirus di Symantec è un bug con qualche linea di
codice attorno, dov'è la novità?Tutti pensano che Symantec=Norton, ma sbagliate di grosso (beata ignoranza). Lo scan engine della Symantec e' uno tra i piu' potenti in circolazione, e affermare una cosa del genere ("bug con qualche linea di codice attorno") e' alquanto azzardato quando non si conoscono i fatti.-
Re: E dov'è la novità?
- Scritto da: DomFel
Ok te lo spiego. Questa frase e' completamente
sbagliata:
Mi sembra che sia notorio ormai da un bel po' di
tempo
che l'antivirus di Symantec è un bug con
qualche linea di
codice attorno, dov'è la
novità?
Tutti pensano che Symantec=Norton, ma sbagliate
di grosso (beata ignoranza). Lo scan engine della
Symantec e' uno tra i piu' potenti in
circolazione, e affermare una cosa del genere
("bug con qualche linea di codice attorno") e'
alquanto azzardato quando non si conoscono i
fatti.è meglio che ti fai curare -
Re: E dov'è la novità?
- Scritto da: DomFel
Lo scan engine della
Symantec e' uno tra i piu' potenti in
circolazioneOh si!Potentissimo!
e affermare una cosa del genere
("bug con qualche linea di codice attorno") e'
alquanto azzardato quando non si conoscono i
fatti.3 mesi di test su una rete con 16 Server e 150 Client possono bastare? (questa l'ho fatta direttamente io seguendo il test dall'inizio alla fine, poi ho altri esempi ina ltre reti un po' più "corpose" dove ha manifestato effetti catastrofici).
-
-
Re: E dov'è la novità?
- Scritto da: The_Stinger
Spiegamelo tu allora.
la vulnerabilità interessa l'engine di Symantec/Norton. Quell'engine è usato solo dai prodotti citati nel bollettino; sono prodotti aziendali che non hanno nulla a che vendere con l'antivirus che tutti conosciamo.-
Re: E dov'è la novità?
Io stavo parlando proprio del prodotto aziendale.L'ho provato in una delle reti che amministravo.Dopo averlo testato a fondo ho adottato Trend Micro che è leggermente migliore. -
Re: E dov'è la novità?
- Scritto da: The_Stinger
Io stavo parlando proprio del prodotto aziendale.
L'ho provato in una delle reti che amministravo.
Dopo averlo testato a fondo ho adottato Trend
Micro che è leggermente migliore.Si, in effetti Trend Micro Office Scan è l'unico in grado di lavorare senza eccessivi problemi su una rete corporate di qualche centinaio di PC.
-
-
-
-
-
Ricordo quanto è stato detto tempo fa..
Molti utenti windows(quando c'è stata la falla di helixplayer)hanno detto:helix player bucato--
linux(il kenrel ????) bucatoaltri ancora:helix bucato-
Open source(??) bucatoe ora che si fa?siccome symantec è bucato--
windows è bucato'(va bhè, è bucato di suo ma non per colpa si symante)Ricordo poi che quetsa grande azienda disse che l'opensource(coi suoi bachi:considerarono firefox+mozilla+firebird quindi uno stesso baco era moltiplicato x 3) era un problema di sicurezza.Logicamente è colpa della Mozilla se loro hanno bachi?(cosa normalissima come in ogni altro programma)mah tante volte rimango allucnato quando leggo certe cose su sto forumPI LOGIN PER POSTARE!==================================Modificato dall'autore il 06/10/2005 13.47.18 -
Basta leggere l'articolo
Salve,vorrei far notare solo due cose:1) Nella lista dei prodotti affetti, non viene citato in alcuna maniera il Symantec Antivirus, ma solo alcune versioni dello Scan Engine, prodotto a se stante che, come dice il nome, viene utilizzato come "parser" per la scansione AV per prodotti di terze parti (Bluecoat, ISA Server, Netapp,...).Stiano tranquilli quindi i possessori di Norton o Symantec AV, almeno per quanto riguarda questa vulnerabilità.2) Le build esenti da questo problema sono già disponibili ed installabili.3) La falla è sfruttabile SOLO se qualora si riesca ad accedere attraverso la porta 8004/TCP al server di ScanEngine: ricordo che macchine con compiti così delicati dovrebbero risiedere in appositi segmenti di rete cosiddetti demilitarizzati, con comunicazione filtrata da firewall.Quindi, senza voler difendere questa o quell'altra azienda, valutate bene i pericoli reali prima di sparare a zero o farvi prendere da facili entusiasmi.Grazie,Fabrizio -
[OT] Miglior Antivirus?
Non voglio guerre di religione ma sapere qual è oggi il miglior AV.Ne ho provati molti ma senza soddisfazione.Avg, McAfee, Kaspersky ecc ecc ma alla fine, e non la dico grossa, mi sembra che Norton rimanga tra i piu efficienti. Lo odio, c'ha 200 cose inutili, è pesante, ma per esperienza mi sembra piu che affidabile.Voi cosa mi consigliate?Thanks-
Re: [OT] Miglior Antivirus?
Avast! Antivirus, che è europeo (rep. ceca).www.avast.com-
Re: [OT] Miglior Antivirus?
Consiglio anch'io Avast!---Fily84
-
-
Re: [OT] Miglior Antivirus?
Per uso in ambito aziendale vedo sempre più società passare Kaspersky o Nod32.Kaspersky ha oltretutto un pack aggiuntivo gratuito che gli dà ottime funzionalità antispyware (trojan, backdoor, adware etc), migliori anche di programmi specifici commercialiPer uso personale e gratuito uno a scelta tra Antivir PE, Avast HE, AVG7, (ognuno ha i suoi pregi e difetti) unendovi anche un tool come A-squared Free per la rimozione delle schifezze che possano passare l'antivirus.Ogni tanto una controllatina con Kaspersky antivirus on-line non fa amle e trova sempre qualcosina che è sfuggito agli altri. E' il migliore tra i tool on-line gratuiti (si scarica dal sito internazionale- non da quello in liingua italiana- www.kaspersky.com) ma non effettua la rimozione, che va fatta a mano.Sconsiglio Clam Antivirus per Windows perchè (almeno sino ad oggi) nettamente al di sotto dei tre precedenti -
Re: [OT] Miglior Antivirus?
Un mesetto fa ho trovato su internet una classifica otenuta effettuando svariati test, i primi 2 erano:Nod32Nortontutti gli altri erano abbastanza distanti.Tra quelli gratuiti invece il migliore pare essere (sempre secondo questa statistica) AVAST, se non sbaglio però era in 6-7 posizione nella classifica degli antivirus. -
Re: [OT] Miglior Antivirus?
http://www.free-av.com(Tetesco ti Cermania).==================================Modificato dall'autore il 06/10/2005 14.33.46 -
Re: [OT] Miglior Antivirus?
- Scritto da: Anonimo
Non voglio guerre di religione ma sapere qual è
oggi il miglior AV.
Ne ho provati molti ma senza soddisfazione.
Avg, McAfee, Kaspersky ecc ecc ma alla fine, e
non la dico grossa, mi sembra che Norton rimanga
tra i piu efficienti. Lo odio, c'ha 200 cose
inutili, è pesante, ma per esperienza mi sembra
piu che affidabile.
Voi cosa mi consigliate?il kaspersky è molto pesante. Meglio orientarsi su Antivir o Avast -
Re: [OT] Miglior Antivirus?
- Scritto da: Anonimo
Non voglio guerre di religione ma sapere qual è
oggi il miglior AV.
Ne ho provati molti ma senza soddisfazione.
Avg, McAfee, Kaspersky ecc ecc ma alla fine, e
non la dico grossa, mi sembra che Norton rimanga
tra i piu efficienti. Lo odio, c'ha 200 cose
inutili, è pesante, ma per esperienza mi sembra
piu che affidabile.
Voi cosa mi consigliate?Il Norton non è molto pesante, occupa una trentina di MB in RAM, come tutti gli altri antivirus. -
Re: [OT] Miglior Antivirus?
- Scritto da: Anonimo
Non voglio guerre di religione ma sapere qual è
oggi il miglior AV.
Ne ho provati molti ma senza soddisfazione.
Avg, McAfee, Kaspersky ecc ecc ma alla fine, e
non la dico grossa, mi sembra che Norton rimanga
tra i piu efficienti. Lo odio, c'ha 200 cose
inutili, è pesante, ma per esperienza mi sembra
piu che affidabile.
Voi cosa mi consigliate?
ThanksNOD32. Il Norton su determinate cose (alcuni trojan e keylogger) passa paro e nemmeno si accorge della loro esistenza.ClamAV becca praticamente tutto ma su Windows non mi sento nemmeno io, di consigliarlo. Al momento non è ancora maturo per questa piattaforma.-
Re: [OT] Miglior Antivirus?
- Scritto da: Anonimo
NOD32. è pesantissimo
Il Norton su determinate cose (alcuni trojan e
keylogger) passa paro e nemmeno si accorge della
loro esistenza.non mi risulta.-
Re: [OT] Miglior Antivirus?
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
NOD32.
è pesantissimo
Il Norton su determinate cose (alcuni trojan e
keylogger) passa paro e nemmeno si accorge
della loro esistenza.
non mi risulta.Allora mi sa che sei pieno di spyware, poiche' e' la Norton stessa che ha dichiarato che loro producono un antivirus e non un antipyware.-
Re: [OT] Miglior Antivirus?
- Scritto da: Anonimo
Allora mi sa che sei pieno di spyware, poiche' e'
la Norton stessa che ha dichiarato che loro
producono un antivirus e non un antipyware.http://www.symantecstore.com/dr/sat5/ec_Main.Entry17C?SID=49997&SP=10023&CID=196676&PID=754926&PN=1&V1=754926&CUR=840&DSP=&PGRP=0&CACHE_ID=1949190000196676Surf the Web without being watched by dangerous spyware or unwanted adware, and without getting hijacked and redirected to spyware download sites.***
-
-
Re: [OT] Miglior Antivirus?
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
NOD32.
è pesantissimoma non diciamo balle!Il nod32 è il più leggero e potente tra tutti quelli che ho provato! (praticamente tutti)-
Re: [OT] Miglior Antivirus?
- Scritto da: Anonimo
ma non diciamo balle!
Il nod32 è il più leggero e potente tra tutti
quelli che ho provato! (praticamente tutti)confermo il nod32 è pesante. Meglio Avast o Antivir -
Re: [OT] Miglior Antivirus?
Non esiste!!... Il NOD32 è di gran lunga il più leggero ed efficacie antivirus che ci sia mai stato in circolazione!!!Tutto il resto è indietro di anni luce!
-
-
-
-
Re: [OT] Miglior Antivirus?
- Scritto da: Anonimo
Non voglio guerre di religione ma sapere qual è
oggi il miglior AV.
Ne ho provati molti ma senza soddisfazione.
Avg, McAfee, Kaspersky ecc ecc ma alla fine, e
non la dico grossa, mi sembra che Norton rimanga
tra i piu efficienti. Lo odio, c'ha 200 cose
inutili, è pesante, ma per esperienza mi sembra
piu che affidabile.
Voi cosa mi consigliate?Antivir, Avast e AVG sono gratuiti però non offrono protezioni avanzateKaspersky e Nod32 sono apparentemente leggeri, ma ciucciano un sacco di CPU -
Re: [OT] Miglior Antivirus?
F-Secure AntiVirus (e solo quello!!!)http://www.f-secure.com/Aggiungere poi un bel SpyBOT Search & Destroy per quanto rigurada tutto il rimanente materiale dannoso per il pc.http://www.safer-networking.org/it/index.htmlCiao, XIM.
-
-
Le falle nei programmi è naturale ci....
Le falle nei programmi è naturale ci siano cari " linari" ,"winari" "Mac OS X-ari" e come gli Os anche gli antivirus e qualsiasi programma : l'importante è l'umiltà di coprire quanto prima i buchi! 8)-
Re: Le falle nei programmi è naturale ci
- Scritto da: Anonimo
Le falle nei programmi è naturale ci siano cari "
linari" ,"winari" "Mac OS X-ari" e come gli Os
anche gli antivirus e qualsiasi programma :
l'importante è l'umiltà di coprire quanto prima i
buchi! 8)allora è normale che un poliziotto si faccia fregare il portafogli?-
Re: Le falle nei programmi è naturale ci
Se gli puntano 1 pistola in faccia e lui ci tiene alla pelle, SI.-
Re: Le falle nei programmi è naturale ci
- Scritto da: Anonimo
Se gli puntano 1 pistola in faccia e lui ci tiene
alla pelle, SI.1) la pistola ce l'ha anche lui2) si è fatto prendere di sorpresa?3) è un codardodirei a prescindere dalla risposta non ci fa una bella figura se gli rubano il portafogli...(apple)Symantec: al lupo!.. al lupo! ...opsss!!! :$
-
-
-
Re: Le falle nei programmi è naturale ci
- Scritto da: Anonimo
l'importante è l'umiltà di coprire quanto prima i
buchi! 8)Allora questo dovresti dirlo ai cari signori di symantec dopo che negli ultimi mesi hanno spalato merda su OSX Firefox Linux & C. senza guardare i problemi di casa loro
-
-
Antivirus per restare più sicuri?
E questi antivirus dovrebbero sollevarci dai pericoli della rete? E da loro chi ci protegge?A questo punto è meglio farne a meno, come sarebbe utile fare a meno di Winzozz, il che risolverebbe tutti i problemi di virus, spyware , patch ritardate di 2 mesi, e chi più ne ha più ne metta.Il bello che la soluzione è sotto gli occhi di tutti, ma pare che a qualcuno piaccia farsi del male, e continua a giurare amore eterno a Bill Gays e alle sue finestre colorate.Ma quando aprirete gli occhi cari winari? Linux è il sistema operativo del futuro!-
Re: Antivirus per restare più sicuri?
e quando la smetto i linari come di te di rompre!!!!!tu vuoi usarti linux??? usalo a me basta win x quello che devo fare e non vedo xchè ci deve essere "gente" come te che stressa sempre le balle uffff peggio dei bambini di 5 anni-_- -
Re: Antivirus per restare più sicuri?
- Scritto da: Anonimo
E questi antivirus dovrebbero sollevarci dai
pericoli della rete? E da loro chi ci protegge?
A questo punto è meglio farne a meno, come
sarebbe utile fare a meno di Winzozz, il che
risolverebbe tutti i problemi di virus, spyware ,
patch ritardate di 2 mesi, e chi più ne ha più ne
metta.
Il bello che la soluzione è sotto gli occhi di
tutti, ma pare che a qualcuno piaccia farsi del
male, e continua a giurare amore eterno a Bill
Gays e alle sue finestre colorate.
Ma quando aprirete gli occhi cari winari? Linux è
il sistema operativo del futuro!quando tutti passeranno a linux questo sarà pieno di virus, bug e dialer.-
Re: Antivirus per restare più sicuri?
quando tutti passeranno a linux questo sarà pieno
di virus, bug e dialer.linux è un sistema unix, e come tale gestisce i diritti degli user in maniera un pochino diversa dai sistemi MS. Un utente non ha mai diritti amministrativi e quindi un virus (o dialler o altro) per poter infettare una macchina deve trovare un modo per elevare i suoi diritti, cosa non così facile...-
Re: Antivirus per restare più sicuri?
cosa
non così facile...Sei forte!!!!-
Re: Antivirus per restare più sicuri?
- Scritto da: Anonimo
cosa
non così facile...
Sei forte!!!!grazie lo so, me lo dicono in molti! "non così facile" perchè teoricamente dovrebbe essere impossibile, ma holes nei sistemi operativi ce ne sono e ce ne saranno probabilmente sempre e tra questi ci sono quelli che elevano i diritti di un'user.Su MS questa sicurezza non c'è sia perchè nel 99% dei casi gli user hanno diritti amministrativi (è impossibile far lavorare la gente su di un pc windows senza diritti amministrativi, anche cose banali come settare l'ora non si possono fare) sia perchè l'utente administrator è sempre loggato in background anche se lavori da user senza diritti!Su sistemi unix ( e anche linux quindi) se uno riceve un virus, attraverso qualsiasi forma, per potersi installare e funzionare deve avere diritti amministrativi, e se hai minimanente lavorato su una macchina unix sapresti che questo non succede mai. Quindi su unix un virus potrebbe diffondersi solo nel raro caso che vi siano holes che permettano l'elevazione di diritti, casi veramente rarissimi!Diverso discorso per i defacement dei siti (vedi i link degli altri post riguardo zone-h), li le tecniche utilizzate sono molto simili a prescindere dalla piattaforma, e la migliore forma di sicurezza, a prescindere la piattaforma utilizzata, è avere un professionista che ha fatto l'installazione e non un cioccolatatiociao -
Re: Antivirus per restare più sicuri?
- Scritto da: Anonimo
Su sistemi unix ( e anche linux quindi) se uno
riceve un virus, attraverso qualsiasi forma, per
potersi installare e funzionare deve avere
diritti amministrativi, e se hai minimanente
lavorato su una macchina unix sapresti che questo
non succede mai. Quindi su unix un virus potrebbe
diffondersi solo nel raro caso che vi siano holes
che permettano l'elevazione di diritti, casi
veramente rarissimi!la stessa cosa è su Windows, se usi l'account limitato non ti potrà essere installato alcunchè, mentre se usi account amministratore esattamente come linux verrai impestato.Non c'è differenza. -
Re: Antivirus per restare più sicuri?
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
Su sistemi unix ( e anche linux quindi) se uno
riceve un virus, attraverso qualsiasi forma,
per
potersi installare e funzionare deve avere
diritti amministrativi, e se hai minimanente
lavorato su una macchina unix sapresti che
questo
non succede mai. Quindi su unix un virus
potrebbe
diffondersi solo nel raro caso che vi siano
holes
che permettano l'elevazione di diritti, casi
veramente rarissimi!
la stessa cosa è su Windows, se usi l'account
limitato non ti potrà essere installato alcunchè,
mentre se usi account amministratore esattamente
come linux verrai impestato.
Non c'è differenza.vedi qui la risposta http://punto-informatico.it/forum/pol.asp?mid=1155626&tid=1154491&p=1&r=PI#1155626 -
Re: Antivirus per restare più sicuri?
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
Su sistemi unix ( e anche linux quindi)
se uno riceve un virus, attraverso
qualsiasi forma, per potersi installare
e funzionare deve avere diritti
amministrativi, e se hai minimanente
lavorato su una macchina unix sapresti
che questo non succede mai. Quindi su
unix un virus potrebbe diffondersi solo
nel raro caso che vi siano holes
che permettano l'elevazione di diritti,
casi veramente rarissimi!
la stessa cosa è su Windows, se usi l'
account limitato non ti potrà essere
installato alcunchè, mentre se usi account
amministratore esattamente
come linux verrai impestato.
Non c'è differenza.La differenza e' come e' stato implementato il meccanismo: in windows e' molto piu' ad alto livello, quindi il meccanismo limita l'utente, ma a livello di processo e' piuttosto facile passare da un'utenza limitata ad una amministrativa senza bisogno di tanti bug ma utilizzando semplicemente le risorse che il sistema di offre. -
Re: Antivirus per restare più sicuri?
- Scritto da: Anonimo
La differenza e' come e' stato implementato il
meccanismo: in windows e' molto piu' ad alto
livello, quindi il meccanismo limita l'utente, ma
a livello di processo e' piuttosto facile passare
da un'utenza limitata ad una amministrativa senza
bisogno di tanti bug ma utilizzando semplicemente
le risorse che il sistema di offre.runas questo sconosciuto, permessi alle cartelle questi sconosciuti -
Re: Antivirus per restare più sicuri?
runas questo sconosciuto, permessi alle cartelle
questi sconosciutisistemi operativi questi sconosciuti....quiz durante l'esecuzione su macchina locale, loggati come uitente non amministrativo, quale percentuali dei processi in corso vengono effettuati con utenza root/administrator in questi sistemi operativi?Solaris - linux - linux con selinux - Microsoft xp profesisonal - openbsd?cerca un pò su internet... troverai la risposta..si windows quando uno si logga come utente normale il 97% dei processi sottostanti sono eseguiti come amministratore, questo significa che basta fare leva su uno di essi per accedere come amministratoresu linux siamo al 20%openbsd l'ultima versione, dove hanno riscritto buona parte del codice per ottimire questa problematica spacca tutti.e poi non ci vuole una laurea per capirlo .. entra con un user limitato in windows, lancia il task manager e guarda gli utenti che stanno eseguendo i processi.. -
Re: Antivirus per restare più sicuri?
- Scritto da: Anonimo
si windows quando uno si logga come utente
normale il 97% dei processi sottostanti sono
eseguiti come amministratore, questo significa
che basta fare leva su uno di essi per accedere
come amministratoresolo se sono vulnerabili. -
Re: Antivirus per restare più sicuri?
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
si windows quando uno si logga come utente
normale il 97% dei processi sottostanti sono
eseguiti come amministratore, questo significa
che basta fare leva su uno di essi per accedere
come amministratore
solo se sono vulnerabili.Essendo il 90% da amministratore le probabilita' di trovarne uno vulnerabile cresce esponenzialmente rispetto ad uno unix. -
Re: Antivirus per restare più sicuri?
- Scritto da: Anonimo
Essendo il 90% da amministratore le probabilita'
di trovarne uno vulnerabile cresce
esponenzialmente rispetto ad uno unix.90% ???? -
Re: Antivirus per restare più sicuri?
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
Essendo il 90% da amministratore le probabilita'
di trovarne uno vulnerabile cresce
esponenzialmente rispetto ad uno unix.
90% ????facendo : ps -A uMi risultano una ventina di processi lanciati come root.root init [3]root [ksoftirqd/0]root [events/0]root [khelper]root [kthread]root [kacpid]root [kblockd/0]root [khubd]root [pdflush]root [pdflush]root [kswapd0]root [aio/0]root [kseriod]root [ata/0]root [khpsbpkt]root [kjournald]root udevdroot /usr/sbin/syslog-ngroot /usr/sbin/cronroot login -- rootOltre a questo ho 68 processi come utente, calcolando che sto avendo un normale uso desktop del computer, con 3 finestre del browser aperte, la il programma di mail, Eclipse per programmare con mysql.Mi sembra che come percentuale siamo abbastanza vinici a quanto detto. -
LA SMARGIASSATA DELL'ANONIMO DI TURNO
- Scritto da: Anonimo
..
si windows quando uno si logga come utente
normale il 97% dei processi sottostanti sono
eseguiti come amministratore, questo significa
che basta fare leva su uno di essi per accedere
come amministratore
su linux siamo al 20%
Ottimo, l'hai sparata grossa, ora voglio l'elenco, e non menare il can per l'aia dicendo di guardarmeli da solo TU HAI SCRITTO 97% TU RIPORTI LA LISTA.Sono anche interessato a quella di LINUXOvviamente poi ci dai una spiegazione della loro presenza e del loro utilizzo.Il silenzio sara' inteso come pietoso dietro-front. -
Re: LA SMARGIASSATA DELL'ANONIMO DI TURN
- Scritto da: Gianluca70
- Scritto da: Anonimo
..
si windows quando uno si logga come utente
normale il 97% dei processi sottostanti sono
eseguiti come amministratore, questo significa
che basta fare leva su uno di essi per accedere
come amministratore
su linux siamo al 20%
Ottimo, l'hai sparata grossa, ora voglio
l'elenco, e non menare il can per l'aia dicendo
di guardarmeli da solo TU HAI SCRITTO 97% TU
RIPORTI LA LISTA.
Sono anche interessato a quella di LINUX
Ovviamente poi ci dai una spiegazione della loro
presenza e del loro utilizzo.
Il silenzio sara' inteso come pietoso
dietro-front.non c'è bisogno di fare dietro front. la fonte è un report IDC, ma sicuramente andesso dirai che anche l'IDC non è affidabile.E' piacevole andare a dormire pensando che c'è gente che sfoggia la spada sul fatto che Windows è un buon sistema operativo per la gestrione multiutenza, mi fa dormire con il sorriso sulle labbra... -
QUAQUARAQUA :-)
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Gianluca70
- Scritto da: Anonimo
..
si windows quando uno si logga come utente
normale il 97% dei processi sottostanti sono
eseguiti come amministratore, questo significa
che basta fare leva su uno di essi per
accedere
come amministratore
su linux siamo al 20%
Ottimo, l'hai sparata grossa, ora voglio
l'elenco, e non menare il can per l'aia dicendo
di guardarmeli da solo TU HAI SCRITTO 97% TU
RIPORTI LA LISTA.
Sono anche interessato a quella di LINUX
Ovviamente poi ci dai una spiegazione della loro
presenza e del loro utilizzo.
Il silenzio sara' inteso come pietoso
dietro-front.
non c'è bisogno di fare dietro front.
la fonte è un report IDC, ma sicuramente andesso
dirai che anche l'IDC non è affidabile.
E' piacevole andare a dormire pensando che c'è
gente che sfoggia la spada sul fatto che Windows
è un buon sistema operativo per la gestrione
multiutenza, mi fa dormire con il sorriso sulle
labbra...Conosci il significato del titolo del post?Ti calza a pennello, lanciare il sasso e nascondere la mano e' una vostra specialita'...Hai fatto un'affermazione BOMBA, 97% a 20% e avevi l'occasione di ribadirla.... E invece... Ma cosa???... MA davvero?Ora la facile ricerca su google era un doc di IDC?ALLORA ce lo posti, per cortesia?Era cosi' difficile come task?Altrimenti vai, vai proprio a dormire, egregio ANONIMO, che il riso abbonda sulle labbra degli stolti...Ah, anche questo detto non e' mio, sara' di IDC? -
Re: QUAQUARAQUA :-)
il riso abbonda sulla bocca dei cinesi.nottenon ti arrabbiare troppo, fumiamoci il calumet della pace.. e non essere troppo partigiano, perchè guarda che anche secondo me linux come workstation ne ha da mangiare di polenta per essere accettabile.. ma che una macchina windows gestisca la multiutenza come una macchina unix lo devo ancora vedere. (domanda a bruciapelo, ma vera domanda perchè la risposta non la so. Come gestisce gli spazi di memoria per i vari utenti windows? )comunque, riguardo alle prove, penso capisci che non posso postare analisi che costano diverse migliaia di euro e sono sottoposte a non disclosure agreement abbastanza robusti.Ma se mi dai un punto di contatto (creati che so un account mail gratuito che elimini subito dopo) la scansione della pagina te la mando volentierinotte bis -
Re: QUAQUARAQUA :-)
- Scritto da: Anonimo
il riso abbonda sulla bocca dei cinesi.
notte
non ti arrabbiare troppo,Tranquillo, non mi arrabbio piu' di tanto, perche' i fanatici nel mondo del lavoro hanno veramente poche chances di fare strada :)
fumiamoci il calumet
della pace.. e non essere troppo partigiano,e proprio per quanto ti ho detto prima non sono partigiano e neanche potrei, altrimenti sarei spacciato in partenza, ma ogni tanto le boutade tipo 97% mi lasciano perplesso e mi ci incaponisco un po'... :)
perchè guarda che anche secondo me linux come
workstation ne ha da mangiare di polenta per
essere accettabile...Guarda, io ho partecipato a progetti di valutazione di migrazione da NT a XP vs. da NT a Linux: la discriminante non e' mai stata la stabilita' dei sistemi operativi di arrivo o la superiorita' di uno rispetto all'altro, ma la loro capacita' di far funzionare tutte le applicazioni client legacy senza costringere il management a stanziare altri fondi per rifare anche le applicazioni lato server.
ma che una macchina windows
gestisca la multiutenza come una macchina unix lo
devo ancora vedere.Scusa, ma con chi hai mai lavorato? Al limite, rivolgiti a Microsoft stessa se nutri dei dubbi cosi' alti su certe funzionalita', vedrai che avranno tutta la voglia di dimostrarti che si puo' fare :)
(domanda a bruciapelo, ma
vera domanda perchè la risposta non la so. Come
gestisce gli spazi di memoria per i vari utenti
windows? )Guarda, sto proprio leggendo un ottimo libro che potra' darti tutte le info che ti servono :"Windows Internals 4th Edition" di Russinovich e SolomonMeglio di loro non potrei dire, ma se ti accontenti di una forte e probabilmente imprecisa sintesi, eccola: ad ogni processo viene assegnato uno spazio di indirizzamento virtuale privato, di proprieta' di un security context (access token) che identifica l'utente, i security groups e i privilegi associati al processo stesso. Ogni processo "crede" di lavorare "in maniera esclusiva" in memoria e l'O.S. deve garantire tale separazione dello spazio di indirizzamento tra processi, anche appartenenti allo stesso user: in sintesi, un processo, se deve, parla con gli altri processi dello stesso user non agendo mai sul loro spazio di indirizzamento ma tramite LPC, RPC, mutex, pipes e files.Insisto, se vuoi informazioni veramente precise, il libro e' una bibbia dell'argomento.
comunque, riguardo alle prove, penso capisci che
non posso postare analisi che costano diverse
migliaia di euro e sono sottoposte a non
disclosure agreement abbastanza robusti.
Ma se mi dai un punto di contatto (creati che so
un account mail gratuito che elimini subito dopo)
la scansione della pagina te la mando volentieri
notte bisGuarda, non farlo, non voglio assolutamente che tu ti esponga e che tu infranga un NDA con IDC; io comprendo la riservatezza dei dati, la cosa che mi rende dubbioso e' purtroppo la loro validita', dato che neanche le condizioni di confronto sono pubbliche, ovvero1. configurazioni analizzate2. funzionalita' inserite e loro pesoBuona serata anche a te! -
Re: QUAQUARAQUA :-)
Hai fatto un'affermazione BOMBA, 97% a 20% eHa anche detto di controllare con il taskl manager su win ed elenco processi su lin.L'hai fatto? -
Re: QUAQUARAQUA :-)
- Scritto da: Anonimo
Hai fatto un'affermazione BOMBA, 97%
a 20% e
Ha anche detto di controllare con il taskl
manager su win ed elenco processi su lin.
L'hai fatto?Io l'ho fatto su linux ...http://punto-informatico.it/forum/pol.asp?mid=1155919&tid=1154491&p=1&r=PI#1155919Chi lo fa su windows ??? -
Re: QUAQUARAQUA :-)
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
Hai fatto un'affermazione BOMBA, 97%
a 20% e
Ha anche detto di controllare con il taskl
manager su win ed elenco processi su lin.
L'hai fatto?
Io l'ho fatto su linux ... http://punto-informatico.it/forum/pol.asp?mid=1155
Chi lo fa su windows ???Siam sempre in attesa...Non con il task manager pero', che mostra 4 processi in croce :-) -
Re: QUAQUARAQUA :-)
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
Hai fatto un'affermazione BOMBA, 97%
a 20% e
Ha anche detto di controllare con il taskl
manager su win ed elenco processi su lin.
L'hai fatto?
Io l'ho fatto su linux ...
http://punto-informatico.it/forum/pol.asp?mid=1155
Chi lo fa su windows ???
Siam sempre in attesa...Ecco qui, visto che nessuno si è smosso lo dovro fare io: al comando da cmd : tasklist /vRisultano :AUTHORITYSYSTEM 20 processiUtente 10 processi.Questo considerando che ho 3 browser ed un word aperti.Bhe non male come percentuale : 30 % di processi utente e 60% di utente sistema.Direi che Linux batte winbdows di un bel po, come ipotrizzato prima.Saluti. -
Ecco il mio 97%...
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
Hai fatto un'affermazione BOMBA, 97%
a 20% e[cut]
Ecco qui, visto che nessuno si è smosso lo dovro
fare io:
al comando da cmd : tasklist /v
Risultano :
AUTHORITYSYSTEM 20 processi
Utente 10 processi.
Questo considerando che ho 3 browser ed un word
aperti.
Bhe non male come percentuale : 30 % di processi
utente e 60% di utente sistema.
Direi che Linux batte winbdows di un bel po, come
ipotrizzato prima.
Saluti.Ma che strano, ecco il mioC:
tasklist /v | find "NT AUTHORITY" /C27C:
tasklist /v | find "user" /C23PC aziendale pre-configurato via policy, con l'aggiunta di funzionalita' non presenti di default: siamo a 54% a 46%, comunque alto perche' non ottimizzato, ma ben lontano da un 97% sbandierato ai 4 venti e purtroppo non dimostrabile poiche' scritto in un rapporto a pagamento coperto da NDA...Io a questo volevo arrivare: quando poi i risultati di IDC saranno pubblici, potremo analizzare1. quali configurazioni hanno analizzato e comparato2. quali funzionalita' hanno incluso in tali configurazioni e con quali motivazioniCi risentiamo quel giorno. -
Re: Ecco il mio 97%...
- Scritto da: Gianluca70
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
Hai fatto un'affermazione BOMBA, 97%
a 20% e
[cut]
Ecco qui, visto che nessuno si è smosso lo dovro
fare io:
al comando da cmd : tasklist /v
Risultano :
AUTHORITYSYSTEM 20 processi
Utente 10 processi.
Questo considerando che ho 3 browser ed un word
aperti.
Bhe non male come percentuale : 30 % di processi
utente e 60% di utente sistema.
Direi che Linux batte winbdows di un bel po,
come
ipotrizzato prima.
Saluti.
Ma che strano, ecco il mio
C:
tasklist /v | find "NT AUTHORITY" /C
27
C:
tasklist /v | find "user" /C
23
PC aziendale pre-configurato via policy, con
l'aggiunta di funzionalita' non presenti di
default: siamo a 54% a 46%, comunque alto perche'
non ottimizzato, ma ben lontano da un 97%
sbandierato ai 4 venti e purtroppo non
dimostrabile poiche' scritto in un rapporto a
pagamento coperto da NDA...
Io a questo volevo arrivare: quando poi i
risultati di IDC saranno pubblici, potremo
analizzare
1. quali configurazioni hanno analizzato e
comparato
2. quali funzionalita' hanno incluso in tali
configurazioni e con quali motivazioni
Ci risentiamo quel giorno.
Beh, senti bella gioia, sono due giorni che vi leggo, e avete rotto! Tutti e due, così non si offende nessuno in particolare.Comunque se mi metto d'impegno anche io sulla mia linux-box ti faccio girare un solo processo con privilegi di root e tutto il resto con privilegi ridotti.Prendi invece un Windows di quelli che si trovano installati normalmente un po' ovunque e un linux dello stesso tipo, e poi ne riparliamo.Certo 97% a 20% magari è un po' esagerato, ma l'ordine di grandezza è più o meno quello. -
Spannometria applicata alle macchine...
- Scritto da: Anonimo
[cut]
Beh, senti bella gioia, sono due giorni che vi
leggo, e avete rotto! Tutti e due, così non si
offende nessuno in particolare.E chi si offende, dovrei avere un minimo di considerazione per chi scrive, ma in questo caso...
Comunque se mi metto d'impegno anche io sulla mia
linux-box ti faccio girare un solo processo con
privilegi di root e tutto il resto con privilegi
ridotti.
Ottimo, facci sapere quando ci riesci, ci dai le specifiche e noi riproduciamo: si chiama metodo sperimentale, sono secoli che funziona...
Prendi invece un Windows di quelli che si trovano
installati normalmente un po' ovunque e un linux
dello stesso tipo, e poi ne riparliamo.
Certo 97% a 20% magari è un po' esagerato, ma
l'ordine di grandezza è più o meno quello.Per essere un esperto di Linux E anche di Windows esprimi delle considerazioni tecniche alquanto spannometriche: o si parla di 97% a 20% e lo si dimostra, oppure e' solo FUD, come si suole dire da queste parti...E ai miei tempi gli ordini di grandezza erano misurati come differenze di esponenti di potenze in base 10, non a spanne... -
5 --
-
5 --
-
Re: Antivirus per restare più sicuri?
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
La differenza e' come e' stato
implementato il meccanismo: in
windows e' molto piu' ad alto
livello, quindi il meccanismo
limita l'utente, ma a livello di
processo e' piuttosto facile passare
da un'utenza limitata ad una
amministrativa senza bisogno
di tanti bug ma utilizzando semplicemente
le risorse che il sistema di offre.
runas questo sconosciuto, permessi alle
cartelle questi sconosciutirunas serve a lanciare un processo con un user diverso, ma qui stavamo parlando di un processo che viene lanciato da chiunque e successivamente mentre gira cambia utente, dalla tua risposta capisco che non stai capendo nemmendo di cosa stiamo parlando. -
Re: Antivirus per restare più sicuri?
la stessa cosa è su Windows, se usi l'account
limitato non ti potrà essere installato alcunchè,
mentre se usi account amministratore esattamente
come linux verrai impestato.
Non c'è differenza.non e' proprio cosi, da utente limitato sono appena riuscito ad installare winzip, ma si possono installare anche altri.Il problema lo risolvi se un programma la prima volta che deve essere eseguito richieda i permessi di esecuzione (con tanto di password dell'amministratore).con windows l'utente limitato non puo' fare tutto, ma molte cose riesce a farle ugualmente (provare per credere).ciao -
Re: Antivirus per restare più sicuri?
- Scritto da: pippo75
non e' proprio cosi, da utente limitato sono
appena riuscito ad installare winzip, ma si
possono installare anche altri.
con windows l'utente limitato non puo' fare
tutto, ma molte cose riesce a farle ugualmente
(provare per credere).Evidentemente NON hai usato l'utente limitato, ma hai usato il POWER USER che è una via di mezzo. -
Re: Antivirus per restare più sicuri?
Evidentemente NON hai usato l'utente limitato, ma
hai usato il POWER USER che è una via di mezzo.
il gestore di account mi dice "account limitato".una cosa, uso XpHome, non e' che l'account power e' solo per Xp Pro?ciao -
Usiamo le mmc da riga di comando...
- Scritto da: pippo75
Evidentemente NON hai usato l'utente limitato,
ma
hai usato il POWER USER che è una via di mezzo.
il gestore di account mi dice "account limitato".
una cosa, uso XpHome, non e' che l'account power
e' solo per Xp Pro?
ciaoLascia perdere l'interfaccia "Gestore account", apri un prompt dei comandi e lancia "lusrmgr.msc", vai sotto Users, cerca il tuo e verifica nel tav "Member of..." a quali gruppi appartiene il tuo account limitato.E se proprio vuoi fare le cose per bene, non giocare solo con l'appartenenza ai gruppi, ma anche con le local policy =
GPEDIT.MSCFacci sapere -
Re: Usiamo le mmc da riga di comando...
Lascia perdere l'interfaccia "Gestore account",
apri un prompt dei comandi e lancia
"lusrmgr.msc", vai sotto Users, cerca il tuo e
verifica nel tav "Member of..." a quali gruppi
appartiene il tuo account limitato.windows mi dice che avendo XpHome mi attacco e tiro e devo tornare al pannello di controllo -
account
E se proprio vuoi fare le cose per bene, non
giocare solo con l'appartenenza ai gruppi, ma
anche con le local policy =
GPEDIT.MSCcon XPhome gli account li tieni come sono, ti attacchi.......Il problema e'a: io scarico un eseguibileb: lo eseguec: questo mi crea una cartella con annessi programmi dentro (non tutte le cartelle sono bloccate)d: creo un icona (se poi ho il menu avvio bloccato, non la creo)e: programma installatoil punto cruciale:a: posso eseguire un programma senza richiedere permessi. b: non tutte le cartelle sono bloccate, una falla puo' cambiare una libreria in una di queste cartelle ed essere eseguita con i permessi del programma principale.tutto sommato bisogna dire che con il SP2 un programma che viene scaricato da internet (almeno se scaricato con IE), prima di essere eseguito richiede la conferma (tranne per i siti "attendibili" ) -
NO NO, XP Home NO, vi preeeego !!!
- Scritto da: pippo75
Lascia perdere l'interfaccia "Gestore account",
apri un prompt dei comandi e lancia
"lusrmgr.msc", vai sotto Users, cerca il tuo e
verifica nel tav "Member of..." a quali gruppi
appartiene il tuo account limitato.
windows mi dice che avendo XpHome mi attacco e
tiro e devo tornare al pannello di controllo -
account
E se proprio vuoi fare le cose per bene, non
giocare solo con l'appartenenza ai gruppi, ma
anche con le local policy =
GPEDIT.MSC
con XPhome gli account li tieni come sono, ti
attacchi.......
[cut]OK, e' chiaro, XP Home NON e' XP Pro o Windows 2000/2003.Ecco perche' io lo fuggo come fuggivo Windows98/Me :)Quindi, non si possono fare commenti generici, ma piu' precisamente:1. XP HOME e' molto piu' lasco di un XP Pro :(2. XP Pro puo' essere configurato come uno *nix equivalenteSe sei d'accordo su questo, possiamo andare avanti nell'analisi comparativa, altrimenti sara' molto difficile'notte! -
Re: NO NO, XP Home NO, vi preeeego !!!
"XP Pro puo' essere configurato come uno *nix equivalente"Incredibile, c'è chi confronta (confonde ?) merda con cioccolato e parla di "analisi comparativa"... -
GIMMI IL FENOMENO E' ARRIVATO...
- Scritto da: flamer
"XP Pro puo' essere configurato come uno *nix
equivalente"
Incredibile, c'è chi confronta (confonde ?) merda
con cioccolato e parla di "analisi
comparativa"...Sei talmente triste che metti al centro delle tue frasi proprio quello che sta al centro dei tuoi pensieri...o meglio, temo che quello che dovrebbe trovarsi proprio al centro della linea che collega le tue orecchie sia stato sostituito ormai da molto tempo da quella materia che grigia non e' e che tanto ti piace citare nei tuoi arguti interventi.Vai, ma vai avanti cosi', che prima o poi un muro su cui sbattere la faccia e lasciarci la tua macchia marrone lo trovi :D -
Re: GIMMI IL FENOMENO E' ARRIVATO...
Ma se almeno scrivessi le tue sciocchezze in un italiano appena decente? -
Re: GIMMI IL FENOMENO E' ARRIVATO...
- Scritto da: flamer
Ma se almeno scrivessi le tue sciocchezze in un
italiano appena decente?Desolato, quello e' italiano, io non pretendo che tu capisca in ore ortodosse, ma figuriamoci alle 2 e rotte di notte...Fiammeggia di meno e dormi di piu', cosi' a scuola renderai meglio, in tutte le materie, italiano compreso.
-
-
Re: Antivirus per restare più sicuri?
- Scritto da: Anonimo
linux è un sistema unix, e come tale gestisce i
diritti degli user in maniera un pochino diversa
dai sistemi MS. Un utente non ha mai diritti
amministrativi e quindi un virus (o dialler o
altro) per poter infettare una macchina deve
trovare un modo per elevare i suoi diritti, cosa
non così facile...guarda che anche in windows un utente non ha mai diritti amministrativi, basta solo saper usare gli account e usare quello limitato.-
Re: Antivirus per restare più sicuri?
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
linux è un sistema unix, e come
tale gestisce i diritti degli user in
maniera un pochino diversa dai
sistemi MS. Un utente non ha mai diritti
amministrativi e quindi un virus (o dialler
o altro) per poter infettare una macchina
deve trovare un modo per elevare i suoi
diritti, cosa non così facile...
guarda che anche in windows un utente
non ha mai diritti amministrativi, basta
solo saper usare gli account e usare
quello limitato.Falso : di default l'utente e' amministratore, hai mai istallato un windows ???Un utente limitato non puo' nemmeno visualizzare il calendario o cambiare l'ora.Un utente limitato non puo' nemmeno aprire il CDrom: appena constatato su un Acer Veritron arrivato nuovo di pacca.Niente da dire : non puoi fare niente, nemmeno usare il PC, quindi non fai dann; ma allora tanto vale lasciarlo spento. -
Re: Antivirus per restare più sicuri?
- Scritto da: Anonimo
Falso : di default l'utente e' amministratore,
hai mai istallato un windows ???viene creato un primo utente amministratore visto che stai installando windows, poi puoi crearti tutti gli account che vuoi, la stessa cosa che succede con linux che poi gli account te li devi creare e configurare a tuo piacimento.
Un utente limitato non puo' nemmeno visualizzare
il calendario o cambiare l'ora.l'amministratore può creare una policy e anche l'utente limitato può cambiare l'ora.
Un utente limitato non puo' nemmeno aprire il
CDrom: appena constatato su un Acer Veritron
arrivato nuovo di pacca.ma quando mai?
Niente da dire : non puoi fare niente, nemmeno
usare il PC, quindi non fai dann; ma allora tanto
vale lasciarlo spento.evita di dire fesserie. Puoi configurare i permessi alle cartelle puoi eseguire programmi con diritti amministrativi con il comando runas. Non c'è nulla di diverso rispetto a linux -
Re: Antivirus per restare più sicuri?
- Scritto da: Anonimo
Niente da dire : non puoi fare niente, nemmeno
usare il PC, quindi non fai dann; ma allora tanto
vale lasciarlo spento.non è che confondi l'utente limitato con il guest? ah ah ah ah ah :| -
Re: Antivirus per restare più sicuri?
guarda che anche in windows un utente non ha mai
diritti amministrativi, basta solo saper usare
gli account e usare quello limitato.magari fosse così.....purtroppo la gestione degli account su ms è fatta su di un layer molto superiore rispetto a quella di unix.. quindi fa ben poco a parte limitare l'utente "fisico" dall'effettuare operazione, ma per un processo ottenere un'elevazione di diritti è una bazzecola... (per esempio fai un'user che non ha autorizzazioni ad installare software, scarica per esempio l'automatic update (che è un'exe) di norton e lancialo.. vedrai che verrà eseguito ugualmente.... elevazione di diritti automatica effettuata da un processo!! siamo anni luce da unix....... -
Re: Antivirus per restare più sicuri?
magari fosse così.....purtroppo la gestione degli
account su ms è fatta su di un layer molto
superiore rispetto a quella di unix.. quindi fa
ben poco a parte limitare l'utente "fisico"
dall'effettuare operazione, ma per un processo
ottenere un'elevazione di diritti è una
bazzecola... (per esempio fai un'user che non ha
autorizzazioni ad installare software, scarica
per esempio l'automatic update (che è un'exe) di
norton e lancialo.. vedrai che verrà eseguito
ugualmente.... elevazione di diritti automatica
effettuata da un processo!! siamo anni luce da
unix.......non dire cretinate. -
5 --
-
Re: Antivirus per restare più sicuri?
non dire cretinate.be allora spiegatemi sta cosa...provate a:1) fare un utente che non ha nessun diritto, in particolare che non possa installare eseguibili2) scaricare il seguente programma http://definitions.symantec.com/defs/20051005-037-i32.exe3) eseguirlo 4) spiegare perchè un'utente che non ha diritti amministrativi ha potuto modificare file e configurazione di un processo system (rtvscan.exe)grazie -
Re: Antivirus per restare più sicuri?
be allora spiegatemi sta cosa...
provate a:
1) fare un utente che non ha nessun diritto, in
particolare che non possa installare eseguibili
2) scaricare il seguente programma
http://definitions.symantec.com/defs/20051005-037-
3) eseguirlo
4) spiegare perchè un'utente che non ha diritti
amministrativi ha potuto modificare file e
configurazione di un processo system
(rtvscan.exe)perchè è in esecuzione un processo che fa da server ed esegue per lui le modifiche, ma è un processo fidato espressamente progettato per fare l'update di un antivirus. I servizi di windows a meno che non siano vulnerabili non possono fare da ponte.Analoghi servizi esistono anche per linux -
Re: Antivirus per restare più sicuri?
be allora spiegatemi sta cosa...
provate a:
1) fare un utente che non ha nessun diritto, in
particolare che non possa installare eseguibili
2) scaricare il seguente programma
http://definitions.symantec.com/defs/20051005-037-
3) eseguirlo
4) spiegare perchè un'utente che non ha diritti
amministrativi ha potuto modificare file e
configurazione di un processo system
(rtvscan.exe)Perchè hai un servizio installato dall'antivirus che è espressamente progettato per fare quell'update dall'utente limitato (fa da server per lui)Quindi se non si hanno virus o strane porcherie installate (e con utente limitato non possono installarsi) e se non ci sono vulnerabilità in qualche servizio di windows, nessun processo d'utente limitato può fare danni. -
Re: Antivirus per restare più sicuri?
Perchè hai un servizio installato dall'antivirus
che è espressamente progettato per fare
quell'update dall'utente limitato (fa da server
per lui)
Quindi se non si hanno virus o strane porcherie
installate (e con utente limitato non possono
installarsi) e se non ci sono vulnerabilità in
qualche servizio di windows, nessun processo
d'utente limitato può fare danni.WOW!!! Mi state dicendo che windows, con un utente limitato permette ad un eseguibile NON FIRMATO DIGITALMENTE E DEL QUALE NON SI PUò GARANTIRE L'AUTENTICITA' di comandare l'interruzione del processo antivirus (processo a livello system notare, può fare tutto), modificarne la configurazione e lo scan engine, e riattivare il processo!!!c'è qualcuno che mi fa un'esempio simile su di un qualsiasi unix??? yuuuu c'è qualcunooooo?????????
-
-
-
-
Re: Antivirus per restare più sicuri?
Ma quando aprirete gli occhi cari winari? Linux è
il sistema operativo del futuro!quando ci saranno programmi paragonabili a quelli che uso per windows e quando le ditte vorranno supportarlo maggiormente per i driver si potra' pensare a passare a qualche distro basata su linux.ma l'inter non e' la squadra del futuro da quasi 20 anni :-).cmq il futuro lo vedo tinto anche con OsX86ciao -
Re: Antivirus ...Domanda ai Linari!
- Scritto da: Anonimo...
Perche' su windows sei disposto a pagare maya e
su linux no ?? Ma lo pagheresti Maya su windows ?
A vedere i tuoi ragionamenti si direbbe di no....No. Appunto. E che per Windows lo trova da piratare, mentre su Linux no...
-
-
badassero ai loro buchi...
... che a quelli di firefox ci pensa la comunità ope source!!!Predicano bene e razzolano male!!!-
Re: badassero ai loro buchi...
- Scritto da: Anonimo
... che a quelli di firefox ci pensa la comunità
ope source!!!
Predicano bene e razzolano male!!!parlavano male anche di OSX...chi di spada ferisce... :D-
Re: badassero ai loro buchi...
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
... che a quelli di firefox ci pensa la comunità
ope source!!!
Predicano bene e razzolano male!!!
parlavano male anche di OSX...chi di spada
ferisce... :DGODOOOOOOO Symantec=CASSANDRA e sappiamo tutti che fine ha fatto.-
Re: badassero ai loro buchi...
GODOOO :D hahah vendetta divina :D
-
-
-
