Samsung presenta i suoi nuovi Rock & Call

Il produttore coreano lancia due music-phone di ultima generazione che coniugano intrattenimento e tecnologia telefonica

Milano – Sembra non conoscere sosta la fucina di Samsung Mobile , sempre pronta a forgiare nuove armi per la conquista del mercato della telefonia mobile. Proprio in questi giorni ha infatti annunciato due nuovi cellulari della linea musicale Rock & Call , identificati dalle sigle i450 e F330.

Entrambi promettono un’apprezzabile qualità del suono, essendo dotati del sistema di amplificazione ICEpower sviluppato da Bang & Olufsen (con cui Samsung ha realizzato il recente Serenata e il precedente Serene ) su cui modulare l’ascolto di brani nei formati MP3, AAC, AAC+, WMA, WAV, SP MIDI.

Il nuovo dispositivo Queste le caratteristiche dell’i450 (qui a lato), disponibile in Italia a inizio novembre e in esclusiva TIM :
– Standard HSDPA 3.6 mbps/ UMTS/ EDGE (900 / 1800 / 1900/2100)
– Fotocamera 2 Megapixel + videocamera VGA
– Display TFT 2,4 pollici GVGA a 262mila colori
– Sistema operativo Symbian v9.2 / S60 v3rd Edition Feature Pack 1
– Connettività Bluetooth 2.0 (A2DP), USB 2.0
– radio FM
– memoria interna 30 MB + micro SD.

Il Samsung Rock & Call F330 (qui sotto), presentato in Germania all’inizio di ottobre, sarà lanciato sul mercato italiano ai primi di Novembre, anch’esso in esclusiva TIM e offre le medesime caratteristiche dell’i450, con queste differenze:
– Display TFT 2,1 pollici QVGA TFT a 262mila colori;
– memoria interna 25 MB + micro SD.

Il nuovo dispositivo

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • DerAdler scrive:
    IE7 & ShellExecute
    Quanto viene detto in questo articolo, mi dà conferma di una cosa. Quando IE7 fu rilasciato e su alcuni Clients, eseguendo il WinUpdate, venne installato, inziai a rilevare alcuni problemi con degli automatismi scritti in VBA, che usavano appunto la funzione ShellExecute().Disinstallando IE7 tutto tornò a funzionare perfettamente, e da allora ho escluso questo "aggiornamento" per raggirare il problema; anche perchè sugli stessi usano FireFox e quindi il browser è comunque sicuro e aggiornato ^_^Quindi non solo questo aggiornamento espone ai rischi di cui sopra, ma aggiornando quella DLL, causa anche dei problemi di compatibilità.
  • lanzarini maurizio scrive:
    per colpa di guesta valla
    leggendo larticolo da voi pubblicato ho capito cosa mi è capitato, vi spiego ,istallando esplorer7 e con morton internet siquriti mi sentivo siquro dai attacchi da virus invece in un una sera in 5 ninuti o avuto 3 attacchi che mi anno bloccato in parte il sistema operativo,ho chiamato un tecnicodi compiuter che mi ha detto perche ho istallato internet esplorer7 che non è ancora siquro e dovrei rintallare di nuovo tutto ,perche mi ha troncato la connessione remoto,rasapi32, sto navigando con hamlete e connissione lam ,saluti da el.moro1
    • DerAdler scrive:
      Re: per colpa di guesta valla
      ma sei per caso affetto da dislessia e dal morbo della tastiera pazza LOL ahhahaha -.-°Madò a leggere come hai scritto il tuo post, mi vien voglia di pestarti LOL ahahhaa scherzo nè :P
  • Beccamorto scrive:
    Ma non c'è problema!
    In fondo gli uri si sono estinti nel XVII secolo O)
  • lalla63 scrive:
    quindi explorer 7 è più pericoloso del 6
    Mi sembra di capire questo.Ed almeno per quel che riguarda Xp e non Vista.Cioè tutto lo sbandieramento della sicurezza raggiunta da explorer 7 che lo rendeva una fortezza rispetto al 6 era la solita menata pubblicitaria di microsoft ??Hanno implementato una modifica pesante alla gestiore URI senza fare un'analisi dei rischi che facesse emergere il problema a lato applicazioni che non filtrano le chiamate ??E questo lo chiamano saper sviluppare architettura software ?? Una simile "svista" nella sicurezza da parte del maggior produttore di software del mondo e proprio mentre è impegnato a sviluppare un prodotto che vuole essere il più sicuro possibile la dice lunga sulle loro reali capacità e credibilità.
    • suc scrive:
      Re: quindi explorer 7 è più pericoloso del 6
      - Scritto da: lalla63
      Hanno implementato una modifica pesante alla
      gestiore URI senza fare un'analisi dei rischi che
      facesse emergere il problema a lato applicazioni
      che non filtrano le chiamate
      ??sono le altre applicazioni che devono essere programmate decentemente. Semmai questa falla ha dimostrato quanto sia insicuro Firefox. IE7 è parecchio più sicuro infatti filtra gli argomenti che gli arrivano.
      • lalla63 scrive:
        Re: quindi explorer 7 è più pericoloso del 6
        Giusto.Ma quel che intendo dire io è che si son mossi con leggerezza.Se explorer 4-5-6-6sp2 trattano gli URI in una certa maniera che non causa problemi, ed invece la versione 7 cambia la situazione aprendo una breccia sfruttabile anche se per difetto di terze parti e non di explorer 7, non mi sembra un bel modo di fare.Il cliente, quello che gli porta i dindini ed alla cui sicurezza dicono di tenerci tanto quanto lui, ci rimette comunque ed ha un sistema vulnerabile, e non è certo da professionisti dire "tanto non è colpa mia" quando fondamentalmente la situazione è causata da una loro azione.Non se ne sono accorti oppure se ne sono sbattuti allegramente (tanto non era colpa loro ..... anzi sputtavano gli altri).In tutti i mesi (tanti) di beta test, qualcuno di Microsoft si è preoccupato di informare Adobe o Mozilla o altri su quello che stava succedendo, o si son limitati a ridere sotto i baffi e aspettarli al varco.Se erano coscienti, sono dei criminali, e se invece erano all'oscuro sono degli sprovveduti.Adesso però ammettano e corrono ai ripari, quindi la coscienza tanto a posto non devono averla.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 12 ottobre 2007 10.50-----------------------------------------------------------
        • anonimo scrive:
          Re: quindi explorer 7 è più pericoloso del 6
          Non credo prprio se ne siano accorti.Ci son caduti loro stessi con outlook ed express.Si creano le falle e ci cadono da soli .......
      • mak77 scrive:
        Re: quindi explorer 7 è più pericoloso del 6


        sono le altre applicazioni che devono essere
        programmate decentemente. Semmai questa falla ha
        dimostrato quanto sia insicuro Firefox. IE7 è
        parecchio più sicuro infatti filtra gli argomenti
        che gli
        arrivano.non è esatto, la modifica di ie7 ha aperto falle in decine di altre applicazioni, non è certo solo un problema di firefox e qui si parla dei software più noti, quanti piccoli programmi e utility freeware ne soffrono?Firefox ha già apportato modifiche per eliminare il problema, ma quante altre applicazioni restano scoperte? Il problema è chiaramente di Microsoft e questa ammissione di colpa lo dimostra ampiamente
      • Balaal scrive:
        Re: quindi explorer 7 è più pericoloso del 6
        - Scritto da: suc
        sono le altre applicazioni che devono essere
        programmate decentemente.Fesserie.http://www.microsoft.com/technet/security/advisory/943521.mspx"Microsoft is aware of a vulnerability affecting how Microsoft Windows handles specific URIs or URLs passed to it."Come al solito, credi di installare un browser (IE7) e ti ritrovi invece una modifica nell'handling degli URI daparte della shell di windows.
        Semmai questa falla ha
        dimostrato quanto sia insicuro Firefox.Aggiungi al novero, allora, Adobe Acrobat, MIRC, Skype eccetera eccetera.La verità è che la falla l'ha introdotta MS.
        IE7 è parecchio più sicuro infatti filtra gli argomenti
        che gli arrivano.Certo, certo.
  • Pinco Pallino scrive:
    La colpa è di M$
    Alla faccia di chi diceva che era un problema di Firefox!
    • Athlon64 scrive:
      Re: La colpa è di M$

      Alla faccia di chi diceva che era un problema di
      Firefox!La colpa, semmai, è di entrambi... Il fatto di non filtrare gli URI a livello di applicazione mi sembra una falla abbastanza grave...
      • FDG scrive:
        Re: La colpa è di M$
        - Scritto da: Athlon64
        La colpa, semmai, è di entrambi... Il fatto di
        non filtrare gli URI a livello di applicazione mi
        sembra una falla abbastanza
        grave...Per me ci sono due problemi: uno periferico e che riguarda il comportamento di N applicazioni, dove N può essere più o meno elevato, numero che purtroppo mette a rischio la sicurezza di X sistemi, con X MOLTO elevato; l'altro centrale, cioè nel meccanismo che fa si che applicazioni poco accorte nella valutazione dei parametri possano essere sfruttate. Correggere N applicazioni non è più facile di correggere un singolo point of failure. Fino ad ora s'è scaricata la responsabilità sulle N applicazioni solo perché di mezzo ci stava una questione di marketing (Explorer v.s. Firefox).
      • ... scrive:
        Re: La colpa è di M$
        Mettiamola così, la colpa è di Firefox, e di Acrobat, e di Skype, etc etc.Solo che, questi software, su TUTTI gli altri OS su cui girano (MacOS, Linux, *BSD, Solaris, etc etc) non soffrono di questa vulnerabilità.
    • innominato scrive:
      Re: La colpa è di M$
      - Scritto da: Pinco Pallino
      Alla faccia di chi diceva che era un problema di
      Firefox!Chiunque sappia 2 cose di sicurezza delle applicazioni sa benissimo che bisogna TASSATIVAMENTE filtrare tutti gli input senza mai fidarsi di nulla.Ora, è sicuramente sbagliato che Microsoft cambia politica il passaggio degli uri da un momento all'altro ma è altresì vero che le applicazioni soggette ai bachi sono state sviluppate in modo poco sicuro.
      • tomlnx scrive:
        Re: La colpa è di M$

        Chiunque sappia 2 cose di sicurezza delle applicazioni sa benissimo che bisogna TASSATIVAMENTE filtrare tutti gli input senza mai fidarsi di nulla.Questo vale anche per la funzione ShellExecute() o no ?
    • memedesimo scrive:
      Re: La colpa è di M$
      - Scritto da: Pinco Pallino
      Alla faccia di chi diceva che era un problema di
      Firefox!quotoLOOOL
Chiudi i commenti