Software, 90 posti di lavoro da Zucchetti

La società italiana, tra i principali produttori nostrani di software, annuncia che sta cercando 90 persone per ampliare l'organico. Oggi Zucchetti impiega 1.600 persone

Roma – Personale marketing ma anche analisti programmatori per software gestionali, visual C++, programmatori, sistemi di reti Microsoft, specialisti di architetture Microsoft e molti altre ancora: sono queste alcune delle caratteristiche delle 90 posizioni aperte in questo momento presso Zucchetti , tra i maggiori produttori italiani di software, impegnato in soluzioni per commercialisti, consulenti del lavoro, associazioni di categoria e avvocati, gestionali/Erp per aziende di qualsiasi settore e dimensione, suite HR per la completa gestione del personale, strumenti di business intelligence, sistemi di controllo accessi per gli stadi, soluzioni per la Pubblica Amministrazione e via dicendo.

“Con oltre 1.600 addetti, una rete distributiva sull’intero territorio nazionale che supera gli 800 Partner, più di 450.000 procedure installate presso oltre 50.000 clienti e un fatturato che supera i 180 milioni di euro – si legge in una nota – il Gruppo Zucchetti è il più importante protagonista italiano nel settore del software e un indiscusso punto di riferimento nel settore dell’ICT”.

Paola Codecasa, Responsabile Risorse Umane di Zucchetti, ha spiegato che vista l’espansione delle attività è necessario “inserire urgentemente nuove risorse sia per dare loro supporto sia per affiancare il personale attuale in nuove iniziative e nuovi progetti”.

“Come software house – spiega – ci interessano maggiormente i profili tecnici: programmatori, analisti programmatori e sistemisti; tuttavia, siamo anche alla forte ricerca di figure commerciali e ci sono posizioni aperte negli ambiti marketing e assistenza; ci interessano anche coloro che hanno conoscenze specifiche delle normative contabili e fiscali e nell’area di amministrazione e gestione del personale”. “Alle persone che vogliono lavorare in Zucchetti – continua – chiediamo soprattutto la capacità di “giocare in squadra”. Le nostre linee guida aziendali sono realizzare i migliori prodotti del mercato, fornire servizi eccellenti e ricercare soluzioni innovative che permettano ai Clienti e ai nostri Partner di intraprendere anche nuove attività di successo”.

“Vorrei sottolineare – prosegue Codecasa – che nelle aziende del “Gruppo Zucchetti” non comandano i “capi”, ma i Clienti; bisogna quindi mantenere sempre gli impegni presi nei loro confronti e prestare molta attenzione ai loro suggerimenti, alle loro lamentele e ai loro desideri attuali, cercando di anticipare anche quelli futuri.
Infine, come suggerisce sempre il nostro presidente, nel lavoro, come nella vita, bisogna sempre avere “buon senso”, ossia la capacità di prendere la migliore decisione in funzione del contesto in cui ci si trova”.

Tutte le info sul sito Zucchetti alla voce Lavoro -> Offerte di Lavoro. “In questa sezione – conclude l’azienda – gli interessati possono compilare la form “Curriculum Vitae online” per proporre la propria candidatura anche nel caso in cui non si riconoscessero idonei per uno dei profili elencati”.

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • op'òò' scrive:
    òìà
    (rotfl)
  • op'òò' scrive:
    òìà
    (rotfl)
  • corradolab scrive:
    caro Punto Informatico...
    ... io capisco che è difficile trovare ogni giorno qualcosa di serio da scrivere per riempire l'home page.La notizia che qualcuno è riuscito a far aprire a Media Player una pagina web (dopo che Media Player gli aveva chiesto se voleva veramente aprirla) ha la stessa importanza di quante volte sono andato al bagno ieri.E visto che ci siamo, MFC42 e MFC71 non fanno parte delle API di Windows, ma sono due librerie delle Microsoft Foundation Classes, e FindFile serve a cercare un file e quindi non c'entra nulla con "documenti maligni".Io capisco che avete una lunga tradizione anti-Microsoft da difendere, ma dovreste sforzarvi di trovare qualcosa di meglio. Non so, avete provato a dire che Bill Gates mangia i bambini??
  • corradolab scrive:
    caro Punto Informatico...
    ... io capisco che è difficile trovare ogni giorno qualcosa di serio da scrivere per riempire l'home page.La notizia che qualcuno è riuscito a far aprire a Media Player una pagina web (dopo che Media Player gli aveva chiesto se voleva veramente aprirla) ha la stessa importanza di quante volte sono andato al bagno ieri.E visto che ci siamo, MFC42 e MFC71 non fanno parte delle API di Windows, ma sono due librerie delle Microsoft Foundation Classes, e FindFile serve a cercare un file e quindi non c'entra nulla con "documenti maligni".Io capisco che avete una lunga tradizione anti-Microsoft da difendere, ma dovreste sforzarvi di trovare qualcosa di meglio. Non so, avete provato a dire che Bill Gates mangia i bambini??
    • Nome e cognome scrive:
      Re: caro Punto Informatico...
      Si ma ragazzi...è assurdo!! Di là (Danesi 1 Apple 0) FinalCut sostiene che P.I. è imparziale perchè vuole affossare la Apple, di qui si parla di "tradizione anti-Microsoft"....datevi una regolata: ogni articolo lo prendiamo come un'offesa personale!!
    • Nome e cognome scrive:
      Re: caro Punto Informatico...
      Si ma ragazzi...è assurdo!! Di là (Danesi 1 Apple 0) FinalCut sostiene che P.I. è imparziale perchè vuole affossare la Apple, di qui si parla di "tradizione anti-Microsoft"....datevi una regolata: ogni articolo lo prendiamo come un'offesa personale!!
  • stc scrive:
    altra falla locale
    salve, segnalo anche quest'altra falla in locale:http://www.zonanostra.it/modules/news/article.php?storyid=8cè la descrizione di tutto.ps: sull' xp aggiornato funziona... e questo mi pare grave!stc
  • stc scrive:
    altra falla locale
    salve, segnalo anche quest'altra falla in locale:http://www.zonanostra.it/modules/news/article.php?storyid=8cè la descrizione di tutto.ps: sull' xp aggiornato funziona... e questo mi pare grave!stc
    • corradolab scrive:
      Re: altra falla locale

      ps: sull' xp aggiornato funziona... e questo mi
      pare grave!A me sembra grave che tu diffonda notizie inesatte.Non pretendo che tu sia un esperto di sicurezza, ma almeno una ricerca con Google potevi sforzarti di farla.L'ho fatta io: http://archive.cert.uni-stuttgart.de/bugtraq/2006/06/msg00319.htmlScommetto che l'hai anche provata (la "falla") e, cavolo, funziona!C'è solo un problema: perchè funzioni devi essere loggato come amministratore. A questo punto mi chiedo perchè fare tutto quel giro per avere gli stessi permessi che hai già... Stavi forse cercando di hackerarti il computer da solo?Bella la vita quando per fare l'esperto di sicurezza basta parlar male di Microsoft!
      • Fabrizio scrive:
        Re: altra falla locale

        C'è solo un problema: perchè funzioni devi essere
        loggato come amministratore. A questo punto mi
        chiedo perchè fare tutto quel giro per avere gli
        stessi permessi che hai già... Stavi forse
        cercando di hackerarti il computer da
        solo?

        Bella la vita quando per fare l'esperto di
        sicurezza basta parlar male di
        Microsoft!dai su ragazzi non giochiamo a prenderti in giro il sistema dei permessi in windows esiste ma non viene utilizzato ne dalle applicazione ne dalla stessa installazione di windows.Quando finisci di installare xp ti fa creare un utente con i massimi privilegi (il 99% degli utenti win non sa la differenza da utente administrator e utente normale proprio per questo motivo) e in windows non esiste modo di cambiare i privilegi se non sloggarsi (prima di vista ovviamente, circa una 30ina di anni (ho tirato a indovinare) dopo l'invenzione di su e una ventina dopo l'invenzione di sudo (sempre tirato a indovinare))
        • corradolab scrive:
          Re: altra falla locale

          Quando finisci di installare xp ti fa creare un
          utente con i massimi privilegi (il 99% degli
          utenti win non sa la differenza da utente
          administrator e utente normale proprio per questo
          motivo)Sono parzialmente d'accordo con te. Il problema è che creare di default un utente con privilegi ridotti avrebbe impedito il funzionamento di una grossa fetta del software esistente. Alla fine lo hanno fatto lo stesso (in Vista), ma hanno dovuto inventarsi un sacco di giri strani solo perchè la maggior parte dei programmatori Windows non gestisce ancora correttamente utenti e i permessi.
          e in windows non esiste modo di cambiare
          i privilegi se non sloggarsiFalso.Da linea di comando usi "runas".Da GUI fai tasto destro sull'eseguibile tenendo premuto shift e scegli "Esegui come...".Windows 2000 e successivi.A guardarli da vicino Linux e Windows si assomigliano molto di più di quanto comunemente si creda.
          • Fabrizio scrive:
            Re: altra falla locale
            - Scritto da: corradolab
            Falso.
            Da linea di comando usi "runas".
            Da GUI fai tasto destro sull'eseguibile tenendo
            premuto shift e scegli "Esegui
            come...".
            Windows 2000 e successivi.molto intuitivo davvero e sopratutto molto documentatouna bella opzione "esegui con privilegi massimi" faceva schifo?

            A guardarli da vicino Linux e Windows si
            assomigliano molto di più di quanto comunemente
            si
            creda.ora non paragoniamo la merda alla grappa per favore
          • Nome e cognome scrive:
            Re: altra falla locale
            - Scritto da: Fabrizio
            ora non paragoniamo la merda alla grappa per
            favore :DComunque mi hanno detto che esiste la grappa di sterco. :|
          • Nome e cognome scrive:
            Re: altra falla locale
            - Scritto da: Fabrizio
            ora non paragoniamo la merda alla grappa per
            favore :DComunque mi hanno detto che esiste la grappa di sterco. :|
        • corradolab scrive:
          Re: altra falla locale

          Quando finisci di installare xp ti fa creare un
          utente con i massimi privilegi (il 99% degli
          utenti win non sa la differenza da utente
          administrator e utente normale proprio per questo
          motivo)Sono parzialmente d'accordo con te. Il problema è che creare di default un utente con privilegi ridotti avrebbe impedito il funzionamento di una grossa fetta del software esistente. Alla fine lo hanno fatto lo stesso (in Vista), ma hanno dovuto inventarsi un sacco di giri strani solo perchè la maggior parte dei programmatori Windows non gestisce ancora correttamente utenti e i permessi.
          e in windows non esiste modo di cambiare
          i privilegi se non sloggarsiFalso.Da linea di comando usi "runas".Da GUI fai tasto destro sull'eseguibile tenendo premuto shift e scegli "Esegui come...".Windows 2000 e successivi.A guardarli da vicino Linux e Windows si assomigliano molto di più di quanto comunemente si creda.
      • Fabrizio scrive:
        Re: altra falla locale

        C'è solo un problema: perchè funzioni devi essere
        loggato come amministratore. A questo punto mi
        chiedo perchè fare tutto quel giro per avere gli
        stessi permessi che hai già... Stavi forse
        cercando di hackerarti il computer da
        solo?

        Bella la vita quando per fare l'esperto di
        sicurezza basta parlar male di
        Microsoft!dai su ragazzi non giochiamo a prenderti in giro il sistema dei permessi in windows esiste ma non viene utilizzato ne dalle applicazione ne dalla stessa installazione di windows.Quando finisci di installare xp ti fa creare un utente con i massimi privilegi (il 99% degli utenti win non sa la differenza da utente administrator e utente normale proprio per questo motivo) e in windows non esiste modo di cambiare i privilegi se non sloggarsi (prima di vista ovviamente, circa una 30ina di anni (ho tirato a indovinare) dopo l'invenzione di su e una ventina dopo l'invenzione di sudo (sempre tirato a indovinare))
    • corradolab scrive:
      Re: altra falla locale

      ps: sull' xp aggiornato funziona... e questo mi
      pare grave!A me sembra grave che tu diffonda notizie inesatte.Non pretendo che tu sia un esperto di sicurezza, ma almeno una ricerca con Google potevi sforzarti di farla.L'ho fatta io: http://archive.cert.uni-stuttgart.de/bugtraq/2006/06/msg00319.htmlScommetto che l'hai anche provata (la "falla") e, cavolo, funziona!C'è solo un problema: perchè funzioni devi essere loggato come amministratore. A questo punto mi chiedo perchè fare tutto quel giro per avere gli stessi permessi che hai già... Stavi forse cercando di hackerarti il computer da solo?Bella la vita quando per fare l'esperto di sicurezza basta parlar male di Microsoft!
    • TakeOver scrive:
      Re: altra falla locale
      link Cambiato 404 rintracciabile suhttp://www.zonanostra.it/homeproject/modules/news/article.php?storyid=8
    • TakeOver scrive:
      Re: altra falla locale
      link Cambiato 404 rintracciabile suhttp://www.zonanostra.it/homeproject/modules/news/article.php?storyid=8
  • Sky scrive:
    Privilegi dell'utente locale
    "...eseguire del codice dannoso con gli stessi privilegi dell'utente locale."Se il login effettuato fosse come "(normal) user" la cosa non sarebbe nemmeno un gran problema... peccato che in genere, a volte anche contro la propria volontà, si sia sempre "Administrator" o almeno "PowerUser".In genere, questo è uno dei motivi principali per cui i virus sono così dannosi (e si finisce per fare il "solito formattone"): un virus eseguito come "normal user" non è certo innocuo... ma è devastante se eseguito come Administrator.Almeno questo, gli utenti di Windows, dovrebbero impararlo da sistemi *nix in cui il login come root è veramente una bad pratice poco o nulla seguita e si tende a dare al normale user "il minimo di privilegi richiesti" (in pratica solo l'uso del sistema, non certo la sua gestione).
  • Sky scrive:
    Privilegi dell'utente locale
    "...eseguire del codice dannoso con gli stessi privilegi dell'utente locale."Se il login effettuato fosse come "(normal) user" la cosa non sarebbe nemmeno un gran problema... peccato che in genere, a volte anche contro la propria volontà, si sia sempre "Administrator" o almeno "PowerUser".In genere, questo è uno dei motivi principali per cui i virus sono così dannosi (e si finisce per fare il "solito formattone"): un virus eseguito come "normal user" non è certo innocuo... ma è devastante se eseguito come Administrator.Almeno questo, gli utenti di Windows, dovrebbero impararlo da sistemi *nix in cui il login come root è veramente una bad pratice poco o nulla seguita e si tende a dare al normale user "il minimo di privilegi richiesti" (in pratica solo l'uso del sistema, non certo la sua gestione).
    • uac scrive:
      Re: Privilegi dell'utente locale
      - Scritto da: Sky
      Se il login effettuato fosse come "(normal) user"
      la cosa non sarebbe nemmeno un gran problema...
      peccato che in genere, a volte anche contro la
      propria volontà, si sia sempre "Administrator" o
      almeno
      "PowerUser".
      In genere, questo è uno dei motivi principali per
      cui i virus sono così dannosi (e si finisce per
      fare il "solito formattone"): un virus eseguito
      come "normal user" non è certo innocuo... ma è
      devastante se eseguito come
      Administrator.vallo a dire a quei pirlotti che disabilitano lo UAC in Windows Vista
      • Lilith scrive:
        Re: Privilegi dell'utente locale
        come fai a usare windows senza la possibilità di gestione? ogni volta che lo si usa c'è sempre una pezza da mettere: un codec che non va, aggiornamenti vari, windows update... crack per i giochi se no nemmeno originali funzionano... configurazioni che saltano... in sVista pure cambiare lo sfondo del desktop vuole l'autorizzazione
      • Lilith scrive:
        Re: Privilegi dell'utente locale
        come fai a usare windows senza la possibilità di gestione? ogni volta che lo si usa c'è sempre una pezza da mettere: un codec che non va, aggiornamenti vari, windows update... crack per i giochi se no nemmeno originali funzionano... configurazioni che saltano... in sVista pure cambiare lo sfondo del desktop vuole l'autorizzazione
    • uac scrive:
      Re: Privilegi dell'utente locale
      - Scritto da: Sky
      Se il login effettuato fosse come "(normal) user"
      la cosa non sarebbe nemmeno un gran problema...
      peccato che in genere, a volte anche contro la
      propria volontà, si sia sempre "Administrator" o
      almeno
      "PowerUser".
      In genere, questo è uno dei motivi principali per
      cui i virus sono così dannosi (e si finisce per
      fare il "solito formattone"): un virus eseguito
      come "normal user" non è certo innocuo... ma è
      devastante se eseguito come
      Administrator.vallo a dire a quei pirlotti che disabilitano lo UAC in Windows Vista
    • corradolab scrive:
      Re: Privilegi dell'utente locale

      Almeno questo, gli utenti di Windows, dovrebbero
      impararlo da sistemi *nix in cui il login come
      root è veramente una bad pratice poco o nulla
      seguita ...Windows ha la gestione degli utenti dal 1993 (Windows NT 3.1). Tra l'altro con funzionalità come le Access Control List e gli User Rights che in Linux sono apparse solo con il kernel 2.6, cioè almeno 10 anni dopo.Tuttavia ancora oggi continuo a vedere applicazioni che scrivono i dati dell'utente in C:Programmi, C:Windows, HKEY_LOCAL_MACHINE, ecc. (cioè in posti in cui l'utente "normale" non ha i permessi di scrittura), con il risultato che funzionano solo come Administrator (a meno che non intervenga un bravo sistemista ad aggiustare le cose).In questo caso la colpa è degli sviluppatori, non degli utenti.
    • corradolab scrive:
      Re: Privilegi dell'utente locale

      Almeno questo, gli utenti di Windows, dovrebbero
      impararlo da sistemi *nix in cui il login come
      root è veramente una bad pratice poco o nulla
      seguita ...Windows ha la gestione degli utenti dal 1993 (Windows NT 3.1). Tra l'altro con funzionalità come le Access Control List e gli User Rights che in Linux sono apparse solo con il kernel 2.6, cioè almeno 10 anni dopo.Tuttavia ancora oggi continuo a vedere applicazioni che scrivono i dati dell'utente in C:Programmi, C:Windows, HKEY_LOCAL_MACHINE, ecc. (cioè in posti in cui l'utente "normale" non ha i permessi di scrittura), con il risultato che funzionano solo come Administrator (a meno che non intervenga un bravo sistemista ad aggiustare le cose).In questo caso la colpa è degli sviluppatori, non degli utenti.
  • suc scrive:
    Vista e WMP11 NON affetti
    come da oggetto
  • suc scrive:
    Vista e WMP11 NON affetti
    come da oggetto
    • Nome e cognome scrive:
      Re: Vista e WMP11 NON affetti
      "Ciò significa - ha spiegato Petkov - che anche se voi utilizzate Firefox e pensate di essere al sicuro (dagli attacchi via Web, NdR), semplicemente aprendo un media file vi esponete a tutte le vulnerabilità di IE"Io trovo assurdo che sia costretto a dover tenere sul MIO pc un software potenzialmente pericoloso come I.E Inoltre, anche se non fosse pericoloso, se io non lo utilizzo perchè non posso toglierlo?
      • Adrianotiger scrive:
        Re: Vista e WMP11 NON affetti
        Chiaro che lo puoi togliere!Prendi il tuo PC, apri la finestra, e lo butti fuori, magari il programma è ancora potenzialmente pericoloso. Ma faresti un grande favore a molte persone che devono leggere sempre i tuoi commenti!;)
        • Nome e cognome scrive:
          Re: Vista e WMP11 NON affetti
          Perchè? Hai qualche problema? La prossima volta che vedi un post scritto da "Nome e cognome" con la N maiuscola, fatti un favore: non leggerlo, dove sta scritto che devi leggere sempre i miei commenti? Fa te se su un forum libero non posso scrivere quel caxxo che voglio.
          • korkless scrive:
            Re: Vista e WMP11 NON affetti
            e cmq ti serve almeno per fare il windows update
          • Ken Shiro scrive:
            Re: Vista e WMP11 NON affetti
            quoto, ma i flame sono duri a morire :( comunque mi sembra che ci sia un modo per eliminare internet expplorer, se non sbaglio le utility sono xplite e vlire rispettivamente per windows xp e vista. ciao
          • Ken Shiro scrive:
            Re: Vista e WMP11 NON affetti
            vlite non vlire
          • Ken Shiro scrive:
            Re: Vista e WMP11 NON affetti
            quoto, ma i flame sono duri a morire :( comunque mi sembra che ci sia un modo per eliminare internet expplorer, se non sbaglio le utility sono xplite e vlire rispettivamente per windows xp e vista. ciao
        • Nome e cognome scrive:
          Re: Vista e WMP11 NON affetti
          Perchè? Hai qualche problema? La prossima volta che vedi un post scritto da "Nome e cognome" con la N maiuscola, fatti un favore: non leggerlo, dove sta scritto che devi leggere sempre i miei commenti? Fa te se su un forum libero non posso scrivere quel caxxo che voglio.
      • Adrianotiger scrive:
        Re: Vista e WMP11 NON affetti
        Chiaro che lo puoi togliere!Prendi il tuo PC, apri la finestra, e lo butti fuori, magari il programma è ancora potenzialmente pericoloso. Ma faresti un grande favore a molte persone che devono leggere sempre i tuoi commenti!;)
      • Athlon64 scrive:
        Re: Vista e WMP11 NON affetti

        Io trovo assurdo che sia costretto a dover tenere
        sul MIO pc un software potenzialmente pericoloso
        come I.E

        Inoltre, anche se non fosse pericoloso, se io non
        lo utilizzo perchè non posso
        toglierlo?Beh, IE inteso come browser puoi disabilitarlo e non ne troverai più traccia. Il problema è semmai che la libreria di rendering HTML usata da IE (MSHTML) è utilizzata da innumerevoli applicazioni di terze parti, e rimuoverla in toto equivarrebbe come effetto a rimuovere una qualsiasi altra libreria di base di un qualsiasi sistema operativo.Ecco quindi perché, sebbene sia tecnicamente possibile, non è possibile disinstallarlo.
      • uac scrive:
        Re: Vista e WMP11 NON affetti
        - Scritto da: Nome e cognome
        Io trovo assurdo che sia costretto a dover tenere
        sul MIO pc un software potenzialmente pericoloso
        come I.Ecosa centra IE? La falla è in una veccnhia libreria usata da alcune applicazioni di windows xp.
        Inoltre, anche se non fosse pericoloso, se io non
        lo utilizzo perchè non posso
        toglierlo?ciccino, guarda che nessuno ti obbliga ad usare IE.Per quanto riguarda le librerie, quelle sono indispensabili a Windows per mostrare pagine html in Windows. Hai presente il pannello di controllo, le cartelle, ecc.? Quelle hanno l'HTML.Non c'è nulla di diverso da altri OS. Anche Mac e Linux hanno le librerie HTML ovunque usate nelle loro interfacce grafiche e nelle applicazioni.
        • Nome e cognome scrive:
          Re: Vista e WMP11 NON affetti
          Ciccino leggi bene gli articoli:"...in grado di sfruttare una qualsiasi falla ancora non patchata di Internet Explorer..."Già, non c'entra nulla I.E.Che troll scadente!
        • Nome e cognome scrive:
          Re: Vista e WMP11 NON affetti
          Ciccino leggi bene gli articoli:"...in grado di sfruttare una qualsiasi falla ancora non patchata di Internet Explorer..."Già, non c'entra nulla I.E.Che troll scadente!
      • uac scrive:
        Re: Vista e WMP11 NON affetti
        - Scritto da: Nome e cognome
        Io trovo assurdo che sia costretto a dover tenere
        sul MIO pc un software potenzialmente pericoloso
        come I.Ecosa centra IE? La falla è in una veccnhia libreria usata da alcune applicazioni di windows xp.
        Inoltre, anche se non fosse pericoloso, se io non
        lo utilizzo perchè non posso
        toglierlo?ciccino, guarda che nessuno ti obbliga ad usare IE.Per quanto riguarda le librerie, quelle sono indispensabili a Windows per mostrare pagine html in Windows. Hai presente il pannello di controllo, le cartelle, ecc.? Quelle hanno l'HTML.Non c'è nulla di diverso da altri OS. Anche Mac e Linux hanno le librerie HTML ovunque usate nelle loro interfacce grafiche e nelle applicazioni.
    • Nome e cognome scrive:
      Re: Vista e WMP11 NON affetti
      "Ciò significa - ha spiegato Petkov - che anche se voi utilizzate Firefox e pensate di essere al sicuro (dagli attacchi via Web, NdR), semplicemente aprendo un media file vi esponete a tutte le vulnerabilità di IE"Io trovo assurdo che sia costretto a dover tenere sul MIO pc un software potenzialmente pericoloso come I.E Inoltre, anche se non fosse pericoloso, se io non lo utilizzo perchè non posso toglierlo?
    • Korin Duval scrive:
      Re: Vista e WMP11 NON affetti
      Infatti il testo dice "Su di un PC con Windows XP SP2 e tutte le patch".Buona camicia a tutti.
  • Fabrizio scrive:
    Ok lo scrivo
    Winari al tappetowahahaha
  • Fabrizio scrive:
    Ok lo scrivo
    Winari al tappetowahahaha
Chiudi i commenti