Sony Pictures, un intreccio da sbrogliare

Se l'FBI e la Casa Bianca preferiscono credere alla pista nordcoreana, gli esperti di sicurezza individuano un movente e ricostruiscono certe conversazioni ordite da una ex-dipendente dello studio. Inaspettata, la zampata di Lizard Squad

Roma – Il caso Sony Pictures è esploso più rapidamente del tempo necessario allo studio hollywoodiano per comprendere la reale gravità della situazione. Sistemi informatici ridotti allo stallo, dati personali di impiegati e stelle del cinema trafugati, rivelazioni sulle strategie di business della casa cinematografica e del fronte antipirateria statunitense : si stima saranno necessarie altre otto settimane perché l’infrastruttura di Sony torni alla piena operatività, salvo intoppi. La confusione regna negli uffici di Sony, ripiombati nel passato e costretti ad improvvisare, e aleggia intorno alle origini e alle motivazioni dell’attacco: se le autorità statunitensi hanno scelto di credere alle rivendicazioni dei sedicenti nordcoreani di Guardians Of Peace , offesi dalla tracotanza della pellicola The Interview , esperti e analisti compongono di giorno in giorno i tasselli di una realtà che potrebbe rivelarsi diversa.

Mentre Sony Pictures si lecca le ferite misurando il successo delle proprie ardite scelte commerciali , senza troppo interrogarsi riguardo alla differenza tra libertà di espressione e pirateria , le autorità statunitensi continuano a confrontarsi con le numerose opzioni suggerite dagli esperti di sicurezza. C’è chi come Bruce Schneier invita alla cautela, c’è chi esclude l’idea che la responsabilità sia da attribuire a cracker di stato arruolati dalla Corea del Nord ma concede la possibilità che ad agire siano stati mercenari al soldo di Pyongyang, c’è chi come Norse Corporation sostiene di aver individuato sei sospetti che avrebbero potuto sferrare l’attacco, motivati dal malcontento di una dei sei, tale Lena, ex dipendente della divisione IT di Sony Pictures .

L’analisi della security company si dipana a partire dai documenti sgorgati dalla breccia, relativi a dei licenziamenti che risalgono alla primavera del 2014: la dipendente sospettata da Norse avrebbe intrattenuto delle conversazioni su certi forum statunitensi, europei e asiatici con hacktivisti che remano contro le politiche di Sony in materia di copyright, e che potrebbero avere avuto interesse a far circolare le opere e i documenti rilasciati dopo l’attacco .
L’ipotesi della security company, oltre che con degli elementi tecnici , ben si concilierebbe con le dinamiche dell’offensiva, con la richiesta di riscatto iniziale e solo in un secondo momento incentrata sul rilascio di The Interview . Ma l’FBI, con il supporto della Casa Bianca, avrebbe preferito continuare a concentrare l’attenzione sulla pista nordcoreana e sugli indizi che punterebbero agli hacker di stato del regime.

L’attacco è “senza precedenti”, come sottolinea il presidente di FireEye, reclutato da Sony Pictures per investigare, e la situazione è estremamente complessa da ricostruire: chi possieda adeguate competenze tecniche può far perdere le proprie tracce e contaminarle con falsi indizi, le strategie adottate per i cyberattacchi raramente fanno leva su codice sviluppato da un unico soggetto, ma sono piuttosto adattamenti di codice affinato nel tempo dall’underground hacker, e le stesse crew e community che lo popolano sono spesso sfrangiate, imparentate da collaborazioni e comuni obiettivi.
In questo contesto si inquadrano dunque anche le sortite di certi rappresentanti di Lizard Squad , il team che da mesi scorrazza fra i network dei colossi della tecnologia e si rende protagonista di scorribande come l’azione che ha reso inservibile PlayStation Network e Xbox Live a cavallo di Natale. L’identità è un gioco di maschere , il cracking, per un presunto membro di Lizard Squad , è “un gioco da scacchisti”, e le stesse motivazioni che spingono gli smanettoni ad agire sono spesso intrise di ironia e di imprevedibilità: è così che Lizard Squad rivela di aver privato i gamer delle funzionalità online delle loro console con il solo scopo di pubblicizzare un servizio di DDoS a pagamento, è così che un sedicente membro della crew dichiara che Lizard Squad ha fornito a Guardians of Peace i dati di login per irrompere nei sistemi di Sony Pictures.

Gaia Bottà

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • al pi scrive:
    tor
    allora i coltelli andrebbero vietati per lo stesso ragionamento...
    • Meritorio scrive:
      Re: tor
      - Scritto da: al pi
      allora i coltelli andrebbero vietati per lo
      stesso
      ragionamento...A parte il fatto che l'articolo non parla di vietare nulla, ma secondo te non c'è differenza se ti dicono questo arnese viene usato per il 90% per uccidere le persone mentre questo viene usato per lo 0,1% per uccidere le persone? quale dei due arnesi, nel caso, andresti a vietare?
      • ... scrive:
        Re: tor
        - Scritto da: Meritorio
        A parte il fatto che l'articolo non parla di
        vietare nulla, ma secondo te non c'è differenza
        se ti dicono questo arnese viene usato per il 90%
        per uccidere le persone mentre questo viene usato
        per lo 0,1% per uccidere le persone? quale dei
        due arnesi, nel caso, andresti a
        vietare?Meritorio, sopra avevi dichiarato di aver compreso che la parte illegale è circa l'1,6% e non l'80%.Quindi perchè te ne esci con questo esempio del 90%????I casi sono due: o fai finta di non capire, oppure continui a fare esempi che non c'entrano nulla col caso in oggetto.
        • Meritorio scrive:
          Re: tor
          - Scritto da: ...

          Meritorio, sopra avevi dichiarato di aver
          compreso che la parte illegale è circa l'1,6% e
          non
          l'80%.
          Quindi perchè te ne esci con questo esempio del
          90%????
          I casi sono due: o fai finta di non capire,
          oppure continui a fare esempi che non c'entrano
          nulla col caso in
          oggetto.Era un esempio, le statistiche che ho scritto non sono legate alla percentuale di traffico su TOR, parlavo di percentuale di utilizzo di un qualsiasi oggetto che può far male.Voglio dire, inutile dire che un orsacchitto di peluche può essere usato epr soffocare una persona e quindi, con la stessa logica di TOR, dovrebbe essere proibito. Il punto è che certi oggetti vengono usati quasi esclusivamente per fini malevoli, altri no, quindi se si deve regolamentare qualcosa si procederà con gli oggetti a rischio.Su TOR per adesso non mi risulti ci siano richieste di chiuura, ma se supponi ce ne fossero per quanta riguarda gli hidden service ad esempio, non si può proprio paragonare la cosa ad un orsacchiotto di peluche o ad un coltello. Spero di essere stato più chiaro, i numeri erano totalmente casuali per far intendere il concetto. In ogni caso io non sono a favore della chiusura di TOR, pure fosse un nido di vipere accertato, gusto per chiarire.
          • ... scrive:
            Re: tor
            - Scritto da: Meritorio
            Era un esempio, le statistiche che ho scritto non
            sono legate alla percentuale di traffico su TORah ottimo, quindi facciamo esempi così, giusto <i
            pour parler </i
            , non per rispondere a tema.Ok ne prendo atto.
          • Meritorio scrive:
            Re: tor


            ah ottimo, quindi facciamo esempi così, giusto
            <i
            pour parler </i
            , non per
            rispondere a
            tema.
            Ok ne prendo atto.Scusa, ma io stavo rispondendo a questo tipo che ha scritto "allora i coltelli andrebbero vietati per lo stesso ragionamento..."Io ho risposto in tema quel post, tra l'altro pure per niente visto che l'articolo non parla di vietare un bel niente, sto tizio ha scritto a caso ed io l'ho ricollegato a quello che ha scritto pure Etpye qua, riguardo ai coltelli http://punto-informatico.it/b.aspx?i=4209590&m=4210835#p4210835A mio avviso non c'entrano niente coltelli, macchine o altri paragoni assurdi, proprio perché, forse non hai ancora capito, sono oggetti che percentualmente non sono usati in modo "malvagio".
          • ... scrive:
            Re: tor
            - Scritto da: Meritorio
            Scusa, ma io stavo rispondendo a questo tipo che
            ha scritto
            A mio avviso non c'entrano niente coltelli,
            macchine o altri paragoni assurdi, proprio
            perché, forse non hai ancora capito, sono oggetti
            che percentualmente non sono usati in modo
            "malvagio".non c'entrano con cosa?
          • ... scrive:
            Re: tor
            - Scritto da: ...

            A mio avviso non c'entrano niente coltelli,

            macchine o altri paragoni assurdi, proprio

            perché, forse non hai ancora capito, sono
            oggetti

            che percentualmente non sono usati in modo

            "malvagio".

            non c'entrano con cosa?Non rispondi?Se sottintendi che non c'entrano con TOR, abbiamo detto e ridetto che le percentuali provate sono bassissime (1,6%), quindi ' <i
            forse non hai ancora capito, è un oggetto che percentualmente non è usato in modo "malvagio" </i
            ' (cit.)
      • Luco, giudice di linea mancato scrive:
        Re: tor
        - Scritto da: Meritorio
        A parte il fatto che l'articolo non parla di
        vietare nulla, ma secondo te non c'è differenza
        se ti dicono questo arnese viene usato per il 90%
        per uccidere le persone mentre questo viene usato
        per lo 0,1% per uccidere le persone? quale dei
        due arnesi, nel caso, andresti a vietare?Nessuno dei due finché non dimostri che quello illegale è L'UNICO uso possibile di tale strumento.
  • andrea barbettini scrive:
    aprite gli occhi
    I pedofili stanno da pertutto, in tv, sui giornali ecc... Sono gente che si mostra e che ci comanda. Sono giornalisti, politici, industriali, finanzieri ecc. Non vi siete accorti che nelle scuole i dirigenti stanno facendo dei corsi di aggiornamento per imparare la "dottrina gender" e riproporla in tutte le scuole d'Italia. Questa è la nuova dittatura omosessualista avanza a tappe forzate per conquistare la scuola e le nuove generazioni per forza di legge. Questa è la prima tappa la seconda sarà di insegnare che la pedofilia è lecita e non danneggia il bambino. Per quanto riguarda la droga si vende dagli anni 20 e sicuramente non c'erano i computer e nenche i transistor. Prima di parlare riflettete e non argomentate su quello che vogliono farvi credere. La dittatura odia internet e farà di tutto per controllarla e farla diventare come la Rai.Ciao a tutti
  • Eremitico scrive:
    Ovvio
    È ovvio che la rete occulta di TOR nasconda contenuti pedoXXXXXgrafici.Gli utenti di questo tipo di XXXXXgrafia, le hanno studiate tutte in passato per non essere beccati, arrivando ad usare trucchi noti e banali tipo normali servizi con account falsi e password condivise.TOR è perfetto per questo scopo. Il problema è che a parte loro, i mercanti di droga e qualche alta simpatica attività criminale, nessun altro usa TOR e i delinquenti sono la maggior parte.Poi giustamente c'è gente che ti dice, perché mai dovrei usare TOR se non faccio nulla di illegale e qui c'è un mondo di risposte, metà delle quali sono leggende metropolitane (come il fatto che TOR in se sia sicuro) e l'altra metà fanno capo ad argomenti così complessi, che l'utonto medio stregato dal mondo dei fantastici servizi offerti aggratis dalle major del software non è in grado di comprendere. .. lo.
    • Mah scrive:
      Re: Ovvio
      - Scritto da: Eremitico
      È ovvio che la rete occulta di TOR nasconda
      contenuti
      pedoXXXXXgrafici.

      Gli utenti di questo tipo di XXXXXgrafia, le
      hanno studiate tutte in passato per non essere
      beccati, arrivando ad usare trucchi noti e banali
      tipo normali servizi con account falsi e password
      condivise.Sbagliato.L'utente medio di pedoXXXXXgrafia si fa presto beccare perchè non usa alcuna forma di anonimizzazione (nè di crittografia, oltretutto).Oggi va per la maggiore beccarli con il P2P, ma c'è ancora chi è così ingenuo da finire su siti-trappola nel normale web, messi in piedi da qualche polizia, e poi farsi pure trovare con materiale compromettente in chiaro.Chi invece vuole mettere in piedi un sito web illegale, questi si che ha da tempo capito che lo può fare solo nel Deep Web: quelli che continuavano a farlo nel web in chiaro ormai li hanno arrestati tutti!

      TOR è perfetto per questo scopo. Tor è perfetto per chiunque voglia veramente navigare in modo anonimo (almeno al 99.9999%) e (ma con molti più rischi) mettere in piedi un sito web anonimo.

      Il problema è che a parte loro, i mercanti di
      droga e qualche alta simpatica attività
      criminale, nessun altro usa TOR e i delinquenti
      sono la maggior
      parte.Peccato che questa stessa "ricerca" dimostri il contrario, visto che il traffico pedoXXXXX risulta essere l'1.4% del totale del traffico.E, ovviamente, nel normale web nè pedoXXXXX nè traffico di droga nè terrorismo può avere vita se non brevissima, quindi non ce n'è.Non dico pensare, ma leggere almeno no?

      Poi giustamente c'è gente che ti dice, perché mai
      dovrei usare TOR se non faccio nulla di illegale
      e qui c'è un mondo di risposte, metà delle quali
      sono leggende metropolitane (come il fatto che
      TOR in se sia sicuro) e l'altra metà fanno capo
      ad argomenti così complessi, che l'utonto medio
      stregato dal mondo dei fantastici servizi offerti
      aggratis dalle major del software non è in grado
      di
      comprendere.Ancora sbagliato.Tor in sè ad oggi E' sicuro (e lo sa bene la NSA), è l'uso errato di Tor che porta all'insicurezza.Il resto del "ragionamento" è così oscuro che probabilmente il suo stesso autore non sa di cosa parla (anche se si azzarda a parlare di utonti).
      • KermiTLaNaN a scrive:
        Re: Ovvio
        - Scritto da: Mah
        - Scritto da: Eremitico

        È ovvio che la rete occulta di TOR nasconda

        contenuti

        pedoXXXXXgrafici.



        Gli utenti di questo tipo di XXXXXgrafia, le

        hanno studiate tutte in passato per non essere

        beccati, arrivando ad usare trucchi noti e
        banali

        tipo normali servizi con account falsi e
        password

        condivise.Ormai scambiarsi materiale di qualsiasi genere è facilissimo anche fuori da tor ci sono diversi mezzi, e ci sono paesi in cui la pedoXXXXXgrafia non è di certo una priorità.Fino a poco tempo fa c'erano siti con modelle nude minorenni, che vendevano i pass come un normale sito per adulti.L'unica ragione per cui ora è difficile trovarli (credo non ho fatto ricerche a riguardo :D) è che i nomi a dominio sono in mano all'america.

        Sbagliato.
        L'utente medio di pedoXXXXXgrafia si fa presto
        beccare perchè non usa alcuna forma di
        anonimizzazione (nè di crittografia,
        oltretutto).
        Oggi va per la maggiore beccarli con il P2P, ma
        c'è ancora chi è così ingenuo da finire su
        siti-trappola nel normale web, messi in piedi da
        qualche polizia, e poi farsi pure trovare con
        materiale compromettente in
        chiaro.In alcuni paesi non è illegale, quindi chi va su p2p o è un idiota o vive in uno di quei paesi.
        Chi invece vuole mettere in piedi un sito web
        illegale, questi si che ha da tempo capito che lo
        può fare solo nel Deep Web: quelli che
        continuavano a farlo nel web in chiaro ormai li
        hanno arrestati
        tutti!il motivo principale è che non c'è censura, nessuno può buttare giù un server onion e le community cosi possono crescere.Ma questo non vale solo per questo genere di siti, tor garantisce non solo l'anonimato ma appunto anche la libertà di dire quello che si vuole.




        TOR è perfetto per questo scopo.

        Tor è perfetto per chiunque voglia veramente
        navigare in modo anonimo (almeno al 99.9999%) e
        (ma con molti più rischi) mettere in piedi un
        sito web
        anonimo.se sai quello che fai i rischi sono limitati.




        Il problema è che a parte loro, i mercanti di

        droga e qualche alta simpatica attività

        criminale, nessun altro usa TOR e i delinquenti

        sono la maggior

        parte.Se non ho capito male hanno misurato il traffico normale che chi offre contenuti multimediale generi maggior traffico rispetto magari a un sito di giornalismo.Senza contare che chi usa siti altamente rischiosi tende a rinnovare l'identità aumentando di molto quel contatore sui singoli utenti o no?
        Peccato che questa stessa "ricerca" dimostri il
        contrario, visto che il traffico pedoXXXXX
        risulta essere l'1.4% del totale del
        traffico.
        E, ovviamente, nel normale web nè pedoXXXXX nè
        traffico di droga nè terrorismo può avere vita se
        non brevissima, quindi non ce
        n'è.
        Non dico pensare, ma leggere almeno no?+0-




        Poi giustamente c'è gente che ti dice, perché
        mai

        dovrei usare TOR se non faccio nulla di illegale

        e qui c'è un mondo di risposte, metà delle quali

        sono leggende metropolitane (come il fatto che

        TOR in se sia sicuro) e l'altra metà fanno capo

        ad argomenti così complessi, che l'utonto medio

        stregato dal mondo dei fantastici servizi
        offerti

        aggratis dalle major del software non è in grado

        di

        comprendere.Già quella è la gente stupida che non sa vedere più in là del proprio naso, noi siamo abbastanza fortunati (apparte alcuni siti censurati) siamo abbastanza liberi non in tutti i paesi è cosi.

        Ancora sbagliato.
        Tor in sè ad oggi E' sicuro (e lo sa bene la
        NSA), è l'uso errato di Tor che porta
        all'insicurezza.
        Il resto del "ragionamento" è così oscuro che
        probabilmente il suo stesso autore non sa di cosa
        parla (anche se si azzarda a parlare di
        utonti).Diciamo che è sicuro finche non si dimostra il contrario, NSA ha sicuramente mezzi che possono scalfirlo ma da quanto ne so gli costa parecchio.
        • Mah scrive:
          Re: Ovvio
          - Scritto da: KermiTLaNaN a
          Ormai scambiarsi materiale di qualsiasi genere è
          facilissimo anche fuori da tor ci sono diversi
          mezzi, e ci sono paesi in cui la pedoXXXXXgrafia
          non è di certo una
          priorità.
          Fino a poco tempo fa c'erano siti con modelle
          nude minorenni, che vendevano i pass come un
          normale sito per
          adulti.
          L'unica ragione per cui ora è difficile trovarli
          (credo non ho fatto ricerche a riguardo :D) è che
          i nomi a dominio sono in mano
          all'america.In realtà, la vera pedoXXXXXgrafia è sparita dal web in chiaro da oltre dieci anni.I siti con presunte "modelle nude minorenni" che esistono oggi sono praticamente tutti adeguati alla legislazione USA 2257, ovvero sono maggiori di 18 anni (anche se a volte sembrano di meno, evidentemente le scelgono apposta).Perfino la Russia, dove anni fa erano più "tolleranti", agisce contro la pedoXXXXXgrafia.



          Sbagliato.

          L'utente medio di pedoXXXXXgrafia si fa presto

          beccare perchè non usa alcuna forma di

          anonimizzazione (nè di crittografia,

          oltretutto).

          Oggi va per la maggiore beccarli con il P2P, ma

          c'è ancora chi è così ingenuo da finire su

          siti-trappola nel normale web, messi in piedi da

          qualche polizia, e poi farsi pure trovare con

          materiale compromettente in

          chiaro.
          In alcuni paesi non è illegale, quindi chi va su
          p2p o è un idiota o vive in uno di quei
          paesi.E' un idiota.Praticamente in nessun paese "evoluto", dagli USA al Giappone, dall'Europa al Sudamerica, la XXXXXgrafia con minori di 18 anni è ammessa.Forse c'è qualche paese che ancora tollera il limite dei sedici anni, ma più sotto non si va.

          Chi invece vuole mettere in piedi un sito web

          illegale, questi si che ha da tempo capito che
          lo

          può fare solo nel Deep Web: quelli che

          continuavano a farlo nel web in chiaro ormai li

          hanno arrestati

          tutti!
          il motivo principale è che non c'è censura,
          nessuno può buttare giù un server onion e le
          community cosi possono
          crescere.Questo non è vero.I server di Silk Road e i server di Freedom Hosting sono stati tirati giù eccome!Il fatto è che quei server, per quanto anonimi, sono "punti fissi" e sono soggetti ad attacchi stile hacking e gli attaccanti possono riuscire ad impadronirsene o infettarli, pur arrivandoci via Tor.E una volta infettati, hanno vari modi per identificare chi li gestisce.Fino a quando la comunità Tor non costruirà per gli hidden services ciò che ha fatto sul client col Tor Bundle, ovvero un modello standard "irrobustito", chi gestisce uno hidden service o è ben skillato sulla sicurezza informatica o rischierà sempre grosso.
          Ma questo non vale solo per questo genere di
          siti, tor garantisce non solo l'anonimato ma
          appunto anche la libertà di dire quello che si
          vuole.D'accordissimo.


          TOR è perfetto per questo scopo.



          Tor è perfetto per chiunque voglia veramente

          navigare in modo anonimo (almeno al 99.9999%) e

          (ma con molti più rischi) mettere in piedi un

          sito web

          anonimo.
          se sai quello che fai i rischi sono limitati. Devi sapere davvero BENE ciò che fai, e sperare di non farti bucare con uno zero-day.Un utente che usa browser Tor non è un bersaglio fisso, è più difficile che venga preso a bersaglio. Ma chi gestisce uno hidden service lo è.E Tor garantisce l'anonimato della comunicazione, non l'inviolabilità dei server.







          Il problema è che a parte loro, i mercanti di


          droga e qualche alta simpatica attività


          criminale, nessun altro usa TOR e i
          delinquenti


          sono la maggior


          parte.
          Se non ho capito male hanno misurato il traffico
          normale che chi offre contenuti multimediale
          generi maggior traffico rispetto magari a un sito
          di
          giornalismo.
          Senza contare che chi usa siti altamente
          rischiosi tende a rinnovare l'identità aumentando
          di molto quel contatore sui singoli utenti o
          no?Vero, anche se l'identità multipla non aumenta il traffico.Ma va considerato pure il traffico generato dai poliziotti certamente infiltrati su quei siti.
          • NemoTizen scrive:
            Re: Ovvio
            - Scritto da: Mah
            - Scritto da: KermiTLaNaN a
            che

            i nomi a dominio sono in mano

            all'america.

            In realtà, la vera pedoXXXXXgrafia è sparita dal
            web in chiaro da oltre dieci
            anni.
            I siti con presunte "modelle nude minorenni" che
            esistono oggi sono praticamente tutti adeguati
            alla legislazione USA 2257, ovvero sono maggiori
            di 18 anni (anche se a volte sembrano di meno,
            evidentemente le scelgono
            apposta).
            Perfino la Russia, dove anni fa erano più
            "tolleranti", agisce contro la
            pedoXXXXXgrafia.
            Si e no... ci sono paesi in cui il lolitismo è culturale e molto tollerato, e comunque nel mondo "civilizzato" quando si parla di pedo si intendono anche softcore, che in molti paesi non sono illegali. Da noi sono illegali anche i disegni e anche quelle che somigliano a minorenni -.-
            E' un idiota.
            Praticamente in nessun paese "evoluto", dagli USA
            al Giappone, dall'Europa al Sudamerica, la
            XXXXXgrafia con minori di 18 anni è
            ammessa.
            Forse c'è qualche paese che ancora tollera il
            limite dei sedici anni, ma più sotto non si
            va.
            Ci sono paesi in cui i minori si prostituiscono sotto per la strada o nei locali...Il fatto che dicono di avere leggi contro la pedofilia non significa che sia vero.
            Questo non è vero.
            I server di Silk Road e i server di Freedom
            Hosting sono stati tirati giù
            eccome!
            Il fatto è che quei server, per quanto anonimi,
            sono "punti fissi" e sono soggetti ad attacchi
            stile hacking e gli attaccanti possono riuscire
            ad impadronirsene o infettarli, pur arrivandoci
            via
            Tor.
            E una volta infettati, hanno vari modi per
            identificare chi li
            gestisce.

            Fino a quando la comunità Tor non costruirà per
            gli hidden services ciò che ha fatto sul client
            col Tor Bundle, ovvero un modello standard
            "irrobustito", chi gestisce uno hidden service o
            è ben skillato sulla sicurezza informatica o
            rischierà sempre
            grosso.
            In realtà il primo raid si è venuto a creare proprio a causa di un modello standard centralizzato.Tutti usavano Freedom host, hanno bucato quello (era una società abbastanza grande se hai i mezzi dell'nsa trovare chi li gestisce non era impossibile :D) e tramite quei siti hanno infettato i browser buggati e da li hanno beccato gli altri admin e i rispettivi server.E' il secondo raid che non si sà come hanno fatto, tecnicamente un attacco a tor per scoprire l'ip di un hidden service è possibile sempre... ma per farlo bisogna controllare tanti relay e analizzare tantissimo traffico.E pure l'NSA ha risorse limitate comunque.


            Ma questo non vale solo per questo genere di

            siti, tor garantisce non solo l'anonimato ma

            appunto anche la libertà di dire quello che
            si

            vuole.

            D'accordissimo.
            prima di cadere sono durati anni quei siti buttati giù e ne sono nati subito altri.



            Devi sapere davvero BENE ciò che fai, e sperare
            di non farti bucare con uno
            zero-day.
            Un utente che usa browser Tor non è un bersaglio
            fisso, è più difficile che venga preso a
            bersaglio. Ma chi gestisce uno hidden service lo
            è.
            E Tor garantisce l'anonimato della comunicazione,
            non l'inviolabilità dei
            server.
            Questo vale sempre anche su un server comune...
            Vero, anche se l'identità multipla non aumenta il
            traffico.
            Ma va considerato pure il traffico generato dai
            poliziotti certamente infiltrati su quei
            siti.No ma aumenta le identità sembrano più utenti che scaricano o visitano il sito ma non è cosi.
          • Mah scrive:
            Re: Ovvio
            - Scritto da: NemoTizen
            - Scritto da: Mah

            - Scritto da: KermiTLaNaN a



            che


            i nomi a dominio sono in mano


            all'america.



            In realtà, la vera pedoXXXXXgrafia è sparita dal

            web in chiaro da oltre dieci

            anni.

            I siti con presunte "modelle nude minorenni" che

            esistono oggi sono praticamente tutti adeguati

            alla legislazione USA 2257, ovvero sono maggiori

            di 18 anni (anche se a volte sembrano di meno,

            evidentemente le scelgono

            apposta).

            Perfino la Russia, dove anni fa erano più

            "tolleranti", agisce contro la

            pedoXXXXXgrafia.


            Si e no... ci sono paesi in cui il lolitismo è
            culturale e molto tollerato, e comunque nel mondo
            "civilizzato" quando si parla di pedo si
            intendono anche softcore, che in molti paesi non
            sono illegali. Da noi sono illegali anche i
            disegni e anche quelle che somigliano a minorenni
            -.-In Italia mi risulta che i disegni non siano illegali, negli USA si.Mentre in Italia è illegale fare un fotomontaggio XXXXX con il volto di un minore e il corpo di un maggiorenne.Quelle che "somigliano a minorenni" ma sono dimostrabilmente maggiorenni (o non sono dimostrabilmente minorenni) non sono illegali nè in Italia nè negli USA nè mi risulta in alcun altro paese (e ci mancherebbe altro).Il paese civilizzato dove il lolitismo è più accettato era il Giappone, ma già dal 1999 anche lì è stata vietata la produzione di pedoXXXXXgrafia e da due o tre anni anche il possesso.Certi paesi dell'Est Europa sono probabilmente più tolleranti in senso culturale, ma le leggi anti-pedoXXXXXgrafia le hanno pure loro.Il softcore con minori, inteso come "immagini eroticamente provocanti", è penalmente punito dappertutto, si salvano a malapena i lavori di nudo di Hamilton e simili. Però, guarda caso, Hamilton, Bourboulon e soci non fanno più fotografie simili da vent'anni, probabilmente per stare dalla parte dei bottoni nell'incertezza di come li potrebbero valutare i magistrati.



            E' un idiota.

            Praticamente in nessun paese "evoluto", dagli
            USA

            al Giappone, dall'Europa al Sudamerica, la

            XXXXXgrafia con minori di 18 anni è

            ammessa.

            Forse c'è qualche paese che ancora tollera il

            limite dei sedici anni, ma più sotto non si

            va.


            Ci sono paesi in cui i minori si prostituiscono
            sotto per la strada o nei
            locali...
            Il fatto che dicono di avere leggi contro la
            pedofilia non significa che sia
            vero.No, è l'opposto.Il fatto che la prostituzione minorile e la pedoXXXXXgrafia siano tollerate (con autorità e polizie che voltano la testa dall'altra parte, tranne fare una retata ogni tanto per salvare la faccia) non vuol dire che non ci siano leggi che le puniscono pesantemente.Vai in Brasile a far sapere in giro che vai con minorenni e poi vedi ...



            Questo non è vero.

            I server di Silk Road e i server di Freedom

            Hosting sono stati tirati giù

            eccome!

            Il fatto è che quei server, per quanto anonimi,

            sono "punti fissi" e sono soggetti ad attacchi

            stile hacking e gli attaccanti possono riuscire

            ad impadronirsene o infettarli, pur arrivandoci

            via

            Tor.

            E una volta infettati, hanno vari modi per

            identificare chi li

            gestisce.



            Fino a quando la comunità Tor non costruirà per

            gli hidden services ciò che ha fatto sul client

            col Tor Bundle, ovvero un modello standard

            "irrobustito", chi gestisce uno hidden service o

            è ben skillato sulla sicurezza informatica o

            rischierà sempre

            grosso.


            In realtà il primo raid si è venuto a creare
            proprio a causa di un modello standard
            centralizzato.Non è quello che sto dicendo.Il problema di FH non era tanto l'essere centralizzato (anche se è vero che è sempre meglio suddividere i servizi in più server), ma l'essere debole sulla parte di sicurezza.Se invece di inventarsi webmaster di server Linux autogestiti questi avessero avuto a disposizione un modello standard "hardenizzato" probabilmente avrebbero potuto evitare di farsi bucare.Cristo, se ben ricordo uno di questi server aveva addirittura ancora le password di amministrazione standard!


            prima di cadere sono durati anni quei siti
            buttati giù e ne sono nati subito
            altri.Ne sono nati pochi e per certi servizi, come TorMail, non mi risulta che ci sia ancora un sucXXXXXre affidabile.

            E Tor garantisce l'anonimato della
            comunicazione,

            non l'inviolabilità dei

            server.



            Questo vale sempre anche su un server comune... Si, ma se hai un server comune che parla dell'Inter l'FBI non cerca di bucartelo, se sopra ci hai TorMail si ....

            Vero, anche se l'identità multipla non aumenta
            il

            traffico.

            Ma va considerato pure il traffico generato dai

            poliziotti certamente infiltrati su quei

            siti.
            No ma aumenta le identità sembrano più utenti che
            scaricano o visitano il sito ma non è
            cosi.Dipende come è calcolato il traffico (pacchetti o accessi?).Comunque vedo che ci sono anche altri, anche sul blog di Tor, che sottolineano che gran parte di questo traffico probabilmente è dato proprio dalle attività di routine delle LEA che tengono tracciati tali siti.
          • Luco, giudice di linea mancato scrive:
            Re: Ovvio
            - Scritto da: NemoTizen
            Da noi sono illegali anche i
            disegni e anche quelle che somigliano a minorenni
            -.-Quella parte di legge venne abolita prima dell'approvazione.Da noi oltre alla pedoXXXXXgrafia vera e propria è punita la pedoXXXXXgrafia virtuale, vale a dire (cito) "immagini XXXXXgrafiche virtuali realizzate utilizzando minori di anni diciotto o parti di esse", che in soldoni significa fotomontaggi (=prendere una foto di un bambino vestito e incollare sulle parti basse un pene in erezione, anche se di un adulto, e qualcuno che glielo succhia) o fotoritocchi (=prendere una foto di un bambino vestito e modificarla con photoshop in modo da farlo apparire come se stesse compiendo un atto sessuale).I disegni (=immagini create DA ZERO senza partire da una persona reale) non sono punibili. Così come i maggiorenni che sembrano minorenni, per ovvi motivi di costituzionalità.Questo in quanto nell'ordinamento italiano la produzione/vendita/acquisto/diffusione/detenzione di materiale pedoXXXXXgrafico (reale o virtuale che sia) rientra nell'ambito dei delitti contro la persona, e se non c'è una persona reale (o se la persona reale è maggiorenne) non c'è vittima e quindi non si può procedere.Diverso sarebbe se fosse un reato contro la morale (come il 528 CP che -in teoria e solo in teoria- punirebbe TUTTA la XXXXXgrafia, compresa quella legale con adulti) ma così non è.
  • Mah scrive:
    Senso delle proporzioni.
    Strano che nessuno noti che nella notizia manca un dato: QUANTI sono questi siti pedoXXXXXgrafici (che pure hanno certamente contato)?Perchè al di là del rappresentare l'80% ... del 2% del traffico complessivo (!!!), un conto è se ci sono 1000 siti ("aiuto, l'invasione della pedoXXXXXgrafia!") altro è se ce ne sono 10.Ebbene, chi per curiosità voglia farlo, sapendo trovare ed usare le Hidden Wiki e simili si può facilmente controllare che i siti pedoXXXXXgrafici hidden (non hidden non esistono, perchè li chiuderebbero dopo un mese di facili indagini e metterebbero in galera i titolari!) saranno circa una trentina, dei quali circa due terzi sono solitamente off-line.Quindi, nei fatti ... i siti sono 10!In conclusione, tutta questa tiritera (la solita) su "Tor regno della pedoXXXXXgrafia" per 10 (DIECI!) siti mediamente attivi.Mentre il 98.4% del traffico Tor riguarda tutt'altro.Ovvio che queste "ricerche" fanno il gioco (ammesso che non siano state fatte apposta per quello) di chi vuole chiudere Tor per ben altri motivi.E che una tale ricerca venga dall'UK, uno dei paesi capofila della violazione della privacy, forse non è un caso.
    • Meritorio scrive:
      Re: Senso delle proporzioni.
      - Scritto da: Mah
      Strano che nessuno noti che nella notizia manca
      un dato: QUANTI sono questi siti pedoXXXXXgrafici
      (che pure hanno certamente
      contato)?
      Perchè al di là del rappresentare l'80% ... del
      2% del traffico complessivo (!!!), un conto è se
      ci sono 1000 siti ("aiuto, l'invasione della
      pedoXXXXXgrafia!") altro è se ce ne sono
      10.

      Ebbene, chi per curiosità voglia farlo, sapendo
      trovare ed usare le Hidden Wiki e simili si può
      facilmente controllare che i siti
      pedoXXXXXgrafici hidden (non hidden non esistono,
      perchè li chiuderebbero dopo un mese di facili
      indagini e metterebbero in galera i titolari!)
      saranno circa una trentina, dei quali circa due
      terzi sono solitamente
      off-line.
      Quindi, nei fatti ... i siti sono 10!

      In conclusione, tutta questa tiritera (la solita)
      su "Tor regno della pedoXXXXXgrafia" per 10
      (DIECI!) siti mediamente
      attivi.
      Mentre il 98.4% del traffico Tor riguarda
      tutt'altro.

      Ovvio che queste "ricerche" fanno il gioco
      (ammesso che non siano state fatte apposta per
      quello) di chi vuole chiudere Tor per ben altri
      motivi.
      E che una tale ricerca venga dall'UK, uno dei
      paesi capofila della violazione della privacy,
      forse non è un
      caso.La ricerca dice una cosa ben chiara che mi pare strano che un sito frequentato da informatici non abbia ancora capito. Dice che su un tot di hidden service, la maggior parte sono illegali. Punto.Se tu dici che i siti di pedofilia sono in totale 10, vuol dire che la ricerca dice "i siti di pedofilia sono 10, quelli vendita armi 1, quelli vendita droga 1, quelli legali 2" (più o meno).Come dici tu, le proporzioni sono quelle.Che poi lo studio sia rappresentativo o meno o che qualcuno voglia strumentalizzare la cosa io non lo so, non vedo strumentalizzazioni nell'articolo.Gli stessi ricercatori intanto sono rimasti delusi da queste percentuali, probabilmente anche loro, come molti frequentatori di questo forum, pensavano a chissà quali alti scopi morali dovevano servire gli hidden service di TOR ed invece hanno trovato per la maggior parte spazzatura.Che poi sia il 2% del traffico totale è, per fortuna, un altro discorso.
      • Mah scrive:
        Re: Senso delle proporzioni.
        - Scritto da: Meritorio
        La ricerca dice una cosa ben chiara che mi pare
        strano che un sito frequentato da informatici non
        abbia ancora capito. Dice che su un tot di hidden
        service, la maggior parte sono illegali.
        Punto.
        Se tu dici che i siti di pedofilia sono in totale
        10, vuol dire che la ricerca dice "i siti di
        pedofilia sono 10, quelli vendita armi 1, quelli
        vendita droga 1, quelli legali 2" (più o
        meno).
        Come dici tu, le proporzioni sono quelle.
        Che poi lo studio sia rappresentativo o meno o
        che qualcuno voglia strumentalizzare la cosa io
        non lo so, non vedo strumentalizzazioni
        nell'articolo.
        Gli stessi ricercatori intanto sono rimasti
        delusi da queste percentuali, probabilmente anche
        loro, come molti frequentatori di questo forum,
        pensavano a chissà quali alti scopi morali
        dovevano servire gli hidden service di TOR ed
        invece hanno trovato per la maggior parte
        spazzatura.
        Che poi sia il 2% del traffico totale è, per
        fortuna, un altro
        discorso.E qual'è la significatività del fatto che meno del 2% del traffico Tor sia illegale, visto che (ovviamente) una ricerca come questa serve già a chiedere di "chiudere Tor"?Gli hidden services vanno bene per chi vuole creare un sito web che deve essere anonimo:- vuoi perchè illegale (a proposito: l'omosessualità è gravemente illegale in molti paesi islamici, questo per ricordare agli ingenui di turno che illegalità non necessariamente vuol dire "porcherie", a volte è la legge ad essere una XXXXXta; basti pensare all'"illegalità" di tanta dissidenza politica sotto le dittature)- vuoi perchè si teme che ciò che oggi è legale diventi domani illegale e non si vuole farsi identificare in anticipo- vuoi perchè si decide comunque che è giusto che pure i webmaster siano anonimi, oltre che gli utenti, per non essere comunque identificati e profilati (se io sono un appassionato di armi da guerra, cosa lecita oggi e presumibilmente pure domani, per evitare equivoci preferirei creare e gestire un sito hidden piuttosto che in chiaro e finire "schedato" come potenziale serial-killer o terrorista armato)Dato che di queste motivazioni la più forte è l'illegalità e dato che la "platea" di pedofili nel mondo è presumibilmene molto più ampia di quella degli attivisti politici dissidenti (che probabilmente hanno pure molta minore necessità di fare un sito web, mica si devono scambiare giga di materiale, casomai avrebbero bisogno di Tormail per contattarsi anonimamente) così come di quella dei terroristi, ecco che da subito sono sorti i siti hidden pedo, che nel web in chiaro sono spariti da dieci anni causa azioni di tutte le polizie del mondo (che poi ci siano associazioni che ogni anno, per tirare su dei soldi, vanno a dire che "i siti pedo sono in crescita sul web" dimostra solo quante frottole si dicono e si scrivono in malafede).Il che non toglie che gli hidden services sono uno strumento prezioso per ogni dissidente e che andrebbero tutelati e rafforzati, indipendentemente da come oggi sono usati per la maggior parte.
        • Meritorio scrive:
          Re: Senso delle proporzioni.


          E qual'è la significatività del fatto che meno
          del 2% del traffico Tor sia illegale, visto che
          (ovviamente) una ricerca come questa serve già a
          chiedere di "chiudere
          Tor"?Chi lo ha chiesto dopo questa ricerca?

          Gli hidden services vanno bene per chi vuole
          creare un sito web che deve essere
          anonimo:
          - vuoi perchè illegale (a proposito:
          l'omosessualità è gravemente illegale in molti
          paesi islamici, questo per ricordare agli ingenui
          di turno che illegalità non necessariamente vuol
          dire "porcherie", a volte è la legge ad essere
          una XXXXXta; basti pensare all'"illegalità" di
          tanta dissidenza politica sotto le
          dittature)
          - vuoi perchè si teme che ciò che oggi è legale
          diventi domani illegale e non si vuole farsi
          identificare in
          anticipo
          - vuoi perchè si decide comunque che è giusto che
          pure i webmaster siano anonimi, oltre che gli
          utenti, per non essere comunque identificati e
          profilati (se io sono un appassionato di armi da
          guerra, cosa lecita oggi e presumibilmente pure
          domani, per evitare equivoci preferirei creare e
          gestire un sito hidden piuttosto che in chiaro e
          finire "schedato" come potenziale serial-killer o
          terrorista
          armato)Ma ci mancherebbe, puoi fare una lista lunghissima di esempi, nel frattempo lo studio ci dice che gli altri hanno meno fantasi di te per quanto riguarda gli hidden service

          Dato che di queste motivazioni la più forte è
          l'illegalità e dato che la "platea" di pedofili
          nel mondo è presumibilmene molto più ampia di
          quella degli attivisti politici dissidenti (che
          probabilmente hanno pure molta minore necessità
          di fare un sito web, mica si devono scambiare
          giga di materiale, casomai avrebbero bisogno di
          Tormail per contattarsi anonimamente) così come
          di quella dei terroristi, ecco che da subito sono
          sorti i siti hidden pedo, che nel web in chiaro
          sono spariti da dieci anni causa azioni di tutte
          le polizie del mondo (che poi ci siano
          associazioni che ogni anno, per tirare su dei
          soldi, vanno a dire che "i siti pedo sono in
          crescita sul web" dimostra solo quante frottole
          si dicono e si scrivono in
          malafede).
          Infatti
          Il che non toglie che gli hidden services sono
          uno strumento prezioso per ogni dissidente e che
          andrebbero tutelati e rafforzati,
          indipendentemente da come oggi sono usati per la
          maggior
          parte.Sono d'accordo
      • KermiTLaNaN a scrive:
        Re: Senso delle proporzioni.


        La ricerca dice una cosa ben chiara che mi pare
        strano che un sito frequentato da informatici non
        abbia ancora capito. Dice che su un tot di hidden
        service, la maggior parte sono illegali.
        Punto.
        Se tu dici che i siti di pedofilia sono in totale
        10, vuol dire che la ricerca dice "i siti di
        pedofilia sono 10, quelli vendita armi 1, quelli
        vendita droga 1, quelli legali 2" (più o
        meno).
        Come dici tu, le proporzioni sono quelle.
        Che poi lo studio sia rappresentativo o meno o
        che qualcuno voglia strumentalizzare la cosa io
        non lo so, non vedo strumentalizzazioni
        nell'articolo.
        Gli stessi ricercatori intanto sono rimasti
        delusi da queste percentuali, probabilmente anche
        loro, come molti frequentatori di questo forum,
        pensavano a chissà quali alti scopi morali
        dovevano servire gli hidden service di TOR ed
        invece hanno trovato per la maggior parte
        spazzatura.
        Che poi sia il 2% del traffico totale è, per
        fortuna, un altro
        discorso.Il realtà dice un altra cosa che l'attività fatta dagli utenti è principalmente su siti pedo non parla di 10 siti può essere anche 1 sito soltanto.Inoltre va tenuto in considerazione anche l'uso di solo 40 relay e il fatto che 1 utente su tor può fingere di essere tutti gli utenti che vuole.Ergo uno spreco di soldi... Strano che non è una ricerca italiana :D
        • Meritorio scrive:
          Re: Senso delle proporzioni.

          Il realtà dice un altra cosa che l'attività fatta
          dagli utenti è principalmente su siti pedo non
          parla di 10 siti può essere anche 1 sito
          soltanto.
          Inoltre va tenuto in considerazione anche l'uso
          di solo 40 relay e il fatto che 1 utente su tor
          può fingere di essere tutti gli utenti che
          vuole.
          Ergo uno spreco di soldi... Strano che non è una
          ricerca italiana
          :DIl 10 lo ha tirato fuori l'utente mah consultando wiki service mi sembra. Riguardo il fatto che non sia unaa ricerca italiana ok, ti invito solo ad aprire il link della ricerca dove trovi mappa europea degli end-user, così per farti una idea.
  • Voice of Reason scrive:
    Basta scuse!
    Questo studio ormai dimostra in modo inequivocabile e con prove inoppugnabili che TOR é uno strumento per criminali! Solo i criminali e chi commette malaffare sente il bisogno di nascondersi alle Autorità.Se uno strumento viene usato per commettere reati e per danneggiare il prossimo più di quanto viene usato per scopi legali, allora questo strumento va BANDITO!Mettere al bando TOR. Subito. Punire in maniera esemplare chi lo usa, chi lo rende disponibile per lo scaricamento, chi gestisce nodi d'uscita.Fine del discorso.
  • ... scrive:
    è così
    una grossa fetta dei cantinari ha come prima passione quella del pedoXXXXX.per ogni 10 righe di codice, una foto di un bimbo nudo (e un sorso di red bull). funziona così, prendere o lasciare.no pedo, no software.SHIT
  • Qualcuno scrive:
    Una situazione abbastanza ovvia
    Un risultato piuttosto scontato: chi ha l'interesse di creare un hidden service, che ha una copertura infinitamente inferiore ad un normale sito web? E chi ha l'interesse a navigarci? È evidente che invariablmente l'incrocio delle due cose porterà ad una prevalenza di traffico illegale (nel paese degli utenti che lo usano). Vi ricordo che anche bypassare le censure è illegale (nel paese dei relativi utenti).Che i contenuti pedofili siano la prevalenza di quelli illegali è altrettanto ovvio secondo me, pensateci un secondo: sono i più semplici da pubblicare! Qualsiasi altra attività illegale è molto più complessa da portare sul web.Questo, sia chiaro, nulla toglie all'importanza di Tor, che anzi nasce prevalentemente per questo scopo: rendere possibile l'acquisizione di informazioni illegali (nel paese dei relativi utenti). Tra queste ce ne saranno di moralmente condivisibili e di moralmente ripugnanti, è inevitabile.
    • Mah scrive:
      Re: Una situazione abbastanza ovvia
      - Scritto da: Qualcuno
      Un risultato piuttosto scontato: chi ha
      l'interesse di creare un hidden service, che ha
      una copertura infinitamente inferiore ad un
      normale sito web? E chi ha l'interesse a
      navigarci? È evidente che invariablmente
      l'incrocio delle due cose porterà ad una
      prevalenza di traffico illegale (nel paese degli
      utenti che lo usano). Vi ricordo che anche
      bypassare le censure è illegale (nel paese dei
      relativi
      utenti).

      Che i contenuti pedofili siano la prevalenza di
      quelli illegali è altrettanto ovvio secondo me,
      pensateci un secondo: sono i più semplici da
      pubblicare! Qualsiasi altra attività illegale è
      molto più complessa da portare sul
      web.

      Questo, sia chiaro, nulla toglie all'importanza
      di Tor, che anzi nasce prevalentemente per questo
      scopo: rendere possibile l'acquisizione di
      informazioni illegali (nel paese dei relativi
      utenti). Tra queste ce ne saranno di moralmente
      condivisibili e di moralmente ripugnanti, è
      inevitabile.Considerazioni di buon senso.Se ci si aggiunge che i siti pedoXXXXXgrafici normalmente attivi sembrano essere solo una decina (almeno a vedere quelli elencati nelle Hidden Wiki) si capisce bene che questa "ricerca" nei fatti è una farsa.O, almeno, è certamente una farsa stare a discutere del 1.4% del traffico totale di Tor come se fosse l'essenza dell'uso di Tor.
      • Qualcuno scrive:
        Re: Una situazione abbastanza ovvia

        O, almeno, è certamente una farsa stare a
        discutere del 1.4% del traffico totale di Tor
        come se fosse l'essenza dell'uso di
        Tor.Infatti bisogna distinguere, qui si parla dell'uso degli hidden services, una cosa ben distinta.
  • eemon scrive:
    argomento stratrito
    Cheppizza 'sta storia trita e ritrita del pedoXXXXXterrotuttismo per manipolare le opinioni della gente. CHEPPIZZA!!
    • Zack scrive:
      Re: argomento stratrito
      - Scritto da: eemon
      Cheppizza 'sta storia trita e ritrita del
      pedoXXXXXterrotuttismo per manipolare le opinioni
      della gente.Ma secondo te la gente ha ancora opinioni da pilotare? Il pedoXXXXXcattocomunfasciterrorismo è semplicemente aria fritta da far girare per le bocche al fine di dar l'impressione che li dietro ci sia un cervello
      • 2015 scrive:
        Re: argomento stratrito
        - Scritto da: Zack
        - Scritto da: eemon

        Cheppizza 'sta storia trita e ritrita del

        pedoXXXXXterrotuttismo per manipolare le
        opinioni

        della gente.
        Ma secondo te la gente ha ancora opinioni da
        pilotare? Il pedoXXXXXcattocomunfasciterrorismo è
        semplicemente aria fritta da far girare per le
        bocche al fine di dar l'impressione che li dietro
        ci sia un
        cervelloPer quelli che vendono il voto ad 80 euro funziona benissimo, purtroppo...
      • ... scrive:
        Re: argomento stratrito
        - Scritto da: Zack
        pilotare? Il pedoXXXXXcattocomunfasciterrorismo è
        semplicemente aria fritta da far girare per le
        bocche al fine di dar l'impressione che li dietro
        ci sia un
        cervello[img]http://www.stefanomontanari.net/sito/images/newstories/scemo.bmp[/img]
  • ... scrive:
    come leggere la notizia
    l'80% del 2% * del traffico di TOR, ovvero l'1,6% è illegale.Chissà perchè nessuno titola così? (newbie)*il 98% del traffico di TOR non tocca il deepweb ma va su siti normalissimi.
  • qualcuno scrive:
    ...
    Peccato che in questo forum un tema delicato (e doloroso per chi subisce) come la pedoXXXXXgrafia venga preso con tanta leggerezza e cinismo.
    • Sg@bbio scrive:
      Re: ...
      - Scritto da: qualcuno
      Peccato che in questo forum un tema delicato (e
      doloroso per chi subisce) come la pedoXXXXXgrafia
      venga preso con tanta leggerezza e
      cinismo.Non hai mai visto i feticisti della lotta alla pedoXXXXXgrafia, che ci stavano qui.
    • xcaso scrive:
      Re: ...
      Tor mi risulta come un' autostrada senza illuminazione.Chi ci viaggia, si spera che abbia del mestiere senza vergogna.Si spera tanto questo.
  • BigG scrive:
    Non usare Tor. Usa Google!
    Non usare Tor. Usa Google! Noi di Google ci preoccupiamo profondamente della privacy dei nostri utenti e facciamo di tutto per fare in modo che i tuoi dati personali non cadano nelle mani sbagliate.Ecco come proteggiamo la tua privacy: noi usamo di default una connessione sicura cifrata con SSL per evitare che le tue ricerche e le tue email vengano intercettate da hacker e altri maleintenzionati. Noi anonimizziamo i nostri IP e i dati dei cookie dopo 9 mesi. Rigettiamo sempre le istanze di intercettazione dei governi che comunque non potrebbero avere luogo data l'alta sicurezza delle comunicazioni cifrate dei nostri datacenter. Abbiamo ufficialmente dichiarato che non cooperiamo con PRISM a differenza di quanto sostenuto da Edward Snowden.Noi di Google finanziamo e partecipiamo a progetti opensource orientati alla privacy e abbiamo creato Chrome il più sicuro web browser attualmente disponibile con un'interfaccia innovativa e pieno di funzionalità orientate alla sicurezza e alla privacy alcune delle quali sono state integrate anche dai nostri competitors come Mozilla che finanziamo attivamente per il miglioramento del loro prodotto.Usa Google se vuoi una migliore esperienza online, migliori risultati di ricerca e sopratutto una privacy online più tutelata.E ricorda il nostro motto, Don't be evil. Don't use Tor.- Cip & Ciop di Guuglet.
  • Etype scrive:
    W Tor :)
    Mi sa tanto di scusa poichè Tor è scomodo e lo si vuole far fuori con ogni mezzo.E' la stessa scusa che si usava per far chiudere i siti di file sharing,come candidamente ammesso da alcuni avvocati nelle varie cause bastava instillare il dubbio che uno di questi siti ospitasse materiale su minori che in poco tempo veniva bloccato,funzionava sempre.Anche un coltello può essere usato per tagliare il pane così come per tagliare la gola a qualcuno.Un'auto ? La posso sempre usare per fare strike tra quelli che aspettano l'autobus,con un colpo solo ne fai fuori una decina,la posso usare come autobomba,per fare rapine,ecc...
    • Meritorio scrive:
      Re: W Tor :)
      - Scritto da: Etype
      Mi sa tanto di scusa poichè Tor è scomodo e lo si
      vuole far fuori con ogni
      mezzo.

      E' la stessa scusa che si usava per far chiudere
      i siti di file sharing,come candidamente ammesso
      da alcuni avvocati nelle varie cause bastava
      instillare il dubbio che uno di questi siti
      ospitasse materiale su minori che in poco tempo
      veniva bloccato,funzionava
      sempre.

      Anche un coltello può essere usato per tagliare
      il pane così come per tagliare la gola a
      qualcuno.

      Un'auto ? La posso sempre usare per fare strike
      tra quelli che aspettano l'autobus,con un colpo
      solo ne fai fuori una decina,la posso usare come
      autobomba,per fare
      rapine,ecc...Premesso che sono a strafavore di TOR, il discorso ce fai è un po' strampalato secondo me, bisogna capire le percentuali di utilizzo di uno strumento. Per esempio, ok che che il coltello lo puoi usare anche per uccidere, ma la maggior parte delle persone lo usa per tagliarci il cibo, quello è l'uso comune. L'uso comune di file sharing o TOR sarebbe tutta da discutere.Ma non è questo il punto.Una volta, in un paese di provincia, si è contestato ad un funzionario dell'ordine pubblico di lasciare che tutta la delinquenza locale frequentasse un certo locale della zona (non latitanti ovviamente). Il funzionario, molto intelligentemente, rispose che è meglio che vadano tutti in solo posto, così non disturbano altrove, li puoi controllare più facilmente e li trovi là quando hai bisogno.Lo stesso principio io lo applicherei a TOR: ammesso e non conXXXXX che sia veritiero lo studio fatto, che senso avrebbe bloccare TOR? Sai che un sacco di pedofili utilizzano quello strumento? cerca di beccarli là allora. Capisco tutto il sistema di di anonimizzazione di TOR, ma almeno conosci la destinazione, puoi cercare di fare qualcosa, meglio che niente.
      • AIlibito scrive:
        Re: W Tor :)
        - Scritto da: Meritorio
        Premesso che sono a strafavore di TOR, il
        discorso ce fai è un po' strampalato secondo me,
        bisogna capire le percentuali di utilizzo di uno
        strumento. Quelle che si deducono dall'articolo ma che il titolo non ti dice (ti sei fermato al titolo?) le trovi qui:http://punto-informatico.it/b.aspx?i=4209590&m=4210864#p4210864
        • Meritorio scrive:
          Re: W Tor :)
          - Scritto da: AIlibito
          - Scritto da: Meritorio


          Premesso che sono a strafavore di TOR, il

          discorso ce fai è un po' strampalato secondo
          me,

          bisogna capire le percentuali di utilizzo di
          uno

          strumento.

          Quelle che si deducono dall'articolo ma che il
          titolo non ti dice (ti sei fermato al titolo?) le
          trovi
          qui:
          http://punto-informatico.it/b.aspx?i=4209590&m=421Io ho letto l'articolo, forse sei tu che non hai letto il mio commento
          • ... scrive:
            Re: W Tor :)
            - Scritto da: Meritorio
            Io ho letto l'articolo, forse sei tu che non hai
            letto il mio
            commentoscrivesti:" <i
            Premesso che sono a strafavore di TOR ... bisogna capire le percentuali di utilizzo di uno strumento </i
            "il commento che è stato indicato, le percentuali le spiega bene e si scopre che non sono quelle allarmistiche che necessitino di un'excusatio non petita quale " <i
            Premesso che sono a strafavore di TOR </i
            "
          • Meritorio scrive:
            Re: W Tor :)
            - Scritto da: ...
            - Scritto da: Meritorio


            Io ho letto l'articolo, forse sei tu che non
            hai

            letto il mio

            commento

            scrivesti:
            " <i
            Premesso che sono a strafavore di TOR
            ... bisogna capire le percentuali di utilizzo di
            uno strumento </i

            "
            il commento che è stato indicato, le percentuali
            le spiega bene e si scopre che non sono quelle
            allarmistiche che necessitino di un'excusatio non
            petita quale " <i
            Premesso che sono a
            strafavore di TOR </i

            "Continui a fare parecchia confusione. Innanzi tutto confondi una precisazione con delle scuse, in secondo luogo il mio riferimento allo strumento si riferiva agli oggetti e non a TOR. Ti sfugge inoltre che ho scritto "ammesso e non conXXXXX" nel senso che sinceramente non so quanto i relay utilizzati nello studio possano aver raccolta dati rappresentativi.Ultima nota, ad essere precisi sappiamo, se lo studio è corretto, che:- la maggior parte degli hiddden service è illegale- i rappresentati di TOR sono in grado di vedere la quantità di traffico totale che passa e quanta ne va agli hidden service (con buona pace di Panda Rossa)- sul 98% del traffico che passa non sappiamo nulla, né che vada su siti legali, né che finisca su servizi illegaliGiusto?
          • ... scrive:
            Re: W Tor :)
            - Scritto da: Meritorio
            - i rappresentati di TOR sono in grado di vedere
            la quantità di traffico totale che passa e quanta
            ne va agli hidden service (con buona pace di
            Panda
            Rossa)non ci vuole un genio, basta fare la differenza tra quanto traffico viene generato da TOR e quanto dagli exit node, tutto al netto delle ridondanze. Quello che avanza è il traffico degli hidden service
      • ... scrive:
        Re: W Tor :)
        - Scritto da: Meritorio
        Ed anche qua, non bisogna pensare "eh ma
        gli hidden service si chiamano così proprio
        perché non è possibile", ok, ma ricordiamoci che
        poi nel sito web qualcosa pubblichi, magari ti
        rintracciano in base ad altre
        tracce.mi pare ovvio che, visto che il dialogo browser/server funziona perfettamente (l'hidden service ti fornisce output http a fronte di input http, no?), il punto debole sia il software installato sul server il quale non è esente da bug come accade per tutto il software esistente.Una volta preso il controllo del server si passa ad attaccare i fruitori (sfruttando stavola bug del client oppure sfruttando la eventuale fiducia del fruitore riguardo a ciò che appare sul server)
      • antisistema scrive:
        Re: W Tor :)
        - Scritto da: Meritorio
        studio fatto, che senso avrebbe bloccare TOR? Saiperchè lo scopo vero non è difendere i bambini ( altrimenti avrebbero già arrestato metà dei potenti inglesi ed olandesi, dato che sono tutti pedofili ) ma eliminare uno strumento scomodo per gli attivisti politici viviamo in una falsa democrazia, dominata dai servizi segreti, i quali sono al soldo di un manipolo di famiglie e gruppi societariquesti signori non vogliono che i loro panni sporchi ( pedofilia d'alto bordo compresa ) vengano mostrati in pubblico
  • ogekury scrive:
    Perche' nessuno pensa ai bambini??
    https://www.youtube.com/watch?v=BWG8RqsjI88La vecchia e cara pedofilia funziona sempre come spauracchio per l'opinione pubblica. Che tristezza.
    • Meritorio scrive:
      Re: Perche' nessuno pensa ai bambini??
      - Scritto da: ogekury
      https://www.youtube.com/watch?v=BWG8RqsjI88


      La vecchia e cara pedofilia funziona sempre come
      spauracchio per l'opinione pubblica. Che
      tristezza.Infatti ho sentito che faranno un flashmob di centomila persone contro TOR, probabilmente a... TORonto o TORino, più probabile la prima visto che Torino dicono sia piena di satanisti
      • panda rossa scrive:
        Re: Perche' nessuno pensa ai bambini??
        - Scritto da: Meritorio
        - Scritto da: ogekury

        https://www.youtube.com/watch?v=BWG8RqsjI88





        La vecchia e cara pedofilia funziona sempre
        come

        spauracchio per l'opinione pubblica. Che

        tristezza.

        Infatti ho sentito che faranno un flashmob di
        centomila persone contro TOR, probabilmente a...
        TORonto o TORino, più probabile la prima visto
        che Torino dicono sia piena di
        satanistiA me hanno detto che lo faranno a TOR Pignattara.
        • Etype scrive:
          Re: Perche' nessuno pensa ai bambini??
          e a TOR Bella Monaca ? Maxminch si offre volontario :D
        • Izio01 scrive:
          Re: Perche' nessuno pensa ai bambini??
          - Scritto da: panda rossa
          - Scritto da: Meritorio

          - Scritto da: ogekury



          https://www.youtube.com/watch?v=BWG8RqsjI88








          La vecchia e cara pedofilia funziona
          sempre

          come


          spauracchio per l'opinione pubblica. Che


          tristezza.



          Infatti ho sentito che faranno un flashmob di

          centomila persone contro TOR, probabilmente
          a...

          TORonto o TORino, più probabile la prima
          visto

          che Torino dicono sia piena di

          satanisti

          A me hanno detto che lo faranno a TOR Pignattara.Ma basta, che TORmento!!!
          • Zack scrive:
            Re: Perche' nessuno pensa ai bambini??
            - Scritto da: Izio01
            - Scritto da: panda rossa

            - Scritto da: Meritorio


            - Scritto da: ogekury





            https://www.youtube.com/watch?v=BWG8RqsjI88











            La vecchia e cara pedofilia
            funziona

            sempre


            come



            spauracchio per l'opinione
            pubblica.
            Che



            tristezza.





            Infatti ho sentito che faranno un
            flashmob
            di


            centomila persone contro TOR,
            probabilmente

            a...


            TORonto o TORino, più probabile la prima

            visto


            che Torino dicono sia piena di


            satanisti



            A me hanno detto che lo faranno a TOR
            Pignattara.

            Ma basta, che TORmento!!!Se vuoi risolvere il TORmento pigliati un torCiBudella (per esempio le leggi che il governo vuole attuare)
  • Shiba scrive:
    ...
    [yt]BWG8RqsjI88[/yt]
  • .poz scrive:
    quello che non si buca va demonizzzato
    con ricerche che di dicono che è usato dai terro-anarco-pedo-satanisti
  • panda rossa scrive:
    Anno nuovo, stessi dadi.
    Anche se il calendario dice che abbiamo percorso un altro anno verso il futuro, il mondo e' ancora pieno di ciarlatani, chiromanti, tiratori a indovinare e lanciatori di dadi.Questa volta al lancio dei dadi statistici e' uscito l'80%.80% di che cosa?Per poter determinare una qualsivoglia percentuale occorre sapere due cose:1) quanto e' il tutto.2) quanta e' la parte che ci interessa.E questi si sono permessi di azzardare un 80% senza sapere ne' quanto e' il tutto, ne' quanta e' la parte che ci interessa, visto che entrambe le quantita' sono non calcolabili.Quindi l'articolo si puo' riassumere nel modo seguente: "non abbiamo la piu' pallida idea di quanta gente usa TOR e perche' lo fa, ma siccome il fatto di non poterlo controllare ci infastidisce non poco, spariamo cifre grosse, ci attacchiamo il solito pedoterrosatanismo, e vediamo se questa scusa e' sufficiente a giustificare leggi liberticide per limitare gli utenti e trasformare le democrazie in stati di polizia."
    • bertuccia scrive:
      Re: Anno nuovo, stessi dadi.
      - Scritto da: panda rossa

      80% di che cosa?
      Per poter determinare una qualsivoglia
      percentuale occorre sapere due
      cose:
      1) quanto e' il tutto.
      2) quanta e' la parte che ci interessa.

      E questi si sono permessi di azzardare un 80%
      senza sapere ne' quanto e' il tutto, ne' quanta
      e' la parte che ci interessa, visto che entrambe
      le quantita' sono non
      calcolabili. <b
      I rappresentanti di Tor </b
      hanno commentato lo studio sottolineando come i siti nascosti dal suo servizio di occultamento rappresentino solo il 2 per cento del traffico complessivo che fluisce attraverso la rete anonimizzatrice di Tor.a quanto pare loro sanno calcolare quanto è il tutto (il tuo punto numero 1) e quanto è una certa parte del tutto (il tuo punto numero 2)panda rossa ne sa più dei creatori del progetto Tor.Today I Learned.A prescindere da questo, e con tutto il bene che posso augurare al progetto Tor, non stento a credere che il pedoXXXXX rappresenti per davvero il grosso del traffico.Come per tutti gli strumenti, è l'uso che se ne fa che può essere a fin di bene / male.
      • panda rossa scrive:
        Re: Anno nuovo, stessi dadi.
        - Scritto da: bertuccia
        - Scritto da: panda rossa



        80% di che cosa?

        Per poter determinare una qualsivoglia

        percentuale occorre sapere due

        cose:

        1) quanto e' il tutto.

        2) quanta e' la parte che ci interessa.



        E questi si sono permessi di azzardare un 80%

        senza sapere ne' quanto e' il tutto, ne'
        quanta

        e' la parte che ci interessa, visto che
        entrambe

        le quantita' sono non

        calcolabili.

        <b
        I rappresentanti di Tor </b

        hanno commentato lo studio sottolineando come i
        siti nascosti dal suo servizio di occultamento
        rappresentino solo il 2 per cento del traffico
        complessivo che fluisce attraverso la rete
        anonimizzatrice di
        Tor.

        a quanto pare loro sanno calcolare quanto è il
        tutto (il tuo punto numero 1) e quanto è una
        certa parte del tutto (il tuo punto numero
        2)

        panda rossa ne sa più dei creatori del progetto
        Tor.
        Today I Learned.Ma guarda.Pure io so esattamente quanto e' il traffico sui miei server e potrei pure calcolare quali sono le funzioni piu' utilizzate, ma io sono il sistemista: ho acXXXXX diretto ai miei sistemi.Tu invece puoi solo tirare a indovinare.Senza contare che il contenuto del traffico criptato che passa per i server che gestisco, neppure io posso sapere che cosa contiene.
        A prescindere da questo, e con tutto il bene che
        posso augurare al progetto Tor, non stento a
        credere che il pedoXXXXX rappresenti per davvero
        il grosso del
        traffico.Se io devo fare una stima dei contenuti guardando l'uso che ne faccio io e i miei corrispondenti, il pedoXXXXX e' zero.E io stento a credere del contrario.In base a che cosa tu ritieni che sia il grosso del traffico?Dadi pure tu?
        Come per tutti gli strumenti, è l'uso che se ne
        fa che può essere a fin di bene /
        male.Soprattutto dello strumento "analisi statistica".
        • Meritorio scrive:
          Re: Anno nuovo, stessi dadi.


          Senza contare che il contenuto del traffico
          criptato che passa per i server che gestisco,
          neppure io posso sapere che cosa
          contiene.Sai da dove arriva e dove va
          • panda rossa scrive:
            Re: Anno nuovo, stessi dadi.
            - Scritto da: Meritorio



            Senza contare che il contenuto del traffico

            criptato che passa per i server che gestisco,

            neppure io posso sapere che cosa

            contiene.

            Sai da dove arriva e dove vaMa non so che cosa contiene.
          • Meritorio scrive:
            Re: Anno nuovo, stessi dadi.


            Ma non so che cosa contiene.E lo studio non parla di cosa contiene il traffico, ma il contento della destinazione, che è in "chiaro" (cioè ti colleghi e vedi cosa contiene)
      • Meritorio scrive:
        Re: Anno nuovo, stessi dadi.

        a quanto pare loro sanno calcolare quanto è il
        tutto (il tuo punto numero 1) e quanto è una
        certa parte del tutto (il tuo punto numero
        2)
        In realtà, se l'articolo è corretto, lo studio dice una cosa ed i rappresentanti di Tor un'altra: i primi parlando di percentuale di siti visitati, i secondi di percentuale di traffico, potrebbero avere ragione entrambi.Quello che è indicativo invece, è che come TOR rispetti il principio per il quale è nato, cioè l'anonimato, però acquisire informazioni su traffico e siti evidentemente è fattibile se si ha il controllo di alcuni relay.L'unica cosa che lo studio fatto dll'università non ci dice, almeno dall'articolo, è se il campione dei relay utilizzato è rappresentativo oppure no.
        • ... scrive:
          Re: Anno nuovo, stessi dadi.
          - Scritto da: Meritorio
          In realtà, se l'articolo è corretto, lo studio
          dice una cosa ed i rappresentanti di Tor
          un'altra: i primi parlando di percentuale di siti
          visitati, i secondi di percentuale di traffico,
          potrebbero avere ragione
          entrambi.No.l'80% allarmistico e sui cosidetti hidden service. La statistica allarmistica dice che solo uno su quattro e legale.Quelli di TOR dicono però che sugli hidden service ci va il 2% del traffico (il rimanente va nella crearnet anonimizzato).Quindi, a spanne (assumendo un utilizzo uniforme di ogni hidden service, cosa sicuramente falsa, ma è una semplificazione necessaria) si può dire che l'1,6% del traffico di TOR è illegale sicuramentem, mentre del rimanente 98,4 non si può dire nulla.
    • Meritorio scrive:
      Re: Anno nuovo, stessi dadi.
      - Scritto da: panda rossa
      Anche se il calendario dice che abbiamo percorso
      un altro anno verso il futuro, il mondo e' ancora
      pieno di ciarlatani, chiromanti, tiratori a
      indovinare e lanciatori di
      dadi.

      Questa volta al lancio dei dadi statistici e'
      uscito
      l'80%.

      80% di che cosa?
      Per poter determinare una qualsivoglia
      percentuale occorre sapere due
      cose:
      1) quanto e' il tutto.
      2) quanta e' la parte che ci interessa.

      E questi si sono permessi di azzardare un 80%
      senza sapere ne' quanto e' il tutto, ne' quanta
      e' la parte che ci interessa, visto che entrambe
      le quantita' sono non
      calcolabili.
      C'è scritto nell'articolo (che non leggi) come hanno fatto, è ovvio che se non sai ti sembra magia
      Quindi l'articolo si puo' riassumere nel modo
      seguente: "non abbiamo la piu' pallida idea di
      quanta gente usa TOR e perche' lo fa, ma siccome
      il fatto di non poterlo controllare ci
      infastidisce non poco, spariamo cifre grosse, ci
      attacchiamo il solito pedoterrosatanismo, e
      vediamo se questa scusa e' sufficiente a
      giustificare leggi liberticide per limitare gli
      utenti e trasformare le democrazie in stati di
      polizia."Ed il tuo commento tradotto, dice: "non ho letto, non so, ma parlo contestando gli altri di non sapere"
      • 2015 scrive:
        Re: Anno nuovo, stessi dadi.
        - Scritto da: Meritorio
        - Scritto da: panda rossa

        Anche se il calendario dice che abbiamo
        percorso

        un altro anno verso il futuro, il mondo e'
        ancora

        pieno di ciarlatani, chiromanti, tiratori a

        indovinare e lanciatori di

        dadi.



        Questa volta al lancio dei dadi statistici e'

        uscito

        l'80%.



        80% di che cosa?

        Per poter determinare una qualsivoglia

        percentuale occorre sapere due

        cose:

        1) quanto e' il tutto.

        2) quanta e' la parte che ci interessa.



        E questi si sono permessi di azzardare un 80%

        senza sapere ne' quanto e' il tutto, ne'
        quanta

        e' la parte che ci interessa, visto che
        entrambe

        le quantita' sono non

        calcolabili.




        C'è scritto nell'articolo (che non leggi) come
        hanno fatto, è ovvio che se non sai ti sembra
        magia



        Quindi l'articolo si puo' riassumere nel modo

        seguente: "non abbiamo la piu' pallida idea
        di

        quanta gente usa TOR e perche' lo fa, ma
        siccome

        il fatto di non poterlo controllare ci

        infastidisce non poco, spariamo cifre
        grosse,
        ci

        attacchiamo il solito pedoterrosatanismo, e

        vediamo se questa scusa e' sufficiente a

        giustificare leggi liberticide per limitare
        gli

        utenti e trasformare le democrazie in stati
        di

        polizia."

        Ed il tuo commento tradotto, dice: "non ho letto,
        non so, ma parlo contestando gli altri di non
        sapere"Per lui è normale...
    • BigG scrive:
      Re: Anno nuovo, stessi dadi.
      Ma te non sei quello che difende sempre anche google?Bravo! A noi gli schizofrenici sono sempre piaciuti.
      • Meritorio scrive:
        Re: Anno nuovo, stessi dadi.
        - Scritto da: BigG
        Ma te non sei quello che difende sempre anche
        google?
        Bravo! A noi gli schizofrenici sono sempre
        piaciuti.Ma di ceh stai parlando? A scusa, rispondi alla tua vocina che ti aprla nella testa
    • The Dude scrive:
      Re: Anno nuovo, stessi dadi.
      Sto giro qua hai toppato.Lo dicono nell'articolo. Hanno analizzato i siti più acceduti e hanno visto che su 5, 4 sono pedoXXXXXgrafici.Credo che nessuno possa stupirsi: quando si deve fare qualcosa di nascosto, la maggior parte delle volte non è legale.
      • ... scrive:
        Re: Anno nuovo, stessi dadi.
        - Scritto da: The Dude
        Sto giro qua hai toppato.

        Lo dicono nell'articolo. Hanno analizzato i siti
        più acceduti e hanno visto che su 5, 4 sono
        pedoXXXXXgrafici.non dice assolutamente questo.Come già scritto qui in giro dice che gli hidden service sono illegali nella misura suddetta.Ma dice anche che il 98% della navigazione in TOR NON ha che fare con gli hidden service
Chiudi i commenti