Sony, trimestre inaspettatamente buono

Re: Dibattito sconcertante
- Scritto da: Luke1
C'è qualcosa di profondamente ridicolo in tutto
questo dibattito sull'auto driverless, un che di
grottesco che emerge da affermazioni secondo cui
un'auto driverless non dovrebbe circolare perchè
in un caso su un milione potrebbe mettere sotto
un pedone o causare un incidente: tornate alla
realtà! Nel 2012 si sono registrati in Italia
186.726 incidenti stradali con lesioni a persone.
I morti (entro il 30° giorno) sono stati
3.653, i feriti 264.716. Ma continuiamo pure a
vedere come un micidiale pericolo un sistema di
narrow AI che ha fatto 500.000 miglia senza
causare un incidente. La paura dell'ignoto...
Qual é il problema? Luddismo? Il mutuo acceso
per pagare la licenza da tassista? Oppure é
qualcosa di più profondo, di più inconscio...
tipo forse il timore di "perdere il controllo"?
Il problema non sarebbe tanto quello di morire
(si muore più che in abbondanza oggi) quanto che
ad ucciderci possa essere una macchina. Vogliamo
conservare l'esclusiva? Mi pare giusto, dopotutto
siano insuperabili nello sterminare il prossimo
non sia mai che qualcosa debba soffiarci il
lavoro. Mi raccomando solamente di ricordarsi di
dirlo ai parenti delle vittime stradali: "e'
spirato serenamente sapendo di essere finito
sotto i pneumatici di un suo caro concittadino".
Vedo molti sconcertati all'idea di non avere più
qualcuno a cui rifilare una condanna penale in
caso di incidente con lesioni, come se il
problema non fosse ridurne il numero, ma farli
scontare a qualcuno, e per questo sottoporre il
genere umano ad una insensata prova continua in
cui non devono distrarsi o sbagliare, sebbene gli
esseri umani siano palesemente inclini ad
entrambe le cose, quasi in un esercizio di ottuso
sadismo. I sistemi driverless non solo sono già
più affidabili di noi, ma sono ulteriormente
perfezionabili: noi come piloti abbiamo già dato,
certi limiti biologici non sono superabili: non
siamo in grado di vedere per 60 volte in un
secondo quello che succede a 360 gradi, il
cervello ha 100 miliardi di neuroni che operano
in base ad un modello altamente parallelo, ma
rispetto ai dati in un computer gli stimoli
nervosi sono milioni di volte più lenti, siamo
lenti di riflessi, e abbiamo 1000 cose per la
testa. Mi fa ridere chi fa paragoni partendo dal
presupposto che, essendo questi sistemi
progettati da esseri umani, non saranno mai
perfetti: provate a tenere testa ad Excel facendo
i calcoli a mente o provate a battere un computer
a scacchi (o battetelo a Jeopardy). La guida non
si può tradurre in algoritmi, non è riconoscere
dei pattern, non e' fare analisi statistica? Se
lo sostenete non sapete di cosa state parlando e
vi consiglio di studiare un pò di intelligenza
artificialeBla bla bla bla... quante volte fai incidenti in un mese? E quante volte vedi un programma crashare? Ecco la tua risposta.

Re: Dibattito sconcertante

C'è qualcosa di profondamente ridicolo in tutto
questo dibattito sull'auto driverless, un che di
grottesco che emerge da affermazioni secondo cui
un'auto driverless non dovrebbe circolare perchè
in un caso su un milione potrebbe mettere sotto
un pedone o causare un incidente: tornate alla
realtà! La realtà dice che la gente ha paura di prendere apparecchi guidati da robot. Gli UAV per usi militari sono lì a dimostrare che gli aerei senza pilota funzionano e fanno il loro dovere: ed esistono dagli anni Sessanta! Per le regole internazionali dell'aviazione tuttavia ci devono essere due piloti a bordo negli aerei di linea. Può non piacere, ma non decide la teoria, ma la realtà delle paure della popolazione generale.Se la gente ha paura, è automatico, i parlamenti non daranno il permesso di circolazione.
Nel 2012 si sono registrati in Italia
186.726 incidenti stradali con lesioni a persone.
I morti (entro il 30° giorno) sono stati
3.653, i feriti 264.716. Ma continuiamo pure a
vedere come un micidiale pericolo un sistema di
narrow AI che ha fatto 500.000 miglia senza
causare un incidente. Dati forniti dal progettista, non certificati da un ente indipendente.In ogni caso si tratta di auto che avevano a bordo un conducente che poteva prendere i comandi in tutti i casi in cui fosse stato necessario. Sta' certo che non ti vengono a dire quante volte è stato necessario. ;)
Vedo molti sconcertati all'idea di non avere più
qualcuno a cui rifilare una condanna penale in
caso di incidente con lesioni, come se il
problema non fosse ridurne il numero, ma farli
scontare a qualcuno, e per questo sottoporre il
genere umano ad una insensata prova continua in
cui non devono distrarsi o sbagliare, sebbene gli
esseri umani siano palesemente inclini ad
entrambe le cose, quasi in un esercizio di ottuso
sadismo. La mente umana funziona così, studia un po' di psicologia e lo apprenderai da te.In attesa di avere uomini con dei microchip di silicio al posto dei neuroni, si va avanti con l'esigenza di trovare qualcuno a cui infliggere una condanna. La popolazione italiana ha respinto <B
due volte </B
le centrali nucleari; ti aspetti che con le auto a guida automatica sarebbe diverso, in caso di referendum?
La guida non
si può tradurre in algoritmi, non è riconoscere
dei pattern, non e' fare analisi statistica? Se
lo sostenete non sapete di cosa state parlando e
vi consiglio di studiare un pò di intelligenza
artificiale.No, la guida non è solo questo. E ti sei focalizzato solo sugli incidenti, dimenticando che un guidatore maldestro è un intoppo in una città ad alto traffico, mille guidatori maldestri sono un suicidio, a quel punto uno va a piedi.Faccio sempre la domanda: come si comporterebbe un'auto a guida automatica di fronte a un semaforo guasto, che segna il rosso fisso? Come si comportano gli umani l'ho visto io stesso: suonano il clacson, e lentamente si insinuano nell'incrocio per passare: è palese che non possono aspettare che arrivi l'addetto alla riparazione. Ma un computer?E di situazioni irregolari in città ce ne sono a decine. Un umano, grazie ai 338mila anni di evoluzione, sa più o meno come agire e come togliersi d'impaccio, sa improvvisare: un computer no.

Re: Dibattito sconcertante
Sai cosa manca nel tuo e tutti gli altri commenti? Noi guidiamo la macchina e siamo noi a guidarla, se è automatica potrà interagire con le altre macchine che la circondano, con sistemi semaforici e linee guida interrate e mille altri sistemi. Tutti i messaggi che a noi giungono arrivano solo dalla vista e basta, un po limitante direi rispetto alle potenzialità di un mezzo automatico