Spazio, esopianeti ospitali e vagabondi gioviali

Un team di ricercatori sostiene che la Via Lattea è letteralmente straripante di pianeti "orfani" di un sistema stellare propriamente detto. Nel mentre c'è chi individua una "nuova Terra" con giorni e notti perenni

La Via Lattea sarebbe popolata da migliaia di miliardi di “pianeti orfani”, oggetti celesti con dimensioni non molto diverse da quelle del “nostrano” Giove in circolo attorno al nucleo galattico senza un sistema stellare a cui far riferimento. È quanto sostengono ricercatori giapponesi e neozelandesi dopo aver analizzato i dati raccolti sul centro della Via Lattea tra il 2006 e il 2007.

Le analisi dei ricercatori hanno portato alla classificazione di tracce evidenti dell’esistenza di “almeno” 10 pianeti in navigazione libera, alla ragguardevole distanza di 10-20mila anni luce dalla Terra. Lo studio nippo-neozelandese rappresenterebbe la conferma sperimentale della previsione dell’esistenza di esopianeti orfani, e potrebbe gettare nello scompiglio gli attuali modelli per la formazione e l’evoluzione dei sistemi planetari.

Gli scienziati hanno stimato la diffusione degli esopianeti orfani nella galassia basandosi sul “campione” individuato nei dati sperimentali, e anche se tali dati fanno riferimento a giganti gassosi simili a Giove non è da escludere l’eventualità che il numero di esopianeti in navigazione libera sia in realtà ancora superiore a quanto è possibile analizzare con la moderna tecnologia.

La stessa tecnologia avrebbe nondimeno permesso l’individuazione di una “nuova Terra” all’interno del sistema stellare Gliese 581: il pianeta si chiama Gliese 581d , mostra sempre la stessa faccia alla sua stella di riferimento ed è dunque caratterizzato da giorni e notti perenni sui due lati opposti della superficie, ha un’atmosfera ricca di anidride carbonica con clima temperato, un’alba permanente, una gravità che è il doppio di quella terrestre.

Ma soprattutto, al contrario del precedentemente discusso Gliese 581g , il nuovo pianeta esiste e si trova nella zona abitabile: sarebbe dunque ospitale per la vita, ma irraggiungibile con la tecnologia attuale vista la distanza di 20 anni luce dalla Terra. Si attendono candidati “di classe M” meno lontani con le nuove osservazioni che saranno rese possibili dal “nanosatellite” ExoPlanetSat sviluppato da MIT e Draper Laboratory.

Alfonso Maruccia

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Vanni Casarotto scrive:
    oscuramento di current.tv
    ...ed eccoci con l'ennesimo editto bulgaro da parte del "governo delle libertà", notizia di oggi le "dimissioni" da parte di Paolo Ruffini da RAI 3 x continuare sulla stessa linea. Così, visto che essere relegati negli ultimi posti dei paesi dove non c'è libertà di stampa, non era sufficiente, potremo ringraziare il "nostro signore delle comunicazioni" B. per volerci far arrivare all'ultimo posto. Saremo, almeno, l'unico popolo occidentale a non percepire + crisi, guerre e quant'altro subissati esclusivamente da notizie di carattere culturale tipo l'ultima love story tra quel calciatore e quella velina o varie ricette culinarie...così con la pancia gonfia e le orecchie piene di c.....te potremmo fare degli ottimi pisolini. Evviva la libera informazione....rimane incredibile come un uomo che "non ha conflitti d'interessi" sia così spaventato da un piccolo canale su una pay tv ( quindi non visibile dalla maggioranza dei telespettatori ) che vuole "solo" dare una visione a 360° di quello che succede nel mondo ed in Italia....ringraziando il "popolo della falsa libertà" saluto tutti i cittadini mediaticamente prigionieri.
  • diana follani scrive:
    oscuramento di Current 130 canale SKY
    questa notizia mi ha , a dir poco, sconvolta. Current e' l'unico canale d'informazione che ,a mio parere, vale la pena di guardare.Se viene oscurato sto pensando di annullare il contratto con sky!
  • basso antonina scrive:
    mi ribello
    mi ribello alla chiusura di current italia non è giusto grazie
  • Prospero Cattani scrive:
    No alla chiusura di Current tv.
    Con la chiusura di Current tv mi arricchirò di 30 euro ogni mese perchè si chiude anche il mio abbonamento Sky.
  • Ivi scrive:
    problema
    Il vero problema è che Sky sta cercando di ingraziarsi il governo in vista del passaggio di tutta la piattaforma Sky al digitale terrestre. Capisco che suoni strano ma un mio amico antennista è già al corrente del fatto che Sky su satellite è destinato a lasciare il passo al dtv. Ora, Sky deve ingraziarsi un governo presieduto da un presidente del consiglio spesso nel mirino di Current quindi...Ivan
  • paola silvestrin scrive:
    mi sembra poco credibile
    Ho visto Al Gore da Santoro: parla tanto di libertà di pensiero...ma perchè invece di andare su Sky se fa quello che dice non va sul digitale terrestre. Uno come lui non ha budget per un canale in dtt?
    • lellykelly scrive:
      Re: mi sembra poco credibile
      il budget per reiniziare può anche mettercelo, ma poi devono entrare soldi.non basta andare in pari, devono avere introiti per poter investire. i soldi li prendi dalla pubblicità e dagli eventuali abbonati. poi succederà come col fatto quotidiano che ti trovi i pdf "gratis" in ogni dove.se in italia ci fosse gente onesta, non staremo qua a parlare a vanvera.(come ho già scritto più su, una marca che vuole investire su current deve poterlo fare anche su altri canali senza subire ricatti)
  • icetony scrive:
    E se andasse in streaming sul web?
    E se Current andasse in onda in streaming sul web ospitato da una syndication di testate giornalistiche web? Bisogna liberarsi dal vecchio stereotipo che prodotti di questo genere possano andare in onda solo in TV.Il vantaggio per le testate è avere gratis dei contenuti sul proprio sito e vendere pubblicità visual abbinata a tali contenuti (sul modello Youtube).Il vantaggio per Current è continuare a raggiungere lo stesso numero di utenti, se non di più, rispetto al bouquet SKY e quindi riuscire a vendere ancora pubblicità video all'interno del palinsesto per coprire i costi di produzione e marginare.
  • bubba scrive:
    io so solo TRE cose
    a) che murdoch e' una simpatica? carogna cinica e bara come il Nostro (solo che lui ha respiro internazionale). E che da molti anni sono fratelli-coltellib) il governo di sinistra aveva fatto nel 1999 la legge sul decoder unico, come contraltare x riunificare stream, telepiu'+. E come noto hanno platealmente truffato gli italiani (ci sono state ricorsi, multe) ma poi e' arrivato il nano interessato e ha appianato il tutto. Contando anche ovviamente sui tempi della ingiustizia italianac) la simpatia di murdoch e' tale che, oltre a fare normale e anormale campagna acquisti nel pianeta, assolda anche hacker per far fallire la concorrenza -nel caso Dish Network- [una vecchia storia dei primi anni 2000, appurata, ma finita in bubbole as usual. ] e privilegiare [vedi punto b] il proprio NDS [uno spunto qui http://www.wired.com/politics/law/news/2008/04/murdoch ]Quindi non mi meraviglierei affatto che quel che dice Al gore sia vero.
  • asadfe scrive:
    Ma..
    accendere il cervello al posto della TV?- Current non ha smentito quello che Sky ha detto:"Questa convinzione è rimasta e, per questo, quando il contratto con Current è giunto alla sua naturale scadenza, Sky Italia ha proposto un rinnovo con un'offerta in linea con il mercato, con il contesto economico e con le performance di Current. Un'offerta peraltro coerente con quelle in discussione con altri editori nostri partner, tra cui diversi editori italiani"."Il management di Current TV - prosegue Sky - ha ritenuto di non rispondere neanche a questa offerta, richiedendo invece un aumento dei corrispettivi da parte di Sky pari al doppio di quelli attuali."- Current può cmq trasmettere in FREE sul satellite,come fanno altri programmi (fascia numeri Sky 800-900).- Current può trasmettere in DTT: fa la sua bella richiesta ed entra nella burocrazia italiana come lo fanno in tanti.
    • Nobunga scrive:
      Re: Ma..
      Scommetto che voti Berlusconi, eh?Servo!! (cylon) :)Lascia perdere, è un complotto, lo dice la sx. Cioè la verità.La loro... ;)
      • asadfe scrive:
        Re: Ma..
        non voto berlusconi e riesco a non farmi influenzare da chi vede berlusconi ad ogni angolo ;)scommetto che ti piace travaglio :)
        • Nobunga scrive:
          Re: Ma..
          - Scritto da: asadfe
          non voto berlusconi e riesco a non farmi
          influenzare da chi vede berlusconi ad ogni angolo
          ;)Questo è il punto. Non riuscirò mai a comprendere perchè una persona debba diventare una specie di idolo da adorare senza se e senza ma. E' un essere umano, e perciò può sbagliare. :)

          scommetto che ti piace travaglio :)Come fai a saperlo? E' stata la CIA? :D
      • asadfe scrive:
        Re: Ma..
        ps: cmq il tuo intervento è molto ben articolato e con ottime argomentazioni :)
    • Paolo Nocco scrive:
      Re: Ma..
      Condivido appieno la tua tesi. Se Current si esprimesse in relazione al primo punto da te sottolineato, eviterebbe di fare la fine di Don Chisciotte che combatte contro i mulini a vento.
      • Paolo Nocco scrive:
        Re: Ma..
        Dopo aver letto la risposta di Current:http://www.digital-sat.it/ds-news.php?id=26123http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/05/21/current-tv-la-verita-sui-dati-d%E2%80%99ascolto/112802/Cambio la mia opinione, sembrerebbe che SKY stia giocando come qualcuno di mia conoscenza con i dati giusti ma correlati in modo sbagliato.
  • asadfe scrive:
    Dai, onestamente..
    qualcuno lo guardava? siamo seri :)cmq, risposta di Sky: "non lo teniamo perchè ci chiedono uno sproposito per farlo!"insomma, solita questione: soldi.http://www.repubblica.it/spettacoli-e-cultura/2011/05/19/news/current_sky-16484581/?ref=HREC1-6cmq, fa sempre bene allo spirito leggere i commenti dei complottisti :)
    • panda rossa scrive:
      Re: Dai, onestamente..
      - Scritto da: asadfe
      qualcuno lo guardava? siamo seri :)


      cmq, risposta di Sky: "non lo teniamo perchè ci
      chiedono uno sproposito per
      farlo!"Ti aspettavi che dicessero "non lo teniamo perche' ci hanno imposto di chiuderlo?"
      • shevathas scrive:
        Re: Dai, onestamente..

        Ti aspettavi che dicessero "non lo teniamo
        perche' ci hanno imposto di
        chiuderlo?"ROTFL panda.Quella di skype è la versione più probabile, a quei livelli non conta cosa canti la gallina conta che faccia le uova, tante uova. Il resto sono un paio di polemichette utili per farsi un poco di pubblicità extra.Prendi ad esempio la mondadori, quanta gente, saviano in primis, canta contro il grande boss eppure viene tenuta sotto contratto ? quanti comici a zelig pigliano per il XXXX il grande boss eppure continuano a stare a canale cinque e italia uno ? Il problema è che c'è oramai una inflazione di uniche voci libere ed indipendenti contro il terribile tiranno che instupidisce gli italiani con le sue televisioni e che vince tutte le elezioni, come s'è visto nelle ultime :) grazie a Fido e al TG5.
        • Nobunga scrive:
          Re: Dai, onestamente..
          Per non parlare del fatto che Fox, negli USA è di dx o comunque contro i democratici. Murdoch fa affari non fuffa politica. Non gliene frega niente di Travaglio, del Pdl, della libertà di parola o di "menate" di questo genere.E' "nemico" di Berlusconi nel campo televisivo. Vuole tutto il mercato e se potesse si sarebbe già comprato Mediaset. Sa che in Italia c'è una schiera di persone che, al posto delle telenovele, guarda Travaglio and Co. e gliele propone. Current è solo uno dei prodotti che lui vende. E voi, poveri sinistrorsi, siete qui a parlare di complotti e XXXXXXcce varie.Chissà che risate si starà facendo Rupert in questo momento...
    • ANTIberlusc oniano scrive:
      Re: Dai, onestamente..

      qualcuno lo guardava?SI
      • cognome scrive:
        Re: Dai, onestamente..
        - Scritto da: ANTIberlusc oniano

        qualcuno lo guardava?

        SIConoscendo le idee del grande Al Gore, che è una persona che stimo e lo vedrei o lo avrei visto molto meglio al posto di Obama.No.Non tutti hanno sky, io non ce l'ho, non voglio fare abbonamenti.L'informazione deve essere libera, cosi come l'istruzione.Forse la scelta do Gore di andare su Sky non è stata felice, piuttosto al posto suo sarei andato su un canale digitale terrestre.Ce l'hanno anche le televisioni più morte di fame di questo paese, che mandano in onda servizi di XXXXX, pubblicità a nastro e piene zeppe di cialtroni che parlano un italiano orribile con inflessioni dialettali da allevatori di polli anni 50.Mi chiedo perchè Gore non ha acquistato una emittente e ha fondato il SUO network.Stare aggrappato alle palle ammuffite e fetide di Murdoc non porta a nessun futuro.
    • deactive scrive:
      Re: Dai, onestamente..
      io lo guardo, quindi ?e' l'unico, dico davvero l'unico canale a parlare di certe tematiche.Di che serieta' stiamo parlando? Poi travaglio, ahime' lo reggo poco pure io ormai, ma questo e' un altro discorso.
      • Darth Vader scrive:
        Re: Dai, onestamente..
        - Scritto da: deactive
        Poi travaglio, ahime' lo reggo poco pure io
        ormai, ma questo e' un altro
        discorso.Oddio, mica tanto. Era più presente lui su Current TV che i Simpson su FOX. Io sono simpatizzante di centrodestra e ogni tanto ho pure guardato Current TV. Ma da quando c'è Travaglio ho smesso.
        • lellykelly scrive:
          Re: Dai, onestamente..
          peccato per te che travaglio non sia di sinistra.ormai per essere etichettati di sinistra basta leggere le sentenze contro i furbi ad alta voce.
          • Picchiatell o scrive:
            Re: Dai, onestamente..
            - Scritto da: lellykelly
            peccato per te che travaglio non sia di sinistra.

            ormai per essere etichettati di sinistra basta
            leggere le sentenze contro i furbi ad alta
            voce.ammesso e non conXXXXX che nel nostro paesse esista ancora una "destra" e una "sinistra"...
          • Darth Vader scrive:
            Re: Dai, onestamente..
            - Scritto da: lellykelly
            peccato per te che travaglio non sia di sinistra.

            ormai per essere etichettati di sinistra basta
            leggere le sentenze contro i furbi ad alta
            voce.Per cortesia, indicami dove nel mio post precedente ho scritto la parola "sinistra". Non è che sei tu che inventi concetti mai espressi? Non mi sorprende che ti piaccia Travaglio.
          • Gossiparo scrive:
            Re: Dai, onestamente..
            - Scritto da: lellykelly
            peccato per te che travaglio non sia di sinistra.

            ormai per essere etichettati di sinistra basta
            leggere le sentenze contro i furbi ad alta
            voce.Il guaio è che i giornalisti di sinistra non si dichiarano "di sinistra": si definiscono "Obiettivi", "Imparziali", "Indipendenti", "Neutrali" o cose del genere. Se proprio sono costretti a dare una connotazione politica, si dichiarano "democratici" (già, evidentemente gli altri sono tutti monarchici...). Del resto, in un paese dove i parlamentari che cambiano partito si definiscono "Responsabili" avere delle definizioni sensate sta diventando complicato...:-)
    • nodell scrive:
      Re: Dai, onestamente..
      la tua ignoranza non ga limiti ma va bene così.- Scritto da: asadfe
      qualcuno lo guardava? siamo seri :)


      cmq, risposta di Sky: "non lo teniamo perchè ci
      chiedono uno sproposito per
      farlo!"

      insomma, solita questione: soldi.

      http://www.repubblica.it/spettacoli-e-cultura/2011

      cmq, fa sempre bene allo spirito leggere i
      commenti dei complottisti
      :)
    • lellykelly scrive:
      Re: Dai, onestamente..
      questo dice sky, gore invece dice che hanno subito un ricatto.il digitale terrestre in italia e un affarone e newscorp non vuole rimanere fuori a quanto pare.ma chi da le concessioni per il dtt? lo stato. e chi comanda in italia?...se non puoi combatterli...
    • mangiafuoco scrive:
      Re: Dai, onestamente..
      - Scritto da: asadfe
      qualcuno lo guardava? siamo seri :)


      cmq, risposta di Sky: "non lo teniamo perchè ci
      chiedono uno sproposito per
      farlo!"

      insomma, solita questione: soldi.Replica di Gore:"Ne spendono molti di piu' per canali molto meno seguiti".Si... proprio un problema di soldi
      • giovanni scrive:
        Re: Dai, onestamente..
        - Scritto da: mangiafuoco
        - Scritto da: asadfe

        insomma, solita questione: soldi.

        Replica di Gore:
        "Ne spendono molti di piu' per canali molto meno
        seguiti".questo non smentirebbe che Current sia in rosso, ma che lo è meno di altre tv. Ma questa è una scelta dell'editore, e che il signor Murdoch sia un furbetto che si è fatto largo non perchè sa scegliere le cose più redditizie, ma sa come leccare il XXXX ai vari governi per ottenere più vantaggi personali, non lo si scopre certo oggi.
        • bau scrive:
          Re: Dai, onestamente..
          - Scritto da: giovanni
          - Scritto da: mangiafuoco

          - Scritto da: asadfe


          insomma, solita questione: soldi.



          Replica di Gore:

          "Ne spendono molti di piu' per canali molto meno

          seguiti".

          questo non smentirebbe che Current sia in rosso,
          ma che lo è meno di altre tv. Ma questa è una
          scelta dell'editore, e che il signor Murdoch sia
          un furbetto che si è fatto largo non perchè sa
          scegliere le cose più redditizie, ma sa come
          leccare il XXXX ai vari governi per ottenere più
          vantaggi personali, non lo si scopre certo
          oggi....Sky non mi sembra una onlus...
    • sovietbear scrive:
      Re: Dai, onestamente..
      ho mandato una email di protesta a sky leggete cosa mi hanno rispostopraticamente hanno girato la frittata dicendo che current tv ha chiesto troppi soldi..ieri Al Gore ha detto che non c'è stata nessuna trattativa.Caro amico, cara amica,grazie per la sua email.A Sky Italia abbiamo stima per Current TV e per Al Gore. Per questo motivo lo scorso 13 maggio abbiamo fatto al suo socio, Joel Hyatt, unofferta per continuare ad avere Current per altri tre anni su Sky (vedi allegato). Non corrisponde dunque affatto al vero che Sky abbia deciso unilateralmente di cancellare il canale. Purtroppo, Joel ha deciso di non accettare la nostra offerta e ha chiesto invece di avere il doppio di quanto Current percepisce attualmente, una cifra che arriva ad essere vicina a 10 milioni di dollari. Si tratta di una richiesta decisamente troppo alta, specie in relazione alle recenti performance del canale. Al Gore ha diffuso dati assolutamente inesatti sullaudience del canale, sostenendo che un abbonato di Sky su due guarda Current una volta la settimana. La realtà, purtroppo, è assai diversa: i dati Auditel dicono che solo un abbonato di Sky su 25 ha guardato Current almeno per 10 minuti in una settimana nel corso del 2011. Lo share del canale è dello 0,03% su media giornaliera e dello 0,02% in prima serata con una media giornaliera di 2.959 telespettatori, come rilevato da Auditel nel 2011. Si tratta di dati in calo del 20% sulla media giornaliera e addirittura del 40% in prima serata, se comparati al 2010. Se il canale avesse raggiunto lobiettivo di 4500 telespettatori medi giornalieri, concordato nel contratto, la partnership sarebbe stata rinnovata automaticamente per ulteriori due anni. Quanto al resto, sono sciocchezze: ho dovuto cercare su Google il nome di Keith Olbermann perché non sapevo chi fosse. La decisione di non rinnovare il contratto con Current quindi non è dovuta ad alcuna cospirazione politica: si tratta semplicemente di una trattativa economica, che ho gestito io con la mia squadra in Italia. Non ho mai parlato con Rupert Murdoch di nessuno di questi temi. E Silvio Berlusconi non ha mai promesso a Sky nessuna frequenza digitale terrestre se ci fossimo liberati di Al Gore. Sfortunatamente Al Gore in Italia non è così rilevante. Come dimostra la nostra proposta, abbiamo fatto lofferta più adeguata per il rinnovo del contratto con il canale. Se Al Gore è così convinto del sucXXXXX di Current non dovrebbe avere alcun problema a trovare risorse finanziarie, dal momento che una televisione di sucXXXXX si porta dietro anche maggiori introiti pubblicitari. Sia Al che Joel sono operatori molto esperti del settore della tv via cavo negli Stati Uniti. Tutto ciò rappresenta una pratica negoziale consolidata negli Stati Uniti. Dunque se davvero desidera che Current Tv rimanga in Italia, scriva a Joel Hyatt a hyatt@current.com e gli chieda con la stessa determinazione con cui ha scritto a me di accettare la nostra offerta, come hanno fatto tantissimi suoi colleghi editori, e noi saremo molto felici di avere Current TV su Sky per altri tre anni. Cordialmente,Tom Mockridge
  • Wino scrive:
    sai che problema
    una tv di partito, che vuol far credere di essere libera.Avanti il prossimo!
    • Ashura scrive:
      Re: sai che problema
      - Scritto da: Wino
      una tv di partito, che vuol far credere di essere
      libera.
      Avanti il prossimo!Forse. Intanto controbilanciava altre sei tv di partito che volevano far credere di essere libere. Il pluralismo è equilibrio, non neutralità. E comunque, la tv è di Al Gore, mica di Bersani...
    • docdoc scrive:
      Re: sai che problema
      Ma di che partito stai vaneggiando?
    • cognome scrive:
      Re: sai che problema
      - Scritto da: Wino
      una tv di partito, che vuol far credere di essere
      libera.
      Avanti il prossimo!Tu ti fai di qualche droga pesante oppure sei abberrato da tutte le fanfaluche che il berlusca ti fa bere ogni giorno, a partire da Rai UNO.
  • Ben scrive:
    Current TV ottimo canale
    E' un ottimo canale, io lo seguo sempre da internet.Questa è la programmazione tipica:http://current.com/shows/geek-files/http://current.com/shows/green-saver/http://current.com/shows/current-doc/Questa è TV, altro che Uomini&Donne... gente sveglia!!
    • croco scrive:
      Re: Current TV ottimo canale
      - Scritto da: Ben
      E' un ottimo canale, io lo seguo sempre da
      internet.
      Questa è la programmazione tipica:

      http://current.com/shows/geek-files/

      http://current.com/shows/green-saver/

      http://current.com/shows/current-doc/

      Questa è TV, altro che Uomini&Donne... gente
      sveglia!!siamo d'accordo ma è ababstanza inutile che tu lo scriva sul forum di PI in quanto il target di pubblico che guarda Uomini e Donne e cagate simili è composto da ultravecchiacci e casalinghe annoiate, nonchè da giovni tamarre che non possono uscire di casa parchè non hanno ancora un motorino con il quale schiantarsi.Non dico che su PI bazzichi gente colta che si guarda RAI edu o current tv ogni giorno..per carità..Però se proprio vuoi lanciare un messaggio mi sa che ti conviene andare a fare porta a porta nel tuo vicinato, altrimenti sono parole buttate al vento.
  • Darth Vader scrive:
    Sai che perdita...
    Chiude tele-Travaglio. Era ora.Almeno avessero fatto un po' di TV pluralista. Non se ne poteva più di vedere sempre solo una faccia che parlava su quel canale.P.S.: prima che qualcuno obietti: TV pluralista = pluralità di opinioni, non pluralità di punti di vista di sinistra, come invece pare essere ormai diventato accezione comune.
    • Talking Head scrive:
      Re: Sai che perdita...
      Scusate, queste cose mi fanno arrabbiare: il Troll è una professione nobile, non va sminuita!Quando si fa il Troll, si deve sì arrivare a una conclusione assurda, ma tutti i passaggi devono sembrare ragionevoli. Altrimenti si vede che lo fai solo per fare alterare la gente!Devi cercare giustificazioni ragionevoli per la aberrante follia che poni alla fine davanti agli occhi del lettore.Così fai arrabbiare solo i pochi utenti che, come me, si arrabbiano per le trollate scadenti (Oddio, potresti essere un metatroll! Un troll 2.0! Se è questo il caso complimenti vivissimi!).Dai, cambia nick e riprova, affina un po' la tecnica.
      • Darth Vader scrive:
        Re: Sai che perdita...
        - Scritto da: Talking Head
        Scusate, queste cose mi fanno arrabbiare: il
        Troll è una professione nobile, non va
        sminuita!

        Quando si fa il Troll, si deve sì arrivare a una
        conclusione assurda, ma tutti i passaggi devono
        sembrare ragionevoli. Altrimenti si vede che lo
        fai solo per fare alterare la
        gente!
        Devi cercare giustificazioni ragionevoli per la
        aberrante follia che poni alla fine davanti agli
        occhi del
        lettore.

        Così fai arrabbiare solo i pochi utenti che, come
        me, si arrabbiano per le trollate scadenti
        (Oddio, potresti essere un metatroll! Un troll
        2.0! Se è questo il caso complimenti
        vivissimi!).
        Dai, cambia nick e riprova, affina un po' la
        tecnica.Grazie per lo splendido esempio.Non trollavo: c'è veramente qualcuno qui fuori che non sopporta Travaglio e soprattutto una TV che propone solo lui per ore intere al giorno.
        • Talking Head scrive:
          Re: Sai che perdita...
          - Scritto da: Darth Vader
          Non trollavo: c'è veramente qualcuno qui fuori
          che non sopporta Travaglio e soprattutto una TV
          che propone solo lui per ore intere al
          giorno.Questa era già meglio, una discreta "fallacia dello spaventapasseri", immagini che io abbia detto qualcosa di assurdo ("tutti apprezzano Travaglio") e attacchi questa argomentazione immaginaria. Ovviamente è solo una fallacia logica, ma solitamente funziona: molti interlocutori cascano nella trappola del Troll e provano a difendere l'indifendibile spaventapasseri.Però, ti dico, oramai con il primo post la trollata è bruciata. Ti conviene cambiare nick e riprovare, magari tra un paio di giorni. Se vuoi continuare a discutere dell'arte del trolling, con altri esempi, rispondo volentieri anche qui ovviamente.
          • bertuccia scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: Talking Head

            Questa era già meglio, una discreta "fallacia
            dello spaventapasseri", immagini che io abbia
            detto qualcosa di assurdo ("tutti apprezzano
            Travaglio") e attacchi questa argomentazione
            immaginaria.senza troppe pippe mentali, e senza entrare nel merito della questione "Travaglio", per me in parte ha ragione, Current è monocorda.ed è un peccato, perchè propone tantissimi servizi interessanti che non vedrai mai su altre TV, solo che si ha l'impressione di sentire sempre e solo una campana.detto questo, se si da meno spazio a uno come travaglio, è solo un bene :-o
          • Talking Head scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: bertuccia
            detto questo, se si da meno spazio a uno come
            travaglio, è solo un bene
            :-oAhah, c'ero quasi cascato fino a quest'ultima frase!Nessun liberale può essere contento se si da meno spazio, su una TV commerciale, a una voce d'informazione (anche opposta alla propria) che fa audience. Andrebbe contro contemporaneamente al liberismo economico e al liberalismo politico, una stortura e distorsione contemporanea e del mercato e della politica per via di infiltrazioni dannose dell'una nell'altra.Sarebbe come se qualcuno fosse contrario alla privatizzazione dei mezzi di produzione, o a mangiare i bambini, _perché_ comunista. Se sei comunista vuoi privatizzare i mezzi di produzione e mangiare bambini. La relazione logica opposta è un non-sequitur. Un liberalista, o liberale (come immagino tu sia) contento se nelle TV commerciali un programma di sucXXXXX viene cancellato perché elimina una voce (presuntamente) contro la propria idea poltica sarebbe altrettanto assurdo.Però davvero, bravo: fino alla fine non si notava l'assurdo dell'argomento. Avrei calcato un po' meno la mano.Ci sono ancora due scappatoie. - Una è che tu non vuoi vedere Travaglio per motivi esterni alle sue idee. Assolutamente ragionevole, bello non è. E la vocina la trovo stridula anche io.- La seconda è che tu abbia idee antiliberali(ste) _e_ opposte a Travaglio. Il set si restringe, ma in effetti è un'opinione plausibile. Direi che le possibilità sono il maoismo duro cinese (ma non la parte rammollita successiva) e le teocrazie di stampo iraniano, ma probabilmente mi sfugge qualche altra possibilità. Se questa è la tua posizione politica, massimo rispetto e scusa se il tono sembra derisorio :)
          • bertuccia scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: Talking Head

            Nessun liberale può essere contento se si da meno
            spazio, su una TV commerciale, a una voce
            d'informazione (anche opposta alla propria) che
            fa audience. per me Travaglio è come una versione hipster del grande fratello o di maria de filippi, annebbia le menti, per cui se gli danno meno spazio sono contento.per il resto etichettami pure come vuoi, liberale, comunista, dittatore.. boh sei tu quello bravo a classificare

            Però davvero, bravo: fino alla fine non si notava
            l'assurdo dell'argomento. Avrei calcato un po'
            meno la mano :D me fai schiattàil mio punto su Travaglio è semplicemente che rappresenta l'ultimo appiglio per bamboccioni scontenti buoni solo a lamentarsi.. a mio parere diffonde la cultura che se le cose vanno male è perchè chi è al potere sta lavorando male. che magari è la verità eh, il problema è che al posto di persone che tirano su le maniche e lavorano, abbiamo un esercito che è buono solo a sparare XXXXXXXte su youtube e scendere in piazza e lamentarsi.mi scuso per questo piccolo OT su travaglio, come dicevo non ho nulla in contrario a Current TV, anzi seguo volentieri alcuni dei suoi documentari, e mi piace anche il programma "senza censura"
          • Talking Head scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: bertuccia
            boh sei tu
            quello bravo a
            classificareGrazie, ne vado molto fiero. Ho anche vinto dei premi.
            il mio punto su Travaglio è semplicemente che
            rappresenta l'ultimo appiglio per bamboccioni
            scontenti buoni solo a lamentarsi.. Ma aspetta, il discorso non è assolutamente "Travaglio è bello" o "Travaglio è brutto". A me non piace ad esempio, per molti aspetti.Il discorso è se abbia o meno senso essere contenti se il sistema economico sia influenzato dalla politica al punto di eliminare una trasmissione che crea profitti e non viola leggi o regolamenti. Non vedo in che modo il fatto che quella trasmissione ci piaccia o meno possa influenzare l'argomentazione.Se invece il tuo era un "Sì chiaro, il fatto è scandaloso, comunque a me Travaglio non piace", sarebbe solo un OT: assolutamente accettabile in sittanto Trolling, per quanto scorrelato dal discorso. Come dire "Comunque, Forza Roma!" o "In guerra e carestia, ogni buco è galleria".
          • Darth Vader scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: Talking Head
            - Scritto da: bertuccia

            boh sei tu

            quello bravo a

            classificare

            Grazie, ne vado molto fiero. Ho anche vinto dei
            premi.


            il mio punto su Travaglio è semplicemente che

            rappresenta l'ultimo appiglio per bamboccioni

            scontenti buoni solo a lamentarsi..

            Ma aspetta, il discorso non è assolutamente
            "Travaglio è bello" o "Travaglio è brutto". A me
            non piace ad esempio, per molti
            aspetti.

            Il discorso è se abbia o meno senso essere
            contenti se il sistema economico sia influenzato
            dalla politica al punto di eliminare una
            trasmissione che crea profitti mmmm... mi sa che il problema sta proprio qui.e non viola leggi
            o regolamenti. Non vedo in che modo il fatto che
            quella trasmissione ci piaccia o meno possa
            influenzare
            l'argomentazione.
          • Talking Head scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: Darth Vader
            mmmm... mi sa che il problema sta proprio qui.Questa non era male, bravo! Provi a confondere argomentazione e fatto.L'argomentazione è generale. Se si scopre che Current TV non faceva profitti, non cambia l'argomentazione. Il classico "Hai visto che avevo ragione a puntare sempre sul 6 sulla ruota di Bari, prima o poi _doveva_ uscire!"Se io dico "Sono contento che Mario andrà in prigione, ha violato la Bibbia e si è vestito con dei Jeans e un maglione"*, l'eventuale scoperta successiva che Mario molestava le vecchie e la prigione ragionevole non rende la mia precedente affermazione meno folle. Si può dire un fatto giusto (E' giusto Mario vada in prigione) con argomentazioni sbagliate (Chi non crede nella mia religione deve andare in galera).Se il tuo punto è: "Se non fa profitti va cancellata", i tuoi 12 post di Trolling sul fatto che sia giusto cancellarla perché non è pluralista sarebbero da ricovero coatto. Esci da questo corpo!Ripeto l'affermazione: "Se un imprenditore cancella un'impresa che genera profitti, per far piacere ad un'ideologia politica, è uno scandalo. Sia del mercato sia della politica." Questa è la mia risposta al tuo primo post. Sei daccordo? La risposta "Se non genera profitti va cancellata", può lasciare basiti, difficilmente illuminati.Se vuoi parlare di altro, ovviamente, libero di farlo. Sono un grande cultore dell'OT oltre che del Trolling.* Deuteronomio 22,11
          • bertuccia scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: Talking Head

            Se invece il tuo era un "Sì chiaro, il fatto è
            scandaloso, comunque a me Travaglio non piace",
            sarebbe solo un OT: assolutamente accettabile in
            sittanto Trolling, per quanto scorrelato dal
            discorso. Come dire "Comunque, Forza Roma!" o "In
            guerra e carestia, ogni buco è galleria".è esattamente così.a parte il fatto che non è assolutamente scandaloso, ma rientra nella normale amministrazione del modo di fare di chi vuole denaro e/o potere
          • Nome e cognome scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: bertuccia
            - Scritto da: Talking Head



            Se invece il tuo era un "Sì chiaro, il fatto è

            scandaloso, comunque a me Travaglio non piace",

            sarebbe solo un OT: assolutamente accettabile in

            sittanto Trolling, per quanto scorrelato dal

            discorso. Come dire "Comunque, Forza Roma!" o
            "In

            guerra e carestia, ogni buco è galleria".

            è esattamente così.

            a parte il fatto che non è assolutamente
            scandaloso, ma rientra nella normale
            amministrazione del modo di fare di chi vuole
            denaro e/o
            potereMa è così cosa? Forza Roma o In guerra e Carestia ogni buco è galleria?
          • ziovax scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: Talking Head
            Come dire "Comunque, Forza Roma!" Eh no! "Forza Roma!" sempre e comunque!
          • il solito bene informato scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: Talking Headquoto questo e tutti i tuoi tre post.e su Travaglio aggiungo: c'é chi si lamenta di come Travaglio si creda una "star"; è un giornalista. (punto) un giornalista bravo, uno che si documenta. In un paese democratico e pluralista Travaglio sarebbe solo uno tra i tanti, ma siamo in Italia.Sento sempre i politici lamentarsi che parli senza contraddittorio... ma sono loro ad evitarlo: non si arrabbia, non sputa, non insulta e cita fatti e sentenze. E se si vuole contraddirlo su Youtube c'è sotto il tasto "pubblica un video di risposta", ma non ho mai visto nessuno contraddirlo, solo insultarlo. E più lo insultano più mi convinco che ha ragione su tutto.
          • Darth Vader scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: il solito bene informato
            - Scritto da: Talking Head

            quoto questo e tutti i tuoi tre post.

            e su Travaglio aggiungo: c'é chi si lamenta di
            come Travaglio si creda una "star"; è un
            giornalista. (punto) un giornalista bravo, uno
            che si documenta. A me sembra uno che riceve informazioni pilotate dalle procure (quando non dai cassonetti di esse) e presenta come "fatti" degli stralci di una parte sola (accusa o difesa a seconda della convenienza). Se non erro è stato recentemente condannato proprio per questa pratica, anche se santa prescrizione è intervenuta per graziare anche lui (che la vorrebbe eliminare).
          • deactive scrive:
            Re: Sai che perdita...
            mi spiace ma le sentenze sono tutte in primo grado, e' stato fatto ricorso e in tutti i casi il ricorso e' stato accolto.Il solito trend qualunquista da PDL insomma
          • shevathas scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: deactive
            mi spiace ma le sentenze sono tutte in primo
            grado, e' stato fatto ricorso e in tutti i casi
            il ricorso e' stato
            accolto.
            qualche volta la prescrizione è scattatafonte:http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/03/07/il-tg1-e-la-prescrizione-di-travaglio/95850/e nel caso riportato sopra ha ragione chi ha scritto l'articolo, travaglio ha peccato di poca coerenza riguardo alla prescrizione.
          • deactive scrive:
            Re: Sai che perdita...
            quindi ? va bene solo se applicata al padrone ?Travaglio rimane incensurato.
          • shevathas scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: deactive
            quindi ? va bene solo se applicata al padrone ?
            Travaglio rimane incensurato.travaglio e il berlusco sono entrambi nella stessa situazione; alcuni processi sono terminati per prescrizione. Allora, logica vuole, che siano o entrambi innocenti relativamente alle accuse mosse nel proXXXXX poi prescritto o entrambi colpevoli. Personalmente preferirei, da garantista, entrambi innocenti. Qualcuno potrebbe preferire entrambi colpevoli. Ma non si può considerare la prescrizione prova di colpevolezza in un caso e prova di innocenza nell'altro.
          • deactive scrive:
            Re: Sai che perdita...
            io preferirei che si facesse processare Berlusconi e che i processi non fossero viziati dalle tv di (mal)governo.Quello che tu chiami garantismo io lo chiamo impunita'.La differenza sostanziale tra Travaglio e Silvio e' che uno non possiede tv, radio, giornali, non modifica le leggi per salvare il proprio e il XXXX degli amichetti al suo pari, l'altro invece si.Quanto alla prescrizione, quel discorso devi andarlo a fare a quelli che in tv hanno strumentalizzato la cosa, spacciando la prescrizione per assoluzione. Tanto piu' quando ( come ad esempio ) nel caso di Andreotti, la collusione con la mafia e' un fatto provato.
          • shevathas scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: deactive
            io preferirei che si facesse processare
            Berlusconi e che i processi non fossero viziati
            dalle tv di
            (mal)governo.
            Quello che tu chiami garantismo io lo chiamo
            impunita'.
            puoi chiamarlo come vuoi.
            La differenza sostanziale tra Travaglio e Silvio
            e' che uno non possiede tv, radio, giornali, non
            modifica le leggi per salvare il proprio e il
            XXXX degli amichetti al suo pari, l'altro invece
            si.
            e questo cosa c'entra con la vicenda della prescrizione ? entrambi sono stati prescritti ed entrambi relativamente alla posizione processuale relativa alla prescrizione sono nella stessa situazione:o la prescrizione è prova di colpevolezza e allora anche travaglio è colpevole o la prescrizione non è sufficiente prova di colpevolezza ed allora, anche berlusconi relativamente ai processi cui stato prescritto non è colpevole. O vogliamo tornare a "massacrar un *ista non è reato" ?
            Quanto alla prescrizione, quel discorso devi
            andarlo a fare a quelli che in tv hanno
            strumentalizzato la cosa, spacciando la
            prescrizione per assoluzione. Tanto piu' quando (
            come ad esempio ) nel caso di Andreotti, la
            collusione con la mafia e' un fatto
            provato.Andreotti, a norma di costituzione l'imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva è non colpevole.
          • deactive scrive:
            Re: Sai che perdita...

            Andreotti, a norma di costituzione l'imputato
            non è considerato colpevole sino alla condanna
            definitiva è non
            colpevole.invece andreotti : Nel 2003 è stato giudicato per concorso esterno in associazione mafiosa. Assolto in primo grado, fu condannato con sentenza d'Appello, successivamente confermata in Cassazione. La Cassazione ha citato il concetto di "concreta collaborazione" con esponenti di spicco di Cosa Nostra fino alla primavera del 1980 presente nel Dispositivo di Appello, ma contemporaneamente ha lodato l'operato dei giudici di primo grado, ha sottolineato l'opinabilità e la frettolosità dei giudizi del secondo (si potevano interpretare i fatti in maniera opposta)[senza fonte] e sottolineato il fatto che la conferma è dovuta solo[senza fonte] al fatto che la Cassazione può cassare solo per errori procedurali. Il reato commesso è stato considerato estinto per sopravvenuta prescrizione e quindi Andreotti non è mai stato condannato.
          • ciccio pasticcio quello falso scrive:
            Re: Sai che perdita...

            e questo cosa c'entra con la vicenda della
            prescrizione ? entrambi sono stati prescritti ed
            entrambi relativamente alla posizione
            processuale relativa alla prescrizione sono
            nella stessa
            situazione.Con la leggera differenza che Travaglio ha usufruito di una legge dello stato, (la legge sui termini di prescrizione) mentre Berlusconi se l'è fatta quella legge perchè gli faceva comodo.
          • Guido Lavespa scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: deactive
            quindi ? va bene solo se applicata al padrone ?
            Travaglio rimane incensurato.Travaglio è uno che mente e a cui è andata bene grazie ai lunghi tempi della giustizia.
          • Darth Vader scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: deactive
            mi spiace ma le sentenze sono tutte in primo
            grado, e' stato fatto ricorso e in tutti i casi
            il ricorso e' stato
            accolto.

            Il solito trend qualunquista da PDL insommahttp://www.ilgiornale.it/interni/il_giudice_lumaca_salva_travaglio_cade_condanna_diffamazione/23-02-2011/articolo-id=507685-page=0-comments=1http://www.libero-news.it/news/679963/Travaglio_giù_dal_pulpito__salvo_per_prescrizione___.htmlChi legge i giornali di centrodestra queste cose le viene a sapere. Ovvio che l'80% della carta stampata è in mano alla sinistra quindi...
          • giovanni scrive:
            Re: Sai che perdita...
            peccato che il link un paio di interventi sopra il tuo sia del quotidiano DI TRAVAGLIO!Ecco un esempio perfetto della disonestà ASSOLUTA della stampa di destra, che pubblica SOLO notizie che fanno comodo al suo capo, e dell'imparzialità di quella di "sinistra" (metto le vitgolette perchè Travaglio non ha mai detto di esserlo), che non si fa problemi a criticare il proprio vicedirettore, quando sbaglia.
          • shevathas scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: giovanni
            peccato che il link un paio di interventi sopra
            il tuo sia del quotidiano DI
            TRAVAGLIO!in risposta ad uno, non credo simpatizzante berlusconiano, che sosteneva che Travaglio avesse avuto solo assoluzioni.
            Ecco un esempio perfetto della disonestà ASSOLUTA
            della stampa di destra, che pubblica SOLO notizie
            che fanno comodo al suo capo,
            e dell'imparzialità
            di quella di "sinistra" (metto le vitgolette
            perchè Travaglio non ha mai detto di esserlo),
            che non si fa problemi a criticare il proprio
            vicedirettore, quando
            sbaglia.se i tuoi lettori non leggono quello che pubblichi puoi anche permetterti di fare l'imparziale.
          • deactive scrive:
            Re: Sai che perdita...
            ti confondi, non ho parlato di assoluzioni, ma di sentenze in primo grado, il cui ricorso e' stato accolto in tutti i casi.Leggi perdio!
          • shevathas scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: deactive
            ti confondi, non ho parlato di assoluzioni, ma di
            sentenze in primo grado, il cui ricorso e' stato
            accolto in tutti i
            casi.

            Leggi perdio!quindi se viene accolto il ricorso per il secondo grado: ovvero c'è da celebrare il proXXXXX di ii grado, automaticamente significa che la persona verrà assolta ?
          • deactive scrive:
            Re: Sai che perdita...
            no significa che Travaglio e' ancora incensurato.E il thread e' stato scatenato perche' ho sciaguratamente risposto a questa provocazione di Darth Vader che ti riporto qui sotto per tua comprensione :Riguardo Travaglio dice :"A me sembra uno che riceve informazioni pilotate dalle procure (quando non dai cassonetti di esse) e presenta come "fatti" degli stralci di una parte sola (accusa o difesa a seconda della convenienza). Se non erro è stato recentemente condannato proprio per questa pratica, anche se santa prescrizione è intervenuta per graziare anche lui (che la vorrebbe eliminare)."-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 20 maggio 2011 14.25-----------------------------------------------------------
          • Guido Lavespa scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: deactive
            no significa che Travaglio e' ancora incensurato.http://www.ilgiornale.it/interni/travaglio_cassazione_diffamo_lex_giudice_verde_deve_risarcire_5mila_euro/cassazione-condanna-travaglio-marco-politica-giustizia/22-10-2009/articolo-id=392731-page=0-comments=1Sei sicuro che sia incensurato?
          • ciccio pasticcio quello falso scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: Guido Lavespa
            - Scritto da: deactive

            no significa che Travaglio e' ancora
            incensurato.

            http://www.ilgiornale.it/interni/travaglio_cassazi

            Sei sicuro che sia incensurato?Si, in quanto la condanna in cassazione che riporti nel tuo link è CIVILE.(Terza sezione civile, sentenza 22190)Incensurati si è finchè non si subiscono condanne definitive PENALI.Fonti: wikipedia e il dizionario italiano.
          • Guido Lavespa scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: ciccio pasticcio quello falso
            - Scritto da: Guido Lavespa

            - Scritto da: deactive


            no significa che Travaglio e' ancora

            incensurato.




            http://www.ilgiornale.it/interni/travaglio_cassazi



            Sei sicuro che sia incensurato?

            Si, in quanto la condanna in cassazione che
            riporti nel tuo link è
            CIVILE.
            (Terza sezione civile, sentenza 22190)
            Incensurati si è finchè non si subiscono condanne
            definitive
            PENALI.

            Fonti: wikipedia e il dizionario italiano.Dice palle ma solo civili, non penali la sostanza no cambia.
          • ciccio pasticcio quello falso scrive:
            Re: Sai che perdita...


            Dice palle ma solo civili, non penali la sostanza
            no
            cambia.Quale sarebbe un giornalista di fiducia secondo te che non ha mai subito una condanna civile? feltri? fede? sallusti? belpietro? dimmene uno...La sostanza è che se questa è la tua opinione su Travaglio rimani libero di non ascoltarlo e non leggerlo. E quel fantoccio di presidente del consiglio che sicuramente hai votato non può vietarmi di ascoltarlo e leggerelo, anche se gli piacerebbe tanto e ci prova continuamente.Si chiama libertà, ma stranamente il popolo delle libertà proprio non la comprende.
          • Guido Lavespa scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: ciccio pasticcio quello falso



            Dice palle ma solo civili, non penali la
            sostanza

            no

            cambia.

            Quale sarebbe un giornalista di fiducia secondo
            te che non ha mai subito una condanna civile?
            feltri? fede? sallusti? belpietro? dimmene
            uno...Il fatto che esistano altri giornalisti che non dicono il vero rende più vere le falsità di Travaglio, forse?
            La sostanza è che se questa è la tua opinione su
            Travaglio rimani libero di non ascoltarlo e non
            leggerlo.Travaglio è un disonesto che si riempie la bocca di belle parole, ma in realtà dice falsità e diffama continuamente altre persone, questo non mi sta bene perché una cosa è avere opinioni differenti, ben diverso è diffamare.
            E quel fantoccio di presidente del consiglio che
            sicuramente hai votato non può vietarmi diChe non ho votato, ma è impossibile farlo entrare nella tua mente a due stati.
            ascoltarlo e leggerelo, anche se gli piacerebbe
            tanto e ci prova
            continuamente.
            Si chiama libertà, ma stranamente il popolo delle
            libertà proprio non la
            comprende.E tu la rispetti la libertà degli altri? Sai già chi ho votato, cosa guardo in tv, cosa leggo e cosa penso. Solo perché la penso diversamente da te. Sei il classico benpensante di sinistra. Sono tutti liberi, finché la pensano come te, poi diventano degli essere spregevoli. Subito una bella etichetta. Se non sai quale etichetta attaccarmi vai pure a rovistare tra i resti del comunismo, ne trovi a decine.
          • Nobunga scrive:
            Re: Sai che perdita...
            Lascia perdere. Per loro Travaglio è la verità. Punto.Tutto il resto è solo falsità. Libero non è di Berlusconi, ma siccome è di dx, allora mente. A prescindere.Jovanotti era un XXXXXXXXX anzi, il re degli XXXXXXXXX (Gino e Michele). ma appena ha detto: voto sx, è diventato un genio musicale.Sono fatti così...-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 20 maggio 2011 16.27-----------------------------------------------------------
          • il solito bene informato scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: Darth Vader
            - Scritto da: il solito bene informato

            - Scritto da: Talking Head



            quoto questo e tutti i tuoi tre post.



            e su Travaglio aggiungo: c'é chi si lamenta di

            come Travaglio si creda una "star"; è un

            giornalista. (punto) un giornalista bravo, uno

            che si documenta.

            A me sembra uno che riceve informazioni pilotate
            dalle procure (quando non dai cassonetti di esse)
            e presenta come "fatti" degli stralci di una
            parte sola (accusa o difesa a seconda della
            convenienza). Se non erro è stato recentemente
            condannato proprio per questa pratica, anche se
            santa prescrizione è intervenuta per graziare
            anche lui (che la vorrebbe
            eliminare).ma se è così, perché non ho mai sentito nessuno smentirlo?A me non piace credere così tanto in una persona e mi piacerebbe vedere un reale contraddittorio in cui Travaglio venga zittito... ma non mi pare sia mai sucXXXXX, se non con dei fortissimi "ma va là" o insulti di vario genere.
          • Guido Lavespa scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: il solito bene informato
            - Scritto da: Darth Vader

            - Scritto da: il solito bene informato


            - Scritto da: Talking Head





            quoto questo e tutti i tuoi tre post.





            e su Travaglio aggiungo: c'é chi si lamenta di


            come Travaglio si creda una "star"; è un


            giornalista. (punto) un giornalista bravo, uno


            che si documenta.



            A me sembra uno che riceve informazioni pilotate

            dalle procure (quando non dai cassonetti di
            esse)

            e presenta come "fatti" degli stralci di una

            parte sola (accusa o difesa a seconda della

            convenienza). Se non erro è stato recentemente

            condannato proprio per questa pratica, anche se

            santa prescrizione è intervenuta per graziare

            anche lui (che la vorrebbe

            eliminare).

            ma se è così, perché non ho mai sentito nessuno
            smentirlo?
            A me non piace credere così tanto in una
            persona e mi piacerebbe vedere un reale
            contraddittorio in cui Travaglio venga zittito...
            ma non mi pare sia mai sucXXXXX, se non con dei
            fortissimi "ma va là" o insulti di vario
            genere.Non hai sentito nessuno smentirlo perché non ascolti. Travaglio ha diffamato un sacco di persone. Ci sono le sentenze a dimostrarlo. Peccato che quando qualcuno ne parla diventi automaticamente un berlsuconiano col cervello spappolato dal grande fratello.
          • il solito bene informato scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: Guido Lavespa
            - Scritto da: il solito bene informato

            - Scritto da: Darth Vader


            - Scritto da: il solito bene informato



            - Scritto da: Talking Head







            quoto questo e tutti i tuoi tre post.







            e su Travaglio aggiungo: c'é chi si lamenta
            di



            come Travaglio si creda una "star"; è un



            giornalista. (punto) un giornalista bravo,
            uno



            che si documenta.





            A me sembra uno che riceve informazioni
            pilotate


            dalle procure (quando non dai cassonetti di

            esse)


            e presenta come "fatti" degli stralci di una


            parte sola (accusa o difesa a seconda della


            convenienza). Se non erro è stato recentemente


            condannato proprio per questa pratica, anche
            se


            santa prescrizione è intervenuta per graziare


            anche lui (che la vorrebbe


            eliminare).



            ma se è così, perché non ho mai sentito nessuno

            smentirlo?

            A me non piace credere così tanto in una

            persona e mi piacerebbe vedere un reale

            contraddittorio in cui Travaglio venga
            zittito...

            ma non mi pare sia mai sucXXXXX, se non con dei

            fortissimi "ma va là" o insulti di vario

            genere.

            Non hai sentito nessuno smentirlo perché non
            ascolti. Travaglio ha diffamato un sacco di
            persone. Ci sono le sentenze a dimostrarlo.
            Peccato che quando qualcuno ne parla diventi
            automaticamente un berlsuconiano col cervello
            spappolato dal grande
            fratello.in Italia l'accusa di diffamazione è uno sport, specialmente da chi ha il potere. Ma non ho mai sentito qualcuno smentire Travaglio... oppure hai qualche link?
          • shevathas scrive:
            Re: Sai che perdita...

            in Italia l'accusa di diffamazione è uno sport,
            specialmente da chi ha il potere. Ma non ho mai
            sentito qualcuno smentire Travaglio... oppure hai
            qualche
            link?http://it.wikipedia.org/wiki/Marco_Travaglio#Sentenze_di_condannail fatto non è che travaglio scrive cose false, ma se si leggono bene le sentenze di condanna, che non dice tutta la verità ma solo la parte che a lui interessa. Come ha fatto la moratti con pisapia: è vero che pisapia era stato condannato in primo grado, ma la moratti ha "dimenticato" di dire che era stato poi assolto in appello.
          • Guido Lavespa scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: il solito bene informato
            in Italia l'accusa di diffamazione è uno sport,
            specialmente da chi ha il potere. Ma non ho mai
            sentito qualcuno smentire Travaglio... oppure hai
            qualche
            link?Ha costruito un teorema dando del mafioso ad un politico, peccato che fosse solo un caso di omonimia, per i link google ti aiuta.
          • Rover scrive:
            Re: Sai che perdita...
            Confond denuncia con sentenza.Tu sì che saresti un grande giornalista....appecorinato.
          • Guido Lavespa scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: il solito bene informato
            - Scritto da: Talking Head

            quoto questo e tutti i tuoi tre post.

            e su Travaglio aggiungo: c'é chi si lamenta di
            come Travaglio si creda una "star"; è un
            giornalista. (punto) un giornalista bravo, uno
            che si documenta.Travaglio che si documenta, ma in quale film l'hai vista questa?
          • Gossiparo scrive:
            Re: Sai che perdita...

            e su Travaglio aggiungo: c'é chi si lamenta di
            come Travaglio si creda una "star"; è un
            giornalista. (punto) un giornalista bravo, uno
            che si documenta. In un paese democratico e
            pluralista Travaglio sarebbe solo uno tra i
            tanti, ma siamo in Italia.Travaglio non lo definirei un giornalista, al limite un opinionista, meglio ancora un demagogo.Un giornalista viene a conoscenza di un fatto, si informa, si documenta, si forma un'idea di come sono andate le cose, poi scrive un articolo sul fatto e aggiunge alla fine le sue opinioni, tenendole separate dai fatti. Così lavorava Montanelli, così hanno sempre lavorato i veri giornalisti.Travaglio invece viene a conoscenza di un fatto, decide come sono andate le cose secondo lui (o come conviene al suo padrone che siano andate), e questa versione diventa la Verità Assoluta e Inoppugnabile. Dopodiché cerca (e se non le trova, costruisce) delle prove che le cose sono andate esattamente come ha deciso lui, e ovviamente evita di citare qualsiasi cosa possa dimostrare il contrario. Spiacente, questo non è giornalismo. Di sicuro è un modo comodo di fare i soldi sulla pelle degli altri.
          • ... scrive:
            Re: Sai che perdita...
            ma tu e il tizio sopra di te state scherzando vero?travaglio non ha mai detto NULLA che non sia documentato e disponibile a tutti, altrimenti sarebbe in galera da un bel pezzociò non toglie che spesso pur di parlare male di berlusconi si infila in discussioni che non hanno nulla a che fare con lui, soprattutto durante annozero, quando la puntata è dedicata ad argomenti diversi dalla solita tutti vs silvio, travaglio comunque fa un editoriale contro berlusconi che non tocca per niente gli argomenti della trasmissione, questa cosa la trovo molto irritantema considerando che ad oggi è l'unico giornalista che sa fare il suo mestiere, posso perdonargli il fatto che tenda sempre a portare acqua al suo mulino
          • Guido Lavespa scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: ...
            ma tu e il tizio sopra di te state scherzando
            vero?
            travaglio non ha mai detto NULLA che non sia
            documentato e disponibile a tutti, altrimenti
            sarebbe in galera da un bel
            pezzoNon è in galera perché è intervenuta la prescrizione, comunque la lista delle sue condanne per diffamazione è bella lunga.
            ma considerando che ad oggi è l'unico giornalista
            che sa fare il suo mestiere, posso perdonargli il
            fatto che tenda sempre a portare acqua al suo
            mulinoIl mestiere del giornalista è controllare i fatti che si pubblicano, cosa che Travaglio non fa.
          • ... scrive:
            Re: Sai che perdita...

            Non è in galera perché è intervenuta la
            prescrizione, comunque la lista delle sue
            condanne per diffamazione è bella
            lunga.e quindi? ovvio che chi viene messo allo scoperto da travaglio poi lo denuncia, se non avevano niente da nascondere non lo denunciavanoguarda caso nessuno tenta mai di smentirlo o di portare PROVE, semplicemente lo denunciano, sperando di fargli buttare soldi con le causema visto che non fa altro che riportare FATTI disponibili a chiunque, non verrà mai condannato, la prescrizione non c'entra niente, mica travaglio si è fatto una legge in parlamento...
            Il mestiere del giornalista è controllare i fatti
            che si pubblicano, cosa che Travaglio non
            fa.cosa che travaglio infatti fa, tutto quello che dice è documentatissimo, sono TUTTE trascrizioni di confessioni, processi, documenti pubblici, ecc..., roba che qualsiasi cittadino può chiedere di vedere
          • Guido Lavespa scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: ...

            Non è in galera perché è intervenuta la

            prescrizione, comunque la lista delle sue

            condanne per diffamazione è bella

            lunga.
            e quindi? ovvio che chi viene messo allo scoperto
            da travaglio poi lo denuncia, se non avevanoTi sfugge che non viene solo denunciato ma anche CONDANNATO quindi ciò che scrive è diffamazione.
            niente da nascondere non lo
            denunciavano
            guarda caso nessuno tenta mai di smentirlo o di
            portare PROVE, semplicemente lo denunciano,
            sperando di fargli buttare soldi con le
            cause
            ma visto che non fa altro che riportare FATTI
            disponibili a chiunque, non verrà mai condannato,
            la prescrizione non c'entra niente, mica
            travaglio si è fatto una legge in
            parlamento...


            Il mestiere del giornalista è controllare i
            fatti

            che si pubblicano, cosa che Travaglio non

            fa.
            cosa che travaglio infatti fa, tutto quello che
            dice è documentatissimo, sono TUTTE trascrizioni
            di confessioni, processi, documenti pubblici,
            ecc..., roba che qualsiasi cittadino può chiedere
            di
            vedereCerto tutte cose talmente documentate che ha pure scritto un libro diffamatorio su presunti reati di un personaggio politico, scoprendo poi che si trattava di un omonimo. Ma che sbadato. Per fortuna che si basa sulle fonti e non sui sentito dire. Stendiamo poi un velo pietoso su come cita le sue fonti...
          • il solito bene informato scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: Gossiparo

            e su Travaglio aggiungo: c'é chi si lamenta di

            come Travaglio si creda una "star"; è un

            giornalista. (punto) un giornalista bravo, uno

            che si documenta. In un paese democratico e

            pluralista Travaglio sarebbe solo uno tra i

            tanti, ma siamo in Italia.

            Travaglio non lo definirei un giornalista, al
            limite un opinionista, meglio ancora un
            demagogo.Se è davvero un demagogo, lo apprezzo ugualmente perché si fa della demagogia ben peggiore in Italia, spesso supportata da 5 TG nazionali
            Un giornalista viene a conoscenza di un fatto, si
            informa, si documenta, si forma un'idea di come
            sono andate le cose, poi scrive un articolo sul
            fatto e aggiunge alla fine le sue opinioni,
            tenendole separate dai fatti. Così lavorava
            Montanelli, così hanno sempre lavorato i veri
            giornalisti.
            Travaglio invece viene a conoscenza di un fatto,
            decide come sono andate le cose secondo lui (o
            come conviene al suo padrone che siano andate), e
            questa versione diventa la Verità Assoluta e
            Inoppugnabile. Dopodiché cerca (e se non le
            trova, costruisce) delle prove che le cose sono
            andate esattamente come ha deciso lui, e
            ovviamente evita di citare qualsiasi cosa possa
            dimostrare il contrario. Spiacente, questo non è
            giornalismo. Di sicuro è un modo comodo di fare i
            soldi sulla pelle degli
            altri.Sembri così sicuro. Puoi dimostrare ciò di cui parli?
          • Guido Lavespa scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: il solito bene informato
            Sembri così sicuro. Puoi dimostrare ciò di cui
            parli?La lista delle sue condanne per diffamazione non ti basta?
        • lellykelly scrive:
          Re: Sai che perdita...
          http://current.com/schedule/4 ore su 24 e da pochi mesi.altro giro, altra giostra.
        • Mighael scrive:
          Re: Sai che perdita...
          c'è pure tanta gente che non sopporta rete 4, berlusconi (vedi ultime elezioni), maria de filippi, il grande fratello ma essendo un paese democratico nessuno è obbligato a guardare certi canali, quando qualcosa chiude per questioni ideologiche ci perdiamo tutti a prescindere da cosa chiude
          • Darth Vader scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: Mighael
            c'è pure tanta gente che non sopporta rete 4,
            berlusconi (vedi ultime elezioni), maria de
            filippi, il grande fratello ma essendo un paese
            democratico nessuno è obbligato a guardare certi
            canali, quando qualcosa chiude per questioni
            ideologiche ci perdiamo tutti a prescindere da
            cosa
            chiudeGià, ma visto che Sky LO PAGO e Rete 4 no...Che vadano su un canale digitale terrestre.
          • deactive scrive:
            Re: Sai che perdita...
            pero' ti sta bene che fox parteggi per la destra neocon? li' non t'inXXXXX stranamente pero' eh?
          • Darth Vader scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: deactive
            pero' ti sta bene che fox parteggi per la destra
            neocon? li' non t'inXXXXX stranamente pero'
            eh?Su FOX non mi mandano Ferrara o Sgarbi per 4 ore su 24. Mi dà fastidio invece che mandino i Simpson in continuazione: non è possibile avere un canale che manda ORE della stessa cosa. Mangeresti solo cioccolata a pranzo e cena per un mese? Credo che dopo un giorno ti nauseerebbe.Per quanto riguarda i temi politici, parteggiare è un conto, lo fanno tutti. Un'altra cosa è Tele-Travaglio.
          • deactive scrive:
            Re: Sai che perdita...
            a quattro ore di ferrara o sgarbi preferirei piuttosto darmi una padellata sugli zebedei.Su travaglia abbiamo gia' discusso, i personaggi monocorda non mi piacciono, ma la sua specializzazione sono i casi giudiziari di Mr.B e si occupa prevalentemente di processi.In realta' pero' ho smesso di stimarlo quando ha negato il problema israele.
          • ciccio pasticcio quello falso scrive:
            Re: Sai che perdita...

            Su FOX non mi mandano Ferrara o Sgarbi per 4 ore
            su 24. Mi dà fastidio invece che mandino i
            Simpson in continuazione: non è possibile avere
            un canale che manda ORE della stessa cosa.
            Mangeresti solo cioccolata a pranzo e cena per un
            mese? Credo che dopo un giorno ti
            nauseerebbe.Guarda che insieme al decoder ti dovrebbero aver inviato anche le istruzioni del telecomando... vedi un pò se riesci a capire come funziona...E se proprio dopo aver fatto pratica con questo magico strumento ancora non sarai soddisfatto allora smetti di pagare l'abbonamento, che non credo te l'abbia ordinato il medico.
          • Darth Vader scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: ciccio pasticcio quello falso

            Su FOX non mi mandano Ferrara o Sgarbi per 4 ore

            su 24. Mi dà fastidio invece che mandino i

            Simpson in continuazione: non è possibile avere

            un canale che manda ORE della stessa
            cosa.

            Mangeresti solo cioccolata a pranzo e cena per
            un

            mese? Credo che dopo un giorno ti

            nauseerebbe.

            Guarda che insieme al decoder ti dovrebbero aver
            inviato anche le istruzioni del telecomando...
            vedi un pò se riesci a capire come
            funziona...Ma infatti lo uso. Solo che mi dà fastidio il fatto che ci siano canali che trasmettono ore dello stesso polpettone (che sia Travaglio o i Simpson). Perfino il canale delle telenovelas almeno le fa girare e non trasmette sempre la stessa.
          • ciccio pasticcio quello falso scrive:
            Re: Sai che perdita...
            E quindi? Se c'è gente che lo guarda non mi pare giusto lo chiudano solo perchè a te dà fastidio...Discorso che vale sia per i simpson che per Travaglio.Ripeto: cambia canale.
          • Darth Vader scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: ciccio pasticcio quello falso
            E quindi? Se c'è gente che lo guarda non mi pare
            giusto lo chiudano solo perchè a te dà
            fastidio...
            Discorso che vale sia per i simpson che per
            Travaglio.
            Ripeto: cambia canale.Giusto. Allora aridateci Sgarbi.
          • ciccio pasticcio quello falso scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: Darth Vader
            - Scritto da: ciccio pasticcio quello falso

            E quindi? Se c'è gente che lo guarda non mi pare

            giusto lo chiudano solo perchè a te dà

            fastidio...

            Discorso che vale sia per i simpson che per

            Travaglio.

            Ripeto: cambia canale.

            Giusto. Allora aridateci Sgarbi.Infatti ho detto "se c'è gente che lo guarda". 8% di share per raiuno in primetime mi sembra normale essere cacciati...
          • Darth Vader scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: ciccio pasticcio quello falso
            - Scritto da: Darth Vader

            - Scritto da: ciccio pasticcio quello falso


            E quindi? Se c'è gente che lo guarda non mi
            pare


            giusto lo chiudano solo perchè a te dà


            fastidio...


            Discorso che vale sia per i simpson che per


            Travaglio.


            Ripeto: cambia canale.



            Giusto. Allora aridateci Sgarbi.

            Infatti ho detto "se c'è gente che lo guarda".
            8% di share per raiuno in primetime mi sembra
            normale essere
            cacciati...Ma è ovvio: è schierato a destra!
          • deactive scrive:
            Re: Sai che perdita...
            no sgarbi non e' destra. Chi e' veramente di destra si sentira' offeso da questa tua affermazione.
          • Darth Vader scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: deactive
            no sgarbi non e' destra. Chi e' veramente di
            destra si sentira' offeso da questa tua
            affermazione.Forse Fini sì. Ma la notizia è che lui non è più di destra. Sorry.
          • Pallino Pinco scrive:
            Re: Sai che perdita...

            Già, ma visto che Sky LO PAGO e
            Rete 4
            no...appunto, pago sky per sentire anche punti di vista diversi da fede e minzolini... senza current sky non è poi così diverso dagli altri canali gratuiti, tanto vale disdire l'abbonamento...
          • Darth Vader scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: Pallino Pinco

            Già, ma visto che Sky LO PAGO e

            Rete 4

            no...


            appunto, pago sky per sentire anche punti di
            vista diversi da fede e minzolini...
            Ma guarda che non si sta discutendo dell'orientamento, ma della dose da cavallo di Travaglio che va su quel canale. Sarebbe come avere Minzolini in video 4 ore al giorno: io sono quasi spesso con quello che dice Minzolini ma 4 ore al giorno mi macellerebbero gli zebedei.
          • Darth Vader scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: Darth Vader
            - Scritto da: Pallino Pinco


            Già, ma visto che Sky LO PAGO e


            Rete 4


            no...





            appunto, pago sky per sentire anche punti di

            vista diversi da fede e minzolini...



            Ma guarda che non si sta discutendo
            dell'orientamento, ma della dose da cavallo di
            Travaglio che va su quel canale. Sarebbe come
            avere Minzolini in video 4 ore al giorno: io sono
            quasi spesso con quello che dice Minzolini ma 4
            ore al giorno mi macellerebbero gli
            zebedei.Pardon: "io sono spesso d'accordo" non "quasi spesso". Errore di digitazione
          • ziovax scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: Darth Vader
            - Scritto da: Mighael

            nessuno è obbligato a guardare certi

            canali, quando qualcosa chiude per questioni

            ideologiche ci perdiamo tutti a prescindere da

            cosa

            chiude

            Già, ma visto che Sky LO PAGO e
            Rete 4
            no...Il fatto che lo paghi dovrebbe farti incacchiare ancora di più...
            Che vadano su un canale digitale terrestre.Ma sky, insieme al decoder, non ti dà pure un telecomando?
          • The Dude scrive:
            Re: Sai che perdita...

            Già, ma visto che Sky LO PAGO e
            Rete 4
            no...Oltre a questa, credi ancora anche alla storia di Babbo Natale?
          • Darth Vader scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: The Dude

            Già, ma visto che Sky LO PAGO e

            Rete 4

            no...

            Oltre a questa, credi ancora anche alla storia di
            Babbo
            Natale?Sky lo pago. Il canone Rai lo pago. Mediaset e La 7 no.
          • The Dude scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: Darth Vader
            - Scritto da: The Dude


            Già, ma visto che Sky LO PAGO e


            Rete 4


            no...



            Oltre a questa, credi ancora anche alla storia
            di

            Babbo

            Natale?

            Sky lo pago. Il canone Rai lo pago. Mediaset e La
            7
            no.Ok
          • giovanni scrive:
            Re: Sai che perdita...
            balle. Rete4 la pagano tutti, anche quelli che non la vedono, visto che Berlusconi ha il monopolio della pubblicità, e quindi il prezzo maggiorato dei costi della pubblicità dei prodotti reclamizzati lo paghiamo tutti, e va tutto nelle tasche di Berlusconi
          • shevathas scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: giovanni
            balle. Rete4 la pagano tutti, anche quelli che
            non la vedono, visto che Berlusconi ha il
            monopolio della pubblicità, e quindi il prezzo
            maggiorato dei costi della pubblicità dei
            prodotti reclamizzati lo paghiamo tutti, e va
            tutto nelle tasche di
            Berlusconibasta non comprare i prodotti reclamati nelle pubblicità di rete4 e vedi come i venditori levano gli spot.
          • deactive scrive:
            Re: Sai che perdita...
            non calcoli i finanziamenti pubblici pero'
          • shevathas scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: deactive
            non calcoli i finanziamenti pubblici pero'ma se basta avere i finanziamenti pubblici per far campare una rete televisiva allora perché cavolo "current tv" non va sul digitale terrestre e campa di quello ?
          • deactive scrive:
            Re: Sai che perdita...
            pensi che i finanziamenti ( in tv, come per teatro o editoria ) siano ad equo canone?ti riporto i finanziamenti ai giornali giusto per farti capire cosa io intenda :Secolo d'Italia: 3 milioni di euroEuropa: 3,1 milioni di euroIl Riformista: 3,4 milioni di euroIl Foglio: 3,5 milioni di euroLiberazione: 3,7 milioniLa Padania: 4 milioni di euroIl Manifesto: 4,4 milioni di euroLibero: 5,5 milioni di euroAvvenire: 6 milioni di euroL'Unità: 6,9 milioni di euroLa Stampa: 7 milioni di euroRepubblica: 12 milioni di euroIl Sole 24 Ore: 18 milioni di euroCorriere della Sera: 25 milioni di euro
          • Giancarlo scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: giovanni
            balle. Rete4 la pagano tutti, anche quelli che
            non la vedono, visto che Berlusconi ha il
            monopolio della pubblicità, e quindi il prezzo
            maggiorato dei costi della pubblicità dei
            prodotti reclamizzati lo paghiamo tutti, e va
            tutto nelle tasche di
            BerlusconiRicordiamoci della mega multa che tutti abbiamo pagato affinché rete4 restasse illegalmente in onda, senza scordare che ormai in quello che compriamo la parte grossa del prezzo la fa la pubblicità, la tv canone o no la paghiamo tutti, anche io che la buttai nel 2001...
          • Nobunga scrive:
            Re: Sai che perdita...
            e Repubblica è del cognato di Berlusconi.... :-o
        • Ashura scrive:
          Re: Sai che perdita...
          - Scritto da: Darth Vader
          - Scritto da: Talking Head

          Scusate, queste cose mi fanno arrabbiare: il

          Troll è una professione nobile, non va

          sminuita!



          Quando si fa il Troll, si deve sì arrivare a una

          conclusione assurda, ma tutti i passaggi devono

          sembrare ragionevoli. Altrimenti si vede che lo

          fai solo per fare alterare la

          gente!

          Devi cercare giustificazioni ragionevoli per la

          aberrante follia che poni alla fine davanti agli

          occhi del

          lettore.



          Così fai arrabbiare solo i pochi utenti che,
          come

          me, si arrabbiano per le trollate scadenti

          (Oddio, potresti essere un metatroll! Un troll

          2.0! Se è questo il caso complimenti

          vivissimi!).

          Dai, cambia nick e riprova, affina un po' la

          tecnica.

          Grazie per lo splendido esempio.

          Non trollavo: c'è veramente qualcuno qui fuori
          che non sopporta Travaglio e soprattutto una TV
          che propone solo lui per ore intere al
          giorno.Pensa un po' che ne abbiamo sei che propongono Mr. B. per ore intere al giorno e manco possiamo evitare di pagarle...Come per tutte, esiste il telecomando: ma così come devo avere la possibilità di NON vederla, devo avere anche quella di vederla...
          • Darth Vader scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: Ashura
            - Scritto da: Darth Vader

            - Scritto da: Talking Head


            Scusate, queste cose mi fanno arrabbiare: il


            Troll è una professione nobile, non va


            sminuita!





            Quando si fa il Troll, si deve sì arrivare a
            una


            conclusione assurda, ma tutti i passaggi
            devono


            sembrare ragionevoli. Altrimenti si vede che
            lo


            fai solo per fare alterare la


            gente!


            Devi cercare giustificazioni ragionevoli per
            la


            aberrante follia che poni alla fine davanti
            agli


            occhi del


            lettore.





            Così fai arrabbiare solo i pochi utenti che,

            come


            me, si arrabbiano per le trollate scadenti


            (Oddio, potresti essere un metatroll! Un troll


            2.0! Se è questo il caso complimenti


            vivissimi!).


            Dai, cambia nick e riprova, affina un po' la


            tecnica.



            Grazie per lo splendido esempio.



            Non trollavo: c'è veramente qualcuno qui fuori

            che non sopporta Travaglio e soprattutto una TV

            che propone solo lui per ore intere al

            giorno.

            Pensa un po' che ne abbiamo sei che propongono
            Mr. B. per ore intere al giorno e manco possiamo
            evitare di
            pagarle...1. T. va in video 4 ore su 24 e B. no (ore intere? ma non diciamo XXXXXXX)2. B. è stato eletto da milioni di italiani e T. no. Si chiama informazione politica e avveniva anche ai tempi di Spadolini, Andreotti o Craxi3. Comunque sia le 6 televisioni generaliste hanno 6 o 7 programmi (di cui molti in prime time) decisamente antiB. Current TV sembra la TV sovietica prima della caduta del muro: monotematica e monocolore.
          • ciccio pasticcio quello falso scrive:
            Re: Sai che perdita...

            1. T. va in video 4 ore su 24 e B. no (ore
            intere? ma non diciamo
            XXXXXXX)
            2. B. è stato eletto da milioni di italiani e T.
            no. Si chiama informazione politica e avveniva
            anche ai tempi di Spadolini, Andreotti o
            Craxi
            3. Comunque sia le 6 televisioni generaliste
            hanno 6 o 7 programmi (di cui molti in prime
            time) decisamente antiB. Current TV sembra la TV
            sovietica prima della caduta del muro:
            monotematica e
            monocolore.1. E' legittimo avere opinioni di sinistra come avere opinioni di destra. E' quantomeno criticabile avere opinionisti di destra stipendiati dal politico di destra per parlare su canali di proprità del politico di destra o su giornali della famiglia del politico di destra.2. Le regole per le concessioni alle frequenze televisive (sul digitale terrestre voluto dal governo di destra) le stabilisce il governo di destra il cui maggiore esponente è proprietario di canali televisivi.3. La programmazione sui canali rai (principale concorrente delle televisione del politico di destra) è stabilita da personaggi nominati dal politico di destra. (dove non è intervenuto un giudice)4. Le uniche multe e/o richiami effettuati dall'Agcom (composto da personaggi in parte nominati dal politico di destra) sono per comportamenti a favore del politico di destra sui canali del politico di destra o controllati dal politico di destra. Con queste premesse non mi pare strano guardare con sospetto la chiusura di CurrentTv...
          • Darth Vader scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: ciccio pasticcio quello falso

            1. T. va in video 4 ore su 24 e B. no (ore

            intere? ma non diciamo

            XXXXXXX)

            2. B. è stato eletto da milioni di italiani e T.

            no. Si chiama informazione politica e avveniva

            anche ai tempi di Spadolini, Andreotti o

            Craxi

            3. Comunque sia le 6 televisioni generaliste

            hanno 6 o 7 programmi (di cui molti in prime

            time) decisamente antiB. Current TV sembra la TV

            sovietica prima della caduta del muro:

            monotematica e

            monocolore.

            1. E' legittimo avere opinioni di sinistra come
            avere opinioni di destra. E' quantomeno
            criticabile avere opinionisti di destra
            stipendiati dal politico di destra per parlare su
            canali di proprità del politico di destra o su
            giornali della famiglia del politico di
            destra.De Benedetti è un tesserato del PD. E possiede il gruppo Espresso - La Repubblica.

            2. Le regole per le concessioni alle frequenze
            televisive (sul digitale terrestre voluto dal
            governo di destra) le stabilisce il governo di
            destra il cui maggiore esponente è proprietario
            di canali
            televisivi.Repubblica TV va sul digitale terrestre. Senza problemi.

            3. La programmazione sui canali rai (principale
            concorrente delle televisione del politico di
            destra) è stabilita da personaggi nominati dal
            politico di destra. (dove non è intervenuto un
            giudice)Bella roba. Così abbiamo un conduttore che può impunemente sostenere tesi antisemite e filo-terroristiche senza che nessuno possa rimuoverlo dalla TV.

            4. Le uniche multe e/o richiami effettuati
            dall'Agcom (composto da personaggi in parte
            nominati dal politico di destra) sono per
            comportamenti a favore del politico di destra sui
            canali del politico di destra o controllati dal
            politico di destra.Agcom? Quella in mano a politici di sinistra o a personaggi nominati da politici di sinistra? Sorprendente! Quasi quasi direi pure che all'ANM non piace Rete4, così raggiungiamo il top delle banalità.
            Con queste premesse non mi pare strano guardare
            con sospetto la chiusura di
            CurrentTv...
          • ciccio pasticcio quello falso scrive:
            Re: Sai che perdita...

            De Benedetti è un tesserato del PD. E possiede il
            gruppo Espresso - La
            Repubblica.
            Non mi risulta che De Benedetti si sia mai candidato ad alcunchè...Ripeto: non è illegale avere opinioni politiche. E' invece illegale essere eletti se si è titolari di concessioni pubbliche.
            Repubblica TV va sul digitale terrestre. Senza
            problemi.Evidentemente non dà fastidio. O stai negando il fatto che berlusconi abbia sempre tentato di allontanare dalla tv chi gli dava fastidio? (Biagi, Santoro, Luttazzi... e ultimamente di nuovo Santoro, Floris, Gabanelli.... se vuoi ti passo i link alle intercettazioni MrB-Saccà)
            Bella roba. Così abbiamo un conduttore che può
            impunemente sostenere tesi antisemite e
            filo-terroristiche senza che nessuno possa
            rimuoverlo dalla
            TV.Criticare lo stato d'Israele non vuol dire criticare il popolo ebraico.
            Agcom? Quella in mano a politici di sinistra o a
            personaggi nominati da politici di sinistra?
            Sorprendente! otto commissari sono eletti per metà dalla Camera dei deputati e per metà dal Senato della Repubblica, e il presidente è proposto direttamente dal Presidente del Consiglio
          • Darth Vader scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: ciccio pasticcio quello falso
            Criticare lo stato d'Israele non vuol dire
            criticare il popolo
            ebraico.Certo. E insultare un XXXXX non è razzismo o picchiare un gay non è omofobia.
          • ciccio pasticcio quello falso scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: Darth Vader
            - Scritto da: ciccio pasticcio quello falso

            Criticare lo stato d'Israele non vuol dire

            criticare il popolo

            ebraico.

            Certo. E insultare un XXXXX non è razzismo o
            picchiare un gay non è
            omofobia.Bravo, non necessariamente infatti... Vedi che se ti applichi piano piano ci arrivi? Se dai del "grasso" a una persona di colore non è razzismo, se picchi un gay allo stadio magari non sai nemmeno che è gay (rimangono azioni disdicevoli comunque).Allo stesso modo israele è uno stato sovrano che secondo alcuni si macchia di crimini contro l'umanità... il fatto che i suoi abitanti siano prevalentemente ebrei conta come il fatto che siano vegetariani o mancini... completamente ininfluente.
          • giovanni scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: Darth Vader
            Bella roba. Così abbiamo un conduttore che può
            impunemente sostenere tesi antisemite e
            filo-terroristichequesta la giro per competenza al diretto interessato, che ha la querela facile con chi gli rivolge certi insulti
    • lellykelly scrive:
      Re: Sai che perdita...
      i vari canali hanno tematiche diverse.quelli free sono pieni di tabù, niente parlare male di silvio, niente parlare male della chiesa (preti pedofili si, ma mai contro il vaticano, come se fosser divisi...)striscia la notizia denuncia alcune cose, le iene pure.mtv tenta quelche volta.a pagamento è simile. current tv si distingueva perchè parlava di quello che gli altri non parlavano.quindi è in generale che la tv non è pluralista, non current (che poi come hanno fatto trasmissioni sugli atei le hanno fatte anche sui credenti; fare quelcosa pro silvio è propaganda, fare qualcosa contro, è raccontare i fatti...).travaglio è li per poco tempo nelle 24 ore ed è li da pochi mesi.e comunque quando si possiedono 3 canali e se ne comandano altrettanti, è ovvio che non può esserci pluralità. quando un proprietario avrà un solo canale e non sarà in politica, ne possiamo riparlare.mediaset è privata e trasmette quello che vuole il capo. rai1 invece che è pubblica? ferrara è pluralista? sgarbi (che per fortuna si è affondato da solo)? vespa?, rai2? annozero è diventato peggo di voyager, rai3? dovrebbe essere della sinistra ma ballarò è come amici, blob è un contenitore ideologizzato ma è irrilevante, report è l'unico che fino a prova contraria dicendo la verità da tanto fastidio.ma com'è che se se si dice o si cerca di dire la verità, si viene indicati come comunisti, faziosi, politicizzati, anti silvio, ecc?le persone oneste non si lagnano ogni volta che sono davanti alle telecamere...lo scopo principale degli escrementi è raggiungere il potere e mantenerlo, con ogni mezzo.la costituzione viene ignorata e molte leggi attuali passano pur contrastandola e noi ci preoccupiamo sempre delle solite boiate: calcio, lotto, tette e tutti gli argomenti da bar.la cosa rassicurante è che essere anti silvio non vuol dire essere di sinistra e siccome i sinistri non ce la fanno i destri si sfonderanno da soli...
      • Anonymous scrive:
        Re: Sai che perdita...
        "Se non crediamo nella libertà d'opinione per le persone che dispreziamo, non ci crediamo affatto" (Noam Chomsky)

        ma com'è che se se si dice o si cerca di dire la
        verità, si viene indicati come comunisti,
        faziosi, politicizzati, anti silvio,
        ecc?Considerando come da un lato ci siano rivoltosi di sinistra sempre più XXXXXXsti e dall'altro pseudo-fascisti in cerca dello scontro finale, che urlano "Duce" al premier, ho come la netta sensazione che più di qualcuno voglia a tutti i costi tornare al regime. E non parlo dei politici, parlo delle persone. Lo bramano proprio.Ho sentito spesso dire tra le persone dei paesi qui nei dintorni (e neanche tanto vecchie), specie quando succedeva qualche fatto di criminalità legata all'immigrazione: "Hitler è mio amico". E non è un caso isolato. Pensateci.

        le persone oneste non si lagnano ogni volta che
        sono davanti alle
        telecamere...Le persone oneste, hanno qualcosa da dire che, posto al pubblico, risulta essere difficilmente confutabile, anche se, tale fattore dipende fortemente dal grado di formazione degli spettatori. Gli idioti, che pensano solo al gossip e a come sragionare tutto il giorno, si bevono ogni scemenza, a seconda di come venga loro presentata. La scena è più importante del contenuto, per gli stupidi.
      • gioca90 scrive:
        Re: Sai che perdita...
        - Scritto da: lellykelly
        i vari canali hanno tematiche diverse.[...]
        soli...dove devo firmare?
    • Pancrazio scrive:
      Re: Sai che perdita...
      Giustissimo! Una TV di sinistra ? Non sia mai, con il lavaggio di cervello che già ci fanno raiuno, raidue, retequattro, canale 5 e italia1, ormai la gente non è più abituata a sentire opinioni diverse da quelle che ci propinano questi onesti canali....e stranamente questa notizia viene fuori dopo che la destra ha preso una batosta clamorosa con le ultime elezioni, ecco le loro mosse per riprendersi il popolo dalla loro. Chiudete current TV subito, prima che sia troppo tardi e la gente incominci a farsi qualche domanda di troppo.
      • Darth Vader scrive:
        Re: Sai che perdita...
        - Scritto da: Pancrazio
        Giustissimo! Una TV di sinistra ? Non sia mai,
        con il lavaggio di cervello che già ci fanno
        raiuno, raidue, retequattro, canale 5 e italia1,
        ormai la gente non è più abituata a sentire
        opinioni diverse da quelle che ci propinano
        questi onesti canali....Ma che cosa dici? Vedere current TV è come vedere 4 ore di Santoro al giorno.Vuoi vederlo? Pagatelo tu. Io come abbonato Sky sono contento che le TV di propaganda (perché di questo si tratta: smettiamola di chiamare "fatti" ciò che sono solo una versione di parte della realtà) spariscano. Perché si invoca il pluralismo contro la propaganda solo quando compare timidamente una trasmissione di destra di 10 minuti (vedi Ferrara) e invece si chiama "pluralista" una rete che propone solo una pluralità stucchevole di opinioni di sinistra? La cioccolata mi piace pure, ma non posso mangiarla a pranzo e a cena per tutta la vita perché se no mi nausea. Una volta mi andrebbe anche un piatto di spaghetti o una bistecca.
        • giovanni scrive:
          Re: Sai che perdita...

          Vuoi vederlo? Pagatelo tu. Io come abbonato Sky
          sono contento che le TV di propaganda (perché di
          questo si tratta: smettiamola di chiamare "fatti"
          ciò che sono solo una versione di parte della
          realtà) spariscano. quindi vuoi che Ferrara chiuda, giusto, visto che lo paghiamo tutti, SEICENTO EURO AL MINUTO?
          compare timidamente una trasmissione di destra di
          10 minuti (vedi Ferrara)ah no, Ferrara ti sta bene, anche se lo paghiamo TUTTI una cifra spropositata. Ergo l'argomento "chi vuole roba schierata paghi", non regge, visto che ti sta benissimo che il più schierato di tutti sia pagato da tutti gli italiani.Caro camerata, sii un po' più onesto intellettualmente, e dilla tutta:"io voglio che ci sia SOLO tv berlusconiana, e che tutto il resto chiuda, punto"
        • Pancrazio scrive:
          Re: Sai che perdita...
          - Scritto da: Darth Vader
          Ma che cosa dici? Vedere current TV è come vedere
          4 ore di Santoro al
          giorno.
          Vuoi vederlo? Pagatelo tu. Io come abbonato Sky
          sono contento che le TV di propaganda (perché di
          questo si tratta: smettiamola di chiamare "fatti"
          ciò che sono solo una versione di parte della
          realtà) spariscano. Perché si invoca il
          pluralismo contro la propaganda solo quando
          compare timidamente una trasmissione di destra di
          10 minuti (vedi Ferrara) e invece si chiama
          "pluralista" una rete che propone solo una
          pluralità stucchevole di opinioni di sinistra? La
          cioccolata mi piace pure, ma non posso mangiarla
          a pranzo e a cena per tutta la vita perché se no
          mi nausea. Una volta mi andrebbe anche un piatto
          di spaghetti o una
          bistecca.Io ho fatto il pacchetto intrattenimento solo per CurrentTV, me lo tolgono, tolgo anche il pacchetto che non me ne faccio niente....anzi, mi chiedessero 5 al mese per CurrentTv gliele dò più che volentieri, tanto lo guardo più di tutti e 3 i canali rai messi assieme, che mi tocca pure strapagare ogni anno.Ahhh perchè rete4 e raiuno sono pluraliste ??? Sono state ultimamente multate tutte e 2 di 100.000, una perchè non ha rispettato la par condicio, l'altra perchè ha mandato in onda il nano più del dovuto....bello schifo, e queste non sarebbero tv di propaganda ?
    • deactive scrive:
      Re: Sai che perdita...
      direi che il pluralismo e' garantito dal fatto che current e' l'unico canale di sinistra al momento ( rai3 a parte). Tutto il resto e' in mano a pseudo imprenditori-collusi-politici-lobbisti. Direi piuttosto che non c'e' abbastanza pluralismo in tutte le altre reti. Mai visto berlusconi ad un contraddittorio?dai, piantala che sei veramente ridicolo.
      • Darth Vader scrive:
        Re: Sai che perdita...
        - Scritto da: deactive
        direi che il pluralismo e' garantito dal fatto
        che current e' l'unico canale di sinistra al
        momento ( rai3 a parte). Tutto il resto e' in
        mano a pseudo
        imprenditori-collusi-politici-lobbisti.Notizia: Santoro va su Rai2. Otto e mezzo su La 7.
        • deactive scrive:
          Re: Sai che perdita...
          non vorrai dire che la7 e rai3 sono libere di parlare come fin d'ora lo e' stata CurrentTv? Io su current ho visto reportage che su rai, XXXXXset o la7 mai avrei potuto vedere. E poi un po' di originalita', niente presentatori idioti, niente veline ignoranti e pubblicita' al limite del sopportabile. Una boccata d'aria fresca per una persona di sinistra.
          • Darth Vader scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: deactive
            non vorrai dire che la7 e rai3 sono libere di
            parlare come fin d'ora lo e' stata CurrentTv? Io
            su current ho visto reportage che su rai,
            XXXXXset o la7 mai avrei potuto vedere. E poi un
            po' di originalita', niente presentatori idioti,
            niente veline ignoranti e pubblicita' al limite
            del sopportabile. Una boccata d'aria fresca per
            una persona di
            sinistra.Guarda: se a Santoro è stato conXXXXX di arrivare su Rai 2 fino al palesato antisemitismo e al velato filo-terrorismo islamico, allora ti posso dire che è dimostrato che non c'è veramente limite.
          • deactive scrive:
            Re: Sai che perdita...
            pardon ma i nostri punti di vista sono davvero distanti.Se ritieni che Santoro alla rai sia una roba per estremisti e terrorsti significa che 20 di brain wash made in XXXXXset hanno funzionato da dio.
          • Darth Vader scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: deactive
            pardon ma i nostri punti di vista sono davvero
            distanti.

            Se ritieni che Santoro alla rai sia una roba per
            estremisti e terrorsti significa che 20 di brain
            wash made in XXXXXset hanno funzionato da
            dio.[ironic mode on] Santoro è notoriamente un moderato e democratico. [ironic mode off]
          • Guido Lavespa scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: deactive
            pardon ma i nostri punti di vista sono davvero
            distanti.

            Se ritieni che Santoro alla rai sia una roba per
            estremisti e terrorsti significa che 20 di brain
            wash made in XXXXXset hanno funzionato da
            dio.Già, viva il pluralismo, ma nessuno può avere una brutta opinione di Santoro, e se ce l'ha è un demente... c'era un posto in cui quelli che la pensavano diversamente finivano al manicomio...
          • giovanni scrive:
            Re: Sai che perdita...

            Guarda: se a Santoro è stato conXXXXX di arrivare
            su Rai 2 fino al palesato antisemitismo altra segnalazione.
          • Darth Vader scrive:
            Re: Sai che perdita...
            - Scritto da: giovanni

            Guarda: se a Santoro è stato conXXXXX di
            arrivare

            su Rai 2 fino al palesato antisemitismo

            altra segnalazione.Riguardati la puntata che parlava dell'attacco di Israele a Gaza.
    • Funz scrive:
      Re: Sai che perdita...
      - Scritto da: Darth Vader
      Chiude tele-Travaglio. Era ora.

      Almeno avessero fatto un po' di TV pluralista.
      Non se ne poteva più di vedere sempre solo una
      faccia che parlava su quel
      canale.Zitto o ti tappo la bocca con la suola dello scarpone. E non battere le palpebre, che altrimenti te le pungi con gli spilli. E buona visione
      P.S.: prima che qualcuno obietti: TV pluralista =
      pluralità di opinioni, non pluralità di punti di
      vista di sinistra, come invece pare essere ormai
      diventato accezione
      comune.La dimostrazione più palese dell'enorme potere di manipolazione delle menti della TV, è che sono riusciti a far credere che la TV stessa è controllata dalla sinistra. Il lavaggio del cervello collettivo è oramai concluso.
      • Darth Vader scrive:
        Re: Sai che perdita...
        - Scritto da: Funz
        La dimostrazione più palese dell'enorme potere di
        manipolazione delle menti della TV, è che sono
        riusciti a far credere che la TV stessa è
        controllata dalla sinistra. Il lavaggio del
        cervello collettivo è oramai
        concluso.Cavolo voi di sinistra siete veramente impagabili: se la realtà non si adegua alle mie idee, allora tanto peggio per la realtà.
        • Funz scrive:
          Re: Sai che perdita...
          - Scritto da: Darth Vader
          - Scritto da: Funz

          La dimostrazione più palese dell'enorme potere
          di

          manipolazione delle menti della TV, è che sono

          riusciti a far credere che la TV stessa è

          controllata dalla sinistra. Il lavaggio del

          cervello collettivo è oramai

          concluso.

          Cavolo voi di sinistra siete veramente
          impagabili: se la realtà non si adegua alle mie
          idee, allora tanto peggio per la
          realtà.Non me ne fotte un ca**o se mi consideri di sinistra (non lo sono). Mi interessa solo conoscere la verità, per questo ho smesso di guardare la TV molto tempo fa.E tu sei un chiarissimo risultato del proXXXXX di cui sopra.
    • The Dude scrive:
      Re: Sai che perdita...
      - Scritto da: Darth Vader
      Chiude tele-Travaglio. Era ora.

      Almeno avessero fatto un po' di TV pluralista.
      Non se ne poteva più di vedere sempre solo una
      faccia che parlava su quel
      canale.Si vede che ci sei passato solo per sbaglio facendo zapping.Ad ogni modo stai tranquillo, i Simpson e Glee non te li toglie nessuno, quindi tu sei a posto!
    • cognome scrive:
      Re: Sai che perdita...
      - Scritto da: Darth Vader
      Chiude tele-Travaglio. Era ora.Non credo proprio si tratti di programmi faziosi come pensi tu.E' una fonte di informazione indipendente.Certo, da uno come te che ingurgita tutta la XXXXX di berlusconi che è onnipresente su ogni emittente, esclusa La7, non ci si poteva aspettare un commento diverso dal tuo.Murdoc o come cavolo si chiama e nano berlusca sono pappa e ciccia.Oserei dire che fanno lingua in bocca, quando si tratta di dragare soldi.Quindi i motivi sono palesemente politici, visto che il nano berlusca è in politica e usa quest'ultima per i propri interessi.Ma quando vi svegliate?Avete paura di dire quello che pensate o siete davvero, come sembra, tutte pecore?
  • Pinco Pallino Sloggato scrive:
    yeahh
    Sure,ti compri un'emittente e poi parli (pagando tu i conti), oppure ti metti in un angolo della strada e parli (occhio... non IN MEZZO alla strada, perche' io ho tanto diritto di non fermarmi ad ascoltare quanto ne hai tu di parlare, e se ti metti in mezzo alla strada ritengo sia mio diritto passarti sopra...).A.
  • Guido Lavespa scrive:
    Scusate non ho capito ma la colpa...
    ...non è di Berlusconi? No dai impossibile, deve essere colpa sua in qualche modo!
    • cognome scrive:
      Re: Scusate non ho capito ma la colpa...
      - Scritto da: Guido Lavespa
      ...non è di Berlusconi? No dai impossibile, deve
      essere colpa sua in qualche
      modo!Il solito sarcasmo di chi non ha occhi per vedere e l'intelligenza per informarsi liberamente.Facebook e Striscia la notizia è il tuo pane quotidiano eh?Al bar leggi "Il Giornale" o "Libero".Si vede.Ciao berluschino (rotfl)
      • Guido Lavespa scrive:
        Re: Scusate non ho capito ma la colpa...
        - Scritto da: cognome
        - Scritto da: Guido Lavespa

        ...non è di Berlusconi? No dai impossibile, deve

        essere colpa sua in qualche

        modo!

        Il solito sarcasmo di chi non ha occhi per vedere
        e l'intelligenza per informarsi
        liberamente.E quindi tu che sei un sapientone, dimmi perché è colpa di Berlusconi, se non trovo il collegamento stanotte non dormo!!!
        • ciccio pasticcio quello falso scrive:
          Re: Scusate non ho capito ma la colpa...

          E quindi tu che sei un sapientone, dimmi perché è
          colpa di Berlusconi, se non trovo il collegamento
          stanotte non
          dormo!!!Se proprio insisti... sappi che è un pò che Sky è in trattativa per poter trasmettere anche su digitale terrestre... magari eliminare un canale scomodo a Mr.B fa parte della trattativa...O forse il nano questa volta non c'entra nulla, ma se non ci fosse il conflitto d'interessi uno non si porrebbe neanche il problema...In sintesi... c'è poco da far gli spiritosi...
          • asadfe scrive:
            Re: Scusate non ho capito ma la colpa...
            - Scritto da: ciccio pasticcio quello falso

            E quindi tu che sei un sapientone, dimmi perché
            è

            colpa di Berlusconi, se non trovo il
            collegamento

            stanotte non

            dormo!!!

            Se proprio insisti... sappi che è un pò che Sky è
            in trattativa per poter trasmettere anche su
            digitale terrestre... magari eliminare un canale
            scomodo a Mr.B fa parte della
            trattativa...
            O forse il nano questa volta non c'entra nulla,
            ma se non ci fosse il conflitto d'interessi uno
            non si porrebbe neanche il
            problema...
            In sintesi... c'è poco da far gli spiritosi...sei un mago.sul serio :)
          • Guido Lavespa scrive:
            Re: Scusate non ho capito ma la colpa...
            - Scritto da: ciccio pasticcio quello falso

            E quindi tu che sei un sapientone, dimmi perché
            è

            colpa di Berlusconi, se non trovo il
            collegamento

            stanotte non

            dormo!!!

            Se proprio insisti... sappi che è un pò che Sky è
            in trattativa per poter trasmettere anche su
            digitale terrestre... magari eliminare un canale
            scomodo a Mr.B fa parte della
            trattativa...
            O forse il nano questa volta non c'entra nulla,
            ma se non ci fosse il conflitto d'interessi uno
            non si porrebbe neanche il
            problema...
            In sintesi... c'è poco da far gli spiritosi...E ma è troppo tardi io non ci ho dormito la notte, dovete essere più veloci ad arrampicarvi sugli specchi.
          • docdoc scrive:
            Re: Scusate non ho capito ma la colpa...
            Beh nessuno ha le "prove" quindi nessuno puo' dire (per ora) se ci sia ANCHE lo zampino di Berlusconi.Ma e' un FATTO che l'ingresso di Sky sul digitale terrestre e', in modo anomalo, stato tuttora IMPEDITO. Prova ad immaginare chi e' che dovrebbe concedergli di trasmettere, assegnandogli le frequenze?Ricordate che anche "cielo" era stato oscurato per un certo tempo perche' aveva iniziato a trasmettere ma poi "qualcuno" si era "accorto" che la cosa non era positiva per chi ha interesse nel digitale terrestre (ma chi sara' mai??)?E' un FATTO anche che la RAI e' ora in societa' con il concorrente Mediaset nella piattaforma TiVu, ibrida satellite/terrestre, e che da quando c'e' TiVu ha iniziato a OSCURARE (ossia non codificare piu' con la codifica Sky come invece faceva da anni) gran parte dei programmi RAI piu' interessanti o seguiti, dalla Formula1 ai telefilm come NCIS. Ti chiedi perche' e CHI puo' aver deciso questo, pensalizzando quindi Sky che ha dovuto "inventarsi" la Sky Digital Key per dare in pratica ai suoi utenti un ricevitore digitale terrestre integrato in quello satellitare (come fa TiVu)???Ed e' un FATTO anche che Sky recentemente ha smesso di "battagliare" con Mediaset/RAI, e pare sia finalmente in trattativa per ottenere l'ok per qualche frequenza terrestre. E ci si puo' chiedere qual'e' la condizione (o contropartita) che ha cambiato questo indirizzo??? Magari dei TG piu' "amichevoli" e cancellazione del canale piu' "scomodo"??Per cui si, non ci sono PROVE concrete e none' detto che ci sia lo zampino del padrone d'Italia... ehm... del capo del governo. Ma ci sono dei FATTI che portano in una sola direzione!
          • Guido Lavespa scrive:
            Re: Scusate non ho capito ma la colpa...
            - Scritto da: docdoc
            Beh nessuno ha le "prove" quindi nessuno puo'
            dire (per ora) se ci sia ANCHE lo zampino di
            Berlusconi.Vedo che il proXXXXX l'hai già fatto, già che ci sei emetti anche la sentenza.
          • grv scrive:
            Re: Scusate non ho capito ma la colpa...
            La colpa non è di Berlusconi o del Murdoch di turno. No. La colpa è del popolo che la domenica si rintrona con lo zapping... Il popolo che è disposto a pagare 29.90 euro al mese tutto incluso. Per il calcio in diretta o per i film di ultima uscita.L'informazione si muove all'interno di un mercato. Dentro un mercato c'è sempre qualcuno che cerca di controllarlo. Lo può fare agendo a reti unificate, oppure cancellando dei palinsesti.L'unico modo per contrastare un evidente monopolio ( che sia dell'informazione, piuttosto che qualsiasi altro campo) è fare in modo che "il prodotto" grazie al quale si alimenta sia boicottato. Se questo non avviene, perchè il prodotto è troppo attraente per farne a meno beh.... spiacente per voi... sinistrorsi, destrorsi centristi. L'unica cosa che potete essere, e che non sapete di essere è che siete CDD. Centro Di Dietro.
    • nome e cognome scrive:
      Re: Scusate non ho capito ma la colpa...
      - Scritto da: Guido Lavespa
      ...non è di Berlusconi? No dai impossibile, deve
      essere colpa sua in qualche
      modo!Prova a leggere qui...http://www.tomshw.it/cont/news/mediaset-favorita-sul-dtt-sky-protesta-con-romani/31238/1.htmlhttp://www.tvdigitaldivide.it/2011/04/20/al-via-il-beauty-contest-per-le-frequenze-del-digitale-terrestre/
      • Ashura scrive:
        Re: Scusate non ho capito ma la colpa...
        - Scritto da: nome e cognome
        - Scritto da: Guido Lavespa

        ...non è di Berlusconi? No dai impossibile, deve

        essere colpa sua in qualche

        modo!

        Prova a leggere qui...

        http://www.tomshw.it/cont/news/mediaset-favorita-s

        http://www.tvdigitaldivide.it/2011/04/20/al-via-ilMagari hai ragione, però in questo caso già basta da sola la fama di Murdoch, che è ben peggio di Berlusconi da quel punto di vista...
      • Guido Lavespa scrive:
        Re: Scusate non ho capito ma la colpa...
        - Scritto da: nome e cognome
        - Scritto da: Guido Lavespa

        ...non è di Berlusconi? No dai impossibile, deve

        essere colpa sua in qualche

        modo!

        Prova a leggere qui...

        http://www.tomshw.it/cont/news/mediaset-favorita-s

        http://www.tvdigitaldivide.it/2011/04/20/al-via-ilMa Murdoch non era diventato un paladino della libertà anti-berlusconiana???
    • ANTIberlusc oniano scrive:
      Re: Scusate non ho capito ma la colpa...
      Al Gore: "Forti pressioni da persone vicine a Berlusconi per bloccare Current" http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/05/19/al-gore-forti-pressioni-da-persone-vicine-a-berlusconi-per-bloccare-current/112341
      • shevathas scrive:
        Re: Scusate non ho capito ma la colpa...
        - Scritto da: ANTIberlusc oniano
        Al Gore: "Forti pressioni da persone vicine a
        Berlusconi per bloccare
        Current"

        http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/05/19/al-goreil solito slogan acchiappaboccaloni. S'è visto quanto le forti pressioni hanno fermato santoro, floris,
        • ciccio pasticcio quello falso scrive:
          Re: Scusate non ho capito ma la colpa...

          il solito slogan acchiappaboccaloni. S'è visto
          quanto le forti pressioni hanno fermato santoro,
          floris,Santoro è stato allontanato dalla tv per quattro anni a seguito del famoso editto bulgaro. Attualmente ha un suo programma solo grazie a una sentenza di un giudice.Quindi di che stai parlando?
          • Gossiparo scrive:
            Re: Scusate non ho capito ma la colpa...

            Santoro è stato allontanato dalla tv per quattro
            anni a seguito del famoso editto bulgaro.

            Attualmente ha un suo programma solo grazie a una
            sentenza di un
            giudice.
            Quindi di che stai parlando?Forse ti è sfuggito, ma il giorno dopo la cacciata di Santoro per via dell'editto bulgaro, il direttore di RAI 3 ha chiamato Santoro proponendogli di spostare il suo programma su RAI 3, con tutta la sua squadra. Santoro ha rifiutato sdegnato perché la cifra che RAI 3 offriva era troppo bassa (meno della metà di quanto prendeva a RAI 2, si dice, ma comunque sempre una cifra a sei zeri).
      • Guido Lavespa scrive:
        Re: Scusate non ho capito ma la colpa...
        - Scritto da: ANTIberlusc oniano
        Al Gore: "Forti pressioni da persone vicine a
        Berlusconi per bloccare
        Current"

        http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/05/19/al-goreIl fatto quotidiano, sinonimo di giornalismo di qualità. A parte le informazioni false più volte pubblicate da Travaglio, il punto più basso è stato quando ha difeso Luttazzi dopo che era stato dimostrato il suo plagio. Comunque, qualche mese fa Murdoch era un idolo dei vai PD-PCI-DS o come si chiamano ora. Adesso è diventato un alleato di Berlusconi. Ridicoli.
        • ogekury scrive:
          Re: Scusate non ho capito ma la colpa...
          Quale plagio?? La battuta di bill hicks ripresa con ferrara e la santanche'???
          • Guido Lavespa scrive:
            Re: Scusate non ho capito ma la colpa...
            - Scritto da: ogekury
            Quale plagio?? La battuta di bill hicks ripresa
            con ferrara e la
            santanche'???Qui ce ne sono alcune http://ntvox.blogspot.com/2008/02/luttazzis-plagiariezed-jokes.html (dico alcune perché se segui il blog vedrai che sono in continuo aggiornamento man mano che vengono scoperte): alcune sono battute "secche" (one-line joke) altri sono interi "monologhi" (routine) alcuni di una decina di minuti di durata, in cui viene copiato *tutto*, compresi i gesti dell'attore originale.
      • Francesco scrive:
        Re: Scusate non ho capito ma la colpa...
        In vita tua non hai mai pensato di andare a cercare le notizie invece di fartele friggere e servire da certo "giornalismo"?
        • Guido Lavespa scrive:
          Re: Scusate non ho capito ma la colpa...
          - Scritto da: Francesco
          In vita tua non hai mai pensato di andare a
          cercare le notizie invece di fartele friggere e
          servire da certo
          "giornalismo"?Sì, per questo leggo diversi quotidiani e incrocio le notizie, per questo so, ad esempio, che Travaglio scrive un sacco di balle.
  • Pippo scrive:
    Spazio piattaforma
    Sul satellite le piattaforme sono 2 ma sul digitale terrestre possibile che non ci siano operatori che hanno bisogno di affittare, magari operatori regionali
  • Pinco Pallino scrive:
    un classico
    Siccome noi siamo la vera informazione e i depositari della verita' abbiamo il diritto di andare in onda e chi dirige la rete non comanda un cavolo.Se ci chiude non e' perche siamo una rete o una trasmissione che fa schifo, e' censura: noi abbiamo il diritto di parlare e soprattutto la gente ha il dovere di ascoltarci.Dejavu?A.
    • BFidus scrive:
      Re: un classico
      - Scritto da: Pinco Pallino
      Siccome noi siamo la vera informazione e i
      depositari della verita' abbiamo il diritto di
      andare in onda e chi dirige la rete non comanda
      un
      cavolo.

      Se ci chiude non e' perche siamo una rete o una
      trasmissione che fa schifo, e' censura: noi
      abbiamo il diritto di parlare e soprattutto la
      gente ha il dovere di
      ascoltarci.Sbagliato, quello che dicono e':Vogliamo avere il diritto di parlare, e la gente deve avere la possibilita' di ascoltarci.Oltretutto gente che li ascolta ce n'e', quindi...
      • Pinco Pallino Sloggato scrive:
        Re: un classico
        Sure,ti compri un'emittente e poi parli (pagando tu i conti), oppure ti metti in un angolo della strada e parli (occhio... non IN MEZZO alla strada, perche' io ho tanto diritto di non fermarmi ad ascoltare quanto ne hai tu di parlare, e se ti metti in mezzo alla strada ritengo sia mio diritto passarti sopra...).A.PS: Sorry per il post doppio, il messaggio era finito fuori dal thread, e siccome non sono loggato qui' non posso cancellarlo..
        • bubba scrive:
          Re: un classico
          - Scritto da: Pinco Pallino Sloggato
          Sure,

          ti compri un'emittente e poi parli (pagando tu i
          conti), oppure ti metti in un angolo della strada
          e parli (occhio... non IN MEZZO alla strada,
          perche' io ho tanto diritto di non fermarmi ad
          ascoltare quanto ne hai tu di parlare, e se ti
          metti in mezzo alla strada ritengo sia mio
          diritto passarti
          sopra...).

          A.scusa pincopallo.. ma hai gli occhi impallati? DOVE hai letto che current non pagava o non voleva pagare SKY o roba del genere? questa e' una questione eminentemente politica (ti ricorda qualcuno?). la news corp americana odia l'anchorman che current ha preso. e gli sta facendo guerra.
      • MegaJock scrive:
        Re: un classico
        - Scritto da: BFidus
        Sbagliato, quello che dicono e':
        Vogliamo avere il diritto di parlare, e la gente
        deve avere la possibilita' di
        ascoltarci.E allora fatti un vlog. Così puoi dire quello che vuoi e la gente ti può ascoltare.Una rete radiotelevisiva é un business e deve produrre utili: se nessuno guarda il tuo canale, si chiude perché é uno spreco di soldi.
        Oltretutto gente che li ascolta ce n'e', quindi...Non abbastanza, evidentemente.
  • mah scrive:
    Inutile
    Se quella tv non è vista da nessuno, passino a trasmettere sul web, costa meno.
    • thepassenge r scrive:
      Re: Inutile
      quello che penso. ma non credo non fosse vista da nessuno, quello che trasmetteva forse sta scomodo a qualcuno, al solito.- Scritto da: mah
      Se quella tv non è vista da nessuno, passino a
      trasmettere sul web, costa
      meno.
    • ruppolo scrive:
      Re: Inutile
      - Scritto da: mah
      Se quella tv non è vista da nessuno, passino a
      trasmettere sul web, costa
      meno.Cosa meno?Costa di più, vorrai dire.
      • uno qualsiasi scrive:
        Re: Inutile
        Per favore, ruppolo, adesso non metterti a proporre di fare una app per ipad con il suo canale... tanto sappiamo che vuoi andare a parare lì.
    • BFidus scrive:
      Re: Inutile
      - Scritto da: mah
      Se quella tv non è vista da nessuno, passino a
      trasmettere sul web, costa
      meno.Io mi chiedo: ma li leggete gli articoli?La rete e' molto seguita ed in continua crescita, altro che poco seguita...
      • Guido Lavespa scrive:
        Re: Inutile
        - Scritto da: BFidus
        - Scritto da: mah

        Se quella tv non è vista da nessuno, passino a

        trasmettere sul web, costa

        meno.
        Io mi chiedo: ma li leggete gli articoli?
        La rete e' molto seguita ed in continua crescita,
        altro che poco
        seguita...Certo che è in continua crescita... del 270% in pratica all'inizio la guardavano in due, adesso in 272... ma mi facci il piacere...
        • Talking Head scrive:
          Re: Inutile
          - Scritto da: Guido Lavespa
          Certo che è in continua crescita... del 270% in
          pratica all'inizio la guardavano in due, adesso
          in 272... ma mi facci il
          piacere...Se che probabilmente non ti interessano i numeri e capire le cose, ma il 370% di 2 non è 272.
          • Guido Lavespa scrive:
            Re: Inutile
            - Scritto da: Talking Head
            - Scritto da: Guido Lavespa

            Certo che è in continua crescita... del 270% in

            pratica all'inizio la guardavano in due, adesso

            in 272... ma mi facci il

            piacere...

            Se che probabilmente non ti interessano i numeri
            e capire le cose, ma il 370% di 2 non è
            272."Se che" cosa vuol dire? Per fortuna ci sono quelli intelligenti come te!
          • Nome e cognome scrive:
            Re: Inutile
            - Scritto da: Guido Lavespa
            - Scritto da: Talking Head

            - Scritto da: Guido Lavespa


            Certo che è in continua crescita... del 270%
            in


            pratica all'inizio la guardavano in due,
            adesso


            in 272... ma mi facci il


            piacere...



            Se che probabilmente non ti interessano i numeri

            e capire le cose, ma il 370% di 2 non è

            272.

            "Se che" cosa vuol dire? Per fortuna ci sono
            quelli intelligenti come
            te!Qaule parte della frase "un terzo dell'intera audience di Sky ogni settimana" ti è sfuggita? Prima di scrivere almeno leggi...
          • Guido Lavespa scrive:
            Re: Inutile
            - Scritto da: Nome e cognome
            - Scritto da: Guido Lavespa

            - Scritto da: Talking Head


            - Scritto da: Guido Lavespa



            Certo che è in continua crescita... del 270%

            in



            pratica all'inizio la guardavano in due,

            adesso



            in 272... ma mi facci il



            piacere...





            Se che probabilmente non ti interessano i
            numeri


            e capire le cose, ma il 370% di 2 non è


            272.



            "Se che" cosa vuol dire? Per fortuna ci sono

            quelli intelligenti come

            te!

            Qaule parte della frase "un terzo dell'intera
            audience di Sky ogni settimana" ti è sfuggita?
            Prima di scrivere almeno
            leggi...Quale parte di: ti è sfuggita? O stai rispondendo in un post a caso dicendo cose a caso? E tu l'hai capita la frase che citi?
        • Funz scrive:
          Re: Inutile
          - Scritto da: Guido Lavespa
          Certo che è in continua crescita... del 270% in
          pratica all'inizio la guardavano in due, adesso
          in 272... ma mi facci il
          piacere...(rotfl)Il livello culturale dei berlusconiani.
          • Guido Lavespa scrive:
            Re: Inutile
            - Scritto da: Funz
            - Scritto da: Guido Lavespa

            Certo che è in continua crescita... del 270% in

            pratica all'inizio la guardavano in due, adesso

            in 272... ma mi facci il

            piacere...

            Il livello culturale dei berlusconiani.A parte che non sono berlusconiano (vedo che è comune categorizzare chi la pensa diversamente), questo dimostra che la tv era seguita?
          • Funz scrive:
            Re: Inutile
            - Scritto da: Guido Lavespa
            - Scritto da: Funz

            - Scritto da: Guido Lavespa


            Certo che è in continua crescita... del 270%
            in


            pratica all'inizio la guardavano in due,
            adesso


            in 272... ma mi facci il


            piacere...



            Il livello culturale dei berlusconiani.

            A parte che non sono berlusconiano (vedo che èAllora sarai leghista, che è la stessa cosa :p
            comune categorizzare chi la pensa diversamente),E' la norma da un bel pezzo a questa parte, non lo sapevi?
            questo dimostra che la tv era
            seguita?Dimostra che:1) Non hai idea delle cifre di current TV e spari numeri a caso2) Non hai idea di come si calcolino le percentuali :p
          • Guido Lavespa scrive:
            Re: Inutile
            - Scritto da: Funz





            Il livello culturale dei berlusconiani.



            A parte che non sono berlusconiano (vedo che è

            Allora sarai leghista, che è la stessa cosaIl tuo problema è che non riuscendo ad attaccare le mie idee, vuoi mettermi un'etichetta per attaccarmi più facilmente, comunque hai sbagliato ancora.


            comune categorizzare chi la pensa diversamente),

            E' la norma da un bel pezzo a questa parte, non
            lo
            sapevi?Non è la norma delle persone intellettualmente oneste, per te è la norma?

            questo dimostra che la tv era

            seguita?

            Dimostra che:
            1) Non hai idea delle cifre di current TV e spari
            2) Non hai idea di come si calcolino leGirala come vuoi ma la seguivano in quattro gatti.
          • Funz scrive:
            Re: Inutile
            - Scritto da: Guido Lavespa
            - Scritto da: Funz







            Il livello culturale dei berlusconiani.





            A parte che non sono berlusconiano (vedo che è



            Allora sarai leghista, che è la stessa cosa

            Il tuo problema è che non riuscendo ad attaccare
            le mie idee, vuoi mettermi un'etichetta per
            attaccarmi più facilmente, comunque hai sbagliato
            ancora.Ti sto prendendo per il XXXX, non te ne sei accorto?


            comune categorizzare chi la pensa
            diversamente),



            E' la norma da un bel pezzo a questa parte, non

            lo

            sapevi?

            Non è la norma delle persone intellettualmente
            oneste, per te è la
            norma?Ma hai acceso la TV questa settimana? Lo vedi benissimo che è la norma. E hai ragione, non è la norma delle persone oneste.


            questo dimostra che la tv era


            seguita?



            Dimostra che:

            1) Non hai idea delle cifre di current TV e
            spari

            2) Non hai idea di come si calcolino le

            Girala come vuoi ma la seguivano in quattro gatti.Detto da uno che pensa che 2 aumentato del 270% = 272 (rotfl)
        • ops scrive:
          Re: Inutile
          - Scritto da: Guido Lavespa
          - Scritto da: BFidus

          - Scritto da: mah


          Se quella tv non è vista da nessuno, passino a


          trasmettere sul web, costa


          meno.

          Io mi chiedo: ma li leggete gli articoli?

          La rete e' molto seguita ed in continua
          crescita,

          altro che poco

          seguita...

          Certo che è in continua crescita... del 270% in
          pratica all'inizio la guardavano in due, adesso
          in 272... ma mi facci il
          piacere...Da Repubblica: "Se il canale avesse raggiunto l'obiettivo di 4.500 telespettatori medi giornalieri, concordato nel contratto, la partnership sarebbe stata rinnovata automaticamente per ulteriori due anni", continua Mockridge."
    • deactive scrive:
      Re: Inutile
      non e' vero! Conosco tanta gente che guarda current, e personalmente sapevo che prima o poi sarebbe sucXXXXX perche' il canale tratta argomenti veramente "pesi" e probabilmente scomodi a tante teste lassu' al governo.Probabilmente, anche Murdoch non condivide troppo da buon conservatore.E' un peccato, era l'ultimo, e unico vero canale a fare informazione indipendente, non servile, non interessata su vicende interne e non.
      • shevathas scrive:
        Re: Inutile

        E' un peccato, era l'ultimo, e unico vero canale
        a fare informazione indipendente, non servile,
        non interessata su vicende interne e
        non.quindi santoro è un farlocco che fa informazione faziosa, servile e non interessante ?
        • deactive scrive:
          Re: Inutile
          si, santoro fa l'uomo di sinistra e probabilmente lo e', ma e' anche un furbetto.Quando c'era da salvare la poltrona in rai era li' anche lui a piangere per salvare le palle, invece di pensare a salvare l'informazione.PS. per la precisione ho scritto interessata, non interessante.
          • Picchiatell o scrive:
            Re: Inutile
            - Scritto da: deactive
            si, santoro fa l'uomo di sinistra e probabilmente
            lo e', ma e' anche un
            furbetto.
            Quando c'era da salvare la poltrona in rai era
            li' anche lui a piangere per salvare le palle,
            invece di pensare a salvare
            l'informazione.

            PS. per la precisione ho scritto interessata, non
            interessante.concordo ricordiamoci che alla fine sono giornalisti immersi nel sistema da qualche decennio possono cambiare rete o gironale ma alla fine le notize vengono riportate in maniera comoda alla partisia esse politiche o economiche.
        • Francesco scrive:
          Re: Inutile
          Se ritieni Santoro un guiornalista serio ed indipendente, fose ti manca qualcosa...
          • Funz scrive:
            Re: Inutile
            - Scritto da: Francesco
            Se ritieni Santoro un guiornalista serio ed
            indipendente, fose ti manca
            qualcosa...Serio non vedo perché no (specie visti certi guitti che ci sono in TV). Indipendente perché mai? Perché solo quelli ritenuti di sinistra (basta essere anti-Berlusconi per essere considerati tali?) devono per forza essere "indipendenti" e non di parte? Tutti quelli a libro paga di Berlusconi invece sono esentati dall'indipendenza?
    • Nome e cognome scrive:
      Re: Inutile
      - Scritto da: mah
      Se quella tv non è vista da nessuno, passino a
      trasmettere sul web, costa
      meno.Come da Articolo "un terzo dell'intera audience di Sky ogni settimana" Non mi sembra poco..
  • Sgabbio scrive:
    Soluzione "semplice"
    Trasmettere in chiaro via satellite senza SKY, come fanno già altri, non lo possono fare ?
    • anonimo scrive:
      Re: Soluzione "semplice"
      - Scritto da: Sgabbio
      Trasmettere in chiaro via satellite senza SKY,
      come fanno già altri, non lo possono fare
      ?Sì ma poi li guarderebbe solo Sgabbio e il sottoscritto.
    • thepassenge r scrive:
      Re: Soluzione "semplice"
      oppure trasmettere anche in streaming internet.- Scritto da: Sgabbio
      Trasmettere in chiaro via satellite senza SKY,
      come fanno già altri, non lo possono fare
      ?
      • Nome e cognome scrive:
        Re: Soluzione "semplice"
        - Scritto da: thepassenge r
        oppure trasmettere anche in streaming internet.

        - Scritto da: Sgabbio

        Trasmettere in chiaro via satellite senza SKY,

        come fanno già altri, non lo possono fare

        ?Quoto! Sarebnbe addiruttura meglio che adesso!
    • lellykelly scrive:
      Re: Soluzione "semplice"
      ok, io ho un prodotto da pubblicizzare, e lo voglio pubblicizzare anche su current perchè ha una buona visibilità.qualcuno lo viene a sapere e mi consiglia di non farlo altrimenti sulle altre emittenti non verrà trasmesso.cosa faccio? lo pubblicizzo solo su current perdendo possibili introiti? potrei farlo solo se vendessi statuine del duomo di milano.....
      • goldbuster scrive:
        Re: Soluzione "semplice"
        - Scritto da: lellykelly
        ok, io ho un prodotto da pubblicizzare, e lo
        voglio pubblicizzare anche su current perchè ha
        una buona
        visibilità.
        qualcuno lo viene a sapere e mi consiglia di non
        farlo altrimenti sulle altre emittenti non verrà
        trasmesso.
        cosa faccio? lo pubblicizzo solo su current
        perdendo possibili introiti? potrei farlo solo se
        vendessi statuine del duomo di
        milano.....Mister colibri il miglior modo per pubblicizzare!!! Registratevi su www.mistercolibri.com e usate lo sponsorid: rodrigo
    • Picchiatell o scrive:
      Re: Soluzione "semplice"
      - Scritto da: Sgabbio
      Trasmettere in chiaro via satellite senza SKY,
      come fanno già altri, non lo possono fare
      ?sicuro sia remunerativo "trasmettere" una tv ?la rai sta in piedi solo grazie al canone...
      • Sgabbio scrive:
        Re: Soluzione "semplice"
        solo metà delle sue entrare si basano sul canone, l'altra metà sta per gli introiti pubblicitari.
        • Luco, giudice di linea mancato scrive:
          Re: Soluzione "semplice"
          - Scritto da: Sgabbio
          solo metà delle sue entrare si basano sul canone,
          l'altra metà sta per gli introiti
          pubblicitari.Per fortuna invece solo una parte (meno della metà, molto meno) si basa sul canone.
          • Picchiatell o scrive:
            Re: Soluzione "semplice"
            - Scritto da: Luco, giudice di linea mancato

            Per fortuna invece solo una parte (meno della
            metà, molto meno) si basa sul
            canone.breh dai a quanto si sussurra 8 milioni di euro sono andati a sgarbi per una puntata una di un programma cancellato....
          • lellykelly scrive:
            Re: Soluzione "semplice"
            nostri soldi buttati.ma tanto ci piace.
          • Picchiatell o scrive:
            Re: Soluzione "semplice"
            - Scritto da: lellykelly
            nostri soldi buttati.

            ma tanto ci piace.beh si e' una nostra prerogativa buttare i soldi dalla finestra
        • Picchiatell o scrive:
          Re: Soluzione "semplice"
          - Scritto da: Sgabbio
          solo metà delle sue entrare si basano sul canone,
          l'altra metà sta per gli introiti
          pubblicitari.appunto...occerre una tassa-imposta per far funzionare la macchina ( che da lavoro a tanti ma proprio tanti ex mediaRet)Sgabbio nel nostro paese una qualsiasi tv non sta in piedi "da sola" concordi ?current tv poteva fare i migliori palinsesti del mondo ma nessuno pagerà mai per gurdarla...
          • lellykelly scrive:
            Re: Soluzione "semplice"
            decoder, se vuoi paghi e vedi, altrimenti non paghi e non ti lamenti.negli stati dove c'è il cavo, vedi solo pagando.però non 100 all'anno, ma molti di più. questo implica avere palinsesti che valgono quei soldi.
          • Picchiatell o scrive:
            Re: Soluzione "semplice"
            - Scritto da: lellykelly
            decoder, se vuoi paghi e vedi, altrimenti non
            paghi e non ti
            lamenti.

            negli stati dove c'è il cavo, vedi solo pagando.


            però non 100 all'anno, ma molti di più. questo
            implica avere palinsesti che valgono quei
            soldi.beh si e no , di sicuro non avresti sgarbi con soldi pubblici in tv...
          • Aleph72 scrive:
            Re: Soluzione "semplice"
            - Scritto da: lellykelly
            decoder, se vuoi paghi e vedi, altrimenti non
            paghi e non ti
            lamenti.

            negli stati dove c'è il cavo, vedi solo pagando.


            però non 100 all'anno, ma molti di più. questo
            implica avere palinsesti che valgono quei
            soldi.Parli di stati europei? Perché io in Taiwan pagavo circa 50 mila lire all'anno per avere via cavo tutta la programmazione via satellite, inclusi HBO, Cinemax, Discovery, Disney, History, eccetera...
      • Rover scrive:
        Re: Soluzione "semplice"
        Vediamo se sai come stanno in piedi le private.
    • docdoc scrive:
      Re: Soluzione "semplice"
      - Scritto da: Sgabbio
      Trasmettere in chiaro via satellite senza SKY,
      come fanno già altri, non lo possono fare?Intanto chiediti (e dicci) tra le TV in chiaro CHI sono questi "altri" che gia' lo fanno. Chiariamo, io sarei felicissimo che fosse un canale in chiaro, quindi con una platea potenzialmente piu' ampia.Ma se anche fosse economicamente possibile, una questione piccola piccola che forse ti sfugge: se Sky decidesse di NON metterti tra i canali dei SUOI ricevitori (e se "divorziano" perche' non vuole che si veda quel certo canale, e' quasi SICURO che lo farebbe)? Ti potrebbe vedere solo chi si mette a smanettare sul ricevitore, sintonizzando il canale tra gli "Altri canali". Quanti sanno che esiste questa possibilita'? Quanti, tra questi, sanno come si fa? E quanti, tra quelli che lo sanno fare, lo faranno? E quanti, tra quelli che lo avranno fatto, sintonizzeranno un canale "scomodo", con 4 cifre come numero, e in mezzo a decine di canali turchi, arabi, e polacchi?Per cui Sky, che fino a pochi mesi fa lo si poteva anche considerare un "concorrente" degli altri operatori (Mediaset e RAI, alleate tra l'altro chissa' perche' eh?...) ora inizia ad operare come MONOPOLISTA del satellite, decidendo chi si puo' vedere e chi no.E questo non e' bello...
      • M&C scrive:
        Re: Soluzione "semplice"
        Mica tutti hanno il sat eh..
        • docdoc scrive:
          Re: Soluzione "semplice"
          Eh e allora?Intanto si rispondeva ad un messaggio che parlava di trasmettere sul SATELLITE in chiaro, come "fanno altri" (senza dire CHI lo fa, tra i canali italiani, a parte i pochi grossi RAI e Mediaset: gli altri sono pieni di maghi, fattucchiere e altri ciarlatani).Poi si, certamente, non tutti hanno il satellite, se Current andasse sul digitale terrestre in chiaro ne saremmo tutti FELICISSIMI.Ma ti pare che lo permetteranno, quando neanche a Sky (tranne il canale generalista "cielo2) l'hanno ancora permesso, stando al governo, per "conflitto di interesse" (il bue che dice cornuto all'asino)?...
Chiudi i commenti