Stallman, seminario a Genova

Richard Stallman, guru della Free Software Foundation, invitato a Genova per parlare di diritto d'autore.

Sarà Richard Stallman l’ospite di lusso di un seminario intitolato “Copyright vs Community in the Age of Computer Networks” che si terrà l’11 settembre presso il DISI di Genova.

Durante l’evento Stallman, fondatore del movimento del Software Libero e del Progetto GNU, andrà a sviscerare temi di grande attualità ed interesse pubblico, quali il diritto d’autore, partendo dall’evoluzione del copyright fino al suo rapporto con la società e lo sviluppo della tecnologia.

Per ulteriori informazioni sul seminario è disponibile questo link al sito della Free Software Foundation.

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Iotunoi scrive:
    Test: Fx supera Chrome in java e Acid3
    http://guiodic.wordpress.com/2008/09/07/google-chorme-il-miglior-browser-macche-firefox-31-lo-batte/#comment-1202
    • winston smith scrive:
      Re: Test: Fx supera Chrome in java e Acid3
      - Scritto da: Iotunoi
      http://guiodic.wordpress.com/2008/09/07/google-choJava eh? C'è un pelino di differenza tra javascript e java.
  • Marco Ravich scrive:
    Ma la news più importante...
    ...non la mettete ?http://hg.mozilla.org/mozilla-central/rev/20a2f518b07d5896d9392311b712540b101b53ec"Integrate Ogg decoders"Il nuovo volpone supporterà nativamente i codec Xiph !
    • pentolino scrive:
      Re: Ma la news più importante...
      ecco, questa è una bella mossa. Non sia mai che è la volta buona che ci liberiamo di quella m***a di wmv, piena zeppa di DRM...
  • Niubboland scrive:
    La gara di chi ce l'ha (in ms) più lungo
    La gara di chi ce l'ha più lungo è iniziata!Presto, testate il vs browser per scoprire se è sottosviluppato rispetto alla concorrenza, non sia mai che rischiate di perdere 0,172ms in più a pagina in cambio di banale sicurezza in più data da programmi NON in beta/alfa/demo/test/developer/concept! :s
  • Oliviero scrive:
    COME VIENE MEGLIO?
    Ma attraverso quale browser ci si masturba meglio? Cioè attraverso Opera non ho mai avuto problemi ma non mi garba l'interfaccia, con Explorer una volta presi lo scolo (ma era la versione 6). Firefox 3 m'ha crashato mentre stavo venendo e adesso non posso più guardare lo sfondo del mio pc senza che mi si induriscano i capezzoli... insomma, voi che mi sembrate segaioli esperti, cosa mi consigliate? Un grazie anticipato.
  • LaNberto scrive:
    Test su vita reale
    Zimbra ha pubblicato una serie di test sulle sue applicazioni con tutte le ultime buildhttp://www.zimbrablog.com/blog/archives/2008/09/lets-talk-speed-chrome-and-webkit.html[img]http://www.zimbrablog.com/blog/wp-content/uploads/2008/09/totalrendertime.png[/img]-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 08 settembre 2008 12.52-----------------------------------------------------------
    • gnulinux86 scrive:
      Re: Test su vita reale
      Si se fai il test Javascript con Sunspider test, ed attivi il Jit, Firefox è superiore a Chrome:http://guiodic.wordpress.com/2008/09/07/google-chorme-il-miglior-browser-macche-firefox-31-lo-batte/http://ejohn.org/blog/javascript-performance-rundown/
      • LaNberto scrive:
        Re: Test su vita reale
        non i tutti i test vedo
        • gnulinux86 scrive:
          Re: Test su vita reale
          Il test si basa sull'esecuzione del codice JavaScript, e TraceMonkey che usa Firefox 3.1 è più veloce rispetto il V8 di Chrome.Un quadro più preciso si avrà quando i browser saranno in versione stabile.
  • gnulinux86 scrive:
    Firefox attulmente il miglior browser.
    Oltre ad avere la migliore gestione della Ram:http://dotnetperls.com/Content/Browser-Memory.aspxLeggendo l'articolo si evince,che con la seconda alpha 2 della versione 3.1 è addirittura più veloce di Chrome beta.Sul piano della personalizzazione non ha eguali, grazie ad un numero incredibile di estenzioni a disposizione:https://addons.mozilla.org/it/firefox/Una cosa da limare è il superamento dell'Acidetest3, che con la versione 3.1 sarà raggiunto.Sulla sicurezza come tutti i browser può soffrire di vulnerabilità, ed essendo OpenSource vengono risolte in breve tempo.Tutti questi miglioramenti di Firefox sono anche frutto di una sana concorrenza tra browser come Safari ed Opera, che si sfidano a migliorarsi e con l'avvento di Chrome, la concorrenza aumenta.PS=Noto dai test evidenziati che Internet explorer 8 beta 2 consuma più Ram ed è più lento rispetto l'attuale versione di Firefox cioè la 3.01, e con l'avvento della versione 3.1, tale gap aumenta.
    • pentolino scrive:
      Re: Firefox attulmente il miglior browser.
      - Scritto da: gnulinux86
      Tutti questi miglioramenti di Firefox sono anche
      frutto di una sana concorrenza tra browser come
      Safari ed Opera, che si sfidano a migliorarsi e
      con l'avvento di Chrome, la concorrenza
      aumenta.sono abbastanza d' accordo con tutto l' intervento, ma mi preme sottolineare questa cosa, troppo spesso dimenticata su questo forum dove molta gente vorrebbe tutti sotto la stessa bandiere (sia essa MS, Apple o "linux").P.S.: linux lo ho scritto fra virgolette perchè gli altri due sono case produttrici, cosa che nel caso di linux è decisamente difficile definire, al massimo ci si potrebbe riuscire indicando una distribuzione, anche se sarebbe cmq impreciso (p.es.: debian e ubuntu sono dello stesso produttore? e chi eventualmente?)
      • gnulinux86 scrive:
        Re: Firefox attulmente il miglior browser.
        Mi sembra un commento un pò OT.Non possiamo essere tutti sotto la stessa bandiera sopratutto quando si parla di sistemi, altrimenti si fermerebbe lo sviluppo proprio come Windows.Ubuntu è una distro che derivata da Debian, è sta avendo un grande successo:http://www.tuxjournal.net/?p=4121Ed è finaziata da Canonical.
        • pentolino scrive:
          Re: Firefox attulmente il miglior browser.
          penso di essermi spiegato male. condivido il tuo discorso sulla concorrenza, dico solo che spesso su questo forum si leggono molti interventi integralisti pro quello contro quell' altro.Quanto a ubuntu la conosco benissimo perchè è il mio SO principale da quasi 2 anni; intendevo semplicemente dire che canonical non si può definire "produttore" di ubuntu in quanto per buona parte mette semplicemente insieme il lavoro fatto da altri (e lo fa molto bene secondo me). A scanso di equivoci sottolineo che non sto criticando ne' canonical ne' linux, è solo una questione di definizione.
  • attonito scrive:
    firefox pesante come mozilla
    vi ricordate perche' nacque Firefox (ex firebird)?Per contrastare la pesanezza di mozilla, per avere un programma che facesse solo da navigatore internet senza tutta la suite di programmi aggiuntivi di mozilla.E adesso? Firefox "ciuccia" decine e decine di megaram, inchiodando macchine vecchie. Da utente finale, chiederei ai programmatori di firefox di rivedere la loro politica di sviluppo, cercando, se possibile, di alleggerire firefox per poter supportare anche macchine datate.
    • ciko scrive:
      Re: firefox pesante come mozilla
      - Scritto da: attonito
      vi ricordate perche' nacque Firefox (ex firebird)?ex phoenix
      Per contrastare la pesanezza di mozilla, per
      avere un programma che facesse solo da navigatore
      internet senza tutta la suite di programmi
      aggiuntivi di
      mozilla.si chiama evoluzione... usa k-meleon se non ti piace piu'...
      E adesso? Firefox "ciuccia" decine e decine di
      megaram, inchiodando macchine vecchie.
      come sopra

      Da utente finale, chiederei ai programmatori di
      firefox di rivedere la loro politica di sviluppo,
      cercando, se possibile, di alleggerire firefox
      per poter supportare anche macchine
      datate.e' un'esigenza sentita da pochi, firefox punta ad una base di utenza ampia ed esigente. Quello che si vuole creare e' una piattaforma per applicazioni web2.0, non l'ennesimo browserino light.capisco il tuo punto di vista, ed ho scelto anch'io firefox(ai tempi di phoenix) per la sua leggerezza, ma da allora ho cambiato 4 pc. se tu non vuoi conviene che ti rivolgi ad i "nuovi" browser light, come il succitato k-meleon (l'ho provato, usa anche lui gecko ed e' una spada, te lo consiglio)
      • ... scrive:
        Re: firefox pesante come mozilla
        Dopo phoenix, si chiamò anche firebird e sarebbe stato il nome ufficiale, ma poi hanno dovuto cambiarlo per via del database con lo stesso nome.La storia del web 2.0.. non è così a dire la verità, tant'è che anche con kmeleon o Galeon ed Epiphany è possibile navigare sulle stesse pagine in cui si naviga con Firefox senza perdere alcuna funzionalità.Quello che contraddistingue Firefox sono le estensioni, che sono anche la stessa causa di rallentamento e occupazione delle risorse da parte del browser.Io al contrario della tua esperienza da quando è uscito phoenix non ho mai cambiato pc, ma ho cambiato sistema operativo ^_^
      • attonito scrive:
        Re: firefox pesante come mozilla

        si chiama evoluzione... usa k-meleon se non ti
        piace
        piu'...peccato che k-meleon NON ESISTA per linux.
        • Olmo scrive:
          Re: firefox pesante come mozilla

          peccato che k-meleon NON ESISTA per linux.Ah no?http://kmeleon.sourceforge.net/wiki/UKmeleonPS. Bastava provarciwww.google.comk-meleon linuxè il primo risultato
          • attonito scrive:
            Re: firefox pesante come mozilla
            ok, mi cosargo il capo di cenere... ero rimasto ad alcuni mesi fa quando per linux non esisteva e non ho controllato prima di postare. Scusa.
          • attonito scrive:
            Re: firefox pesante come mozilla
            ALT! SBAGLIATO! ho controllato e qui http://kmeleon.sourceforge.net/wiki/UKmeleon#km15Linux18117pre dice che "his is an adapted variation of K-Meleon 1.5 , usable in Linux together with wine , or also in Windows, updated to Mozilla 1.8.1.17pre using Gecko/20080716, from Seamonkey 1.1.11."Qquindi col cavolo che c'e' la versione per Linux!!!!occorre passare da wine.... e per me, questa non e' la versione NATIVA per linux, eccheccacchio!
          • Olmo scrive:
            Re: firefox pesante come mozilla
            Di certo che non è nativa!"k-meleon is a web browser for the Microsoft Windows platform. Based on the same Gecko layout engine as Mozilla Firefox, *K-Meleon uses native Windows API to create the user interface (instead of using Mozilla's cross-platform XUL layer)*, and as a result, is tightly integrated into the look and feel of the Windows desktop"Cioè, K-meleon è un FF che usa le api di Windows invece di XUL. Se lo vuoi su Linux, devi usare le API di Wine, è palese.Se vuoi l'equivalente di K-Meleon su Linux, cioè un browser che si poggi su Gecko (cioè, una sorta di FF) ed usi direttamente le api native invece di XUL, rivolgiti a Galeon.
    • Thomas scrive:
      Re: firefox pesante come mozilla
      Eh, hai proprio ragione, che schifo di browser che è uscito fuori...
    • OldDog scrive:
      Re: firefox pesante come mozilla
      - Scritto da: attonito
      vi ricordate perche' nacque Firefox (ex firebird)?
      Per contrastare la pesanezza di mozilla, per
      avere un programma che facesse solo da navigatore
      internet senza tutta la suite di programmi
      aggiuntivi di
      mozilla.

      E adesso? Firefox "ciuccia" decine e decine di
      megaram, inchiodando macchine vecchie.


      Da utente finale, chiederei ai programmatori di
      firefox di rivedere la loro politica di sviluppo,
      cercando, se possibile, di alleggerire firefox
      per poter supportare anche macchine
      datate.Forse ti riferisci a Netscape Navigator o alla suite Communicator, che includeva la posta, ed era diventato piuttosto farraginoso... Firefox (come altri browser) ha il difficile compito di integrare funzioni sempre più richieste (controllo siti phishing, supporto siti flash movie, tab multiple, incapsulamento applicazioni per intranet, ecc.) e risorse non infinite.Qualche compromesso è inevitabile, e diverse ottimizzazioni sono state spese (anche in termini di garbage collection) per la versione 3.0 e AFAIK ci stanno lavorando anche per la 3.1Comunque, se non si pretende tutto e subito, anche i browser installati su recenti ma poco potenti netPC come i vari Asus eee PC e concorrenti, lasciano navigare tranquillamente ovunque.
    • www.aleksfalcone.org scrive:
      Re: firefox pesante come mozilla
      - Scritto da: attonito
      vi ricordate perche' nacque Firefox (ex firebird)?
      Per contrastare la pesanezza di mozilla, per
      avere un programma che facesse solo da navigatore
      internet senza tutta la suite di programmi
      aggiuntivi di mozilla.E così è andata. Firefox diventò un Mozilla estremamente alleggerito.
      E adesso? Firefox "ciuccia" decine e decine di
      megaram, inchiodando macchine vecchie.Firefox 3 non è Firefox 1, il numero di versione dovrebbe fartelo capire. Anche IE 4 era molto più leggero di IE 8. L'evoluzione del software e dei siti web va così, benvenuto nel mondo reale. Allo stesso modo i siti web di cinque o sei anni fa erano del tutto differenti da quelli creati oggi.
      • MAH scrive:
        Re: firefox pesante come mozilla
        - Scritto da: www.aleksfalcone.org
        - Scritto da: attonito

        vi ricordate perche' nacque Firefox (ex
        firebird)?

        Per contrastare la pesanezza di mozilla, per

        avere un programma che facesse solo da
        navigatore

        internet senza tutta la suite di programmi

        aggiuntivi di mozilla.

        E così è andata. Firefox diventò un Mozilla
        estremamente alleggerito.



        E adesso? Firefox "ciuccia" decine e decine di

        megaram, inchiodando macchine vecchie.

        Firefox 3 non è Firefox 1, il numero di versione
        dovrebbe fartelo capire. Anche IE 4 era molto più
        leggero di IE 8. L'evoluzione del software e dei
        siti web va così, benvenuto nel mondo reale.

        Allo stesso modo i siti web di cinque o sei anni
        fa erano del tutto differenti da quelli creati
        oggi.Beh, se saltasse fuori che Chrome mostra gli stessi siti utilizzando molta meno ram,allora significherebbe che Firefox è effettivamente troppo pesante.
        • Mrtb scrive:
          Re: firefox pesante come mozilla
          Peccato purtroppo non sia così. Attualmente chrome richiede un peletto meno ram di Firefox peccato solo che è un browser totalmente privo di molte funzioni di base e sicuramente, non appena le avrà implementate, diverrà un browser più assetato di ram di firefox. Matematico.
    • alexjenn scrive:
      Re: firefox pesante come mozilla
      Dimentichi il fatto che, da quando uscì Phoenix a oggi, il web si è evoluto in un modo tale da aver bisogno di browser sempre più complessi.Firefox, così come Opera, Safari, Flock, Sunbird, DEVONAgent, Camino, Shiira, SeaMonkey, WebKit, Fluid, OmniWeb, K-Meleon, ecc., si sono dovuti evolvere, per forza.Se ci fai caso però, nella lista ne manca uno, quello che non si è mai evoluto, eppure è il più pesante e lento in assoluto, nonché il meno sicuro.Un nome a caso?
      • pentolino scrive:
        Re: firefox pesante come mozilla
        parli di lynx?http://it.wikipedia.org/wiki/Lynx_(software)non mi pare tanto pesante, ne' lento però!:-D
        • alexjenn scrive:
          Re: firefox pesante come mozilla
          No, di iCab, guarda!Oppure di Netscape, no? ;)
          • pentolino scrive:
            Re: firefox pesante come mozilla
            - Scritto da: alexjenn
            No, di iCab, guarda!urca, quasi più di nicchia di lynx, che almeno è gratis e multipiattaforma! :-)
    • gnulinux86 scrive:
      Re: firefox pesante come mozilla
      Dovresti aggiornarti, adesso Firefox è il browser con la migliore gestione della Ram:http://dotnetperls.com/Content/Browser-Memory.aspxAdesso i browser assetato di Ram è Internet Explorer 8 giunto alla sua seconda beta, che consuma il doppio della Ram rispetto Internet 7:http://www.computerworld.com/action/article.do?command=viewArticleBasic&articleId=9113938
    • panda rosso scrive:
      Re: firefox pesante come mozilla
      ma dai dovrebbero fermare lo sviluppo di firefox uno dei migliori prodotti in circolazione sul web perche' c'e' qualche utente che ha poca ram !!!
      • attonito scrive:
        Re: firefox pesante come mozilla
        - Scritto da: panda rosso
        ma dai dovrebbero fermare lo sviluppo di firefox
        uno dei migliori prodotti in circolazione sul web
        perche' c'e' qualche utente che ha poca ram
        !!!ho scritto: "Da utente finale, chiederei ai programmatori di firefox di rivedere la loro politica di sviluppo, cercando, se possibile, di alleggerire firefox per poter supportare anche macchine datate."Non intendevo dire che "dovrebbero fermare lo sviluppo" ma solo tenere a mente che non tutti hanno 2G di ram: mi spiace non essere stato chiaro nell'esposizione del mio pesiero.
    • Bars scrive:
      Re: firefox pesante come mozilla
      per pc molto, ma molto vecchi (tipo con 64 mb di ram) ti conviene usare K-Meleon. E' strabiliante.E' logico che i browser attuali ne consumino parecchia, i nuovi pc se assemblati con criterio hanno tutti almeno 2 gb di ram. Il web attuale necessita di molta ram per l'uso intenso di javascript.
      • Olmo scrive:
        Re: firefox pesante come mozilla
        - Scritto da: Bars
        per pc molto, ma molto vecchi (tipo con 64 mb di
        ram) ti conviene usare K-Meleon. E'
        strabiliante.Ti ho voluto dare retta.Grazie del consiglio. E' vero, è un FF leggero come una piuma.
    • ascii scrive:
      Re: firefox pesante come mozilla
      - Scritto da: attonito
      vi ricordate perche' nacque Firefox (ex firebird)?
      Per contrastare la pesanezza di mozilla, per
      avere un programma che facesse solo da navigatore
      internet senza tutta la suite di programmi
      aggiuntivi di
      mozilla.

      E adesso? Firefox "ciuccia" decine e decine di
      megaram, inchiodando macchine vecchie.


      Da utente finale, chiederei ai programmatori di
      firefox di rivedere la loro politica di sviluppo,
      cercando, se possibile, di alleggerire firefox
      per poter supportare anche macchine
      datate.Usa Lynx
    • pollo scrive:
      Re: firefox pesante come mozilla
      Guarda che non sempre "tanta ram utilizzata" == "cattive performance"... Il problema (soprattutto dopo molte ore di uso intensivo) è dovuto a quella che si chiama "heap fragmentation", ovvero la ram assegnata al processo si frammenta proprio come un file su disco perdendo prestazioni. In questo FireFox risulta essere di gran lunga il migliore, non perdendo di performance anche dopo un lungo utilizzo (per fare ciò alloca blocchi di ram più grandi del necessario, ma forse si può disabilitare da about:config). IE invece risulta il peggiore sotto tutti gli aspetti...
    • nome e cognome scrive:
      Re: firefox pesante come mozilla
      - Scritto da: attonito
      vi ricordate perche' nacque Firefox (ex firebird)?
      Per contrastare la pesanezza di mozilla, per
      avere un programma che facesse solo da navigatore
      internet senza tutta la suite di programmi
      aggiuntivi di
      mozilla.

      E adesso? Firefox "ciuccia" decine e decine di
      megaram, inchiodando macchine vecchie.Si chiama marketing... prendi un prodotto bollito, togli un po' di schifezza e rimettilo sul mercato con un nome diverso. Poi torna a fare esattamente quello che facevi prima e ricomincia da capo. Qualcuno nota le similitudini con Alitalia?
      Da utente finale, chiederei ai programmatori di
      firefox di rivedere la loro politica di sviluppo,
      cercando, se possibile, di alleggerire firefox
      per poter supportare anche macchine
      datate.E che gli frega a loro delle macchine datate? Un browser deve essere installato su macchine moderne, di gente che ha i soldi per essere un target appetibile dai pubblicitari.
  • spa scrive:
    fontface
    speriamo supporti l'attributo @font-face, sarebbe anche l'ora!
    • LaNberto scrive:
      Re: fontface
      - Scritto da: spa
      speriamo supporti l'attributo @font-face, sarebbe
      anche
      l'ora!è tutto inutile fino a che IE non supporterà i nuovi standard: tra 5 anni al minimo
  • Cassio scrive:
    Come stiamo messi con il test ACID3?
    mi piacerebbe saperlo...
    • Autotest scrive:
      Re: Come stiamo messi con il test ACID3?
      Se ci tenessi davvero a saperlo potresti risponderti da solo scaricando l'alpha, andando alla pagina del test e poi magari condividendo l'informazione con i lettori di PI.
      • mirkojax scrive:
        Re: Come stiamo messi con il test ACID3?
        Non vedo l'ora che firefox arrivi a 100%, cosi potro' fare i siti come la pagina dell'acid3
    • OldDog scrive:
      Re: Come stiamo messi con il test ACID3?
      - Scritto da: Cassio
      mi piacerebbe saperlo...Allora fai una ricerca e in dieci secondi trovi:http://en.wikipedia.org/wiki/Acid3La tabella indica 085/100 per Firefox 3.1b1pre (motore Gecko/20080901)e, per curiosità, 079/100 per Google Chrome 0.2.149.29 oltre che 021/100 per IE 8.0 Beta2 (ma Microsoft dichiara non prioritario superare questo test, quindi indirizza i suoi sforzi su altre feature).
      • www.aleksfalcone.org scrive:
        Re: Come stiamo messi con il test ACID3?
        - Scritto da: OldDog
        La tabella indica 085/100 per Firefox 3.1b1pre
        (motore Gecko/20080901)
        e, per curiosità, 079/100 per Google Chrome
        0.2.149.29I dati sono interessanti. Firefox 3.0 risulta ottenere 76/100, dunque il miglioramento sarebbe evidente.
      • bubu scrive:
        Re: Come stiamo messi con il test ACID3?
        Io con Safari e Webkit aggiornato arrivo al 100% :-P
      • pentolino scrive:
        Re: Come stiamo messi con il test ACID3?
        - Scritto da: OldDog
        (ma Microsoft
        dichiara non prioritario superare questo test,
        quindi indirizza i suoi sforzi su altre
        feature).mi sembra evidente, il supporto degli standard non è mai stata una priorità per MS (qualcuno ha detto CSS?)
        • Io Io scrive:
          Re: Come stiamo messi con il test ACID3?
          - Scritto da: pentolino
          mi sembra evidente, il supporto degli standard
          non è mai stata una priorità per MS (qualcuno ha
          detto
          CSS?)forse ti sfugge che stiamo parlando proprio di css
          • pentolino scrive:
            Re: Come stiamo messi con il test ACID3?
            quello dei css ed IE è storia vecchia, molto prima che esistesse acid3, che rispetto al 2 aggiunge soprattutto dei test su Javascript. Cito da wikipedia (perchè è la prima che ho trovato, non perchè sia necessariamente la più attendibile) (http://it.wikipedia.org/wiki/Acid3):"L'obiettivo principale dell'Acid2 test erano i Cascading Style Sheets mentre in questa terza versione dell'Acid test l'obiettivo si è spostato sulle nuove tecnologie Web2.0 come ECMAScript e DOM Level 2. Qualche test si occupa anche di Scalable Vector Graphics, XML e data: URIs."Poi ok, ci sono anche dei test su css3, però non è il fulcro delle aggiunte del test
      • winston smith scrive:
        Re: Come stiamo messi con il test ACID3?
        - Scritto da: OldDog
        - Scritto da: Cassio

        mi piacerebbe saperlo...
        Allora fai una ricerca e in dieci secondi trovi:
        http://en.wikipedia.org/wiki/Acid3

        La tabella indica 085/100 per Firefox 3.1b1pre
        (motore
        Gecko/20080901)Confermo, test fatto con l'ultima trunk build:Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.9.1b1pre) Gecko/20080907032646 Minefield/3.1b1pre ID:20080907032646
    • panda rosso scrive:
      Re: Come stiamo messi con il test ACID3?
      ma chi se ne frega di questo c...o di test a che serve? l unico che lo supera e' opera gia superato nell utilizzo da chrome quindi il 99% dei navigatori usa IE7 o Firefox tutto funziona quindi fan...o acid 3
      • FDG scrive:
        Re: Come stiamo messi con il test ACID3?
        - Scritto da: panda rosso
        ma chi se ne frega di questo c...o di test a che
        serve?A non far impazzire gli sviluppatori con questo browser, quell'altro browser... su questo funziona, su quell'altro no...
      • Gusev Piotr scrive:
        Re: Come stiamo messi con il test ACID3?
        - Scritto da: panda rosso
        ma chi se ne frega di questo c...o di test a che
        serve? l unico che lo supera e' opera gia
        superato nell utilizzo da chrome quindi il 99%
        dei navigatori usa IE7 o Firefox tutto funziona
        quindi fan...o acid
        3Che post utile, lo aggiungerò alla mia raccolta di "Come riconoscere i niubbi in 4 righe di testo" :
    • alexjenn scrive:
      Re: Come stiamo messi con il test ACID3?
      Stiamo messi che, finora, l'unico browser che lo superi senza batter ciglio è WebKit per Mac ( http://webkit.org/ ), dove ottiene il 100%.Gli altri ottengono:Safari 3.1.2 75/100 (e fallisce)Firefox 71/100 (senza fallire, però)Opera 9.5.2 84/100 (e fallisce)Chrome (beta1?) 79/100 (e fallisce)Internet Explorer? Manco ci perdo tempo.Stranamente, Safari non lo supera, eppure è basato sul motore WebKit... boh!
      • gnulinux86 scrive:
        Re: Come stiamo messi con il test ACID3?
        qui è più dettagliato:http://acidtests.googletoad.com/
      • dipassaggio scrive:
        Re: Come stiamo messi con il test ACID3?
        la versione di safari4 data in beta il 22-08 raggiunge il 100% senza errori...[URL=http://img183.imageshack.us/my.php?image=picture2bh2.png][IMG]http://img183.imageshack.us/img183/9145/picture2bh2.th.png[/IMG][/URL]
    • gnulinux86 scrive:
      Re: Come stiamo messi con il test ACID3?
      http://acidtests.googletoad.com/
  • Yra scrive:
    Beta vs Alpha
    Nell'articolo di ieri quasi si avverte l'utente di NON SCARICARE CHROME perchè è una BETA e potenzialmente dannosa e bacata e qui si tessono le lodi di una ALPHA?Mah..rimango sempre stupito dall'essere che si fa chiamare umano.-yrA
    • rey scrive:
      Re: Beta vs Alpha
      Beta = stabile, ma ha ancora tanti difettiAlpha = instabile, tantissimi difettiE notasi che moltissimi prodotti di GOogle sono beta, ma comunque ultrastabili.
    • klarius scrive:
      Re: Beta vs Alpha
      Beh se consideri che pi ha tessuto, unico in italia, le lodi per il sp 3 di win xp e neanche 24 ore dopo tutti gli altri hanno sconsigliato di acricarlo perché bacatr (e non era ne alpha ne beta) capisci quanto siano bravi nel provare i software....Io mi affido a tom's hardware, loro ci azzeccano sempre e non si piegano a markette....Per chrome hanno consigliato di installarlo perché più beloce e abbastanza stabile e hanno fornito una bella guida per personalizzarlo per quanto sia possibile....Per quanto riguarda Pi se consigliano di installare o no senza provare, beh, non ci fanno una bella figura!Su chrome hanno toppato e alla grande, hanno provato a correggere il tiro ma più si va avanti e più dovremmo capire che scrivono tanto per prenderci per i fondelli....Non provano affatto i software e scrivono le recensioni senza manco sapere di che parlano e ci mettono una immagine tanto per riempire la pagina...Bei giornalisti del ca..volo!
    • www.aleksfalcone.org scrive:
      Re: Beta vs Alpha
      - Scritto da: Yra
      Nell'articolo di ieri quasi si avverte l'utente
      di NON SCARICARE CHROME perchè è una BETA e
      potenzialmente dannosa e bacata e qui si tessono
      le lodi di una ALPHA?Per nulla. Se avessi letto l'articolo, oltre al titolo, avresti notato l'avvertimento esplicito che si tratta di una release destinata a tester e sviluppatori.
      • Yra scrive:
        Re: Beta vs Alpha
        Ho letto l'articolo però mi pare che:1.Il titolo di Chrome recita "Chrome un buco nero" e questo recita "Firefox 3.1 Alpha 2: Parola D'ordine Velocità", quando a dire il vero è più veloce Chrome di FF 3.1 se proprio la vogliamo mettere su questo piano.2.Tutto l'articolo di Chrome si basa sulle voce più o meno confermate che sia una completa falla, pericoloso, spyware, spione o quant'altro possa venire in mente.3.Questo articolo riporta IN FONDO, una frase in cui dice che "gli sviluppatori consigliano..".Mi sembrano leggermente diversi i due articoli, tutto qui.Premetto che sto usando FF e non Chrome con il quale non mi trovo, ma reputo cmq il modo di porsi ai lettori sbagliato.-yrA
        • gnulinux86 scrive:
          Re: Beta vs Alpha
          Se avessi letto la notizia di punto-informatico che annunciava Chrome:http://punto-informatico.it/2393391/PI/News/chrome-sara-piu-veloce.aspx
  • Accelerix scrive:
    La guerra dei browser
    Non capisco il perchè di tutte queste diatribe sulla superiorità di un browser rispetto ad un altro. ciascuno di noi è libero di usare il browser che vuole; chi di noi non ha installato sul proprio pc due o più browser? Non è per spirito di contraddizione che si deve comunque affermare qualcosa, difendere l'indifendibile quando invece dentro di noi consapevoli o no pensiamo il contrario ma non vogliamo ammetterlo. Sarà il tempo a decretare la superiorità (magari temporanea) di un browser rispetto ad un altro. Non necessariamente i più diffusi sono i migliori in tutti i campi. Comunque: viva la libertà di scelta!
    • Guido scrive:
      Re: La guerra dei browser
      - Scritto da: Accelerix
      chi di noi non ha installato
      sul proprio pc due o più browser? semplicemente l'utente medio!nella maggioranza dei casi si ancora accontenta di IE... e se e' proprio smaliziato ne installa un altro... ma non fa certo lo zapping tra i due.l'utente medio vuole un browser... l'utente medio vuole un programma per scrivere...l'utente medio vuole un programma per chattare...l'utente medio non vuole perdere tempo a installare e provare programmi... ne vuole uno che funzioni bene!
      • Trabacchin Luigi scrive:
        Re: La guerra dei browser

        ne vuole uno che funzioni bene!no! ne vuole uno preinstallato
        • alexjenn scrive:
          Re: La guerra dei browser
          - Scritto da: Trabacchin Luigi

          ne vuole uno che funzioni bene!

          no! ne vuole uno preinstallatoQuoto.
        • pentolino scrive:
          Re: La guerra dei browser
          tipo ubuntu, che ha:FirefoxOpen OfficePidgin...molto altro...già installati di default?o il mac, parizalmente (nel senso che non ha un office in versione completa non di prova all' installazione del SO)-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 08 settembre 2008 12.08-----------------------------------------------------------
          • A Light In The Sky scrive:
            Re: La guerra dei browser
            Come Ubuntu, si... solo che questo non è preinstallato come Windows ;)(linux)
          • pentolino scrive:
            Re: La guerra dei browser
            beh in qualche modello a dire il vero comincia a fare capolino; o se non è ubuntu è cmq linux. Insomma qualcosa si muove(linux)
          • A Light In The Sky scrive:
            Re: La guerra dei browser
            Lo so, tranquillo... ;) Intendevo che comunque Windows ha, e avrà per molti anni ancora, la maggioranza di utenti e di numero di copie preinstallate a livello globale.(linux)
      • whirp scrive:
        Re: La guerra dei browser
        cos'è un browser?io per andare a Internet Explorer uso l'icona grande con la E!!:P
        • CSOE fan scrive:
          Re: La guerra dei browser
          - Scritto da: whirp
          cos'è un browser?
          io per andare a Internet Explorer uso l'icona
          grande con la
          E!!

          :Pma te ce l'hai google sul tuo computer?
          • palle scrive:
            Re: La guerra dei browser
            - Scritto da: CSOE fan
            - Scritto da: whirp

            cos'è un browser?

            io per andare a Internet Explorer uso l'icona

            grande con la

            E!!



            :P
            ma te ce l'hai google sul tuo computer?CSOE fan....hahahahhahahaaaaaahaaaahaahahahahahahahahahhahahahha
          • pippo75 scrive:
            Re: La guerra dei browser


            :P
            ma te ce l'hai google sul tuo computer?io sul mio pici cio installato internet.me lo ha messo mio cugggggino, tutto in c.:)
      • palle scrive:
        Re: La guerra dei browser
        - Scritto da: Guido
        - Scritto da: Accelerix

        chi di noi non ha installato

        sul proprio pc due o più browser?

        semplicemente l'utente medio!
        nella maggioranza dei casi si ancora accontenta
        di IE...

        e se e' proprio smaliziato ne installa un
        altro...


        ma non fa certo lo zapping tra i due.

        l'utente medio vuole un browser...
        l'utente medio vuole un programma per scrivere...
        l'utente medio vuole un programma per chattare...
        l'utente medio non vuole perdere tempo a
        installare e provare programmi...

        ne vuole uno che funzioni bene!E tutto questo lo vuoi sotto Windows?Povero illuso....
        • Guido scrive:
          Re: La guerra dei browser
          ho forse parlato di windows???ho solo descritto quello che ho visto con amici e parenti che non siano appasioanti di informatica e che voglion usare il computer solo come elettrodomestico.
    • asd asdolo scrive:
      Re: La guerra dei browser
      e infatti il tempo ha già dato un vincitore: Firefox.
    • Car Wars scrive:
      Re: La guerra dei browser
      Già, mi chiedo perché non ci si lamenta della guerra delle automobili. Sai che noia dover scegliere tra Fiat, VW, Renault, Toyota e compagnia bella. Perché non avere una sola marca di auto, al massimo con qualche differenza di modello: Piccola, grande, fuoristrada, furgone, camion? In fondo l'utente medio vuole quattro ruote, un volante, e l'auto preinstallata nel garage :-)
      • LaNberto scrive:
        Re: La guerra dei browser
        - Scritto da: Car Wars
        Già, mi chiedo perché non ci si lamenta della
        guerra delle automobili. Sai che noia dover
        scegliere tra Fiat, VW, Renault, Toyota e
        compagnia bella. Perché non avere una sola marca
        di auto, al massimo con qualche differenza di
        modello: Piccola, grande, fuoristrada, furgone,
        camion? In fondo l'utente medio vuole quattro
        ruote, un volante, e l'auto preinstallata nel
        garage
        :-)però con macchine diverse vai negli stessi parcheggi o percorri le stesse strade. Nessuna poi dà i dati della tua carta di credito o del tuo conto bancario a simpatici buontemponi.
        • Auto scrive:
          Re: La guerra dei browser
          Ogni metafora ha i suoi limiti e metterci i puntini sulle i è un po' come chiedere di spiegare una barzelletta. Se proprio lo dobbiamo fare, voglio vederti però a passare con una Ferrari o vettura equivalente su certi dossi appuntiti che degli incompetenti hanno costruito dalle parti di casa mia o a parcheggiare un auto a GPL in un parcheggio coperto o un furgone là dove ci sono le sbarre anti veicoli alti.Non tutti gli autoveicoli riescono ad andare su tutte le strade e non tutti gli autoveicoli parcheggiano ovunque.Se non altro con i browser ci sarebbero degli standard e se solo chi fa i browser e chi fa i siti ponessero un po' di attenzione in più (e di avidità in meno, aggiungo pensando soprattutto a chi fa certi browser) potrebbero essere veramente intercambiabili e la competizione sarebbe sulle funzionalità invece che su barriere create artificialmente.
      • pentolino scrive:
        Re: La guerra dei browser
        beh nei regimi filosovietici lo facevano... non mi pare che i risultati fossero esaltanti...
  • Nexso scrive:
    Stabilità !!!
    Con Linux (Ubuntu) mi crasha OGNI GIORNO, specie con il flash (ma non solo). I programmatori dovrebbero pensare soprattutto alla sua stabilità.
    • max scrive:
      Re: Stabilità !!!
      - Scritto da: Nexso
      Con Linux (Ubuntu) mi crasha OGNI GIORNO, specie
      con il flash (ma non solo). I programmatori
      dovrebbero pensare soprattutto alla sua
      stabilità.il problema è relativo al plugin di flash e non firefoxquelli di adobe dovrebbero rilasciare un plugin decente
    • Ferdinando Bignamini scrive:
      Re: Stabilità !!!
      Purtroppo non è un problema di Firefox, ma della scelta del nuovo server audio di linux. Questo puoi verificarlo su moltissimi siti. Firefox in particolare è piuttosto robusto sotto ubuntu. Ho letto di alcune metodologie per stabilizzarlo: una è di far girare flashplayer non sotto linux direttamente, ma impiegare la versione Windows astratta da Wine: questo trucco aggira il problema del server audio e la velocità di esecuzione è la medesima.Ciao
      • Medico scrive:
        Re: Stabilità !!!
        - Scritto da: Ferdinando Bignamini
        Purtroppo non è un problema di Firefox, ma della
        scelta del nuovo server audio di linux. Questo
        puoi verificarlo su moltissimi siti. Firefox in
        particolare è piuttosto robusto sotto ubuntu. Ho
        letto di alcune metodologie per stabilizzarlo:
        una è di far girare flashplayer non sotto linux
        direttamente, ma impiegare la versione Windows
        astratta da Wine: questo trucco aggira il
        problema del server audio e la velocità di
        esecuzione è la
        medesima.Servirebbe Windows per far girare bene Firefox e Flash su Linux?Tanto vale che uno usi direttamente Windows+Internet Explorer.E poi c'è ancora gente che si chiede perché Linux non interessa se non a pochi "eletti"
        • Micheal J Fox scrive:
          Re: Stabilità !!!

          Servirebbe Windows per far girare bene Firefox e Flash su Linux?
          Tanto vale che uno usi direttamente Windows+Internet Explorer.
          E poi c'è ancora gente che si chiede perché Linux non interessa se
          non a pochi "eletti"Geppetto!!!Informati prima di scrivere!Wine non vuol dire installare Windows, ma è un emulatore delle API di Windows.E se per una affermazione di un utente( io uso Linux da anni e Firefox non mi chrasha se uso flash) ti basta per dire meglio Windows + Internet Explorer, beh, lasciamo stare va!
      • BLah scrive:
        Re: Stabilità !!!
        AHah ahaha questa di Windows è forte!
      • www.aleksfalcone.org scrive:
        Re: Stabilità !!!
        - Scritto da: Ferdinando Bignamini
        Purtroppo non è un problema di Firefox, ma della
        scelta del nuovo server audio di linux. Questo
        puoi verificarlo su moltissimi siti. Firefox in
        particolare è piuttosto robusto sotto ubuntu. Ho
        letto di alcune metodologie per stabilizzarlo:
        una è di far girare flashplayer non sotto linux
        direttamente, ma impiegare la versione Windows
        astratta da Wine: questo trucco aggira il
        problema del server audio e la velocità di
        esecuzione è la medesima.Mah, non conosco quali siano le configurazioni che danno problemi, ma né Firefox né il server PulseAudio mi hanno dato problemi su nessuno dei due PC (un vecchio Athlon 1900 ed un portatile) su cui è installato. I plugin sono quelli per Linux e ci sono circa una decina di estensioni installate.
        • pentolino scrive:
          Re: Stabilità !!!
          quoto il discorso di Flash/Server Audio: nessun problema, mai.Piuttosto FF su linux alle volte mi si pianta in chiusura (sul mac questo invece non capita), mi tocca terminarlo dall' esterno; questo succede solo da quando ho FF3, col 2 non mi capitava, stessa macchina, stesso SO.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 08 settembre 2008 12.04-----------------------------------------------------------
          • A Light In The Sky scrive:
            Re: Stabilità !!!
            Per quanto riguarda i crash di Firefox: hai provato a creare un nuovo profilo dopo il rilascio della versione stabile? :) Si dovrebbe fare ad ogni aggiornamento maggiore del browser di Mozilla ;)(linux)
          • pentolino scrive:
            Re: Stabilità !!!
            boh tanto il pc è quello del lavoro, tra due settimane cambio e verrà formattato. insomma è un non problema :-)La prossima volta magari però farò come dici :-)Grazie
          • A Light In The Sky scrive:
            Re: Stabilità !!!
            Se ci sono dati personali e/o importanti, sarebbe più comodo trasferire il profilo (o parte di esso) nel nuovo pc o farne una copia di backup :)Comunque, al riguardo si trovano parecchie guide in rete... qui di seguito puoi leggere la KB ufficiale ;)http://kb.mozillazine.org/Creating_a_new_default_profilehttp://kb.mozillazine.org/Transferring_data_to_a_new_profilehttp://kb.mozillazine.org/Transferring_data_to_a_new_profile_-_Firefox(linux)
      • lucapas scrive:
        Re: Stabilità !!!
        Ma che idiozia! Se hai problemi con l'audio Pulse basta che imposti il vecchio e stabilissimo ALSA!
      • LaNberto scrive:
        Re: Stabilità !!!
        - Scritto da: Ferdinando Bignamini
        Purtroppo non è un problema di Firefox, ma della
        scelta del nuovo server audio di linux. Questo
        puoi verificarlo su moltissimi siti. Firefox in
        particolare è piuttosto robusto sotto ubuntu. Ho
        letto di alcune metodologie per stabilizzarlo:
        una è di far girare flashplayer non sotto linux
        direttamente, ma impiegare la versione Windows
        astratta da Wine: questo trucco aggira il
        problema del server audio e la velocità di
        esecuzione è la
        medesima.

        CiaoSoluzione semplice. Ragazzi, finché bisognerà fare le magie per tenere su un browser dove volete che vada Linux sul desktop?
        • A Light In The Sky scrive:
          Re: Stabilità !!!
          Non bisogna fare magie per un browser. Gli attuali problemi "di Firefox" sono una serie più o meno sfortunata ed infelice di circostanze e scelte da parte di varie persone, ma sottolineo che la causa primaria di crash e rallentamenti è Adobe Flash (spesso utilizzata per le pubblicità), tecnologia proprietaria pensata principalmente per Windows+IE (che novità, eh? ;)).(linux)
    • CSOE fan scrive:
      Re: Stabilità !!!
      - Scritto da: Nexso
      Con Linux (Ubuntu) mi crasha OGNI GIORNO, specie
      con il flash (ma non solo). I programmatori
      dovrebbero pensare soprattutto alla sua
      stabilità.quale parte della definizione di alpha release non ti è chiara?http://it.wikipedia.org/wiki/Versione_alpha
      • ... scrive:
        Re: Stabilità !!!
        il problema del plugin di flash non dipende firefox, quindi da questo punto di vista può essere alpha, beta o ufficiale ma il problema rimane
    • Max scrive:
      Re: Stabilità !!!
      Non vi preoccupate, ricordatevi che questo è l'anno di Linux !!!!!:lol
    • www.aleksfalcone.org scrive:
      Re: Stabilità !!!
      - Scritto da: Nexso
      Con Linux (Ubuntu) mi crasha OGNI GIORNOCosa? Firefox 3.1? Essendo una verisone alpha è perfettamente normale che soffra frequenti crash.La release 3.0, invece è stabile. La utilizzo dalla beta 4 come browser principale, ancora prima dell'upgrade da Ubuntu 7.10 alla 8.04.
      • Nexso scrive:
        Re: Stabilità !!!
        Io utilizzo Firefox 3.0.1 (Stabile). E' ovvio che se usassi una alpha, ci potrebbero essere problemi di stabilità.
        • The Bishop scrive:
          Re: Stabilità !!!
          Il problema dovrebbe risiedere nel plugin flash, che immancabilmente mi fa schiantare sia Firefox 2 che Firefox 3 che Konqueror su una Slackware 12.1.- Scritto da: Nexso
          Io utilizzo Firefox 3.0.1 (Stabile). E' ovvio che
          se usassi una alpha, ci potrebbero essere
          problemi di
          stabilità.
          • Nexso scrive:
            Re: Stabilità !!!
            Con Konqueror non ho problemi. E' stabilissimo.
          • A Light In The Sky scrive:
            Re: Stabilità !!!
            Quoto, ma Konqueror deve faticare di più per caricare file in Flash e non è veloce quanto Firefox (questo aspetto dovrebbe essere migliorato nell'ultima versione di Konqueror)... Inoltre non è supportato da YouTube, che infatti, quando uso questo browser, me le fa girare parecchio :@PS Sono lieto di sapere di non essere l'unico utilizzatore del draghetto qui su PI ;)(linux)
          • A Light In The Sky scrive:
            Re: Stabilità !!!
            Infatti è il dannato Adobe Flash a fare schifo (soprattutto su Linux): crash, rallentamenti, problemi ecc. C'è da pregare ogni volta che viene utilizzato da un sito... :((linux)
    • smuz scrive:
      Re: Stabilità !!!
      - Scritto da: Nexso
      Con Linux (Ubuntu) mi crasha OGNI GIORNO, specie
      con il flash (ma non solo). I programmatori
      dovrebbero pensare soprattutto alla sua
      stabilità. idem
      • krane scrive:
        Re: Stabilità !!!
        - Scritto da: smuz
        - Scritto da: Nexso

        Con Linux (Ubuntu) mi crasha OGNI GIORNO, specie

        con il flash (ma non solo). I programmatori

        dovrebbero pensare soprattutto alla sua

        stabilità.
        idemA me no... Sara' che ormai ho bloccato gran parte dei siti che mandano pubblicita' con flash ???
        • smuz scrive:
          Re: Stabilità !!!


          A me no... Sara' che ormai ho bloccato gran parte
          dei siti che mandano pubblicita' con flash
          ???


          con il flash (ma non solo)
  • il signor rossi scrive:
    Bene, bene...
    bene, perché l'utilizzo di Chrome mi ha fatto capire quanto può essere più veloce un browser ben ottimizzato, e che la colpa non era sempre della connessione lenta (come pensavo) o della macchina vecchia (come pensavo)...
    • niubboland scrive:
      Re: Bene, bene...
      - Scritto da: il signor rossi
      bene, perché l'utilizzo di Chrome mi ha fatto
      capire quanto può essere più veloce un browser
      ben ottimizzato, e che la colpa non era sempre
      della connessione lenta (come pensavo) o della
      macchina vecchia (come
      pensavo)...Mi raccomando, inserisi tutte le password che puoi in cromo! @^
    • Olmo scrive:
      Re: Bene, bene...
      mai provato Opera, eh? ;)
    • nome e cognome scrive:
      Re: Bene, bene...
      - Scritto da: il signor rossi
      bene, perché l'utilizzo di Chrome mi ha fatto
      capire quanto può essere più veloce un browser
      ben ottimizzato, e che la colpa non era sempre
      della connessione lenta (come pensavo) o della
      macchina vecchia (come
      pensavo)...E non hai notato che per andare così veloce consuma 4 volte la memoria dei concorrenti?
  • Gianalfonsi no scrive:
    BASTA!
    Basta con questi browsers che fanno a gara a chi è più veloce! L'importante è la sicurezza, innanzitutto! E' per questo motivo che ho scelto di affidare tutte le mie certezze a SCUDIOR! Due al giorno dopo i pasti e non ti senti più minacciato, ora da quel virus, ora da quello spyware! SCUDIOR! Ricordati di esso! Esso è amico, no dolore!
    • BLah scrive:
      Re: BASTA!
      Basta non cliccare a caso nei siti porno russi/cinesi, e vedi che la sicurezza non è un problema del browser..
      • DarkSchneider scrive:
        Re: BASTA!
        - Scritto da: BLah
        Basta non cliccare a caso nei siti porno
        russi/cinesi, e vedi che la sicurezza non è un
        problema del
        browser..Sento un eco in lontananza... Active X! Active X!Senza contare bachi vari che permettono di sfruttare cookies o altre cose che affliggono/affliggevano anche Firefox.La sicurezza non è un problema del browser, è un problema ANCHE del browser, così come lo è per l'utente, il sistema operativo e qualsiasi altra applicazione connessa o no alla rete!
        • attonito scrive:
          Re: BASTA!
          navigare usando una macchina virtuale, o meglio ancora una livecd su un pc senza hard disk?
          • DarkSchneider scrive:
            Re: BASTA!
            - Scritto da: attonito
            navigare usando una macchina virtuale, o meglio
            ancora una livecd su un pc senza hard
            disk?Beh, certo che aumenta la sicurezza, o almeno elimina parecchi problemi. Di certo però non puoi affermare che ilk problema della sicurezza on sia del browser ma solo dell'utente, e che tutti i problemi si risolvano evitando certi siti o non clickando su certi avvisi.
    • www.aleksfalcone.org scrive:
      Re: BASTA!
      - Scritto da: Gianalfonsi no
      Basta con questi browsers che fanno a gara a chi
      è più veloce! Perché?
      L'importante è la sicurezza, innanzitutto! Non usare internet: così sei sicuro.
      • Andrea scrive:
        Re: BASTA!
        Oh se c'è il browser microsoft che ha delle falle allora tutti a dire che non c'è sicurezza che microsoft non sa programmare etc.. se invece un'utente dice che un browser come mozilla dovrebbe prima di tutto pensare alla sicurezza che alla velocità tutti a dirgli che è meglio che non navighi su internet... Due pesi due misure non mi sono mai piaciute
        • gnulinux86 scrive:
          Re: BASTA!
          Tutti i browser sono soggetti a bug a volte riguardanti anche la sicurezza, ma in questo nessuno è peggio di Internet Explorer, infatti l'uso di tale browser aumenta il rischio infezione del sistema.
  • Gold Partner scrive:
    Senza senso
    Con l'uscita di Chrome che senso ha proseguire lo sviluppo della volpe piromane?(win)
    • gnulinux86 scrive:
      Re: Senza senso
      Esiste un termine che Microsoft non conosce "MIGLIORARE", questo è quello che fanno tutti i browser come Firefox Safari Opera ed altri, tranne Internet Explorer.Comprendo che per te sia un duro colpo vedere le performance superiori di Firefox, rispetto all'osceno Internet Explorer, mi dispiace.
      • Gold Plated Partner scrive:
        Re: Senza senso
        La microzozz ci prova a migliorare, cosa credi? Ma poi rendendosi conto che l'impresa è troppo costosa, decide di rimescolare un pò le carte (sempre le stesse) e mettere una nuova e scintillante gui. Anche la Vista, vuole la sua parte :D
        • innominato scrive:
          Re: Senza senso
          - Scritto da: Gold Plated Partner
          La microzozz ci prova a migliorare, cosa credi?
          Ma poi rendendosi conto che l'impresa è troppo
          costosa, decide di rimescolare un pò le carte
          (sempre le stesse) e mettere una nuova e
          scintillante gui.:°DSe non fosse che chrome (giusto per citare l'ultimo browser uscito) ha ripreso quanto già fatto vedere da IE saresti anche un troll riuscito, peccato invece che a livello di browser e non solo i fatti ti smentiscono in modo evidenteTralasciando AJAX andando un po' a vedere le feature di chrome abbiamo ad esempio un processo per ogni tab.Incredibile ma vero la cosa era già stata pensata per IE8http://blogs.msdn.com/ie/archive/2008/03/11/ie8-and-loosely-coupled-ie-lcie.aspxper non parlare dell'idea di usare una specie di sandbox che è ripresa dal protected mode di IE7 e IE8 e da vari paper sull'argomento.Fortuna che ci sono aziende come la microsoft che NON fanno innovazione, perché se dovessimo aspettare le innovazioni dai browser che tanto sono cari ai soliti criticoni saremmo davvero messi male.
          • FDG scrive:
            Re: Senza senso
            - Scritto da: innominato
            Fortuna che ci sono aziende come la microsoft che
            NON fanno innovazione, perché se dovessimo
            aspettare le innovazioni dai browser che tanto
            sono cari ai soliti criticoni saremmo davvero
            messi male.Tipo gli anni che abbiamo dovuto aspettare a vedere qualcosa che fosse un pochino più aggiornato e standard IE 6?Non si tratta di esser criticoni. Oggettivamente è così. Si sono grattati la pancia per anni forti delle loro quote assolute di mercato, e ora che qualcuno gli ha messo il pepe al culo sono oggettivamente in ritardo. È un bene che si siano decisi a muoversi, ma onestamente si trovano nelle condizioni di dover inseguire. Suddividere un browser su più processi è un lavoro che riguarda marginalmente il core del browser, cioè il layout engine, l'interprete javascript e così via. Sull'interprete sono intervenuti per ottimizzare l'esistente, quando gli altri sono già passati al passo successivo: JIT compiter, ottimizzazioni statiche di codice dinamico, macchine virtuali e così via. La capacità di intervento sul layout engine dipende molto dalla qualità e dal disegno del codice. È codice che ha una storia lunga quindici anni e quindi potrebbe non esser così facile farne la manutenzione e aggiornarlo.
      • Gold Partner scrive:
        Re: Senza senso
        http://www.microsoft.com/windows/internet-explorer/beta/default.aspx
        • gnulinux86 scrive:
          Re: Senza senso
          si esatto, è propio lui consuma il doppio della Ram rispetto Internet Explorer 7.
          • Gold Partner scrive:
            Re: Senza senso
            Questo perché è il doppio più potente rispetto a IE7
          • gnulinux86 scrive:
            Re: Senza senso
            Si se studi dal Libro dell'informatica dei puffi.L'uso della Ram va ottimizzato:http://dotnetperls.com/Content/Browser-Memory.aspx
          • innominato scrive:
            Re: Senza senso
            - Scritto da: gnulinux86
            Si se studi dal Libro dell'informatica dei puffi.

            L'uso della Ram va ottimizzato:
            http://dotnetperls.com/Content/Browser-Memory.aspxE complimenti per avere linkato un articolo in cui si misura l'utilizzo di ram di una versione vecchia di IE, la beta1, che a detta del team di sviluppo era una "developer beta", assolutamente non indicata per il normale utilizzo.
          • gnulinux86 scrive:
            Re: Senza senso
            Peccato che la seconda beta di IE8 consumi il doppio della Ram rispetto la versione precedente cioè di IE7:http://www.computerworld.com/action/article.do?command=viewArticleBasic&articleId=9113938
          • pippo75 scrive:
            Re: Senza senso
            - Scritto da: gnulinux86
            Peccato che la seconda beta di IE8 consumi il
            doppio della Ram rispetto la versione precedente
            cioè di
            IE7:
            quindi è il doppio piu' potente.Lo so che non si misura la potenza in questo modo, ma per molti l'equazione è cosi.KW.motore : potenza motore = MB programma : potenza progr.che poi vorrei sapere cosa sarebbe la potenza di un programma?La potenza di un è programma è uguale potenza dei moduli che hanno per base la stessa base e per esponente la somma dei leak di memoria.Vabbe, volevo scriverlo.
          • gnulinux86 scrive:
            Re: Senza senso
            Un browser che ha usa una quantità abnorme di Ram non è un buon browser:http://dotnetperls.com/Content/Browser-Memory.aspxhttp://www.computerworld.com/action/article.do?command=viewArticleBasic&articleId=9113938Ne hai conferma guardando i test effettuati dove Internet Explorer risulta sempre il peggiore:http://ejohn.org/blog/javascript-performance-rundownPer favore non dire castronerie.
          • pippo75 scrive:
            Re: Senza senso
            - Scritto da: gnulinux86
            Un browser che ha usa una quantità abnorme di Ram
            non è un buon browser:io lo dico per tutti i programmi, ma la massa la pensa allioncontrario ( o meglio, molti che ho visto ).
          • Giambo scrive:
            Re: Senza senso
            - Scritto da: Gold Partner
            Questo perché è il doppio più potente rispetto a
            IE7(rotfl)Bravo, questa e' la miglior trollata ... Fino ad ora, ho ancora 4 tab aperte con commenti da spulciare : ...
          • LaNberto scrive:
            Re: Senza senso
            - Scritto da: Gold Partner
            Questo perché è il doppio più potente rispetto a
            IE7per non parlare della nuova centrifuga che strizza meglio i panni rispettando i colori
      • Mixmatosis scrive:
        Re: Senza senso
        (troll)(troll1)(troll2)(troll3)?Che centra IE con Chrome?
        • gnulinux86 scrive:
          Re: Senza senso
          Sono 2 browser web. Ho semplicemente risposto, alla domanda che senso a Firefox adesso che c'è Google Chrome?. Per migliorarsi, tenendo presente che il browser restio al miglioramento rimane Internet Explorer.
      • xxx scrive:
        Re: Senza senso
        Certo che tu vedi Microsoft da tutte le parti... esci dalla cantina, vai a vivere la vita...- Scritto da: gnulinux86
        Esiste un termine che Microsoft non conosce
        "MIGLIORARE", questo è quello che fanno tutti i
        browser come Firefox Safari Opera ed altri,
        tranne Internet
        Explorer.

        Comprendo che per te sia un duro colpo vedere le
        performance superiori di Firefox, rispetto
        all'osceno Internet Explorer, mi
        dispiace.
        • gnulinux86 scrive:
          Re: Senza senso
          Bella argomentazione, comunque in cantina ci tengo il vino. se vuoi parlare di informatica sono a tua disposizione. Perchè non provi a rispondere al mio commento, se sei capace.
      • pippo scrive:
        Re: Senza senso

        Comprendo che per te sia un duro colpo vedere le
        performance superiori di Firefox, rispetto
        all'osceno Internet Explorer, mi
        dispiace.Sicuramente è migliorata la gestione memoria, la versione 2 occupa ben 32M alla partenza; la 3 "solo 55M" :D
        • gnulinux86 scrive:
          Re: Senza senso
          se non sai cosa vuol dire migliore gestione della Ram perche posti:http://dotnetperls.com/Content/Browser-Memory.aspx
          • pippo scrive:
            Re: Senza senso

            se non sai cosa vuol dire migliore gestione della
            Ram perche
            posti:

            http://dotnetperls.com/Content/Browser-Memory.aspxQuale parte di 32
            55 non ti è chiara? :D
          • gnulinux86 scrive:
            Re: Senza senso
            Grazie per aver confermato la mia tesi, cioè che no sai cosa significa "migliore gestione della Ram, però credevo che sapessi leggere, ma sbagliavo.ti riposto i link, fattelo leggere e fatti spiegare il significa di "migliore gestione della memoria:http://dotnetperls.com/Content/Browser-Memory.aspxlo sai che Internet Explorer8beta2 consuma il doppio della Ram rispetto Internet Explorer7:http://www.computerworld.com/action/article.do?command=viewArticleBasic&articleId=9113938
          • nome e cognome scrive:
            Re: Senza senso

            lo sai che Internet Explorer8beta2 consuma il
            doppio della Ram rispetto Internet
            Explorer7:Strano, una beta che consuma più ram rispetto ad una final. Programmi molto tu, vero?
          • gnulinux86 scrive:
            Re: Senza senso
            Al rilascio della versione finale prevista per fine anno mancano 4/5 mesi, cosa credi che facciano miracoli? Sopratutto visto i precendenti, ancora se fosse un alpha potrei capire, ma una seconda beta no. Evidentemente per te la programmazione è qualcosa di sconosciuto.
          • nome e cognome scrive:
            Re: Senza senso
            - Scritto da: gnulinux86
            Al rilascio della versione finale prevista per
            fine anno mancano 4/5 mesi, cosa credi che
            facciano miracoli? Sopratutto visto i
            precendenti, ancora se fosse un alpha potrei
            capire, ma una seconda beta no. Evidentemente per
            te la programmazione è qualcosa di
            sconosciuto.Gia... mi è così sconosciuta che riesco a distinguere tra una versione beta con dentro codice di debug e una versione finale che non ce l'ha. E deve essere altrettanto sconosciuta anche ai programmatori di mozilla ... infatti se ti fossi preso la briga di installare e provare prima di sparare idiozie (ma non è colpa tua, a forza di leggere siti fanatici lo si diventa) avresti potuto misurare come shiretoko (versione con codice di debug) consumi circa il 30% in più di firefox 3.0. Ma ovviamente queste prove te le devi fare da solo, sui siti dei fanatici non lo trovi.
          • gnulinux86 scrive:
            Re: Senza senso
            Grazie hai confermato ciò che ho detto, Firefox 3.1 è in alpha2, è normale ci può stare, Internet Exèlorer 8 che consuma il doppio della Ram di Internet Explorer 7, ed il più lento nell esecuzione del java script è in versione beta2, lo dicevo io che per te la programmazione è qualcosa di sconosciuto.
          • nome e cognome scrive:
            Re: Senza senso
            - Scritto da: gnulinux86
            Grazie hai confermato ciò che ho detto, Firefox
            3.1 è in alpha2, è normale ci può stare, Internet
            Exèlorer 8 che consuma il doppio della Ram di
            Internet Explorer 7, ed il più lento nell
            esecuzione del java script è in versione beta2,
            lo dicevo io che per te la programmazione è
            qualcosa di
            sconosciuto.Ho capito sei il solito bambino, speriamo che nelle prossime versioni di firefox il parental control includa anche i forum di punto informatico. Ora scrivi 100 volte sulla lavagna, "non discuterò di programmazione con gli adulti"
          • gnulinux86 scrive:
            Re: Senza senso
            Se spari feserie, non è colpa mia, il tuo problema e che sei troppo di parte, e questo ti fa scrivere fesserie.Non te la prendere se Internet Explorer 8 beta2 consuma il doppio della Ram rispetto IE7:http://www.computerworld.com/action/article.do?command=viewArticleBasic&articleId=9113938e divide le ultime 2 posizioni con IE7 in tutti i test:http://ejohn.org/blog/javascript-performance-rundown/
    • utente lin vista scrive:
      Re: Senza senso
      piromane?questa me la spieghi...l'unica cosa che brucia sul mio vista è la ram che ms fa consumare ai suoi software, explorer in primis!
      • Gold Partner scrive:
        Re: Senza senso
        Esperimento scientifico: prova ad aprire con Firefox una pagina di commenti di Punto Informatico con più di 100 commenti.Potrai osservare la CPU prendere fuoco lentamente prima di esplodere in un fungo nucleare.Con Opera, IE, Safari, Chorme questo non accade.
        • Lucetti scrive:
          Re: Senza senso
          Non so per quale motivo ma a me Chrome tiene la CPU fissa al 50%, cosa che non accade con Firefox (che uso molto), IE e Safari.
        • demi scrive:
          Re: Senza senso
          - Scritto da: Gold Partner
          Esperimento scientifico: prova ad aprire con
          Firefox una pagina di commenti di Punto
          Informatico con più di 100
          commenti.
          Potrai osservare la CPU prendere fuoco lentamente
          prima di esplodere in un fungo
          nucleare.
          Con Opera, IE, Safari, Chorme questo non accade.ma che cpu usi, un 286?
        • utente lin vista scrive:
          Re: Senza senso
          Lo faccio quotidianamente...Ma io uso anche firefox ultimate optimizer, gratutito e utilissimo...Ma davvero apri 100 tabs con explorer?Allora capisco che stai trollando...e con chrome poi mi spieghi come le prendi più le tabs?Cmq ti dico solo che accendendo cista hai già un bel giga di ram in uso.....
    • OldDog scrive:
      Re: Senza senso
      Chrome come nuovo Avvento di un profeta? Sei un troll simpatico oppure hai dimenticato qualche pastiglia, stasera? Dai, sono sicuro sia la prima ipotesi! :)(P.S. con l'arrivo dei SUV non sono scomparsi dal mercato furgoni, berline e citycar: la maggior parte della gente sceglie ancora lo strumento più adatto alle proprie esigenze, anche se ci saranno sempre eccezioni.
      • Gold Partner scrive:
        Re: Senza senso
        Ok, ma con l'avvento dell'automobile sono scomparse le carrozze perché erano troppo lente.Ora, con Chrome sparità Firefox perché è troppo lento.(win)(apple)(amiga)(atari)(c64)
        • user scrive:
          Re: Senza senso
          Firefox3 è schifosamente lento non riesco a usarlo (athlon 1000 384mb di ram) prende tutte le risorse,chrome è lento e non ha possibilità di installare flashblock ,ora tolti pure quelle schifezze di safari e ie7/8 tutti gli altri browser vanno bene.
          • Davide scrive:
            Re: Senza senso
            - Scritto da: user
            Firefox3 è schifosamente lento non riesco a
            usarlo (athlon 1000 384mb di ram) prende tutte le
            risorse,chrome è lento e non ha possibilità di
            installare flashblock ,ora tolti pure quelle
            schifezze di safari e ie7/8 tutti gli altri
            browser vanno
            bene.Con quel tipo di hardware mi stupisce che già parta il sistema operativo. Credo ti convenga dirigerti verso qualche old software. Non te lo dico con ironia. come terzo computer ho n athlon 1800 con 1 giga di ram... Ma oggettivamente, specie se usi xp e non linux, non va bene neppure per farci il solitario
          • Paolo Sabatino scrive:
            Re: Senza senso
            Forse si sta perdendo un attimo il senso della misura.Il mio P3 a 1 Ghz è online da più di 3 anni, salvo qualche giorno per pulizia e manutenzione ordinaria.Ebbene, con 512 Mb di ram ospita WinXP con un server apache, un server mysql, un server ftp e un server telnet, tutto per motivi didattici. In più lo uso correntemente per tutte le attività comuni, quali navigazione, ascoltare musica, sviluppo, film, etc... e di applicazioni mi capita di tenerne un bel po' aperte contemporaneamente. L'unica cosa di cui mi posso lamentare sono le USB 1.1 !PS: non uso antivirus, perchè penso che siano il modo peggiore per consumare le risorse di un elaboratore. Piuttosto scansiono manualmente penne, cd, etc... se necessario
          • unaDuraLezione scrive:
            Re: Senza senso
            contenuto non disponibile
          • Funz scrive:
            Re: Senza senso
            - Scritto da: Davide

            Con quel tipo di hardware mi stupisce che già
            parta il sistema operativo. Credo ti convenga
            dirigerti verso qualche old software. Non te lo
            dico con ironia. come terzo computer ho n athlon
            1800 con 1 giga di ram... Ma oggettivamente,
            specie se usi xp e non linux, non va bene neppure
            per farci il
            solitarioAdesso non esageriamo... fino a poco tempo fa avevo un XP1800 con 256 mega di RAM e nvidia da 64 mega, e lo usavo tranquillamente per fare tutto. Certo, FF2 arrancava se cercavo di aprire 10 tab con filmati di youtube, e non potevo vedere i video in HD, ma per il resto era perfettamente usabile. Sono passato a roba più potente perché l'ho avuta in "eredità" , altrimenti me lo sarei tenuto ancora per qualche anno...
          • The Bishop scrive:
            Re: Senza senso
            - Scritto da: Davide
            - Scritto da: user

            Firefox3 è schifosamente lento non riesco a

            usarlo (athlon 1000 384mb di ram) prende tutte
            le

            risorse,chrome è lento e non ha possibilità di

            installare flashblock ,ora tolti pure quelle

            schifezze di safari e ie7/8 tutti gli altri

            browser vanno

            bene.
            Direi che il problema non sta tanto nell'hardware quanto nel software, in particolare l'OS. Con Windows XP, se l'installazione e' pulita (soprattutto in merito a registro e applicazioni residenti), non dovresti avere grossi problemi (d'accordo, gira tutto piu' lento che neanche su un Phenom o un C2Duo, ma le prestazioni rimangono nell'ambito della decenza). Se usi Linux, i problemi di performance dovrebbero essere ancora minori (sempre che non attivi Compiz & co). Quindi IMHO devi controllare che il sistema sia ben configurato ed evitare di fare multitasking massivo per risolvere il problema.


            Con quel tipo di hardware mi stupisce che già
            parta il sistema operativo. Credo ti convenga
            dirigerti verso qualche old software. Non te lo
            dico con ironia. come terzo computer ho n athlon
            1800 con 1 giga di ram... Ma oggettivamente,
            specie se usi xp e non linux, non va bene neppure
            per farci il
            solitarioInfatti l'hardware in questione e' assimilabile a quello che viene monmtato negli UMPC, dove XP e Linux girano con Firefox e OpenOffice (che in quanto a occupazione di risorse e' un bel macigno) senza particolari problemi, ne' con i Celeron ULV, ne' con gli Atom (che in quanto a prestazioni sono notevolmente inferiori). Non ho avuto maniera di provare con gli UMPC basati su C3 o Loongson, ma IMHO le prestazioni dovrebbero rimanere leggermente inferiori all'Atom.Comunque, ci tengo a far notare, che recentemente, ho collaborato a sistemare alcuni PC dismessi da un'ente pubblico per essere reimpiegati in centri di aggregazione giovanile e doposcuola. Tali macchine montano una CPU Intel PII a 400mhz e un quantitativo di RAM che oscilla tra i 128 e i 256 MB. Usando una Debian Lenny (testing) minimale e un kernel ottimizzato, sono in grado di gestire in maniera quasi decente Firefox e, arrancando un po' OpenOffice e The Gimp (ovviamente uno alla volta !!!).Per il solitario ti basta un i386, Troll !!!
          • Paolo Sabatino scrive:
            Re: Senza senso
            Veramente io ho qui un P3 1 Ghz con 512 Mb di ram e nel passare da Firefox 2 a Firefox 3 ho notato un netto miglioramento nei tempi di rendering della pagina.Praticamente il 90% delle risorse di cpu vengono consumate da animazioni flash, difatti bloccandole (tramite l'estensione flashblock) la differenza è estremamente percepibile. La cosa che più turba è che viene imposto l'acquisto di hardware più performante a causa di non-contenuti, quali sono appunto le animazioni e le pubblicità in flash.Per quanto riguarda la velocità, Firefox migliorerà specialmente in ambito javascript, per adattarsi meglio al social networking e al web 2.0Peraltro bisognerebbe anche tenere in considerazione l'aderenza agli standard. Faccio un esempio, nel test acid3 firefox totalizza più di 70 punti su 100, mentre ie7 qualcosa come 15 o meno. Anche se ie7 fosse più veloce nel rendering, c'è sempre da tenere in considerazione che firefox fa più lavoro per renderizzare la pagina più accuratamente, e secondo me l'accuratezza è prioritaria. Il discorso può traslare anche verso google chrome, anche se non l'ho ancora provato e quindi non posso pronunciarmi.
        • gnulinux86 scrive:
          Re: Senza senso
          Magari se leggi l'articolo capirai che Firefox è più veloce di Chrome, ammesso che tu sappia leggere.
        • OldDog scrive:
          Re: Senza senso
          - Scritto da: Gold Partner
          Ok, ma con l'avvento dell'automobile sono
          scomparse le carrozze perché erano troppo
          lente.

          Ora, con Chrome sparità Firefox perché è troppo
          lento.

          (win)(apple)(amiga)(atari)(c64)Dai, evidentemente non usi Firefox 3.0, oppure hai una configurazione vecchia come HW o particolarmente appesantita da plug-in extra. :)Io ho provato - in maniera non meticolosa come un test scientifico, ma come semplice paragone visivo su diversi siti - sia Firefox 3.0 che Chrome. Firefox è più lento al primo avvio, ma nel rendering di molti siti è veloce praticamente quanto Chrome.Cronometro alla mano, può darsi che Chrome sia qualche secondo più veloce in qualche caso, ma per ora non così tanto da forzare la gente a cambiare browser, IMHO.In compenso, in quanto beta, ha parecchi problemi in altre aree (es. nella resa in stampa sulla mia Brother).Altra storia fu l'abbandono in massa di Netscape Navigator per manifesta inferiorità rispetto a Opera, Explorer e poi Firefox (quella sì la puoi definire la "carrozza" dell'esempio).
    • Essex scrive:
      Re: Senza senso
      - Scritto da: Gold Partner
      Con l'uscita di Chrome che senso ha proseguire lo
      sviluppo della volpe
      piromane?

      (win) Lo sai che anche chrome è open source?
    • www.aleksfalcone.org scrive:
      Re: Senza senso
      - Scritto da: Gold Partner
      Con l'uscita di Chrome che senso ha proseguire lo
      sviluppo della volpe piromane?Tralasciando la questione della traduzione dall'inglese (firefox è il nome inglese del panda minore), perché la nascita di un concorrente dovrebbe rendere insensato lo sviluppo di un software?
      • MAH scrive:
        Re: Senza senso
        - Scritto da: www.aleksfalcone.org
        - Scritto da: Gold Partner

        Con l'uscita di Chrome che senso ha proseguire
        lo

        sviluppo della volpe piromane?

        Tralasciando la questione della traduzione
        dall'inglese (firefox è il nome inglese del panda
        minore), perché la nascita di un concorrente
        dovrebbe rendere insensato lo sviluppo di un
        software?Beh, la nascita di un concorrente richiede un ricalcolo dei profitti e delle quote di mercato.Poichè è facile prevedere che Chrome rosicherà quote di mercato esclusivamente a Firefox,in quanto chi è disposto a cambiare il browser di default di Windows e Mac lo ha già fatto con Firefox,il ricalcolo dei profitti e delle quote di mercato potrebbe portare a cattive conclusioni.
    • pollo scrive:
      Re: Senza senso
      Io ti pongo un'altra domanda: con tutte queste alternative perchè usare ancora quel cesso di IE?!
  • francososo scrive:
    le alpha e le beta non le scarico....
    Cmq quando arriverà Firefox 3.1 finale lo scaricherò sicuramente !
    • tuba scrive:
      Re: le alpha e le beta non le scarico....
      è un tuo dirittospero solo che non avrai la presunzione di dire che le versioni preliminari saranno buggate, con problemi, eccecc come fanno molti altri qui su pi
      • ciko scrive:
        Re: le alpha e le beta non le scarico....
        - Scritto da: tuba
        è un tuo diritto
        spero solo che non avrai la presunzione di dire
        che le versioni preliminari saranno buggate, con
        problemi, eccecc come fanno molti altri qui su
        pila alfa sono buggate per definizione... se uno sviluppatore rilascia una versione alfa vuole dire che non e' sicuro a sufficienza della qualita' del software e lo rilascia a scopo di sviluppo/debugging...tu per versione alfa che intendi? quella brandizzata dall'alfa romeo?
    • OldDog scrive:
      Re: le alpha e le beta non le scarico....
      Nel genere browser le alpha sono decisamente solo laboratori di test. Alcune beta (magari non le primissime) sono IMHO usabili purché non si tratti di applicazioni critiche, per le quali un malfunzionamento generi un danno all'utente sperimentatore.La rottura di usare una beta al posta di una versione finale è che spesso si perde la funzionalità di plug-in / estensioni preferiti, finché la versione stabile del browser non consente di riassestare anche il codice di terze parti.Poi ogni swhouse usa criteri suoi: Google lascia eternamente in beta i suoi prodotti, altri rilasciano come "final / gold" prodotti che ancora hanno tanti bug noti da far impallidire...
    • gnulinux86 scrive:
      Re: le alpha e le beta non le scarico....
      Se hai Firefox 3, installato sul tuo computer, non devi scaricare nulla, quando sarà pronta la versione finale, verrà aggiornato automaticamente.
    • Olmo scrive:
      Re: le alpha e le beta non le scarico....
      - Scritto da: francososo
      Cmq quando arriverà Firefox 3.1 finale lo
      scaricherò sicuramente
      !Grazie di partecipare al debugging. Grazie di cuore.
      • ciko scrive:
        Re: le alpha e le beta non le scarico....

        Grazie di partecipare al debugging. Grazie di
        cuore.certo... perche' e' obbligatorio vero?...che pretese....
        • winston smith scrive:
          Re: le alpha e le beta non le scarico....
          - Scritto da: ciko

          Grazie di partecipare al debugging. Grazie di

          cuore.

          certo... perche' e' obbligatorio vero?No, però tanto valeva se ne stesse zitto, chi vuoi che se ne impippi del fatto che lui non vuole usare l eversioni alpha/beta?
          ...che pretese....Che piattume...
        • Olmo scrive:
          Re: le alpha e le beta non le scarico....

          certo... perche' e' obbligatorio vero?Certo che non è obbligatorio.E' solo questione di volontà: essere una parte attiva (anche minima) della crescita di un prodotto o parassitare.Io partecipo, se posso apro ticket sugli errori, se posso debuggo. Con altri progetti OS ho aggiunto del codice mio al core (SharpDevelop, MyPHPAdmin, CakePHP, Joomla).A noi va benissimo che tu adotti la scelta radicale di stare sempre alla larga dalle beta: scelta del tutto legittima. Vorrà dire che saprai delle novità dopo ;)
      • nome e cognome scrive:
        Re: le alpha e le beta non le scarico....
        - Scritto da: Olmo
        - Scritto da: francososo

        Cmq quando arriverà Firefox 3.1 finale lo

        scaricherò sicuramente

        !


        Grazie di partecipare al debugging. Grazie di
        cuore.Trattandosi di un browser è un bel rischio. Tutta la paranoia della sicurezza e poi si va ad usare un browser in beta?
    • Io si scrive:
      Re: le alpha e le beta non le scarico....
      Io invece le scarico perché ci tengo a testare che funzioni bene con le mie applicazioni web. Quando vedo che qualcosa non va o scopro dei bug miei oppure segnalo bug loro agli sviluppatori del browser in modo che per la release finale sia tutto a posto. Ok, aprirli a FF e Webkit e seguirne l'evoluzione è facile, con Opera e MS lo è un po' meno.
    • lol scrive:
      Re: le alpha e le beta non le scarico....
      quindi x te niente windows, suppongo.
Chiudi i commenti