Tablet, anche LG sceglie Android

Un'autorevole fonte riporta che LG sta lavorando a un tablet basato sul sistema operativo Android. Ancora una volta il colosso coreano sembra decisa a sfidare in modo diretto la connazionale Samsung

Roma – A quanto pare Samsung non è il solo gigante dell’elettronica coreano a lavorare ad un tablet Android. Stando al Wall Street Journal , anche la rivale LG avrebbe in piano il lancio di un simile dispositivo basato sul sistema operativo di Google.

Il tablet di LG, di cui non si conoscono ancora i dettagli tecnici, dovrebbe arrivare sul mercato nel quarto trimestre dell’anno, dunque il trimestre successivo alla preannunciata introduzione, da parte di Samsung, del suo Galaxy Tab . Entrambi i tablet coreani dovrebbero far girare Android 2.2 ( Froyo ) ed utilizzare una CPU ARM.

Non è tuttavia escluso che lo slate di LG possa essere tra i primi a far girare il futuro Android 3.0 ( Gingerbread ), che secondo le indiscrezioni è espressamente indirizzato ai tablet (oltre che agli smartphone di fascia alta).

A giudicare dagli annunci fin qui fatti, Android girerà sulla stragrande maggioranza dei tablet non-iPad di prima generazione. Questo sistema operativo sembra avere tutte le carte in regola per dominare almeno la fase iniziale di questo promettente settore del computing mobile: all’orizzonte si stagliano però minacciose le sagome di avversari come MeeGo , webOS e Windows 8 .

Alessandro Del Rosso

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Uno di passaggio scrive:
    Alimentatori et similia
    A sì? E che fine ha fatto "l'alimentatore unico per tutti i cellulari"?Cito Mina: "Parole, parole, parole..."
    • ciccino scrive:
      Re: Alimentatori et similia
      - Scritto da: Uno di passaggio
      A sì? E che fine ha fatto "l'alimentatore unico
      per tutti i
      cellulari"?

      Cito Mina: "Parole, parole, parole..."Mi sa che citi ad occhio.Hanno tempo ad uniformarsi entro il 2010. Dopo saranno XXXXX. Se poi vedi un po' di cellulari, stanno gia' iniziando ad uniformarsi: una semplicissima porta usb STANDARD. Io un sagem da 15 euro e lo ricarico con la presa usb che ho in auto :-)
      • Uno di passaggio scrive:
        Re: Alimentatori et similia
        Entro il 2010? E' non siamo forse nel 2010?:-/
        • Icestorm scrive:
          Re: Alimentatori et similia
          - Scritto da: Uno di passaggio
          Entro il 2010? E' non siamo forse nel 2010?
          :-/Vuole semplicemente dire che tutti i cellulari che usciranno sul mercato dal 2011 devono poter essere ricaricati tramite una mini USB standard (e questa la trovo una cosa veramente comodissima, anche per ricaricarli tramite portatile o in auto).Ovviamente la cosa non è retrocompatibile, se hai comprato un cellulare che usa una porta tutta sua per ricaricarsi mica te lo cambiano.
      • panda rossa scrive:
        Re: Alimentatori et similia
        - Scritto da: ciccino
        - Scritto da: Uno di passaggio

        A sì? E che fine ha fatto "l'alimentatore unico

        per tutti i

        cellulari"?



        Cito Mina: "Parole, parole, parole..."

        Mi sa che citi ad occhio.
        Hanno tempo ad uniformarsi entro il 2010. Dopo
        saranno XXXXX. Se poi vedi un po' di cellulari,
        stanno gia' iniziando ad uniformarsi: una
        semplicissima porta usb STANDARD. Io un sagem da
        15 euro e lo ricarico con la presa usb che ho in
        auto
        :-)Se la estendessero per tutte le cianfrusaglie che necessitano di corrente continua, questa cosa, sarebbe ancora meglio...
  • shevathas scrive:
    100% fuffa pseudoideologica
    (...) ogni prodotto IT possa comunicare con ogni altro tipo di servizio anche in futuro". In pratica, promuovere standard completamente interoperabili, così da spingere competizione e innovazione.(...) basta questa frase per far capire come la commissione europea stia facendo la solita fuffa pseudoideologica all'atto pratico inutile. Più che far aprire questo o quel formato conviene fissare un insieme di formati aperti e standard e chiedere che i dispositivi implementino anche quelli per lo scambio di informazioni, cosa molto più efficace di chiedere le specifiche di questo o di quello.
    • panda rossa scrive:
      Re: 100% fuffa pseudoideologica
      - Scritto da: shevathas
      (...) ogni prodotto IT possa comunicare con
      ogni altro tipo di servizio anche in futuro". In
      pratica, promuovere standard completamente
      interoperabili, così da spingere competizione e
      innovazione.(...)

      basta questa frase per far capire come la
      commissione europea stia facendo la solita fuffa
      pseudoideologica all'atto pratico inutile.

      Più che far aprire questo o quel formato conviene
      fissare un insieme di formati aperti e standard e
      chiedere che i dispositivi implementino anche
      quelli per lo scambio di informazioni, cosa molto
      più efficace di chiedere le specifiche di questo
      o di
      quello.Basterebbe specificare con chiare parole che i formati di interoperabilita' devono essere liberi da brevetti e royalties, e il resto viene da se'.
      • James Kirk scrive:
        Re: 100% fuffa pseudoideologica
        - Scritto da: panda rossa

        Basterebbe specificare con chiare parole che i
        formati di interoperabilita' devono essere liberi
        da brevetti e royalties, e il resto viene da
        se'..... in effetti è proprio questa vaghezza della UE che lascia un po' perplessi.D'altra parte, per spezzare una lancia in favore dei proponenti, la politica è l'arte del possibile e se avessero nominato i formati in un Parlamento Europeo fortemente lobbyzzato, magari ottenevano ancora meno.
    • Shu scrive:
      Re: 100% fuffa pseudoideologica
      - Scritto da: shevathas
      (...) ogni prodotto IT possa comunicare con
      ogni altro tipo di servizio anche in futuro". In
      pratica, promuovere standard completamente
      interoperabili, così da spingere competizione e
      innovazione.(...)
      Più che far aprire questo o quel formato conviene
      fissare un insieme di formati aperti e standard e
      chiedere che i dispositivi implementino anche
      quelli per lo scambio di informazioni, cosa molto
      più efficace di chiedere le specifiche di questo
      o di
      quello.Sono d'accordo con te, ma credo che questo potrebbe anche diventare una conseguenza dell'obbligo di apertura di tutti i formati.Pensaci: che vantaggio avrebbero 100 microproduttori di CAD a inventarsi un nuovo formato, una volta che quello di AutoCAD diventasse completamente aperto e documentato.Basterebbe che dicessero: il nostro software supporta fino a lì, e non oltre.Idem per tutti gli altri.A quel punto vincerebbe il formato migliore (a meno di altre droghe di mercato), il più semplice da implementare, il più efficiente, ecc.Bye.
      • shevathas scrive:
        Re: 100% fuffa pseudoideologica


        Sono d'accordo con te, ma credo che questo
        potrebbe anche diventare una conseguenza
        dell'obbligo di apertura di tutti i
        formati.non sono d'accordo: è giusto che ci siano dei formati standard per l'interscambio di informazioni ma questo non significa che tutti i formati debbano obbligatoriamente essere aperti.
        Pensaci: che vantaggio avrebbero 100
        microproduttori di CAD a inventarsi un nuovo
        formato, una volta che quello di AutoCAD
        diventasse completamente aperto e
        documentato.potrebbero voler aggiungere nuovi metadati, potrebbero magari volere un formato più snello e veloce, potrebbero esserci un sacco di buoni motivi.L'importante è che il loro prodotto esporti anche in formato CAD se chi usa il loro programma ha l'esigenza di comunicare i dati ad una PA o divulgarli.
        A quel punto vincerebbe il formato migliore (a
        meno di altre droghe di mercato), il più semplice
        da implementare, il più efficiente,
        ecc.
        avrebbe senso se prendi come standard lo standard "de facto" e lo apri. Generalmente gli standard "de jure" invece sono pasticci nati da diversi compromessi patteggiati dagli aventi interesse riguardo a quello standard.
        • ullala scrive:
          Re: 100% fuffa pseudoideologica
          - Scritto da: shevathas



          Sono d'accordo con te, ma credo che questo

          potrebbe anche diventare una conseguenza

          dell'obbligo di apertura di tutti i

          formati.

          non sono d'accordo: è giusto che ci siano dei
          formati standard per l'interscambio di
          informazioni ma questo non significa che tutti i
          formati debbano obbligatoriamente essere
          aperti.


          Pensaci: che vantaggio avrebbero 100

          microproduttori di CAD a inventarsi un nuovo

          formato, una volta che quello di AutoCAD

          diventasse completamente aperto e

          documentato.

          potrebbero voler aggiungere nuovi metadati,
          potrebbero magari volere un formato più snello e
          veloce, potrebbero esserci un sacco di buoni
          motivi.
          L'importante è che il loro prodotto esporti anche
          in formato CAD se chi usa il loro programma ha
          l'esigenza di comunicare i dati ad una PA o
          divulgarli.


          A quel punto vincerebbe il formato migliore (a

          meno di altre droghe di mercato), il più
          semplice

          da implementare, il più efficiente,

          ecc.


          avrebbe senso se prendi come standard lo standard
          "de facto" e lo apri. Generalmente gli standard
          "de jure" invece sono pasticci nati da diversi
          compromessi patteggiati dagli aventi interesse
          riguardo a quello
          standard.La distinzione tra "de jure" e "de facto" è irrilevante!Se prendi gli RFC scoprirai che c'è un solo meccanismo che li rende "standard" ovvero l loro pubblicazione basata sul "broad consensus" Per capire cosa sia veramente il broad consensus bisognerebbe avere partecipato ad un qualche wg in ambito IETF.Ma in sostanza se non fosse stato (e non fosse tuttora così) non esisterebbe la rete.La rete infatti è un paradosso non dovrebbe ne potrebbe esistere secondo i modelli di business e i modi di pensare tradizionali.Tuttavia esiste e al tempo stesso esiste perchè conviene a tutti che esista!Chi non segue quel modello si trova (per sua scelta) fuori dalla rete!È semplice come l'uovo di colombo e non c'è alcuna "coercizione" ne de jure ne de facto!Si può tranquillamente inventarsi qualcosa di altro (ed in fatti è stato così) rispetto a IP e TCP o UDP ecc... ma alla fine quando i nodi vengono al pettine ... o fai così oppure puoi fare "mia-net"... peccato che mia-net non sia INTERNET! Sei fuori!E nessuno ti ha impedito di farla!simply as that!
          • ciccino scrive:
            Re: 100% fuffa pseudoideologica
            - Scritto da: ullala
            vengono al pettine ... o fai così oppure puoi
            fare "mia-net"... peccato che mia-net non sia
            INTERNET!

            Sei fuori!
            E nessuno ti ha impedito di farla!
            simply as that!ah, ho capito: come fece microsoft con msn, salvo poi ravvedersi :-D
          • ullala scrive:
            Re: 100% fuffa pseudoideologica
            - Scritto da: ciccino
            - Scritto da: ullala

            vengono al pettine ... o fai così oppure puoi

            fare "mia-net"... peccato che mia-net non sia

            INTERNET!



            Sei fuori!

            E nessuno ti ha impedito di farla!

            simply as that!

            ah, ho capito: come fece microsoft con msn, salvo
            poi ravvedersi
            :-DIndovina perché si è dovuta "ravvedere"!(Appunto ) :D
    • ullala scrive:
      Re: 100% fuffa pseudoideologica
      - Scritto da: shevathas
      (...) ogni prodotto IT possa comunicare con
      ogni altro tipo di servizio anche in futuro". In
      pratica, promuovere standard completamente
      interoperabili, così da spingere competizione e
      innovazione.(...)

      basta questa frase per far capire come la
      commissione europea stia facendo la solita fuffa
      pseudoideologica all'atto pratico inutile.

      Più che far aprire questo o quel formato conviene
      fissare un insieme di formati aperti e standard e
      chiedere che i dispositivi implementino anche
      quelli per lo scambio di informazioni, cosa molto
      più efficace di chiedere le specifiche di questo
      o di
      quello.Quoto al 100%Purchè lo faccia però!Altrimenti diventa solo benaltrismo...
    • guast scrive:
      Re: 100% fuffa pseudoideologica

      basta questa frase per far capire come la
      commissione europea stia facendo la solita fuffa
      pseudoideologica all'atto pratico inutile.
      Se quella della commissione europea è pseudoideologia la tua che cosa è ?
      Più che far aprire questo o quel formato conviene
      fissare un insieme di formati aperti e standard e
      chiedere che i dispositivi implementino anche
      quelli per lo scambio di informazioni, cosa molto
      più efficace di chiedere le specifiche di questo
      o di
      quello.Obbligare un produttore ad implementare determinati standard ? Facilissimo.Anni per definire gli standard, i produttori che si iniziano a sostenere che dovrebbero cambiare tutti i sistemi e le applicazioni e che non è fattibile. Altri anni per riuscire a far diventare certe scelte operative.La tua mi sembra una tattica dilatoria per dar tempo ai produttori di ingrassarsi
      • shevathas scrive:
        Re: 100% fuffa pseudoideologica

        Obbligare un produttore ad implementare
        determinati standard ?
        Facilissimo.
        Anni per definire gli standard, i produttori che
        si iniziano a sostenere che dovrebbero cambiare
        tutti i sistemi e le applicazioni e che non è
        fattibile. Altri anni per riuscire a far
        diventare certe scelte
        operative.l'alternativa quale sarebbe: obbligare i produttori ad aprire i loro standard, magari coperti da brevetto ? obbligare la Autodesk ad adottare anche il formato di pippoCAD e viceversa con corrispettivi pagamento di brevetto ?e nel caso la software house decida di cambiare standard di punto in bianco ?
        • ullala scrive:
          Re: 100% fuffa pseudoideologica
          - Scritto da: shevathas

          Obbligare un produttore ad implementare

          determinati standard ?

          Facilissimo.

          Anni per definire gli standard, i produttori che

          si iniziano a sostenere che dovrebbero cambiare

          tutti i sistemi e le applicazioni e che non è

          fattibile. Altri anni per riuscire a far

          diventare certe scelte

          operative.

          l'alternativa quale sarebbe: obbligare i
          produttori ad aprire i loro standard, magari
          coperti da brevetto ?

          obbligare la Autodesk ad adottare anche il
          formato di pippoCAD e viceversa con corrispettivi
          pagamento di brevetto
          ?
          e nel caso la software house decida di cambiare
          standard di punto in bianco
          ?Quale brevetto? Che razzo dici? In europa il brevetto software è ottima carta da XXXXX!
        • panda rossa scrive:
          Re: 100% fuffa pseudoideologica
          - Scritto da: shevathas

          Obbligare un produttore ad implementare

          determinati standard ?

          Facilissimo.

          Anni per definire gli standard, i produttori che

          si iniziano a sostenere che dovrebbero cambiare

          tutti i sistemi e le applicazioni e che non è

          fattibile. Altri anni per riuscire a far

          diventare certe scelte

          operative.

          l'alternativa quale sarebbe: obbligare i
          produttori ad aprire i loro standard, magari
          coperti da brevetto ?Esatto, perche' brevettare un modo di codificare le informazioni e' come brevettare l'aria fritta.
          obbligare la Autodesk ad adottare anche il
          formato di pippoCAD e viceversa con corrispettivi
          pagamento di brevetto ?No, perche' se si applica il punto precedente, non c'e' alcun corrispettivo da pagare perche' non c'e' alcun brevetto.
          e nel caso la software house decida di cambiare
          standard di punto in bianco ?La software house puo' fare quello che vuole, a patto di mantenere la possibilita' di leggere e scrivere in uno standard interscambiabile con altre applicazioni.
  • MeX scrive:
    problema risolto...
    continuiamo a lasciare preinstallare Windows e obblighiamo i produttori di cellulari a usari tutti Windows 7... :D
    • bertuccia scrive:
      Re: problema risolto...
      - Scritto da: MeX

      continuiamo a lasciare preinstallare Windowsquesto problema fortunatamente si sta autorisolvendola prima pedina del domino sta traballando,un piccolo spiffero e inizia la festa :)[yt]0UXk6nawUik[/yt]
  • bertuccia scrive:
    stupidi
    non potevate intervenire quando era il momento,nella vicenda ODF vs OOXML?bah
Chiudi i commenti