Texas, uomo ucciso da un colpo di taser

Re: apologia culturale


stessa espressione e che non vuole siano difese

quelle di una minoranza, applicando il principio

di reciprocità solo a sé stessa e non a tutti.

Ok. Quindi il tuo caso è quello di una minoranza
che vuole difendere delle sue leggi/opinioni non
condivise dalla
maggioranza.
Il punto è: queste leggi/opinioni prevedono il
fare a qualcuno qualcosa che questi non vorrebbe
gli fosse fatto? (escludendo casi scontati quali
la punizione di un
criminale)
Puoi fare un esempio concreto?Parliamo pure di opinioni che non prevedono il fare a qualcuno qualcosa che questi non vorrebbe... Esempi? Tutte le leggi approvate da governi democratici in paesi privi di diritti costituzionali liberali sono l'espressione di una maggioranza, quindi, a tuo modo di vedere, sono in perfetta sintonia con la "Golden Rule", nonostante si punisca la convivenza, il divorzio, l'adulterio, l'omosessualità, la pornografia, il culto religioso, internet, si neghino i diritti degli imputati, le critiche al governo, o semplicemente l'espressione di un'opinione liberale su questi temi ecc.Un esempio concreto in tema: negli stati uniti è reato il rapporto amoroso con un diciassettenne consenziente. Molti preti che l'hanno avuto ora vengono chiamati pedofili. Per molti (non la maggioranza) un eventuale legge che consentisse tale libertà sessuale non mancherebbe di rispetto a nessuno. Ora immagina che anche lì si applichi il reato di opinione contro chi sostiene la libertà sessuale per i diciassettenni. La TUA "Golden Rule" sarebbe a pieno regime, ma non quella della minoranza. Finché ci sono persone in disaccordo su ciò che è bene e ciò che è male, la "Golden Rule" non ha senso politicamente. Ha senso forse nella coscienza del singolo intellettualmente onesto. Io per esempio non voglio la TUA "Golden Rule" né quella della maggoranza, eppure sono convinto di non voler fare o sostenere nulla di quello che gli altri non vogliono sia loro fatto, tutti tranne coloro che si sentono personalmente offesi dalle mie opinioni perché le ritengono inferiori alle loro e ritengono le loro superiori alle opinioni di tutti, anche di quelli che dalle azioni che io difendo (e a maggior ragione dalle opinioni che io difendo) non si sentono offesi, sono convinto di non voler fare o sostenere nulla di quello che gli altri non vogliono sia loro fatto, tranne coloro che decidono che tutti debbono sentirsi offesi dalle azioni come dalle opinioni che difendo o sostengo e vogliono imporsi su tutto e tutti, o come Maggioranza o come Verità. Il massimo dell'assurdità lo raggiungono coloro che credono di poter seguire la "Golden Rule" universale in democrazia. La "Golden Rule" universale teoricamente non dovrebbe tutelare l'opinione della maggioranza in quanto maggioranza ma in quanto verità, anche il mettersi al di sopra dell''opinione di qualcuno, il credersi verità o anche solo veri interpreti di quella che si ritiene dover essere la verità della maggioranza o la "normalità" non ha nessun senso. Chi applica la "Golden Rule" in una democrazia deve riconoscere all'opinione altrui pari dignità che alla propria.

Provo a riformulare, sperando che il senso
generale sia chiaro. Cerchiamo di non perderci in
minuzie.

La "Regola" (non quella evangelica, quella umana)
prevede che nessuno faccia ad altri quello che
non vorrebbe fosse fatto a se stesso. Questo
prevede che chi la applica abbia l'empatia di
mettersi nei panni dell'altro; un masochista
dovrebbe essere conscio della sua condizione
particolare, e del fatto che la maggior parte
delle persone non amano auto-infliggersi
dolore.
E' questo il punto cruciale, la Regola prevede
che chi la applica possegga una umanità
sufficiente per capire quello che gli altri non
vogliono. Non che sia così complicato, alla
fine.Infatti, non è complicato capire che tu e la tua "maggioranza delle persone" non siete gli unici ad avere la facoltà di mettervi nei panni dell'altro, la tua e quella della maggioranza delle persone rimane pur sempre un punto di vista, che come maggioranza può fare e disfare leggi, ma non ha il diritto di negare il punto di vista di nessun'altro, anche se minoranza. Se questa dignità superiore effettivamente c'è non la deve comunque imporre al di fuori del confronto democratico, sopprimendo l'espressione del punto di vista altrui, solo perché lo ritiene indegno a priori. La maggioranza non ha niente a che fare con la verità.

Temo di non capire. Perché solo chi non viola il

principio di reciprocità avrebbe diritto ad

essere rispettato?

A Valmont, come si dice dalle mie parti, famo a
capisse: se io seguo la regola di non uccidere
chi mi pare e tu non la segui, io non ti
rispetto. Se io non rubo e tu rubi, io ti terrò a
bada come si fa con le bestie feroci. E' così
punto e basta, perché nessuna persona sana di
mente amerebbe subire queste cose sulla propria
pelle. La prossima volta mi chiederai perché io
non ci tenga a essere
derubato?
E' proprio per questo che il rispetto della
Golden Rule va imposto con la
forza.Però dici che se fosse Hitler a imporre la sua non saresti d'accordo. Dal mio punto di vista tu saresti un piccolo Hitler.(continua)