Roma – Trend Micro ha corretto un paio di vulnerabilità potenzialmente gravi recentemente scoperte nel proprio software antivirus lato server, ServerProtect.
Gli esperti di sicurezza affermano che le due falle, legate ad un buffer overflow, potrebbero essere sfruttate da un aggressore per compromettere un sistema remoto e prenderne il pieno controllo. Trend Micro ha assegnato alle debolezze un livello di gravità pari a 10 su 10.
La versione di ServerProtect interessata dai due problemi di sicurezza è la 5.58 per Windows, ma alcuni esperti di sicurezza affermano che potrebbero essere vulnerabili anche certe versioni precedenti.
I link per il download delle patch sono contenuti in questo advisory .
-
Altri guai in Vista
Non possono curare le vulnerabilità di Vista perché la vera vulnerabilità è lo stesso Vista.http://www.volalibero.it/windows_no_virus.html -
Sicurezza prima di tutto
(rotfl)(rotfl)Windows ormai è una ciofeca -
APPLE AIRPORT ALLA FRUTTA
come da titoloviene praticamente fixata ogni giorno...e nessuno dice niente....(cylon)(cylon)(cylon)-
Re: APPLE AIRPORT ALLA FRUTTA
- Scritto da:
come da titolo
viene praticamente fixata ogni giorno...e nessuno
dice
niente....(cylon)(cylon)(cylon)Questo mi interessa, dove trovo più informazioni ? -
Re: APPLE AIRPORT ALLA FRUTTA
- Scritto da:
come da titolo
viene praticamente fixata ogni giorno...e nessuno
dice
niente....(cylon)(cylon)(cylon)TRoll
-
-
Solite vulnerabilità
Certo non è bello che periodicamente si scoprono queste vulnerabilità critiche.Tuttavia mi pare anche giusto riconoscere che Microsoft interviene abbastanza puntualmente con le sue patch e che la stragrande maggioranza dei danni li subisce chi non fa abitualmente gli aggiornamenti di sicurezza raccomandati.Certo un sistema più sicuro sarebbe meglio, ma è anche dovere dell'utente informarsi e tenere sempre il sistema aggiornato.-
Re: Solite vulnerabilità
Non è bello ma è normale. Non esiste il sistema operativo sicuro. Anche le distribuzioni di linux possiedono la loro serie di bug così li possiede macosx e qualunque altro sistema di sto mondo.Ognuno, compagnia o comunità che sia, si dà da fare per chiudere le falle che inevitabilmente si scoprono ma alla fine ciò che fa la differenza è l'utente finale. Se è una capra, windows, linux, mac, mianonnaincariola OS non fa alcuna differenza.
-
-
Titolo un po' trolloso
La patch di sicurezza fa parte del software, come i bachi, i backup, gli updates, ecc.., non c'è software che non abbia bisogno di patch di sicurezza. Ancora di più se si tratta di software enormi come vista, office, ecc.. dove le vulnerabilità sono appena 19 in tutto.Quindi parlare di "cure" come se fossero malati è poco onorevole per PI e fomenta il trollaggio.-
Re: Titolo un po' trolloso
- Scritto da:
La patch di sicurezza fa parte del software, come
i bachi, i backup, gli updates, ecc.., non c'è
software che non abbia bisogno di patch di
sicurezza. Ancora di più se si tratta di software
enormi come vista, office, ecc.. dove le
vulnerabilità sono appena 19 in
tutto.
Quindi parlare di "cure" come se fossero malati è
poco onorevole per PI e fomenta il
trollaggio.Come no. Ahhh hanno scritto "Microsoft", dannati troll, come osano!-
Re: Titolo un po' trolloso
Se tu compri una macchina e dopo un mese ti trovi per strada che perde l olio, i freni non funzionano a dovere, metti la seconda e va in prima, scusa ma tun non ti incazzi? beh na roba cosi e anche vista, poco onorevole parlare di cure? beh purtroppo e la verita :P - Scritto da:
- Scritto da:
La patch di sicurezza fa parte del software,
come
i bachi, i backup, gli updates, ecc.., non c'è
software che non abbia bisogno di patch di
sicurezza. Ancora di più se si tratta di
software
enormi come vista, office, ecc.. dove le
vulnerabilità sono appena 19 in
tutto.
Quindi parlare di "cure" come se fossero malati
è
poco onorevole per PI e fomenta il
trollaggio.
Come no. Ahhh hanno scritto "Microsoft", dannati
troll, come
osano!
-
-
Re: Titolo un po' trolloso
- Scritto da:
La patch di sicurezza fa parte del software, come
i bachi, i backup, gli updates, ecc.., non c'è
software che non abbia bisogno di patch di
sicurezza. Ancora di più se si tratta di software
enormi come vista, office, ecc.. dove le
vulnerabilità sono appena 19 in
tutto.
Quindi parlare di "cure" come se fossero malati è
poco onorevole per PI e fomenta il
trollaggio.Più che altro è falso perché Windows in generale, e Vista ancora di più, sono INCURABILI.
-
-
VISTA AT THE FRUIT!
come da titolo-
Re: VISTA AT THE FRUIT!
- Scritto da:
come da titolo"Diavolo, ma ti pare il modo di mangiare la frutta ? Tutta sparpagliata sul tappeto ?!?"Vi abbiamo presentato: Vista alla frutta al tappeto :D !
-
-
Microsoft al ...
le strette -
IE 7 su Vista è CRITICAL come su XP
IE 7 su Vista è CRITICAL come su lo è su XP.http://www.microsoft.com/technet/security/bulletin/MS07-027.mspx(sotto executive summary)Sono in entrambe i SO attaccabili da remoto.Paradossalmente le stesse vulnerabilità critiche sotto XP e Vista diventano moderate sotto Windows server 2003 sp1 e sp2, dove IE7 neanche gira in modalità protetta.Mi sta sfuggendo allora perchè si legge che IE7 che gira su Vista in modalità protetta garantirebbe un livello di sicurezza maggiore, quando all'evidenza delle vulnerabilità emerse se vado su un sito "maligno" i due sistemi subiscono gli stessi attacchi e non ci sono fattori mitiganti su Vista che almeno abbassino il livello di pericolosità da critico (controllo del sistema da remoto) ad importante (va ad esempio in denial of service).Su queste 3 vulnerabilità critiche, IE7 su Vista non si comporta meglio che su XP, staremo a valutare in futuro.-
Re: IE 7 su Vista è CRITICAL come su XP
se ti dicessero la verità lo compreresti?o meglio, magari te che lo sai e sai come non avere problemi anche si, ma quelli che lo prendono al supermercato, loro lo prenderebbero? -
Re: IE 7 su Vista è CRITICAL come su XP
mi dispiace, ma hai detto un mare di stupidaggini:An attacker who successfully exploited this vulnerability could gain the same user rights as the local user. Users whose accounts are configured to have fewer user rights on the system could be less impacted than users who operate with administrative user rights.-
Re: IE 7 su Vista è CRITICAL come su XP
- Scritto da:
mi dispiace, ma hai detto un mare di stupidaggini:
An attacker who successfully exploited this
vulnerability could gain the same user rights as
the local user. Users whose accounts are
configured to have fewer user rights on the
system could be less impacted than users who
operate with administrative user
rights.Ne capisci veramente poco, il far giare un bowser (soprattutto, ma non solo) con autorizzazioni limitate (che non vuol dire in area protetta) è l'approccio base e comune a tutti i SO (anche non Microsoft) al di là di Vista o XP o quel che vuoi.Sei proprio fuori tema.-
Re: IE 7 su Vista è CRITICAL come su XP
- Scritto da: lalla63
Ne capisci veramente poco, il far giare un bowser
(soprattutto, ma non solo) con autorizzazioni
limitate (che non vuol dire in area protetta) ètu invece sei talmente ignorante da non capire che IE7 su Vista gira con autorizzazioni ancora più limitate di un utente limitato e quindi queste falle su Vista non fanno alcun danno. Poi c'è sempre lo UAC che ti avvertirebbe in ogni caso.-
Re: IE 7 su Vista è CRITICAL come su XP
- Scritto da:
- Scritto da: lalla63
Ne capisci veramente poco, il far giare un
bowser
(soprattutto, ma non solo) con autorizzazioni
limitate (che non vuol dire in area protetta) è
tu invece sei talmente ignorante da non capire
che IE7 su Vista gira con autorizzazioni ancora
più limitate di un utente limitato e quindi
queste falle su Vista non fanno alcun danno. Poi
c'è sempre lo UAC che ti avvertirebbe in ogni
caso.Tu che invece ignorante non sei però non sai leggere che sul bollettino di Microsoft gli effetti delle vulnerabilità su Vista e su XP sono IDENTICI.Allora signor sapientone, spiegami che vantaggi di sicurezza mi da, in queste vulnerabilità, usare Vista piuttosto che XP.A me basta questo, sono limitato e mi accontento.Grazie
-
-
Re: IE 7 su Vista è CRITICAL come su XP
- Scritto da: lalla63
Ne capisci veramente poco, il far giare un bowser
(soprattutto, ma non solo) con autorizzazioni
limitate (che non vuol dire in area protetta) è
l'approccio base e comune a tutti i SO (anche non
Microsoft)non è vero, infatti Internet Explorer 7 su Windows Vista, gira con livello di integrità BASSO, mentre tutte le altre applicazioni lanciate dall'utente limitato (cioè standard) girano con livello di integrità NORMALE.La modalità protetta di IE7 viene realizzata anche grazie all'uso dei livelli di integrità, IE7 in modalità protetta esegue con livello di integraità BASSO. Su XP il concetto di livello di integrità non esiste.Saluti da P4-
Re: IE 7 su Vista è CRITICAL come su XP
http://www.minasi.com/vista/chml.htmpeccato che si debba ricorrere a strati e strati di software per correggere problemi si sarebbero potuti evitare non pensando solo al marketing -
Re: IE 7 su Vista è CRITICAL come su XP
non è vero, infatti Internet Explorer 7 su
Windows Vista, gira con livello di integrità
BASSO, mentre tutte le altre applicazioni
lanciate dall'utente limitato (cioè standard)
girano con livello di integrità
NORMALE.
La modalità protetta di IE7 viene realizzata
anche grazie all'uso dei livelli di integrità,
IE7 in modalità protetta esegue con livello di
integraità BASSO. Su XP il concetto di livello di
integrità non
esiste.
Saluti da P4Mi sta tutto bene e fila tutto liscio, però io non capisco (veramente) perchè allora gli effetti delle 3 vulnerabilità critiche sono identici sia su Vista che su XP.Apparentemente non è dichiarato alcun fattore mitigante che "addolcisca" il rischio su Vista, mentre lo è su windows server (dove IE7 non gira in modalità protetta).Poi non metto in dubbio che, in generale, la modalità protetta sia una protezione in più, ma perchè in questi 3 casi non serve ???Mi è legittimo pensare che allora anche altre vulnerabilità che saranno sicuramente scoperte ed exploitate, porteranno allo stesso livello di rischio.Ciao
-
-
-
-
Re: IE 7 su Vista è CRITICAL come su XP
- Scritto da: lalla63
IE 7 su Vista è CRITICAL come su lo è su XP.
http://www.microsoft.com/technet/security/bulletin
(sotto executive summary)
Sono in entrambe i SO attaccabili da remoto.
Paradossalmente le stesse vulnerabilità critiche
sotto XP e Vista diventano moderate sotto Windows
server 2003 sp1 e sp2, dove IE7 neanche gira in
modalità
protetta.
Mi sta sfuggendo allora perchè si legge che IE7
che gira su Vista in modalità protetta
garantirebbe un livello di sicurezza maggiore,
quando all'evidenza delle vulnerabilità emerse se
vado su un sito "maligno" i due sistemi subiscono
gli stessi attacchi e non ci sono fattori
mitiganti su Vista che almeno abbassino il
livello di pericolosità da critico (controllo del
sistema da remoto) ad importante (va ad esempio
in denial of
service).
Su queste 3 vulnerabilità critiche, IE7 su Vista
non si comporta meglio che su XP, staremo a
valutare in
futuro.Perchè modalità protetta non significa na sega, tutta fuffa m$.
-
-
Anche Mac vulnerabile!!!
Incredibile, anche office per mac è vulnerabile!v(troll)(troll1)(troll2)(troll3)(troll4)-
Re: Anche Mac vulnerabile!!!
- Scritto da:
Incredibile, anche office per mac è
vulnerabile!v(troll)(troll1)(troll2)(troll3)(trollPerche' scusa, se un cane caga in casa tua t'aspetti che la sua merda non puzzi?-
Re: Anche Mac vulnerabile!!!
Perche' scusa, se un cane caga in casa tua
t'aspetti che la sua merda non
puzzi?bellissima (rotfl)(apple)-
Re: Anche Mac vulnerabile!!!
- Scritto da:
Perche' scusa, se un cane caga in casa tua
t'aspetti che la sua merda non
puzzi?Strepitosa!!!(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)Forse la migliore dell'anno!!!L'altra che può competere è di The Animals sull'antivirus per Linux e OSX: "Utile come un esame alla prostata per le donne"
-
-
Re: Anche Mac vulnerabile!!!
- Scritto da:
- Scritto da:
Incredibile, anche office per mac è
vulnerabile!v(troll)(troll1)(troll2)(troll3)(troll
Perche' scusa, se un cane caga in casa tua
t'aspetti che la sua merda non
puzzi?AHAHAHAHAHHROTFLISSIMO
-
-
-
Ma non era sicuro?
Ma non era un sistema talmente sicuro che praticamente non andava mai patchato? :DWinari mitragliati. :-
Re: Ma non era sicuro?
- Scritto da:
Ma non era un sistema talmente sicuro che
praticamente non andava mai patchato?
:D
Winari mitragliati. :(troll)(troll1)(troll2)(troll3)(troll4) -
Re: Ma non era sicuro?
Sicuro finchè qualcuno non prova il contrario.Non hanno mentito, hanno omesso :D -
Re: Ma non era sicuro?
- Scritto da:
Ma non era un sistema talmente sicuro che
praticamente non andava mai patchato?
:D
Winari mitragliati. :diciamo che ora è un pò più sicuro. Quando una falla viene patchata è come se non esistesse più.Il problema è che ogni falla critica su Windows è in grado di prendere pieno possesso del pc, anche in modalità protetta.-
Re: Ma non era sicuro?
- Scritto da:
Il problema è che ogni falla critica su Windows è
in grado di prendere pieno possesso del pc, anche
in modalità
protetta.Evita di dire stupidaggini, e impara a leggere i bollettini di sicurezza:An attacker who successfully exploited this vulnerability could gain the same user rights as the local user. Users whose accounts are configured to have fewer user rights on the system could be less impacted than users who operate with administrative user rights.-
Re: Ma non era sicuro?
- Scritto da:
- Scritto da:
Il problema è che ogni falla critica su
Windows è in grado di prendere pieno
possesso del pc, anche in modalità protetta.
Evita di dire stupidaggini, e impara a
leggere i bollettini di sicurezza:
An attacker who successfully exploited this
vulnerability could gain the same user rights as
the local user. Users whose accounts are
configured to have fewer user rights on the
system could be less impacted than users who
operate with administrative user rights.Ma tutti usano Vista da Administrator, infatti l'UAC non chiede la password ma chiede solo conferma, quindi ?Ma anche in questo caso comunque e' evidente come la mitica "modalita' protetta" di IE7 che avrebbe dovuto separare i pericoli del browser dall'utente risulta sfondata.-
Re: Ma non era sicuro?
- Scritto da:
Ma tutti usano Vista da Administrator, infatti
l'UAC non chiede la password ma chiede solo
conferma, quindi
?
lo UAC è attivo di default e di default quindi sei un utente con minori diritti
Ma anche in questo caso comunque e' evidente come
la mitica "modalita' protetta" di IE7 che avrebbe
dovuto separare i pericoli del browser
dall'utente risulta
sfondata.NO. -
Re: Ma non era sicuro?
- Scritto da:
- Scritto da:
Ma tutti usano Vista da Administrator,
infatti l'UAC non chiede la password ma
chiede solo conferma, quindi ?
lo UAC è attivo di default e di default quindi
sei un utente con minori dirittiMa sei admin, altrimenti ti chiederebbe la password per installare le cose, invece di chiederti solo conferma.
Ma anche in questo caso comunque e' evidente
come la mitica "modalita' protetta" di IE7
che avrebbe dovuto separare i pericoli del
browser dall'utente risulta sfondata.
NO.Se riesce ad avere gli stessi diritti dell'utente allora: si... -
Re: Ma non era sicuro?
- Scritto da:
Ma sei admin,NON sei admin. Studiati un po' l'architettura di Vista e dello UAC, invece che dire stupidaggini. -
Re: Ma non era sicuro?
tutta fuffa -
Re: Ma non era sicuro?
- Scritto da:
Ma tutti usano Vista da Administrator1) minchiata galattica.2) sei stato smeradato riguarda all'affermazione precedente e cambi argomento, eh?Avanti il prossimo troll. -
Re: Ma non era sicuro?
Fare il figo in un forum da anonimo non rende windows meno merdoso. -
Re: Ma non era sicuro?
- Scritto da:
Fare il figo in un forum da anonimo non rende
windows meno
merdoso.A volte può succedere -
Re: Ma non era sicuro?
- Scritto da:
Fare il figo in un forum da anonimo non rende
windows meno
merdoso.ho proprio sgamato il troll. @^ -
Re: Ma non era sicuro?
- Scritto da:
- Scritto da:
Ma tutti usano Vista da Administrator
1) minchiata galattica.Allora perche' UAC chiede conferma ma non chiede mai la password per installare sw ?
2) sei stato smeradato riguarda all'affermazione
precedente e cambi argomento, eh?No, guarda il problema e' che voi winari non sapete neanche cos'e' l'amministratore del sistema.
Avanti il prossimo troll.Se rispondi cosi' sei tu il troll... -
Re: Ma non era sicuro?
- Scritto da:
Ma tutti usano Vista da Administrator
1) minchiata galattica.
Allora perche' UAC chiede conferma ma non chiede
mai la password per installare sw
?non c'entra un cazzo col fatto di usare vista come Administrator.Magari informati, prima di parlare.
2) sei stato smeradato riguarda all'affermazione
precedente e cambi argomento, eh?
No, guarda il problema e' che voi winari non
sapete neanche cos'e' l'amministratore del
sistema.Non mi hai convinto. -
Re: Ma non era sicuro?
- Scritto da:
- Scritto da:
Ma tutti usano Vista da Administrator
1) minchiata galattica.
Allora perche' UAC chiede conferma ma non
chiede mai la password per installare sw ?
non c'entra un cazzo col fatto di usare vista
come Administrator.Ma allora in che occasione UAC chiede la password di amministrazione ?
Magari informati, prima di parlare.Infatti: non hai visto il punto interrogativo ? O pretendi che compro un Pc con Vista ?
2) sei stato smeradato riguarda
all'affermazione precedente e cambi
argomento, eh?
No, guarda il problema e' che voi winari non
sapete neanche cos'e' l'amministratore del
sistema.
Non mi hai convinto. Il Controllo Account Utente (UAC) è una funzionalità di Windows Vista che richiede l'autorizzazione dell'utente, su operazioni ritenute in grado di modificare le impostazioni del computer o quelle di altri utenti(in pratica le modifiche che solo un amministratore può fare). UAC richiede la password dell'amministratore per consentire queste operazioni. Per esempio, copiare un documento all'interno della cartella di Windows e della cartella Programmi, è un'operazione che fa scatenare UAC, richiedendo l'approvazione.Se lutente è unamministratore, non è richiesta nessuna password ma apparirà una finestra di dialogo ( UAC ) con le scelte di permettere o negare lazione.E fin qui ci siamo... Ma allora... Perche' fino ad ora in tutto quel poco che ho visto di Vista : in filmati demo o visto da amici e colleghi non viene mai chiesta la password ma solo l'autorizzazione ? L'utente di default evidentemente e' amministratore. -
Re: Ma non era sicuro?
- Scritto da:
non c'entra un cazzo col fatto di usare vista
come Administrator.
Ma allora in che occasione UAC chiede la password
di amministrazione
?hai provato ad usare Vista come guest?NO?Allora chre cazzo parli a fare???? -
Re: Ma non era sicuro?
hai provato ad usare Vista come guest?
NO?
Allora chre cazzo parli a fare????Guest? Ah, certo, tu sai di cosa parli, ahahahL'utente guest non è l'utente normale ma è un utente con privilegi limitatissimi.. che in un desktop tenuto in casa non ha nessun motivo di esistere. In ogni caso il primo utente creato con vista è l'amministratore.. e nessun avviso/popup/salcazzo ti suggerisce di creare un utente normale. Da ciò si intuisce che un buon 90% di utenti utilizzano vista da amministratori :) -
Re: Ma non era sicuro?
- Scritto da:
Guest? Ah, certo, tu sai di cosa parli, ahahah
L'utente guest non è l'utente normale ma è un
utente con privilegi limitatissimi.. oh guarda.. che scoperta!
che in un
desktop tenuto in casa non ha nessun motivo di
esistere.Infatti i miei navigano e lavorano usando un utente guest.Nessun problema.Adesso tira fuori la minchiata del calendario di XP che mi metto a ridere.
Da ciò si intuisce che un buon 90% di utenti
utilizzano vista da amministratori
:)dimostralo. -
Re: Ma non era sicuro?
Infatti i miei navigano e lavorano usando un
utente
guest.
Nessun problema.
Adesso tira fuori la minchiata del calendario di
XP che mi metto a
ridere. Navigare.. ok. Lavorarci? asdPoveri genitori, ma creare due utenti normalissimi ti costa tanto?
dimostralo.http://images.google.it/images?svnum=10&um=1&hl=it&q=uac+vista&btnG=Cerca+immaginiQuanti screen vedi dove viene chiesta una password?Addirittura c'è gente che mi chiede come disattivare UAC :)E stai tranquillo, non agitarti, non ho nulla ne contro ms ne contro vista. -
Re: Ma non era sicuro?
- Scritto da:
Navigare.. ok. Lavorarci? Non è colpa mia se office funziona, internet gira, e i programmi client per internet, idem.Mi spiace tanto che sia così, ma non posso farci nulla.
Poveri genitori, ma creare due utenti
normalissimi ti costa
tanto?Perchè dovrei?Fanno tutto quello che devono fare.
dimostralo.
http://images.google.it/images?svnum=10&um=1&hl=it
Quanti screen vedi dove viene chiesta una
password?ah, tu devi essere uno di quelli che per contare le persone del pianeta conta quante persone ci sono in una stanza e moltiplica per la superficie del pianeta. -
Re: Ma non era sicuro?
- Scritto da:
- Scritto da:
Navigare.. ok. Lavorarci?
Non è colpa mia se office funziona, internet
gira, e i programmi client per internet,
idem.
Mi spiace tanto che sia così, ma non posso farci
nulla.
Poveri genitori, ma creare due utenti
normalissimi ti costa
tanto?
Perchè dovrei?
Fanno tutto quello che devono fare.
dimostralo.
http://images.google.it/images?svnum=10&um=1&hl=it
Quanti screen vedi dove viene chiesta una
password?
ah, tu devi essere uno di quelli che per contare
le persone del pianeta conta quante persone ci
sono in una stanza e moltiplica per la superficie
del
pianeta.Allora attendiamo che tu fornisca statistiche piu' precise e probanti. -
Re: Ma non era sicuro?
- Scritto da:
Allora attendiamo che tu fornisca statistiche
piu' precise e
probanti.In casa mia 2 persone su 3 utilizzano guest.Quindi, secondo il tuo ragionamento estendiamo questo dato all'intero pianeta.Addio signor "guest-non-lo-usa-nessuno" -
Re: Ma non era sicuro?
- Scritto da:
Allora attendiamo che tu fornisca statistiche
piu' precise e
probanti.visto che la frse che contesto è "Ma tutti usano Vista da Administrator".visto che i miei non lo usano da Administrato.La mia dimostrazione è completa.Attendo la vostra. -
Re: Ma non era sicuro?
ma chi se ne frega di un caso di un tipo che a casa sua fa quel che vuole ed e' costretto ad usare l'utente guest per i genitori.Forse perche' altre idee non vengono.Che miseria.Dove hai avuto la geniale illuminazione? Nelle best practice dell'uso avanzato di Windows?Consiglio sinceramente di spendere due minuti in piu' leggendo qualche bel manuale -
Re: Ma non era sicuro?
- Scritto da:
ma chi se ne frega di un caso di un tipo ...chi se ne frega di te. -
Re: Ma non era sicuro?
- Scritto da:
ma chi se ne frega di un caso di un tipo che a
casa sua fa quel che vuole ed e' costretto ad
usare l'utente guest per i
genitori.Costretto?e' l'utente che fa funzionare tutto quello che serve loro e che offre il minimo appiglio ai malintenzionati.Non si chiama costrizione, si chiama scelta intelligente.a cosa a parlo a fare di intelligenza qui.... -
Re: Ma non era sicuro?
- Scritto da:
- Scritto da:
Guest? Ah, certo, tu sai di cosa parli, ahahah
L'utente guest non è l'utente normale ma è un
utente con privilegi limitatissimi..
oh guarda.. che scoperta!
che in un
desktop tenuto in casa non ha nessun motivo di
esistere.
Infatti i miei navigano e lavorano usando un
utente
guest.
Nessun problema.
Adesso tira fuori la minchiata del calendario di
XP che mi metto a
ridere.
Da ciò si intuisce che un buon 90% di utenti
utilizzano vista da amministratori
:)
dimostralo.Windows Vista non consiglia ne' invita con alcun avviso che e' necessario creare un utente limitato, quindi possiamo ipotizzare che gran parte degli utenti casalinghi non si ponga neanche il problema e utilizzi quello che trova: ovvere l'utente amministratore.Al di la' di questo perche' non dimostri tu che non sono il 90% ? -
Re: Ma non era sicuro?
Scritto da:
Al di la' di questo perche' non dimostri tu che
non sono il 90%
?è lui che deve convincere me, non viceversa. -
Re: Ma non era sicuro?
- Scritto da:
Scritto da:
Al di la' di questo perche' non dimostri tu che
non sono il 90%
?
è lui che deve convincere me, non viceversa.E' perche' ????Comunque anche fosse allora tu convinci me ! -
Re: Ma non era sicuro?
- Scritto da:
- Scritto da:
Scritto da:
Al di la' di questo perche' non dimostri tu
che
non sono il 90%
?
è lui che deve convincere me, non viceversa.
E' perche' ????perchè la prima affermazione l'ha fatta lui (" nessuno usa gli utenti normali ") senza portare alcuna dimostrazione.
Comunque anche fosse allora tu convinci me !rimani pure della tua opinione, dormirò tranquillo lo stesso.Tieni conto che tutto è nato dal fatto che qualcuno ha detto in modo provocatorio:"non era sicuro?" e poi "ha le stesse debolezze di XP".Qualcun altro l'ha letterlamente smerdato citando l'analisi degli espertiu di sicurezza che dicono il contrario.Solo allora avete percorso la strada dell'arrampicata degli specchi, dicendo che "siccome tutti usano admin, fa schifo come prima".vergognatevi va. -
Re: Ma non era sicuro?
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
Scritto da:
Al di la' di questo perche' non dimostri tu
che
non sono il 90%
?
è lui che deve convincere me, non viceversa.
E' perche' ????
perchè la prima affermazione l'ha fatta lui
(" nessuno usa gli utenti normali ") senza
portare alcuna
dimostrazione.
Comunque anche fosse allora tu convinci me !
rimani pure della tua opinione, dormirò
tranquillo lo
stesso.
Tieni conto che tutto è nato dal fatto che
qualcuno ha detto in modo provocatorio:
"non era sicuro?" e poi "ha le stesse debolezze
di
XP".
Qualcun altro l'ha letterlamente smerdato citando
l'analisi degli espertiu di sicurezza che dicono
il
contrario.
Solo allora avete percorso la strada
dell'arrampicata degli specchi, dicendo che
"siccome tutti usano admin, fa schifo come
prima".
vergognatevi va.Infatti e' giusto che un So desktop creato per l'utenza come windows utilizzi di default un user admin e per giunta senza password (rotfl)Senno i produttori di antivirus come vivono ? -
Re: Ma non era sicuro?
- Scritto da:
Infatti e' giusto che un So desktop creato per
l'utenza come windows utilizzi di default un user
admin e per giunta senza password
(rotfl)
Senno i produttori di antivirus come vivono ?continua pure a dire cose false e ad arrampicarti sugli specchi.Dopo la smerdata che avete preso prima, vi lascio volentieri scivolare nel baratro. -
suindows e il trogolo
Windows Vista non consiglia ne' invita con alcun
avviso che e' necessario creare un utente
limitato, quindi possiamo ipotizzare che gran
parte degli utenti casalinghi non si ponga
neanche il problema e utilizzi quello che trova:
ovvere l'utente
amministratore.
Al di la' di questo perche' non dimostri tu che
non sono il 90%
?In effetti Vista la disarmante semplicita' della tua tesi, spetterebbe a lui argomentarne il contrario... ma in fondo che pretendi:e' come se l'eventualita' della levitazione magnetica giustificasse la ridicola idea che la rana possa volare sua sponte -
Re: suindows e il trogolo
- Scritto da:
In effetti Vista la disarmante semplicita' della
tua tesi, spetterebbe a lui argomentarne il
contrario... CIAO OMINO SBUCATO DAL NULLA CHE IUNTERVIENE A FARSI I CAZZI DEGLI ALTRI,LA SUA TESI ERA CHE *NESSUNO* USA UTENTI NORMALI O GUEST SOTTO WINDOWS.QUINDI IO HO RAGIONE SE TROVO ANCHE *UNO SOLO* CHE LO FA.vISTO CHE IN FAMIGLIA DUE SU TRE USANO GUEST, SIETE ENTRAMBI SMERDATI.iL DISCORSO DEL 90% E' IL SOLITO GIRARE LE CARTE IN TAVOLA CHE FANNO I PERDENTI QUANDO SI ACCORGONO DI AVER DETTO MINCHIATE COLOSSALI.
ma in fondo che
pretendi:
e' come se l'eventualita' della levitazione
magnetica giustificasse la ridicola idea che la
rana possa volare sua
sponteESATTO COME PRETENDERE CHE I TALEBANI LINUXIANI RIESCANO A SCIRVERE DUE MESSAGGI DI SEGUITO SENZA RITRATTARE DI NASCOSTO LE MINCHIATE CHE DICONO NEL PRIMO. -
Re: Ma non era sicuro?
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
Il problema è che ogni falla critica su
Windows è in grado di prendere pieno
possesso del pc, anche in modalità protetta.
Evita di dire stupidaggini, e impara a
leggere i bollettini di sicurezza:
An attacker who successfully exploited this
vulnerability could gain the same user rights as
the local user. Users whose accounts are
configured to have fewer user rights on the
system could be less impacted than users who
operate with administrative user rights.
Ma tutti usano Vista da Administrator, infatti
l'UAC non chiede la password ma chiede solo
conferma, quindi
?
Ma anche in questo caso comunque e' evidente come
la mitica "modalita' protetta" di IE7 che avrebbe
dovuto separare i pericoli del browser
dall'utente risulta
sfondata.semplicemente perchè non hai impostato nessuna password nel wizard iniziale o nel pannello dsi controllo se invece imposti una password ti verra chiesto di inserirla (come qui http://www.tweak-uac.com/UAC-bug.gif) comunque la schermata e isolata con la funzionalità secure desktop mode (http://en.wikipedia.org/wiki/User_Account_Control#Features)
-
-
-
-
Re: Ma non era sicuro?
- Scritto da:
Ma non era un sistema talmente sicuro che
praticamente non andava mai patchato?
:D
Winari mitragliati. :Era sicuro, non era da distrubire.E ora lo spatchano :Dciao-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 10 maggio 2007 12.31-----------------------------------------------------------
-