Ubuntu, stop alle build a 32-bit

Ubuntu si prepara a pensionare il supporto per l’architettura di processore x86 a 32-bit (i386), storica tecnologia informatica introdotta decenni or sono da Intel con la CPU 80386 e oggi obsoleta grazie alla diffusione capillare dei PC equipaggiato con chip a 64-bit.

L’ipotesi di abbandono viene al momento discussa sulla mailing list dell’OS Linux, e a giustificazione della scelta si sottolinea il lavoro non indifferente necessario alla compilazione, al test e alla validazione delle immagini di Ubuntu compatibili con architettura i386 .

Ubuntu potrebbe quindi diventare un OS compatibile esclusivamente con le CPU a 64-bit (x86-64) con l’arrivo della release 18.10, e a quel punto gli utenti che hanno la necessità di far girare software a 32-bit potranno farlo grazie alle virtual machine o ai container.

I piani prevedono in ogni caso un pensionamento “dolce” dell’architettura i386/32-bit, con la fine del supporto nell’aprile del 2021 e l’interruzione dell’assistenza per le applicazioni di sicurezza entro l’aprile del 2023.

Gli OS Linux più popolari si avviano a eliminare una volta per tutte il supporto al vecchio hardware informatico? Anche in OpenSUSE si lamentano delle risorse necessarie ai test su CPU a 32-bit, un vero e proprio raddoppio di costi che si scontra sempre più con la difficoltà di recuperare l’hardware adatto sul mercato dell’usato.

Alfonso Maruccia

leggi i 23 commenti

Annulla risposta

Zucca Vuota scrive:

7 Luglio 2016 @ 6:42

Non è così radicale
Il provvedimento si riferisce fondamentalmente al software sviluppato ad hoc.Quindi mi dispiace per i pasdaran ma lo stato potrà continuare a comprare Microsoft Office (o quant'altro) se vuole.

Rispondi
- panda rossa scrive:
  
  7 Luglio 2016 @ 9:35
  
  Re: Non è così radicale
  - Scritto da: Zucca Vuota
  Il provvedimento si riferisce fondamentalmente al
  software sviluppato ad
  hoc.
  
  Quindi mi dispiace per i pasdaran ma lo stato
  potrà continuare a comprare Microsoft Office (o
  quant'altro) se
  vuole.Intanto la strada dell'open e' stata presa e indietro non si torna.L'eliminazione dei pacchetti closed e la dipendenza dagli intermediari parassiti e' solo questione di tempo.
  
  Rispondi
Luca scrive:

6 Luglio 2016 @ 9:18

Non esageriamo
Sono un sostenitore del software FOSS, ma io imporrei solo gli standard per dati e affini.Il programma può essere closed finché si vuole, la cosa _fondamentale_ è che i dati siano standard e non in formati proprietari!

Rispondi
- panda rossa scrive:
  
  6 Luglio 2016 @ 9:38
  
  Re: Non esageriamo
  - Scritto da: Luca
  Sono un sostenitore del software FOSS, ma io
  imporrei solo gli standard per dati e
  affini.
  Il programma può essere closed finché si vuole,
  la cosa _fondamentale_ è che i dati siano
  standard e non in formati
  proprietari!Assolutamente no.Il software, soprattutto quello governativo, DEVE essere aperto.Altrimenti succede quello che stava per succedere col software dei tribunali.Open sempre e comunque. Per legge!E si risolverebbero un sacco di problemi.
  
  Rispondi
  - rudy scrive:
    
    6 Luglio 2016 @ 10:58
    
    Re: Non esageriamo
    ..daccordo ma anche open l'amministratore del sistema fa cio che vuole quasi sempre, nonostante leggi privacy e sicurezza, non e' necessaria una backdoor nascosta.
    
    Rispondi
    - panda rossa scrive:
      
      6 Luglio 2016 @ 11:33
      
      Re: Non esageriamo
      - Scritto da: rudy
      ..daccordo ma anche open l'amministratore del
      sistema fa cio che vuole quasi sempre, nonostante
      leggi privacy e sicurezza, non e' necessaria una
      backdoor
      nascosta.Ma e' controllabile!
      
      Rispondi
  - esattore scrive:
    
    6 Luglio 2016 @ 11:12
    
    Re: Non esageriamo
    - Scritto da: panda rossa
    - Scritto da: Luca
    
    Sono un sostenitore del software FOSS, ma io
    
    imporrei solo gli standard per dati e
    
    affini.
    
    Il programma può essere closed finché si
    vuole,
    
    la cosa _fondamentale_ è che i dati siano
    
    standard e non in formati
    
    proprietari!
    
    Assolutamente no.
    Il software, soprattutto quello governativo, DEVE
    essere
    aperto.
    Altrimenti succede quello che stava per succedere
    col software dei
    tribunali.
    
    Open sempre e comunque. Per legge!
    E si risolverebbero un sacco di problemi.Sono d'accordo, potrebbe perfino migliorare.
    
    Rispondi
  - iotin scrive:
    
    6 Luglio 2016 @ 12:10
    
    Re: Non esageriamo
    - Scritto da: panda rossa
    - Scritto da: Luca
    
    Sono un sostenitore del software FOSS, ma io
    
    imporrei solo gli standard per dati e
    
    affini.
    
    Il programma può essere closed finché si
    vuole,
    
    la cosa _fondamentale_ è che i dati siano
    
    standard e non in formati
    
    proprietari!
    
    Assolutamente no.
    Il software, soprattutto quello governativo, DEVE
    essere
    aperto.
    Altrimenti succede quello che stava per succedere
    col software dei
    tribunali.
    
    Open sempre e comunque. Per legge!
    E si risolverebbero un sacco di problemi.A patto che siano fino alle scuole medie e nel pubblico, perché se andiamo negli ambiti specializzati, dato che per la massa non c'è servizio come nei mega studi cinematografici o simili (così metto a tacere) si ritorna all'età del ferro.
    
    Rispondi
    - panda rossa scrive:
      
      6 Luglio 2016 @ 12:45
      
      Re: Non esageriamo
      - Scritto da: iotin
      - Scritto da: panda rossa
      
      - Scritto da: Luca
      
      Sono un sostenitore del software FOSS,
      ma
      io
      
      imporrei solo gli standard per dati e
      
      affini.
      
      Il programma può essere closed finché si
      
      vuole,
      
      la cosa _fondamentale_ è che i dati
      siano
      
      standard e non in formati
      
      proprietari!
      
      Assolutamente no.
      
      Il software, soprattutto quello governativo,
      DEVE
      
      essere
      
      aperto.
      
      Altrimenti succede quello che stava per
      succedere
      
      col software dei
      
      tribunali.
      
      Open sempre e comunque. Per legge!
      
      E si risolverebbero un sacco di problemi.
      
      A patto che siano fino alle scuole medie e nel
      pubblico, perché se andiamo negli ambiti
      specializzati, dato che per la massa non c'è
      servizio come nei mega studi cinematografici o
      simili (così metto a tacere) si ritorna all'età
      del
      ferro.Scuole medie? Ma che stai dicendo?Tutte le universita' scientifiche utilizzano sistemi open.E poi che c'entrano gli stuti cinematografici? Si parla di stato.
      
      Rispondi
      - iRoby scrive:
        
        7 Luglio 2016 @ 14:53
        
        Re: Non esageriamo
        Ci teneva a dire la sua.Il bello della democrazia, ognuno può sparare la sua XXXXXXX...Non dirgli che lo usa anche la Nasa...Ed in Russia in tutte le applicazioni sensibili del governo ci deve essere una derivata Linux di Stato e a breve anche CPU prodotte in Russia basate su ARM.
  - Luca scrive:
    
    6 Luglio 2016 @ 13:22
    
    Re: Non esageriamo
    Non è necessario finché input e output rimangono trasparenti.Si può incentivare, ma imporre non è la strada giusta.
    
    Rispondi
    - tassista scrive:
      
      6 Luglio 2016 @ 14:12
      
      Re: Non esageriamo
      - Scritto da: Luca
      Non è necessario finché input e output rimangono
      trasparenti.
      Si può incentivare, ma imporre non è la strada
      giusta.non sono d'accordo. Con i soldi delle imposte dei contribuenti bisogna produrre software che non diventi di colpo obsoleto al prossimo bando di gara vinto dall'amico dell'amico.L'unico modo per ottenere questo risultato è produrre software open source che può essere sviluppato e integrato senza dover dipendere dalla mazzetta di turno.
      
      Rispondi
      - Zucca Vuota scrive:
        
        7 Luglio 2016 @ 6:35
        
        Re: Non esageriamo
        - Scritto da: tassista
        non sono d'accordo. Con i soldi delle imposte dei
        contribuenti bisogna produrre software che non
        diventi di colpo obsoleto al prossimo bando di
        gara vinto dall'amico
        dell'amico.Solo che questa volta a vincere sarà l'amico dell'amico.
        L'unico modo per ottenere questo risultato è
        produrre software open source che può essere
        sviluppato e integrato senza dover dipendere
        dalla mazzetta di
        turno.In realtà la scrittura di software open source e la non efficace apertura della base dati impedisce una vera concorrenza. Ho visto diversi casi in cui l'utilizzo del software open serviva a eliminare i concorrenti grazie alla padronanza del software da parte di pochi. Utilizzando poi questa tecnica venivano esclusi fornitori primari sul mercato e lasciata la possibilità solo alla ditta amica del politico o del funzionario di turno (per dire la verità l'ho visto fare anche nel settore privato).Se invece ci fossero basi dati standard (anche solo per la migrazione) effettivamente aperte e documentate, una azienda fornitrice potrebbe partecipare ai bandi in concorrenza effettiva con le altre e l'ente potrebbe accedere a delle scelte più ampie avendo la certezza di non infilarsi in un lockin sui servizi. L'apertura dei sorgenti non attiva questo meccanismo virtuoso di concorrenza proprio perché spesso il fatto di dover studiare il codice rende non conveniente l'operazione.Ma tant'è... la scelta dell'open o non open non è legata a logiche di vero mercato purtroppo.
      - panda rossa scrive:
        
        7 Luglio 2016 @ 9:34
        
        Re: Non esageriamo
        - Scritto da: Zucca Vuota
        In realtà la scrittura di software open source e
        la non efficace apertura della base dati
        impedisce una vera concorrenza.Balle!Impedisce solo ai parassiti di fare gli intermediari.
        Ho visto diversi
        casi in cui l'utilizzo del software open serviva
        a eliminare i concorrenti grazie alla padronanza
        del software da parte di pochi.Esatto. Vengono eliminati gli intermediari parassiti.I pochi che hanno padronanza del software si chiamano PROGRAMMATORI.
        Utilizzando poi
        questa tecnica venivano esclusi fornitori primari
        sul mercato e lasciata la possibilità solo alla
        ditta amica del politico o del funzionario di
        turno (per dire la verità l'ho visto fare anche
        nel settore privato).Ciccio, il codice e' open. I sorgenti sono li'.Ci capisci? Lavori.Non ci capisci? La zappa e' appoggiata al muretto che delimita il campo.
        Se invece ci fossero basi dati standard (anche
        solo per la migrazione) effettivamente aperte e
        documentate, una azienda fornitrice potrebbe
        partecipare ai bandi in concorrenza effettiva con
        le altre e l'ente potrebbe accedere a delle
        scelte più ampie avendo la certezza di non
        infilarsi in un lockin sui servizi.E gli intermediari parassiti ci sguazzano come prima.
        L'apertura dei sorgenti non attiva questo
        meccanismo virtuoso di concorrenza proprio perché
        spesso il fatto di dover studiare il codice rende
        non conveniente
        l'operazione.Agli intermediari parassiti, non certo ai programmatori.
        Ma tant'è... la scelta dell'open o non open non è
        legata a logiche di vero mercato
        purtroppo.Per fortuna, vorrai dire!Le logiche di mercato, ti ricordo, sono quelle che prevedono di costruire scuole e ospedali con sabbia e saliva, per risparmiare, e, nel campo dell'informatica, mandare in produzione senza fare i test, sempre per risparmiare.
      - iRoby scrive:
        
        7 Luglio 2016 @ 14:57
        
        Re: Non esageriamo
        Risposta encomiabile.
      - collione scrive:
        
        7 Luglio 2016 @ 16:00
        
        Re: Non esageriamo
        - Scritto da: Zucca Vuota
        Solo che questa volta a vincere sarà l'amico
        dell'amico.come se le grandi imprese non ricorressero a corruzione, minacce, ricatti per ottenere gli appaltise c'e' una cosa che il capitalismo c'insegna, e' che maggiore trasparenza, efficienza e onesta' sono figlie di una maggiore decentralizzatai sistemi centralizzati favoriscono naturalmente il tirannosauro, a scapito dei poveri pesciolinii sistemi decentralizzati producono gli stessi risultati negativi solo quando la massa dorme tra quattro guancialiper cui svegliamoci e cominciamo a vigilare sull'operato di politici e burocratinoi italiani abbiamo fatto i disfattisti per secoli, e' ora di rimboccarsi le maniche e smetterla di puntare il nostro dito del ***** contro il tedesco, il brexinglese, il finlandese e il pinguino del polo sud
      - iRoby scrive:
        
        7 Luglio 2016 @ 16:03
        
        Re: Non esageriamo
        Gli italiani come popolo non abbiamo fatto proprio nulla, se non scegliere prenderla sempre in quel posto e scegliere masochisticamente politicanti di XXXXX.Che poi i politicanti ce li scegliamo a nostra immagine, ne possiamo anche discutere.Ma non posso condannare un popolo, al massimo posso dare l'appellativo di bovino da mangiatoia.
      - collione scrive:
        
        8 Luglio 2016 @ 15:11
        
        Re: Non esageriamo
        - Scritto da: iRoby
        Gli italiani come popolo non abbiamo fatto
        proprio nulla, se non scegliere prenderla sempre
        in quel posto e scegliere masochisticamente
        politicanti di
        XXXXX.
        il punto e' che i politici sono figli di questo Paese e sono cresciuti assorbendone i disvalorinon e' un caso che i politici peggiori si trovino dove c'e' una cultura sociale peggiore ( Paesi latini in buona sostanza )
        Ma non posso condannare un popolo, al massimo
        posso dare l'appellativo di bovino da
        mangiatoia.mica e' pocoessere bovini non ci assolve, anzi ci condanna, dato che l'intelligenza e' stata distribuita a tutti
    - amedeo scrive:
      
      6 Luglio 2016 @ 15:46
      
      Re: Non esageriamo
      Dal momento che siamo noi a pagare per quei software, mi sembrerebbe logico che avessimo anche la possibilità di accedere ai sorgenti. Inoltre che conosce i vari software stile entratel, può facilmente rendersi conto di come potrebbero nascere fork o cloni, scritti da qualcuno che il software lo sa scrivere decentemente.
      
      Rispondi
      - Spreconi scrive:
        
        7 Luglio 2016 @ 1:31
        
        Re: Non esageriamo
        - Scritto da: amedeo
        Dal momento che siamo noi a pagare per quei
        software, mi sembrerebbe logico che avessimo
        anche la possibilità di accedere ai sorgenti.
        Inoltre che conosce i vari software stile
        entratel, può facilmente rendersi conto di come
        potrebbero nascere fork o cloni, scritti da
        qualcuno che il software lo sa scrivere
        decentemente.e' una decisione presa da chi scrive i bandi di gara e quindi politica
      - iRoby scrive:
        
        7 Luglio 2016 @ 14:54
        
        Re: Non esageriamo
        La politica al solito fa solo danni.
Mao99 scrive:

6 Luglio 2016 @ 9:15

Info
Beh in italia...... tutti i programmi statali sono creati da decenni dalla Sogei... Se lavori con quei programmi sai bene come siano pieni di bug, difetti, richiedono versioni java specifiche e non funzionino bene sugli ultimi Win (non Linux e non Mac). Funzionano bene (bene è parola molto grossa) su XP, ma non mixare troppi programmi nel PC (utente normale) o rischi in crash senza motivo ecc.. e tanto altro, da decenni è così e lo sarà sempre..

Rispondi
Marco Ravich scrive:

6 Luglio 2016 @ 8:46

Veramente anche noi...
...avremmo una legge "simile", solo che - come al solito - non siamo in grado di sfruttarla a dovere:http://www.agid.gov.it/agenda-digitale/pubblica-amministrazione/riuso-software

Rispondi