UE, legittimo rivendere software?

Re: Wikileaks simbolo di democrazia?
- Scritto da: paoloholzl

... però ritengo si applichi

(soprattutto) a chi, del giornalismo, fa un

mestiere: la sua professione, se non la

professionalità, richiede appunto il controllo

delle fonti ed una certa cautela nel valutare le

ricadute... anche se, mi pare, sulla stampa di

oggi non ritengo di vedere queste connotazioni:

in questo momento viene usata nè più nè meno

come un'arma, in mano a Questo o a Quello.

Le conseguenze possono essere gravi al di la del
fatto che uno sia giornalista, per fare un
esempio estremo se a causa di una rivelazione
vera scatta una guerra, mi interessa poco sapere
se la causa é un giornalista o un
blogger. D'accordo... però a questo punto non puoi pubblicare più NULLA eh. Visto che di seguito fai esempi un pò estremi (e son anche d'accordo, se servono a far capire) ne faccio a mia volta: secondo me QUALSIASI notizia può, potenzialmente, "danneggiare qualcuno" e, come dici tu, magari sei in buona fede e non lo sai (o non lo puoi sapere). A questo punto, per equità, non è più "corretto" pubblicare nulla... se è la correttezza (e/o la certezza che "nessuno ne avrà a soffrire") quella che si cerca. Allora ritengo più sensato, casomai il caso inverso: pubblichiamo TUTTO (soprattutto le notizie, non i gossip o i casi inventati dalle varie testate e/o da chi le gestisce) e lasciamo che sia la gente a farsi un'idea, a crearsi un'opinione, ed a vedere anche l'attendibilità di chi pubblica (e, magari, la magistratura ad approfondire i casi che sembrano più concreti). Partendo dal dato di fatto (e non puoi dirmi di no) che oggi pubblicano di tutto di più, comprese cose assolutamente false e comprese soprattutto cose MOLTO rielaborate e reinterpretate, per "farle meglio accettare" oppure per "dare un proprio taglio editoriale"... a questo punto, se uno mi pubblica strettamente "quello che ha detto Tizio a Caio", indipendentemente dal contesto, e son anche d'accordo nel non decontestualizzare... però non è che, per non farlo, devo stravolgere la notizia e/o non pubblicare nulla del tutto: lasciamo che poi Tizio e Caio SPIEGHINO il contesto, casomai: PIU' notizie, non meno notizie. Ritengo che arrivare alla "verità" sia una fatica di Sisifo, ma quando c'è una persona che, cercando di dare degli "scorci di realtà" (quelli che ha in mano), rischia anche personalmente... beh... non mi sento di biasimarla ma, anzi, di aiutarla. Poi mi si può dire "ma quei 'leaks' sono stati passati giusto in modo tale da esser pubblicati blablabla yaddayadda" ok... ed in un attimo arriviamo al complottismo, dal quale non si esce. Ripeto: se fossero "tutte balle" non credo che si sarebbe sollevato un polverone come questo. Assange ha sbirciato nel buco della serratura ed ha visto alcune cose nella stanza, ora sarà interessante invece andare avanti e vedere cosa c'è oltre la porta.
Altro caso esempio, personalmente, magari
sbagliando, penso che a Ustica l'aereo Libico
abbia abbattuto il DC9 per errore, se io fossi
stato un politico che rivelando la verità avrebbe
fatto scatenare una guerra Libia-Italia con
relative conseguenze avrei fatto meglio a tacere
o parlare in nome della
verita?
Non ho una risposta e ciascuno guardi alla sua
coscienza, serve a far capire che anche la verità
può essere qualcosa di
controproducente. Beh... di fatto c'è gente che sta ancora aspettando giustizia, e da un pò troppo tempo mi pare, no? Se tu avessi in mano delle "prove" (es. registrazioni di dialoghi avvenuti tra i comandi militari in cui Tizio dice a Caio "abbiamo intercettato sul radar il caccia libico XYZ subito prima che questo tirasse il missile ZXY all'Itavia n.ro....(ecc.)") davvero non porteresti al pubblico questa prova? Cioè no... mettiamola così: se tu avessi la fondata convinzione che, portando questa prova solo ai giudici, verrebbe insabbiata e le cose continuerebbero a procedere come ora (cioè mancanza totale di informazioni e, quindi, di giustizia) non preferiresti una "polizza d'assicurazione" pubblicando a 360 gradi la notizia in modo tale che non sia insabbiabile?

... sapere "cosa pensano davvero Tizio e

Caio" nel caso in cui si tratti di
rappresentanti

di Potenze internazionali (USA ma non solo) e

saperlo senza una mediazione, un'interpretazione

che, probabilmente, sminuirebbe il valore di

questa testimonianza, secondo me (e non solo me,

visto il polverone che ne è uscito e tutta la

gente che si sta agitando) ha un valore

immenso.

quando vai su comunicazioni private non vedi per
forza quello che uno pensa, vedi come uno ha
raccontato ad un altro di pensarla. Beh... con le comunicazioni pubbliche mi pare perfino peggio eh: almeno in privato, quando uno non pensa di essere "sotto l'occhio di tutti", c'è la speranza che dica più liberamente come la pensa. Dico la speranza, ovviamente, dato che TUTTE le comunicazioni sono manipolabili per mille ed una ragione... mentre quelle pubbliche in genere, a mio parere, lo sono proprio per principio: come minimo, anche volendo "dire la verità" (cioè riportare oggettivamente un fatto), difficilmente non ci si fa influenzare dal fatto di essere "in pubblico".(e parlo ancora del caso migliore)

sbaglia mai", io preferisco sapere, piuttosto che

non sapere e, per il poco che potrò fare,

difenderò chi fornisce questa informazione.

Io voglio sapere dati certi. Significa che sei in grado di riconoscere un "dato certo"?.. la vedo complicata eh... a mio avviso va già bene se puoi arrivare ad usare meno di un tot% di "confidenza" (nel dato in sè, in chi lo pubblica, nelle fonti, ecc.).
Di chiacchiere in rete ne trovi finché vuoi. Si chiama anche "information overloading": ti buttano addosso tonnellate e tonnellate di "roba"... e poi sta a te dividere il grano dalla pula, compito sempre più improbo (e mica lo sanno o lo fanno apposta eh ;)).