Una Peugeot da un cilindro

Re: Rimuovere l'obbligo di registrazione
contenuto non disponibile

Re: Non c'é da ridere ...
Continua a vederti il tuo vespa fazioso e parziale... come fai a dargli credito? hai il paraocchi? perchè non ti informi anche in altre direzioni al posto di dare ragione solo a uno?Stai dando ragione a vespa come fosse la voce della verità... e allora perché non è acclamato come un profeta? forse la sua informazione non è così buona come vuoi farci credere?

Re: Non c'é da ridere ...
L'abuso è andare contro una regola, le regole si generano per le necessità di tutti, non di pochi ... se invece le regole si generano al "volo" su pressione di pochi quelli si chiamano abusi ...Impara a capire e forse con il tempo imparerai qualche cosa ...

Re: Non c'é da ridere ...
- Scritto da: ndr

con il mitico Grande

Fratello.

Non scomodare Orwell per i tuoi capricci
anarchici...

Nell'altro post sostieni che la funzione del
copyright è limitare la
libertà?
Complimenti per la capacità di analisi, comincia
a ragionare invece di leggere volantini
propagandistici e annuire... Il fatto è che una
società civile non può prescindere dalle regole.

Poi è nella natura umana abusarne, ma è proprio
l'abuso che devi condannare, non la regola in
sè.A parte che non conosci bene cosa significa anarchia se rispondi così, nella quale non si esclude a priori l'esistenza di regole a patto che le stesse vengano accettate da tutti senza imposizioni, ma hai una strana idea di pirateria o illegale. Nello specifico le leggi sul copyright (l'hai mai letto l'originale?) sono fatte sotto la spinta di lobby e milioni di euro/dollari, sono "nate" in maniera illegale e non democratica e la maggior parte dei cittadini non sente di infrangere una legge. E' a questa "società civile" (non per me) che devo sottoporre il mio rispetto? E' a queste regole che devo sottostare perchè quelli che dovrebbero avere discernimento vanno a fare gli interessi di plutocrati? Nel caso di infrazione (10 anni a Guantanamo o 30000 euro per 2 mp3...) pagherò il fio ma non fare la morale: il diritto d'autore originale era limitativo PER L'AUTORE non per chi usufruiva del frutto del suo ingegno. Questo perchè era l'autore che doveva essere stimolato e, nello stesso tempo, ricompensato in maniera adeguata ma totalmente diversa da oggi. Il copyright, meglio, le sue innumerevoli modifiche, hanno portato alla concentrazione del potere prodotta dalla concentrazione della proprietà e da un mutamento radicale degli obiettivi sostanziali della legge, che altro non sono che il guadagno e non lo sviluppo. Se cambiano i tempi e le modalità di diffusione DEVE cambiare il diritto d'autore. Quello che è successo invece è stato l'esatto contrario. Il problema di quelli come te e che pensano soltanto se è giusto o no violare la proprietà intellettuale. Nessuno è contro la proprietà, è pero vero che questa non si è evoluta rispetto al progresso tecnologico e soprattutto si è trovato un modo di fare soldi (molti) con l'intagibile. Di vivere di rendita. C'è un qualcosa di immorale nel mondo di oggi in questo aspetto. Cosa è per te la cultura? Te lo chiedo perchè molti, tipo la Disney, poterono in un passato non troppo lontano (quasi gli anni 80) attingere al lavoro degli altri (Buster Keaton o i fratelli Grimm) traendo profitto (che non è il "nostro" profitto). L'America stessa non rispettò i copyright stranieri. Ed il limite temporale era limitato. Ti immagini se Einstein avesse protetto i suoi lavori? Tutti i film di fantascienza non esisterebbero. Se Eastman avesse protetto le pellicole non esisterebbero nè le tue foto nè i film che le stesse major proteggono così accanitamente. Ti rifaccio la domanda: cosa è la cultura? Cosa è la proprietà? E' curioso sapere che Hollywood è stato creata da persone che scappavano dal controllo dei brevetti, così come la radio e la tv via cavo, la storia ha il senso dell'umorismo. Se è vero come è vero che il copyright aveva un senso poco prima di internet a causa del metodo di divulgazione e produzione della musica, oggi non è più cosi e devono cambiare anche i costi/prezzi. Dopo ci dobbiamo intendere sulla pirateria. Chi la attua per trarne guadagni è da biasimare, cosi chi la compra, di contro si può dire che non procura nessun danno a nessuno. Se compro cd (anche se non spendo niente) ad un prezzo inferiore di quello originale è sintomo che certamente non avrei acquistato lo stesso cd a 20 euro ed in ogni caso non è nè nelle tue capacità, in quelle di un giudice o delle major il discernere i miei supposti propositi che potrebbero non avverarsi MAI. Perciò, nessuno ha ricevuto meno denaro di quanto ne avrebbe guadagnato in caso contrario. Se il copyright fosse bilanciato non avrei remore a definre illecite alcune pratiche, ma se. Il p2p vuole sfuggire al controllo eccessivo dell'industria, come dimostra la storia, non io. Dire scarichi=rubi...eh no, andiamoci piano, vediamo le cause, guardiamo chi ha rubato a chi, spiegami il giusto compenso e tutte le limitazioni, i processi con prove false e le imposizioni agli autori che non seguono i dettami del santo establishment multimediale, ma comunque, facendomi violenza, sediamoci a discutere. Invece l'industria non vuole nessun dialogo, IMPONE leggi e condizioni impossibili da rispettare. Inoltre esiste il problema di quantificare fino a che punto il p2p provochi danni (se li provoca) e solo successivamente scrivere le leggi, NON IL CONTRARIO. L'industria discografica incolpa la tecnologia per qualsiasi diminuzione nelle vendite, colpe oggi attinenti più a motivi economici che al p2p. La verità e che le major avversano il p2p in quanto tale NON per l'infrazione del copyright (di facciata ma che funziona visto le legislazioni), salvo poi venderci le loro IPTV e supporti ai prezzi assurdi che vogliono loro, cosa che, se lo avessi letto, stabiliva il copyright originale, ma che oggi non avviene.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 06 luglio 2008 15.42-----------------------------------------------------------