Accedere senza permesso alla casella email altrui non è da considerarsi reato: è la sentenza espressa dalla Corte Suprema del South Carolina, chiamata a valutare il caso di una donna che ha violato la casella di posta elettronica del marito per trovare le prove dell’infedeltà di quest’ultimo. Secondo la Corte, un atto simile non viola i principi dello Stored Communications Act ( SCA ) del 1986.
Sebbene con ragioni diverse, i giudici coinvolti nel caso hanno convenuto all’unanimità che le email contenute in un archivio online (come le webmail di Gmail o Yahoo!) non rientrano nella definizione legale di “archiviazione elettronica” . Secondo quest’ultima, può definirsi archiviazione ogni memorizzazione temporanea che avvenga incidentalmente rispetto alla trasmissione della comunicazione, quindi a scopo di caching, oppure ogni memorizzazione di tale comunicazione a scopo di backup della comunicazione stessa.
Il punto sul quale le opinioni dei giudici divergono riguarderebbe la definizione di backup in relazione alla posta elettronica su Web . La Corte del South Carolina ha infatti stabilito che l’esistenza di un backup implica necessariamente l’esistenza di una copia del file precedente. Una motivazione, questa, che contrasta con un precedente caso del 2004, in occasione del quale una Corte di Appello aveva sostenuto che i messaggi di posta elettronica ricevuti, letti e immagazzinati nella memoria di un server costituiscono una archiviazione “per ragione di protezione di backup” definita, per questo motivo, anche come “memoria elettronica”. Dunque, dal momento che i messaggi del caso in questione non sono stati mantenuti solo temporaneamente dal fornitore del servizio né sono stati raggiunti sul disco rigido del querelante, non è completamente chiaro come lo Stored Communications Act possa applicarsi ai servizi di webmail.
Si tratta di dubbi che, secondo i giuristi, dovrebbero spingere la Corte Suprema o il Congresso ad aggiornare un regolamento legislativo che appare datato rispetto allo sviluppo della tecnologia. “Il caso del South Carolina rappresenta un’ulteriore prova di quanto inapplicabile e inconsistente sia diventata la nostra disciplina di regolamento sulla sorveglianza elettronica”, è il commento di Woodrow Hartzog, professore di Legge presso l’università di Samford.
Il problema concerne la comprensione della giusta percezione dell’uso dell’email da parte degli utenti , che non sembra essere affrontata dalle discussioni circa i backup , le copie temporanee, la distinzione tra messaggi letti e non letti. Una questione che, quindi, dovrebbe essere trattata dal legislatore e dalle parti politiche che non sembrano aver trovato ancora un accordo in merito all’aggiornamento dello Stored Communications Act.
Cristina Sciannamblo
leggi i 486 commenti
-
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: 633.41
E il principio di "PRESUNZIONE DI
INNOCENZA"
e
quell'altro che dice "IN DUBIO PRO REO"
si
applicano SEMPRE proprio perche' ci sono
quelle
RARE ECCEZIONI che hai giustamente
messo
in
evidenza.
E che c'entra? Era per riconoscere un sito di
materiale piratato. Cosa che ben sai fare,
ma
ti
va solo di
trollare.
C'entra, c'entra.
Tu pretendi di far passare il messaggio che nel
dubbio e' meglioprendere una serie di precauzioni, oppure
allontanarsi da quel sito
dubbio, io invece sto affermando che un sito
dubbio non e' un sito illegale (se lo fosse
sarebbe chiuso), e quindi applicando la
presunzione di innocenza, si puo' e si deve
scaricare.
Deve proprio essere per la paura delle
sanzioni
della 633/41 che la gente
se proprio lo vuol fare, almeno inizia a
prendere
le sue precauzioni: Tor, no cronologia, no
cache,
ecc.
Avevo proprio bisogno dei tuoi consigli, guarda.Servivano innanzitutto a chiarire la mia posizione riguardo al problema; e comunque a qualche lettore potrebbero servire.
<s
ha smesso di scaricare
e le videoteche sono tornate a
riempirsi
di
clienti. </s
È da un bel po' che stanno
martellando
con
l'"avviso adeguato" contro la
pirateria
audiovisiva. Puoi giurare di non
averlo
mai
visto?
Quale, quello che si avvale di una
colonna
sonora
per la quale non sono stati pagati i
diritti
d'autore, per caso?
Due pesi e due misure...
Un peso e una misura: io non do' alcun credito ai
pirati.
Posso anche averlo visto, ma posso dare
credibilita' ad un promo sicuramente
illegale
visto che non ha pagato i diritti per la
colonna
sonora?
Però almeno ne hai sentore e ti informi su
come
stiano realmente le cose, ad esempio
leggendoti
personalmente cosa prevede la legge italiana
vigente al riguardo.
Che c'entra la legge italiana?Perché è da millanta post che si sta parlando dell'utente italiano. :)
In svizzera scaricare non e' illegale.E neanche l'upload senza fini di lucro. -
Leggi obsolete
<i
Pensare che le leggi cambiano proprio perchè diventano inadeguate (o non lo sono mai state) per certi personaggi non è contemplabile, perchè l'ottusita' è il loro mito, la persecuzione per far rispettare le leggi il loro obbiettivo. </i
Solo che a scriverlo è un videotecaro... per lamentarsi dell'amministratore del suo forum!http://www.videotecheforum.it/index.php?showtopic=30669Ovviamente, quando invece si parla di copyright, loro sono pronti a gridare "al ladro" e a dire "la legge dice così, e non va cambiata mai" -
OT: videotecheforum in crisi?
http://www.pantareiweb.com/body/forum/3/viewtopic.php?f=2&t=9960http://www.videotecheforum.it/index.php?showtopic=30647&st=0Pare che sia in corso una bella lite, con la possibilità che molti abbandonino il forum.Chi ha cominciato? Carlo, ovviamente!-
Re: OT: videotecheforum in crisi?
- Scritto da: uno qualsiasi
http://www.pantareiweb.com/body/forum/3/viewtopic.
http://www.videotecheforum.it/index.php?showtopic=
Pare che sia in corso una bella lite, con la
possibilità che molti abbandonino il
forum.
Chi ha cominciato? Carlo, ovviamente!Questa sera evito di guardarmi Matteo Montesi su Youtube, e i popcorn me li mangio mentre leggo le loro stupidaggini.
-
-
tutto confermato...
"il 79 per cento degli scariconi risulterebbe nella fascia anagrafica 18-29 anni"Poi quando hai una vita da gestire fai due click per comprartele le cose visto che non puoi perdere le giornate a cercare torrent-
Re: tutto confermato...
- Scritto da: MeX
"il 79 per cento degli scariconi <b
statunitensi e tedeschi </b
risulterebbe
nella fascia anagrafica 18-29 anni"fixed!
Poi quando hai una vita da gestire fai due click
per comprartele le cose visto che non puoi
perdere le giornate a cercare torrentfilehosting, questo sconosciuto... (newbie) -
Re: tutto confermato...
- Scritto da: MeX
Poi quando hai una vita da gestire fai due click
per comprartele le cose visto che non puoi
perdere le giornate a cercare torrentLoL! Ma se è molto più veloce fare due click per cercare un torrent che star lì a far tutta la trafila burocratica per comprare (registrarsi, scegliere il metodo di pagamento, ecc.)E' semplicemente ovvio e scontato che le nuove generazioni siano più avvezze all'uso delle nuove tecnologie (e più restie a pagare) rispetto agli over 40-50.Anche perché a 29 anni si suppone tu abbia già una "vita da gestire". -
Re: tutto confermato...
- Scritto da: MeX
"il 79 per cento degli scariconi risulterebbe
nella fascia anagrafica 18-29
anni"
Poi quando hai una vita da gestire fai due click
per comprartele le cose visto che non puoi
perdere le giornate a cercare
torrentSemplicemente quelli + vecchi (che spesso usano prodotti Apple) non sono abbastanza in gamba da trovare i torrent in due click. -
Re: tutto confermato...
Due click? Per scaricare gratis (anche senza torrent) ne basta uno.-
Re: tutto confermato...
si dopo che gli hai dato la carta di credito e hai firmato un contratto in cui dice che se gli rode te lo possono mettere dietro quante volte vogliono.Ah e che la copia che stai pagando non è tua...-
Re: tutto confermato...
- Scritto da: NemoTizen
si dopo che gli hai dato la carta di credito e
hai firmato un contratto in cui dice che se gli
rode te lo possono mettere dietro quante volte
vogliono.
Ah e che la copia che stai pagando non è tua...A chi stai rispondendo? Io non sto pagando nessuna copia.Forse volevi rispondere a mex?-
Re: tutto confermato...
esatto :D
-
-
-
-
-
chiedete agli artisti...
una volta tanto vorrei portare un esperienza personale... qualche anno fa mi hanno parlato di un gruppo molto interessante... ovviamente visto che rientro nella categoria degli studenti squattrinati citata da qualcuno in un commento ho scaricato un paio di loro cd... i cd mi sono piaciuti e in un secondo momento ho acquistato l'intera discografia... per l'ultimo cd il gruppo cd ha deciso di autoprodursi e hanno chiesto ai fan di finanziarli preacquistando il cd a scatola chiusa oppure un pacchetto con cd + maglietta esclusiva per i preordini... per fortuna avevo un po di soldi da parte e ho preso il cd+maglietta... e non conto nemmeno le entrate ai concerti... chiedete a gruppi con le palle come loro se la pirateria è un danno, e non alle majoror a cui interessano solo i soldi e non gli artisti...-
Re: chiedete agli artisti...
tu l'hai chiesto a loro? che ti dicono?-
Re: chiedete agli artisti...
penso che qualunque artista preferisca vendere 3 cd, un cd in prevendita, vario merchandising e biglietti dei concerti senza rimetterci niente... i cd scaricati li ho comprati, e nel frattempo non sono calati di prezzo... se non avessi scaricato niente da me non avrebbero avuto niente... ci avrebbero rimesso loro e anch'io... hai qualche dubbio che preferiscano vendere a non vendere?
-
-
-
dignità
Io sono un ladro ma almeno ho un etica, ho una diginita, al contrario dei signori del copyright.-
Re: dignità
Ma hai ucciso più gente te che un presidente degli stati uniti medio.-
Re: dignità
- Scritto da: Sgabbio
Ma hai ucciso più gente te che un presidente
degli stati uniti
medio.Io uccido solo chi vuole fregarmi mai gli indifesi. Io non provocò i danni collaterali.-
Re: dignità
Tu SEI un danno collaterale!-
Re: dignità
- Scritto da: ginko
Tu SEI un danno collaterale! Tu di solito mi dicI "MALEDETTO CRIMINALE" Ora torno al mio rifugio. <<Presto Eva. Accelera!
-
-
-
-
-
vivere
Voi è il vostro progresso che chiamate internet ma non ci pensate a noi che lavoriamo alla SIAE. Io, mia moglie, i miei figli, mia suocera, lo zio, la zia, i nipoti, i cugini, il genero, mio fratello, mia sorella, la nuora, gli amici. Chi pensa a noi! Senza la nostra percentuale che ci prendiamo per diritto di legge su opere o spettacoli fatti da altri come facciamo a vivere, siete senza cuore.Se volete scaricare tutto da internet allora propongo di pagare una percentuale sull'abbonamento flat adsl che vada alla SIAE...-
Re: vivere
Andare a lavorare proprio no, eh?-
Re: vivere
- Scritto da: dontfeed in sciopero
Andare a lavorare proprio no, eh?Ma chi ha parlato di lavorare a noi ci basta lo stipendio...
-
-
Re: vivere
Semplice: non vivete più. Ve ne andate.Possiamo fare a meno di voi. -
Re: vivere
tu e la casta finirete nella XXXXX
-
-
per LUCO
Una curiosità senza intento polemico: ma non pensi che qualcuno prima o poi ti possa denunciare? Non temi le conseguenze?-
Re: per LUCO
Ti faccio notare che sia luco, sia le persone da lui insultate, sono anonimi (usano un nick).L'anonimato protegge nei due sensi: se chi offende è anonimo, è più difficile rintracciarlo e denunciarlo. Ma se è la persona offesa ad essere anonima, l'anonimato stesso impedisce di dimostrare che ci sia stato un danno.In altre parole: se io ti insultassi adesso, che danno ne avresti? Nessuno: anche le persone che ti conoscono non sanno che tu qui stai usando il nick "un osservatore", quindi non si accorgerebbero che gli insulti erano rivolti a te. La tua reputazione, nella vita reale, non avrebbe nessun danno; e la tua reputazione qui... quella è irrilevante, perchè è la reputazione di un nickname, di una persona che dal punto di vista giuridico non esiste (non esistono documenti ufficiali in cui compari con quel nome). Quindi, di fatto non avresti nessun danno; e per denunciare chi ti insulta, devi invece dimostrare che tale comportamento ti ha causato un danno (morale o materiale), ne consegue che non puoi denunciare nessuno.Diverso è il discorso se offendi chi si firma con nome e cognome.-
Re: per LUCO
Interessante, grazie. -
Re: per LUCO
- Scritto da: uno qualsiasi
Ti faccio notare che sia luco, sia le persone da
lui insultate, sono anonimi (usano un
nick).Alcuni insultati da questo tizio lo sono anche per nome e cognome, ad esempio nel suo profilo su PI.Quindi?
-
-
Re: per LUCO
- Scritto da: un osservator e
Una curiosità senza intento polemico: ma non
pensi che qualcuno prima o poi ti possa
denunciare?No perché gli spaccherei il XXXX con la controdenuncia per CALUNNIA. Le persone che offendo mi hanno dato del LADRO e io sono in grado di dimostrare che tutto quello che ho non è stato tolto a nessuno, che ne ha ancora la disponibilità.In ogni caso, se non gli spacco il XXXX legalmente, glielo vado a spaccare fisicamente. E loro devono starsi zitti visto che sono i primi a ingiuriare ("sono ladri di film" sì? se avessi la pellicola del film la userei per avvolgerla intorno ai loro corpi e dare fuoco), diffamare ("Kim Dotcom il lardoso ciccione", detto poi da un nano che pesa 10 volte quello che pesa lui...), bannare a vanvera (chiedi a maruni) o minacciare di morte (chiedi a Massimo Piscopo).
Non temi le conseguenze?Ma secondo te devo aver paura di mafiosi del genere? A me i mafiosi fanno schifo, mica paura. No, non temo le conseguenze, qualunque saranno sarà peggio per loro, in un modo o nell'altro.Il primo videotecaro che mi denuncia vado nella sua videoteca e mi prendo tutti i film per copiarmeli. Però poi non glieli restituisco. Almeno se mi dà del ladro, che io lo diventi sul serio.Chi altro dovrebbe denunciarmi? Il bergamasco laureatosi solo grazie al CEPU e che ha manifesta ignoranza del diritto internazionale? Chi, quello che ha oscurato un intero blog solo perché c'erano due articoli che davano fastidio al suo compagno di merende degli incontri mafiosi?O magari il nano di Verona, quello che si ingozza di pandori dalla mattina alla sera e che è diventato, come detto, molto più obeso di Kim Dotcom essendo la sua altezza un quinto di quest'ultimo?O il pagliaccio romano, quello che si inventa nuovi sistemi per truffare il fisco italiano e poi fa il santerellino?O l'altro pagliaccio di Firenze, quello che non ha il coraggio di mostrarsi?Di chi dovrei aver paura, degli "Allibito" anonimi che non hanno nemmeno il coraggio di registrarsi? E che però sono velocissimi a bannare chi come maruni aveva detto che spammavano le caselle degli admin dell'altro forum violandone il relativo regolamento e che poi pretendono di fare il bello e il cattivo tempo sul fohe?Di chi dovrei aver paura? Del nano di Arcore amico dei mafiosi Dell'Utri e Mangano condannati con sentenza definitiva?O magari dovrei aver paura dei Bubble, super esperti della rete, che dicono che le VPN non servono a nulla?O infine dovrei aver paura dei pagliacci come Lucia Annunziata (non quella di in mezz'ora) che rompono i maroni perché dico la verità?Ma secondo te dovrei aver paura di questa gentaglia di XXXXX?Non mi fanno paura i mafiosi che sono gli unici ad averci DAVVERO perso grazie alla pirateria, ora cosa dovrei fare, rinfoltire le mafie e dire "scusate ragazzi non scaricate più niente, tornate a comprare i masterizzati a 3 euro"?Ma stiamo scherzando?Ma per chi XXXXX mi hai preso?Forse mi credi pure tu un ragazzino come quei falliti videotechini dei miei stivali?Allora ribadisco che di anni ne ho quasi quaranta.
-
-
Questo è un problema voluto ...
da chi ha spinto ha tutti costi la globalizzazione ... gli è piaciuto aprire il vaso di Pandora ? ... azzi loro ... per me possiamo cadere tutti per terra, chi sta più in alto sicuramente sicuramente batterà il XXXX più forte, s'est la vie. :)-
Re: Questo è un problema voluto ...
Sono per la globalizzazione, ma poi mettono i blocchi regionali...
-
-
Bubbole e pinzillacchere
Chi scarica tendenzialmente non compra 'na fava, e sempre tendenzialmente se ne vanta pure.Come ai bei tempi: <b
Basta con la pirateria </b
Per chiarezza: <b
scaricare non è illegale </b
(almeno qui nel belpaese) :D :D-
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: Basta Pirateria
Chi scarica tendenzialmente non compra 'na fava,
e sempre tendenzialmente se ne vanta
pure.
Come ai bei tempi:
<b
Basta con la pirateria </b
come ha detto quello che ha creato la ALL IBERIAN -
Re: Bubbole e pinzillacchere
ma anche no. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: Basta Pirateria
Per chiarezza:
<b
scaricare non è illegale </b
(almeno qui nel belpaese) :D :D Traditore della causa!!! :@-
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: Carlo
- Scritto da: Basta Pirateria
Per chiarezza:
<b
scaricare non è illegale
</b
(almeno qui nel belpaese) :D :D
Traditore della causa!!! :@Tempo fa ho avuto una illuminante chiacchierata proprio con Panda Rossa che mi ha chiarito un po' le cose.bye-
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: Basta Pirateria
- Scritto da: Carlo
- Scritto da: Basta Pirateria
Per chiarezza:
<b
scaricare non è illegale
</b
(almeno qui nel belpaese) :D :D
Traditore della causa!!! :@
Tempo fa ho avuto una illuminante chiacchierata
proprio con Panda Rossa che mi ha chiarito un po'
le cose.E pure il baluardo 'Basta Pirateria' abbandona lo schieramento dei cattivi! :)Link dell'illuminazione plz? Così magari si converte pure Allibito. ;) (rotfl) p) (rotfl) p) (rotfl)-
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: Allibito dove sei
Link dell'illuminazione plz? Così magari si
converte pure Allibito. ;)
Se vuoi c'e' una diapositivaIn effetti ti perseguitava... (rotfl)Al di là degli scherzi, ero interessato ai motivi che gli hai addotto per ottenere una simile conversione. Potresti per favore mettere il link di tale discussione?
-
-
-
-
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: Basta Pirateria
Per chiarezza:
<b
scaricare non è illegale </b
(almeno qui nel belpaese) :D
:DNe sei proprio sicuro? <i
Legge 633/1941, Art. 171-ter, comma 2: </i
2. È punito con la <b
reclusione </b
da uno a quattro anni e con la <b
multa </b
da euro 2.582 a euro 15.493 <b
chiunque </b
:a) riproduce, <b
duplica </b
, trasmette o diffonde <b
abusivamente </b
, vende o pone altrimenti in commercio, cede a qualsiasi titolo o importa abusivamente <b
oltre cinquanta copie o esemplari </b
di opere tutelate dal diritto d'autore e da diritti connessi;-
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
a) riproduce,La RIPRODUZIONE è una cosa che non ha nulla a che fare: la riproduzione è infatti quella che avviene quando inserisci un cd nel lettore e premi il tasto PLAY.Tant'è che la stessa LDA parla di riproduzione pubblica quando fatta in luogo aperto al pubblico (negozi, locali ecc.). Quindi riproduzione, legalmente, va inteso nel senso di "mettere il disco e premere play" e non di "nuova produzione" (che è forse quello che intendi tu).E ovviamente non è illegale, no non lo è nemmeno se il supporto non fosse originale. La riproduzione pubblica può essere fatta anche da supporti assolutamente masterizzati. Basta pagare la siae (non il bollino, che non c'entra niente) e puoi suonare tutto, pure le scorregge di tuo figlio. Lo stesso vale per le radio, per la cronaca.
<b
duplica </b
,La duplicazione è solo quella fatta dall'"originale". Che originale non è nemmeno, perché "originale" significa "pezzo unico", mentre quello che chiamano originale è pure lui una copia. Esiste un solo originale della Gioconda di Leonardo da Vinci e si trova al Louvre di Parigi, ma ne esistono molte copie di vario tipo fatte con varie tecnologie, il cui valore va da 0 (immagine digitale) a molte migliaia di euro (copia su tela fatta da pittore di chiara fama).Quindi chi scarica non duplica, semmai chi avrà fatto la prima copia ha duplicato.Chi scarica duplica quindi la copia, non più l'originale e nemmeno la "copia originale" (=ossimoro), che non è quindi soggetta al concetto di duplicazione (è solo l'"originale" che viene duplicato). Nel caso di musica e film poi <b
NON HA NULLA A CHE VEDERE CON L'ORIGINALE </b
essendo <b
DIVERSA </b
sia dal punto di vista informatico (diversa dimensione, diverso hash) sia dal punto di vista visivo e/o uditivo (un mp3 non è un cd, un divx non è un dvd, un mkv non è un bluray).Quindi non sto scaricando l'opera originale ma una copia degradata che non è l'originale, e non è nemmeno in commercio (specie se parliamo di video).
trasmette o diffonde <b
abusivamente
</b
,Chi scarica (non si parlava di p2p) non trasmette e non diffonde.
vende o pone altrimenti in commercio,Chi scarica non vende e non pone in commercio
cede a qualsiasi titoloChi scarica non cede, a nessun titolo.
o importa abusivamenteChi scarica non importa né abusivamente né legalmente, perché con tutta probabilità ciò che scarica è già sul territorio europeo.
<b
oltre cinquanta copie o
esemplari </b
L'hai detto tu: oltre 50 copie o esemplari.Quindi se scarico solo una copia per ogni opera sono a posto.Del resto, a che pro dovrei scaricarmi 50 copie della stessa opera?P.S. Nessuno di noi è disposto a pagare per gli ossimori. Se tu sei disposto a farlo, pagateli da soli. Noi le copie siamo in grado di farcele da soli, non dobbiamo pagare nessuno per fare un lavoro che sappiamo fare da soli. Esattamente come se voglio una sedia posso andare dal falegname e ordinargliene una, ma posso pure comprarmi il legno e farmela da solo. E il falegname non avrà diritto di dire "eh ma io così come campo": sono problemi suoi. Se poi inventeranno i replicatori e non avrò neanche più bisogno di comprare il legno, neanche il boscaiolo può venirmi a dire "eh ma io così come campo": sono problemi loro, che invece di vendere replicatori pretendono di rimanere ancorati all'accetta e alla XXXX.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 19 ottobre 2012 03.48------------------------------------------------------------
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
- Scritto da: 633.41
a) riproduce,La riproduzione (in questo caso il termine non è accompagnato da ulteriori specificazioni) è farsi una copia, seppur degradata. Un esempio? Nell'art. 71-sexies della stessa legge viene utilizzato proprio con questo significato, ovvero farsi una copia.
<b
duplica </b
,La duplicazione consiste nel farsi una copia 1:1; nel caso del download l'originale è in remoto. Come evidenziato dal grassetto, è il caso qui pertinente. Questa è pure l'interpretazione recente dei giudici, che, come saprai, è quella che conta di più.
[...]Nel presente articolo la virgola ha valore disgiuntivo (sostituisce una serie di "o"), quindi basta che si verifichi uno dei casi suddetti: non è richiesta la concomitanza.
<b
oltre cinquanta copie o
esemplari </b
L'hai detto tu:Ho riportato quanto stabilito dalla legge italiana vigente.
oltre 50 copie o esemplari."di <u
opere tutelate </u
dal diritto d'autore e da diritti connessi"Hai notato il plurale? Se valesse l'interpretazione da te proposta avrebbero messo il singolare. Invece conta il totale.
Quindi se scarico solo una copia per ogni opera
<s
sono a posto </s
ti inchiappettano. @^
Del resto, a che pro dovrei scaricarmi 50 copie
della stessa opera?Appunto: c'è il plurale "di opere tutelate". Quindi conta il totale. Tanto per capirsi: la legge non è orientata ad appioppare"la reclusione da uno a quattro anni e la multa da euro 2.582 a euro 15.493" a chi viene colto in possesso di un singolo cd abusivo con max ~20 brani.
P.S. [...]Non ho nessun interesse economico diretto in merito.-
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
<b
duplica </b
,
La duplicazione consiste nel farsi una copia 1:1;Quindi se la copia non è 1:1 non è duplicazione.L'hai detto tu.
nel caso del download l'originale è in remoto.Non direi proprio. Nel caso di download da un server come megaupload, l'originale è in mano all'uploader che ne ha mandato una copia su megaupload. Sul server quindi non c'è l'originale, c'è una copia.E il download è della copia, non dell'originale.Della copia che (si parlava di film e musica) è una versione degradata, quindi diversa e quindi non è 1:1.Quindi non è duplicazione: l'hai detto tu.
Come evidenziato dal grassetto, è il caso qui
pertinente. Questa è pure l'interpretazione
recente dei giudici, che, come saprai, è quella
che conta di più.Davvero? Dimmi <b
UN </b
caso di anche solo una persona condannata in Italia per aver <b
SCARICATO </b
musica o film coperti da copyright.Attenzione, ho scritto scaricato, non condiviso: quindi non da p2p, quindi non è un uploader, quindi senza scopo di <b
lucro </b
, quindi non è un webmaster di un sito/blog/forum in cui si diffondevano tali opere o link a tali opere.Non importa cosa succede all'estero, stiamo parlando della legge italiana quindi deve essere un caso italiano.Aspetto il link della sentenza, o almeno di un articolo che ne parla.Se non ce l'hai (e non ce l'hai, perché nessun giudice ha mai condannato nessuno per cose del genere) hai detto XXXXXXcce e ho ragione io.
P.S. [...]
Non ho nessun interesse economico diretto in
merito.Allora hai interesse politico:[yt]tY2F1pxpzwk[/yt]-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 19 ottobre 2012 16.20----------------------------------------------------------- -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
- Scritto da: 633.41
<b
duplica </b
,
La duplicazione consiste nel farsi una copia
1:1;
Quindi se la copia non è 1:1 non è duplicazione.
L'hai detto tu.
nel caso del download l'originale è in
remoto.
Non direi proprio. Nel caso di download da un
server come megaupload, l'originale è in mano
all'uploader che ne ha mandato una copia su
megaupload.Chiarisciti un po' le idee. In ogni duplicazione di un file, prima hai un solo file che assume il ruolo di originale ed è detto appunto originale, poi, se il procedimento è svolto correttamente, hai due file identici; al secondo file, quello prodotto dall'operazione, si dà il nome di copia. Chiaro?E lascia perdere le XXXXXXcce sulla Gioconda... (rotfl)
Come evidenziato dal grassetto, è il caso qui
pertinente. Questa è pure l'interpretazione
recente dei giudici, che, come saprai, è quella
che conta di più.Nell'interpretazione dei giudici il concetto di duplicazione comprende il download. E questo ci serve a capire cosa prevede quell'articolo di legge, e a pararci il cu|0 adeguatamente. ;)Che poi nessuno sia stato condannato per questo reato: meglio, no? ;)
Non ho nessun interesse economico diretto in
merito.
Allora hai interesse politico:Assolutamente no. Hai scritto un'altra XXXXXXccia, sai? :@ -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: 633.41
Chiarisciti un po' le idee. In ogni
duplicazione
di un file, prima hai un solo file che
assume
il
ruolo di originale ed è detto appunto
originale,
poi, se il procedimento è svolto
correttamente,
hai due file identici; al secondo file,
quello
prodotto dall'operazione, si dà il nome di
copia.
Chiaro?
E lascia perdere le XXXXXXcce sulla
Gioconda...
(rotfl)
Intanto ho fatto un po' di chiarezza sul concetto di originale relativamente alla duplicazione, visto che Luco ci sguazzava.
In tal caso io mi tengo la copia e do' via
l'originale.Bravo furbo, così incappi nei fini indirettamente commerciali (oltre che a trasgredire la clausola dell'uso esclusivamente personale) e la legittimità della copia privata sfuma.
E sono a posto,fammici pensare........ No! (rotfl) -
Re: Bubbole e pinzillacchere
Come volevasi dimostrare, caro il mio XXXXXXcciaro, non postando nemmeno UNA sentenza di condanna di UN downloader in Italia, hai appena implicitamente ammesso che "la visione dei giudici" è quella che ho detto io e che quindi scaricare (e ancor più visionare/ascoltare) opere coperte da copyright non è illegale in Italia.Quello che succede altrove frega nulla in questo contesto. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
Come volevasi dimostrare, caro il mio
XXXXXXcciaro, non postando nemmeno UNA sentenza
di condanna di UN downloader in Italia, hai
appena implicitamente ammesso che "la visione dei
giudici" è quella che ho detto ioEh sì, cerrrto!Ad esempio c'è la sentenza del 9 gennaio 2007, n. 149 della terza sezione penale della Corte di Cassazionehttp://www.penale.it/page.asp?mode=1&IDPag=403che, pur essendosi (giustamente) rivelata favorevole agli imputati, ci fa capire come interpretano i giudici il nesso download-duplicazione:"È opportuno premettere che appare pienamente condivisibile, con riferimento all'elemento materiale della fattispecie delittuosa principale, l'affermazione della impugnata sentenza, secondo la quale <u
le operazioni di download </u
sul server ftp e dallo stesso sui computer delle persone che si collegavano al sito, <u
implica necessariamente la duplicazione del materiale informativo e, più in generale, delle opere dell'ingegno protette dal diritto d'autore </u
oggetto dell'operazione, sicché sotto il citato profilo vi è sostanziale coincidenza tra i fatti ascritti agli imputati e le ipotesi criminose ritenute dai giudici di merito."In questo caso sia i giudici di merito che quelli della Cassazione concordano sul fatto che le operazioni di download dal server sul computer dell'utente, implicano necessariamente la duplicazione del materiale informativo e, più in generale, delle opere dell'ingegno protette dal diritto d'autore.La duplicazione abusiva, anche se per uso personale e senza fini di lucro, è esplicitamente vietata dalla 633/41, in cui non compaiono espressamente termini quali scaricamento o download perché compresi nel concetto più ampio di duplicazione.
e che quindi
scaricare (e ancor più visionare/ascoltare) opere
coperte da copyright non è illegale in
Italia.Fosse vero quello che affermi qui, perché tanta cura nel pararti il cu|0?Pure ipocrita sei, oltre che XXXXXXX E CAFONE!
Quello che succede altrove frega nulla in questo
contesto. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
Come volevasi dimostrare, caro il mio
XXXXXXcciaro, non postando nemmeno UNA
sentenza
di condanna di UN downloader in Italia, hai
appena implicitamente ammesso che "la
visione
dei
giudici" è quella che ho detto io
Eh sì, cerrrto!
Ad esempio c'è la sentenza del 9 gennaio 2007, n.
149 della terza sezione penale della Corte di
Cassazione
http://www.penale.it/page.asp?mode=1&IDPag=403
che, pur essendosi (giustamente) rivelata
favorevole agli imputati,Quindi non è una condanna.Quindi ho ragione io.Vuoi girarla in un altro modo?IN ITALIA NON SI VIENE CONDANNATI SE SI SCARICA MATERIALE COPERTO DA COPYRIGHT E LA PROVA E' CHE NESSUNO E' MAI STATO CONDANNATO PER QUESTO.Ora prova a smentire la frase qui sopra. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
Come volevasi dimostrare, caro il mio
XXXXXXcciaro,TU hai sputato sentenze che reputo offensive riguardo alla mia persona totalmente sbagliate ed incompatibili con quanto avevo scritto nei miei post precedenti. Bastava leggerli con attenzione.Io affermavo e affermo che la legge italiana vigente vieta il download di materiale piratato, che quindi è illegale. Legge 633/1941, Art. 171-ter, comma 2:2. È punito con la reclusione da uno a quattro anni e con la multa da euro 2.582 a euro 15.493 <b
chiunque </b
:a) riproduce, <b
duplica </b
, trasmette o diffonde <b
abusivamente </b
, vende o pone altrimenti in commercio, cede a qualsiasi titolo o importa abusivamente <b
oltre cinquanta copie o esemplari di opere tutelate dal diritto d'autore e da diritti connessi </b
;Da notare che per l'applicabilità di questa norma non sono richiesti i fini di lucro.Tu facevi (fai) finta di non capire che il download (o scaricamento) è un caso particolare di duplicazione.Non ne sei convinto? Ecco un semplice esempio.C'è un file zip su un server ed il link relativo a quel file lì è in una pagina web che il tuo browser sta visualizzando. Fai clic sul link, confermi e dopo un po' ti trovi la copia esatta di quel file lì sul tuo hard disk. Hai eseguito una duplicazione del file zip che prima era solo sul server e ora è sia sul server che sul tuo hard disk. Questa operazione è pure comunemente detta download (o scaricamento).Poi questo file zip sul tuo hard disk lo copi anche in un'altra cartella del tuo hard disk. Hai ora eseguito una duplicazione, ma stavolta non è un download (o scaricamento).Quindi il concetto di duplicazione comprende in sè il concetto di download (o scaricamento), ma non si esaurisce ad esso. Ovvero il download (o scaricamento) è un caso particolare di duplicazione.Quindi se la legge italiana vigente vieta la duplicazione di opere tutelate dal diritto d'autore e da diritti connessi ai soggetti che non hanno il diritto di effettuarla ("abusivamente"), allora automaticamente la legge italiana vigente vieta pure il caso particolare di duplicazione rappresentato dal download (o scaricamento) di opere tutelate dal diritto d'autore e da diritti connessi a soggetti che non hanno il diritto di effettuarlo.Quando la legge italiana vigente vieta una certa azione, quell'azione è illegale in Italia.CVD, e senza scomodare i giudici della Cassazione... ;-)
non postando nemmeno UNA sentenza
di condanna di UN downloader in Italia,Irrilevante ai fini di sapere se la legge italiana vigente vieta o meno il download di materiale piratato: lo sanziona pesantemente. Questo però già lo sapevi visto che in questo forum hai più volte menzionato le precauzioni che prendi al riguardo.
hai
appena implicitamente ammessoma neanche per sogno (rotfl)
che "la visione dei
giudici" è quella che ho detto io e che quindi
scaricare (e ancor più visionare/ascoltare) opere
coperte da copyright non è illegale in Italia.È illegale, tuttalpiù resta impunito. Che son due cose ben diverse. Detto per inciso, l'85% (circa) dei reati denunciati in Italia resta impunito. L'impunità implica che tali azioni non erano illegali? -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: panda rossa
E uno come fa a sapere che tale materiale e'
piratato?Davvero non lo sai?
Se e' disponibile al download e' legale.No, non tutto ciò che è disponibile lo è.
Quando non e' legale, il sito viene fatto
chiudere.No. Sarebbe la gioia di Allibito, ma non è così.
Finche' il sito e' aperto, si suppone che sia
legale.Anche dopo aver letto il "disclaimer" che scarica tutta la responsabilità della liceità dei contenuti sugli upper?
Ergo, tutto cio' che si scarica non e' piratato
quindi e' legale.Zoppicando le premesse, la conclusione è falsa. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: panda rossa
E uno come fa a sapere che tale materiale e'
piratato?
Davvero non lo sai?Guarda che e' gia' la sesta volta che te lo chiedono e tu evadi la domanda sostenerlo che distinguere e' facile: diccelo tu come distinguere tra materiale lecito ed illecito.
Se e' disponibile al download e' legale.
No, non tutto ciò che è disponibile lo è.Ed e' compito delle forze dell'ordine dare la caccia a cio' che non e' lecito non del fruitore che non ha i mezzi per farlo.
Quando non e' legale, il sito viene fatto
chiudere.
No. Sarebbe la gioia di Allibito, ma non è così.E al fruitore questo non interessa.
Finche' il sito e' aperto, si suppone che sia
legale.
Anche dopo aver letto il "disclaimer" che scarica
tutta la responsabilità della liceità dei
contenuti sugli upper?Come su youtube intendi ? Quel youtube che ha fatto accordi con produttori per mostrare film completi ?Di nuovo non vedo come un utente possa distinguere tra un sito legale ed uno illegale.
Ergo, tutto cio' che si scarica non e'
piratato quindi e' legale.
Zoppicando le premesse, la conclusione è falsa.Allora dacci delle premesse con cui distinguere in modo certo quello che e' legale da quello che non lo e', oppure cambia nick in forrest gump. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: krane
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: panda rossa
E uno come fa a sapere che tale
materiale
e'
piratato?
Davvero non lo sai?
Guarda che e' gia' la sesta volta che te lo
chiedono e tu evadi la domanda sostenerlo che
distinguere e' facile: diccelo tu come
distinguere tra materiale lecito ed
illecito.L'affermazione riguardava la distinzione tra siti.A parte qualche sito che lo dice chiaro e tondo di essere un covo di pirati informatici, occupiamoci di quelli che si atteggiano a siti legali.Nella home page del sito con i link a contenuti di legalità dubbia - film, telefilm, musica, programmi completi per elaboratore, etc. tutte cose che normalmente si dovrebbero pagare (o nel caso di tv e radio: sorbirsi la pubblicità) ma che qui si possono scaricare o vedere in streaming gratis - si cerca (solitamente in cima o in fondo alla pagina, raramente a lato) e si fa clic su uno o più link del tipo:Disclaimer - Copyright - Terms of Service - Legal - FAQ - About usAnche una rapida lettura permette di cogliere che non ospitano i contenuti né ne effettuano l'upload, e soprattutto fanno ricadere tutta la responsabilità delle eventuali violazioni di copyright sugli upper protetti dall'anonimato;(variante italica: far ricadere tutta la responsabilità delle eventuali violazioni di copyright sui visitatori-downloader)Indicativa è pure la presenza del link "DMCA": chi ha acquisito legalmente i diritti di trasmissione in streaming non ha necessità di recepire simili segnalazioni in "quantità industriali".L'utente che visita questi siti non ha la garanzia che il materiale che visiona/scarica da essi non infranga il copyright.
Se e' disponibile al download e' legale.
No, non tutto ciò che è disponibile lo è.
Ed e' compito delle forze dell'ordine dare la
caccia a cio' che non e' lecito non del fruitore
che non ha i mezzi per farlo.ma è compito del cittadino informarsi sulle norme che regolano le attività che intende svolgere.
Quando non e' legale, il sito viene
fatto
chiudere.
No. Sarebbe la gioia di Allibito, ma non è
così.
E al fruitore questo non interessa.Il semplice fatto che il sito sia ancora operante non implica necessariamente che sia legale.
Finche' il sito e' aperto, si suppone
che
sia
legale.
Anche dopo aver letto il "disclaimer" che
scarica
tutta la responsabilità della liceità dei
contenuti sugli upper?
Come su youtube intendi ? Quel youtube che ha
fatto accordi con produttori per mostrare film
completi ?Come può un fruitore di youtube distinguere la liceità o meno del video? Innanzitutto col buon senso: ci son video che non hanno nulla a che fare con le major, altri immessi dal detentore stesso dei diritti. In caso di reale dubbio (es.: film completo) col sistema Content ID: se il detentore dei diritti acconsente alla visione su youtube, allora lo si riconosce da un annuncio pubblicitario in testa ai video. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: krane
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: panda rossa
E uno come fa a sapere che
tale
materiale
e'
piratato?
Davvero non lo sai?
Guarda che e' gia' la sesta volta che
te
lo
chiedono e tu evadi la domanda
sostenerlo
che
distinguere e' facile: diccelo tu come
distinguere tra materiale lecito ed
illecito.
L'affermazione riguardava la distinzione tra
siti.
Guarda, facciamo cosi'.
Scrivi un link di uno di questi siti illegali e
andiamo a vedere come si
presenta.
Cosi' risolviamo il problema.Qui ne trovi parecchi che offrono gratuitamente streaming senza alcuna garanzia che non violi il copyright (su gentile segnalazione di Krane).http://blog.buttermouth.com/2007/06/top-25-places-to-watch-free-movies-and.html
Naturalmente se non sei in grado di produrre
nessun link, dobbiamo supporre che questi siti
illegali non esistano.Siti che linkano materiale illegale. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: 633.41
Guarda, facciamo cosi'.
Scrivi un link di uno di questi siti
illegali
e
andiamo a vedere come si
presenta.
Cosi' risolviamo il problema.
Qui ne trovi parecchi che offrono
gratuitamente
streaming senza alcuna garanzia che non
violi
il
copyright (su gentile segnalazione di
Krane).
http://blog.buttermouth.com/2007/06/top-25-places-
Riformulo la domanda.
DA CHE COSA SI CAPISCE CHE QUESTI SITI SONO
ILLEGALI?Per la precisione i siti in questione linkano molto materiale che infrange il copyright, e se invece di star tanto a cavillare leggevi il mio "suggerimento" sicuramente lo capivi (ma tanto so che lo hai ben capito, troll della malora! ;-)).
Tu sostieni che si capisce.
<b
Io purtroppo per te sono scemo e non capisco </b
.Frase non vera, ma da gustare...
Forniscimi uno strumento che mi consenta di
discernere.Leggiti il mio "suggerimento" senza star tanto a cavillare.
Io quello che so e' che PI e' un sito accessibile
e quindi presumo sia LEGALE.Hai provato ad applicarci le semplici regolette del "suggerimento"?
E altrettanto deduco che ogni sito accessibile
sia legale.Deduzione azzardata. Non tutti lo sono.
Quei siti di scommesse che stanno in inghilterra,
da quando sono illegali, non sono piu'
accessibili dall'italia.Erano in aperto conflitto col monopolio di Stato sulle scommesse, e lo Stato ha prontamente reagito. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
Nella home page del sito con i link a contenuti
di legalità dubbia - film, telefilm, musica,
programmi completi per elaboratore, etc. tutte
cose che normalmente si dovrebbero pagare (o nel
caso di tv e radio: sorbirsi la pubblicità) ma
che qui si possono scaricare o vedere in
streaming gratis - si cerca (solitamente in cima
o in fondo alla pagina, raramente a lato) e si fa
clic su uno o più link del
tipo:
Disclaimer - Copyright - Terms of Service - Legal
- FAQ - About
us
Anche una rapida lettura permette di cogliere che
non ospitano i contenuti né ne effettuano
l'upload, e soprattutto fanno ricadere tutta la
responsabilità delle eventuali violazioni di
copyright sugli upper protetti
dall'anonimato;
(variante italica: far ricadere tutta la
responsabilità delle eventuali violazioni di
copyright sui
visitatori-downloader)
Indicativa è pure la presenza del link "DMCA":
chi ha acquisito legalmente i diritti di
trasmissione in streaming non ha necessità di
recepire simili segnalazioni in "quantità
industriali".
L'utente che visita questi siti non ha la
garanzia che il materiale che visiona/scarica da
essi non infranga il copyright.Ma nemmeno ha la garanzia che lo infranga. Quindi?E comunque un utente, in linea generale, non è tenuto a sapere tutte quelle cose. Altrimenti citami la legge o la norma che obbliga l'utente finale a sapere tutto sul DMCA, Content ID, ecc.
Il semplice fatto che il sito sia ancora operante
non implica necessariamente che sia
legale.Così come non implica necessariamente che sia illegale. Quindi?
Come può un fruitore di youtube distinguere la
liceità o meno del video?
Innanzitutto col <b
buon senso </b
:Ma se solo poco più sopra mi avevi detto, cito testuali parole: che il <i
"senso comune spesso non c'azzecca" </i
.Allora deciditi, o il senso comune funziona ed è utile, o non lo è. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: anon
- Scritto da: 633.41
Nella home page del sito con i link a
contenuti
di legalità dubbia - film, telefilm, musica,
programmi completi per elaboratore, etc.
tutte
cose che normalmente si dovrebbero pagare (o
nel
caso di tv e radio: sorbirsi la pubblicità)
ma
che qui si possono scaricare o vedere in
streaming gratis - si cerca (solitamente in
cima
o in fondo alla pagina, raramente a lato) e
si
fa
clic su uno o più link del
tipo:
Disclaimer - Copyright - Terms of Service -
Legal
- FAQ - About
us
Anche una rapida lettura permette di
cogliere
che
non ospitano i contenuti né ne effettuano
l'upload, e soprattutto fanno ricadere tutta
la
responsabilità delle eventuali violazioni di
copyright sugli upper protetti
dall'anonimato;
(variante italica: far ricadere tutta la
responsabilità delle eventuali violazioni di
copyright sui
visitatori-downloader)
Indicativa è pure la presenza del link
"DMCA":
chi ha acquisito legalmente i diritti di
trasmissione in streaming non ha necessità di
recepire simili segnalazioni in "quantità
industriali".
L'utente che visita questi siti non ha la
garanzia che il materiale che
visiona/scarica
da
essi non infranga il copyright.
Ma nemmeno ha la garanzia che lo infranga. Quindi?Quindi quanto ho scritto: l'utente che visita questi siti non ha la garanzia che il materiale che visiona/scarica da essi non infranga il copyright.Stavo rispondendo a domande del tipo:E io che ne so se dall'altra parte del sito c'e' qualcuno in giacca e cravatta che detiene i diritti o uno spacciatore cattivo sfregiato e con la voce grossa ???(http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3626287&m=3630178#p3630178)E lei cosa suggerisce per riconoscere certi siti ? Qual'e' la discriminante, lei continua a sostenere che tutti dovrebbero riconoscerli senza spiegare come.(http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3626287&m=3630878#p3630878)
E comunque un utente, in linea generale, non è
tenuto a sapere tutte quelle cose. Altrimenti
citami la legge o la norma che obbliga l'utente
finale a sapere tutto sul DMCA, Content ID,
ecc.È stata fatta una campagna di informazione, dai toni oltremodo discutibili ma che ha ribadito l'illegalità della pirateria audiovisiva.Quando si intende svolgere un'attività regolata dalla legge, bisogna informarsi (art. 5 del Codice Penale: "Nessuno può invocare a propria scusa l'ignoranza della legge penale.").
Il semplice fatto che il sito sia ancora
operante
non implica necessariamente che sia
legale.
Così come non implica necessariamente che sia
illegale.
Quindi?Quindi non è vera l'affermazione: sito ancora operante =
sito che linka contenuti tutti legali.
Come può un fruitore di youtube distinguere
la
liceità o meno del video?
Innanzitutto col <b
buon senso
</b
:
Ma se solo poco più sopra mi avevi detto, cito
testuali parole: che il "senso comune
spesso non c'azzecca".
Allora deciditi, o il senso comune funziona ed è
utile, o non lo è.Non perdere di vista il contesto: là si parlava delle norme della legge (ricorso agli avvocati, ecc. ricordi?), qui si sta parlando di distinguere un filmino amatoriale da un film completo. Sono ambiti molto diversi. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: 633.41
Non perdere di vista il contesto: là si
parlava
delle norme della legge (ricorso agli
avvocati,
ecc. ricordi?), qui si sta parlando di
distinguere un filmino amatoriale da un film
completo. Sono ambiti molto
diversi.
Ecco! Finalmente abbiamo un metro di rilevazione.
Un film completo e' SEMPRE illegale scaricarlo.
E ci voleva tanto?
Ora sappiamo che se c'e' scritto "FILM COMPLETO"
bisogna stare alla larga, mentre se c'e' scritto
"FILM AMATORIALE" possiamo scaricare senza
indugio.
Giusto?
http://www.downloadblog.it/post/8082/torno-subito-Io non mi fiderei: non vedo tutti i bollini di cui parlava 633.41, secondo me dietro al sito si nasconde un cattivo, sfregiato e con la voce grossa... -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
Quindi quanto ho scritto: l'utente che visita
questi siti non ha la garanzia che il materiale
che visiona/scarica da essi non infranga il
copyright.L'utente non ha né la certezza che il materiale infranga il copyright, né la certezza che non lo infranga. In parole povere: l'utente finale non ha la certezza di niente.E se non ha la certezza di niente, l'unica cosa che può fare -nel dubbio- è scaricare (in buona fede, ovviamente) e sperare di non aver commesso nessuna infrazione.Esempio: Su un lato di una strada viene abbattuto un cartello di divieto di sosta a causa di un incidente, cartello che ora quindi non è più presente. Ipotizziamo ora che io mi trovi a passare proprio per quella strada e che abbia urgente bisogno di fare una sosta: guardandomi attorno non vedo segnali divieto, quindi assumo che si possa fare. Perciò, procedo e la faccio. In buona fede, naturalmente.Mica mi posso sognare che il cartello è stato abbattuto il giorno prima, eh!Stesso discorso vale per i siti, ecc. L'utente non è tenuto a controllare la liceità di quello che scarica, soprattutto in mancanza di avvisi e/o segnali adeguati. Tale controllo è compito della Stato o delle autorità preposte.L'utente, in buona fede, non può far altro che fidarsi e procedere al download.
È stata fatta una campagna di informazione,
dai toni oltremodo discutibili ma che ha ribadito
l'illegalità della pirateria audiovisiva.Potrà sembrarti uno shock, ma non tutti si tengono aggiornati sulle ultime campagne d'informazione fatte in materia di copyright, né sono tenuti a farlo.
Quando si intende svolgere un'attività regolata
dalla legge, bisogna informarsi (art. 5 del
Codice Penale: "Nessuno può invocare a propria
scusa l'ignoranza della legge
penale.")L'ignoranza delle legge no, ma l'ignoranza dell'informatica sì.L'utente può non sapere (né è tenuto a sapere) come avvenga nei dettagli tecnici un download, né se ciò che sta scaricando sia legale o meno. Questo, almeno, fino a quando non avrà completato il download per constatarne l'eventuale illiceità.Ma questo la legge non lo contempla e punisce indiscriminatamente chiunque effettui download di materiale coperto da copyright senza averne autorizzazione, ignorando il fatto che l'utente NON può sapere a priori se quello che sta scaricando sia legale o meno; perché l'unico modo per accertarsene è completare il download e verificare. Ma effettuando il download hai già violato la legge con quella semplice azione... Ergo, la legge è ingiusta, e se è ingiusta non va rispettata. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: anon
- Scritto da: 633.41
Quindi quanto ho scritto: l'utente che visita
questi siti non ha la garanzia che il
materiale
che visiona/scarica da essi non infranga il
copyright.
L'utente non ha né la certezza che il materiale
infranga il copyright, né la certezza che non lo
infranga.
In parole povere: l'utente finale non
ha la certezza di niente.Capiamoci: quando l'utente trova linkati in quei siti lì film completi delle major, tranne qualche rara eccezione tale materiale infrange il copyright.Ci sono invece altri siti, e sono molti, in cui l'utente ha la ragionevole certezza che quel che scarica non è piratato (creative commons, open source, freeware, public domain, ecc.).
E se non ha la certezza di niente, l'unica cosa
che può fare -nel dubbio- è scaricare (in buona
fede, ovviamente) e sperare di non aver commesso
nessuna infrazione.Quando l'utente scarica da quei siti in cui la gran maggioranza del materiale linkato infrange il copyright, non può invocare la buona fede. Tranne ovviamente i casi in cui si possa dimostrare che l'utente non abbia la consapevolezza del suo agire.
Esempio: Su un lato di una strada viene abbattuto
un cartello di divieto di sosta a causa di un
incidente, cartello che ora quindi non è più
presente. Ipotizziamo ora che io mi trovi a
passare proprio per quella strada e che abbia
urgente bisogno di fare una sosta: guardandomi
attorno non vedo segnali divieto, quindi assumo
che si possa fare. Perciò, procedo e la faccio.
In buona fede, naturalmente.
Mica mi posso sognare che il cartello è stato
abbattuto il giorno prima, eh!Se però l'entità della sanzione per divieto di sosta fosse pari alle sanzioni previste dal 171-ter della 633/41, credo che ti accerteresti molto bene prima di lasciar parcheggiata l'auto! ;-)
Stesso discorso vale per i siti, ecc. L'utente
non è tenuto a controllare la liceità di quello
che scarica, soprattutto in mancanza di avvisi
e/o segnali adeguati.È da un bel po' che stanno martellando con l'"avviso adeguato" contro la pirateria audiovisiva. Puoi giurare di non averlo mai visto?
Tale controllo è compito
della Stato o delle autorità preposte.
L'utente, in buona fede, non può far altro che
fidarsi e procedere al download.È da un bel po' che stanno martellando con l'"avviso adeguato" contro la pirateria audiovisiva. Puoi giurare di non averlo mai visto?
È stata fatta una campagna di
informazione,
dai toni oltremodo discutibili ma che ha
ribadito
l'illegalità della pirateria audiovisiva.
Potrà sembrarti uno shock, ma non tutti si
tengono aggiornati sulle ultime campagne
d'informazione fatte in materia di copyright, né
sono tenuti a farlo.Spot televisivi, al cinema, sui giornali... Puoi davvero giurare di non averlo mai visto?
Quando si intende svolgere un'attività
regolata
dalla legge, bisogna informarsi (art. 5 del
Codice Penale: "Nessuno può invocare a
propria
scusa l'ignoranza della legge
penale.")
L'ignoranza delle legge no, ma l'ignoranza
dell'informatica sì.
L'utente può non sapere (né è tenuto a sapere)
come avvenga nei dettagli tecnici un download, né
se ciò che sta scaricando sia legale o meno.La campagna informativa contro la pirateria audiovisiva è stata oggetto di critiche da parte degli "esperti" anche perché il messaggio era adeguato anche alla comprensione da parte dei "meno tecnici".
Questo, almeno, fino a quando non avrà completato
il download per constatarne l'eventuale
illiceità.Nella maggior parte dei casi sai già prima del download quel che stai per scaricare. E se proprio nonostante la cautela preventiva ne constati a posteriori l'illiceità, basta cancellarlo (consigliabile Eraser o simili) in modo da non totalizzarne un numero superiore a 50.
Ma questo la legge non lo contemplain realtà la norma prevede "oltre cinquanta copie o esemplari di opere tutelate dal diritto d'autore e da diritti connessi", quindi lascia un notevole margine per esercitare la "buona fede".
e punisce
indiscriminatamente chiunque effettui download di
materiale coperto da copyright senza averne
autorizzazione,oltre il 50, però
ignorando il fatto che l'utente
NON può sapere a priori se quello che sta
scaricando sia legale o meno; perché l'unico modo
per accertarsene è completare il download e
verificare. Ma effettuando il download hai già
violato la legge con quella semplice azione...Per violare la legge ne devi accumulare oltre 50, quindi se nonostante la cautela preventiva ne constati a posteriori l'illiceità, basta cancellarlo (consigliabile Eraser o simili) in modo da non totalizzarne un numero superiore a 50. Cosa non difficile per chi è davvero in buona fede. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: anon
- Scritto da: 633.41
Quindi quanto ho scritto: l'utente
che visita questi siti non ha la
garanzia che il materiale che
visiona/scarica da essi non infranga
il copyright.
L'utente non ha né la certezza che
il materiale infranga il copyright, né
la certezza che non lo infranga.
In parole povere: l'utente finale
non ha la certezza di niente.
Capiamoci: quando l'utente trova linkati in quei
siti lì film completi delle major, tranne qualche
rara eccezione tale materiale infrange il
copyright.Ma tu sei un terrorista, ora capisco come mai netfix non viene in italia !Con gente del genere ! se tu abitassi fuori da quel paesello che e' l'italia vedresti che l'offerta di siti legali e' ampissima, informati, vieni anche solo qua in uk se hai paura di uscire dall'Europa.Il resto con una premessa del genere non lo leggo neanche.
Ci sono invece altri siti, e sono molti, in cui
l'utente ha la ragionevole certezza che quel che
scarica non è piratato (creative commons, open
source, freeware, public domain,
ecc.).Ah, ho capito: un videotecaro che ha paura della rete e viene a trollare qua. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: Net Fix
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: anon
- Scritto da: 633.41
Quindi quanto ho scritto: l'utente
che visita questi siti non ha la
garanzia che il materiale che
visiona/scarica da essi non
infranga
il copyright.
L'utente non ha né la certezza che
il materiale infranga il copyright, né
la certezza che non lo infranga.
In parole povere: l'utente finale
non ha la certezza di niente.
Capiamoci: quando l'utente trova linkati
<b
in quei siti lì </b
film completi delle major, tranne
qualche
rara eccezione tale materiale infrange il
copyright.
Ma tu sei un terrorista, ora capisco come mai
netfix non viene in italia ! :| :| :|Ma hai la più pallida idea di cosa stavo parlando, ovvero a quale categoria di siti mi stavo riferendo? Pare proprio di no!http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3626287&m=3631281#p3631281Ti pare che Netfix e siti analoghi rispondano ai requisiti indicati???Ti pare che Netfix e siti analoghi facciano ricadere tutta la responsabilità delle eventuali violazioni di copyright su upper protetti dall'anonimato??? È tutta un'altra cosa!
Con gente del genere
! se tu abitassi fuori da quel paesello che e'
l'italia vedresti che l'offerta di siti legali e'
ampissima, informati, vieni anche solo qua in uk
se hai paura di uscire dall'Europa.
Il resto con una premessa del genere non lo leggo
neanche.Se magari prima di sputar sentenze avventate ti prendessi la briga di informarti di quel che si sta parlando risalendo il thread, eviteresti di prendere simili cantonate.
Ci sono invece altri siti, e sono molti, in
cui
l'utente ha la ragionevole certezza che quel
che
scarica non è piratato (creative commons,
open
source, freeware, public domain,
ecc.).
Ah, ho capito:Non hai proprio capito <b
NULLA </b
!
un videotecaroNo!
che ha paura della reteNo!
e viene a trollare qua.No!Tre su tre: ottima media! (rotfl) -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: Net Fix
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: anon
- Scritto da: 633.41
Quindi quanto ho scritto:
l'utente
che visita questi siti non ha
la
garanzia che il materiale che
visiona/scarica da essi non
infranga
il copyright.
L'utente non ha né la certezza che
il materiale infranga il
copyright, né
la certezza che non lo infranga.
In parole povere: l'utente finale
non ha la certezza di niente.
Capiamoci: quando l'utente trova linkati
<b
in quei siti lì </b
film completi delle major, tranne
qualche
rara eccezione tale materiale infrange
il
copyright.
Ma tu sei un terrorista, ora capisco come mai
netfix non viene in italia !
:| :| :|
Ma hai la più pallida idea di cosa stavo
parlando, ovvero a quale categoria di siti mi
stavo riferendo? Pare proprio di
no!
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3626287&m=363
Ti pare che Netfix e siti analoghi rispondano ai
requisiti
indicati???Ho forse parlato di Netfix io ? E' solo ilmio nick; si ho letto tutto il tread ed e' ridicolo quello che sostieni, se cerchi film in rete e' facilissimo trovare siti legali, non vedo perche' farsi tanti problemi come te ne fai tu.La possibilita' di ricadere in un sito pirata e' la stessa di trovare un DVD illegale in un distributore da videoteca e capitava o se capitava...
Ti pare che Netfix e siti analoghi facciano
ricadere tutta la responsabilità delle eventuali
violazioni di copyright su upper protetti
dall'anonimato??? È tutta un'altra
cosa!Per finire su un upper protetto da anonimato devi andartelo a cercare, e' come andare a comprare il fumo al porto.
Con gente del genere
! se tu abitassi fuori da quel paesello che
e'
l'italia vedresti che l'offerta di siti
legali
e'
ampissima, informati, vieni anche solo qua
in
uk
se hai paura di uscire dall'Europa.
Il resto con una premessa del genere non lo
leggo
neanche.
Se magari prima di sputar sentenze avventate ti
prendessi la briga di informarti di quel che si
sta parlando risalendo il thread, eviteresti di
prendere simili cantonate.
E' proprio l'averlo risalito che mi ha fatto dire quello che ho detto: continui a sostenere quando sia pericoloso andare su in rete a guardare film facendo credere alla gente che trovarsi su un sito illegale sia piu' facile di trovarne di legali, quando un qualsiasi Itunes e' li' bello grosso a dimostrare il contrario.
Ci sono invece altri siti, e sono
molti,
in
cui
l'utente ha la ragionevole certezza che
quel
che
scarica non è piratato (creative
commons,
open
source, freeware, public domain,
ecc.).
Ah, ho capito:
Non hai proprio capito <b
NULLA
</b
!
Eppure citare solo i film in pubblico dominio fa molto videotecaro, sai hanno paura di questi: https://itunes.apple.com/it/genre/film-azione-e-avventura/id4401
un videotecaro
No!
che ha paura della rete
No!
e viene a trollare qua.
No!
Tre su tre: ottima media! (rotfl) -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: Net Fix
- Scritto da: 633.41
La possibilita' di ricadere in un sito pirata e'
la stessa di trovare un DVD illegale in un
distributore da videoteca e capitava o se
capitava...Quoto: http://www.tomshw.it/cont/news/offerte-vodafone-lte-con-i-film-in-streaming-killer-app/40698/1.htmlE' solo un terrorista. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: Appassionat o
- Scritto da: Net Fix
- Scritto da: 633.41
La possibilita' di ricadere in un sito
pirata
e'
la stessa di trovare un DVD illegale in un
distributore da videoteca e capitava o se
capitava...
Quoto:
http://www.tomshw.it/cont/news/offerte-vodafone-ltTutto gratis??? Cerrrto! (rotfl)
E' solo un terrorista.Non è colpa tua, poverino, se quando ti hanno detto che hai un Q.I. inferiore a 80 non hanno pure specificato che è meglio ti astenga da hobby quali lo scrivere nel forum di PI... (rotfl) -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: Appassionat o
- Scritto da: Net Fix
- Scritto da: 633.41
La possibilita' di ricadere in un
sito pirata e' la stessa di trovare
un DVD illegale in un distributore
da videoteca e capitava o se
capitava...
Quoto:
http://www.tomshw.it/cont/news/offerte-vodafone-lt
Tutto gratis??? Cerrrto! (rotfl)Megaupload non era gratis se volevi vederti un film completo, a meno di non cambiare IP a meta'.Neanche Hotfile ne' Rapidshare, che c'entra il gratis adesso ?
E' solo un terrorista.
Non è colpa tua, poverino, se quando ti hanno
detto che hai un Q.I. inferiore a 80 non hanno
pure specificato che è meglio ti astenga da hobby
quali lo scrivere nel forum di PI...Chi insulta di solito ha 20, e una scimmia arriva a 30.
(rotfl)A seconda del dispositivo è previsto un esborso una tantum rispettivamente di 49 e 99 euro.Vediamo megaupload quanto costava... Leggo al 2 gennaio costa 8 al mese, praticamente come netfix. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: krane
- Scritto da: Appassionat o
- Scritto da: Net Fix
- Scritto da: 633.41
La possibilita' di ricadere in un
sito pirata e' la stessa di
trovare
un DVD illegale in un distributore
da videoteca e capitava o se
capitava...
Quoto:
http://www.tomshw.it/cont/news/offerte-vodafone-lt
Tutto gratis??? Cerrrto! (rotfl)
Megaupload non era gratis se volevi vederti un
film completo, a meno di non cambiare IP a
meta'.Quello col blocco a metà film era Megavideo, non MU.Megaupload consentiva agli utenti free di scaricare alla massima velocità. Il premium di MU riguardava di più gli upper, sia per le dimensioni max che per il tempo di permanenza dei file sui server.
Neanche Hotfile ne' Rapidshare, che c'entra il
gratis adesso?Si scaricava a gratis anche da quelle piattaforme, seppur a velocità ridotta. Da Rapidshare pure adesso.
E' solo un terrorista.
Non è colpa tua, poverino, se quando ti hanno
detto che hai un Q.I. inferiore a 80 non
hanno
pure specificato che è meglio ti astenga da
hobby
quali lo scrivere nel forum di PI...
Chi insulta di solito ha 20, e una scimmia arriva
a
30.Non ho voluto infierire ed ho usato un generico "inferiore ad 80". ;)
(rotfl)
A seconda del dispositivo è previsto un esborso
una tantum rispettivamente di 49 e 99
euro.E un limite di 15 GB mensili...
Vediamo megaupload quanto costava...costava esattamente zero euro al mese e scaricavi alla massima velocità.
Leggo al 2
gennaio costa 8 al mese, praticamente come
netfix.Ma non si chiama Netflix quella piattaforma? La differenza notevole rispetto a Megavideo è che su Netflix i contenuti non li forniscono gli utenti fregandose bellamente del (C), ma i gestori stessi del sito di streaming che pagano i diritti di trasmissione in streaming, per cui l'utente ha la garanzia di accedere a contenuti che non violano il (C). -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: krane
- Scritto da: Appassionat o
- Scritto da: Net Fix
- Scritto da: 633.41
Tutto gratis??? Cerrrto! (rotfl)
Megaupload non era gratis se volevi
vederti un film completo, a meno di
non cambiare IP a meta'.
Quello col blocco a metà film era
Megavideo, non MU.Sempre lo stesso circuito comunq, pensa che io ho scoperto della sua esistenza quando l'hanno chiuso (rotfl)
Megaupload consentiva agli utenti free
di scaricare alla massima velocità.Stavamo parlando di streaming no ?
Neanche Hotfile ne' Rapidshare, che
c'entra il gratis adesso?
Si scaricava a gratis anche da quelle
piattaforme, seppur a velocità ridotta. Da
Rapidshare pure adesso.E pure dal mulo, ma quello e' uno scambio tra privato e si sta andando OT, parlavamo di streaming no ?
Non ho voluto infierire ed ho usato un generico
"inferiore ad 80".Io ho infierito dandoti del 20.
A seconda del dispositivo è previsto
un esborso una tantum rispettivamente
di 49 e 99 euro.
E un limite di 15 GB mensili...Da vedere se contano i film in quei 15Gb.
Vediamo megaupload quanto costava...
costava esattamente zero euro al mese e
scaricavi alla massima velocità.Ma si parlava di streaming, quindi Megavideo
Leggo al 2 gennaio costa 8 al
mese, praticamente come netfix.
Ma non si chiama Netflix quella piattaforma? La
differenza notevole rispetto a Megavideo è che su
Netflix i contenuti non li forniscono gli utenti
fregandose bellamente del (C), ma i gestori
stessi del sito di streaming che pagano i diritti
di trasmissione in streaming, per cui l'utente ha
la garanzia di accedere a contenuti che non
violano il (C).Quello non e' un problema dell'utente, cosi' come non e' un problema dell'utente verificare identita' di negoziante e commessi, ne' verificare la provenienza della roba in magazzino e sugli scaffali.Saranno problemi del responsabile della piattaforma, della GdF e dei suoi legali. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: krane
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: krane
- Scritto da: Appassionat o
- Scritto da: Net Fix
- Scritto da: 633.41
Tutto gratis??? Cerrrto! (rotfl)
Megaupload non era gratis se volevi
vederti un film completo, a meno di
non cambiare IP a meta'.
Quello col blocco a metà film era
Megavideo, non MU.
Sempre lo stesso circuito comunq, pensa che io ho
scoperto della sua esistenza quando l'hanno
chiuso (rotfl)Frequenti il forum di PI come minimo dal 2007 e non sapevi dell'esistenza di Megaupload???
Megaupload consentiva agli utenti free
di scaricare alla massima velocità.
Stavamo parlando di streaming no ?Sei tu che hai citato Megaupload, Hotfile e Rapidshare, tutte piattaforme per il download.
Neanche Hotfile ne' Rapidshare, che
c'entra il gratis adesso?
Si scaricava a gratis anche da quelle
piattaforme, seppur a velocità ridotta. Da
Rapidshare pure adesso.
E pure dal mulo, ma quello e' uno scambio tra
privato e si sta andando OT, parlavamo di
streaming no ?Sei tu che hai citato Megaupload, Hotfile e Rapidshare, tutte piattaforme per il download.
A seconda del dispositivo è previsto
un esborso una tantum rispettivamente
di 49 e 99 euro.
E un limite di 15 GB mensili...
Da vedere se contano i film in quei 15Gb.Figurati se non li contano.
Vediamo megaupload quanto costava...
costava esattamente zero euro al mese e
scaricavi alla massima velocità.
Ma si parlava di streaming, quindi Megavideo.Se IP dinamico, sai che fatica averlo gratis...
Leggo al 2 gennaio costa 8 al
mese, praticamente come netfix.
Ma non si chiama Netflix quella piattaforma?
La
differenza notevole rispetto a Megavideo è
che
su
Netflix i contenuti non li forniscono gli
utenti
fregandose bellamente del (C), ma i gestori
stessi del sito di streaming che pagano i
diritti
di trasmissione in streaming, per cui
l'utente
ha
la garanzia di accedere a contenuti che non
violano il (C).
Quello non e' un problema dell'utente, cosi' come
non e' un problema dell'utente verificare
identita' di negoziante e commessi, ne'
verificare la provenienza della roba in magazzino
e sugli scaffali.
Saranno problemi del responsabile della
piattaforma, della GdF e dei suoi
legali.Diviene problema dell'utente se la GdF o la Postale gli contestano, tabulati del traffico internet alla mano, l'art. 174-ter della 633/41 e trovano conferme nella cronologia e/o nella cache del browser dell'utente. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: krane
Megaupload non era gratis se
volevi vederti un film
completo, a meno di non
cambiare IP a meta'.
Quello col blocco a metà film
era Megavideo, non MU.
Sempre lo stesso circuito comunq, pensa
che io ho scoperto della sua esistenza
quando l'hanno chiuso (rotfl)
Frequenti il forum di PI come minimo dal
2007 e non sapevi dell'esistenza di
Megaupload???Esatto: 'zo mene a me dei film ??Sono molto piu' interessato a cio' che c'e' dietro a livello tecnico, sociale e legale.
Megaupload consentiva agli utenti
free di scaricare alla massima
velocità.
Stavamo parlando di streaming no ?
Sei tu che hai citato Megaupload, Hotfile e
Rapidshare, tutte piattaforme per il
download.Infatti, ho sbagliato, cito solo MegaVideo e piattaforme simili.
Ma si parlava di streaming, quindi Megavideo.
Se IP dinamico, sai che fatica averlo gratis...Come faranno quelli che hanno fastweb ??Chi ha fastweb e mi sa dire ?
Leggo al 2 gennaio costa 8 al
mese, praticamente come netfix.
Ma non si chiama Netflix quella
piattaforma?
La
differenza notevole rispetto a
Megavideo
è
che
su
Netflix i contenuti non li forniscono
gli
utenti
fregandose bellamente del (C), ma i
gestori
stessi del sito di streaming che pagano
i
diritti
di trasmissione in streaming, per cui
l'utente
ha
la garanzia di accedere a contenuti che
non
violano il (C).
Quello non e' un problema dell'utente, cosi'
come
non e' un problema dell'utente verificare
identita' di negoziante e commessi, ne'
verificare la provenienza della roba in
magazzino
e sugli scaffali.
Saranno problemi del responsabile della
piattaforma, della GdF e dei suoi
legali.
Diviene problema dell'utente se la GdF o la
Postale gli contestano, tabulati del traffico
internet alla mano, l'art. 174-ter della 633/41 e
trovano conferme nella cronologia e/o nella cache
del browser dell'utente.Come ti ha detto panda rossa trovo difficile che riescano effettivamente ad accusare il downloader di qualcosa, tanto e' vero che mai c'e' stato un caso in italia che mi risulti. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
Diviene problema dell'utente se la GdF o la
Postale gli contestano, tabulati del traffico
internet alla mano, l'art. 174-ter della 633/41 e
trovano conferme nella cronologia e/o nella cache
del browser dell'utente.La cronologia e/o la cache del browser, di per sé stesse, non sono prova di niente. Per esempio: potrei essere accidentalmente finito su un sito che offre materiale pirata, la visita viene loggata in cache e nella cronologia, ma questo non vuol dire che io abbia effettivamente effettuato download/upload di materiale da quel sito.Un conto è visitare un sito (magari anche per sbaglio), un altro è scaricare il materiale che il sito stesso offre. Sono due cose ben diverse.Conclusione: quello che c'è nella mia cache/cronologia non è di nessuna rilevanza, e non costituisce prova di nulla. Al massimo è solo un buon punto da cui partire per ulteriori e più approfondite indagini. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: Net Fix
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: Net Fix
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: anon
- Scritto da: 633.41
Quindi quanto ho scritto:
l'utente
che visita questi siti
non
ha
la
garanzia che il
materiale che
visiona/scarica da essi
non
infranga
il copyright.
L'utente non ha né la
certezza che
il materiale infranga il
copyright, né
la certezza che non lo
infranga.
In parole povere: l'utente
finale
non ha la certezza di niente.
Capiamoci: quando l'utente trova
linkati
<b
in quei siti lì
</b
film completi delle major, tranne
qualche
rara eccezione tale materiale
infrange
il
copyright.
Ma tu sei un terrorista,No, è tu che sei un diffamatore con gravi deficit mentali.
ora capisco come mai
netfix non viene in italia !
:| :| :|
Ma hai la più pallida idea di cosa stavo
parlando, ovvero a quale categoria di siti mi
stavo riferendo? Pare proprio di
no!
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3626287&m=363
Ti pare che Netfix e siti analoghi
rispondano
ai
requisiti
indicati???
Ho forse parlato di Netfix io ? E' solo ilmio
nick;Parli di te in terza persona? Fatti visitare da uno bravo, va!
ora capisco come mai
netfix non viene in italia !Grazie alla tua ortografia zoppicante, sembrava ti riferissi alla piattaforma di streaming Netflix che attualmente non offre i suoi servizi (convenienti, ma comunque a pagamento) in Italia.
si ho letto tutto il treadcapito però pare prorio di no.
ed e' ridicolo
quello che sostieni, se cerchi film in rete e'
facilissimo trovare siti legali,Totalmente gratuiti (mica un breve free trial iniziale) e con la garanzia che tutti i loro contenuti non violino il copyright secondo le leggi italiane vigenti?Visto che secondo te è "facilissimo", posta una lunga serie di link a questi siti sedicenti legali che vediamo se è vero. Ah, mi raccomando, film "veri" e non schifezzine.
non vedo perche'
farsi tanti problemi come te ne fai tu.E chi si fa tanti problemi? Io? Ma fammi il piacere, va!Il fatto è che le leggi che vietano in Italia il download di audiovisivi piratati sono in vigore, e prevedono pesanti sanzioni per i trasgressori.
La possibilita' di ricadere in un sito pirata e'
la stessa di trovare un DVD illegale in un
distributore da videoteca e capitava o se
capitava...Allora posta una lunga serie di link a siti che permettono di usufruire gratuitamente di film (mi raccomando, film "veri" e non schifezzine) e vediamo se è vero che non sono film piratati.
Ti pare che Netflix e siti analoghi facciano
ricadere tutta la responsabilità delle
eventuali
violazioni di copyright su upper protetti
dall'anonimato??? È tutta un'altra
cosa!
Per finire su un upper protetto da anonimato devi
andartelo a cercare, e' come andare a comprare il
fumo al porto.Ma cosa scrivi? Il soggetto è "la responsabilità delle eventuali violazioni di copyright", NON "l'utente".
Con gente del genere !Prima guardati allo specchio, che non capisci quel che leggi e scrivi stupidate.
se tu abitassi fuori da quel paesello
che
e'
l'italia vedresti che l'offerta di siti
legali
e'
ampissima, informati, vieni anche solo
qua
in ukE pure ti vanti di essere in Inghilterra... (rotfl)
se hai paura di uscire dall'Europa.
Il resto con una premessa del genere
non
lo
leggo
neanche.
Se magari prima di sputar sentenze avventate
ti prendessi la briga di informarti di quel che
si sta parlando risalendo il thread, eviteresti
di prendere simili cantonate.
E' proprio l'averlo risalito che mi ha fatto dire
quello che ho detto: continui a sostenere quando
sia pericoloso andare su in rete a guardare film
facendo credere alla gente che trovarsi su un
sito illegale
sia piu' facile di trovarne di
legali, quando un qualsiasi Itunes e' li' bello
grosso a dimostrare il contrario.Itunes a gratis? (rotfl)Film completi in rete gratis e che non violano il copyright secondo le leggi italiane vigenti? Sono solo rare eccezioni. "Rare" ovviamente relativamente rispetto all'enorme numero di film completi in rete gratis che violano il copyright secondo le leggi italiane vigenti.
Ci sono invece altri siti, e sono
molti,
in
cui
l'utente ha la ragionevole
certezza
che
quel
che
scarica non è piratato (creative
commons,
open
source, freeware, public domain,
ecc.).
Ah, ho capito:
Non hai proprio capito <b
NULLA
</b
!
Eppure citare solo i film in pubblico dominio1. parlavo di download in generale e di siti realmente legali;2. non mi sono certo limitato al public domain.
fa molto videotecaro, sai hanno paura di questi:
https://itunes.apple.com/it/genre/film-azione-e-avEh sì, come no, adesso Apple regala. (rotfl) -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: 633.41
Film completi in rete gratis e che non
violano
il
copyright secondo le leggi italiane vigenti?
Sono
solo rare eccezioni. "Rare" ovviamente
relativamente rispetto all'enorme numero di
film
completi in rete gratis che violano il
copyright
secondo le leggi italiane
vigenti.
Te lo hanno detto che il copyright ad un certo
punto SCADE
?
Da quel momento in poi il film diventa libero
secondo le leggi italiane
vigenti.
E quindi scaricabile.
Nei prossimi 50 anni sara' liberamente
disponibile un enorme quantitativo di titoli, il
cui copyright e'
scaduto.
E ogni anno che passa il numero di titoli
aumentera' sempre di piu', altro che
"rare".
E' inevitabile.
E' solo questione di tempo.Facciamo prima a convincere il legislatore a reintrodurre i "fini di lucro" nei vari articoli della 633/41 che ne sono sprovvisti. E magari far specificare nella stessa legge che per "fini di lucro" non si intende "coprire a malapena le spese". -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
Quando l'utente scarica da quei siti in cui la
gran maggioranza del materiale linkato infrange
il copyright, non può invocare la buona fede.In teoria può sempre. Bisogna solo vedere se la sua invocazione viene poi ritenuta valida oppure no.
Tranne ovviamente i casi in cui si possa
dimostrare che l'utente non abbia la
consapevolezza del suo agire. Cioè quasi sempre.Guarda che esistono anche i fake, eh. L'utente, anche se il sito si presenta come il solito sito pirata, non è detto che non sia pieno zeppo di fake.L'utente potrebbe pensare che le sue azioni abbiano una ben determinata conseguenza, e invece quel che poi succede è altro.Ergo, l'utente non sa e han ben poca (se non nulla) consapevolezza del suo agire.
Se però l'entità della sanzione per divieto di
sosta fosse pari alle sanzioni previste dal
171-ter della 633/41, credo che ti accerteresti
molto bene prima di lasciar parcheggiata l'auto!
;-)Guarda che se il cartello è caduto, danneggiato, illeggibile, ecc.l'autista non ne ha nessuna colpa. è scritto pure sul codice della strada.
È da un bel po' che stanno martellando con
l'"avviso adeguato" contro la pirateria
audiovisiva. Puoi giurare di non averlo mai
visto?
Spot televisivi, al cinema, sui giornali... Puoi
davvero giurare di non averlo mai
visto?La TV non la guardo più da anni, al cinema non ci vado quasi mai, i giornali non li leggo, la radio praticamente non l'ascolto, e su internet vado solo sui siti anti-copyright.Quindi posso tranquillamente giurare di non aver mai visto né sentito parlare di niente del genere.
Nella maggior parte dei casi sai già prima del
download quel che stai per scaricare.La maggior parte dei casi != tutti i casi.
E se
proprio nonostante la cautela preventiva ne
constati a posteriori l'illiceità, basta
cancellarlo (consigliabile Eraser o simili) in
modo da non totalizzarne un numero superiore a
50.Le tracce dei file cancellati sul disco rimangono lo stesso.
in realtà la norma prevede "oltre cinquanta copie
o esemplari di opere tutelate dal diritto
d'autore e da diritti connessi", quindi lascia un
notevole margine per esercitare la "buona
fede".e secondo te 50 è un notevole margine?! Suvvia, non scherziamo...
Per violare la legge ne devi accumulare oltre 50,
quindi se nonostante la cautela preventiva ne
constati a posteriori l'illiceità, basta
cancellarlo (consigliabile Eraser o simili) in
modo da non totalizzarne un numero superiore a
50. Cosa non difficile per chi è davvero in buona
fede.Come ti ho detto, i file cancellati sono comunque ancora recuperabili nella maggior parte dei casi. La legge non dice nulla a riguardo. Contano tutti i file (eventualmente anche quelli cancellati, ma recuperabili) oppure solo quelli non cancellati? -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: anon
- Scritto da: 633.41
Quando l'utente scarica da quei siti in cui
la
gran maggioranza del materiale linkato
infrange
il copyright, non può invocare la buona fede.
In teoria può sempre. Bisogna solo vedere se la
sua invocazione viene poi ritenuta valida oppure
no.Ma chi sei? Capitan Obvious? ;)
Tranne ovviamente i casi in cui si possa
dimostrare che l'utente non abbia la
consapevolezza del suo agire.
Cioè quasi sempre.Intendevo: quando si tratta di un bambino piccolo o di persona affetta da gravi e documentati deficit mentali.
Guarda che esistono anche i fake, eh.Se un sito distribuisce fake, cambi sito, no?
È da un bel po' che stanno martellando
con
l'"avviso adeguato" contro la pirateria
audiovisiva. Puoi giurare di non averlo mai
visto?
Spot televisivi, al cinema, sui giornali...
Puoi davvero giurare di non averlo
mai visto?
La TV non la guardo più da anni, al cinema non ci
vado <u
quasi </u
mai, i giornali non li leggo, la radio
praticamente non l'ascolto, e su internet vado
solo sui siti anti-copyright.
Quindi posso tranquillamente giurare di non aver
mai visto né sentito parlare di niente del
genere.Però ammetti di esser stato qualche volta al cinema negli ultimi anni, e quel fastidioso spot non passa inosservato...Ma comunque ora hai letto nei miei post che per la legge italiana vigente il download di materiale piratato è illegale. ;)
Nella maggior parte dei casi sai già prima
del
download quel che stai per scaricare.
La maggior parte dei casi != tutti i casi.Vogliamo lasciarlo o no qualche appiglio all'avvocato difensore? :)
E se
proprio nonostante la cautela preventiva ne
constati a posteriori l'illiceità, basta
cancellarlo (consigliabile Eraser o simili)
in
modo da non totalizzarne un numero superiore
a
50.
Le tracce dei file cancellati sul disco rimangono
lo stesso.Dopo la cancellazione con Eraser? Non fare disinformazione!Le tracce che eventualmente restano sono quelle del traffico internet presso il tuo ISP (rimedio: Tor) e localmente nella cronologia (rimedio con Firefox: Strumenti
Opzioni
Privacy
Utilizza sempre la modalità di navigazione anonima) e nella cache del browser (rimedio con Firefox: Strumenti
Opzioni
Avanzate
Rete
Non utilizzare la gestione automatica della cache
Limita la cache a 0 MB di spazio).
in realtà la norma prevede "oltre cinquanta
copie
o esemplari di opere tutelate dal diritto
d'autore e da diritti connessi", quindi
lascia
un
notevole margine per esercitare la "buona
fede".
e secondo te 50 è un notevole margine?! Suvvia,
non scherziamo...Si stava parlando di Tizio che è in buona fede e che se si accorge di aver scaricato un file piratato lo cancella quanto prima.
Per violare la legge ne devi accumulare
oltre
50,
quindi se nonostante la cautela preventiva ne
constati a posteriori l'illiceità, basta
cancellarlo (consigliabile Eraser o simili)
in
modo da non totalizzarne un numero superiore
a
50. Cosa non difficile per chi è davvero in
buona
fede.
Come ti ho detto, i file cancellati sono comunque
ancora recuperabili nella maggior parte dei casi.Ho ripetuto "Eraser". Una volta cancellati non sono più recuperabili.
La legge non dice nulla a riguardo. Contano tutti
i file (eventualmente anche quelli cancellati, ma
recuperabili) oppure solo quelli non cancellati?Nel dubbio, usa Eraser. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: panda rossa
Naturalmente si parla di 50 copie a testa.Per il comma 2 dell'art. 171-ter sì, ma non è l'unico articolo pertinente.
Quindi una famiglia di 4 persone puo'
tranqullamente detenere circa 200 files, purche'
conservati separatamente su 4 memorie di massa
diverse, una per ogni membro della
famiglia.tranqullamente detenere... (rotfl)Art. 174-ter1. Chiunque abusivamente utilizza, anche via etere o via cavo, duplica, riproduce, in tutto o in parte, con qualsiasi procedimento, anche avvalendosi di strumenti atti ad eludere le misure tecnologiche di protezione, opere o materiali protetti, oppure acquista o noleggia supporti audiovisivi, fonografici, informatici o multimediali non conformi alle prescrizioni della presente legge, ovvero attrezzature, prodotti o componenti atti ad eludere misure di protezione tecnologiche è punito, purché il fatto non concorra con i reati di cui agli articoli 171, 171-bis, 171-ter, 171-quater, 171-quinquies, 171-septies e 171-octies, con la sanzione amministrativa pecuniaria di euro 154 e con le sanzioni acXXXXXrie della confisca del materiale e della pubblicazione del provvedimento su un giornale quotidiano a diffusione nazionale.2. In caso di recidiva o di fatto grave per la quantità delle violazioni o delle copie acquistate o noleggiate, la sanzione amministrativa è aumentata sino ad euro 1032,00 ed il fatto è punito con la confisca degli strumenti e del materiale, con la pubblicazione del provvedimento su due o più giornali quotidiani a diffusione nazionale o su uno o più periodici specializzati nel settore dello spettacolo e, se si tratta di attività imprenditoriale, con la revoca della concessione o dell'autorizzazione di diffusione radiotelevisiva o dell'autorizzazione per l'esercizio dell'attività produttiva o commerciale.Se invece il fatto concorre(
[...] ne passiamo una copia ad amici e colleghi [...])con i reati di cui agli articoli 171, 171-bis, 171-ter, 171-quater, 171-quinquies, 171-septies e 171-octies:Art. 174-bis1. Ferme le sanzioni penali applicabili, la violazione delle disposizioni previste nella presente sezione è punita con la sanzione amministrativa pecuniaria pari al doppio del prezzo di mercato dell'opera o del supporto oggetto della violazione, in misura comunque non inferiore a euro 103,00. Se il prezzo non è facilmente determinabile, la violazione è punita con la sanzione amministrativa da euro 103,00 a euro 1032,00. La sanzione amministrativa si applica nella misura stabilita per ogni violazione e per ogni esemplare abusivamente duplicato o riprodotto. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
Certo che quelli come voi sanno solo ripetere i soliti 4 articoli di legge a mo' di pappagallo... impegnarsi un po' di più no, eh? -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: anon
Certo che quelli come voi sanno solo ripetere i
soliti 4 articoli di legge a mo' di pappagallo...repetita iuvant.
impegnarsi un po' di più no, eh?si lascerebbe troppo spazio ai troll. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: ora lo sai
repetita iuvant.Repetita <b
magno taedio </b
afficiunt.
si lascerebbe troppo spazio ai troll.come te, per esempio? -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: anon
- Scritto da: ora lo sai
repetita iuvant.Ci sono ancora assidui frequentatori di PI che certe cose non le sanno:http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3626287&m=3635381#p3635381
Repetita <b
magno taedio </b
afficiunt."Quando ci vuole, ci vuole!"
si lascerebbe troppo spazio ai troll.
come te, per esempio?Non lo sono. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: ora lo sai
Repetita <b
magno taedio </b
afficiunt.
"Quando ci vuole, ci vuole!"E chi lo decide "quando ci vuole"? Tu??A me sembra che il limite del "quando ci vuole, ci vuole" sia già stato ampiamente superato, e siamo ormai nel campo del molto meno nobile "quel che è troppo, stroppia". -
Re: Bubbole e pinzillacchere
Infatti, finanzieri e forze dell'ordine sono i primi a fregarsene di queste norme e a scaricare di tutto e di più; figuriamoci se poi le fanno rispettare... -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: ora lo sai
link, link!! (rotfl)
(in assenza di oggettivi riscontri non posso
certo prenderla per buona)Non servono i link. Vai dal primo finanziere o carabiniere che trovi e te ne accorgerai tu stesso.
Un po' contraddittorio, non ti pare, il parere di
costui?
"mai stata nessuna causa" vs. "viene applicata"...No. Perché intendeva chiaramente "nessuna causa che abbia avuto come oggetto l'esclusiva violazione degli art. di legge da te citati" e non la sua applicazione acXXXXXria.Impara a leggere prima di scrivere. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: anon
- Scritto da: ora lo sai
link, link!! (rotfl)
(in assenza di oggettivi riscontri non posso
certo prenderla per buona)
Non servono i link.cc? (rotfl) Era una battuta.
Vai dal primo finanziere o
carabiniere che trovi e te ne accorgerai tu
stesso.Meglio di no. Per lui, eh? ;)
Un po' contraddittorio, non ti pare, il
parere
di
costui?
"mai stata nessuna causa" vs. "viene
applicata"...
No. Perché intendeva chiaramente "nessuna causa
che abbia avuto come oggetto l'esclusiva
violazione degli art. di legge da te citati" e
non la sua applicazione
acXXXXXria.
Impara a leggere prima di scrivere.Impara a leggere TU prima di scrivere: " <u
Un po' </u
contraddittorio". -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: ora lo sai
Impara a leggere TU prima di scrivere: "
<u
Un po' </u
contraddittorio".No, perché <b
non è per niente </b
contraddittorio. Nemmeno un po'. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: 633.41
Capiamoci: quando l'utente trova linkati in
quei
siti lì film completi delle major, tranne
qualche
rara eccezione tale materiale infrange il
copyright.
E il principio di "PRESUNZIONE DI INNOCENZA" e
quell'altro che dice "IN DUBIO PRO REO" si
applicano SEMPRE proprio perche' ci sono quelle
RARE ECCEZIONI che hai giustamente messo in
evidenza.E che c'entra? Era per riconoscere un sito di materiale piratato. Cosa che ben sai fare, ma ti va solo di trollare.
Se però l'entità della sanzione per divieto
di
sosta fosse pari alle sanzioni previste dal
171-ter della 633/41, credo che ti
accerteresti
molto bene prima di lasciar parcheggiata
l'auto!
;-)
Deve proprio essere per la paura delle sanzioni
della 633/41 che la gentese proprio lo vuol fare, almeno inizia a prendere le sue precauzioni: Tor, no cronologia, no cache, ecc.
<s
ha smesso di scaricare
e le videoteche sono tornate a riempirsi di
clienti. </s
È da un bel po' che stanno martellando
con
l'"avviso adeguato" contro la pirateria
audiovisiva. Puoi giurare di non averlo mai
visto?
Quale, quello che si avvale di una colonna sonora
per la quale non sono stati pagati i diritti
d'autore, per caso?Due pesi e due misure...
Spot televisivi, al cinema, sui giornali...
Puoi
davvero giurare di non averlo mai
visto?
Posso anche averlo visto, ma posso dare
credibilita' ad un promo sicuramente illegale
visto che non ha pagato i diritti per la colonna
sonora?Però almeno ne hai sentore e ti informi su come stiano realmente le cose, ad esempio leggendoti personalmente cosa prevede la legge italiana vigente al riguardo.
Nella maggior parte dei casi sai già prima
del
download quel che stai per scaricare.
Ma nella restante parte dei casi no.
E se
proprio nonostante la cautela preventiva ne
constati a posteriori l'illiceità, basta
cancellarlo (consigliabile Eraser o simili)
in
modo da non totalizzarne un numero superiore
a
50.
Non c'e' pericolo.
Per essere proprio sicuro che sia effettivamente
illegale lo riguardo almeno tre o quattro volte,
anche chiamando amici e parenti.
E poi se lo riteniamo illegale, cancelliamo.
Altrimenti se restano ancora dei dubbi ne
passiamo una copia ad amici e colleghi per avere
il loro parere.
E comunque si', quando ne abbiamo accumulati una
quarantina, cominciamo a cancellare i piu' vecchi
per far posto ai
nuovi.
Ci atteniamo scrupolosamente alle leggi, noi!Eh sì, certo, in particolare alla legge 633/41 Artt. 174-ter e 174-bis. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
PI ha deciso che la risposta doveva finire lì:http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3626287&m=3637025#p3637025 -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
Chiarisciti un po' le idee. In ogni duplicazione
di un file, prima hai un solo file che assume il
ruolo di originale ed è detto appunto originale,
poi, se il procedimento è svolto correttamente,
hai due file identici; al secondo file, quello
prodotto dall'operazione, si dà il nome di copia.
Chiaro?No, l'originale è solo uno, ed è quello approvato e stampato dalla major di turno (cd, vinile, ecc.) e la duplicazione può essere fatta solo a partire da quel tipo di originale.Tutto il resto sono solo copie di file, che a loro volta non sono altro che degradazioni dell'originale. Altro che copia 1:1... -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: anon
- Scritto da: 633.41
Chiarisciti un po' le idee. In ogni
duplicazione
di un file, prima hai un solo file che
assume
il
ruolo di originale ed è detto appunto
originale,
poi, se il procedimento è svolto
correttamente,
hai due file identici; al secondo file,
quello
prodotto dall'operazione, si dà il nome di
copia.
Chiaro?
No, l'originale è solo uno, ed è quello approvato
e stampato dalla major di turno (cd, vinile,
ecc.) e la duplicazione può essere fatta solo a
partire da quel tipo di
originale.
Tutto il resto sono solo copie di file, che a
loro volta non sono altro che degradazioni
dell'originale. Altro che copia
1:1...Ti ho risposto qui:http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3626287&m=3630283#p3630283
-
-
-
Re: Bubbole e pinzillacchere
Art. 71-sexies1. E' consentita la riproduzione privata di fonogrammi e videogrammi su qualsiasi supporto, effettuata da una persona fisica per uso esclusivamente personale, purché senza scopo di lucro e senza fini direttamente o indirettamente commerciali, nel rispetto delle misure tecnologiche di cui all'articolo 102-quater.-
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: uno qualsiasi
Art. 71-sexies
1. E' consentita la riproduzione privata di
fonogrammi e videogrammi su qualsiasi supporto,
effettuata da una persona fisica per uso
esclusivamente personale, purché senza scopo di
lucro e senza fini direttamente o indirettamente
commerciali, nel rispetto delle misure
tecnologiche di cui all'articolo
102-quater.Dato che anche i commi successivi al primo sono essenziali, ecco tutto l'articolo 71-sexies della 633/41:1. E' consentita la riproduzione privata di fonogrammi e videogrammi su qualsiasi supporto, effettuata da una persona fisica per uso esclusivamente personale, purché senza scopo di lucro e senza fini direttamente o indirettamente commerciali, nel rispetto delle misure tecnologiche di cui all'articolo 102-quater.2. La riproduzione di cui al comma 1 <b
non può essere effettuata da terzi </b
. La prestazione di servizi finalizzata a consentire la riproduzione di fonogrammi e videogrammi da parte di persona fisica per uso personale costituisce attività di riproduzione soggetta alle disposizioni di cui agli articoli 13, 72, 78-bis, 79 e 80.3. La disposizione di cui al comma 1 non si applica alle opere o ai materiali protetti messi a disposizione dei pubblico in modo che ciascuno possa avervi acXXXXX dal luogo e nel momento scelti individualmente, quando l'opera è protetta dalle misure tecnologiche di cui all'articolo 102-quater ovvero quando l'acXXXXX è consentito sulla base di accordi contrattuali.4. Fatto salvo quanto disposto dal comma 3, i titolari dei diritti sono tenuti a consentire che, nonostante l'applicazione delle misure tecnologiche di cui all'articolo 102-quater, la persona fisica che <b
abbia acquisito il possesso legittimo </b
di esemplari dell'opera o del materiale protetto, ovvero vi abbia avuto acXXXXX legittimo, possa effettuare una copia privata, anche solo analogica, per uso personale, a condizione che tale possibilità non sia in contrasto con lo sfruttamento normale dell'opera o degli altri materiali e non arrechi ingiustificato pregiudizio ai titolari dei diritti.L'upper fa il rip, poi lo mette in rete, poi tu scarichi il file, ma:"La riproduzione di cui al comma 1 <u
non </u
può essere effettuata da terzi"Affinché sia consentita la copia privata, devi aver conseguito il possesso legittimo di esemplari dell'opera o del materiale protetto.Inoltre da https://it.wikipedia.org/wiki/Copia_privata:Nell'ambito giuridico, la copia privata consiste nella legalità della riproduzione di un'opera dell'ingegno a scopi personali, da parte colui che ne detiene una copia originale.La copia privata non ha nulla a che vedere con la pirateria informatica: con il termine "pirateria" infatti ci si riferisce alla «riproduzione e distribuzione di esemplari di opere protette senza il consenso degli aventi diritto», ben diverso quindi da una copia privata che «non ha nulla della intermediazione imprenditoriale» ed è quindi «funzionale all'autoconsumo».-
Re: Bubbole e pinzillacchere
4. Fatto salvo quanto disposto dal comma 3, i
titolari dei diritti sono tenuti a consentire
che, nonostante l'applicazione delle misure
tecnologiche di cui all'articolo 102-quater, la
persona fisica che <b
abbia acquisito il
possesso legittimo </b
di esemplari
dell'opera o del materiale protetto, <b
ovvero vi
abbia avuto acXXXXX legittimo </b
, possa effettuare
una copia privata, anche solo analogica, per uso
personale, a condizione che tale possibilità non
sia in contrasto con lo sfruttamento normale
dell'opera o degli altri materiali e non arrechi
ingiustificato pregiudizio ai titolari dei
diritti.
Affinché sia consentita la copia privata, devi
aver conseguito il possesso legittimo di
esemplari dell'opera o del materiale
protetto. <b
OPPURE </b
devo aver avuto acXXXXX legittimo ad essa: tu puoi registrare un film dalla televisione, ad esempio: non possiedi un'esemplare dell'opera (ce l'ha l'emittente televisiva, non tu), ma hai legittimo acXXXXX e quindi puoi registrarla.Ed io ho legittimo acXXXXX ad un file che si trova su un sito (visto che il sito non è stato oscurato, posso supporre che tale sito sia lecito fino a prova contraria, e io non ho in alcun modo forzato il sito per accedere ad esso, ergo il mio acXXXXX è stato perfettamente legittimo)
Nell'ambito giuridico, la copia privata consiste
nella legalità della riproduzione di un'opera
dell'ingegno a scopi personali, da parte colui
che ne detiene una copia
originale.Errato (o per lo meno incompleto): infatti, se così fosse, non sarebbe permesso videoregistrare una trasmissione televisiva, mentre invece ciò è perfettamente lecito.
La copia privata non ha nulla a che vedere con la
pirateria informatica: con il termine "pirateria"
infatti ci si riferisce alla «riproduzione e
distribuzione di esemplari di opere protette
senza il consenso degli aventi diritto», ben
diverso quindi da una copia privata Appunto: scaricando un file da internet non lo distribuisci. Quindi, il download non rientra nella pirateria.
che «non
ha nulla della intermediazione
imprenditoriale» ed è quindi
«funzionale
all'autoconsumo».Il download di un file è funzionale all'autoconsumo: quindi, hai appena dimostrato che scaricare un file è da considerarsi copia privata, non pirateria. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: uno qualsiasi
4. Fatto salvo quanto disposto dal comma 3, i
titolari dei diritti sono tenuti a consentire
che, nonostante l'applicazione delle misure
tecnologiche di cui all'articolo 102-quater,
la
persona fisica che <b
abbia
acquisito
il
possesso legittimo </b
di esemplari
dell'opera o del materiale protetto,
<b
ovvero
vi
abbia avuto acXXXXX legittimo </b
,
possa
effettuare
una copia privata, anche solo analogica, per
uso
personale, a condizione che tale possibilità
non
sia in contrasto con lo sfruttamento normale
dell'opera o degli altri materiali e non
arrechi
ingiustificato pregiudizio ai titolari dei
diritti.
Affinché sia consentita la copia privata,
devi
aver conseguito il possesso legittimo di
esemplari dell'opera o del materiale
protetto.
<b
OPPURE </b
devo aver avuto
acXXXXX legittimo ad essa: tu puoi registrare un
film dalla televisione, ad esempio: non possiedi
un'esemplare dell'opera (ce l'ha l'emittente
televisiva, non tu), ma hai legittimo acXXXXX e
quindi puoi registrarla.Cosa espressamente consentita dalla 633/41.
Ed io ho legittimo acXXXXX ad un file che si
trova su un sito (visto che il sito non è stato
oscurato, posso supporreMi stai dicendo che se vai da un ricettatore, per il semplice fatto che è ancora in attività visto che non è stato ancora incarcerato, allora hai "legittimo acXXXXX" al materiale che detiene? Ci vuole un'ingenuità alla Forrest Gump! :)È un esempio, eh? ;)
che tale sito sia lecito
fino a prova contraria, e io non ho in alcun modo
forzato il sito per accedere ad esso, ergo il mio
acXXXXX è stato perfettamente
legittimo)qualche "ergo" di troppo...
Nell'ambito giuridico, la copia privata
consiste
nella legalità della riproduzione di un'opera
dell'ingegno a scopi personali, da parte
colui
che ne detiene una copia
originale.
Errato (o per lo meno incompletoSull'incompletezza sono daccordo.
): infatti, se
così fosse, non sarebbe permesso videoregistrare
una trasmissione televisiva, mentre invece ciò è
perfettamente
lecito.
La copia privata non ha nulla a che vedere
con
la
pirateria informatica: con il termine
"pirateria"
infatti ci si riferisce alla
«riproduzione
e
distribuzione di esemplari di opere protette
senza il consenso degli aventi
diritto»,
ben
diverso quindi da una copia privata
Appunto: scaricando un file da internet non lo
distribuisci.Embè? Ci son di mezzo i terzi che han fatto il rip e quindi la concessione fatta dall'Art. 71-sexies non è applicabile.
Quindi, il download non rientra
nella pirateria.Il download abusivo vi rientra eccome: sei l'utente finale.
che «non
ha nulla della intermediazione
imprenditoriale» ed è quindi
«funzionale
all'autoconsumo».
Il download di un file è funzionale
all'autoconsumo:ma ci sono i fini indirettamente commerciali, inoltre è in contrasto con lo sfruttamento normale dell'opera o degli altri materiali e arreca ingiustificato pregiudizio ai titolari dei diritti.
quindi, hai appena dimostratoma quando mai? (rotfl)
che scaricare un file è da considerarsi copia
privata, non pirateria.Non l'hai ancora capito? Nel download da siti di materiale piratato ci son (per lo meno) di mezzo i terzi che han fatto il rip e quindi il beneficio conXXXXX dall'Art. 71-sexies non è applicabile. Quindi non è legittima copia privata. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: uno qualsiasi
<b
OPPURE </b
devo aver avuto
acXXXXX legittimo ad essa: tu puoi
registrare
un
film dalla televisione, ad esempio: non
possiedi
un'esemplare dell'opera (ce l'ha l'emittente
televisiva, non tu), ma hai legittimo
acXXXXX
e
quindi puoi registrarla.
Cosa espressamente consentita dalla 633/41.
Ed io ho legittimo acXXXXX ad un file che si
trova su un sito (visto che il sito non è
stato
oscurato, posso supporre
Mi stai dicendo che se vai da un ricettatore, per
il semplice fatto che è ancora in attività visto
che non è stato ancora incarcerato, allora hai
"legittimo acXXXXX" al materiale che detiene? Ci
vuole un'ingenuità alla Forrest Gump!
:)
È un esempio, eh? ;)E io che ne so se dall'altra parte del sito c'e' qualcuno in giacca e cravatta che detiene i diritti o uno spacciatore cattivo sfregiato e con la voce grossa ???-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 19 ottobre 2012 18.46----------------------------------------------------------- -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: krane
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: uno qualsiasi
<b
OPPURE </b
devo aver
avuto
acXXXXX legittimo ad essa: tu puoi
registrare
un
film dalla televisione, ad esempio: non
possiedi
un'esemplare dell'opera (ce l'ha
l'emittente
televisiva, non tu), ma hai legittimo
acXXXXX
e
quindi puoi registrarla.
Cosa espressamente consentita dalla 633/41.
Ed io ho legittimo acXXXXX ad un file
che
si
trova su un sito (visto che il sito non
è
stato
oscurato, posso supporre
Mi stai dicendo che se vai da un
ricettatore,
per
il semplice fatto che è ancora in attività
visto
che non è stato ancora incarcerato, allora
hai
"legittimo acXXXXX" al materiale che
detiene?
Ci
vuole un'ingenuità alla Forrest Gump!
:)
È un esempio, eh? ;)
E io che ne so se dall'altra parte del sito c'e'
qualcuno in giacca e cravatta che detiene i
diritti o uno spacciatore cattivo sfregiato e con
la voce grossa
???
--------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 19 ottobre 2012 18.46
--------------------------------------------------Affinché la tua domanda possa esser presa in considerazione, devi prima cambiare nick in Forrest Gump (o simili). -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: krane
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: uno qualsiasi
<b
OPPURE </b
devo
aver
avuto
acXXXXX legittimo ad essa: tu puoi
registrare
un
film dalla televisione, ad
esempio:
non
possiedi
un'esemplare dell'opera (ce l'ha
l'emittente
televisiva, non tu), ma hai
legittimo
acXXXXX
e
quindi puoi registrarla.
Cosa espressamente consentita dalla
633/41.
Ed io ho legittimo acXXXXX ad un
file
che
si
trova su un sito (visto che il
sito
non
è
stato
oscurato, posso supporre
Mi stai dicendo che se vai da un
ricettatore,
per
il semplice fatto che è ancora in
attività
visto
che non è stato ancora incarcerato,
allora
hai
"legittimo acXXXXX" al materiale che
detiene?
Ci
vuole un'ingenuità alla Forrest Gump!
:)
È un esempio, eh? ;)
E io che ne so se dall'altra parte del sito
c'e'
qualcuno in giacca e cravatta che detiene i
diritti o uno spacciatore cattivo sfregiato
e
con
la voce grossa
???
--------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 19 ottobre 2012
18.46
--------------------------------------------------
Affinché la tua domanda possa esser presa in
considerazione, devi prima cambiare nick in
Forrest Gump (o simili).Ok, ti sei qualificato: XXXXXXX -
Re: Bubbole e pinzillacchere
Eddai, Krane, sei un volpone smaliziato che ben conosce la rete e vuoi fare il finto tonto? -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
Eddai, Krane, sei un volpone smaliziato che ben
conosce la rete e vuoi fare il finto
tonto?Se si parlasse di volponi smaliziati il problema non esisterebbe: non si fanno beccare (rotfl)Pero' vale quel che ho detto: il nome del sito non basta a sapere se e' legale o meno, soprattutto ora che ci sono diversi portali legali che offrono film in streaming. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: krane
- Scritto da: 633.41
Eddai, Krane, sei un volpone smaliziato che
ben
conosce la rete e vuoi fare il finto
tonto?
Se si parlasse di volponi smaliziati il problema
non esisterebbe: non si fanno beccare
(rotfl)
Pero' vale quel che ho detto: il nome del sito
non basta a sapere se e' legale o meno,
soprattutto ora che ci sono diversi portali
legali che offrono film in streaming.P.S. e scusa l'ecXXXXX -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: krane
- Scritto da: 633.41
Eddai, Krane, sei un volpone smaliziato che
ben
conosce la rete e vuoi fare il finto
tonto?
Se si parlasse di volponi smaliziati il problema
non esisterebbe: non si fanno beccare (rotfl)E perché dovrebbero "beccare" l'utente se scaricare contenuti piratati non fosse illegale?
Pero' vale quel che ho detto: il nome del sito
non basta a sapere se e' legale o meno,Il nome forse no (a volte però potrebbe essere un indizio), ma c'è sono tutta una serie di elementi che li rendono riconoscibili, come tu ben sai.
soprattutto ora che ci sono diversi portali
legali che offrono film in streaming.Per evitare fraintendimenti, meglio che chiarisci a quali siti ti riferisci. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: krane
- Scritto da: 633.41
Eddai, Krane, sei un volpone smaliziato
che
ben
conosce la rete e vuoi fare il finto
tonto?
Se si parlasse di volponi smaliziati il
problema
non esisterebbe: non si fanno beccare (rotfl)
E perché dovrebbero "beccare" l'utente se
scaricare contenuti piratati non fosse
illegale?
Pero' vale quel che ho detto: il nome del
sito
non basta a sapere se e' legale o meno,
Il nome forse no (a volte però potrebbe essere un
indizio), ma c'è sono tutta una serie di elementi
che li rendono riconoscibili, come tu ben
sai.
soprattutto ora che ci sono diversi portali
legali che offrono film in streaming.
Per evitare fraintendimenti, meglio che chiarisci
a quali siti ti
riferisci.Vediamo....Questi sono tutti illegali ?http://blog.buttermouth.com/2007/06/top-25-places-to-watch-free-movies-and.html -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
Eddai, Krane, sei un volpone smaliziato che ben
conosce la rete e vuoi fare il finto tonto?Se qualcuno mi accusa di qualcosa, sono liberissimo di difendermi come più mi aggrada. Anche facendo il "finto tonto", se necessario.Starà poi a te o a chi di dovere, dimostrare il contrario (cioè: che io non sono un finto tonto) in un aula di tribunale. -Good luck. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: anon
- Scritto da: 633.41
Eddai, Krane, sei un volpone smaliziato che
ben
conosce la rete e vuoi fare il finto tonto?
Se qualcuno mi accusa di qualcosa,al massimo in questa sede ti posso accusare di scrivere cose non vere.
sono
liberissimo di difendermi come più mi aggrada.
Anche facendo il "finto tonto", se
necessario.
Starà poi a te o a chi di dovere, dimostrare il
contrario (cioè: che iosei forse Krane?
non sono un finto tonto)Krane, utente registrato, è ben noto dai suoi molteplici interventi su PI come un esperto di computer e di internet ed è perfettamente in grado di cogliere la liceità o meno di siti e contenuti.
in un aula di tribunale.Qui però cadi nel ridicolo. Addirittura in tribunale... (rotfl)(rotfl)
-Good luck.Altrettanto a te. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
sei forse Krane?No, era solo per dire... Puoi sostituire quell' "io" con qualsiasi altro pronome tu voglia. Il ragionamento non cambia.
Krane, utente registrato, è ben noto dai suoi
molteplici interventi su PI come un esperto di
computer e di internet ed è perfettamente in
grado di cogliere la liceità o meno di siti e
contenuti.Il fatto che sia <i
"perfettamente in grado di cogliere la liceità o meno di siti e contenuti" </i
non significa che non possa mai sbagliarsi o cadere in errore.Nessuno è perfetto, e anche i saggi sbagliano a volte. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
Mi stai dicendo che se vai da un ricettatore, per
il semplice fatto che è ancora in attività visto
che non è stato ancora incarcerato, allora hai
"legittimo acXXXXX" al materiale che detiene? Ci
vuole un'ingenuità alla Forrest Gump!
:)
È un esempio, eh? ;)Un esempio privo di senso, visto che non c'è nessun furto nel download, e quindi nessuna ricettazione.
che tale sito sia lecito
fino a prova contraria, e io non ho in alcun
modo
forzato il sito per accedere ad esso, ergo
il
mio
acXXXXX è stato perfettamente
legittimo)
qualche "ergo" di troppo...Uno solo.Comunque, se non sai cosa vuol dire ci sono i dizionari, lo sapevi?
Appunto: scaricando un file da internet non
lo
distribuisci.
Embè? Ci son di mezzo i terzi che han fatto il
rip e quindi la concessione fatta dall'Art.
71-sexies non è
applicabile.Perchè mai non sarebbe applicabile?Tu che ne sai se i terzi che hanno fatto il rip hanno violato la legge o no? La legge italiana lo vieta, ma chi ha fatto il rip magari non si trovava in italia, e quindi non era soggetto a tale legge.
Quindi, il download non rientra
nella pirateria.
Il download abusivo vi rientra eccome: sei
l'utente
finale.L'utente finale, per definizione, è colui che fa un uso personale del file. Quindi, la sua è una copia personale.
Il download di un file è funzionale
all'autoconsumo:
ma ci sono i fini indirettamente commerciali,Non da parte dell'utente finale
inoltre è in contrasto con lo sfruttamento
normale dell'opera Lo sfruttamento normale dell'opera è la visione di essa. Non è in contrasto.
o degli altri materiali e
arreca ingiustificato pregiudizio ai titolari dei
diritti.Anche le fotocamere digitali arrecano ingiustificato pregiudizio a chi sviluppava le foto su pellicola, e allora?
quindi, hai appena dimostrato
ma quando mai? (rotfl)
che scaricare un file è da considerarsi copia
privata, non pirateria.
Non l'hai ancora capito? Nel download da siti di
materiale piratato ci son (per lo meno) di mezzo
i terzi che han fatto il rip e quindi il
beneficio conXXXXX dall'Art. 71-sexies non è
applicabile.Non è applicabile a chi ha fatto il rip, ma è applicabile all'utente finale, e questo basta.Chi ha fatto il rip e l'ha distribuito ha violato la legge italiana, siamo d'accordo. Ma non sappiamo nemmeno se lui era soggetto o meno alla legge italiana (metti che viva in russia, ad esempio, o in svizzera) -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: uno qualsiasi
Mi stai dicendo che se vai da un
ricettatore,
per
il semplice fatto che è ancora in attività
visto
che non è stato ancora incarcerato, allora
hai
"legittimo acXXXXX" al materiale che
detiene?
Ci
vuole un'ingenuità alla Forrest Gump!
:)
È un esempio, eh? ;)
Un esempio <s
privo di senso </s
ben azzeccato,
visto che non c'è
nessun furto nel download,
e quindi nessuna
ricettazione.Ma ti smonta la tesi del libero acXXXXX al sito non ancora chiuso.
che tale sito sia lecito
fino a prova contraria, e io non ho in
alcun
modo
forzato il sito per accedere ad esso,
ergo
il
mio
acXXXXX è stato perfettamente
legittimo)
qualche "ergo" di troppo...
Uno solo.
Comunque, se non sai cosa vuol dire ci sono i
dizionari, lo sapevi?ricomprendeva pure i sinonimi e si riferiva a errati rapporti di causalità.
Appunto: scaricando un file da internet
non
lo
distribuisci.
Embè? Ci son di mezzo i terzi che han fatto
il
rip e quindi la concessione fatta dall'Art.
71-sexies non è
applicabile.
Perchè mai non sarebbe applicabile?per il comma 2 del 71-sexies, visto che ti appellavi al comma 1 dello stesso.
Tu che ne sai se i terzi che hanno fatto il rip
hanno violato la legge o no?irrilevante, visto che intendevi avvalerti del comma 1 dell'art. 71-sexies.
La legge italiana lo
vieta, ma chi ha fatto il rip magari non si
trovava in italia, e quindi non era soggetto a
tale
legge.
Quindi, il download non rientra
nella pirateria.
Il download abusivo vi rientra eccome: sei
l'utente
finale.
L'utente finale, per definizione, è colui che fa
un uso personale del file. Quindi, la sua è una
copia personale.illegittima.
Il download di un file è funzionale
all'autoconsumo:
ma ci sono i fini indirettamente commerciali,
Non da parte dell'utente finaleusa il summenzionato dizianario, o google.
inoltre è in contrasto con lo sfruttamento
normale dell'opera
Lo sfruttamento normale dell'opera è <b
farsi pagare per </b
la visione
di essa.fixed!
Non è in contrasto.
o degli altri materiali e
arreca ingiustificato pregiudizio ai
titolari
dei
diritti.
Anche le fotocamere digitali arrecano
ingiustificato pregiudizio a chi sviluppava le
foto su pellicola, e
allora?esempio non pertinente.
quindi, hai appena dimostrato
ma quando mai? (rotfl)
che scaricare un file è da considerarsi
copia
privata, non pirateria.
Non l'hai ancora capito? Nel download da
siti
di
materiale piratato ci son (per lo meno) di
mezzo
i terzi che han fatto il rip e quindi il
beneficio conXXXXX dall'Art. 71-sexies non è
applicabile.
Non è applicabile a chi ha fatto il rip, ma è
applicabile all'utente finale, e questo
basta.Leggiti bene il comma 2 del 71-sexies: <b
2. La riproduzione di cui al comma 1 non può essere effettuata da terzi. </b
QUINDI il tuo cavallo di battaglia si è azzoppato. ;)QUINDI tali copie private, non essendo legittime, se proprio le abbiamo, mettiamole ben al riparo da occhi indiscreti! ;)
Chi ha fatto il rip e l'ha distribuito ha violato
la legge italiana, siamo d'accordo.ok
Ma non
sappiamo nemmeno se lui era soggetto o meno alla
legge italiana (metti che viva in russia, ad
esempio, o in
svizzera)buon per lui. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
Un esempio <s
privo di senso
</s
<s
ben azzeccato </s
idiota fatto da un mentecatto,
visto che non c'è
nessun furto nel download,
e quindi nessuna
ricettazione.
Ma ti smonta la tesi del libero acXXXXX al sito
non ancora
chiuso.Non smonta proprio nulla. Stai confrontando pere e cornetti alla crema, nemmeno pere e arance.
Uno solo.
Comunque, se non sai cosa vuol dire ci sono i
dizionari, lo sapevi?
ricomprendeva pure i sinonimi e si riferiva a
errati rapporti di
causalità.Certo, i tuoi.
Perchè mai non sarebbe applicabile?
per il comma 2 del 71-sexies, visto che ti
appellavi al comma 1 dello
stesso.Il comma 2 non è applicabile nel caso specifico.
Tu che ne sai se i terzi che hanno fatto il
rip
hanno violato la legge o no?
irrilevante, visto che intendevi avvalerti del
comma 1 dell'art. 71-sexies.Per il downloader, non per i terzi. Se i terzi sono fuori dall'italia la legge italiana non si applica a loro.Stai cercando di confrontare pere e banane.
L'utente finale, per definizione, è colui
che
fa
un uso personale del file. Quindi, la sua è
una
copia personale.
illegittima.legittima.
Il download di un file è funzionale
all'autoconsumo:
ma ci sono i fini indirettamente
commerciali,
Non da parte dell'utente finale
usa il summenzionato dizianario, o google.
inoltre è in contrasto con lo
sfruttamento
normale dell'opera
Lo sfruttamento normale dell'opera è
<b
farsi pagare per </b
la
visione
di essa.
fixed!Farsi pagare non è necessario: la fruizione dell'opera non richiede nessun lavoro ulteriore da parte dell'autore, quindi cosa andrebbe pagato? Cosa si otterrebbe in cambio dei soldi? Nulla.
Anche le fotocamere digitali arrecano
ingiustificato pregiudizio a chi sviluppava
le
foto su pellicola, e
allora?
esempio non pertinente.Molto più pertinente del tuo esempio del ricettatore.
Non è applicabile a chi ha fatto il rip, ma è
applicabile all'utente finale, e questo
basta.
Leggiti bene il comma 2 del 71-sexies:
<b
2. La riproduzione di cui al comma 1
non può essere effettuata da terzi. </b
Mica la fanno i terzi. La fa l'utente finale (copia un file presente su un sito di hosting sul suo computer)
QUINDI il tuo cavallo di battaglia si è
azzoppato.
;)
QUINDI tali copie private, non essendo legittime,
se proprio le abbiamo, mettiamole ben al riparo
da occhi indiscreti!
;)I tuoi "quindi" non hanno senso perchè partono da una premessa errata.Ritenta, sarai più fortunato.Oppure... non ritentare.
Ma non
sappiamo nemmeno se lui era soggetto o meno
alla
legge italiana (metti che viva in russia, ad
esempio, o in
svizzera)
buon per lui.Quindi ammetti che ho ragione: il comma 2 diventa irrilevante, per lui. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: uno qualsiasi
Un esempio <s
privo di senso </s
<s
ben azzeccato </s
idiota fatto da un mentecatto,Zero argomenti e passi agli insulti? vergognati, cafone! :@
visto che non c'è
nessun furto nel download,
e quindi nessuna
ricettazione.
Ma ti smonta la tesi del libero acXXXXX al
sito
non ancora
chiuso.
Non smonta proprio nulla. Stai confrontando pere
e cornetti alla crema, nemmeno pere e
arance.Zero argomenti. Obiezione inefficace. 8)
Uno solo.
Comunque, se non sai cosa vuol dire ci
sono
i
dizionari, lo sapevi?
ricomprendeva pure i sinonimi e si riferiva a
errati rapporti di
causalità.
Certo, i tuoi.
Perchè mai non sarebbe applicabile?
per il comma 2 del 71-sexies, visto che ti
appellavi al comma 1 dello
stesso.
Il comma 2 non è applicabile nel caso specifico.E invece sì: i terzi hanno fatto il rip e l'upload, il downloader non può appellarsi al comma 1 dell'art. 71-sexies per la legittimità della sua copia stante il comma 2 dello stesso articolo:2. La riproduzione di cui al comma 1 non può essere effettuata da terzi.che è chiarissimo al riguardo.
Tu che ne sai se i terzi che hanno
fatto
il
rip
hanno violato la legge o no?
irrilevante, visto che intendevi avvalerti
del
comma 1 dell'art. 71-sexies.
Per il downloader, non per i terzi.Ovvio che si parlava del downloader e del suo presunto diritto di farsi la copia privata in base al comma 1 dell'art. 71-sexies. Il fatto che la riproduzione (il rip, per intenderci) l'abbiano effettuata "terzi" fa decadere (comma 2: "La riproduzione di cui al comma 1 non può essere effettuata da terzi") il diritto conXXXXX dal comma 1.
Se i terzi
sono fuori dall'italia la legge italiana non si
applica a
loro.Un bel chissenefrega qui ci sta proprio tutto, visto che stiamo parlando del downloader.
Stai cercando di confrontare pere e banane.Da che pulpito...
L'utente finale, per definizione, è
colui
che
fa
un uso personale del file. Quindi, la
sua
è
una
copia personale.
illegittima.
legittima.In base al comma 1 dell'art. 71-sexies di certo no, perché il comma 2 lo esclude esplicitamente: "La riproduzione di cui al comma 1 non può essere effettuata da terzi".
Il download di un file è
funzionale
all'autoconsumo:
ma ci sono i fini indirettamente
commerciali,
Non da parte dell'utente finale
usa il summenzionato dizianario, o google.
inoltre è in contrasto con lo
sfruttamento
normale dell'opera
Lo sfruttamento normale dell'opera è
<b
farsi pagare per </b
la
visione
di essa.
fixed!
Farsi pagare non è necessario:Vai al cinema e non paghi il biglietto? Ah, un momento, in effetti c'è qualcuno che non paga il biglietto ma mostra un tesserino... È il tuo caso?
la fruizione
dell'opera non richiede nessun lavoro ulteriore
da parte dell'autore,
quindi cosa andrebbe
pagato?Viene pagato dopo, a lavoro ultimato e pubblicato, in piccolissime quote, da ciascun utente dell'opera.
Anche le fotocamere digitali arrecano
ingiustificato pregiudizio a chi
sviluppava
le
foto su pellicola, e
allora?
esempio non pertinente.
Molto più pertinente del tuo esempio del
ricettatore.
Non è applicabile a chi ha fatto il
rip, ma
è
applicabile all'utente finale, e questo
basta.
Leggiti bene il comma 2 del 71-sexies:
<b
2. La riproduzione di cui al
comma
1
non può essere effettuata da terzi.
</b
Mica la fanno i terzi. La fa l'utente finale
(copia un file presente su un sito di hosting sul
suo computer)Il ripping dalla "copia originale" lo fanno i terzi. Tanto difficile da capire?
QUINDI il tuo cavallo di battaglia si è
azzoppato.
;)
QUINDI tali copie private, non essendo
legittime,
se proprio le abbiamo, mettiamole ben al
riparo
da occhi indiscreti!
;)
I tuoi "quindi" non hanno senso perchè partono da
una premessa
errata.
Ritenta, sarai più fortunato.E perché mai dovrei ritentare? L'art. 71-sexies non autorizza lo scaricamento di copie piratate. Fattene una ragione.
Oppure... non ritentare.Se insisti a negare l'evidenza, potrei anche seguire il tuo consiglio. :)
Ma non
sappiamo nemmeno se lui era soggetto o
meno
alla
legge italiana (metti che viva in
russia,
ad
esempio, o in
svizzera)
buon per lui.
Quindi ammetti che ho ragione:Che viziaccio che hai di mettere i "quindi" a sproposito. :)
il comma 2 diventa
irrilevante, per
lui.Ma sei duro di comprendonio? Non stiamo parlando degli eventuali reati commessi dal terzo che effettua il rip e l'upload, ma del fatto che l'art. 71-sexies non autorizza lo scaricamento di copie piratate. E per il downloader il comma 2 è molto rilevante. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
Non hai ancora imparato a quotare, vedo.Inoltre, hai dimostrato di non capire nulla: non ti sei accorto che avvengono DUE duplicazioni? La prima dall'originale alla copia sul server, la seconda dalla copia sul server alla copia sul computer dell'utente finale.Ed il comma 1, pur applicandosi alla prima duplicazione, non si applica alla seconda.Hai detto che potresti seguire il mio consiglio di non ritentare? Benissimo, fallo pure. I trolletti scadenti come te sono molto abbondanti, qui, e nessuno sentirà la tua mancanza. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
Ed il comma 1, pur applicandosi alla prima
duplicazione, non si applica alla
seconda.Ops, volevo scrivere il comma 2 -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: uno qualsiasi
Inoltre, hai dimostrato di non capire nulla: non
ti sei accorto che avvengono DUE duplicazioni? La
prima dall'originale alla copia sul server, la
seconda dalla copia sul server alla copia sul
computer dell'utente finale.E' quello che ho cercato di spiegargli anch'io, ma sembra che non ne voglia sentire. Mah... -
Re: Bubbole e pinzillacchere
Visto che sei partito sparando una razzata quale:"No, l'originale è solo uno, ed è quello approvato e stampato dalla major di turno (cd, vinile, ecc.) e <b
la duplicazione può essere fatta <u
solo </u
a partire da quel tipo di originale </b
.(http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3626287&m=3630263#p3630263ricordi?)- Scritto da: anon
- Scritto da: uno qualsiasi
non ti sei accorto che avvengono DUE duplicazioni?
La prima dall'originale alla copia sul server,
la seconda dalla copia sul server alla copia sul
computer dell'utente finale.
E' quello che ho cercato di spiegargli anch'io,Eh, sì, certo... però sembra che almeno hai capito finalmente cosa s'intende per duplicazione, e pure che il download è una duplicazione. :) Pensa un po': Luco ancora non ci arriva... (rotfl) -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
Visto che sei partito sparando una razzata quale:
"No, l'originale è solo uno, ed è quello
approvato e stampato dalla major di turno (cd,
vinile, ecc.) e <b
la duplicazione può
essere fatta <u
solo </u
a
partire da quel tipo di originale </b
.
(http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3626287&m=36
ricordi?)Non è una razzata, quella è la mia personale interpretazione del concetto di duplicazione.Interpretazione di cui sono ancora fermamente convinto.
Eh, sì, certo... però sembra che almeno hai
capito finalmente cosa s'intende per
duplicazione, e pure che il download è una
duplicazione. :)Ho solo capito quello che un manipolo di giudici intende per duplicazione, che stranamente differisce dal senso che la maggior parte della gente dà al termine. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: anon
- Scritto da: 633.41
Visto che sei partito sparando una razzata
quale:
"No, l'originale è solo uno, ed è quello
approvato e stampato dalla major di turno
(cd,
vinile, ecc.) e <b
la duplicazione
può
essere fatta <u
solo </u
a
partire da quel tipo di originale </b
.
(http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3626287&m=36
ricordi?)
Non è una razzata, quella è la mia personale
interpretazione del concetto di duplicazione.
Interpretazione di cui sono ancora fermamente
convinto.Quella è giusta, ma non è l'unica. Dipende dal contesto.
Eh, sì, certo... però sembra che almeno hai
capito finalmente cosa s'intende per
duplicazione, e pure che il download è una
duplicazione. :)
Ho solo capito quello che un manipolo di giudici
intende per duplicazione,se ci pensi, son loro che alla fin fine interpretano la legge; un'interpretazione alternativa può anche essere affascinante o sembrare più di buon senso, ma purtroppo non è quella che conta.
che stranamente
differisce dal senso che la maggior parte della
gente dà al termine.Su questo sono daccordo con te: mi pareva pure strano quando ne sono venuto a conoscenza e sono andato a verificare.Se poni attenzione, anche 'uno qualsiasi' si riferisce al download come ad una duplicazione.Se uno è consapevole dei rischi che comporta un'attività che sembra (o qualcuno vuol far sembrare) innocua, e prende le dovute precauzioni, è meglio. ;) -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
se ci pensi, son loro che alla fin fine
interpretano la legge; un'interpretazione
alternativa può anche essere affascinante o
sembrare più di buon senso, ma purtroppo non è
quella che conta.Beh, ma non esistono mica solo i giudici di quella sentenza che hai linkato prima. Altri giudici potrebbero pareri molto diversi a riguardo...
Se uno è consapevole dei rischi che comporta
un'attività che sembra (o qualcuno vuol far
sembrare) innocua, e prende le dovute
precauzioni, è meglio.
;)Il punto è che la "massa" non percepisce il download di materiale coperto da copyright come un reato, ed è su questo che bisogna riflettere.Ci possono essere tutte le leggi che vuoi, ma se la gente non le condivide, non le rispetterà. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: anon
- Scritto da: 633.41
se ci pensi, son loro che alla fin fine
interpretano la legge; un'interpretazione
alternativa può anche essere affascinante o
sembrare più di buon senso, ma purtroppo non
è
quella che conta.
Beh, ma non esistono mica solo i giudici di
quella sentenza che hai linkato prima. Altri
giudici potrebbero pareri molto diversi a
riguardo...Se ne trovi traccia, è gradito il link.
Se uno è consapevole dei rischi che comporta
un'attività che sembra (o qualcuno vuol far
sembrare) innocua, e prende le dovute
precauzioni, è meglio.
;)
Il punto è che la "massa" non percepisce il
download di materiale coperto da copyright come
un reato, ed è su questo che bisogna
riflettere.'Sta norma non l'ha certo stabilita la "massa" e sicuramente andrebbe riformata, ma al momento ci grava tra capo e collo. Volenti o nolenti. Sapere che c'è è un vantaggio, in tutti i casi.
Ci possono essere tutte le leggi che vuoi, ma se
la gente non le condivide, non le rispetterà. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
'Sta norma non l'ha certo stabilita la "massa" e
sicuramente andrebbe riformata, ma al momento ci
grava tra capo e collo. Volenti o nolenti. Sapere
che c'è è un vantaggio, in tutti i casi.Tranquillo, ho il sentore che sarà riformata presto.D'altronde, negli ultimi 20/30 anni, l'art 171-ter e seguenti sono stati riscritti e riformulati decine di volte. E' solo questione di tempo prima che accada di nuovo. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: anon
- Scritto da: 633.41
'Sta norma non l'ha certo stabilita la
"massa"
e
sicuramente andrebbe riformata, ma al
momento
ci
grava tra capo e collo. Volenti o nolenti.
Sapere
che c'è è un vantaggio, in tutti i casi.
Tranquillo, ho il sentore che sarà riformata
presto.
D'altronde, negli ultimi 20/30 anni, l'art
171-ter e seguenti sono stati riscritti e
riformulati decine di volte. E' solo questione di
tempo prima che accada di nuovo.Speriamo stavolta lo facciano con maggior buon senso, e tenendo in maggior conto le esigenze della collettività e l'evoluzione tecnologica.E magari utilizzando termini non ambigui ma inequivocabili. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
Speriamo stavolta lo facciano con maggior buon
senso, e tenendo in maggior conto le esigenze
della collettività e l'evoluzione
tecnologica.
E magari utilizzando termini non ambigui ma
inequivocabili.E qui siamo d'accordo! ;) -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: anon
- Scritto da: 633.41
Visto che sei partito sparando una
razzata
quale:
"No, l'originale è solo uno, ed è quello
approvato e stampato dalla major di
turno
(cd,
vinile, ecc.) e <b
la
duplicazione
può
essere fatta <u
solo </u
a
partire da quel tipo di originale
</b
.
(http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3626287&m=36
ricordi?)
Non è una razzata, quella è la mia personale
interpretazione del concetto di duplicazione.
Interpretazione di cui sono ancora fermamente
convinto.
Quella è giusta, ma non è l'unica. Dipende dal
contesto.
Eh, sì, certo... però sembra che almeno
hai
capito finalmente cosa s'intende per
duplicazione, e pure che il download è
una
duplicazione. :)
Ho solo capito quello che un manipolo di
giudici
intende per duplicazione,
se ci pensi, son loro che alla fin fine
interpretano la legge; un'interpretazione
alternativa può anche essere affascinante o
sembrare più di buon senso, ma purtroppo non è
quella che
conta.
che stranamente
differisce dal senso che la maggior parte
della
gente dà al termine.
Su questo sono daccordo con te: mi pareva pure
strano quando ne sono venuto a conoscenza e sono
andato a
verificare.
Se poni attenzione, anche 'uno qualsiasi' si
riferisce al download come ad una
duplicazione.
Se uno è consapevole dei rischi che comporta
un'attività che sembra (o qualcuno vuol far
sembrare) innocua, e prende le dovute
precauzioni, è meglio.
;)Ancora stiamo aspettando una sentenza di CONDANNA di un UTENTE che abbia SCARICATO materiale coperto da copyright.In sua mancanza, non sei in grado di smentire la seguente frase:IN ITALIA NESSUNO VIENE CONDANNATO SE SCARICA MATERIALE COPERTO DA COPYRIGHT.Quindi si può benissimo scaricare materiale coperto da copyright, perché non si viene condannati. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
Sará un videotecaro in bancarotta... -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: uno qualsiasi
Sará un videotecaro in bancarotta...Una palese falsità. Un'altra... -
Re: Bubbole e pinzillacchere
Allora sei semplicemente un moccioso frignone ed ignorante.Eri stato invitato a sostenere il tuo punto di vista con dei fatti, e non ci sei riuscito. Eppure continui a strillare dicendo che hai ragione tu.Hai torto, invece.Ti chiedo... hai qualche motivo per sostenere la tua posizione, o cerchi solo di farti insultare? -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: uno qualsiasi
Non hai ancora imparato a quotare, vedo.Detto da te che quoti in maniera abominevole, è un complimento.
Inoltre, hai dimostrato di non capire nulla:Ha parlato il genialoide caratterizzato da un'ottusità a dir poco irritante!
non
ti sei accorto che avvengono DUE duplicazioni? La
prima dall'originale alla copia sul server, la
seconda dalla copia sul server alla copia sul
computer dell'utente finale.Non ti sei accorto che tra l'originale e la copia sul server c'è pure un rip, e questo rip viene effettuato da terzi? Quindi si applica il comma 2.
Ed il comma 2, pur applicandosi alla prima
duplicazione, non si applica alla
seconda.(rotfl) Ma ci fai o ci sei? Spero per te nella prima ipotesi, perché altrimenti saresti davvero mal messo! (rotfl)comma 2: "La riproduzione di cui al comma 1 non può essere effettuata da terzi. [...]"Significa chiaramente che per beneficiare del diritto conXXXXX al comma 1 il rip dal proprio disco originale legittimamente acquisito deve farselo l'utente stesso.
Hai detto che potresti seguire il mio consiglio
di non ritentare? Benissimo, fallo pure. I
trolletti scadenti come te sono molto abbondanti,detto da un troll (troll), come hai ampiamente dimostrato di essere in questo thread in cui ti sei cimentato in un'arrampicata su specchi davvero molto scivolosi per sostenere una palese falsità.
qui, e nessuno sentirà la tua
mancanza.e chissenefrega? -
Re: Bubbole e pinzillacchere
Il comma 2 non si applica, perchè se il rip viene fatto fuori dall'italia non è soggetto alla giurisdizione italiana.Se non sei d'accordo, cita qualcuno che sia stato condannato per aver scaricato. Non puoi farlo. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: uno qualsiasi
Il comma 2 non si applica, perchè se il rip viene
fatto fuori dall'italia non è soggetto alla
giurisdizione
italiana.comma 2: "La riproduzione di cui al comma 1 non può essere effettuata da terzi. [...]"Significa chiaramente che per beneficiare del diritto conXXXXX al comma 1 dell'art. 71-sexies la riproduzione dal proprio disco originale legittimamente acquisito deve farselo l'utente stesso.
Se non sei d'accordo, cita qualcuno che sia stato
condannato per aver scaricato.Per sbugiardare le palesi falsità che propini riguardo la LDA vigente non serve affatto. Non metti tu le condizioni, chiaro?!? -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
Per sbugiardare le palesi falsità che propini
riguardo la LDA vigente non serve affatto. Non
metti tu le condizioni,
chiaro?!?Ancora stiamo aspettando una sentenza di CONDANNA di un UTENTE che abbia SCARICATO materiale coperto da copyright.In sua mancanza, non sei in grado di smentire la seguente frase:IN ITALIA NESSUNO VIENE CONDANNATO SE SCARICA MATERIALE COPERTO DA COPYRIGHT.Quindi si può benissimo scaricare materiale coperto da copyright, perché non si viene condannati. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
comma 2: "La riproduzione di cui al comma 1 non
può essere effettuata da terzi.
[...]"
Significa chiaramente che per beneficiare del
diritto conXXXXX al comma 1 dell'art. 71-sexies
la riproduzione dal proprio disco originale
legittimamente acquisito deve farselo l'utente
stesso.Ma sei io asserisco che la copia presente sul mio hard-disk me la sono fatta io stesso? Come fai a dimostrare il contrario?e visto che l'onere della prova spetta all'accusa... -
Re: Bubbole e pinzillacchere
comma 2: "La riproduzione di cui al comma 1 non
può essere effettuata da terzi.
[...]"
Significa chiaramente che per beneficiare del
diritto conXXXXX al comma 1 dell'art. 71-sexies
la riproduzione dal proprio disco originale
legittimamente acquisito deve farselo l'utente
stesso.Ed infatti è l'utente stesso a farsi la copia del file scaricato da un server a cui ha legittimamente avuto acXXXXX.Come il server si sia procurato il file (mediante un rip illecito, ad esempio) è irrilevante, visto che il server non è soggetto alla legge italiana.L'utente poteva collegarsi legittimamente a quel server? Sì.Poteva scaricare i files che il server metteva a disposizione? Sì.Quindi, ha avuto acXXXXX legittimo al file, e può farne una copia.
Se non sei d'accordo, cita qualcuno che sia
stato
condannato per aver scaricato.
Per sbugiardare le palesi falsità che propini
riguardo la LDA vigente non serve affatto. Non
metti tu le condizioni,
chiaro?!?È inutile che tu faccia l'offeso. I fatti ti danno torto. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
In base al comma 1 dell'art. 71-sexies di certo
no, perché il comma 2 lo esclude esplicitamente:
"La riproduzione di cui al comma 1 non può essere
effettuata da terzi".Hai detto che la RIPRODUZIONE è solo quella effettuata dall'uploader mentre gli altri fanno DUPLICAZIONE.Ora deciditi, l'UTENTE FINALE fa RIPRODUZIONE o fa DUPLICAZIONE?O una o l'altra.Se fa RIPRODUZIONE, allora è proprio lui che la effettua, quindi non è effettuata da terzi, è effettuata da lui.Se fa DUPLICAZIONE, allora il comma 2 non si applica perché non si parla di duplicazione ma di riproduzione. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
Il comma 2 non si applica, perchè il rip potrebbe non essere avvenuto in italia.E farsi pagare per la visione di un'opera va contro il libero acXXXXX alla conoscenza, sancito dalla dichiarazione universale dei diritti umani. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: uno qualsiasi
Il comma 2 non si applica, perchè il rip potrebbe
non essere avvenuto in
italia.comma 2: "La riproduzione di cui al comma 1 non può essere effettuata da terzi. [...]"Significa chiaramente che per beneficiare del diritto conXXXXX al comma 1 il rip dal proprio disco originale legittimamente acquisito deve farselo l'utente stesso.
E farsi pagare per la visione di un'opera va
contro il libero acXXXXX alla conoscenza, sancito
dalla dichiarazione universale dei diritti
umani.Mi sa che chi ha scritto l'articolo 27 la pensava un po' diversamente da te, visto che c'è pure un comma 2.Articolo 271. Ogni individuo ha diritto di prendere parte liberamente alla vita culturale della comunità, di godere delle arti e di partecipare al progresso scientifico ed ai suoi benefici.2. Ogni individuo ha diritto alla protezione degli interessi morali e materiali derivanti da ogni produzione scientifica, letteraria e artistica di cui egli sia autore....un "comma 2"... (rotfl) -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: uno qualsiasi
Il comma 2 non si applica, perchè il rip
potrebbe
non essere avvenuto in
italia.
comma 2: "La riproduzione di cui al comma 1 non
può essere effettuata da terzi.
[...]"
Significa chiaramente che per beneficiare del
diritto conXXXXX al comma 1 il rip dal proprio
disco originale legittimamente acquisito deve
farselo l'utente
stesso.
No.Esempio pratico: se registri una trasmissione televisiva, hai forse un disco originale? No. Eppure fai una copiaQuindi la tua affermazione crolla.
Articolo 27
1. Ogni individuo ha diritto di prendere parte
liberamente alla vita culturale della comunità,
di godere delle arti e di partecipare al
progresso scientifico ed ai suoi
benefici.
2. Ogni individuo ha diritto alla protezione
degli interessi morali e materiali derivanti da
ogni produzione scientifica, letteraria e
artistica di cui egli sia
autore.
...un "comma 2"... (rotfl)Che però non può negare il comma 1 (e inoltre non afferma che gli interessi morali e materiali consistano nel farsi pagare per la visione: interessi morali e materiali sono l'attribuzione e basta): e comunque proibisce di impedire la visione a chi non paga. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: uno qualsiasi
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: uno qualsiasi
Il comma 2 non si applica, perchè il rip
potrebbe
non essere avvenuto in
italia.
comma 2: "La riproduzione di cui al comma 1
non
può essere effettuata da terzi.
[...]"
Significa chiaramente che per beneficiare del
diritto conXXXXX al comma 1 il rip dal
proprio
disco originale legittimamente acquisito deve
farselo l'utente
stesso.
No.
Esempio pratico: se registri una trasmissione
televisiva, hai forse un disco originale?
No.
Eppure fai una copiaTale attività è regolata dalla stessa legge 633/41, ma in un articolo diverso da quelli che stiamo discutendo (71-sexies e 171-ter,comma 2). Tale diritto è conXXXXX all'utente, quindi chi effettua tale copia-riproduzione non lo fa abusivamente.
Quindi la tua affermazione crolla.(rotfl)(rotfl)(rotfl)
Articolo 27
1. Ogni individuo ha diritto di prendere
parte
liberamente alla vita culturale della
comunità,
di godere delle arti e di partecipare al
progresso scientifico ed ai suoi
benefici.
2. Ogni individuo ha diritto alla protezione
degli interessi morali e materiali derivanti
da
ogni produzione scientifica, letteraria e
artistica di cui egli sia
autore.
...un "comma 2"... (rotfl)
Che però non può negare il comma 1I due commi vanno letti insieme e si dovrebbe giungere ad una soluzione di compromesso che soddisfi entrambi.
(e inoltre non
afferma che gli interessi morali e materiali
consistano nel farsi pagare per la visione:
interessi morali e materiali sono l'attribuzione
e basta):Caro 'uno qualsiasi', gli interessi morali riguardano l'attribuzione (ecc.), ma quelli materiali riguardano proprio i soldi (ecc.).
e comunque proibisce di impedire la
visione a chi non paga.Nel comma 1 c'è scritto "liberamente", non "gratuitamente". Ipotizzando che Tizio non sia sottoposto a restrizioni tipo carcere, arresti domiciliari, ecc., Tizio è libero di andare al cinema? Certo che sì. Deve pagare il biglietto? Pure. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: 633.41
Nel comma 1 c'è scritto "liberamente", non
"gratuitamente".
Non fa nessuna differenza: si dice sempre "free".Consulta un buon dizionario di lingua italiana e non quell'inglese che affermi di non conoscere.
Ipotizzando che Tizio non sia
sottoposto a restrizioni tipo carcere,
arresti
domiciliari, ecc., Tizio è libero di andare
al
cinema? Certo che sì. Deve pagare il
biglietto?
Pure.
Nel carcere proiettano film ogni tanto.Ecchissene...: caso escluso dall'ipotesi riguardo Tizio.
Agli arresti domiciliari non e' vietato vedersi
un film.Ecchissene...: caso escluso dall'ipotesi riguardo Tizio.e comunque l'"andare al cinema" gli è vietato.
E ci sono pure delle proiezioni gratuite in
alcune circostanze, dove il biglietto non si
paga.Ma nella maggioranza dei casi al cinema Tizio è libero di andarci, ma deve pagare il biglietto. A rigor di logica mi bastava citare anche un solo caso per dimostrare l'assunto, e qui sono addirittura la maggioranza.
Quindi le tue affermazioni sono <s
false </s
esatte come al
solito.fixed! -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: 633.41
Nel comma 1 c'è scritto
"liberamente",
non
"gratuitamente".
Non fa nessuna differenza: si dice
sempre
"free".
Consulta un buon dizionario di lingua
italiana
e
non quell'inglese che affermi di non
conoscere.
L'inglese e' piu' cool. La lingua italiana invece
e'
choosy.
Quindi, che ti piaccia o no, io uso l'inglese
anche a sproposito (tanto sono in <s
ottima </s
compagnia).Ah, ecco il perché delle tue risposte a sproposito. :)
Ipotizzando che Tizio non sia
sottoposto a restrizioni tipo
carcere,
arresti
domiciliari, ecc., Tizio è libero
di
andare
al
cinema? Certo che sì. Deve pagare
il
biglietto?
Pure.
Nel carcere proiettano film ogni tanto.
Ecchissene...: caso escluso dall'ipotesi
riguardo
Tizio.
Comodo ragionare in questo modo, escludendo i
casi che non si riescono a
gestire.maestro: "Ragazzi, oggi vi spiego il teorema di Pitagora. Consideriamo un triangolo rettangolo..."panda rossa da piccolo: "Ma come? Niente pentagoni, esagoni, sfere e parallelepipedi rettangoli? Comodo ragionare in questo modo, escludendo i casi che non si riescono a gestire!"maestro: "Panda rossa, smettila di trollare! Dicevo... consideriamo un triangolo rettangolo..." -
Re: Bubbole e pinzillacchere
Nel comma 1 c'è scritto "liberamente", non
"gratuitamente". Ipotizzando che Tizio non sia
sottoposto a restrizioni tipo carcere, arresti
domiciliari, ecc., Tizio è libero di andare al
cinema? Certo che sì. Deve pagare il biglietto?
Pure.Liberamente implica che possa vederlo anche se non ha pagato il biglietto. Non c'è scritto da nessuna parte "solo per spettatori paganti" -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: uno qualsiasi
Nel comma 1 c'è scritto "liberamente", non
"gratuitamente". Ipotizzando che Tizio non
sia
sottoposto a restrizioni tipo carcere,
arresti
domiciliari, ecc., Tizio è libero di andare
al
cinema? Certo che sì. Deve pagare il
biglietto?
Pure.
Liberamente implica che possa vederlo anche se
non ha pagato il biglietto."liberamente" e "non gratuitamente" convivono pacificamente nel mondo reale. Fattene una ragione.
Non c'è scritto da
nessuna parte "solo per spettatori
paganti"e come scrive panda rossa:
E ci sono pure delle proiezioni gratuite in
alcune circostanze, dove il biglietto non si
paga.Quindi vai lì e stai contento. ;) -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: uno qualsiasi
interessi morali e materiali sono l'attribuzione
e basta(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl) -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
ma ci sono i fini indirettamente commerciali,
inoltre è in contrasto con lo sfruttamento
normale dell'opera o degli altri materiali e
arreca ingiustificato pregiudizio ai titolari dei
diritti.Danno non dimostrabile mentre io sono in grado di dimostrare che i soldi a mia disposizione non sono sufficienti ad acquistare tutto quello che scarico, perché non guadagno 480.000 euro al mese (tanti me ne servirebbero per pagare tutto). Quindi se vuoi che pago mi dai uno stipendio di 480.000 euro al mese, poi ne riparleremo.Altrimenti, in mancanza del download non avrei comunque potuto comprare: quindi non c'è nessun danno.In compenso FORSE potrei pensare di andare a vedere dal vivo il concerto dal musicista, o la commedia dell'attore o del regista.Certo, se hai scelto in pieno terzo millennio di lavorare producendo o vendendo o noleggiando delle <b
COPIE </b
di cose fatte da altri (cioè quello di cui accusi me, in più tu ci metti il LUCRO), allora sei un ladro. VENDERE COPIE E' COME RUBARE! RUBARE E' CONTRARIO ALLA LEGGE! -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
- Scritto da: 633.41
ma ci sono i fini indirettamente commerciali,
inoltre è in contrasto con lo sfruttamento
normale dell'opera o degli altri materiali e
arreca ingiustificato pregiudizio ai
titolari dei diritti.
quindi la concessione fatta dall'Art. 71-sexies non è applicabile.
Danno non dimostrabile mentre io sono in grado di
dimostrare che i soldi a mia disposizione non
sono sufficienti ad acquistare tutto quello che
scarico, perché non guadagno 480.000 euro al mese
(tanti me ne servirebbero per pagare tutto).Eccoli, "i fini indirettamente commerciali".E complimenti per l'"outing"! (rotfl)
Quindi se vuoi che pago mi dai uno stipendio di
480.000 euro al mese, poi ne
riparleremo.Apetta e spera...
Altrimenti, in mancanza del download non avrei
comunque potuto comprare: quindi non c'è nessun
danno.Ma ci sono "i fini indirettamente commerciali".
In compenso FORSE potrei pensare di andare a
vedere dal vivo il concerto dal musicista, o la
commedia dell'attore o del regista.E chissenefrega!
Certo, se hai sceltoIo?!? Ma che fesserie stai dicendo?!? Ah, ma tu sei un'esperto nello scrivere simili XXXXXXcce!
in pieno terzo millennio di
lavorare producendo o vendendo o noleggiando
delle <b
COPIE </b
di cose fatte
da altri
(cioè quello di cui accusi me,IO TI ACCUSO DI SCRIVERE FALSITÀ, CHIARO?!?!?E se mi prendo la briga di chiarire che la legge italiana vigente vieta la pirateria informatica e audiovisiva non faccio altro che scrivere una cosa che sai benissimo esser vera, visto il tuo ricorso alla crittazione delle memorie di massa, alle reti criptate, a tor per l'anonimato, etc.
in più tu ci metti il LUCRO),Ma con chi c4zzo credi di dialogare?!? Sveglia, Luco, sveglia!
allora sei un ladro.Ma ti sei rXXXXXXXXXto? Lanci accuse infondate!
VENDERE COPIE E' COME RUBARE!No. Proprio la 633/41 li autorizza a farlo.
RUBARE E' CONTRARIO ALLA LEGGE!Almeno una giusta l'hai scritta... -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
VENDERE COPIE E' COME RUBARE!
No. Proprio la 633/41 li autorizza a farlo.Anche io mi autorizzo a vendere ciò che COMPRO.Io vendo ciò che COMPRO. Ciò che si compra è un FILM, quindi l'opera intera, non un diritto: e sono le major a dirlo nello spot antipirateria in cui si vede quello che ruba il dvd e viene scritto (DALLE MAJOR) "Non ruberesti mai un FILM" (e non "non ruberesti mai un dvd")Il FILM è l'opera filmica, o, tutt'al più, la pellicola.Io vendo.Prezzo ZERO EURO.Se vuoi ti faccio pure la fattura e lo scontrino fiscale. Con tanto di IVA al 40%.Visto che l'opera è MIA (l'ho COMPRATA, pagando il prezzo che la major ha chiesto e imposto, non l'ho scelto io il prezzo; e se la major vende sottocosto a 20 euro ciò che a lei costa 10 milioni, è un suo problema: ma vendere sottocosto non è illegale) sono libero di farci quello che voglio compreso venderla a ZERO EURO a chi mi pare.
RUBARE E' CONTRARIO ALLA LEGGE!
Almeno una giusta l'hai scritta...Quindi tutto a posto, se la gente compra FILM e non DIRITTI DI VISIONE. Se invece qualcuno vende DIRITTI DI VISIONE e dice che vende FILM, allora è un LADRO e TRUFFATORE.E deve fallire.Se la pirateria su internet può aiutare a far fallire i truffatori, così come ha eliminato la MAFIA da questo settore, che ben venga.Altrimenti, vuol dire che vuoi far bene alla MAFIA, come vogliono i videotechini che dicono "magari si tornasse ai dvd venduti per strada". E in tal caso NESSUNO mai ti appoggerà.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 20 ottobre 2012 23.16----------------------------------------------------------- -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
Mi stai dicendo che se vai da un ricettatore, per
il semplice fatto che è ancora in attività visto
che non è stato ancora incarcerato, allora hai
"legittimo acXXXXX" al materiale che detiene?Domanda: se non è stato ancora incarcerato né indagato, tu come fai a saperlo che è un ricettatore? Un angelo te l'ha rivelato in sogno di notte? Suvvia... non facciamo i ridicoli.
Embè?
Ci son di mezzo i terzi che han fatto il ripAppunto. Il rip è stato effettuato da terzi, e non dall'utente finale. Che non può quindi essere accusato di nulla. (Non avendo lui stesso fatto il rip, né immesso il file in rete) -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: anon
- Scritto da: 633.41
Mi stai dicendo che se vai da un
ricettatore,
per
il semplice fatto che è ancora in attività
visto
che non è stato ancora incarcerato, allora
hai
"legittimo acXXXXX" al materiale che detiene?
Domanda: se non è stato ancora incarcerato né
indagato, tu come fai a saperlo che è un
ricettatore?Nell'esempio, ci sta andando apposta per il tipo di materiale che il tizio tratta, che ha un prezzo moooolto più conveniente di quello dei normali negozi. Fuor di metafora, va sul sito di materiale piratato.
Embè?
Ci son di mezzo i terzi che han fatto il rip
Appunto. Il rip è stato effettuato da terzi, e
non dall'utente finale.Ciò significa che l'utente finale non può appellarsi al comma 1 dell'artico 71-sexies e dichiarare che i file in suo possesso sono "legittima copia privata", in quanto vige il comma 2 che esplicitamente nega tale possibilità se il rip è effettuato da terzi. Che è quello di cui si stava discutendo con 'uno qualsiasi'.
Che non può quindi essere
accusato di nulla.L'utente ha duplicato abusivamente, e se viene beccato con più di 50 di tali file rischia parecchio (Art. 171-ter, comma 2, lettera a); se invece deve rispondere di "modiche quantità": Art. 174-ter.http://www.interlex.it/testi/l41_633.htm
(Non avendo lui stesso fatto
il rip, né immesso il file in rete)Quelli sono altri reati. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
Ancora stiamo aspettando una sentenza di CONDANNA di un UTENTE che abbia SCARICATO materiale coperto da copyright.In sua mancanza, non sei in grado di smentire la seguente frase:IN ITALIA NESSUNO VIENE CONDANNATO SE SCARICA MATERIALE COPERTO DA COPYRIGHT.Quindi si può benissimo scaricare materiale coperto da copyright, perché non si viene condannati. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
Ancora stiamo aspettando una sentenza di CONDANNA
di un UTENTE che abbia SCARICATO materiale
coperto da copyright.Io affermavo e affermo che la legge italiana vigente vieta il download di materiale piratato, che quindi è illegale. Legge 633/1941, Art. 171-ter, comma 2:2. È punito con la reclusione da uno a quattro anni e con la multa da euro 2.582 a euro 15.493 <b
chiunque </b
:a) riproduce, <b
duplica </b
, trasmette o diffonde <b
abusivamente </b
, vende o pone altrimenti in commercio, cede a qualsiasi titolo o importa abusivamente <b
oltre cinquanta copie o esemplari di opere tutelate dal diritto d'autore e da diritti connessi </b
;
In sua mancanza, non sei in grado di smentire la
seguente frase:
IN ITALIA NESSUNO VIENE CONDANNATO SE SCARICA
MATERIALE COPERTO DA COPYRIGHT.Se intendi: "in Italia nessuno è stato finora condannato per aver scaricato materiale coperto da copyright per uso personale e senza fini di lucro."non ho nessun interesse a smentirla, perché è cosa ben diversa da quanto da me affermato.
Quindi si può benissimo scaricare materiale
coperto da copyright, perché non si viene
condannati.Però è illegale in quanto vietato dalla legge vigente. E fin che non l'abrogano c'è 'sta spada di Damocle...Vietato ma impunito != legale.(idea)Però questo fatto, che la legge lo vieti (ed è ormai ben assodato anche per i più ostinati a negare l'evidenza), ma che pure a detta vostra non ci sia alcun condannato in Italia per lo specifico reato, merita una riflessione.Ok, visti i post precedenti non ci sarebbe molto da fidarsi delle vostre affermazioni, ma non avendo T&V per svolgere specifiche ricerche al riguardo devo ammettere che, se anche fosse sucXXXXX, comunque una simile condanna non ha avuto la risonanza che ci si aspetterebbe, vista la massa di possibili "condannabili". Dunque, la norma è in vigore e, ammesso <u
e non conXXXXX </u
che in Italia non ci sia alcun condannato per il download di materiale piratato per uso personale e senza fini di lucro, proviamo a capire il perché.Che la norma ci sia ma non venga applicata sembrerebbe un compromesso all'italiana, che cerca di accontentare un po' tutti.Sono soddisfatte le major: il divieto c'è e le sanzioni previste sono molto pesanti, chi ha potere d'acquisto sa che è meglio acquistare legalmente almeno quel che poi si vuol liberamente esibire e che non val la pena rovinarsi (reclusione da uno a quattro anni e multa da euro 2.582 a euro 15.493!), chi ha scarso potere d'acquisto comunque non acquisterebbe (e questo lo sanno benissimo, nonostante lagnanze d'ufficio condite di statistiche farlocche).Sono soddisfatti gli utenti "scariconi" (detto con simpatia, eh?) perché nonostante sia vietato nessuno di loro viene beccato.Sono soddisfatti i genitori di figli potenzialmente "scariconi", perché l'hobby informatico del pargoletto potrebbe costar loro molto caro.Sono soddisfatte le forze dell'ordine, perché ad applicare tale norma diverrebbero mooooolto impopolari (pure a casa loro).Sono soddisfatti i paladini della privacy.Sono soddisfatti gli "spioni": finché non viene recepito il pericolo come reale, ben pochi ricorrono a crittatura, anonimizzazione, etc.È infine soddisfatto lo Stato: accontentati un po' tutti. Sembrerebbe incredibile riuscire ad accontentare esigenze così contrastanti, ma ci sono riusciti promulgando la norma ma senza applicarla. Ulteriore "bonus" per lo Stato: tanto "circenses" gratis per tener buone le masse di scontenti che, disponendo di internet ma sprecando un sacco di tempo con gli audiovisivi piratati, sono molto meno pericolosi.Se iniziassero ad applicarla, che succederebbe? -
Re: Bubbole e pinzillacchere
ops (scrivendo un papiro...)non ho nessun interesse a smentirla, perché <s
è cosa ben diversa da </s
<b
non è in conflitto con </b
quanto da me affermato.fixed. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
Io affermavo e affermo che la legge italiana
vigente vieta il download di materiale piratato,
che quindi è illegale.Gentile signor 633.41Lei che e' esperto forse puo' rispondere a questa domanda: so che youtube ha degli accordi con alcune case di produzione per trasmettere film; come faccio su youtube a distinguere quali sono legai e quali caricati illegalmente ? C'e' un bollino ? Un canale ? -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: Passante
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
Io affermavo e affermo che la legge italiana
vigente vieta il download di materiale
piratato,
che quindi è illegale.
Gentile signor 633.41
Lei che e' espertoSpiacente, non sono un esperto. Ho solo ricordato un pericolo che corrono gli utenti della rete. Ma qualcuno ha interesse che non si sappia. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: Passante
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: Luco, giudice di linea
mancato
Io affermavo e affermo che la legge
italiana
vigente vieta il download di materiale
piratato,
che quindi è illegale.
Gentile signor 633.41
Lei che e' esperto
Spiacente, non sono un esperto. E allora come mai non si cambia il link in forrest gump come suggeriva agli altri ?
Ho solo ricordato
un pericolo che corrono gli utenti della rete. Ma
qualcuno ha interesse che non si sappia.Ma lei scriveva prima che solo un forrest gump non sarebbe riuscito a distinguere tra film legali o illegali; a me sembra che invece sia lei a voler spargere disinformazione, ha interesse a far credere alla gente che non esiste lo streaming legale in rete ? -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: Passante
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: Passante
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: Luco, giudice di
linea
mancato
Io affermavo e affermo che la legge
italiana
vigente vieta il download di
materiale
piratato,
che quindi è illegale.
Gentile signor 633.41
Lei che e' esperto
Spiacente, non sono un esperto.
E allora come mai non si cambia il link in
forrest gump come suggeriva agli altri?E perché mai? Da esperto a "utonto" ci sono livelli di conoscenza intermedi, non crede? E quando un noto esperto come Krane fa il finto tonto nel non riconoscere certi siti...
Ho solo ricordato
un pericolo che corrono gli utenti della
rete.
Ma
qualcuno ha interesse che non si sappia.
Ma lei scriveva prima che solo un forrest gump
non sarebbe riuscito a distinguere tra film
legali o illegali;Nel caso specifico la distinzione era tra <u
siti </u
, decisamente molto più agevole.
a me sembra che invece sia lei
a voler spargere disinformazione,Disinformazione? Segnalare uno o più articoli della legge vigente sul diritto d'autore, in modo che chi è interessato possa prenderne visione diretta ed essere consapevole dei rischi?
ha interesse a
far credere alla gente che non esiste lo
streaming legale in rete?Ovvio che no.A proposito di streaming, Krane, perché non riposti la lista che vediamo insieme se ce n'è qualcuno coi contenuti fruibili legalmente anche dall'Italia? Il T1000 l'ha spazzata via causa precedente tua "piccola" intemperanza e non sono riuscito a dare un'occhiata ai disclaimer di tutti e 25. Ne potrebbe nascere un'interessante discussione. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: Passante
- Scritto da: 633.41
A proposito di streaming, Krane, perché non
riposti la lista che vediamo insieme se ce n'è
qualcuno coi contenuti fruibili legalmente anche
dall'Italia ?Perche' specifichi dall'italia visto che si parla di rete mondiale ? Non ci avevo pensato visto che non sono in italia in questo periodo.
Il T1000 l'ha spazzata via causa
precedente tua "piccola" intemperanza e non sono
riuscito a dare un'occhiata ai disclaimer di
tutti e 25. Ne potrebbe nascere un'interessante
discussione.L'ho trovata su google eh, nulla di particolare, vediamo se la ribecco:http://blog.buttermouth.com/2007/06/top-25-places-to-watch-free-movies-and.html -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: krane
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: Passante
- Scritto da: 633.41
A proposito di streaming, Krane, perché non
riposti la lista che vediamo insieme se ce
n'è
qualcuno coi contenuti fruibili legalmente
anche
dall'Italia ?
Perche' specifichi dall'italia visto che si parla
di rete mondiale ?Perché ad esempio Hulu dice di aver acquisito i diritti, ma solo per USA e Giappone.Poi sarebbe interessante scoprire se il "fair use" invocato dal sito dei documentari (riferito alla legislazione USA) possa valere anche qui da noi, in mancanza del decreto ministeriale attuattivo.
Non ci avevo pensato visto che
non sono in italia in questo
periodo.
Il T1000 l'ha spazzata via causa
precedente tua "piccola" intemperanza e non
sono
riuscito a dare un'occhiata ai disclaimer di
tutti e 25. Ne potrebbe nascere
un'interessante
discussione.
L'ho trovata su google eh, nulla di particolare,
vediamo se la
ribecco:
http://blog.buttermouth.com/2007/06/top-25-places-Grazie.A domani. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: 633.41
Perché ad esempio Hulu dice di aver
acquisito
i
diritti, ma solo per USA e
Giappone.
Io vado in Giappone per lavoro.
Scarico legalmente da Hulu.Lo vedi legalmente in streaming, visto che Hulu è solo streaming.
E poi torno in europa.
Posso godermi il mio film o no?Leggiti le clausole del servizio offerto da Hulu e vedi se puoi "registrartelo" senza infrangere il contratto.
Poi sarebbe interessante scoprire se il "fair
use" invocato dal sito dei documentari
(riferito
alla legislazione USA) possa valere anche
qui
da
noi, in mancanza del decreto ministeriale
attuattivo.
Noi presumiamo di si.Comunque è un fatto a dir poco vergognoso che non vi abbiano provveduto in tutti questi anni. Quindi mi associo e presumo anch'io di sì. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: 633.41
Perché ad esempio Hulu dice di aver
acquisito
i
diritti, ma solo per USA e
Giappone.
Io vado in Giappone per lavoro.
Scarico legalmente da Hulu.
Lo vedi legalmente in streaming, visto che
Hulu
è
solo
streaming.
Come ti pare.
Il concetto non cambia.
Vado in giappone, installo un proxy che riceve
legalmente lo streaming, e poi me lo rigira
permettendomi la fruizione dall'europa.Tecnicamente fattibile. Ma dal punto di vista legale?
E poi torno in europa.
Posso godermi il mio film o no?
Leggiti le clausole del servizio offerto da
Hulu
e vedi se puoi "registrartelo" senza
infrangere
il contratto.
Quale contratto?
Secondo te io so distinguere una scritta in
giapponese da degli
scarabocchi?Ma perché non ti informi almeno un minimo prima si sparare cose a casaccio? Il sito è statunitense e le informazioni sono tutte in inglese. Lo trovi in cima alla lista dei link di streaming gratis che ha segnalato Krane.
Noi presumiamo di si.
Comunque è un fatto a dir poco vergognoso
che
non
vi abbiano provveduto in tutti questi anni.
Quindi mi associo e presumo anch'io di
sì.
E allora se tutti presumiamo di si, tutti fruiamo
fino a che il server non verra' chiuso.Era il sito dei documentari in inglese. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: Passante
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: Passante
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: Luco, giudice di
linea
mancato
Io affermavo e affermo che
la legge italiana
vigente vieta il download di
materiale
piratato,
che quindi è illegale.
Gentile signor 633.41
Lei che e' esperto
Spiacente, non sono un esperto.
E allora come mai non si cambia il link in
forrest gump come suggeriva agli altri?
E perché mai? Da esperto a "utonto" ci sono
livelli di conoscenza intermedi, non crede? E
quando un noto esperto come Krane fa il finto
tonto nel non riconoscere certi siti...E lei cosa suggerisce per riconoscere certi siti ? Qual'e' la discriminante, lei continua a sostenere che tutti dovrebbero riconoscerli senza spiegare come.
Ho solo ricordato
un pericolo che corrono gli
utenti della rete.
Ma
qualcuno ha interesse che non si sappia.
Ma lei scriveva prima che solo un forrest
gump
non sarebbe riuscito a distinguere tra film
legali o illegali;
Nel caso specifico la distinzione era tra
<u
siti </u
, decisamente molto più
agevole.A me non sembra assolutamente, ad esempio come posso essere sicuro che quello che vedo su youtube e' legale ?
a me sembra che invece sia lei
a voler spargere disinformazione,
Disinformazione? Segnalare uno o più articoli
della legge vigente sul diritto d'autore, in modo
che chi è interessato possa prenderne visione
diretta ed essere consapevole dei
rischi ?Allora ricordiamo anche della possibilita' di essere trovati con del denaro falso in tasca dopo essere passati in un qualsiasi negozio, oppure che girando per strada ti possono rapinare e che rapinare e' illegale; insomma citiamo a caso un po' tutti gli articoli del codice per ricordarceli, anche se alla fine non essendo noi tutori dell'ordine non possiamo agire per fermare i suddetticrimini e possiamo solo molto limitatamente agire per evitare che fengano commessi (anche contro di noi).
ha interesse a
far credere alla gente che non esiste
lo streaming legale in rete?
Ovvio che no.Eppure sta facendo terrorismo in quel senso. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: Passante
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: Passante
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: Passante
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: Luco,
giudice
di
linea
mancato
Io affermavo e affermo
che
la legge italiana
vigente vieta il
download
di
materiale
piratato,
che quindi è illegale.
Gentile signor 633.41
Lei che e' esperto
Spiacente, non sono un esperto.
E allora come mai non si cambia il link
in
forrest gump come suggeriva agli altri?
E perché mai? Da esperto a "utonto" ci sono
livelli di conoscenza intermedi, non crede? E
quando un noto esperto come Krane fa il finto
tonto nel non riconoscere certi siti...
E lei cosa suggerisce per riconoscere certi siti
? Qual'e' la discriminante, lei continua a
sostenere che tutti dovrebbero riconoscerli senza
spiegare come.A parte qualche sito che lo dice chiaro e tondo di essere un covo di pirati informatici, occupiamoci di quelli che si atteggiano a siti legali.Nella home page del sito con i link a contenuti di legalità dubbia - film, telefilm, musica, programmi completi per elaboratore, etc. tutte cose che normalmente si dovrebbero pagare (o nel caso di tv e radio: sorbirsi la pubblicità) ma che qui si possono scaricare o vedere in streaming gratis - si cerca (solitamente in cima o in fondo alla pagina, raramente a lato) e si fa clic su uno o più link del tipo:Disclaimer - Copyright - Terms of Service - Legal - FAQ - About usAnche una rapida lettura permette di cogliere che non ospitano i contenuti né ne effettuano l'upload, e soprattutto fanno ricadere tutta la responsabilità delle eventuali violazioni di copyright sugli upper protetti dall'anonimato;(variante italica: far ricadere tutta la responsabilità delle eventuali violazioni di copyright sui visitatori-downloader)Indicativa è pure la presenza del link "DMCA": chi ha acquisito legalmente i diritti di trasmissione in streaming non ha necessità di recepire simili segnalazioni in "quantità industriali".L'utente che visita questi siti non ha la garanzia che il materiale che visiona/scarica da essi non infranga il copyright.
Ho solo ricordato
un pericolo che corrono gli
utenti della rete.
Ma
qualcuno ha interesse che non si
sappia.
Ma lei scriveva prima che solo un
forrest
gump
non sarebbe riuscito a distinguere tra
film
legali o illegali;
Nel caso specifico la distinzione era tra
<u
siti </u
, decisamente
molto
più
agevole.
A me non sembra assolutamente, ad esempio come
posso essere sicuro che quello che vedo su
youtube e' legale ?Innanzitutto col buon senso: ci son video che non hanno nulla a che fare con le major, altri immessi dal detentore stesso dei diritti. In caso di reale dubbio (es.: film completo) col sistema Content ID: se il detentore dei diritti acconsente alla visione su youtube, allora lo si riconosce da un annuncio pubblicitario in testa ai video.
a me sembra che invece sia lei
a voler spargere disinformazione,
Disinformazione? Segnalare uno o più articoli
della legge vigente sul diritto d'autore, in
modo
che chi è interessato possa prenderne visione
diretta ed essere consapevole dei
rischi ?
Allora ricordiamo anche della possibilita' di
essere trovati con del denaro falso in tasca dopo
essere passati in un qualsiasi negozio, oppure
che girando per strada ti possono rapinare e che
rapinare e' illegale;E sarebbe un OT, visto che il tema dell'articolo di PI che stiamo commentando è lo scaricamento e la LDA è pertinente.
insomma citiamo a casoNon ho affatto citato a caso: ho citato la norma della legge italiana vigente che smentisce l'affermazione che in Italia il download non sia illegale.
un po' tutti gli articoli del codice per
ricordarceli, anche se alla fine non essendo noi
tutori dell'ordine non possiamo agire per fermare
i suddetti crimini e possiamo solo molto
limitatamente agire per evitare che fengano
commessi (anche contro di noi).
ha interesse a
far credere alla gente che non esiste
lo streaming legale in rete?
Ovvio che no.
Eppure sta facendo terrorismo in quel senso.Un'accusa molto pesante, oltre che palesemente infondata. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: 633.41
A parte qualche sito che lo dice chiaro e
tondo di essere un covo di pirati informatici,
occupiamoci di quelli che si atteggiano a
siti legali.
Anche questi lo dicono chiaro e tondo di essere
pirati.
Posso andare a mangiare in questo locale o no?
[img]http://www.hotelditalia.com/foto_clienti/ristMa sei fuori ? Vuoi finire appiccato all'albero di maestra e derubato ?Piuttosto denunciali subito che con un nome del genere di sicuro non possono essere che taglieggiatori !!! O no ? (rotfl)(rotfl) -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: 633.41
A parte qualche sito che lo dice chiaro e
tondo
di essere un covo di pirati informatici,
occupiamoci di quelli che si atteggiano a
siti
legali.
Anche questi lo dicono chiaro e tondo di essere
pirati.informatici? (rotfl)
Nella home page del sito con i link a
contenuti
di legalità dubbia
dubbia?
Sulla base di che cosa e' dubbia?Che a priori non si sa se tali contenuti infrangano o meno il copyright.
- film, telefilm, musica,
programmi completi per elaboratore, etc.
tutte
cose che normalmente si dovrebbero pagare (o
nel
caso di tv e radio: sorbirsi la pubblicità)
Youtube e' illegale?Youtube ospita anche materiale che viola il copyright, e hanno messo in atto sistemi per arginare tale fenomeno.
E perche' piratebay dovrebbe esserlo?Violazione di copyright?
Chi sono io per sapere le cose?Un tecnico che afferma di non conoscere l'inglese.
ma
che qui si possono scaricare o vedere in
streaming gratis - si cerca (solitamente in
cima
o in fondo alla pagina, raramente a lato) e
si
fa
clic su uno o più link del
tipo:
Disclaimer - Copyright - Terms of Service -
Legal
- FAQ - About
us
Io non perdo tempo a cliccare su quello che non
mi interessa.
Tu si?Hai letto la domanda cui rispondevo? Parrebbe proprio di no.
Anche una rapida lettura permette di
cogliere
che
non ospitano i contenuti né ne effettuano
l'upload, e soprattutto fanno ricadere tutta
la
responsabilità delle eventuali violazioni di
copyright sugli upper protetti
dall'anonimato;
A me non interessano mica i rapporti che
intercorrono tra il negoziante e i suoi
fornitori.In questo caso invece ha una notevole importanza.
(variante italica: far ricadere tutta la
responsabilità delle eventuali violazioni di
copyright sui
visitatori-downloader)
L'eula lascia tutto il tempo che trova.
Possono scrivere quello che vogliono, tanto non
conta.Ma ti fa capire che quel sito ospita anche materiale in violazione del copyright.
Indicativa è pure la presenza del link
"DMCA":
chi ha acquisito legalmente i diritti di
trasmissione in streaming non ha necessità di
recepire simili segnalazioni in "quantità
industriali".
Parli di cose che ignorodavvero? (rotfl)
e di cui non mi frega.
L'utente che visita questi siti non ha la
garanzia che il materiale che
visiona/scarica
da
essi non infranga il
copyright.
L'utente che visita quei siti non gliene frega
niente.La domanda era: come si riconoscono quei siti?
Il sito e' accessibile? SI.
Ok si presume che sia tutto legale.Presunzione azzardata.
Se fosse illegale lo chiuderebbero.Il materiale che lì trovi è anche del tipo illegale.
E' aperto: e' legale.No.
E' gratis: scarico.E scarica, ma sappi che rischi di scaricare materiale che infrange il copyright.
A me non sembra assolutamente, ad
esempio
come
posso essere sicuro che quello che vedo
su
youtube e' legale ?
Innanzitutto col buon senso: ci son video
che
non
hanno nulla a che fare con le major,
Che significa?
Che cosa ne so io se quello e' un video
amatoriale o un video virale o chi lo ha fatto e
perche'?Prendiamo atto della tua mancanza di buon senso.
A me piace, lo scarico e me lo guardo.
altri
immessi dal detentore stesso dei diritti.
Come sopra: io non lo so e non me ne frega niente.
Leggiti questa storia.
http://punto-informatico.it/3627658/PI/News/pirati
In caso
di reale dubbio (es.: film completo) col
sistema
Content ID: se il detentore dei diritti
acconsente alla visione su youtube, allora
lo si
riconosce da un annuncio pubblicitario in
testa
ai video.
Nei video che scarico io non c'e' alcun annuncio
pubblicitario.
Quindi?Quindi non rientra nel caso del detentore dei diritti che acconsente.
insomma citiamo a caso
Non ho affatto citato a caso: ho citato la
norma
della legge italiana vigente che smentisce
l'affermazione che in Italia il download non
sia
illegale.
Ed e' la solita panzana.
Il download e' legalissimo.Sempre e comunque, vero?Legge 633/1941, Art. 171-ter, comma 2:È punito con la reclusione da uno a quattro anni e con la multa da euro 2.582 a euro 15.493 chiunque:a) riproduce, duplica, trasmette o diffonde abusivamente, vende o pone altrimenti in commercio, cede a qualsiasi titolo o importa abusivamente oltre cinquanta copie o esemplari di opere tutelate dal diritto d'autore e da diritti connessi;
Eppure sta facendo terrorismo in quel
senso.
Un'accusa molto pesante, oltre che
palesemente infondata.
Lascialo decidere a noi se e' infondata.No che non te lo lascio, visto che tra l'altro sei propenso a negare l'evidenza dei fatti.
Sono giorni che vieni qui a petulare cose assurdeE te son anni che trolli su PI...
come se fossi un antiabortista che pretende di
convincere che l'aborto sia un omicidio.
Se sei contro l'aborto sei libero di NON ABORTIRE.L'aborto in Italia è legale, a differenza della pirateria informatica.
Se sei contro il download sei libero di NON SCARICARE.Pro o contro che sia nei riguardi del download, sono pure libero di citare una norma della legge italiana vigente quando leggo falsità al riguardo.
Ma non puoi decidere della liberta' degli altri.Tantomeno tu. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: 633.41
Il sito e' accessibile? SI.
Ok si presume che sia tutto legale.
Presunzione azzardata.Anche che in un negozio ti diano soldi falsi e' possibile; quindi occorre anche specificare che presumere che un negoziante sia onesto e' una "presunzione azzardata" ?
Se fosse illegale lo chiuderebbero.
Il materiale che lì trovi è anche del tipo
illegale.Quindi ogni volta che entri in un negozio tu pretendi di guardare la bolla di acquisto dal fornitore del negoziante ? E se e' falsa ??
E' aperto: e' legale.
No.
E' gratis: scarico.
E scarica, ma sappi che rischi di scaricare
materiale che infrange il copyright.Beh, cosi' come rischi di essere rapinato girando per strada, la soluzione non e' che la polizia inviti la gente a chiudersi in casa.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 23 ottobre 2012 12.59----------------------------------------------------------- -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: 633.41
Anche questi lo dicono chiaro e tondo di
essere
pirati.
informatici? (rotfl)
Che cosa cambia?
Sulla base di che cosa e' dubbia?
Che a priori non si sa se tali contenuti
infrangano o meno il copyright.
Quindi anche PI e' un sito dubbio?I link ai video nei post degli utenti di PI...
Vorresti fare la cortesia di citare un sito NON
DUBBIO?http://www.programmifree.comhttp://www.portablefreeware.com
Youtube e' illegale?
Youtube ospita anche materiale che viola il
copyright, e hanno messo in atto sistemi per
arginare tale
fenomeno.
Quindi devo concludere che se un video lo vedo
non e' illegale, perche' hanno messo in atto
sistemi per arginare il fenomeno.No, perché arginare != stroncare.
Quindi tutto quello che scarico da YT e' lecito.Quindi un'altra tua frase sbagliata.
Io non perdo tempo a cliccare su quello
che
non
mi interessa.
Tu si?
Hai letto la domanda cui rispondevo? Parrebbe
proprio di no.
Te l'ho detto che sono scemo, che non so
l'inglese e che neanche so
leggere.
Non puoi pretendere troppo da me.Ok, ne prendo atto. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
E perche' piratebay dovrebbe esserlo?
Violazione di copyright?1) Pirate Bay ha solo link magnet2) Puoi scaricare pure il magnet ma se non ci sono seed o perlomeno, mettendo insieme tutti i peer, non riesci a ottenere il file completo, non finirai mai di scaricare3) Il magnet contiene solo un MD5 cioè un numero4) I NUMERI non sono soggetti a copyright-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 26 ottobre 2012 15.31----------------------------------------------------------- -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
- Scritto da: 633.41
E perche' piratebay dovrebbe esserlo?
Violazione di copyright?
1) Pirate Bay ha solo link magnet
2) Puoi scaricare pure il magnet ma se non ci
sono seed o perlomeno, mettendo insieme tutti i
peer, non riesci a ottenere il file completo, non
finirai mai di
scaricare
3) Il magnet contiene solo un MD5 cioè un numero
4) I NUMERI non sono soggetti a copyright
--------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 26 ottobre 2012 15.31
--------------------------------------------------A che servono quei link magnet? A scaricare abusivamente opere tutelate da copyright. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: ora lo sai
A che servono quei link magnet? A scaricare
abusivamente opere tutelate da
copyright.
Non e' che siccome tu ne fai quell'uso allora lo
devono fare tutti.Ti sbagli: non ne ho mai fatto quell'uso.
Il link di per se non e' abusivo di niente.E dove l'avresti letto nella mia frase? L'abusivamente è riferito allo scaricamento.
E' un dito che indica la luna.
Vai cortesemente a guardare la luna.Luna che, fuor di metafora, è proprio l'opera tutelata da copyright.
E poi l'"abusivamente" e' tutto da dimostrare.La legge ti concede il diritto di scaricare quel file piratato? No. Quindi se lo fai, lo fai abusivamente.CVD
Anche tu stai rispondendo abusivamente a questo
post.No.Quanti sbagli che hai fatto in poche righe, panda rossa! (rotfl) -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: ora lo sai
La legge ti concede il diritto di scaricare
quel
file piratato? No. Quindi se lo fai, lo fai
abusivamente.
CVD
IO NON LO POSSO SAPERE SE QUEL FILE E' PIRATATO.Smettila di fare lo gnorri, che non sei credibile.
Quel file e' scaricabile e quindi io retengo che
sia lecito scaricarlo.
Se un bar e' noto per essere un ritrovo di
spacciatori, niente mi puo' impedire di entrarci
per bere un caffe'.Se ti limiti al caffè, no problem.
Anche tu stai rispondendo abusivamente a
questo
post.
No.
Quanti sbagli che hai fatto in poche righe,
panda
rossa!
(rotfl)
Invece si. Io ti ho scritto che la tua risposta
era abusiva e tu, incurante del mio avviso, hai
risposto.
Stessa cosa faccio io coi files in rete.Il tuo avviso non ha certo valore di legge, a differenza degli articoli della 633/41.
Se una cosa' si puo' fare, e' lecita.Non giocare con l'ambiguità del verbo "potere".
Se fosse illecita, compito tuo provvedere ad
impedirmelo, con gli strumenti che la legge ti
mette a disposizione.Non è compito mio, e neanche mio interesse.
Altrimenti spostati e lascia <s
passare </s
trollare.fixed. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: ora lo sai
Smettila di fare lo gnorri, che non sei credibile.Che io sappia, ognuno è libero di difendersi come meglio crede.Anche facendo lo gnorri o mentendo spudoratamente, se gli va'.
Non giocare con l'ambiguità del verbo "potere".E' la legge semmai che gioca sull'ambiguità del verbo "duplicare". -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: ora lo sai
A che servono quei link magnet?Servono solo ad indirizzare il client verso il file/contenuto da scaricare.Di per sé sono innocui, e di sicuro NON illegali. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: anon
- Scritto da: ora lo sai
A che servono quei link magnet?
Servono solo ad indirizzare il client verso il
file/contenutoopera tutelata da copyright
da scaricare.abusivamente
Di per sé sono innocui, e di sicuro NON illegali.se non consentono di scaricare abusivamente opere tutelate da copyright.Per la legislazione italiana vigente:Art. 171Salvo quanto disposto dall'art. 171-bis e dall'articolo 171-ter è punito con la multa da euro 51 a euro 2.065 chiunque, senza averne diritto, a qualsiasi scopo e in qualsiasi forma:a-bis) mette a disposizione del pubblico, immettendola in un sistema di reti telematiche, mediante connessioni di qualsiasi genere, un'opera dell'ingegno protetta, o parte di essa;Art. 174-bis1. Ferme le sanzioni penali applicabili, la violazione delle disposizioni previste nella presente sezione è punita con la sanzione amministrativa pecuniaria pari al doppio del prezzo di mercato dell'opera o del supporto oggetto della violazione, in misura comunque non inferiore a euro 103,00. Se il prezzo non è facilmente determinabile, la violazione è punita con la sanzione amministrativa da euro 103,00 a euro 1032,00. La sanzione amministrativa si applica nella misura stabilita per ogni violazione e per ogni esemplare abusivamente duplicato o riprodotto. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: ora lo sai
- Scritto da: anon
- Scritto da: ora lo sai
A che servono quei link magnet?
Servono solo ad indirizzare il client
verso
il
file/contenuto
opera tutelata da copyright
da scaricare.
abusivamente
Di per sé sono innocui, e di sicuro NON
illegali.
se non consentono di scaricare abusivamente
opere
tutelate da
copyright.
Per la <u
legislazione italiana vigente </u
:
Art. 171
Salvo quanto disposto dall'art. 171-bis e
dall'articolo 171-ter è punito con la multa
da
euro 51 a euro 2.065 chiunque, senza averne
diritto, a qualsiasi scopo e in qualsiasi
forma:
a-bis) mette a disposizione del pubblico,
immettendola in un sistema di reti
telematiche,
mediante connessioni di qualsiasi genere,
un'opera dell'ingegno protetta, o parte di
essa;
In Italia.Bravo! ;) -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: ora lo sai
opera tutelata da copyrightopera tutelata da copyright != da mezzo per ottenerla
se non consentono di scaricare abusivamente opere
tutelate da copyright.Ma guarda, in teoria tutto può consentire di scaricare abusivamente opere protette. Anche il PC che stai usando è in grado di consentirti di scaricare abusivamente, e allora? che facciamo, vietiamo i PC? -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: anon
- Scritto da: ora lo sai
opera tutelata da copyright
opera tutelata da copyright != da mezzo per
ottenerla
se non consentono di scaricare abusivamente
opere
tutelate da copyright.
Ma guarda, in teoria tutto può consentire di
scaricare abusivamente opere protette. Anche il
PC che stai usando è in grado di consentirti di
scaricare abusivamente, e allora? che facciamo,
vietiamo i PC?La legge vieta azioni che è possibile compiere. In questo caso vieta di scaricare abusivamente. Nel caso specifico, quei link hanno la concreta capacità di provocare l'immediata esecuzione del reato. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
A me non sembra assolutamente, ad esempio
come
posso essere sicuro che quello che vedo su
youtube e' legale ?
Innanzitutto col buon senso: ci son video che non
hanno nulla a che fare con le major, altri
immessi dal detentore stesso dei diritti. In caso
di reale dubbio (es.: film completo) col sistema
Content ID: se il detentore dei diritti
acconsente alla visione su youtube, allora lo si
riconosce da un annuncio pubblicitario in testa
ai video.Facciamo un esempio pratico:[yt]fJ9rUzIMcZQ[/yt][yt]jHbCE53s9hQ[/yt]-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 26 ottobre 2012 15.27----------------------------------------------------------- -
Re: Bubbole e pinzillacchere
Embè? -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: Passante
Eppure sta facendo terrorismo in quel senso.Dire che sta facendo terrorismo in tal senso, mi sembra un'esagerazione.Sinceramente, apprezzo quello che <b
633.41 </b
sta facendo (far conoscere la normativa vigente, ecc.) - Il punto è che tutto il suo discorso ruota attorno ad una <b
singola </b
sentenza (tra l'altro rivelatasi favorevole agli imputati), ed all'interpretazione che un <b
gruppo ristretto </b
di giudici dà al concetto di "duplicazione" in ambito informatico.Troppo poco per trarre delle conclusioni. Una sola sentenza non fa giurisprudenza, bisognerà attendere il pronunciarsi di altri giudici in materia (diversi da quelli della summenzionata sentenza), prima di mettersi a gridare: ATTENTI A QUEL CHE FATE, PERCHé RISCHIATE GROSSO! -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: anon
- Scritto da: Passante
Eppure sta facendo terrorismo in quel senso.
Dire che sta facendo terrorismo in tal senso, mi
sembra un'esagerazione.
Sinceramente, apprezzo quello che <b
633.41 </b
sta facendo (far conoscere la
normativa vigente, ecc.)Ti ringrazio del sostegno morale!
Il punto è che tutto
il suo discorso ruota attorno ad una <b
singola </b
sentenza (tra l'altro
rivelatasi favorevole agli imputati),assolti soprattutto perché all'epoca dei fatti loro contestati il "solito" articolo 173-ter vigeva in una diversa forma che richiedeva espressamente i fini di lucro.
ed
all'interpretazione che un <b
gruppo
ristretto </b
di giudici dà al concetto
di "duplicazione" in ambito informatico.Se qualcun altro trova altre interpretazioni di giudici e giuristi italiani su tale concetto, concordi o meno con quella citata, sarò ben lieto di prenderne visione. Lo speravo già durante questa discussione, ma finora non ne ho viste.
Troppo poco per trarre delle conclusioni. Una
sola sentenza non fa giurisprudenza, bisognerà
attendere il pronunciarsi di altri giudici in
materia (diversi da quelli della summenzionata
sentenza),Magari si sono già pronunciati, ma in questo thread non sono stati citati.
prima di mettersi a gridare: ATTENTI A
QUEL CHE FATE, PERCHé RISCHIATE GROSSO!Il problema è che sul forum di PI ci son molti che gridano: "il download di materiale piratato non è illegale in Italia". -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: anon
- Scritto da: Passante
prima di mettersi a gridare: ATTENTI A
QUEL CHE FATE, PERCHé RISCHIATE GROSSO!
Il problema è che sul forum di PI ci son molti
che gridano: "il download di materiale piratato
non è illegale in
Italia".Mentre tu vai gridando che tutto il download pirata, visto che son dovuto essere io a dirti che esistono portali e portali legali.Ricordiamo anche che i negozianti potrebbero dare alla gente delle monete false di resto: e' sucXXXXX, quindi non andate piu' nei negozi. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: krane
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: anon
- Scritto da: Passante
prima di mettersi a gridare: ATTENTI A
QUEL CHE FATE, PERCHé RISCHIATE GROSSO!
Il problema è che sul forum di PI ci son
molti
che gridano: "il download di materiale
piratato
non è illegale in
Italia".
Mentre tu vai gridando che tutto il download
pirata, visto che son dovuto essere io a dirti
che esistono portali e portali
legali.Ti avevo chiesto di che "siti legali" di streaming stavi parlando ed ho constatato che la maggior parte dei siti di quella lista non offrono alcuna garanzia di non linkare materiale che infrange il diritto d'autore.
Ricordiamo anche che i negozianti potrebbero dare
alla gente delle monete false di resto: e'
sucXXXXX, quindicontrollate le banconote che vi danno di resto.
non andate piu' nei negozi. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: krane
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: anon
- Scritto da: Passante
prima di mettersi a gridare:
ATTENTI
A
QUEL CHE FATE, PERCHé RISCHIATE
GROSSO!
Il problema è che sul forum di PI ci son
molti
che gridano: "il download di materiale
piratato
non è illegale in
Italia".
Mentre tu vai gridando che tutto il download
pirata, visto che son dovuto essere io a
dirti
che esistono portali e portali
legali.
Ti avevo chiesto di che "siti legali" di
streaming stavi parlando ed ho constatato che la
maggior parte dei siti di quella lista non
offrono alcuna garanzia di non linkare materiale
che infrange il diritto
d'autore.
Ricordiamo anche che i negozianti potrebbero
dare
alla gente delle monete false di resto: e'
sucXXXXX, quindi
controllate le banconote che vi danno di resto.Ma attenzione che un controllo visivo puo' non essere sufficiente: dovreste quanto meno portarvi uno di quegli apparecchi a ultravioletto, sicuramente se il negoziante non ha nulla da nascondere vi fara' utilizzare la corrente elettrica per l'apparecchio.Attenzione negozianti !!!!E' sucXXXXX che dei clienti abbiano danneggiato dei negozi, anche provocando incendi, utilizzando degli apparecchi personali, se non volete correre rischi del genere non permettere a nessun cliente di collegare apparecchiature elettriche ai vostri impianti.
non andate piu' nei negozi.Non andate piu' nei negozi e chiudete i negozi presto !!!! -
Re: Bubbole e pinzillacchere
troll OT! (troll2)(troll2)(troll2) -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: lettore
troll OT! (troll2)(troll2)(troll2)
Fine delle argomentazioni?
O resa incondizionata di fronte all'evidenza?Resa incondizionata di fronte all'evidenza che è un troll! (rotfl) -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
controllate le banconote che vi danno di resto.Non è una soluzione praticabile. Se sono di fretta, non ho il tempo di controllare e mi devo fidare. Stesso discorso vale per i download online.Non si può pretendere che uno passi giornate intere (o comunque una parte considerevole del proprio tempo) ad accertarsi della liceità o meno dei siti che visita, così come non si può pretendere che uno si fermi ogni volta a controllare i resti al negozio. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: anon
- Scritto da: 633.41
controllate le banconote che vi danno di
resto.
Non è una soluzione praticabile. Se sono di
fretta, non ho il tempo di controllare e mi devo
fidare.Anche se sei di fretta ti tocca comunque aspettare che loro controllino le banconote che tu dai loro. Penso che questo tu lo abbia già constatato. E poi questo controllo ti porta via solo pochi secondi mentre controlli che il resto sia giusto.
Stesso discorso vale per i download
online.
Non si può pretendere che uno passi giornate
intere (o comunque una parte considerevole del
proprio tempo) ad accertarsi della liceità o meno
dei siti che visita,Forse la prima volta che metti in pratica il "suggerimento" (Disclaimer, DMCA, ecc.) di porterà via un po' di tempo (una decina di minuti, mica giornate intere), ma poi stai un attimo a riconoscerli perché 'sti siti son proprio fatti "con lo stampino". :)
così come non si può
pretendere che uno si fermi ogni volta a
controllare i resti al negozio.Se non controlli il resto, poi non lamentarti se ti fregano, eh? ;) -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
Anche se sei di fretta ti tocca comunque
aspettare che loro controllino le banconote che
tu dai loro. Penso che questo tu lo abbia già
constatato.Quasi mai accaduto, a parte rari casi. Di solito prendono i soldi che gli do e li mettono immediatamente in cassa senza nemmeno guardarli.Chi fa quei controlli è solo perché non si fida o perché han già avuto casi di gente che ha pagato con banconote false.
Forse la prima volta che metti in pratica il
"suggerimento" (Disclaimer, DMCA, ecc.) di
porterà via un po' di tempo (una decina di
minuti, mica giornate intere), ma poi stai un
attimo a riconoscerli perché 'sti siti son
proprio fatti "con lo stampino".
:)E se non si tratta di siti? Ad esempio come distinguo un video lecito e uno o no su YT? Non è forse compito di YT, quello?E come distinguo un .torrent lecito o uno no?Come vedi, la casistica è immane. E giustamente uno non ha tempo ne voglia di star lì a controllare tutto.
Se non controlli il resto, poi non lamentarti se
ti fregano, eh? ;)Esiste anche una cosa che si chiama "buona fede". Io mi fido che mi diano il resto giusto o che non mi diano banconote false.Se poi, dopo essermi fidato, mi accorgo che mi hanno fregato... Quel negozio ha perso un cliente, cioè ME. Semplice, no? -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: anon
- Scritto da: 633.41
Anche se sei di fretta ti tocca comunque
aspettare che loro controllino le banconote
che
tu dai loro. Penso che questo tu lo abbia già
constatato.
Quasi mai accaduto, a parte rari casi. Di solito
prendono i soldi che gli do e li mettono
immediatamente in cassa senza nemmeno
guardarli.Ho visto che all'Ipercoop adottano come procedura standard di passare tutte le banconote ricevute sotto la macchinetta.
Chi fa quei controlli è solo perché non si fida o
perché han già avuto casi di gente che ha pagato
con banconote false.Oppure perché deve rispettare una procedura.
Forse la prima volta che metti in pratica il
"suggerimento" (Disclaimer, DMCA, ecc.) di
porterà via un po' di tempo (una decina di
minuti, mica giornate intere), ma poi stai un
attimo a riconoscerli perché 'sti siti son
proprio fatti "con lo stampino".
:)
E se non si tratta di siti? Ad esempio come
distinguo un video lecito e uno o no su YT? Non è
forse compito di YT, quello?In linea di massima no. Attendono la segnalazione da parte del detentore dei diritti, o che il sitema Content ID segnali una corrispondenza con quanto già depositato.
E come distinguo un .torrent lecito o uno no?Cosa linka? Le major non regalano.
Come vedi, la casistica è immane.Le major non regalano.
E giustamente
uno non ha tempo ne voglia di star lì a
controllare tutto.Le major non regalano.
Se non controlli il resto, poi non
lamentarti
se
ti fregano, eh? ;)
Esiste anche una cosa che si chiama "buona fede".
Io mi fido che mi diano il resto giusto o che non
mi diano banconote false.
Se poi, dopo essermi fidato, mi accorgo che mi
hanno fregato... Quel negozio ha perso un
cliente, cioè ME. Semplice, no?Se ti hanno rifilato banconote false, tu le spendi e chi le riceve se ne accorge, vedrai che non è proprio così "semplice". -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: anon
- Scritto da: 633.41
Anche se sei di fretta ti tocca
comunque aspettare che loro
controllino le banconote che
tu dai loro. Penso che questo
tu lo abbia già constatato.
Quasi mai accaduto, a parte rari casi. Di
solito prendono i soldi che gli do e li
mettono immediatamente in cassa senza
nemmeno guardarli.
Ho visto che all'Ipercoop adottano come
procedura standard di passare tutte le
banconote ricevute sotto la macchinetta.Quindi hanno un lettore collegato alla corrente, mi ricorda un esempio fatto qua.
Chi fa quei controlli è solo perché
non si fida o perché han già avuto
casi di gente che ha pagato con
banconote false.
Oppure perché deve rispettare una procedura.Quindi tu mi stai confrontando un privato cittadino con una corporazione che possiede linee di cassiere il cui lavoro e' controllare banconote; probabilmente hanno anche un ufficio legale incaricato tutte le mattine di verificare che sulla gazzetta ufficiale non compaiono variazioni di leggi che possano influenzarli, insomma non e' un privato cittadino e' una corporazione.
E se non si tratta di siti? Ad esempio
come distinguo un video lecito e uno o
no su YT ?
Non è forse compito di YT, quello?
In linea di massima no. Attendono la segnalazione
da parte del detentore dei diritti, o che il
sitema Content ID segnali una corrispondenza con
quanto già depositato.Quindi finche' non li tolgono devo presumere che il video sia legale, mica si fa un servizio perche' poi tutti si astengano da guardare in attesa di bollino.
E come distinguo un .torrent lecito o uno no?
Cosa linka? Le major non regalano.
Come vedi, la casistica è immane.
Le major non regalano.I torrent sono uno scambio tra privati infatti, come le vecchie videocassette registrate dalla tv.
E giustamente uno non ha tempo ne voglia
di star lì a controllare tutto.
Le major non regalano.Allora che mi offrano garanzie, altrimenti la gente contuniera' a conforndersi e non sapere se sta pagando uno stream legale o uno pirata, in fondo dovrebbe essere interesse delle major stesse. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
Ho visto che all'Ipercoop adottano come procedura
standard di passare tutte le banconote ricevute
sotto la macchinetta.Mai stato all'Ipercoop.
Oppure perché deve rispettare una procedura.E' chiaro ormai che frequentiamo negozi/posti diversi. Io tutte 'ste procedure di cui parli, non le ho quasi mai viste applicare.
In linea di massima no. Attendono la segnalazione
da parte del detentore dei diritti, o che il
sitema Content ID segnali una corrispondenza con
quanto già depositato.Una cosa è sicura: non è compito mio dirimere le pere dalle mele.Non sta a me! Punto.
Cosa linka? Le major non regalano.Come ti ho già fatto notare, esistono anche i fakes. Un semplice .torrent potrebbe linkare di tutto e di più, e finché non completo il download non posso saperlo.
Se ti hanno rifilato banconote false, tu le
spendi e chi le riceve se ne accorge, vedrai che
non è proprio così "semplice".Primo: Non credo gli convenga rifilarmi banconote false, perché una volta che scopro (o che mi viene fatto notare) che sono false, ci metto 2 secondi ad andare a denunciare il negozio che me le ha passate. Secondo: tutti i negozi ormai hanno telecamere al loro interno. Secondo te, i vari negozianti sono così stupidi da rifilarmi banconote false sotto gli occhi delle telecamere?? -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: anon
- Scritto da: Passante
Eppure sta facendo terrorismo in quel
senso.
Dire che sta facendo terrorismo in tal
senso,
mi
sembra un'esagerazione.Concordo.
Sinceramente, apprezzo quello che <b
633.41 </b
sta facendo (far
conoscere
la
normativa vigente, ecc.)
Ti ringrazio del sostegno morale!
Il punto è che tutto
il suo discorso ruota attorno ad una
<b
singola </b
sentenza (tra l'altro
rivelatasi favorevole agli imputati),
assolti soprattutto perché all'epoca dei fatti
loro contestati il "solito" articolo 173-ter
vigeva in una diversa forma che richiedeva
espressamente i fini di
lucro."Scopo di lucro" che oggi quella norma non richiede più per essere applicata.
ed
all'interpretazione che un <b
gruppo
ristretto </b
di giudici dà al
concetto
di "duplicazione" in ambito informatico.Massì, checcenefrega a noi delle sentenze della Cassazione riguardanti upload e download di file piratati! Quel che conta nella corretta interpretazione della legge sono le trollate e le arrampicate sugli specchi! :)
Se qualcun altro trova altre interpretazioni di
giudici e giuristi italiani su tale concetto,
concordi o meno con quella citata, sarò ben lieto
di prenderne visione. Lo speravo già durante
questa discussione, ma finora non ne ho
viste.Aspetta e spera...
Troppo poco per trarre delle conclusioni.Più che sufficiente, per chi fosse interessato, per prenderne visione e poi approfondire le proprie conoscenze in merito per evitare brutte sorprese.
Una
sola sentenza non fa giurisprudenza,
bisognerà
attendere il pronunciarsi di altri giudici in
materia (diversi da quelli della
summenzionata
sentenza),
Magari si sono già pronunciati, ma in questo
thread non sono stati
citati.
prima di mettersi a gridare: ATTENTI A
QUEL CHE FATE, PERCHé RISCHIATE GROSSO!
Il problema è che sul forum di PI ci son molti
che gridano: "il download di materiale piratato
non è illegale in Italia".
IMHO non vedo tutto questo tuo gran gridare di cui ti accusano: all'affermazione non corrispondente al vero hai risposto citando l'articolo pertinente attualmente in vigore, suffragato da un'interpretazione autorevole. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: lettore
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: anon
- Scritto da: Passante
IMHO non vedo tutto questo tuo gran gridare di
cui ti accusano: all'affermazione non
corrispondente al vero hai risposto citando
l'articolo pertinente attualmente in vigore,
suffragato da un'interpretazione
autorevole.Ma se manco sapeva che esistessero portali legali da cui vedere i film in streaming (rotfl) -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: lettore
Massì, checcenefrega a noi delle sentenze della
Cassazione riguardanti upload e download di file
piratati! Quel che conta nella corretta
interpretazione della legge sono le trollate e le
arrampicate sugli specchi!Quello che conta è quello che la gente <b
PERCEPISCE </b
come reato o meno. Il resto sono ciance. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: anon
- Scritto da: lettore
Massì, checcenefrega a noi delle sentenze
della
Cassazione riguardanti upload e download di
file
piratati! Quel che conta nella corretta
interpretazione della legge sono le trollate
e
le
arrampicate sugli specchi!
Quello che conta è quello che la gente <b
PERCEPISCE </b
come reato o meno. Il
resto sono
ciance."Quello che conta è quello che la gente PERCEPISCE come reato o meno."Farebbe un figurone nei tribunali, al posto de "La legge è uguale per tutti". :) -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: ora lo sai
"Quello che conta è quello che la gente
PERCEPISCE come reato o
meno."
Farebbe un figurone nei tribunali, al posto de
"La legge è uguale per tutti".
:)Almeno non sarebbe più una palese ipocrisia (oltre che presa per il XXXX) come il tanto blasonato principio costituzionale da te appena citato... -
Re: Bubbole e pinzillacchere
Il problema è che sul forum di PI ci son molti
che gridano: "il download di materiale piratato
non è illegale in
Italia".E non c'è stata una sola sentenza in cui si dimostrasse il contrario.Inoltre, la legge non lo vieta. Di come TU interpreti la legge non ce ne può XXXXXXX di meno. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: uno qualsiasi
Il problema è che sul forum di PI ci son
molti
che gridano: "il download di materiale
piratato
non è illegale in
Italia".
E non c'è stata una sola sentenza in cui si
dimostrasse il
contrario.Te la sei letta la sentenza della Cassazione che aveva citato 633.41? Sì? Ti sei accorto che li hanno assolti solo perché all'epoca dei fatti contestati per esser comminata la sanzione dovevano esserci i fini di lucro che nel caso in esame non erano ravvisabili? Guarda che da allora la norma è cambiata proprio su quell'aspetto e non sono più richiesti i fini di lucro.
Inoltre, la legge non lo vieta.Informati, va! -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: lettore
- Scritto da: uno qualsiasi
Il problema è che sul forum di PI ci son
molti
che gridano: "il download di materiale
piratato
non è illegale in
Italia".
E non c'è stata una sola sentenza in cui si
dimostrasse il
contrario.
Te la sei letta la sentenza della Cassazione che
aveva citato 633.41? Sì? Ti sei accorto che li
hanno assolti solo perché all'epoca dei fatti
contestati per esser comminata la sanzione
dovevano esserci i fini di lucro che nel caso in
esame non erano ravvisabili? Guarda che da allora
la norma è cambiata proprio su quell'aspetto e
non sono più richiesti i fini di lucro.Ma se sono stati assolti vuol dire che non c'è stata una sola sentenza in cui si dimostrasse il contrario.O sbaglio ?
Inoltre, la legge non lo vieta.
Informati, va! -
Re: Bubbole e pinzillacchere
Guarda che da allora
la norma è cambiata proprio su quell'aspetto e
non sono più richiesti i fini di
lucro.Allora non avrai difficoltà a citare una sentenza basata sulla nuova norma. Avanti, siamo curiosi.Hai appena ammesso che la sentenza citata da 633 non fa testo... e questo significa che non ha citato nessuna sentenza che sostenga il suo punto di vista.
Inoltre, la legge non lo vieta.
Informati, va!La diffusione è vietata, il download per uso personale no. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
Magari si sono già pronunciati, ma in questo
thread non sono stati citati.Se così fosse, qualcuno da qualche parte dovrà pur esserne a conoscenza no? Ed allora ecco che qualcuno ci avrebbe postato un link.Il fatto che in questo thread nessun altro link sia stato postato è un forte indizio che nessun altro si è pronunciato a riguardo.
prima di mettersi a gridare: ATTENTI A
QUEL CHE FATE, PERCHé RISCHIATE GROSSO!
Il problema è che sul forum di PI ci son molti
che gridano: "il download di materiale piratato
non è illegale in Italia".Può anche darsi che siano rimasti alla vecchia formulazione che prevedeva il fine di lucro, non fargliene una colpa...Rimane sempre il fatto che con una legge che cambia così rapidamente, uno non fa neanche in tempo ad informarsi su come stanno le cose, che le leggi nel frattempo sono già cambiate...Inoltre penso che molta gente quando grida che "il download non è illegale in Italia" in realtà intenda che "il download non è percepito come illegale" - checché ne dicano le leggi a riguardo. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: anon
- Scritto da: 633.41
Magari si sono già pronunciati, ma in questo
thread non sono stati citati.
Se così fosse, qualcuno da qualche parte dovrà
pur esserne a conoscenza no? Ed allora ecco che
qualcuno ci avrebbe postato un link. Quando avrò tempo vedrò se trovo qualcos'altro al riguardo. Cmq speravo nel contributo di Leguleio e ThenOra, solitamente ben documentati.
Il fatto che in questo thread nessun altro link
sia stato postato è un forte indizio che nessun
altro si è pronunciato a riguardo.Vista l'assenza di interventi da parte di Leguleio e ThenOra, aspetterei prima di considerarlo un "forte indizio".
prima di mettersi a gridare: ATTENTI A
QUEL CHE FATE, PERCHé RISCHIATE GROSSO!
Il problema è che sul forum di PI ci son
molti
che gridano: "il download di materiale
piratato
non è illegale in Italia".
Può anche darsi che siano rimasti alla vecchia
formulazione che prevedeva il fine di lucro, non
fargliene una colpa...Quelli che continuano a gridarlo in questo thread hanno avuto notizia della formulazione vigente come minimo dai miei post, in cui c'è il preciso riferimento per una personale verifica dello stato attuale della norma.
Rimane sempre il fatto che con una legge che
cambia così rapidamente, uno non fa neanche in
tempo ad informarsi su come stanno le cose, che
le leggi nel frattempo sono già cambiate...Quando però vengo a sapere che son state apportate modifiche al codice della strada, visto che riguarda un'attività che svolgo, mi informo di quali siano e me le leggo attentamente onde evitare brutte sorprese. Non fai anche tu così?
Inoltre penso che molta gente quando grida che
"il download non è illegale in Italia" in realtà
intenda che "il download non è percepito come
illegale" - checché ne dicano le leggi a
riguardo.Un'azione è detta illegale quando è vietata da una legge vigente, indipendentemente dal fatto che tale legge venga percepita come giusta o ingiusta. Ed il primo passo per far modificare o abrogare una legge ritenuta ingiusta è sapere che c'è e cosa prevede, e farlo sapere. Chi ne nega l'esistenza o cosa prevede finisce per essere, malgrado le sue buone intenzioni, un difensore dello status quo. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
Quando però vengo a sapere che son state
apportate modifiche al codice della strada, visto
che riguarda un'attività che svolgo, mi informo
di quali siano e me le leggo attentamente onde
evitare brutte sorprese. Non fai anche tu
così?No, io di solito aspetto proprio le brutte sorprese. Perché se sto lì a leggermi tutto ed ad informarmi ad ogni nuovo cambiamento non finirei più; è solo uno spreco di tempo prezioso, tempo che non ho.
Ed il primo passo per far modificare o
abrogare una legge ritenuta ingiusta è sapere che
c'è e cosa prevede, e farlo sapere.Il "primo passo" lo dovrebbe compiere il legislatore, pensandoci 10 volte prima di fare leggi in netto contrasto col volere popolare.
Chi ne nega
l'esistenza o cosa prevede finisce per essere,
malgrado le sue buone intenzioni, un difensore
dello status quo.Nessuno nega l'esistenza di niente qui. Dimmi dovrei che avrei negato l'esistenza di tale legge?Semplicemente, prima che tu la citassi in questo thread, nemmeno sapevo che c'era (ero rimasto alla vecchia formulazione col "fine di lucro") - ora che so che c'è, non è cambiato niente lo stesso. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: anon
- Scritto da: 633.41
Rimane sempre il fatto che con una legge
che cambia così rapidamente, uno non fa
neanche in tempo ad informarsi su come
stanno le cose, che le leggi nel frattempo
sono già cambiate...
Quando però vengo a sapere che son state
apportate modifiche al codice della
strada, visto che riguarda un'attività che
svolgo, mi informo di quali siano e me le
leggo attentamente onde evitare brutte
sorprese. Non fai anche tu così?Scusa, ma quanto tempo ti porta via spulciarti ogni giorno la gazzetta ufficiale ?http://www.gazzettaufficiale.it/ -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: Appassionat o Lettore
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: anon
- Scritto da: 633.41
Rimane sempre il fatto che con una legge
che cambia così rapidamente, uno non fa
neanche in tempo ad informarsi su come
stanno le cose, che le leggi nel
frattempo
sono già cambiate...
Quando però vengo a sapere che son state
apportate modifiche al codice della
strada, visto che riguarda un'attività che
svolgo, mi informo di quali siano e me le
leggo attentamente onde evitare brutte
sorprese. Non fai anche tu così?
Scusa, ma quanto tempo ti porta via spulciarti
ogni giorno la gazzetta ufficiale
?
http://www.gazzettaufficiale.it/Ma non serve proprio spulciarsi ogni giorno la gazzetta ufficiale!Quando vengono apportate modifiche al codice della strada (tra una modifica e l'altra passano solitamente mesi, se non anni), alla notizia viene data ampia rilevanza ad esempio sui quotidiani (anche nella versione on-line): basta leggersi l'articolo ed eventualmente risolvere qualche dubbio che resta usando il web. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: ora lo sai
- Scritto da: Appassionat o Lettore
Ma non serve proprio spulciarsi ogni giorno la
gazzetta ufficiale!
Quando vengono apportate modifiche al codice
della strada (tra una modifica e l'altra passano
solitamente mesi, se non anni), alla notizia
viene data ampia rilevanza ad esempio sui
quotidiani (anche nella versione on-line): basta
leggersi l'articolo ed eventualmente risolvere
qualche dubbio che resta usando il web.Peccato che quando vengono fatte modifiche alle leggi riguardo il (C) nessun giornale dica niente oppure riportino cose sbagliate. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: Ma anche no...
- Scritto da: ora lo sai
- Scritto da: Appassionat o Lettore
Ma non serve proprio spulciarsi ogni giorno
la
gazzetta ufficiale!
Quando vengono apportate modifiche al codice
della strada (tra una modifica e l'altra
passano
solitamente mesi, se non anni), alla notizia
viene data ampia rilevanza ad esempio sui
quotidiani (anche nella versione on-line):
basta
leggersi l'articolo ed eventualmente
risolvere
qualche dubbio che resta usando il web.
Peccato che quando vengono fatte modifiche alle
leggi riguardo il (C) nessun giornale dica nienteCerto è che finora i giornali non hanno dato molta rilevanza a tali argomenti, specie se paragonata a quella che dedicano ad altri; mi ricordo però che al tempo del famigerato Decreto Urbani ne avevano parlato, e parecchio. Meglio comuque tener d'occhio l'home page di PI.
oppure riportino cose sbagliate.Concordo in pieno, e qui si rende preziosa la Rete. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: anon
- Scritto da: Passante
Eppure sta facendo terrorismo in quel senso.
Dire che sta facendo terrorismo in tal senso, mi
sembra un'esagerazione.
Sinceramente, apprezzo quello che <b
633.41 </b
sta facendo (far conoscere la
normativa vigente, ecc.) - Il punto è che tutto
il suo discorso ruota attorno ad una <b
singola </b
sentenza (tra l'altro
rivelatasi favorevole agli imputati), ed
all'interpretazione che un <b
gruppo
ristretto </b
di giudici dà al concetto
di "duplicazione" in ambito
informatico.
Troppo poco per trarre delle conclusioni. Una
sola sentenza non fa giurisprudenza, bisognerà
attendere il pronunciarsi di altri giudici in
materia (diversi da quelli della summenzionata
sentenza), prima di mettersi a gridare: ATTENTI A
QUEL CHE FATE, PERCHé RISCHIATE GROSSO!E non e' fare terrorismo questo ? -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: krane
- Scritto da: anon
- Scritto da: Passante
Eppure sta facendo terrorismo in
quel
senso.
Dire che sta facendo terrorismo in tal
senso,
mi
sembra un'esagerazione.
Sinceramente, apprezzo quello che
<b
633.41 </b
sta facendo (far
conoscere
la
normativa vigente, ecc.) - Il punto è
che
tutto
il suo discorso ruota attorno ad una
<b
singola </b
sentenza (tra
l'altro
rivelatasi favorevole agli imputati), ed
all'interpretazione che un <b
gruppo
ristretto </b
di giudici dà al
concetto
di "duplicazione" in ambito
informatico.
Troppo poco per trarre delle
conclusioni.
Una
sola sentenza non fa giurisprudenza,
bisognerà
attendere il pronunciarsi di altri
giudici
in
materia (diversi da quelli della
summenzionata
sentenza), prima di mettersi a gridare:
ATTENTI
A
QUEL CHE FATE, PERCHé RISCHIATE GROSSO!
E non e' fare terrorismo questo ?
Oppure puo' essere procurato allarme."terrorismo", "procurato allarme" sono reati ben precisi: non ti pare di esagerare rischiando a tua volta di commettere il reato di diffamazione? -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: krane
- Scritto da: anon
- Scritto da: Passante
Eppure sta facendo terrorismo in quel
senso.
Dire che sta facendo terrorismo in tal
senso,
mi
sembra un'esagerazione.
Sinceramente, apprezzo quello che <b
633.41 </b
sta facendo (far
conoscere
la
normativa vigente, ecc.) - Il punto è che
tutto
il suo discorso ruota attorno ad una
<b
singola </b
sentenza (tra l'altro
rivelatasi favorevole agli imputati), ed
all'interpretazione che un <b
gruppo
ristretto </b
di giudici dà al
concetto
di "duplicazione" in ambito
informatico.
Troppo poco per trarre delle conclusioni. Una
sola sentenza non fa giurisprudenza,
bisognerà
attendere il pronunciarsi di altri giudici in
materia (diversi da quelli della
summenzionata
sentenza), prima di mettersi a gridare:
ATTENTI
A
QUEL CHE FATE, PERCHé RISCHIATE GROSSO!
E non e' fare terrorismo questo ?No. La norma c'è ed è in vigore. E non l'ha certo "gridata". -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: lettore
- Scritto da: krane
- Scritto da: anon
- Scritto da: Passante
sentenza), prima di mettersi a gridare:
ATTENTI A QUEL CHE FATE, PERCHé RISCHIATE
GROSSO!
E non e' fare terrorismo questo ?
No. La norma c'è ed è in vigore. E non l'ha certo
"gridata".Anche la norma sul riciclaggio del denaro falso e in vigore, quindi meglio evitare di avere scambi di denaro con chicchessia no ? -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: krane
- Scritto da: anon
- Scritto da: Passante
Eppure sta facendo terrorismo in quel
senso.
Dire che sta facendo terrorismo in tal
senso,
mi
sembra un'esagerazione.
Sinceramente, apprezzo quello che <b
633.41 </b
sta facendo (far
conoscere
la
normativa vigente, ecc.) - Il punto è che
tutto
il suo discorso ruota attorno ad una
<b
singola </b
sentenza (tra l'altro
rivelatasi favorevole agli imputati), ed
all'interpretazione che un <b
gruppo
ristretto </b
di giudici dà al
concetto
di "duplicazione" in ambito
informatico.
Troppo poco per trarre delle conclusioni. Una
sola sentenza non fa giurisprudenza,
bisognerà
attendere il pronunciarsi di altri giudici in
materia (diversi da quelli della
summenzionata
sentenza), prima di mettersi a gridare:
ATTENTI
A
QUEL CHE FATE, PERCHé RISCHIATE GROSSO!
E non e' fare terrorismo questo ?Citare le norme italiane vigenti che riguardano il download di materiale piratato sarebbe fare terrorismo? Ma che ti sei fumato? -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: krane
- Scritto da: anon
- Scritto da: Passante
Una sola sentenza non fa giurisprudenza,
bisognerà attendere il pronunciarsi di
altri giudici in materia (diversi da
quelli della summenzionata sentenza), prima
di mettersi a gridare: ATTENTI A QUEL CHE
FATE, PERCHé RISCHIATE GROSSO!
E non e' fare terrorismo questo ?
Citare le norme italiane vigenti che riguardano
il download di materiale piratato sarebbe fare
terrorismo? Ma che ti sei fumato?Ma che sei un prete che vai in giro a ricordare quel che c'e' scritto nella bibbia ? Il codice civile lo sappiamo trovare anche noi grazie, non c'e' bisogno di preti, c'e' gia' Leguleo che pappagalla i codici di legge. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: krane
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: krane
- Scritto da: anon
- Scritto da: Passante
Una sola sentenza non fa
giurisprudenza,
bisognerà attendere il pronunciarsi di
altri giudici in materia (diversi da
quelli della summenzionata sentenza),
prima
di mettersi a gridare: ATTENTI A QUEL
CHE
FATE, PERCHé RISCHIATE GROSSO!
E non e' fare terrorismo questo ?
Citare le norme italiane vigenti che
riguardano
il download di materiale piratato sarebbe
fare
terrorismo? Ma che ti sei fumato?
Ma che sei un prete che vai in giro a ricordare
quel che c'e' scritto nella bibbia ?Ma che ti sei fumato? O sei così "al naturale"? A chi stai dando del "prete"?
Il codice
civile lo sappiamo trovare anche noi grazie,e il codice penale e la legge 633/41?No, sai com'è, si stava discutendo di download di materiale piratato, e ad un certo punto qualcuno ha avuto l'ardire di affermare che ciò non fosse illegale per la legge italiana vigente. Un paio di citazioni pertinenti hanno chiarito come stanno in realtà le cose.
non
c'e' bisogno di preti,fuor di metafora, servono eccome!
c'e' gia' Leguleo che
pappagalla i codici di
legge.Leguleio in questo thread non ha ancora detto la sua. Peccato... -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: krane
- Scritto da: 633.41
Ma che sei un prete che vai in
giro a ricordare quel che c'e'
scritto nella bibbia ?
Ma che ti sei fumato? O sei così "al
naturale"? A chi stai dando del "prete"?A te, che proprio come un pretazzo ripeti a pappagallo articoli del codice che si sa benissimo dove trovare e rifiuti di andare un po' oltre, esattamente come un prete.
Il codice civile lo sappiamo trovare
anche noi grazie,
e il codice penale e la legge 633/41?
No, sai com'è, si stava discutendo di download di
materiale piratato, e ad un certo punto qualcuno
ha avuto l'ardire di affermare che ciò non fosse
illegale per la legge italiana vigente. Un paio
di citazioni pertinenti hanno chiarito come
stanno in realtà le cose.Hanno chiarito che e' contemplato nel codice, che nessuno sia mai finito dentro e' altrettanto realta'.
non c'e' bisogno di preti,
fuor di metafora, servono eccome! Ma anche no.
c'e' gia' Leguleo che
pappagalla i codici di
legge.
Leguleio in questo thread non ha
ancora detto la sua.
Peccato...E che vuoi che dica ? Pappagallamente riporta gli articoli di codice attuali senza possibilita' di discussione in acluna direzione. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
No, sai com'è, si stava discutendo di download di
materiale piratato, e ad un certo punto qualcuno
ha avuto l'ardire di affermare che ciò non fosse
illegale per la legge italiana vigente. Un paio
di citazioni pertinenti hanno chiarito come
stanno in realtà le cose.Non dimentichiamoci che solo fino a poco tempo fa era previsto il <b
fine di lucro </b
per il download ad uso personale! Quindi l'ardire di cui parli, era pienamente giustificato.Poi è ovvio che uno non possa stare sempre aggiornato con le ultime leggi... mica sono un avvocato o un giudice io, eh. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: Passante
Eppure sta facendo terrorismo in quel senso.633.41 sta facendo solo un po' di informazione.Vuoi un bel brividino di terrore? Leggiti questo:Art. 174-bis della L. 633/41:1. Ferme le sanzioni penali applicabili, la violazione delle disposizioni previste nella presente sezione è punita con la sanzione amministrativa pecuniaria pari al doppio del prezzo di mercato dell'opera o del supporto oggetto della violazione, in misura comunque non inferiore a euro 103,00. Se il prezzo non è facilmente determinabile, la violazione è punita con la sanzione amministrativa da euro 103,00 a euro 1032,00. La sanzione amministrativa si applica nella misura stabilita per ogni violazione e per ogni esemplare abusivamente duplicato o riprodotto.Altro che i film horror! @^ -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: ora lo sai
- Scritto da: Passante
Eppure sta facendo terrorismo in quel senso.
633.41 sta facendo solo un po' di informazione.
Vuoi un bel brividino di terrore? Leggiti questo:
Art. 174-bis della L. 633/41:Pochi spiccioli rispetto all'ergastolo, facciamo un po' di informazione: sai in che casi si applica l'ergastolo ?Omicidio volontario con premeditazione, omicidio volontario con crudeltà e aggravanti, omicidio a scopo di terrorismo, strage, epidemia causata volontariamente che uccida almeno una persona, avvelenamento volontario di acque e pozzi che causi la morte di almeno una persona, omicidio con associazione mafiosa, omicidio connesso a traffico di droga internazionale, traffico di esseri umani con circostanze aggravanti, alto tradimento, tradimento, tentativo di eversione dell'ordine democratico con gravi atti di violenza e atti correlati, attentato contro il Presidente della Repubblica (che ha sostituito il reato di regicidio, per effetto della caduta della monarchia), sequestro di persona a scopo di estorsione o di terrorismo con conseguente uccisione dell'ostaggio, spionaggio e rivelazione di segreti di stato, attentato contro capi di stato esteri, genocidio e altri gravi crimini contro l'umanità, crimini di guerra. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: krane
- Scritto da: ora lo sai
- Scritto da: Passante
Eppure sta facendo terrorismo in quel
senso.
633.41 sta facendo solo un po' di
informazione.
Vuoi un bel brividino di terrore? Leggiti
questo:
Art. 174-bis della L. 633/41:
Pochi spiccioli rispetto all'ergastolo,[OT] -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
Se iniziassero ad applicarla, che succederebbe?Che la gente farebbe quello che faceva prima: finanzierebbe mafia e camorra comprando cd e dvd masterizzati, perché dovrebbe venire beccata solo in flagranza e l'accusa sarebbe solo di ricettazione, e rischierebbe meno in caso di condanna.Il download gratuito ha tolto un fiorente business alla criminalità organizzata, ciò che magistratura e forze del'ordine non sono mai riusciti a fare per il narcotraffico, per la prostituzione, per il racket e via dicendo, i pirati online sono riusciti a farlo per la pirateria commerciale.Questo è un dato obiettivo e incontrovertibile.Se elimini la pirateria online, chi oggi scarica gratuitamente tenderà comunque a spendere il meno possibile, quindi inevitabilmente tornerà a finanziare la camorra e la mafia. Scegliere tra 0 euro, 2 euro e 20 euro, si sceglie sempre 0 euro. Ma se a 0 euro non c'è più, si sceglie 2 euro. E quello non puoi fermarlo perché non l'hai mai fatto in 40 anni (e più) non puoi farlo neanche adesso. Gli unici che li hanno fermati sono stati i pirati di internet. Togli loro il potere di dare le opere gratis, e in quel segmento di mercato ci tornano mafia e camorra.Questa è la realtà dei fatti, qualunque altra visione dei fatti è una visione puramente utopistica e accademica. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
- Scritto da: 633.41
Se iniziassero ad applicarla, che
succederebbe?
Che la gente farebbe quello che faceva prima:
finanzierebbe mafia e camorra comprando cd e dvd
masterizzati, perché dovrebbe venire beccata solo
in flagranza e l'accusa sarebbe solo di
ricettazione,non ti capisco: è roba rubata? ;)mi sembra più un caso da violazione della LDA, non trovi?
e rischierebbe meno in caso di
condanna.
Il download gratuito ha tolto un fiorente
business alla criminalità organizzata,
ciò che
magistratura e forze del'ordine non sono mai
riusciti a fare per il narcotraffico, per la
prostituzione, per il racket e via dicendo, i
pirati online sono riusciti a farlo per la
pirateria commerciale.Ha fatto sparire i cd "taroccati", questo è vero, ma chi ti dice che non siano rimasti nel fiorente business della pirateria audiovisiva in altro modo? Il giro d'affari è parecchio cospicuo e allettante, a veder le cifre del caso Megapload.
Questo è un dato obiettivo e incontrovertibile.
Se elimini la pirateria online, chi oggi scarica
gratuitamente tenderà comunque a spendere il meno
possibile, quindi inevitabilmente tornerà a
finanziare la camorra e la mafia.Sei davvero sicuro che non la sta finanziando pure adesso?
Scegliere tra 0
euro, 2 euro e 20 euro, si sceglie sempre 0 euro.
Ma se a 0 euro non c'è più, si sceglie 2 euro.ok il discorso in generale, ma a meno che il cd da 2 euro non crei troppe rogne.
E quello non puoi fermarlo perché non l'hai mai
fatto in 40 anni (e più) non puoi farlo neanche
adesso. Gli unici che li hanno fermati sono stati
i pirati di internet. Togli loro il potere di
dare le opere gratis, e in quel segmento di
mercato ci tornano mafia e camorra.Figurati se si son fatti sfuggire questo business.
Questa è la realtà dei fatti, qualunque altra
visione dei fatti è una visione puramente
utopistica e accademica.Pensi davvero che se non fossero entrati pure loro nel nuovo business se ne sarebbero stati buoni con le mani in mano senza ostacolare di brutto la pirateria in rete che faceva una così feroce concorrenza? -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: 633.41
Pensi davvero che se non fossero entrati pure
loro nel nuovo business se ne sarebbero stati
buoni con le mani in mano senza ostacolare di
brutto la pirateria in rete che faceva una
così
feroce
concorrenza?
Le chiacchere stanno a zero.
Il marocchino coi DVD pezzotti non c'e' piu' alla
bancarella della
stazione.
E questo e' un fatto.
La tua invece e' una supposizione non ancora
supportata dai
fatti.
Hai dei fatti?Da quando quei personaggi si fanno sfuggire un lucroso business? Da quando hanno cambiato modus operandi? Hai tu a tal proposito dei fatti?
Senza altri fatti, l'evidenza delle cose dice che
il download ha sottratto <s
alle mafie </s
ai marocchini
una sicura
fonte di reddito.
E di questo andiamo fieri. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: 633.41
Pensi davvero che se non fossero
entrati pure loro nel nuovo business
se ne sarebbero stati buoni con le
mani in mano senza ostacolare di
brutto la pirateria in rete che faceva
una così feroce concorrenza?
Le chiacchere stanno a zero.
Il marocchino coi DVD pezzotti non c'e'
piu' alla bancarella della stazione.
E questo e' un fatto.
La tua invece e' una supposizione non
ancora supportata dai fatti.
Hai dei fatti ?
Da quando quei personaggi si fanno sfuggire
un lucroso business? Ma infatti: sparito il business spariti anche loro, mica sono videotecari.
Da quando hanno cambiato modus operandi ?
Hai tu a tal proposito dei fatti?Ma i vedi ancora bancherelle di neri che vendono CD o DVD ? Io me li ricordo che passavano anche nelle birrerie la sera, non li hai mai visti ? Li vedi ancora ?
Senza altri fatti, l'evidenza delle
cose dice che il download ha sottratto
<s
alle mafie </s
ai marocchini una sicura
fonte di reddito.
E di questo andiamo fieri. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
Da quando quei personaggi si fanno sfuggire un
lucroso business?Forse perché non è così lucroso come dici? Altrimenti perché non lo sfruttano le major per guadagnare sulle proprie opere senza costringere chi vuole usufruirne a spendere soldi di tasca propria? -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
- Scritto da: 633.41
Da quando quei personaggi si fanno sfuggire
un
lucroso business?
Forse perché non è così lucroso come dici?È lucroso finché si tratta di materiale piratato per cui non si spende un soldo.
Altrimenti perché non lo sfruttano le major per
guadagnare sulle proprie opere senza costringere
chi vuole usufruirne a spendere soldi di tasca
propria?Proprio perché possono costringere chi vuole usufruirne a spendere soldi di tasca propria. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: 633.41
Forse perché non è così lucroso come
dici?
È lucroso finché si tratta di materiale
piratato per cui non si spende un
soldo.
Hai perso forse di vista il titolo dell'articolo?
Oppure stai cercando di riproporre la solita tesi
videotecara trita e ritrita che un download = un
invenduto?La tesi qui è diversa: come mai il filehosting rende parecchio, sia in termini di abbonamenti premium che di pubblicità? Se non ci ospitassero materiale piratato in enormi quantità, materiale per cui non spendono un soldo, credi che attirerebbero ugualmente l'attenzione del grande pubblico? Nel caso di MU ho letto di un 3% del traffico internet mondiale.
Altrimenti perché non lo sfruttano le
major
per
guadagnare sulle proprie opere senza
costringere
chi vuole usufruirne a spendere soldi di
tasca
propria?
Proprio perché possono costringere chi vuole
usufruirne a spendere soldi di tasca
propria.
Illuso.
Questo potere non esiste piu'.Non è un potere assoluto ma rende loro ancora cospicue entrate. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
- Scritto da: 633.41
Il download gratuito ha tolto un fiorente
business alla criminalità organizzata,
ciò che magistratura e forze del'ordine
non sono mai riusciti a fare per il
narcotraffico, per la prostituzione, per il
racket e via dicendo, i pirati online sono
riusciti a farlo per la pirateria commerciale.
Ha fatto sparire i cd "taroccati", questo è vero,
ma chi ti dice che non siano rimasti nel fiorente
business della pirateria audiovisiva in altro
modo? Il giro d'affari è parecchio cospicuo e
allettante, a veder le cifre del caso
Megapload.E che c'entra la mafia italiana, quella che viveva sugli extracomunitari di qua facendogli vendere CD ?
Questo è un dato obiettivo e
incontrovertibile.
Se elimini la pirateria online, chi
oggi scarica gratuitamente tenderà comunque
a spendere il meno possibile, quindi
inevitabilmente tornerà a finanziare
la camorra e la mafia.
Sei davvero sicuro che non la sta finanziando
pure adesso?E come ? Con le pubblicita' sul mulo ? (che ricordo non ha pubblicita)
E quello non puoi fermarlo perché non
l'hai mai fatto in 40 anni (e più) non
puoi farlo neanche adesso. Gli unici che
li hanno fermati sono stati i pirati di
internet. Togli loro il potere di
dare le opere gratis, e in quel segmento
di mercato ci tornano mafia e camorra.
Figurati se si son fatti sfuggire questo business.Sempre con i banner sul mulo vero ?Ma quale bisniss scusa se la gente si scarica la roba GRATIS ? Ce lo vuoi spiegare ?
Pensi davvero che se non fossero entrati pure
loro nel nuovo business se ne sarebbero stati
buoni con le mani in mano senza ostacolare di
brutto la pirateria in rete che faceva una così
feroce concorrenza?Ma vuoi spiegarci come sarebbero e perche' si sarebbe dovuti entrare in un bisiniss del gratis regalato via rete ? -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: Passante
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
- Scritto da: 633.41
Ha fatto sparire i cd "taroccati", questo è
vero,
ma chi ti dice che non siano rimasti nel
fiorente
business della pirateria audiovisiva in altro
modo? Il giro d'affari è parecchio cospicuo e
allettante, a veder le cifre del caso
Megapload.
Figurati se si son fatti sfuggire questo
business.
Sempre con i banner sul mulo vero ?Ah, è così che si è fatto tutti quei soldi Kim Dotcom??E sì che 633.41 ti ha citato Megapload.
Ma quale bisniss scusa se la gente si scarica la
roba GRATIS ?Mica tutti scaricano col mulo, sennò spiegacelo tu come si è fatto i soldi quello di Megapload.
Pensi davvero che se non fossero entrati pure
loro nel nuovo business se ne sarebbero stati
buoni con le mani in mano senza ostacolare di
brutto la pirateria in rete che faceva una
così feroce concorrenza?Mmmh, "il cane che non ha abbaiato" di Sherlock Holmes...
Ma vuoi spiegarci come sarebbero e perche' si
sarebbe dovuti entrare in un bisiniss del gratis
regalato via rete ?Cfr. Megapload. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: lettore
- Scritto da: Passante
Figurati se si son fatti sfuggire questo
business.
Sempre con i banner sul mulo vero ?
Ah, è così che si è fatto tutti quei soldi Kim
Dotcom??
E sì che 633.41 ti ha citato Megapload.E quali soldi si e' fatto ? Hai da mostrarci qualche dichiarazione dei redditi ? E se se li e' fatti con le operazioni precedenti ?Prove non pugnette. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: krane
- Scritto da: lettore
- Scritto da: Passante
Figurati se si son fatti
sfuggire
questo
business.
Sempre con i banner sul mulo vero ?
Ah, è così che si è fatto tutti quei
soldi
Kim
Dotcom??
E sì che 633.41 ti ha citato Megapload.
E quali soldi si e' fatto ? Hai da mostrarci
qualche dichiarazione dei redditi ? E se se
li
e'
fatti con le operazioni precedenti
?
Prove non pugnette.
Ci sarebbero le dichiarazioni di quelli del
videoteche
forum.
Valgono come prova?Certo, sono anche molto affidabili, basta passarle per una porta NOT. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: lettore
Mica tutti scaricano col mulo, sennò spiegacelo
tu come si è fatto i soldi quello di Megapload.Insider trading, per cui peraltro già ha pagato. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
- Scritto da: 633.41
Se iniziassero ad applicarla, che
succederebbe?
Che la gente farebbe quello che faceva prima:
finanzierebbe mafia e camorra comprando cd e
dvd
masterizzati, perché dovrebbe venire beccata
solo
in flagranza e l'accusa sarebbe solo di
ricettazione,
non ti capisco: è roba rubata? ;)La ricettazione non riguarda solo il furto ma l'acquisto di qualunque oggetto proveniente da qualunque reato.
mi sembra più un caso da violazione della LDA,
non trovi?Non c'è alcun articolo della LDA che indichi come illegale l'acquisto (né il possesso) di materiale piratato.E ora non parlare di nuovo di duplicazione o riproduzione, quelle le fa la camorra o la mafia che ha preparato il cd-r.
Ha fatto sparire i cd "taroccati", questo è vero,
ma chi ti dice che non siano rimasti nel fiorente
business della pirateria audiovisiva in altro
modo?Non c'è nessuna prova di ciò mentre ci sono prove che nessuno paga per scaricare. Se c'è chi guadagna lo stesso anche se nessuno paga, perché le major non fanno la stessa cosa?
Il giro d'affari è parecchio cospicuo e
allettante, a veder le cifre del caso
Megapload.Quindi potrebbero benissimo farlo le major, perché non lo fanno? Mettessero in piedi un loro megaupload e ci guadagnassero sopra senza far pagare nula a chi vuole scaricare. L'hai detto tu, il giro d'affari è parecchio cospicuo e allettante. PAROLE TUE.
Sei davvero sicuro che non la sta finanziando
pure adesso?E le prove di ciò dove stanno?Io invece sono sicuro che la mafia e la camorra abbiano avuto rapporti coi collaboratori del presidente di Mediaset e con quelli del presidente della Filmauro. Ci sono sentenze passate in giudicato per il primo caso (Marcello Dell'Utri) e per il secondo ("giardiniere" dello statio San Paolo affiliato al clan Lo Russo) c'è un'inchiesta in corso della Procura di Napoli.E sono in grado di fornire tutti i riferimenti di ciò.Quindi fino a prova contraria sono le major che sono affini con le mafie, e non i pirati di internet.Ah e visto che l'hai citato nemmeno nelle ridicole accuse che l'FBI ha fatto a Kim Dotcom c'è la parola mafia, ora perché dovresti farlo tu? La tua è una calunnia bella e buona.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 26 ottobre 2012 15.07----------------------------------------------------------- -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
Non c'è alcun articolo della LDA che indichi come
illegale l'acquisto (né il possesso) di materiale
piratato.legge 633/41, Art. 174-ter1. <b
Chiunque abusivamente utilizza </b
, anche via etere o via cavo, duplica, riproduce, in tutto o in parte, con qualsiasi procedimento, anche avvalendosi di strumenti atti ad eludere le misure tecnologiche di protezione, opere o materiali protetti, oppure <b
acquista </b
o noleggia supporti audiovisivi, fonografici, informatici o multimediali non conformi alle prescrizioni della presente legge, ovvero attrezzature, prodotti o componenti atti ad eludere misure di protezione tecnologiche è punito, purché il fatto non concorra con i reati di cui agli articoli 171, 171-bis, 171-ter, 171quater, 171-quinquies, 171-septies e 171-octies, con la sanzione amministrativa pecuniaria di euro 154 e con le sanzioni acXXXXXrie della confisca del materiale e della pubblicazione del provvedimento su un giornale quotidiano a diffusione nazionale.2. In caso di recidiva o di fatto grave per la quantità delle violazioni o delle copie <b
acquistate </b
o noleggiate, la sanzione amministrativa è aumentata sino ad euro 1032,00 ed il fatto è punito con la confisca degli strumenti e del materiale, con la pubblicazione del provvedimento su due o più giornali quotidiani a diffusione nazionale o su uno o più periodici specializzati nel settore dello spettacolo e, se si tratta di attività imprenditoriale, con la revoca della concessione o dell'autorizzazione di diffusione radiotelevisiva o dell'autorizzazione per l'esercizio dell'attività produttiva o commerciale. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
(idea)
Però questo fatto, che la legge lo vieti (ed è
ormai ben assodato anche per i più ostinati a
negare l'evidenza), ma che pure a detta vostra
non ci sia alcun condannato in Italia per lo
specifico reato, merita una
riflessione.
Ok, visti i post precedenti non ci sarebbe molto
da fidarsi delle vostre affermazioni, ma non
avendo T&V per svolgere specifiche ricerche al
riguardo devo ammettere che, se anche fosse
sucXXXXX, comunque una simile condanna non ha
avuto la risonanza che ci si aspetterebbe, vista
la massa di possibili "condannabili". Dunque, la
norma è in vigore e, ammesso <u
e non
conXXXXX </u
che in Italia non ci sia
alcun condannato per il download di materiale
piratato per uso personale e senza fini di lucro,
proviamo a capire il
perché.
Che la norma ci sia ma non venga applicata
sembrerebbe un compromesso all'italiana, che
cerca di accontentare un po'
tutti.
Sono soddisfatte le major: il divieto c'è e le
sanzioni previste sono molto pesanti, chi ha
potere d'acquisto sa che è meglio acquistare
legalmente almeno quel che poi si vuol
liberamente esibire e che non val la pena
rovinarsi (reclusione da uno a quattro anni e
multa da euro 2.582 a euro 15.493!), chi ha
scarso potere d'acquisto comunque non
acquisterebbe (e questo lo sanno benissimo,
nonostante lagnanze d'ufficio condite di
statistiche
farlocche).
Sono soddisfatti gli utenti "scariconi" (detto
con simpatia, eh?) perché nonostante sia vietato
nessuno di loro viene
beccato.
Sono soddisfatti i genitori di figli
potenzialmente "scariconi", perché l'hobby
informatico del pargoletto potrebbe costar loro
molto
caro.
Sono soddisfatte le forze dell'ordine, perché ad
applicare tale norma diverrebbero mooooolto
impopolari (pure a casa
loro).
Sono soddisfatti i paladini della privacy.
Sono soddisfatti gli "spioni": finché non viene
recepito il pericolo come reale, ben pochi
ricorrono a crittatura, anonimizzazione,
etc.
È infine soddisfatto lo Stato: accontentati
un po' tutti. Sembrerebbe incredibile riuscire ad
accontentare esigenze così contrastanti, ma ci
sono riusciti promulgando la norma ma senza
applicarla. Ulteriore "bonus" per lo Stato: tanto
"circenses" gratis per tener buone le masse di
scontenti che, disponendo di internet ma
sprecando un sacco di tempo con gli audiovisivi
piratati, sono molto meno
pericolosi.
Riflessione interessante. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
Vietato ma impunito != legale.Peccato che quello che conta nei fatti è proprio l'impunità, e non l'illegalità. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
Però questo fatto, che la legge lo vieti (ed è
ormai ben assodato anche per i più ostinati a
negare l'evidenza), ma che pure a detta vostra
non ci sia alcun condannato in Italia per lo
specifico reato, merita una
riflessione.
Ok, visti i post precedenti non ci sarebbe molto
da fidarsi delle vostre affermazioni, ma non
avendo T&V per svolgere specifiche ricerche al
riguardo devo ammettere che, se anche fosse
sucXXXXX, comunque una simile condanna non ha
avuto la risonanza che ci si aspetterebbe, vista
la massa di possibili "condannabili". Dunque, la
norma è in vigore e, ammesso <u
e non
conXXXXX </u
che in Italia non ci sia
alcun condannato per il download di materiale
piratato per uso personale e senza fini di lucro,
proviamo a capire il
perché.
Che la norma ci sia ma non venga applicata
sembrerebbe un compromesso all'italiana, che
cerca di accontentare un po'
tutti.
Sono soddisfatte le major: il divieto c'è e le
sanzioni previste sono molto pesanti, chi ha
potere d'acquisto sa che è meglio acquistare
legalmente almeno quel che poi si vuol
liberamente esibire e che non val la pena
rovinarsi (reclusione da uno a quattro anni e
multa da euro 2.582 a euro 15.493!e non dimentichiamoci dell'Art. 174-bis:1. Ferme le sanzioni penali applicabili, la violazione delle disposizioni previste nella presente sezione è punita con la sanzione amministrativa pecuniaria pari al doppio del prezzo di mercato dell'opera o del supporto oggetto della violazione, in misura comunque non inferiore a euro 103,00. Se il prezzo non è facilmente determinabile, la violazione è punita con la sanzione amministrativa da euro 103,00 a euro 1032,00. La sanzione amministrativa si applica nella misura stabilita per ogni violazione e per ogni esemplare abusivamente duplicato o riprodotto.), chi ha
scarso potere d'acquisto comunque non
acquisterebbe (e questo lo sanno benissimo,
nonostante lagnanze d'ufficio condite di
statistiche
farlocche).
Sono soddisfatti gli utenti "scariconi" (detto
con simpatia, eh?) perché nonostante sia vietato
nessuno di loro viene
beccato.
Sono soddisfatti i genitori di figli
potenzialmente "scariconi", perché l'hobby
informatico del pargoletto potrebbe costar loro
molto caro.
Sono soddisfatte le forze dell'ordine, perché ad
applicare tale norma diverrebbero mooooolto
impopolari (pure a casa loro).Aggiungerei un ulteriore bonus: si evita di intasare ulteriormente i tribunali, che già non stanno messi bene.
Sono soddisfatti i paladini della privacy.
Sono soddisfatti gli "spioni": finché non viene
recepito il pericolo come reale, ben pochi
ricorrono a crittatura, anonimizzazione, etc.
È infine soddisfatto lo Stato: accontentati
un po' tutti. Sembrerebbe incredibile riuscire ad
accontentare esigenze così contrastanti, ma ci
sono riusciti promulgando la norma ma senza
applicarla. Ulteriore "bonus" per lo Stato: tanto
"circenses" gratis per tener buone le masse di
scontenti che, disponendo di internet ma
sprecando un sacco di tempo con gli audiovisivi
piratati, sono molto meno pericolosi.
Se iniziassero ad applicarla, che succederebbe?In effetti questa tecnica del promulgare la norma ma non applicarla sta dando ottimi risultati. ;) -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
L'upper fa il rip, poi lo mette in rete, poi tu
scarichi il file,
ma:
"La riproduzione di cui al comma 1 <u
non
</u
può essere effettuata da terzi"Ma come, a me avevi detto che sono io che scarico ad effettuare la riproduzione, e ora invece dici che la fa l'uploader e quindi non è valida perché non può essere effettuata da terzi? (rotfl)Se anche la facessero entrambi (cosa non vera) conta comunque chi la fa per ultimo: quindi l'utente che scarica, che è lo stesso che usufruirà dell'opera. -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
- Scritto da: 633.41
L'upper fa il rip, poi lo mette in rete, poi
tu
scarichi il file,
ma:
"La riproduzione di cui al comma 1
<u
non
</u
può essere effettuata da terzi"
Ma come, a me avevi detto che sono io che scarico
ad effettuare la riproduzione,Quella era la duplicazione. Problemi con la memoria o con la comprensione del testo? (rotfl)
e ora invece dici
che la fa l'uploader e quindi non è validanon è valida come legittima copia privata ai sensi del comma 1 dell'art. 71-sexies della 633/41, in quanto vige pure il comma 2 che esplicitamente la esclude se effettuata da terzi.
perché
non può essere effettuata da terzi?L'art. 71-sexies non autorizza lo scaricamento di copie piratate. Non è difficile da capire, sai? -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
- Scritto da: 633.41
L'upper fa il rip, poi lo mette in
rete,
poi
tu
scarichi il file,
ma:
"La riproduzione di cui al comma 1
<u
non
</u
può essere effettuata da
terzi"
Ma come, a me avevi detto che sono io che
scarico
ad effettuare la riproduzione,
Quella era la duplicazione. Problemi con la
memoria o con la comprensione del testo?
(rotfl)
e ora invece dici
che la fa l'uploader e quindi non è valida
non è valida come legittima copia privata ai
sensi del comma 1 dell'art. 71-sexies della
633/41, in quanto vige pure il comma 2 che
esplicitamente la esclude se effettuata da
terzi.
perché
non può essere effettuata da terzi?
L'art. 71-sexies non autorizza lo scaricamento di
copie piratate. Non è difficile da capire,
sai?CHE MODO MESCHINO DI QUOTARE, SPEZZANDO LE FRASI.Ti ricorda niente? -
Re: Bubbole e pinzillacchere
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
- Scritto da: 633.41
- Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
- Scritto da: 633.41
L'upper fa il rip, poi lo mette in
rete,
poi
tu
scarichi il file,
ma:
"La riproduzione di cui al comma 1
<u
non
</u
può essere effettuata
da
terzi"
Ma come, a me avevi detto che sono io
che
scarico
ad effettuare la riproduzione,
Quella era la duplicazione. Problemi con la
memoria o con la comprensione del testo?
(rotfl)
e ora invece dici
che la fa l'uploader e quindi non è
valida
non è valida come legittima copia privata ai
sensi del comma 1 dell'art. 71-sexies della
633/41, in quanto vige pure il comma 2 che
esplicitamente la esclude se effettuata da
terzi.
perché
non può essere effettuata da terzi?
L'art. 71-sexies non autorizza lo
scaricamento
di
copie piratate. Non è difficile da capire,
sai?
CHE MODO MESCHINO DI QUOTARE, SPEZZANDO LE FRASI.
Ti ricorda niente?Luco, ribadisco: hai problemi o di memoria o di comprensione del testo.L'originale era: "troncando la frase" ovvero non riportando la mia frase nella sua interezza e terminandola "ad libitum". Ed era rivolta ad un utente che non trovando argomentazioni a sostegno della sua tesi l'aveva buttata sul piano dell'insulto criticando precedentemente il mio quotare che, detto francamente, rientrava negli standard qualitativi dei post in questo forum.In questo caso invece ho riportato integralmente il brano cui intendevo rispondere, ed sono intervenuto quando mi pareva opportuno.
-
-
-
-
-
Thenora
SUCCHIAMELO. TI PIACE VERO, MERDINA?-
Re: Thenora
Il tuo scritto dimostra la tua vera natura. T-1000, anziché cancellare, metti un lucchetto plz. -
Re: Thenora
SegnalatoNon credo sia ammesso un linguaggio del genere se non allo zoo fra scimmie o allo stadioIl Principe-
Re: Thenora
Non lo dovevi segnalare! Dovrebbe essere diritto di tutti leggere questo suo post! -
Re: Thenora
- Scritto da: Il Principe
Segnalato
Non credo sia ammesso un linguaggio del genere se
non allo zoo fra scimmie o allo
stadio
Il PrincipePerdi il tuo tempo. Questi messaggi li faccio allo scopo di far cancellare gli altri. Sono il primo ad autosegnalarmeli.
-
-
-
Allibito
SEI DAVVERO UN ESSERE INUTILE. TI AUGURO CHE TUTTI I TUOI FAMILIARI ED AMICI ABBIANO UN TUMORE AL BUCO DEL XXXX. DEVI RIMANERE SOLO COME IL CANE CHE SEI, XXXXX!!!-
Re: Allibito
Ma non è che hai un procedimento aperto (o chiuso con sentenza definitiva di condanna) i cui capi d'accusa sono la violazione del 171, 171-bis e ter?Solo così riuscirei a capire il tuo... modo d'essere!Oppure, meglio ancora, il tutto è stato prescritto ma il tuo avvocato ti ha fatto un bel decreto ingiuntivo perchè non gli ha pagato gli onorari?Dai, i soldi li troverai, apri un kebab e vedi come ricco diventerai!-
Re: Allibito
- Scritto da: ThEnOra
Ma non è che hai un procedimento aperto (o chiuso
con sentenza definitiva di condanna) i cui capi
d'accusa sono la violazione del 171, 171-bis e
ter?
Solo così riuscirei a capire il tuo... modo
d'essere!
Oppure, meglio ancora, il tutto è stato
prescritto ma il tuo avvocato ti ha fatto un bel
decreto ingiuntivo perchè non gli ha pagato gli
onorari?
Dai, i soldi li troverai, apri un kebab e vedi
come ricco
diventerai!Hai pensato che potresti non avere a che fare con Luco, si?Non è che ci voglia tutta 'sta scienza per copiare una immagine e crearsi un account "registrato" su P.I. 'sti post non val neanche la pena segnalarli, basta ignorarli.GT-
Re: Allibito
- Scritto da: Guybrush
Hai pensato che potresti non avere a che fare con
Luco, si?Che intendi? C'è un utente che si è registrato su PI con quel nick lì, e a quell'utente si rivolgeva.
Non è che ci voglia tutta 'sta scienza per
copiare una immagine e crearsi un account
"registrato" su P.I.Ma c'è un unico autore per i post con quel nick lì visto che è registrato, o no?
-
-
-
-
Allibito
Dovresti cambiare nick in FALLITO.Perché solo un FALLITO può PENSARE di tenere aperta una videoteca nel 2012.Com'è che sei sempre qua a scrivere? Hai così poca gente in negozio da trovare il tempo di scrivere qui in orari lavorativi?A FALLITO, vergognati di esistere, di rubare spazio agli extracomunitari che lo meriterebbero molto più di te, farebbero il pienone e non sarebbero lì ad occupare spazio con un locale vuoto.PIU' KEBAB E MENO VIDEOTECHE! -
SIAE, chi scarica compra di meno
Un sondaggio smentisce la tesi sbandierata dall'industria. :oLa SIAE smentisce la tesi sbandierata dal sondaggio. :@Parola di SIAE-
Re: SIAE, chi scarica compra di meno
Vero: chi scarica compra di meno. Così voi incasserete di meno e soffrirete la fame.La SIAE è già in perdita.Buon digiuno!
-
-
Chi ruba di più, spende di più!
[img]http://piracy.americanassembly.org/wp-content/uploads/2012/10/Music-P2P.png[/img]Lo studio dunque vorrebbe sostenere che "io son meglio perchè rubo di più ma spendo di più di te che rubi poco e spendi meno". Dal grafico invece vedo che gli scariconi hanno meno file legali rispetto a chi non è scaricone. La verità è che quel 30% in più l'utente P2P lo avrebbe speso comunque, a prescindere dal P2P si o no, considerando il rapporto di file legali/illegali tra utenti P2P e non.Sostenere il contrario è essere in malafede.-
Re: Chi ruba di più, spende di più!
- Scritto da: ThEnOra
[img]http://piracy.americanassembly.org/wp-content
Lo studio dunque vorrebbe sostenere che "io son
meglio perchè rubo di più ma spendo di più di te
che rubi poco e spendi meno". Dal grafico invece
vedo che gli scariconi hanno meno file legali
rispetto a chi non è scaricone.Chi ha mai parlato di rubare?Se tu rubi (ad esempio, vai nei negozi e ti prendi i dvd senza pagare) sei un caso isolato.Chi usa il p2p non ruba nulla.
La verità è che quel 30% in più l'utente P2P lo
avrebbe speso comunque, a prescindere dal P2P si
o no, considerando il rapporto di file
legali/illegali tra utenti P2P e
non.E allora perchè gli vuoi rompere le scatole se usa il p2p?In tal caso ammetti che per l'utente sarebbe meglio se tu non esistessi.-
Re: Chi ruba di più, spende di più!
- Scritto da: uno qualsiasi
- Scritto da: ThEnOra
[img]http://piracy.americanassembly.org/wp-content
Lo studio dunque vorrebbe sostenere che "io
son
meglio perchè rubo di più ma spendo di più
di
te
che rubi poco e spendi meno". Dal grafico
invece
vedo che gli scariconi hanno meno file legali
rispetto a chi non è scaricone.
Chi ha mai parlato di rubare?
Se tu rubi (ad esempio, vai nei negozi e ti
prendi i dvd senza pagare) sei un caso
isolato.
Chi usa il p2p non ruba nulla.
La verità è che quel 30% in più l'utente P2P
lo
avrebbe speso comunque, a prescindere dal
P2P
si
o no, considerando il rapporto di file
legali/illegali tra utenti P2P e
non.
E allora perchè gli vuoi rompere le scatole se
usa il
p2p?
In tal caso ammetti che per l'utente sarebbe
meglio se tu non
esistessi.Parti male, chi scarica ruba, si appropria di beni altrui anche se immateriali e anche se riproducibili, quindi tutto quel che viene dopo non ha senso se parti al contrario.-
Re: Chi ruba di più, spende di più!
- Scritto da: Allibito
Parti male, chi scarica ruba,Dimmelo, DILLO DOVE STA LA TUA VIDEOTECA DEL XXXXX, VENGO LI' A <B
RUBARTI </B
TUTTI I FILM COSI' FORSE QUANDO NON AVRAI PIU' NIENTE DA GUARDARE CAPIRAI LA DIFFERENZA TRA COPIA E FURTO.Magari ci cago pure dentro alla tua videoteca. Profumerà di più.
si appropria di
beni altrui anche se immateriali e anche se
riproducibili,Non è così ma anche fosse dov'è il problema? L'hai detto tu SONO RIPRODUCIBILI: fattene un'altra copia quindi.QUELLI COME TE NON SONO BENE ACCETTI SU PUNTO INFORMATICO.DEVI ANDARE A FARE IN XXXX, TORNATENE SUL FOHE IN MEZZO ALLE MERDE TUE PARI.E CIUCCIAMI STO XXXXX!!!!!!!!! -
Re: Chi ruba di più, spende di più!
In tal caso ammetti che per l'utente sarebbe
meglio se tu non
esistessi.
Parti male, chi scarica rubaNo: rubare significa sottrarre qualcosa, e scaricando non si sottrae nulla.
, si appropria di
beni altrui anche se immaterialiSi appropria di beni altrui <b
che gli sono stati ceduti volontariamente dal possessore </b
.Se qualcuno mette un file a disposizione sul P2P, lo ha fatto <b
volontariamente </b
, e quindi se io lo prendo non rubo nulla: è lui che me lo ha dato.E se tu mi dici che chi l'ha messo online non doveva farlo perchè il file non era suo, io ti rispondo: tu glielo hai <b
venduto </b
, quindi ora è suo e non è più tuo. Se pretendi che sia ancora tuo gli devi restituire i soldi che ti ha pagato, più una mora. -
Re: Chi ruba di più, spende di più!
- Scritto da: Allibito
Parti male, chi scarica ruba,Sciocchezza uno.
si appropria di
beni altrui anche se immateriali e anche se
riproducibili, Sciocchezza due
quindi tutto quel che viene dopo
non ha senso se parti al
contrario.Sciocchezza logica 3.Aggiudicato. -
Re: Chi ruba di più, spende di più!
Parti male, chi scarica ruba, si appropria di
beni altrui anche se immateriali e anche seahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah
-
-
-
Re: Chi ruba di più, spende di più!
Usare il termine rubare significa trollare.Plonk -
Re: Chi ruba di più, spende di più!
- Scritto da: ThEnOraChi ruba?[yt]tY2F1pxpzwk[/yt]
-
-
Fonte il Corriere di Paperopoli
Mi domando come si possano prendere in esame statistiche assurde di questo tipo e non quelle basate sui fatturati che sono numeri certi, senza interpretazioni. Intervista telefonica: "Scusi lei scarica?" risposta:"si ma poco poco" domanda: ma poi li compra i cd che scarica? risposta: "cerrrto, una copia per casa, una per la macchina e una in ufficio". Ma sono articoli da scrivere questi?-
Re: Fonte il Corriere di Paperopoli
Siccome è vero si che può, ma tu comunque hai numeri che dicono il contrario? Non dire che è falso se non lo puoi provare smentendo l'articolo altrimenti tu di per sè dici calunnie.- Scritto da: Allibito
Mi domando come si possano prendere in esame
statistiche assurde di questo tipo e non quelle
basate sui fatturati che sono numeri certi, senza
interpretazioni. Intervista telefonica: "Scusi
lei scarica?" risposta:"si ma poco poco" domanda:
ma poi li compra i cd che scarica? risposta:
"cerrrto, una copia per casa, una per la macchina
e una in ufficio". Ma sono articoli da scrivere
questi?-
Re: Fonte il Corriere di Paperopoli
- Scritto da: TThepasseng er
Siccome è vero si che può, ma tu comunque hai
numeri che dicono il contrario? Non dire che è
falso se non lo puoi provare smentendo l'articolo
altrimenti tu di per sè dici
calunnie.dire che PI scrive XXXXXXXte vuol dire coglierci al 50% tutte le volte.
-
-
Re: Fonte il Corriere di Paperopoli
- Scritto da: Allibito
Mi domando come si possano prendere in esame
statistiche assurde di questo tipo e non quelle
basate sui fatturati che sono numeri certi, senza
interpretazioni. Intervista telefonica: "Scusi
lei scarica?" risposta:"si ma poco poco" domanda:
ma poi li compra i cd che scarica? risposta:
"cerrrto, una copia per casa, una per la macchina
e una in ufficio". Ma sono articoli da scrivere
questi?Pirate haters: Se uno studio indipendente smendisce le nostre paranoie sulla piratiera, allora questo studio e nullo.Ahhhh non ti smentisci mai :D -
Re: Fonte il Corriere di Paperopoli
Se la gente non compra, vuol dire che i negozi non servono più ed è il caso di chiuderli. -
Re: Fonte il Corriere di Paperopoli
- Scritto da: Allibito
Mi domando come si possano prendere in esameGiusto, valgono solo le cose dette da SIAE, FIMI, ANVI... -
Re: Fonte il Corriere di Paperopoli
- Scritto da: Allibito
Mi domando come si possano prendere in esame
statistiche assurde di questo tipo e non quelle
basate sui fatturati che sono numeri certi, senza
interpretazioni. Intervista telefonica: "Scusi
lei scarica?" risposta:"si ma poco poco" domanda:
ma poi li compra i cd che scarica? risposta:
"cerrrto, una copia per casa, una per la macchina
e una in ufficio". Ma sono articoli da scrivere
questi?[yt]R8XAHNbyWIs[/yt]LA GENTE MICA LI FITTA I FILM, LI COMPRA IN EDICOLA O AL MEDIAWORLD!!! -
Re: Fonte il Corriere di Paperopoli
- Scritto da: Allibito
Mi domando come si possano prendere in esame
statistiche assurde di questo tipo e non quelle
basate sui fatturati che sono numeri certi, senza
interpretazioni. Intervista telefonica: "Scusi
lei scarica?" risposta:"si ma poco poco" domanda:
ma poi li compra i cd che scarica? risposta:
"cerrrto, una copia per casa, una per la macchina
e una in ufficio". Ma sono articoli da scrivere
questi?Insomma ogni studio che non da ragione alle vostre teorie deliranti non è valido?Che maturità e che intelligenza: complimenti! -
Re: Fonte il Corriere di Paperopoli
- Scritto da: Allibito[yt]tY2F1pxpzwk[/yt]
-
-
cagata del giorno
questa e' la notizia cagata del giorno , voi di punto informatico dovreste vergognarvi e mettere in rete queste notizie false .-
Re: cagata del giorno
E tu non ti vergogni di dire cose senza provarle, aka una fonte che l'articolo è falso? Cresci.- Scritto da: bubba
questa e' la notizia cagata del giorno , voi di
punto informatico dovreste vergognarvi e mettere
in rete queste notizie false
. -
Re: cagata del giorno
- Scritto da: bubba
questa e' la notizia cagata del giorno , voi di
punto informatico dovreste vergognarvi e mettere
in rete queste notizie false
.e mica possono sempre insistrere che chi sacrica pirata poi gli puzzano i piedi, perde i capelli e diventa cieco. un po di cagate a favore, un po di cagate contro. voi videocotechini non li pagate abbastanza per essere sempre a vostro favore... spendete di piu videocontechini e vedrete PI zerbinata a vostri piedi. imparate da apple!-
Re: cagata del giorno
Ancora con ste videoteche? C'erano negozi che vendevano il carbone, i centro di sviluppo fotografico, un commerciante si deve adeguare al mercato, se la videoteca non rende più, a prescindere dal motivo, che cambiasse tipologia di negozio.In Inghilterra, lo stato europeo con i più alti tassi di vendita di musica e homevideo in Europa, non ha videoteche da 20 anni. Negli anni '90 si trovavano dei distributori automatici di videocassette all'ingresso dei supermercati, poi c'erano quelli dei DVD. Ai BlueRay non si è arrivati, perché i distributori già non li usava nessuno, e lì la pirateria è ai minimi termini. L'Italia è il paese con la più alta concentrazione di videoteche in Europa (si vede che continuano a guadagnare altrimenti sarebbero tutti falliti) ma anche il paese con la più alta concentrazione di pirateria. Le videoteche in europa sono sparite ad una velocità pari a quella della diffusione dell'utilizzo di Internet e di sistemi di diffusione pay-per-view, su abbonamento o on- domand dello stesso paese. LA Pirateria non centra nulla.Oggi le Videoteche domani l'Edicole, un altra impresa commerciale pronta a sparire. Me lo immagino che creeranno la "Lega dei Giornalari", che chiedera una legge che vieti la creazione di un sito di informazione se non ne è previsto anche uno cartaceo a pagamento...-
Re: cagata del giorno
dimenticavo i videogiochi, prima tutti scaricati poi iniziato a lavorare tutti comprati su steam sul quale ora ho 174 giochi-
Re: cagata del giorno
ops sabgliato a risp
-
-
Re: cagata del giorno
- Scritto da: Claudio
Ancora con ste videoteche? C'erano negozi che
vendevano il carbone, i centro di sviluppo
fotografico, un commerciante si deve adeguare al
mercato, se la videoteca non rende più, a
prescindere dal motivo, che cambiasse tipologia
di
negozio.
In Inghilterra, lo stato europeo con i più alti
tassi di vendita di musica e homevideo in Europa,
non ha videoteche da 20 anni. Negli anni '90 si
trovavano dei distributori automatici di
videocassette all'ingresso dei supermercati, poi
c'erano quelli dei DVD. Ai BlueRay non si è
arrivati, perché i distributori già non li usava
nessuno, e lì la pirateria è ai minimi termini.
L'Italia è il paese con la più alta
concentrazione di videoteche in Europa (si vede
che continuano a guadagnare altrimenti sarebbero
tutti falliti) ma anche il paese con la più alta
concentrazione di pirateria. Le videoteche in
europa sono sparite ad una velocità pari a quella
della diffusione dell'utilizzo di Internet e di
sistemi di diffusione pay-per-view, su
abbonamento o on- domand dello stesso paese. LA
Pirateria non centra
nulla.
Oggi le Videoteche domani l'Edicole, un altra
impresa commerciale pronta a sparire. Me lo
immagino che creeranno la "Lega dei Giornalari",
che chiedera una legge che vieti la creazione di
un sito di informazione se non ne è previsto
anche uno cartaceo a
pagamento...Confondi le pere con le mele. Le edicole non protesteranno mai contro i siti UFFICIALI di informazione, ma sicuramente se un giorno, qualcuno si inventa di mettere online la scansione di ogni opera esistente scritta su carta, avranno tutte le ragioni per ribellarsi. Non confondere la tecnologia con l'illegalità, sono due cose ben diverse. Si alla tecnologia, no all'illegalità. da qui non si scappa.-
Re: cagata del giorno
Confondi le pere con le mele. Le edicole non
protesteranno mai contro i siti UFFICIALI di
informazione, ma sicuramente se un giorno,
qualcuno si inventa di mettere online la
scansione di ogni opera esistente scritta su
carta, avranno tutte le ragioni per ribellarsi.Certo: ma l'unico modo che avranno di ribellarsi sarà di chiudere. -
Re: cagata del giorno
- Scritto da: Allibito
Confondi le pere con le mele. Le edicole non
protesteranno mai contro i siti UFFICIALI di
informazione, ma sicuramente se un giorno,
qualcuno si inventa di mettere online la
scansione di ogni opera esistente scritta su
carta, avranno tutte le ragioni per ribellarsi.No, anche in quel caso non avrebbero nessuna ragione di ribellarsi. Perché è una cosa a cui ci sarebbero dovuti arrivare prima loro stessi, e non lasciarsi bagnare il naso dal primo venuto.Troppo facile andare controtendenza (di proposito) insistendo col cartaceo quando ormai praticamente tutti sono online, per poi denunciare il primo che scansiona qualcosa.Non è molto diverso dal piazzare il proprio portafogli in mezzo alla strada, nascondersi in un angolino in attesa che qualcuno lo prenda, per poi denunciarlo seduta stante. Cosa che come ben saprai, è illegale.
-
-
-
-
Re: cagata del giorno
Qui l'unica cagata documentata è la tua!Leggiti l'articolo:http://piracy.americanassembly.org/where-do-music-collections-come-from/... ammesso che tu sappia leggere un articolo in inglese. -
Re: cagata del giorno
- Scritto da: bubba
questa e' la notizia cagata del giorno , voi di
punto informatico dovreste vergognarvi e mettere
in rete queste notizie false
.che tristezza avere un FAKE cosi' mediocre.... almeno facesse dei post di livello.( Si forse nel 2013 mi registrero' ..chissa :P) )
-
-
Infatti..
.. l'esposizione a un'ampia quantita' di materiale audiovisivo ha come unica e sola conseguenza logica un ampliamento dei propri interessi, con un successivo aumento degli acquisti. Solo le rape non sono in grado di comprendere (o di ammettere) un fenomeno cosi' semplice.. certo che se le 'rape' in questione, anziche' abbarbicarsi sul castello di sabbia delle loro fallaci convinzioni, lanciando ingiurie a destra e a manca e additando chiunque si pari di fronte come ladro o scaricone, si guardassero intorno, vedrebbero il mercato del 2012 tutto intorno a loro - mercato per cui pero' la loro attivita' e' fuffa vecchia e inutile. Se poi i nostri cari videotechini detestano tanto il progresso e i mutamenti del mercato (che lasciano indietro gli intermediari piu' inutili e parassitari), ci sono tante comunita' Amish pronte ad accoglierli..