Venti di cyber-war sulla Corea del Nord

Re: le parole
- Scritto da: Leguleio
Kim Dotcom ha compiuto quest'anno 40 anni, i
reati che ha commesso risalgono agli anni
Novanta, non all'epoca anteguerra.e quindi?
Davvero credi che tutti siano innocentisti a
oltranza verso una persona che è già stata
condannata due volte, e di
recente?ah... ora si spiegano gli elicotteri per un reato di copyright.
Fra poco mi farai il terzo grado. :De chi l'ha stabilito questo? Come fai a dirlo?

Re: le parole


Kim Dotcom ha compiuto quest'anno 40 anni, i

reati che ha commesso risalgono agli anni

Novanta, non all'epoca anteguerra.

e quindi?


Davvero credi che tutti siano innocentisti a

oltranza verso una persona che è già stata

condannata due volte, e di

recente?

ah... ora si spiegano gli elicotteri per un reato
di
copyright.Non c'entrano gli elicotteri.C'entra molto di più l'atteggiamento di troppi commentatori di PI, che scoprono solo con Kim Dotcom che la polizia può usare gli elicotteri e le squadre d'assalto come, quando e per il motivo che vuole. Da sempre.E non saranno i commenti di quattro urlatori da weblog a far cambiare la procedura. Adattarsi o perire (nel senso perire in uno scontro a fuoco con la polizia).

Fra poco mi farai il terzo grado. :D

e chi l'ha stabilito questo? Come fai a dirlo?Il gioco dei perché è più divertente. Ad ogni affermazione, anche la più banale, si chiede sempre perché, e così all'infinito:https://it.answers.yahoo.com/question/index?qid=20110222020811AAJIefbProvalo, almeno spezzi un po' la monotonia.

Re: le parole


Non c'entrano gli elicotteri.

C'entra molto di più l'atteggiamento di
troppi

commentatori di PI, che scoprono solo con Kim

Dotcom che la polizia può usare gli
elicotteri
e

le squadre d'assalto come, quando e per il
motivo

che vuole.

No, la polizia è sempre e comunque tenuta al
rispetto della persona e della sua dignità. Ma quanta sicumera che c'è fra i commentatori qui... Citami il regolamento della polizia neozelandese nel punto in cui proibisce oppure limita l'uso di elicotteri durante un'operazione.
Ed
essere aggrediti da uno stormo di elicotteri,
cani e squadre d'assalto -quando tutto questo non
è assolutamente necessario- Ecco, ma a chi spetta la decisione in anticipo sull'uso di questi mezzi? Intendo dire: è competenza della questura di Wellington, oppure vanno consultati prima i commentatori di PI?

Re: le parole
- Scritto da: Leguleio
Citami il regolamento della polizia neozelandese
nel punto in cui proibisce oppure limita l'uso di
elicotteri durante un'operazione.Non c'è bisogno di citare regole o articoli specifi.E' sufficiente fare presente il principio secondo cui "la polizia è al servizio del cittadino" e non il contrario.Principio ovviamente presente in tutte le democrazie occidentali.
Ecco, ma a chi spetta la decisione in anticipo
sull'uso di questi mezzi? Intendo dire: è
competenza della questura di Wellington, oppure
vanno consultati prima i commentatori di
PI?Ma su che base è stata presa quella decisione? Al solo scopo di ottenere il più grande impatto scenico/mediatico possibile?Non sapevo che tra le funzioni di polizia ci sia quella di dare spettacolo...

Re: le parole
- Scritto da: Leguleio

Ma su che base è stata presa quella
decisione?
Al

solo scopo di ottenere il più grande impatto

scenico/mediatico

possibile?

Non era questo ciò che chiedevo. Ma come, uno che è così attento alle cose, anche ai minimi dettagli, si lascia sfuggire il quadro generale delle cose e non solo non si fa quella domanda, ma addirittura la evita quando gli viene fatta?OHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH!!!!!!!!!!!
Non rispondere a domanda con altra domanda, il
discorso si spezzetta in mille rivoli e mi fai
perdere
tempo.Pensa, è la stessa cosa che ha scritto un utente dopo aver passato i 5000 messaggi su un <b
forum di informatica </b
, spaziando tra mille argomenti, dalla grammatica alla cultura letteraria, passando per la storia antica e moderna, con perle preziose di filosofia, lumi di giurisprudenza di ogni pease del pianeta, opinioni superlative su ogni aspetto della vita e del mondo, <b
MA SENZA SCRIVERE UNA SOLA PAROLA CHE FOSSE ATTINENTE L'INFORMATICA </b
.Eggià anche lui non aveva tempo da perdere!

Re: le parole
- Scritto da: Leguleio
Non so in che mondo tu abbia vissuto fino ad ora,Nel mondo di tutti i giorni.
ma ti auguro di non avare mai a che fare con la
polizia, alcuni corpi in particolare.Ho già avuto a che fare con: polizia stradale, carabinieri e vigili urbani. Generalmente sono sempre stato trattato con rispetto, com'è giusto che sia.Nel caso in cui questo non succeda, l'autorità che ha mancato di rispetto va' immediatamente richiamata all'ordine; e se ciò non bastasse, denunciata.
Principi così vaghi, che significano tutto e
niente, non hanno alcuna applicazione pratica.Eppure è proprio a quei principi che s'ispirano le costituzioni moderne.Che poi è chiarissimo, la vaghezza ce la vedi solo tu.
O ci si richiama a un regolamento della procedura
di polizia neozelandese che sarebbe stato
violato, e ci sono possibilitá di sucXXXXX,
oppure si fa un bagno di realtà e si constata che
le forze di polizia hanno un potere discrezionale
abbastanza ampio.Il loro potere discrezionale finisce dove cominciano i diritti del cittadino, e non può eludere dal buon senso.Per esempio non possono ricorrere alla forza, a meno che le condizioni contingenti non lo rendano necessario.Un poliziotto non è autorizzato a sparare, a meno che quella non sia l'unica opzione possibile, data la situazione.e così via...
Non rispondere a domanda con altra domanda, il
discorso si spezzetta in mille rivoli e mi fai
perdere tempo.Tipica manovra evasiva di chi non sa come rispondere alla domanda che gli è stata posta. O peggio, di chi sa la risposta, ma si rifiuta di ammetterla.Tu a quale delle due categorie appartieni?

Re: le parole


ma ti auguro di non avare mai a che fare con la

polizia, alcuni corpi in particolare.

Ho già avuto a che fare con: polizia stradale,
carabinieri e vigili urbani. Generalmente sono
sempre stato trattato con rispetto, com'è giusto
che
sia.Quando i suddetti corpi sono convinti di una tua colpa, per indizi a tuo sfavore o per pregiudizio non importa, la cortesia e il rispetto si trasformano automaticamente in arroganza del potere e prevaricazione. E che cosa credi di fare, da solo, contro uomini col distintivo che fanno i prepotenti?Ogni tanto qui sembra di parlare con gente che pensa che i fumetti di Superman e la realtà siano la stessa cosa.
Nel caso in cui questo non succeda, l'autorità
che ha mancato di rispetto va' immediatamente
richiamata all'ordine; e se ciò non bastasse,
denunciata.No, nel mondo reale non è mai così.Non esistono testimoni della mancanza di rispetto, tanto per iniziare. Nelle quattro mura della questura, o della caserma dei carabinieri, ci sono solo loro e chi decidono di portarci loro. In più la mancanza di rispetto non è contraria al regolamento.

Principi così vaghi, che significano tutto e

niente, non hanno alcuna applicazione pratica.

Eppure è proprio a quei principi che s'ispirano
le costituzioni
moderne.Citami una costituzione che impone l'uso di buone maniere e di modi garbati durante l'arresto, allora. Io non ne conosco.Ne conosco solo che proibiscono i trattamenti inumani o degradanti.
Che poi è chiarissimo, la vaghezza ce la vedi
solo
tu.Sta' tranquillo, ce la vedono anche i magistrati delle Corti supreme di varie nazioni e i legislatori in genere, sanno bene che sono concetti di massima che si applicano alle singole situazioni come del <I
chewing gum </I
appena masticato. Diversamente, non li lascerebbero così come sono.
Il loro potere discrezionale finisce dove
cominciano i diritti del cittadino, e non può
eludere dal buon
senso.No, non è così.
Per esempio non possono ricorrere alla forza, a
meno che le condizioni contingenti non lo rendano
necessario.Perché, sono forse ricorse alla forza nel casi di Kim Dotcom?!?Fucili automatici, elicotteri e probabilmente anche mute di cani c'erano, ma non sono stati usati.Stai confondendo un po' di cose.
Un poliziotto non è autorizzato a sparare, a meno
che quella non sia l'unica opzione possibile,
data la
situazione.E infatti nessuno ha sparato durante l'operazione in Nuova Zelanda.Tolto che un poliziotto in una serie di operazioni delicate può sparare in aria. Non può sparare con l'intento di colpire qualcuno che è disarmato, questo è probabilmente ciò che intendevi.

Non rispondere a domanda con altra domanda, il

discorso si spezzetta in mille rivoli e mi fai

perdere tempo.

Tipica manovra evasiva di chi non sa come
rispondere alla domanda che gli è stata posta. O
peggio, di chi sa la risposta, ma si rifiuta di
ammetterla.Ti riformulo la domanda, visto che a quanto pare te la sei dimenticata:" <I
A chi spetta la decisione in anticipo sull'uso di questi mezzi? Intendo dire: è competenza della questura di Wellington, oppure vanno consultati prima i commentatori di PI? </I
".Attendo risposta in tema.

Re: le parole

C'entra molto col diritto <b
di ogni
essere dotato di senso critico </b
di
giudicare con fermezza un raid con elicottero,
teste di cuoio, armi spianate verso un'intera
famiglia in cui una persona era sospettata di
violazione di copyright, la moglie era incinta e
la parte rimanente della famiglia erano
bambini.Puoi urlare, sbraitare, insultare i giudici americani e neozelandesi e le rispettive forze di polizia, insomma, puoi sfogarti di volta in volta sull'obiettivo che preferisci. È tutto inutile. Non esiste all'ordine del giorno alcuna regolamentazione sull'uso che la polizia può fare dei propri mezzi, se non quella strettamente economica: in tempi di strette finanziarie si tende a far risparmiare sulle spese.Non sto scherzando: il dibattito in corso sui diritti civili si occupa di prevenzione e punizione dei trattamenti inumani e degradanti (leggi: tortura), dell'accoglienza dei rifugiati, del pari trattamento delle minoranze, dell'accesso all'istruzione e alle cure meiche, dell'equità dei processi... di una marea di questioni fra le quali l'uso di elicotteri e di armi da fuoco da parte della polizia non è contemplato. Fattene una ragione.
Sono scene a malapena giustificabili per famiglie
di assassini seriali, ma questo a te non entra in
testa.E ora che hai espresso questo nobile e profondo concetto, che in astratto sono pronti a sottoscrivere tutti e sette i miliardi di abitanti della Terra, cosa ti aspetti che accada? Che le autorità di qualche Stato nel mondo non lo facciano più? Che una commissione parlamentare neozelandese indaghi sull'accaduto e dia una tirata d'orecchi a coloro che hanno gestito l'operazione? Se è così, mettiti il cuore in pace: non accadrà né il primo né il secondo fatto.Il mondo va così.

E non saranno i commenti di quattro urlatori
da

weblog a far cambiare la procedura.

E chi avrebbe chiesto di cambiare la procedura?
Hai dei documenti di persone che l'hanno fatto?Se non si auspica un cambiamento, nemmeno si spiega questa veemenza nel commentare un episodio di due anni fa che non ha provocato né morti, né feriti, né lesioni di un diritto.Si alza la voce per protestare, e si protesta, in genere, per cambiare o per stigmatizzare a livello ufficiale quanto accaduto.
E chi l'ha stabilito che è più divertente?
Tu? A me invece non sembra affatto divertente."Consuma dentro te con la tua rabbia" (cit.).

Re: le parole


di una marea di

questioni fra le quali l'uso di elicotteri e
di

armi da fuoco da parte della polizia non è

contemplato.
Quindi la polizia può andarsene in giro ad armi
spianate e sparare all'impazzata ogni volta che
devono eseguire un arresto?
(newbie)No, non sparare all'impazzata: le polizie del mondo, almeno, spero la maggior parte, possono usare le armi solo in caso di possesso di armi dalla controparte. E, a quanto si legge nei regolamenti, dovrebbero evitare il più possibile di farlo in luoghi pubblici in cui vi sono passanti, o potrebbero esserci, per evitare vittime collaterali. Nel caso di Kim Dotcom non un solo colpo è stato sparato, a quanto ho letto.

Re: le parole


No, non sparare all'impazzata: le polizie del

mondo, almeno, spero la maggior parte,
possono

usare le armi solo in caso di possesso di
armi

dalla controparte.

è il caso di Dotcom: c'erano le sue guardie del
corpoVedi? Non c'è stato alcun abuso nemmeno sotto questo aspetto.

E, a quanto si legge nei

regolamenti, dovrebbero evitare il più
possibile

di farlo in luoghi pubblici

Casa Dotcom era privata, non ci interessa
divagare.Non è una divagazione: "all'impazzata" significa esattamente quello, compiere un'azione senza un obiettivo definito e senza curarsi delle conseguenze. E la domanda che mi è stata posta conteneva quella locuzione.

Nel caso di Kim Dotcom non un solo colpo è
stato

sparato, a quanto ho

letto.

Però le sue guardie erano ben armate, quindi i
poliziotti potevano far fuori tutti, guardie,
Dotcom, moglie incinta e
bambini.Non capisco cosa intendi con questa frase: partendo dal dato di fatto che tutti i poliziotti del mondo, a parte quelli inglesi, sono armati, <B
tutti </B
i poliziotti possono fare una strage, non solo quelli neozelandesi nel caso Dotcom. Lapalissiano.Dopo, e solo dopo, un'inchiesta stabilirà se hanno usato la forza in maniera adeguata alla minaccia. Durante le azioni non esiste un giudice collegato via radio, oppure l'istruttore di scuola di polizia: ogni agente agisce secondo quelle che sono le sue abilità.

Re: le parole
Checche tu ne dica, e checche ne pensino i lettori, è in tema. :Non si può sparare all'impazzata se il luogo non e' pubblico.

Re: le parole
- Scritto da: Leguleio
Puoi urlare, sbraitare, insultare i giudici
americani e neozelandesi e le rispettive forze di
polizia, insomma, puoi sfogarti di volta in volta
sull'obiettivo che preferisci. Chiunque abbia un senso critico lo farebbe in questo caso.
Non esiste all'ordine del giorno alcuna
regolamentazione sull'uso che la polizia può fare
dei propri mezziE quindi io non posso criticare?Se c'è una legge che dice X non posso criticarla? Davvero?E tu chi saresti perf affermare questo?LO CAPISCI CHE TU CERCHI DI IMPEDIRE ALLE PERSONE DI AVERE UN SENSO CRITICO O NO?

Re: le parole
- Scritto da: Leguleio


Puoi urlare, sbraitare, insultare i
giudici


americani e neozelandesi e le rispettive

forze

di


polizia, insomma, puoi sfogarti di
volta
in

volta


sull'obiettivo che preferisci.



Chiunque abbia un senso critico lo farebbe in

questo

caso.

No, non chiunque: solo una parte della
popolazione che ha interessi più o meno
confessabili nella causa contro Kim
Dotcom.
Se ci si dovesse interessare ad ogni caso di
arresto da parte delle polizie di tutto il mondo,
per ogni accusa di reato, non se ne uscirebbe
più.

Gli scandali e gli articoli sulla stampa si
verificano quando durante l'operazione di arresto
qualcuno si fa male o muore.





Non esiste all'ordine del giorno alcuna


regolamentazione sull'uso che la
polizia
può

fare


dei propri mezzi


E quindi io non posso criticare?

Potresti fare di più: proporre una legge che
regolamenta quello che la polizia può fare e non
può fare durante ogni arresto per ogni singolo
reato.

Rendersi conto di quante persone in percentuale
sostengono le idee fisse che ci si ostina a
professare aiuta a
crescere.




LO CAPISCI CHE TU CERCHI DI IMPEDIRE ALLE
PERSONE

DI AVERE UN SENSO CRITICO O

NO?

Non urlare. Non sono sordo.E quindi io non posso criticare?

Re: le parole



hai problemi di comprensione del testo?



Io no, grazie.

Forse questa domanda dovresti farla a te
stesso.

E chi l'ha stabilito?La stessa persona che vedendo la pioggia guardando fuori dalla finestra prende l'ombrello per uscire. Alcuni lo chiamano Capitan Ovvio.