Redmond (USA) – La decisione di rilasciare un Update Rollup per Windows 2000 al posto di un Service Pack non sembra aver portato molta fortuna al gigante di Redmond, costretta nelle scorse ore a ritirare l’aggiornamento cumulativo di giugno e sostituirlo con una nuova versione.
Il nuovo Update Rollup 1 v2 risolve alcuni problemi, descritti in questo documento , che potevano verificarsi dopo l’installazione del precedente aggiornamento e che, fra le altre cose, introducevano incompatibilità con alcuni noti software di rete e di sicurezza sviluppati da terze parti. Microsoft ha precisato che tali inconvenienti “sono isolati e colpiscono solo alcuni utenti”.
La nuova versione dell’Update Rollup, chiamata in italiano con un meno conciso “Raccolta completa di aggiornamenti 1”, può essere scaricata da qui o da Windows Update: la dimensione del file, nel primo caso, è di quasi 31 MB. Va detto che Microsoft suggerisce ai propri utenti di riscaricare l’intero pacchetto solo nel caso in cui ci si imbatta in uno dei problemi succitati e non esista un hotfix rapido (alcuni sono stati promessi per il prossimo futuro).
Microsoft ha ribadito come lo scorso 30 giugno sia terminato il supporto mainstream a Windows 2000: nei prossimi 5 anni l’unica forma di supporto gratuito fornito dal big di Redmond ai propri utenti sarà la correzione delle vulnerabilità di sicurezza più gravi.
leggi i 134 commenti
-
quelli che rispondono
senza aver capito ciò che hanno letto....un esempio tra i tanti:________il semi-pro HD non l'ho capito manco io, comunque qui il semi-pro sei tu se ti chiedi a cosa serva un RAID per fare video, e anche i3n0ant? visto come rispondi al prossimo...bah che gente...http://punto-informatico.it/forum/pol.asp?mid=1132589&tid=1131604[...]" ________mah che gente-
Re: quelli che rispondono
Beh, anche quelli che rispondono così sono dei bei cafonihttp://punto-informatico.it/forum/pol.asp?mid=1135452&tid=1131604&r=PI&p=1mah che gente :(-
Re: quelli che rispondono
- Scritto da: Anonimo
Beh, anche quelli che rispondono così sono dei
bei cafoni
http://punto-informatico.it/forum/pol.asp?mid=1135
mah che gente :(dal tuo punto di vista da sotuttoiotuseiscemo....sicuramente...peccato che non sei tutti...e quindi ignorabile come l'altro...o sei sempre tu?-
Re: quelli che rispondono
dal tuo punto di vista da
sotuttoiotuseiscemo....sicuramente...peccato che
non sei tutti...e quindi ignorabile come
l'altro...o sei sempre tu?sotuttoiotuseiscemo? Bella questa! Perché i tuoi interventi come c*zzo pensi che siano? :
-
-
-
-
Non è la stessa cosa, ma...
http://www.inventgeek.com/Projects/poormansraid/Page1.aspxper un uso casalingo, visto quanto costa metterlo su, sicuramente può avere un suo perché. Poi spendendoci un po' di più in controller, HDD e interfaccia di rete non è detto che non si ottengano risultati paragonabili, ma con una spesa nettamente inferiore.-
Re: Non è la stessa cosa, ma...
- Scritto da: Anonimo
http://www.inventgeek.com/Projects/poormansraid/Pa
per un uso casalingo, visto quanto costa metterlo
su, sicuramente può avere un suo perché. Poi
spendendoci un po' di più in controller, HDD e
interfaccia di rete non è detto che non si
ottengano risultati paragonabili, ma con una
spesa nettamente inferiore.uso casalingo?? un RAID da qualche Tera????ma torna a giocare con BigJim...-
Re: Non è la stessa cosa, ma...
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
http://www.inventgeek.com/Projects/poormansraid/Pa
per un uso casalingo, visto quanto costa
metterlo
su, sicuramente può avere un suo perché. Poi
spendendoci un po' di più in controller, HDD e
interfaccia di rete non è detto che non si
ottengano risultati paragonabili, ma con una
spesa nettamente inferiore.
uso casalingo?? un RAID da qualche Tera????
ma torna a giocare con BigJim...Certo non puoi pensare di usare quel coso del link di cui sopra, per un uso professionale, voglio sperare. O no?E per un uso casalingo, ovvero un modo come un altro per avere un dispositivo capiente e veloce, su cui fare backup o metterci su tutte le mille robaccie che normalmente si tengono in un HDD, senza spendere migliaia di euro, mi sembra una soluzione più che ottima, e poi è un buon modo per impiegare il proprio tempo, piuttosto che stare qui a rispondere a certi cafoni su questo forum.E tu torna a giocare con Big Motumbo. -
Re: Non è la stessa cosa, ma...
uso casalingo?? un RAID da qualche Tera????
ma torna a giocare con BigJim...E a te che ti frega?A me interessa. Non posso farmi un raid da qualche tera per uso amatoriale?-
Re: Non è la stessa cosa, ma...
- Scritto da: Anonimo
uso casalingo?? un RAID da qualche Tera????
ma torna a giocare con BigJim...
E a te che ti frega?
A me interessa. Non posso farmi un raid da
qualche tera per uso amatoriale?appunto.....non fare discorsi da amatoriale con professionisti allora...altrimenti non ti prendono sul serio.-
Re: Non è la stessa cosa, ma...
appunto.....non fare discorsi da amatoriale con
professionisti allora...altrimenti non ti
prendono sul serio.Per gli interventi che fanno qua su PI mi sa che i professionisti abbiano un ego un pò troppo sviluppato. Coi ragazzetti che crescono incollati al computer domani ne trovate a frotte di gente pronta a farvi le scarpe, quindi cambiate tono che di certezze sul futuro ne avrete sempre meno pure voi!!Un pò di cenere gente. Un pò di cenere sulla testa, please! @^ -
Re: Non è la stessa cosa, ma...
- Scritto da: Anonimo
appunto.....non fare discorsi da amatoriale con
professionisti allora...altrimenti non ti
prendono sul serio.
Per gli interventi che fanno qua su PI mi sa che
i professionisti abbiano un ego un pò troppo
sviluppato.
Coi ragazzetti che crescono incollati al computer
domani ne trovate a frotte di gente pronta a
farvi le scarpe, quindi cambiate tono che di
certezze sul futuro ne avrete sempre meno pure
voi!!
Un pò di cenere gente.
Un pò di cenere sulla testa, please!
@^quei ragazzetti forse (se non mi faranno girare le OO) il assumerò nella mia società...ma se si presenta uno al colloquio che mi dice " 'azzo ci fate con una RAID del genere per vare video?"..... calci nel c#lo..... -
Re: Non è la stessa cosa, ma...
quei ragazzetti forse (se non mi faranno girare
le OO) il assumerò nella mia società...Quei ragazzetti se sono furbi si fanno la società per conto loro e alla gente come te fanno delle pernacchie. :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p E adesso spegni il Pc che è tardi.Domani ti devi svegliare presto per andare a scuola. -
5 --
-
Re: Non è la stessa cosa, ma...
- Scritto da: Anonimo
quei ragazzetti forse (se non mi faranno girare
le OO) il assumerò nella mia società...
Quei ragazzetti se sono furbi si fanno la società
per conto loro e alla gente come te fanno delle
pernacchie.
:p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p :p
:p :p :p
E adesso spegni il Pc che è tardi.
Domani ti devi svegliare presto per andare a
scuola.parli per esperienza ehoggi che lezione hai? "come scrivere senza senso" su PI ? -
Re: Non è la stessa cosa, ma...
- Scritto da: Anonimo
appunto.....non fare discorsi da amatoriale con
professionisti allora...altrimenti non ti
prendono sul serio.
Per gli interventi che fanno qua su PI mi sa che
i professionisti abbiano un ego un pò troppo
sviluppato.
Coi ragazzetti che crescono incollati al computer
domani ne trovate a frotte di gente pronta a
farvi le scarpe, quindi cambiate tono che di
certezze sul futuro ne avrete sempre meno pure
voi!!
Un pò di cenere gente.
Un pò di cenere sulla testa, please!
@^visti certi commenti amatoriali dei quali pure il tuo fa parte....credo che di parentali non hai proprio la pretesa di venirne a fare a nessuno.ora seguendo il tuo stesso consiglio...cambia tono, faresti figura migliore -
Re: Non è la stessa cosa, ma...
visti certi commenti amatoriali dei quali pure il
tuo fa parte....credo che di parentali non hai
proprio la pretesa di venirne a fare a nessuno.E invece resto convinto della mia.
ora seguendo il tuo stesso consiglio...cambia
tono, faresti figura miglioreNon ci penso proprio per niente. -
Re: Non è la stessa cosa, ma...
- Scritto da: Anonimo
Non ci penso proprio per niente.Bella frase. Però c'è un "ci" di troppo. -
Re: Non è la stessa cosa, ma...
Bella frase. Però c'è un "ci" di troppo.Nessun "ci" di troppo, lascialo pure dove sta. :p -
Re: Non è la stessa cosa, ma...
- Scritto da: Anonimo
Bella frase. Però c'è un "ci" di troppo.
Nessun "ci" di troppo, lascialo pure dove sta.
:p 2 "ci" di troppo.....ti fa male pensare eh -
Re: Non è la stessa cosa, ma...
- Scritto da: Anonimo
visti certi commenti amatoriali dei quali pure
il
tuo fa parte....credo che di parentali non hai
proprio la pretesa di venirne a fare a nessuno.
E invece resto convinto della mia.
e chi te lo vieta....ma non arrogarti il diritto di vietare agli altri di darti dell'hobbista
ora seguendo il tuo stesso consiglio...cambia
tono, faresti figura migliore
Non ci penso proprio per niente.la solita coerenza eh.... -
Re: Non è la stessa cosa, ma...
- Scritto da: Anonimo
appunto.....non fare discorsi da amatoriale con
professionisti allora...altrimenti non ti
prendono sul serio.
Per gli interventi che fanno qua su PI mi sa che
i professionisti abbiano un ego un pò troppo
sviluppato.
Coi ragazzetti che crescono incollati al computer
domani ne trovate a frotte di gente pronta a
farvi le scarpe, quindi cambiate tono che di
certezze sul futuro ne avrete sempre meno pure
voi!!
Un pò di cenere gente.
Un pò di cenere sulla testa, please!
@^Ragazzi, per favore.Io di ragazzetti così ne vedo a frotte. Gente che fa cose spettacolari, trovate creative eccezionali, con showreel della madonna, ma che quando devono lavorare scopri che hanno modellato una colonna in 15 giorni. Ed allora gli devi resettare l'eprom e mazzularli ben bene.Il livello che possono sopportare mettendosi in proprio è generalmente quello degli istituzionali di aziende che fanno bulloni. Ma se gli stringi i tempi scoprono che tutta la convinzione che avevvano era basata su miti che si sfatano in fretta.CiaoAle -
Re: Non è la stessa cosa, ma...
Ragazzi, per favore.
Io di ragazzetti così ne vedo a frotte. Gente che
fa cose spettacolari, trovate creative
eccezionali, con showreel della madonna, ma che
quando devono lavorare scopri che hanno modellato
una colonna in 15 giorni. Ed allora gli devi
resettare l'eprom e mazzularli ben bene.
Il livello che possono sopportare mettendosi in
proprio è generalmente quello degli istituzionali
di aziende che fanno bulloni. Ma se gli stringi i
tempi scoprono che tutta la convinzione che
avevvano era basata su miti che si sfatano in
fretta.
Ciao
AleEh sì, infatti. Hanno bisogno del padre-padrone, da soli non ce la fanno. Comunque andate a imparare da Ale e alla prima occasione mollategli un calcio nel c*lo.Ditegli: "Ciao Ale!! Mi hai rotto i coglioni te, l'eprom e il mazzularmi per bene! Vado a fare gli istituzionali per un'azienda di bulloni!" (rotfl) -
Re: Non è la stessa cosa, ma...
- Scritto da: Anonimo
Ragazzi, per favore.
Io di ragazzetti così ne vedo a frotte. Gente
che
fa cose spettacolari, trovate creative
eccezionali, con showreel della madonna, ma che
quando devono lavorare scopri che hanno
modellato
una colonna in 15 giorni. Ed allora gli devi
resettare l'eprom e mazzularli ben bene.
Il livello che possono sopportare mettendosi in
proprio è generalmente quello degli
istituzionali
di aziende che fanno bulloni. Ma se gli stringi
i
tempi scoprono che tutta la convinzione che
avevvano era basata su miti che si sfatano in
fretta.
Ciao
Ale
Eh sì, infatti. Hanno bisogno del padre-padrone,
da soli non ce la fanno. Comunque andate a
imparare da Ale e alla prima occasione mollategli
un calcio nel c*lo.
Ditegli: "Ciao Ale!! Mi hai rotto i coglioni te,
l'eprom e il mazzularmi per bene! Vado a fare gli
istituzionali per un'azienda di bulloni!"
(rotfl) torna in classe che è finita la pausa merenda... -
Re: Non è la stessa cosa, ma...
- Scritto da: Anonimo
Ragazzi, per favore.
Io di ragazzetti così ne vedo a frotte. Gente
che
fa cose spettacolari, trovate creative
eccezionali, con showreel della madonna, ma che
quando devono lavorare scopri che hanno
modellato
una colonna in 15 giorni. Ed allora gli devi
resettare l'eprom e mazzularli ben bene.
Il livello che possono sopportare mettendosi in
proprio è generalmente quello degli
istituzionali
di aziende che fanno bulloni. Ma se gli stringi
i
tempi scoprono che tutta la convinzione che
avevvano era basata su miti che si sfatano in
fretta.
Ciao
Ale
Eh sì, infatti. Hanno bisogno del padre-padrone,
da soli non ce la fanno. Comunque andate a
imparare da Ale e alla prima occasione mollategli
un calcio nel c*lo.
Ditegli: "Ciao Ale!! Mi hai rotto i coglioni te,
l'eprom e il mazzularmi per bene! Vado a fare gli
istituzionali per un'azienda di bulloni!"
(rotfl) Ecco: tu hai solo bisogno di imparare.CiaoAle -
Re: Non è la stessa cosa, ma...
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
Ragazzi, per favore.
Io di ragazzetti così ne vedo a frotte. Gente
che
fa cose spettacolari, trovate creative
eccezionali, con showreel della madonna, ma
che
quando devono lavorare scopri che hanno
modellato
una colonna in 15 giorni. Ed allora gli devi
resettare l'eprom e mazzularli ben bene.
Il livello che possono sopportare mettendosi
in
proprio è generalmente quello degli
istituzionali
di aziende che fanno bulloni. Ma se gli
stringi
i
tempi scoprono che tutta la convinzione che
avevvano era basata su miti che si sfatano in
fretta.
Ciao
Ale
Eh sì, infatti. Hanno bisogno del padre-padrone,
da soli non ce la fanno. Comunque andate a
imparare da Ale e alla prima occasione
mollategli
un calcio nel c*lo.
Ditegli: "Ciao Ale!! Mi hai rotto i coglioni te,
l'eprom e il mazzularmi per bene! Vado a fare
gli
istituzionali per un'azienda di bulloni!"
(rotfl)
Ecco: tu hai solo bisogno di imparare.
Ciao
Alesuvvia non pretendere troppo da costui... -
Re: Non è la stessa cosa, ma...
suvvia non pretendere troppo da costui...E bravo! Tienitelo buono, lecchino! :p -
Re: Non è la stessa cosa, ma...
- Scritto da: Anonimo
suvvia non pretendere troppo da costui...
E bravo! Tienitelo buono, lecchino! :pMa si può sapere che lavoro fai, visto che parli tanto?CiaoAle -
Re: Non è la stessa cosa, ma...
Ecco: tu hai solo bisogno di imparare.
Ciao
AleSì, ma andrò a farmi mazzulare da un altro.Ciao Ale, Ciao. :D
-
-
-
-
-
Re: eh fighi i 35 gflops
E' come se a casa ci dessero 50 KiloWatt
disponibli, quando ne bastano benissimo 3.
Forse tu non hai l'aria condizionata in ogni stanza....ecco perchè ti bastano.... -
Re: eh fighi i 35 gflops
noi ne abbiamo comprati ben 4....e mai aquisto fu migliore -
prezzo veramente interessante
siamo una piccola azienda di grafica ed editoria ma abbiamo diversi tera di immagini. prima delle vacanze abbiamo comprato due nas dell in raid5 (un giga l'uno) con garanzia silver (3 anni onsite 24/24) e installazione.costo (scontatissimo) 6.000 euri + iva.nn abbiamo lavorato mai con mac, ma da ora in poi valuteremo sicuramente questa linea di prodotti perche' i prezzi per giga mi sembrano molto interessanti.-
Re: prezzo veramente interessante
1 Gb l'uno???? voglio sperare intendessi un tera a quel prezzo....Cmq se puoi provane uno,il prezzo e' ottimo,sono capientissimi e su interfaccia fibre-channel il throughput e' da favola!-
Re: prezzo veramente interessante
si, ovviamente intendevo tera
-
-
Re: prezzo veramente interessante
- Scritto da: Anonimo
siamo una piccola azienda di grafica ed editoria
ma abbiamo diversi tera di immagini.
prima delle vacanze abbiamo comprato due nas dell
in raid5 (un giga l'uno) con garanzia silver (3
anni onsite 24/24) e installazione.
costo (scontatissimo) 6.000 euri + iva.
nn abbiamo lavorato mai con mac, ma da ora in poi
valuteremo sicuramente questa linea di prodotti
perche' i prezzi per giga mi sembrano molto
interessanti.anche io ho una società di grafica e ti suggerisco di passare in massa al Mac ;) ...photoshop e illustrator sotto Win....brrrrrrr..... :s-
Re: prezzo veramente interessante
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
siamo una piccola azienda di grafica ed editoria
ma abbiamo diversi tera di immagini.
prima delle vacanze abbiamo comprato due nas
dell
in raid5 (un giga l'uno) con garanzia silver (3
anni onsite 24/24) e installazione.
costo (scontatissimo) 6.000 euri + iva.
nn abbiamo lavorato mai con mac, ma da ora in
poi
valuteremo sicuramente questa linea di prodotti
perche' i prezzi per giga mi sembrano molto
interessanti.
anche io ho una società di grafica e ti
suggerisco di passare in massa al Mac ;)
...photoshop e illustrator sotto
Win....brrrrrrr..... :ssaro' sincero... anni fa era sicuramente come dici tu, ma secondo me oramai la differenza in termini prestazionali complessivi non arriva a un +5% a favore di MC... al di fuori di ogni guerra di religione ;)-
Re: prezzo veramente interessante
anche io ho una società di grafica e ti
suggerisco di passare in massa al Mac ;)
...photoshop e illustrator sotto
Win....brrrrrrr..... :s
saro' sincero...
anni fa era sicuramente come dici tu, ma secondo
me oramai la differenza in termini prestazionali
complessivi non arriva a un +5% a favore di MC...
al di fuori di ogni guerra di religione ;) vedi il problema è che usando Win puoi capire solo il fattore 'prestazionale' nel nostro ufficio abbiamo 12 Mac (alcuni fanno post-produzione, altri DTP, altri Multimedia) non abbiamo nessun contratto di assistenza con nessuna società (mai avuto bisogno) non abbiamo anti-virus, non abbiamo mai macchine ferme, non abbiamo nemmeno un tecnico interno ma abbiamo un workflow di gestione del colore che ci fa dormire sonni tranquilli... fatti un favore, vai in un AppleStore a provare un PowerMac... ;)...ti capirei se non volessi buttare a mare qualche centinaio di milioni di vecchie lire di AVID, ma se fai grafica non puoi trovarti bene con Win...giusto ieri una società di post-produzione con cui collabboro ha perso la pazienza, cestinato due sistemi AVID e ordinato due G5 con FinalCut...
-
-
-
Re: prezzo veramente interessante
- Scritto da: Anonimo
siamo una piccola azienda di grafica ed editoria
ma abbiamo diversi tera di immagini.
prima delle vacanze abbiamo comprato due nas dell
in raid5 (un giga l'uno) con garanzia silver (3
anni onsite 24/24) e installazione.
costo (scontatissimo) 6.000 euri + iva.
nn abbiamo lavorato mai con mac, ma da ora in poi
valuteremo sicuramente questa linea di prodotti
perche' i prezzi per giga mi sembrano molto
interessanti.Scusa se te lo chiedo ma torna in mente una notizia pubblicata su PI giusto ieri, relativa a una feature che si avrà su Vista (sempre che non cassino pure questa, del Longhorn annunciato 2 anni fa c'è rimasto ben poco...), ovvero la gestione colore.Come fate a mandare avanti un'attività di grafica ed editoria su Windows, senza la possibilità di gestione dei profili ICC?:|Do you know Color Sync? È uno dei motivi fondamentali che obbligano all'uso del Mac nel dtp. Senza questo....come diavolo fate?????-
Re: prezzo veramente interessante
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
siamo una piccola azienda di grafica ed editoria
ma abbiamo diversi tera di immagini.
prima delle vacanze abbiamo comprato due nas
dell
in raid5 (un giga l'uno) con garanzia silver (3
anni onsite 24/24) e installazione.
costo (scontatissimo) 6.000 euri + iva.
nn abbiamo lavorato mai con mac, ma da ora in
poi
valuteremo sicuramente questa linea di prodotti
perche' i prezzi per giga mi sembrano molto
interessanti.
Scusa se te lo chiedo ma torna in mente una
notizia pubblicata su PI giusto ieri, relativa a
una feature che si avrà su Vista (sempre che non
cassino pure questa, del Longhorn annunciato 2
anni fa c'è rimasto ben poco...), ovvero la
gestione colore.
Come fate a mandare avanti un'attività di grafica
ed editoria su Windows, senza la possibilità di
gestione dei profili ICC?:|
Do you know Color Sync? È uno dei motivi
fondamentali che obbligano all'uso del Mac nel
dtp. Senza questo....come diavolo fate?????(uso Mac) ma i profili colore esistono anche sotto Win, (photoshop in primis) poi che colosynch sia tutta un'altra cosa non c'è dubbio... infatti M$ lo ha capito solo con Vista... 10 anni dopo... -
Re: prezzo veramente interessante
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
siamo una piccola azienda di grafica ed editoria
ma abbiamo diversi tera di immagini.
prima delle vacanze abbiamo comprato due nas
dell
in raid5 (un giga l'uno) con garanzia silver (3
anni onsite 24/24) e installazione.
costo (scontatissimo) 6.000 euri + iva.
nn abbiamo lavorato mai con mac, ma da ora in
poi
valuteremo sicuramente questa linea di prodotti
perche' i prezzi per giga mi sembrano molto
interessanti.
Scusa se te lo chiedo ma torna in mente una
notizia pubblicata su PI giusto ieri, relativa a
una feature che si avrà su Vista (sempre che non
cassino pure questa, del Longhorn annunciato 2
anni fa c'è rimasto ben poco...), ovvero la
gestione colore.
Come fate a mandare avanti un'attività di grafica
ed editoria su Windows, senza la possibilità di
gestione dei profili ICC?:|
Do you know Color Sync? È uno dei motivi
fondamentali che obbligano all'uso del Mac nel
dtp. Senza questo....come diavolo fate?????sono quello che ha iniziato il threat (credo si dica cosi').mc e' sicuramente + specializzato ma comunque i profili ICC si amministrano anche sotto win. i problemi di win sono altri... come ad esempio quando ci arrivano pre-lavorati da mc... pero' la nostra rete comprende 2 grafici su 10 persone e abbiamo deciso di mantenere una rete di macchine tutte uguali in modo da godere della massima interscambiabilita' in caso di guasti, problemi di profili ecc ecc
-
-
-
MacOSX inefficace
Belle macchine, ma con MacOSX sono sprecate.Le prestazioni di qualsiasi servizio di rete di MacOSX sono semplicemente ridicole rispetto ad un Linux qualsiasi, figuriamoci un Linux ottimizzato e ricompilato come Gentoo.Non lo dico io lo dicono i benchmark.Che Apple torni a fare i PC desktop con le interfacce "aquose"...-
Re: MacOSX inefficace
- Scritto da: Anonimo
Belle macchine, ma con MacOSX sono sprecate.
Le prestazioni di qualsiasi servizio di rete di
MacOSX sono semplicemente ridicole rispetto ad un
Linux qualsiasi, figuriamoci un Linux ottimizzato
e ricompilato come Gentoo.
Non lo dico io lo dicono i benchmark.
Che Apple torni a fare i PC desktop con le
interfacce "aquose"...
peccato avevi iniziato con qualcosa di vero e hai finito con le solite frasette stupide dell'ultrà linaro. -
Re: MacOSX inefficace
- Scritto da: Anonimo
Le prestazioni di qualsiasi servizio di rete di
MacOSX sono semplicemente ridicole rispetto ad un
Linux qualsiasi, figuriamoci un Linux ottimizzato
e ricompilato come Gentoo.
Non lo dico io lo dicono i benchmark.Senti Benchmark, visto che non ne hai mai visto uno in funzione e parli per sentito dire perchè non vieni qui in Via Rizzoli 2 a Milano che te ne faccio vedere uno?Dopo che l'hai visto mi dici.-
Re: MacOSX inefficace
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
Le prestazioni di qualsiasi servizio di rete di
MacOSX sono semplicemente ridicole rispetto ad
un
Linux qualsiasi, figuriamoci un Linux
ottimizzato
e ricompilato come Gentoo.
Non lo dico io lo dicono i benchmark.
Senti Benchmark, visto che non ne hai mai visto
uno in funzione e parli per sentito dire perchè
non vieni qui in Via Rizzoli 2 a Milano che te ne
faccio vedere uno?
Dopo che l'hai visto mi dici.guarda che quello che ha detto non è del tutto sbagliato...anzi...avevo letto anche io un paio d'articoli in merito, non ricordo se su arstechnica o un sito autorevole simile.-
Re: MacOSX inefficace
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
Le prestazioni di qualsiasi servizio di rete
di
MacOSX sono semplicemente ridicole rispetto ad
un
Linux qualsiasi, figuriamoci un Linux
ottimizzato
e ricompilato come Gentoo.
Non lo dico io lo dicono i benchmark.
Senti Benchmark, visto che non ne hai mai visto
uno in funzione e parli per sentito dire perchè
non vieni qui in Via Rizzoli 2 a Milano che te
ne
faccio vedere uno?
Dopo che l'hai visto mi dici.
guarda che quello che ha detto non è del tutto
sbagliato...anzi...avevo letto anche io un paio
d'articoli in merito, non ricordo se su
arstechnica o un sito autorevole simile.
Già, peccato che non aveva capito di cosa si sta parlando... l'XRAID di Apple non è un computer, è un sottosistema a dischi Fibre Channel: puoi usarlo con qualsiasi sistema operativo, le prestazioni di OS X non centrano nulla. Evidentemente, l'anonimo risponde a uno stimolo Pavloviano: legge le parole Apple, server e RAID nella stessa frase e automaticamente risponde scrivendo "Mac Os X è lento in rete, bla bla". Si tratta di un riflesso condizionato, costui probabilmente non ha mai visto un sottosistema storage vero, e lo confonde con il RAID del suo PC.Se invece andiamo a parlare del server Xserve, beh, è pur vero che Mac Os X Server non è un fulmine di guerra a gestire la rete... ma non è nemmeno così disastroso come vogliono far credere. Oltretutto, ha un sacco di strumenti che semplificano parecchio il lavoro dell'amministratore di rete. Non dico che puoi mettere a fare l'amministratore chiunque sa accendere il computer, però ci manca poco.-
Re: MacOSX inefficace
Evidentemente, l'anonimo risponde a uno stimolo
Pavloviano:pensa, qualche anno fa un macaco in preda a stimoli pavloviani mi venne a confrontare lo storage basato su xserver con le soluzioni nas/san di Sun... -
Re: MacOSX inefficace
- Scritto da: Anonimo
Già, peccato che non aveva capito di cosa si sta
parlando... l'XRAID di Apple non è un computer, è
un sottosistema a dischi Fibre Channel: puoi
usarlo con qualsiasi sistema operativo, le
prestazioni di OS X non centrano nulla.Ma vah?Davvero?!
Evidentemente, l'anonimo risponde a uno stimolo
Pavloviano: legge le parole Apple, server e RAID
nella stessa frase e automaticamente risponde
scrivendo "Mac Os X è lento in rete, bla bla". Si
tratta di un riflesso condizionato, costui
probabilmente non ha mai visto un sottosistema
storage vero, e lo confonde con il RAID del suo
PC.Eh già! E se ti dicessi che allo stesso piano dell'Xserve di cui parlavo prima, in un'altra sala macchine ci sono due Shark IBM?Ti bastano come sottosistemi storage che ho visto o ti devo parlare anche degli StorageWorks con cui ho lavorato (dal Digital RAIDArray 310 in poi)?P.S.Sai cos'era il Digital RAIDArray, vero?
Se invece andiamo a parlare del server Xserve,
beh, è pur vero che Mac Os X Server non è un
fulmine di guerra a gestire la rete... ma non è
nemmeno così disastroso come vogliono far
credere. Oltretutto, ha un sacco di strumenti che
semplificano parecchio il lavoro
dell'amministratore di rete. Non dico che puoi
mettere a fare l'amministratore chiunque sa
accendere il computer, però ci manca poco. Meno male che ogni tanto dici anche qualcosa di intelligente. -
Re: MacOSX inefficace
Eh già! E se ti dicessi che allo stesso piano
dell'Xserve di cui parlavo prima, in un'altra
sala macchine ci sono due Shark IBM?Direi che hai fatto un nome a caso... come puoi paragonare lo Shark all'Xserve RAID? È una classe di macchina completamente diversa... e anche il prezzo d'ingresso non ha paragoni. Ah, forse ho capito dove lavori... di aziende che hanno due Shark in Italia non ce n'è mica tante...
Ti bastano come sottosistemi storage che ho visto
o ti devo parlare anche degli StorageWorks con
cui ho lavorato (dal Digital RAIDArray 310 in
poi)?
P.S.
Sai cos'era il Digital RAIDArray, vero?Sì, li ricordo gli StorageWorks, ma non ci ho mai lavorato. I colleghi mi dicevano che erano bei sistemi e che avrebbero meritato maggiore successo di mercato, ma la Digital non ha mai avuto un gran marketing: c'era gente convinta che gli StorageWorks funzionassero solo con i VAX.Comunque sì, l'Xserve RAID è paragonabile ad alcuni modelli Digital, anche se la sua progettazione è stata fatta con constrain diversi: più economia, uso di parti standard per quanto possibile, manutenzione semplificata eccetera.L'obiettivo era chiaramente ottenere una soluzione economica con prestazioni sufficienti per la produzione audiovideo e ottimo livello di affidabilità, non di costruire il RAID più veloce in assoluto a qualsiasi prezzo. Altrimenti mica avrebbero usato dischi ATA (certificati per uso 24/7, ma sempre ATA sono...).
-
-
Re: MacOSX inefficace
- Scritto da: Anonimo
guarda che quello che ha detto non è del tutto
sbagliato...anzi...avevo letto anche io un paio
d'articoli in merito, non ricordo se su
arstechnica o un sito autorevole simile.Ripeto: invece di leggere, volete vederne uno in funzione e poi mi dite?-
Re: MacOSX inefficace
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
guarda che quello che ha detto non è del tutto
sbagliato...anzi...avevo letto anche io un paio
d'articoli in merito, non ricordo se su
arstechnica o un sito autorevole simile.
Ripeto: invece di leggere, volete vederne uno in
funzione e poi mi dite?
ripeto: devo credere al primo pinco pallino che leggo su PI o devo credere ad articoli più seri letti in siti autorevoli? -
Re: MacOSX inefficace
- Scritto da: Anonimo
Ripeto: invece di leggere, volete vederne uno in
funzione e poi mi dite?
ripeto: devo credere al primo pinco pallino che
leggo su PI o devo credere ad articoli più seri
letti in siti autorevoli?Ma lui mica ti dice di credergli sulla parola: ti dice di vederne uno in funzione e ti dice pure dove... evidentemente non sei in gradoi di giudicarne uno "di persona", quindi puoi leggere quello che ti pare che non ci capirai mai nientebye -
9 --
-
Re: MacOSX inefficace
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
guarda che quello che ha detto non è del tutto
sbagliato...anzi...avevo letto anche io un paio
d'articoli in merito, non ricordo se su
arstechnica o un sito autorevole simile.
Ripeto: invece di leggere, volete vederne uno in
funzione e poi mi dite?
no, voglio dati oggettivi, le tue sono solo impressioni -
Re: MacOSX inefficace
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
guarda che quello che ha detto non è del tutto
sbagliato...anzi...avevo letto anche io un
paio
d'articoli in merito, non ricordo se su
arstechnica o un sito autorevole simile.
Ripeto: invece di leggere, volete vederne uno in
funzione e poi mi dite?
no, voglio dati oggettivi, le tue sono solo
impressioni"Dati oggettivi"? Ciccio, lui ti ha fornito un indirizzo "oggettivo" al quale recarsi per valutare "oggettivamente" un sistema "oggettivo". :D :D :DO vai lì e tocchi con mano cosa significa usare sistemi Apple o continui a farti le zagane con i benchmark. A te la scelta, oggettiva. -
Re: MacOSX inefficace
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
guarda che quello che ha detto non è del tutto
sbagliato...anzi...avevo letto anche io un paio
d'articoli in merito, non ricordo se su
arstechnica o un sito autorevole simile.
Ripeto: invece di leggere, volete vederne uno in
funzione e poi mi dite?
http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2520&p" We found out that the Apple platform was a winner when it came to workstation applications, but there were serious performance problems when you run server applications such as MySQL (Relational Database) or Apache (Webserver). The MySQL database running on Mac OS X and the Dual G5 was up to 10 times slower than on the Dual Opteron running Linux. "__Mr. Mechano -
Re: MacOSX inefficace
- Scritto da: Mechano
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
guarda che quello che ha detto non è del tutto
sbagliato...anzi...avevo letto anche io un
paio
d'articoli in merito, non ricordo se su
arstechnica o un sito autorevole simile.
Ripeto: invece di leggere, volete vederne uno in
funzione e poi mi dite?
http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2520&p
" We found out that the Apple platform was a
winner when it came to workstation applications,
but there were serious performance problems when
you run server applications such as MySQL
(Relational Database) or Apache (Webserver). The
MySQL database running on Mac OS X and the Dual
G5 was up to 10 times slower than on the Dual
Opteron running Linux. "
__
Mr. MechanoChi compra questi sistemi ci fa video, audio, grafica, mica ci schiaffa sopra un database ottimizzato per altre piattaforme... -
Re: MacOSX inefficace
- Scritto da: Anonimo
Chi compra questi sistemi ci fa video, audio,
grafica, mica ci schiaffa sopra un database
ottimizzato per altre piattaforme...
Gli Xserve 3U rack mount per fare grafica, audio e video? :-/--Mr. Mechano -
Re: MacOSX inefficace
- Scritto da: Mechano
- Scritto da: Anonimo
Chi compra questi sistemi ci fa video, audio,
grafica, mica ci schiaffa sopra un database
ottimizzato per altre piattaforme...
Gli Xserve 3U rack mount per fare grafica, audio
e video? :-/ehm.... stai perlando di un RAID non di un server, hai idea del bitrate che ha un HD non compresso? vuoi gestire ore e ore di HD video sul tuo hard-disk?...noi nel nostro piccolo abbiamo un RAID con 800Gb di foto... -
Re: MacOSX inefficace
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Mechano
- Scritto da: Anonimo
Chi compra questi sistemi ci fa video, audio,
grafica, mica ci schiaffa sopra un database
ottimizzato per altre piattaforme...
Gli Xserve 3U rack mount per fare grafica, audio
e video? :-/
ehm.... stai perlando di un RAID non di un
server, hai idea del bitrate che ha un HD non
compresso? vuoi gestire ore e ore di HD video sul
tuo hard-disk?
...noi nel nostro piccolo abbiamo un RAID con
800Gb di foto...Ecco qui in diretta i throughput del mio xRaid di 2 anni, 2,5tb, con uno dei dischi in allarme (continuo a lavorarci perfettamente, ovviamente) 241.2MB/s in lettura, equivalenti a 304 frames PAL non compressi 8Bit 4:2:2 al secondo in lettura e 222 in scrittura. 60 frames HDTV non compressi 8bit 4:2:2 in lettura e 44 in scrittura.Da notare che sono in situazione piuttosto impiccata, perchè ho solo 268gb liberi.Adesso vendono il 3,5tb a 9.000 e rotti euro. Se qualcuno di questi pseudogeeks mi trova una cosa equivalente a quel prezzo... -
Re: MacOSX inefficace
- Scritto da: Mechano
Chi compra questi sistemi ci fa video, audio,
grafica, mica ci schiaffa sopra un database
ottimizzato per altre piattaforme...
Gli Xserve 3U rack mount per fare grafica, audio
e video? :-/anche... perché?che problema ci vedi?mai fatto video semi-pro in HD?bah... -
Re: MacOSX inefficace
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Mechano
Chi compra questi sistemi ci fa video, audio,
grafica, mica ci schiaffa sopra un database
ottimizzato per altre piattaforme...
Gli Xserve 3U rack mount per fare grafica, audio
e video? :-/
anche... perché?
che problema ci vedi?
mai fatto video semi-pro in HD?
bah...continua con il semi-pro.....anche i tuoi post soffrono di questo problemamah -
Re: MacOSX inefficace
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Mechano
Chi compra questi sistemi ci fa video,
audio,
grafica, mica ci schiaffa sopra un database
ottimizzato per altre piattaforme...
Gli Xserve 3U rack mount per fare grafica,
audio
e video? :-/
anche... perché?
che problema ci vedi?
mai fatto video semi-pro in HD?
bah...
continua con il semi-pro.....anche i tuoi post
soffrono di questo problema
mahil semi-pro HD non l'ho capito manco io, comunque qui il semi-pro sei tu se ti chiedi a cosa serva un RAID per fare video, e anche i3n0ant? visto come rispondi al prossimo...bah che gente...http://punto-informatico.it/forum/pol.asp?mid=1132589&tid=1131604&p=2&r=PI#1132589 -
Re: MacOSX inefficace
- Scritto da: Mechano
" We found out that the Apple platform was a
winner when it came to workstation applications,
but there were serious performance problems when
you run server applications such as MySQL
(Relational Database) or Apache (Webserver). The
MySQL database running on Mac OS X and the Dual
G5 was up to 10 times slower than on the Dual
Opteron running Linux. "quindi? se sei capace di leggere questo significa solo che queste due applicazioni hanno problemi sotto OSX.
-
-
Re: MacOSX inefficace
È come giudicare un´auto da quanto ci mette ad
arrivare da zero a 100 Km/h. È meramente un dato
interessante, ma assai poco utile nell´utilizzo
pratico di tutti i giorni.
Non ho parole, saresti da incorniciare, tu, non la frase pseudo filosofica.... -
Re: MacOSX inefficace
Senti Benchmark, visto che non ne hai mai visto
uno in funzione e parli per sentito dire perchè
non vieni qui in Via Rizzoli 2 a Milano che te
ne
faccio vedere uno?
Dopo che l'hai visto mi dici.
guarda che quello che ha detto non è del tutto
sbagliato...anzi...avevo letto anche io un paio
d'articoli in merito, non ricordo se su
arstechnica o un sito autorevole simile.
palle, quell'articolo dimostrava che MySQL aveva dei problemi con il kernel di OSX (un problema rilegato solo ed esclusivamente a MySQL), mentre affermava che i G5 erano delle ottime workstation superiori ai PC su software come AfterEffetcs o Photoshop.-
Re: MacOSX inefficace
- Scritto da: Anonimo
palle, quell'articolo dimostrava che MySQL aveva
dei problemi con il kernel di OSX (un problema
rilegato solo ed esclusivamente a MySQL), mentre
affermava che i G5 erano delle ottime workstation
superiori ai PC su software come AfterEffetcs o
Photoshop.E Apache?Ok ottime workstation infatti, ma pessimi server di sicuro.D'obbligo una immediata formattazione ed installazione di una buona distro Linux per powerpc meglio se la Gentoo.--Mr. Mechano -
Re: MacOSX inefficace
E Apache?
Ok ottime workstation infatti, ma pessimi server
di sicuro.Apache non ha nessun problema, ho detto 'solo' MySQL... (Oracle su OSX va alla grande per esempio)
D'obbligo una immediata formattazione ed
installazione di una buona distro Linux per
powerpc meglio se la Gentoo.il mondo non gira solo intorno a qualche sitarello con MySQL...c'è anche il mondo dei professionisti...io uso xServe e XserveRAID per la post-produzione e a quanto pare faccio bene...http://www.forbes.com/markets/bonds/2005/09/15/apple-computer-production-europe-0915markets03.htmlciao -
Re: MacOSX inefficace
- Scritto da: Mechano
E Apache?
Ok ottime workstation infatti, ma pessimi server
di sicuro.Peccato che non stia scritto da nessuna parte che devono essere utilizzati solo come server, e nemmeno (nel caso lo siano) che *tipo* di server.
D'obbligo una immediata formattazione ed
installazione di una buona distro Linux per
powerpc meglio se la Gentoo.e cosa c'entra con X-RAID o con le macchine Apple?bah... -
Re: MacOSX inefficace
- Scritto da: Anonimo
Senti Benchmark, visto che non ne hai mai
visto
uno in funzione e parli per sentito dire
perchè
non vieni qui in Via Rizzoli 2 a Milano che te
ne
faccio vedere uno?
Dopo che l'hai visto mi dici.
guarda che quello che ha detto non è del tutto
sbagliato...anzi...avevo letto anche io un paio
d'articoli in merito, non ricordo se su
arstechnica o un sito autorevole simile.
palle, quell'articolo dimostrava che MySQL aveva
dei problemi con il kernel di OSX (un problema
rilegato solo ed esclusivamente a MySQL), mentre
affermava che i G5 erano delle ottime workstation
superiori ai PC su software come AfterEffetcs o
Photoshop.devi avere difficoltà a capire l'inglese... -
Re: MacOSX inefficace
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
Senti Benchmark, visto che non ne hai mai
visto
uno in funzione e parli per sentito dire
perchè
non vieni qui in Via Rizzoli 2 a Milano che
te
ne
faccio vedere uno?
Dopo che l'hai visto mi dici.
guarda che quello che ha detto non è del tutto
sbagliato...anzi...avevo letto anche io un
paio
d'articoli in merito, non ricordo se su
arstechnica o un sito autorevole simile.
palle, quell'articolo dimostrava che MySQL aveva
dei problemi con il kernel di OSX (un problema
rilegato solo ed esclusivamente a MySQL), mentre
affermava che i G5 erano delle ottime
workstation
superiori ai PC su software come AfterEffetcs o
Photoshop.
devi avere difficoltà a capire l'inglese...non credo, forse hai difficoltà tu a capire litaliano...http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2436&p=9 -
Re: MacOSX inefficace
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
Senti Benchmark, visto che non ne hai mai
visto
uno in funzione e parli per sentito dire
perchè
non vieni qui in Via Rizzoli 2 a Milano
che
te
ne
faccio vedere uno?
Dopo che l'hai visto mi dici.
guarda che quello che ha detto non è del
tutto
sbagliato...anzi...avevo letto anche io un
paio
d'articoli in merito, non ricordo se su
arstechnica o un sito autorevole simile.
palle, quell'articolo dimostrava che MySQL
aveva
dei problemi con il kernel di OSX (un problema
rilegato solo ed esclusivamente a MySQL),
mentre
affermava che i G5 erano delle ottime
workstation
superiori ai PC su software come AfterEffetcs
o
Photoshop.
devi avere difficoltà a capire l'inglese...
non credo, forse hai difficoltà tu a capire
litaliano...
http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2436&pa leggerlo dubito, visto che l'articolo è in inglese, ma visto come lo scrivi tu "litaliano"....hai sicuramente ragione.
-
-
Re: MacOSX inefficace
- Scritto da: Anonimo
È come giudicare un´auto da quanto ci mette ad
arrivare da zero a 100 Km/h. È meramente un dato
interessante, ma assai poco utile nell´utilizzo
pratico di tutti i giorni.
che nel lato pratico in operazioni ripetitive
permette di guadagnare tempo...Guadagnare tempo da un semaoforo rosso all'altro? Ridicolo... come quelli che ti superano facendo i fighi in rettilineo e poi si cacano sotto in curva facendosi riprendere... tutto ciò senza considerare che dopo la curva c'è comunque un semaforo, e che basta conoscere qualche scorciatoia per ritrovarsi davanti al figo col piede pesante dopo un paio di kmbye bye-
Re: MacOSX inefficace
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
È come giudicare un´auto da quanto ci mette ad
arrivare da zero a 100 Km/h. È meramente un
dato
interessante, ma assai poco utile
nell´utilizzo
pratico di tutti i giorni.
che nel lato pratico in operazioni ripetitive
permette di guadagnare tempo...
Guadagnare tempo da un semaoforo rosso all'altro?
Ridicolo... come quelli che ti superano facendo i
fighi in rettilineo e poi si cacano sotto in
curva facendosi riprendere... tutto ciò senza
considerare che dopo la curva c'è comunque un
semaforo, e che basta conoscere qualche
scorciatoia per ritrovarsi davanti al figo col
piede pesante dopo un paio di km
bye byefanno sempre ridere questi stupidi paragoni con le auto....peccato che le scorciatoie non esistano sempre -
Re: MacOSX inefficace
Guadagnare tempo da un semaoforo rosso
all'altro?
Ridicolo... come quelli che ti superano facendo
i
fighi in rettilineo e poi si cacano sotto in
curva facendosi riprendere... tutto ciò senza
considerare che dopo la curva c'è comunque un
semaforo, e che basta conoscere qualche
scorciatoia per ritrovarsi davanti al figo col
piede pesante dopo un paio di km
bye bye
fanno sempre ridere questi stupidi paragoni con
le auto....peccato che le scorciatoie non
esistano sempresu Mac le scorciatoie rispetto a wincess ci sono sempre ;)
-
-
-
Re: MacOSX inefficace
Leggi che ti fa benehttp://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2520SalutiZanna-
Re: MacOSX inefficace
- Scritto da: Anonimo
Leggi che ti fa bene
http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2520
Saluti
ZannaThe server performance of the Apple platform is, however, catastrophic.A low power Power 970FX is also available and consumes about 16 Watts at 1.6 GHzche dire, i macachi hanno un bel paraocchi!-
Re: MacOSX inefficace
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
Leggi che ti fa bene
http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2520
Saluti
Zanna
The server performance of the Apple platform is,
however, catastrophic.
A low power Power 970FX is also available and
consumes about 16 Watts at 1.6 GHz
che dire, i macachi hanno un bel paraocchi!certo se esprapoli solo quello che ti fa comodo dal contesto, forse hai imprato da M$... -
Re: MacOSX inefficace
certo se esprapoli solo quello che ti fa comodo
dal contesto, forse hai imprato da M$...Io "esprapolo" le conclusioni, guarda un po.e da M$ ho imparato a non usare i suoi prodotti.ciao servo di un piccolo monopolio software e hardware, chi ti saluta è un uomo libero con libero software su libero hardware! -
Re: MacOSX inefficace
- Scritto da: Anonimo
certo se esprapoli solo quello che ti fa comodo
dal contesto, forse hai imprato da M$...
Io "esprapolo" le conclusioni, guarda un po.
e da M$ ho imparato a non usare i suoi prodotti.
ciao servo di un piccolo monopolio software e
hardware, chi ti saluta è un uomo libero con
libero software su libero hardware!buon per te, ma le conclusioni sono dell'articolo sono ben diverse da quello che tu vorresti far credere:http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2436&p=9 -
Re: MacOSX inefficace
buon per te, ma le conclusioni sono dell'articolo
sono ben diverse da quello che tu vorresti far
credere:
http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2436&pMac OS X is incredibly slow, between 2 and 5(!) times slower, in creating new threads, as it doesn't use kernel threads, and has to go through extra layers (wrappers). No need to continue our search: the G5 might not be the fastest integer CPU on earth - its database performance is completely crippled by an asthmatic operating system that needs up to 5 times more time to handle and create threads.E le conclusioni *titolano*:Workstation, yes; Server, no.The server performance of the Apple platform is, however, catastrophic. I think that a PowerPC optimised Linux such as Yellow Dog is a better idea for the Xserve than Mac OS X server. -
Re: MacOSX inefficace
- Scritto da: Anonimo
buon per te, ma le conclusioni sono
dell'articolo
sono ben diverse da quello che tu vorresti far
credere:
http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2436&p
Mac OS X is incredibly slow, between 2 and 5(!)
times slower, in creating new threads, as it
doesn't use kernel threads, and has to go through
extra layers (wrappers). No need to continue our
search: the G5 might not be the fastest integer
CPU on earth - its database performance is
completely crippled by an asthmatic operating
system that needs up to 5 times more time to
handle and create threads.
E le conclusioni *titolano*:
Workstation, yes; Server, no.
The server performance of the Apple platform is,
however, catastrophic.
I think that a PowerPC optimised Linux such as
Yellow Dog is a better idea for the Xserve than
Mac OS X server.mac os x server non mac os x come hai titolato il 3ad -
Re: MacOSX inefficace
mac os x server non mac os x come hai titolato il
3adAh, scusa, è vero... c'è ancora gente che non può scegliere se fare una installazione server o workstation come su qualunque distro...mi dispiace veramente...btw, trolletto, guarda che le prove sono state fatte DIRETTAMENTE SUL KERNEL UNICO, che è Darwin, quindi la tua osservazione, oltre a denotare la brutta situazione di chi è ostaggio di s.o. commerciali, va rigettata in quanto è ininfluente che le varie prove siano state realizzate sulla pacchettizzazione server o workstation. -
Re: MacOSX inefficace
- Scritto da: Anonimo
mac os x server non mac os x come hai titolato
il
3ad
Ah, scusa, è vero... c'è ancora gente che non può
scegliere se fare una installazione server o
workstation come su qualunque distro...
mi dispiace veramente...
solito commento inutile
btw, trolletto, guarda che le prove sono state
fatte DIRETTAMENTE SUL KERNEL UNICO, che è
Darwin, quindi la tua osservazione, oltre a
denotare la brutta situazione di chi è ostaggio
di s.o. commerciali, va rigettata in quanto è
ininfluente che le varie prove siano state
realizzate sulla pacchettizzazione server o
workstation.a parte la solita becera pubblicità fine a se stessa....dove sarebbe indicato che l'OS testato è solo darwin 8.1 e non os x 10.4 server?grazie -
Re: MacOSX inefficace
Ah, scusa, è vero... c'è ancora gente che non
può
scegliere se fare una installazione server o
workstation come su qualunque distro...
mi dispiace veramente...
solito commento inutileInutile? Non lo definiscono così i clienti quando gli mostro questa opzione!
btw, trolletto, guarda che le prove sono state
fatte DIRETTAMENTE SUL KERNEL UNICO, che è
Darwin, quindi la tua osservazione, oltre a
denotare la brutta situazione di chi è ostaggio
di s.o. commerciali, va rigettata in quanto è
ininfluente che le varie prove siano state
realizzate sulla pacchettizzazione server o
workstation.
a parte la solita becera pubblicità fine a se
stessa....dove sarebbe indicato che l'OS testato
è solo darwin 8.1 e non os x 10.4 server?Come sarbbe a dire? E'indicato OVUNQUE nell'articolo, è specificato in tutte le tabelle "G5 2.7 GHz Darwin 8.1""Darwin handles the signals the slowest. In some cases, Darwin is even several times slower."http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2436&p=7http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2436&p=8La tua era una domanda oziosa o era solo ozioso il neurone?
grazieNon ringraziarmi, per quanto ti dica non lo recepirai fino a che terrai su il paraocchi.Dopo potrai anche ringraziarmi. -
Re: MacOSX inefficace
- Scritto da: Anonimo
buon per te, ma le conclusioni sono
dell'articolo
sono ben diverse da quello che tu vorresti far
credere:
http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2436&p
Mac OS X is incredibly slow, between 2 and 5(!)
times slower, in creating new threads, as it
doesn't use kernel threads, and has to go through
extra layers (wrappers). No need to continue our
search: the G5 might not be the fastest integer
CPU on earth - its database performance is
completely crippled by an asthmatic operating
system that needs up to 5 times more time to
handle and create threads.
E le conclusioni *titolano*:
Workstation, yes; Server, no.
The server performance of the Apple platform is,
however, catastrophic.
I think that a PowerPC optimised Linux such as
Yellow Dog is a better idea for the Xserve than
Mac OS X server."Altivec or the velocity engine can make the G5 shine in workstation applications. A good example is Lightwave where the G5 takes on the best x86 competition in some situations, and remains behind in others. "appunto, nessuno mette in dubbio che un server PHP/MySQL è meglio metterlo su con Linux, ma se devi fare altri lavori Mac OSX è la scelta migliore, basta non leggere l'articolo con i paraocchi e leggere solo quello che fa comodo. -
Re: MacOSX inefficace
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
buon per te, ma le conclusioni sono
dell'articolo
sono ben diverse da quello che tu vorresti far
credere:
http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2436&p
Mac OS X is incredibly slow, between 2 and 5(!)
times slower, in creating new threads, as it
doesn't use kernel threads, and has to go
through
extra layers (wrappers). No need to continue our
search: the G5 might not be the fastest integer
CPU on earth - its database performance is
completely crippled by an asthmatic operating
system that needs up to 5 times more time to
handle and create threads.
E le conclusioni *titolano*:
Workstation, yes; Server, no.
The server performance of the Apple platform is,
however, catastrophic.
I think that a PowerPC optimised Linux such as
Yellow Dog is a better idea for the Xserve than
Mac OS X server.
"Altivec or the velocity engine can make the G5
shine in workstation applications. A good example
is Lightwave where the G5 takes on the best x86
competition in some situations, and remains
behind in others. "
appunto, nessuno mette in dubbio che un server
PHP/MySQL è meglio metterlo su con Linux, ma se
devi fare altri lavori Mac OSX è la scelta
migliore,
basta non leggere l'articolo con i paraocchi e
leggere solo quello che fa comodo.e tanto per essere chiari, IO ho preso un Xserve perché lavoro nel mondo della post-produzione, e con linux come ti hanno già spiegato perderei solo soldi, (lavorando poi con FinalCut il vantaggio è palese)morale:Xserve (MacOSX server) per web = noXserve (MacOSX server) per postproduzione = SI! -
Re: MacOSX inefficace
- Scritto da: Anonimo
certo se esprapoli solo quello che ti fa comodo
dal contesto, forse hai imprato da M$...
Io "esprapolo" le conclusioni, guarda un po.
e da M$ ho imparato a non usare i suoi prodotti.
ciao servo di un piccolo monopolio software e
hardware, chi ti saluta è un uomo libero con
libero software su libero hardware!infatti tu estrapoli a ca##o...perchè il giudizio complessivo è lungi da quello che vuoi far credere tu, caro trollazzo.oppure nessun altro a parte te qua deve per forza di cose capire l'inglese.mah -
Re: MacOSX inefficace
infatti tu estrapoli a ca##o...perchè il giudizio
complessivo è lungi da quello che vuoi far
credere tu, caro trollazzo.caro trollazzo, la conclusione è "non usatelo su un server perchè la gestione dei 3ad è 5 volte più lenta che con linux" o forse qualcuno qui ha problemi a capire i dettagli informatici di quello che sta leggendo? -
Re: MacOSX inefficace
- Scritto da: Anonimo
infatti tu estrapoli a ca##o...perchè il
giudizio
complessivo è lungi da quello che vuoi far
credere tu, caro trollazzo.
caro trollazzo, la conclusione è "non usatelo su
un server perchè la gestione dei 3ad è 5 volte
più lenta che con linux" o forse qualcuno qui ha
problemi a capire i dettagli informatici di
quello che sta leggendo?ehm.....si parla di hw xserve e di macosx server che ha cali di performance....non di hw che non va bene per fare il server o di mac os x....perchè ve ne sono 2 versioni"Workstation apps will hardly mind, but the performance of server applications depends greatly on the threading, signalling and locking engine. I am no operating system expert, but with the data that we have today, I think that a PowerPC optimised Linux such as Yellow Dog is a better idea for the Xserve than Mac OS X server. "poi se volevi dire la stessa cosa...allora il lessico ilatiano non manca per farsi capire -
Re: MacOSX inefficace
poi se volevi dire la stessa cosa...allora il
lessico ilatiano non manca per farsi capirema quale italiano, io parlo solo in C! -
Re: MacOSX inefficace
- Scritto da: Anonimo
poi se volevi dire la stessa cosa...allora il
lessico ilatiano non manca per farsi capire
ma quale italiano, io parlo solo in C!ah beh...capisco le panzane allora -
Re: MacOSX inefficace
x....perchè ve ne sono 2 versionihttp://punto-informatico.it/forum/pol.asp?mid=1133794&tid=1131604&p=2&r=PI#1133794
-
-
-
-
Re: MacOSX inefficace
- Scritto da: Anonimo
Belle macchine, ma con MacOSX sono sprecate.
Le prestazioni di qualsiasi servizio di rete di
MacOSX sono semplicemente ridicole rispetto ad un
Linux qualsiasi, figuriamoci un Linux ottimizzato
e ricompilato come Gentoo.
Non lo dico io lo dicono i benchmark.
Che Apple torni a fare i PC desktop con le
interfacce "aquose"...
Secondo me tu sei Cipria .... :D -
Re: MacOSX inefficace
- Scritto da: Anonimo
Belle macchine, ma con MacOSX sono sprecate.http://www.apple.com/it/pro/video/tourdefrance/Leggi. Qui si parla di lavoro, non di doom...."...non riuscivano a credere che potessi riprodurre un clip nella timeline mentre c'erano ancora 5 secondi da registrare. Dovevano vederlo con i loro occhi!"È sempre così quando c'è di mezzo Apple, tutti a sputare sentenze, anche le più assurde, fino al momento in cui si arriva a USARE un Mac......e si capisce da soli dove sta la differenza.Bah...-
Re: MacOSX inefficace
http://www.apple.com/it/pro/video/tourdefrance/
Leggi. Qui si parla di lavoro, non di doom....
"...non riuscivano a credere che potessi
riprodurre un clip nella timeline mentre c'erano
ancora 5 secondi da registrare. Dovevano vederlo
con i loro occhi!"
È sempre così quando c'è di mezzo Apple, tutti a
sputare sentenze, anche le più assurde, fino al
momento in cui si arriva a USARE un Mac......e si
capisce da soli dove sta la differenza.
Bah..."...non riuscivano a credere che il Mac fosse in grado di far volare un asino. Dovevano vederlo con i loro occhi!"Scusami ma che fonte vai a citare! Apple.com?Anch'io a suo tempo leggevo un sacco di belle favolette su quel sito, ma sono belle se sei utente Mac e vuoi continuare a credere, appunto, alle favolette dei macachi.Steeve, Steeeeeve!! Come sai vendere tu ...-
Re: MacOSX inefficace
- Scritto da: Anonimo
http://www.apple.com/it/pro/video/tourdefrance/
Leggi. Qui si parla di lavoro, non di doom....
"...non riuscivano a credere che potessi
riprodurre un clip nella timeline mentre c'erano
ancora 5 secondi da registrare. Dovevano vederlo
con i loro occhi!"
È sempre così quando c'è di mezzo Apple, tutti a
sputare sentenze, anche le più assurde, fino al
momento in cui si arriva a USARE un Mac......e
si
capisce da soli dove sta la differenza.
Bah...
"...non riuscivano a credere che il Mac fosse in
grado di far volare un asino. Dovevano vederlo
con i loro occhi!"
Scusami ma che fonte vai a citare! Apple.com?
Anch'io a suo tempo leggevo un sacco di belle
favolette su quel sito, ma sono belle se sei
utente Mac e vuoi continuare a credere, appunto,
alle favolette dei macachi.
Steeve, Steeeeeve!! Come sai vendere tu ...Ma tu hai idea di cosa sia ITN? :| -
Re: MacOSX inefficace
- Scritto da: Anonimo
http://www.apple.com/it/pro/video/tourdefrance/
Leggi. Qui si parla di lavoro, non di doom....
"...non riuscivano a credere che potessi
riprodurre un clip nella timeline mentre c'erano
ancora 5 secondi da registrare. Dovevano vederlo
con i loro occhi!"
È sempre così quando c'è di mezzo Apple, tutti a
sputare sentenze, anche le più assurde, fino al
momento in cui si arriva a USARE un Mac......e
si
capisce da soli dove sta la differenza.
Bah...
"...non riuscivano a credere che il Mac fosse in
grado di far volare un asino. Dovevano vederlo
con i loro occhi!"
Scusami ma che fonte vai a citare! Apple.com?
Anch'io a suo tempo leggevo un sacco di belle
favolette su quel sito, ma sono belle se sei
utente Mac e vuoi continuare a credere, appunto,
alle favolette dei macachi.
Steeve, Steeeeeve!! Come sai vendere tu ...Senti poche palle: in Disney Italia usano una SAN con 2 xRaid e 3 workstation FCP5 per realizzare i contenuti da mandare in onda sul satellitare. Visto con i miei occhi: tutte e 3 le WS Apple lavoravano sullo stesso materiale non compresso, contemporaneamente e su 7 layers in tempo reale. Se vuoi ti invito qui da me a vedere qualcosa fatto con una WS FCP5 ed xRaid che non vedrai fare da macchine sotto i 70.000 euro di valore... che ho in studio... fatti non pugnette.-
Re: MacOSX inefficace
Senti poche palle: in Disney Italia usano una SAN
con 2 xRaid e 3 workstation FCP5 per realizzare i
contenuti da mandare in onda sul satellitare.
Visto con i miei occhi: tutte e 3 le WS Apple
lavoravano sullo stesso materiale non compresso,
contemporaneamente e su 7 layers in tempo reale.
Se vuoi ti invito qui da me a vedere qualcosa
fatto con una WS FCP5 ed xRaid che non vedrai
fare da macchine sotto i 70.000 euro di valore...
che ho in studio... fatti non pugnette.E da altre parti utilizzano soluzioni differenti. C'è addirittura chi fa effetti speciali con Maya su sistemi Linux. Bisogna dedurne che senza Linux e Maya non si fa niente?Ottobre 1997 - SMAU'97 - Presentazione del cortometraggio Mnemosine, computergafica 3D. Selezione a IMMAGINA'98 tra le migliori europee. Mnemosine è un filmato in computergrafica realizzato con pochissime risorse, un penium 166 con 64m di ram in 1 settimana, veniva "presentato" e considerato come realizzato con potenti silicon e pesanti rendering raytracing. Qui ho capito quanto poco conta l' hardware. Spesso uso questo filmato come esempio per capire che conta solo la voglia di "fare".Poche palle. -
Re: MacOSX inefficace
- Scritto da: Anonimo
E da altre parti utilizzano soluzioni differenti.Ehm, forse dovresti sapere che una workstation G5 / Final Cut Pro è l'unica vera alternativa come qualità e caratteristiche alle costosissime WS AVID.Il tizio parlava di post-produzione...montaggio audio/video in realtime.
C'è addirittura chi fa effetti speciali con Maya
su sistemi Linux.certo, e viene usato anche per le renderfarm...ma nessuno ha parlato di software 3D. Bisogna dedurne che senza Linux
e Maya non si fa niente?Scusami ma il tizio non ha scritto nulla di software per animare/modellare in 3D....cosa c'entra Maya e questo GNU/Linux ?Non confondere i diversi software...animazione/modellazione, compositing, editing video non lineare, ecc....Ciao, sono un altro anonimo... -
Re: MacOSX inefficace
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
E da altre parti utilizzano soluzioni
differenti.
Ehm, forse dovresti sapere che una workstation G5
/ Final Cut Pro è l'unica vera alternativa come
qualità e caratteristiche alle costosissime WS
AVID.
Il tizio parlava di post-produzione...montaggio
audio/video in realtime.
C'è addirittura chi fa effetti speciali con Maya
su sistemi Linux.
certo, e viene usato anche per le renderfarm...ma
nessuno ha parlato di software 3D.
Bisogna dedurne che senza Linux
e Maya non si fa niente?
Scusami ma il tizio non ha scritto nulla di
software per animare/modellare in 3D....cosa
c'entra Maya e questo GNU/Linux ?
Non confondere i diversi
software...animazione/modellazione, compositing,
editing video non lineare, ecc....
Ciao, sono un altro anonimo...
Ah, ovviamente, non mi nascondo dietro ad un anonimo perchè voglio: chi sta parlando di raster, renderfarm e post produzione sono io, Alessandro Gaieni, presidente di Proxima Milano. www.proximini.comL'anonimo è solo una questione di comodità. -
Re: MacOSX inefficace
Ah, ovviamente, non mi nascondo dietro ad un
anonimo perchè voglio: chi sta parlando di
raster, renderfarm e post produzione sono io,
Alessandro Gaieni, presidente di Proxima Milano.
www.proximini.comlascia perdere, questo forum è pieno di troll, una volta sono arrivati addirittura a dire che Cinellera era molto meglio di FinalCut... anche la mia società ha nomi prestigiosi nel portfolio ma sbatterli in faccia a 4 nerd di questo forum che credono il mondo del lavoro inizi e finisca dietro un webserver linux o peggio su windows non vale proprio la pena.Ciao (apple) -
Re: MacOSX inefficace
lascia perdere, questo forum è pieno di troll,
una volta sono arrivati addirittura a dire che
Cinellera era molto meglio di FinalCut... anche
la mia società ha nomi prestigiosi nel portfolio
ma sbatterli in faccia a 4 nerd di questo forum
che credono il mondo del lavoro inizi e finisca
dietro un webserver linux o peggio su windows non
vale proprio la pena.Il mondo del lavoro è fatto anche di linux e windows. Quello che voi macachi cercate di far passare in più occasioni è che se non hai Mac certi lavori, soprattutto quelli creativi, non li puoi fare. Se il tuo lavoro ti consente di avere dei guadagni alti è ovvio che non ti poni il problema e ti butti sulla soluzione migliore per te senza badare a spese. Ma per altri il gioco non vale la candela e scelgono piattaforme alternative. Vuol dire che non possono lavorare? Per chi lavora sul video, e grazie a Final Cut Pro, i Mac offrono probabilmente il miglior rapporto qualità/prezzo. Ma gli investimenti in questo settore sono comunque alti e chi vi lavora avrà soldi per potersi spazzare allegramente le chiappe.In altri campi non è così e investire su Mac non è la scelta che offre il miglior rapporto qualità/prezzo.Gente qua fuori non siamo tutti a fare montaggio video. -
Re: MacOSX inefficace
- Scritto da: Anonimo
lascia perdere, questo forum è pieno di troll,
una volta sono arrivati addirittura a dire che
Cinellera era molto meglio di FinalCut... anche
la mia società ha nomi prestigiosi nel portfolio
ma sbatterli in faccia a 4 nerd di questo forum
che credono il mondo del lavoro inizi e finisca
dietro un webserver linux o peggio su windows
non
vale proprio la pena.
Il mondo del lavoro è fatto anche di linux e
windows. Quello che voi macachi cercate di far
passare in più occasioni è che se non hai Mac
certi lavori, soprattutto quelli creativi, non li
puoi fare. Se il tuo lavoro ti consente di avere
dei guadagni alti è ovvio che non ti poni il
problema e ti butti sulla soluzione migliore per
te senza badare a spese. Ma per altri il gioco
non vale la candela e scelgono piattaforme
alternative. Vuol dire che non possono lavorare?
Per chi lavora sul video, e grazie a Final Cut
Pro, i Mac offrono probabilmente il miglior
rapporto qualità/prezzo. Ma gli investimenti in
questo settore sono comunque alti e chi vi lavora
avrà soldi per potersi spazzare allegramente le
chiappe.
In altri campi non è così e investire su Mac non
è la scelta che offre il miglior rapporto
qualità/prezzo.
Gente qua fuori non siamo tutti a fare montaggio
video.il solito commento maleducato ed irrispettoso...tipico di chi non ha capito gli interventi precedenti. -
Re: MacOSX inefficace
e il tempo è denaro direi... -
Re: MacOSX inefficace
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
e il tempo è denaro direi...
Si ma visto che ormai quanto a facilità d'uso
windows e mac ormai si equivalgono torna in ballo
il trito e ritrito discorso.......visto la premessa che non condivido non vale nemmeno la pena di leggere il resto, usa un po' di più un Mac e ti ricrederai... -
Re: MacOSX inefficace
...visto la premessa che non condivido non vale
nemmeno la pena di leggere il resto, usa un po'
di più un Mac e ti ricrederai......già ho avuto modo di usarlo e, nonostante la maggiore "ergonomia", sul ricredermi ho i miei dubbi. Ma tu puoi tranquillamente continuare ad usare il tuo. La mia non è una guerra di religione. E' che non credo ai mondi perfetti. :D -
Re: MacOSX inefficace
- Scritto da: Anonimo
lascia perdere, questo forum è pieno di troll,
una volta sono arrivati addirittura a dire che
Cinellera era molto meglio di FinalCut... anche
la mia società ha nomi prestigiosi nel portfolio
ma sbatterli in faccia a 4 nerd di questo forum
che credono il mondo del lavoro inizi e finisca
dietro un webserver linux o peggio su windows
non
vale proprio la pena.
Il mondo del lavoro è fatto anche di linux e
windows. Quello che voi macachi cercate di far
passare in più occasioni è che se non hai Mac
certi lavori, soprattutto quelli creativi, non li
puoi fare. Palle: quì c'è gente, te compreso, che appena si parla di Apple si prepara a sparare a zero citanto benchmark a spropositoi e senza aver mai provato realmente quello di cui si parla.
Se il tuo lavoro ti consente di avere
dei guadagni alti è ovvio che non ti poni il
problema e ti butti sulla soluzione migliore per
te senza badare a spese. Ma per altri il gioco
non vale la candela e scelgono piattaforme
alternative. Vuol dire che non possono lavorare?Palle: la soluzione migliore ti consente di lavorare meglio e con minori perdite di tempo: se devi consegnare pacchi non ti compri una 500 solo perché costa meno di un furgone...Nessuno dice che Apple sia migliore per tutto, ma non è nemmeno vero che Apple faccie schifo su tutto, come si trolleggia su questi forumn ogni volta che il soggetto dell'articolo è Apple.
Per chi lavora sul video, e grazie a Final Cut
Pro, i Mac offrono probabilmente il miglior
rapporto qualità/prezzo. Ma gli investimenti in
questo settore sono comunque alti e chi vi lavora
avrà soldi per potersi spazzare allegramente le
chiappe.Scommetto che non sei nemmeno in grado di fare un paragone tra una soluzione Apple e una soluzione alternativa
In altri campi non è così e investire su Mac non
è la scelta che offre il miglior rapporto
qualità/prezzo.
Gente qua fuori non siamo tutti a fare montaggio
video.Eccerto... invece i benchmark su apache e sul renderting 3D fanno sempre comodo... ma va là...bye -
Re: MacOSX inefficace
- Scritto da: Anonimo
Senti poche palle: in Disney Italia usano una
SAN
con 2 xRaid e 3 workstation FCP5 per realizzare
i
contenuti da mandare in onda sul satellitare.
Visto con i miei occhi: tutte e 3 le WS Apple
lavoravano sullo stesso materiale non compresso,
contemporaneamente e su 7 layers in tempo reale.
Se vuoi ti invito qui da me a vedere qualcosa
fatto con una WS FCP5 ed xRaid che non vedrai
fare da macchine sotto i 70.000 euro di
valore...
che ho in studio... fatti non pugnette.
E da altre parti utilizzano soluzioni differenti.
C'è addirittura chi fa effetti speciali con Maya
su sistemi Linux. Bisogna dedurne che senza Linux
e Maya non si fa niente?
Ottobre 1997 - SMAU'97 - Presentazione del
cortometraggio Mnemosine, computergafica 3D.
Selezione a IMMAGINA'98 tra le migliori europee.
Mnemosine è un filmato in computergrafica
realizzato con pochissime risorse, un penium 166
con 64m di ram in 1 settimana, veniva
"presentato" e considerato come realizzato con
potenti silicon e pesanti rendering raytracing.
Qui ho capito quanto poco conta l' hardware.
Spesso uso questo filmato come esempio per capire
che conta solo la voglia di "fare".
Poche palle.Senti, questa tua risposta mi fa capire quanto poco sai dell'argomento.Se credi alle favole fai pure, ma non metterti con chi questo lavoro lo fa da 13 anni, ad alto livello. TI dico solo una cosa: voler fare qualcosa di bello inventandoselo e metterci il tempo che si vuole è un conto. LAVORARE con tempi imposti è un altro.Ho in studio 3 workstation con XSI ed una piccola renderfarm da 20 processori, e sto pensando di tornare a Maya, che ho usato per anni. So benissimo cosa significa fare 3d. Ma qui di 3d non si sta parlando. Si sta parlando di immagini raster. Il render di cui parliamo è quello di SW tipo FCP5, Shake, AftereEffect per il "low cost" e di Flame, Smoke e DS Nitris per l'iper-professionale.E FCP sta molto velocemente erodendo quote di mercato ad AVID (ho una sala pure con questo) che viene usato sempre meno nel mondo, a favore dei sistemi Apple.Quindi, per favore, non venire a raccontare a me cos'è questo lavoro. Se vuoi farti un giro qui a capire di cosa si parla mandami una mail su cui io possa mandarti un link... siamo a Milano.
-
-
Re: MacOSX inefficace
Scusami ma che fonte vai a citare! Apple.com?
Anch'io a suo tempo leggevo un sacco di belle
favolette su quel sito, ma sono belle se sei
utente Mac e vuoi continuare a credere, appunto,
alle favolette dei macachi.
Steeve, Steeeeeve!! Come sai vendere tu ...Peccato che chiunque *switchi* possa esprimere le stesse impressioni... proprio la scorsa settimana un affermato giornalista che utilizza Windows, mi raccontava che dopo aver passato mesi a cercare di montare un semplice filmino sul proprio PC, dopo che un amico gli ha prestato un mini, ha fatto il lavoro completo in un settimana.bye -
Re: MacOSX inefficace
- Scritto da: Anonimo
http://www.apple.com/it/pro/video/tourdefrance/
Leggi. Qui si parla di lavoro, non di doom....
"...non riuscivano a credere che potessi
riprodurre un clip nella timeline mentre c'erano
ancora 5 secondi da registrare. Dovevano vederlo
con i loro occhi!"
È sempre così quando c'è di mezzo Apple, tutti a
sputare sentenze, anche le più assurde, fino al
momento in cui si arriva a USARE un Mac......e
si
capisce da soli dove sta la differenza.
Bah...
"...non riuscivano a credere che il Mac fosse in
grado di far volare un asino. Dovevano vederlo
con i loro occhi!"
Scusami ma che fonte vai a citare! Apple.com?
Anch'io a suo tempo leggevo un sacco di belle
favolette su quel sito, ma sono belle se sei
utente Mac e vuoi continuare a credere, appunto,
alle favolette dei macachi.
le uniche favolette sono le panzane che i personaggi di dubbia credibilità come te scrivono sui forum di PI
Steeve, Steeeeeve!! Come sai vendere tu ...trollo come sai trollare tu...mah che gente perditempo
-
-
-
Re: MacOSX inefficace
- Scritto da: Anonimo
Belle macchine, ma con MacOSX sono sprecate.
Le prestazioni di qualsiasi servizio di rete di
MacOSX sono semplicemente ridicole rispetto ad un
Linux qualsiasi, figuriamoci un Linux ottimizzato
e ricompilato come Gentoo.Peccato che X-RAID non sia una macchina ma un sistema di archiviazione dati che puoi utilizzare con diversi sistemi.Inoltre MacOSX non sarà il top sotto certi aspetti, ma è molto più semplice da configurare/gestire, ecc... capisco che possa far perdere posti di lavoro ai linari che si credono gli unici guru dei sistemi informatici, ma disprezzare ciò che non si conosce è sintomo di ottusità.
Non lo dico io lo dicono i benchmark.I benchmark sono quella cosa per cui se ci metti 3 secondi meno a renderizzare un manorama 3D sei un figo, però se perdi un giorno a configurare l'applicazione o a risolvere problemi, non interessa a nessuno.
Che Apple torni a fare i PC desktop con le
interfacce "aquose"...Ecco, ci mancava proiprio la c@##@t@ finale... torna pure a sbavare sul tuo terminale adessobye-
Re: Guerre di religione
Gente qualsiasi soluzione cercate vi conviene informarvi per vostro conto o su internet (leggendo, ma senza fare domande dirette) o cercando di vedere il prodotto dal vivo. Lasciate perdere Linari, Winari e Macachi perché ognuno cerca di diffondere il proprio verbo. La realtà è che per ogni soluzione esistono i pro e i contro. Dipende da quello che dovete fare e alla fine la decisione spetta solo a voi.-
Re: Guerre di religione
- Scritto da: Anonimo
Gente qualsiasi soluzione cercate vi conviene
informarvi per vostro conto o su internet
(leggendo, ma senza fare domande dirette) o
cercando di vedere il prodotto dal vivo. Lasciate
perdere Linari, Winari e Macachi perché ognuno
cerca di diffondere il proprio verbo. La realtà è
che per ogni soluzione esistono i pro e i contro.
Dipende da quello che dovete fare e alla fine la
decisione spetta solo a voi.grazie...ora lasceremo perdere anche quelli come te...che la vogliono sapere sempre lunga su tutto e con tutti
-
-
-
-
Re: eh fighi i 35 gflops
perchè parli a caso?I 35 Gflops sono del xserve 1u che è un _server_ ed è ben diverso dal xserv raid di cui si parla all'inizio dell'articolo.prima di parlare impara a leggere -
Re: eh fighi i 35 gflops
Infatti LOL
E' come se a casa ci dessero 50 KiloWatt
disponibli, quando ne bastano benissimo 3.no, peggio: è che proprio non c'entrano nulla con questo tipo di applicazione... un po' come se per dire che il tal camion è in grado di trasportare 20 quintali si portasse come argomentazione che ha l'autoradio da 350 watt.-
Re: eh fighi i 35 gflops
- Scritto da: Anonimo
Infatti LOL
E' come se a casa ci dessero 50 KiloWatt
disponibli, quando ne bastano benissimo 3.
no, peggio: è che proprio non c'entrano nulla con
questo tipo di applicazione... un po' come se per
dire che il tal camion è in grado di trasportare
20 quintali si portasse come argomentazione che
ha l'autoradio da 350 watt.Si vede che voi i computer li usate solo per smanettare...Gli XServe 1U servono per creare piccoli cluster di calcolo e immagazzinamento temporaneo addizionale nella produzione di video e animazioni ad alta risoluzione, quali, per esempio, nell'industria di Hollywood, sia per il cinema reale che per quello virtuale d'animazione (vari Disney/Pixar, Dreamworks, ecc.).Lì servono 35 e più GFlops per terminale (che non gestiscono video ma, come detto prima, servono solo per calcolo e immagazzinamento temporaneo).E, 3000 dollari per un Mac del genere (1,5 TB di spazio + due processori G5), è praticamente regalato (per le industrie del cinema, poi...).Mentre il 3U, che archivia fino a 7 TB, è l'ideale sia per l'industria del cinema e della produzione video in generale, sia anche per quella televisiva, editoria, ecc.Archiviare a un costo di 1,86 dollari per GB, mentre gli altri (IBM, HP, ecc.) vendono a oltre 3 dollari, mi sembra proprio un affare.In conclusione, la prossima volta, invece di sputare sentenze contro prodotti validi, uscite dal vostro mondo racchiuso tra quattro mura e centralizzato su un PC/Windows: vedrete che esistono esigenze professionali ben diverse dalle vostre.Ciao.-
Re: eh fighi i 35 gflops
Beh, di ignoranza ce n'è in giro...La Disney usa il SAN di Apple, i mondiali di nuoto sono andati in onda con xRaid, la RAI dovrebbe avere 3 sistemi completi con SAN, io personalmente ho da 2 anni due sistemi Final Cut Pro con xRaid in fiber channel e mi servono benissimo per fare video HD non compresso. Per chi non sapesse (e sono tanti, da quello che leggo) parliamo di flussi di immagini da 50 fotogrammi al secondo 1920x1080 8bit. Parliamo di MINIMO 300mb al secondo. Per non parlare di chi cita i 35 gflops come inutili. Ecco a cosa servono: di serie Apple permette il render distribuito di alcuni sw. Significa che se ne va in rete a cercare i Mac liberi (anche un iMac in amministrazione) e li usa per renderare. Ma se ti metti su uno di questi: http://www.apple.com/xserve/ e li sistemi in stack come si vede nella fotina sotto, hai la macchina master che te li trova in automatico (niente settaggi di IP) e li sfrutta. E lì i gflops servono come noccioline. Altro che le scatolette sul tavolo che hanno alcuni...
-
-
-
512 KB di cache
Mi sembra un po' pochino per un controller RAID, saranno forse 512MB?-
Re: 512 KB di cache
Magari è per questo che costano così poco -
Re: 512 KB di cache
- Scritto da: Anonimo
Mi sembra un po' pochino per un controller RAID,
saranno forse 512MB?sono pochini anche per una cpu, eppure il g5... :D
-
