L’ultima sfida lanciata dalla comunità cracker a Microsoft consiste in un nuovo crack per Windows Vista capace di eliminare il limite d’uso temporale dalla versione Released To Manufacturing (RTM).
Questo nuovo sotterfugio, apparentemente creato da un cracker cinese della crew CORE, sembra rappresentare il più clamoroso attacco ai sistemi di protezione di Vista. Il motivo è che il crack non solo non necessita di product key o server di attivazione trafugati, ma permette persino di usufruire degli aggiornamenti e dei download ufficiali di Microsoft .
Sebbene il big di Redmond abbia distribuito Windows Vista RTM solo a tester, partner e clienti selezionati, non è certo un mistero che questa release circoli ormai da settimane su reti P2P e canali IRC. Fra l’altro la RTM include al proprio interno tutte le edizioni consumer di Vista, dalla Home Basic alla Ultimate.
Il crack si sta diffondendo su Internet ed è attualmente reperibile anche su molti blog dedicati a Windows. Oltre all’applicazione di una patch, il crack prevede che l’utente modifichi temporaneamente la data nel BIOS. In caso di successo, l’autore del crack afferma che Windows Vista RTM non sarà più soggetto alla scadenza dei 30 giorni (prevista per le copie non attivate del sistema operativo).
Come si è detto, il crack permette di scaricare anche gli aggiornamenti e i programmi di Microsoft riservati agli utenti in regola. Questo è possibile perché attualmente né i server di Microsoft né il controllo Windows Genuine Advantage hanno modo di distinguere tra gli utenti legittimi della RTM , ossia coloro che non hanno ancora attivato la propria copia di Vista, da quelli che hanno artificiosamente rimosso “il conto alla rovescia” interno.
È presumibile che nel prossimo futuro BigM rilascerà una versione aggiornata di WGA capace di riconoscere anche quest’ultimo crack
-
Contraddizioni...
Prima si dice che: La Beta 3 sarà feature-complete, ovvero conterrà tutte le funzionalità presenti nella release finale Poi si aggiunge: Nel primo trimestre del prossimo anno BigM dovrebbe dare in assaggio ai propri clienti anche la prima beta di Viridian, nome in codice della tecnologia di virtualizzazione che accompagnerà (integrata o oppure come prodotto separato) Longhorn. Ma se lo integreranno in Longhorn (ed attualmente non lo è) significa che entro la prossima primavera, quando verrà pubblicata la terza beta (quindi qualcosa di presumibilmente semi-definitivo), può essere che ci sia dentro anche la prima beta di un altro prodotto...Quindi le opzioni sono:- non la metteranno, e questo annuncio è solo per fare effetto- riusciranno nel periodo in cui Longhorn passerà dalla terza beta alla pubblicazione definitiva a fare tutto il ciclo di beta test per Viridian- pubblicheranno una altra volta un sistema operativo già per definizione probabile portatore di bachi di programmazione non risolti per mancanza di tempo- sposteranno in avanti la pubblicazione del sistema operativo.Non so perchè, ma tendo ad escludere la seconda opzione.teddybearRe: Contraddizioni...
E poi il dire che questa versione sarà più stabile della precedente perché più testata.Quindi la precedente versione non è tanto stabile e non è stata testata a sufficienza?Nel mondo Unix o Linux se una certa versione anche vecchia risulta molto stabile non viene mica sconfessata anzi viene ancora usata (come per i kernel 2.4 delle slacky) e si prende come esempio per provare a fare qualcosa di ottimo sulla falsariga di quella.Micro$oft ad ogni nuova versione spala merda sulle precedenti su cui ha speculato e guadagnato fino a quel momento... Strana azienda quella...AnonimoRe: Contraddizioni...
- Scritto da: > Nel mondo Unix o Linux se una certa versione> anche vecchia risulta molto stabile non viene> mica sconfessata anzi viene ancora usata (come> per i kernel 2.4 delle slacky) e si prende comeNON è VERO.Un kernel vecchio di linux diventa stabile perchè la patchano in continuazione perdendo come al solito risorse inutili.Tanto vale che si concentrano sul nuovo kernelAnonimoRe: Contraddizioni...
- Scritto da: > E poi il dire che questa versione sarà più> stabile della precedente perché più> testata.> > Quindi la precedente versione non è tanto stabile> e non è stata testata a> sufficienza?> > Nel mondo Unix o Linux se una certa versione> anche vecchia risulta molto stabile non viene> mica sconfessata anzi viene ancora usata (come> per i kernel 2.4 delle slacky) e si prende come> esempio per provare a fare qualcosa di ottimo> sulla falsariga di> quella.> > Micro$oft ad ogni nuova versione spala merda> sulle precedenti su cui ha speculato e guadagnato> fino a quel momento...> > Strana azienda quella...oggettivivamente, ogni prodotto è sempre più stabile del precedente, altrimenti non esisterebbe lo sviluppo e il miglioramento, tanto sconosciuti nel fanatico mondo del pinguinoAnonimoRe: Contraddizioni...
- Scritto da: > > E poi il dire che questa versione sarà più> > stabile della precedente perché più> > testata.> > Quindi la precedente versione non è tanto> stabile> > e non è stata testata a> > sufficienza?> > > > Nel mondo Unix o Linux se una certa versione> > anche vecchia risulta molto stabile non viene> > mica sconfessata anzi viene ancora usata (come> > per i kernel 2.4 delle slacky) e si prende come> > esempio per provare a fare qualcosa di ottimo> > sulla falsariga di> > quella.> > > > Micro$oft ad ogni nuova versione spala merda> > sulle precedenti su cui ha speculato e> guadagnato> > fino a quel momento...> > > > Strana azienda quella...> > oggettivivamente, ogni prodotto è sempre più> stabile del precedente, altrimenti non> esisterebbe lo sviluppo e il miglioramento, > tanto sconosciuti nel fanatico mondo del> pinguinoIn effetti su XP giravano virus che su 98 non avrebbero potuto attecchire... Vedi Blaster e Sasser (rotfl)AnonimoRe: Contraddizioni...
- Scritto da: > oggettivivamente, ogni prodotto è sempre più> stabile del precedente, altrimenti non> esisterebbe lo sviluppo e il miglioramento, tanto> sconosciuti nel fanatico mondo del> pinguinoOggettivamente ogni nuovo prodotto se contiene nuove caratteristiche e quindi nuove righe di codice è potenzialmente più fonte di bug ed instabilità del precedente.Se non aggiunge righe di codice e quindi instabilità allora è uguale al precedente, quindi non è nuovo e quindi è una truffa spacciarlo per nuovo e venderlo ad un prezzo maggiore.Riguardo a sviluppo e miglioramento nel mondo del pinguino è tanto conosciuto anche da M$ che non ha la stessa quantità di risorse e di programmatori.AnonimoRe: Contraddizioni...
Io lavoro presso un'azienda nella quale devo usare console remote(windows XP) che sono(_credo_) virtualizzate tramite vmware su un serverone con su windows server 2003: tenendo conto che le console non sono connesse ad internet, per cui non c'è esposizione diretta alle varie schifezze, dire che quel so è stabile è dire una madornale cagata. Non riporto ciò che è il windows 2000 sp4 perfettamente aggiornato che ho a casa (dietro router/firewall hw) con installati firewall,av,antispyware vari e l'account admin usato il meno possibile.Non è per fare polemica o propaganda a apple o linux, ma io veramente non capisco come sia possibile sopportare di usare windows: io non ce la faccio proprio, dopo un po' mi girano troppo le palle. Poi magari sono solo io che ho tutti sti problemi. bho.AnonimoRe: Contraddizioni...
- Scritto da: > Io lavoro presso un'azienda nella quale devo> usare console remote(windows XP) che> sono(_credo_) virtualizzate tramite vmware su un> serverone con su windows server 2003: tenendo> conto che le console non sono connesse ad> internet, per cui non c'è esposizione diretta> alle varie schifezze, dire che quel so è stabile> è dire una madornale cagata. Non riporto ciò che> è il windows 2000 sp4 perfettamente aggiornato> che ho a casa (dietro router/firewall hw) con> installati firewall,av,antispyware vari e> l'account admin usato il meno> possibile.Provato anche a staccare la spina? non si sà mai un virus potrebbe arrivarti anche dal cavo di alimentazione. > Non è per fare polemica o propaganda a apple o> linux, ma io veramente non capisco come sia> possibile sopportare di usare windows: io non ce> la faccio proprio, dopo un po' mi girano troppo> le palle. Poi magari sono solo io che ho tutti> sti problemi.> bho.Ecco bravo alla fine ci sei arrivato da solo.AnonimoRe: Contraddizioni...
- Scritto da: > E poi il dire che questa versione sarà più> stabile della precedente perché più> testata.> > Quindi la precedente versione non è tanto stabile> e non è stata testata a> sufficienza?> > Nel mondo Unix o Linux se una certa versione> anche vecchia risulta molto stabile non viene> mica sconfessata anzi viene ancora usata (come> per i kernel 2.4 delle slacky) e si prende come> esempio per provare a fare qualcosa di ottimo> sulla falsariga di> quella.> > Micro$oft ad ogni nuova versione spala merda> sulle precedenti su cui ha speculato e guadagnato> fino a quel momento...> > Strana azienda quella...Lo spalamento fecale è stato introdotto dopo che Ballmer, ripresosi da una mystic developer tribal dance, aveva elaborato le visioni avute e coniato lo slogan "Concimare le vendite!" :DAnonimoMa almeno questo
le icone dei file .html ed .html riesce a visualizzarle o hanno risolto il problema alla radice non supportando più l'html? :sAnonimoRe: Ma almeno questo
- Scritto da: > le icone dei file .html ed .html riesce a> visualizzarle o hanno risolto il problema alla> radice non supportando più l'html?> :scome ti hanno già fatto notare altri è un tuo problema.AnonimoRe: Ma almeno questo
> come ti hanno già fatto notare altri è un tuo> problema.A quanto pare il mio problema è molto diffuso perchè ci sono post anche sui forum Microsoft in merito.AnonimoRe: Ma almeno questo
- Scritto da: > > come ti hanno già fatto notare altri è un tuo> > problema.> A quanto pare il mio problema è molto> diffuso perchè ci sono post anche sui forum> Microsoft in> merito.me lo spiegheresti questo problema?Vista mostra le anteprime dei files html al posto delle icone da quanto ho capito. Magari è per quello che non vedi le icone.Anonimoallora vuol dire che windows 2003 server
non vale poi tanto.Longhorn sarà molto più stabile del predecessore, cioè l'attuale windows 2003 server sul mercato.E allora perchè dovrei usare windows 2003, spendere soldi per avere un sistema che per ammissione diretta di Microsoft non è stato testato a sufficienza e non è poi molto stabile.Aspetto Longhorn, ma poi penso che quello che verrà dopo longhorn sarà ancora meglio perchè più stabile e testato, allora aspetto ancora quello dopo.Ma mi serve un so per un server adesso, allora per non avere la certezza di montare un sistema poco stabile mi metto su Linux.AnonimoRe: allora vuol dire che windows 2003 se
> Ma mi serve un so per un server adesso, allora> per non avere la certezza di montare un sistema> poco stabile mi metto su> Linux.Oh.L'hanno detto loro, mica me lo son inventato io.AnonimoRe: allora vuol dire che windows 2003 se
- Scritto da: > non vale poi tanto.> Longhorn sarà molto più stabile del predecessore,> cioè l'attuale windows 2003 server sul> mercato.per stabilità si intende il potenziale rischio di bug e imprecisisioni varie che spuntarono su win2003 ai primi mesi di vitaquesto non esclude che sia un prodotto molto concredo e anche molto stabile, soprattutto rispetto agli altri prodotti a parità di manutenzione> E allora perchè dovrei usare windows 2003,> spendere soldi per avere un sistema che per> ammissione diretta di Microsoft non è stato> testato a sufficienza e non è poi molto> stabile.> Aspetto Longhorn, ma poi penso che quello che> verrà dopo longhorn sarà ancora meglio perchè più> stabile e testato, allora aspetto ancora quello> dopo.> Ma mi serve un so per un server adesso, allora> per non avere la certezza di montare un sistema> poco stabile mi metto su> Linux.ecco bravo, la puzza del tuo fanatismo si era intuita già in home pagemettiti linux e non scassare il caszoAnonimoRe: allora vuol dire che windows 2003 se
- Scritto da: > > ecco bravo, la puzza del tuo fanatismo si era> intuita già in home> page> > mettiti linux e non scassare il caszoVai ad aggiornare l'antivirus vah... (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)AnonimoRe: allora vuol dire che windows 2003 se
- Scritto da: > > - Scritto da: > > non vale poi tanto.> > Longhorn sarà molto più stabile del> predecessore,> > cioè l'attuale windows 2003 server sul> > mercato.> > per stabilità si intende il potenziale rischio di> bug e imprecisisioni varie che spuntarono su> win2003 ai primi mesi di> vita> > questo non esclude che sia un prodotto molto> concredo e anche molto stabile, soprattutto> rispetto agli altri prodotti a parità di> manutenzione> Potrebbe anche essere, ma sicuramente Server 2003 al momento dell'uscita sul mercato di Longhorn sarà senz'altro più stabile, collaudato e sicuro di quest'ultimo almeno per un paio d'anni.AnonimoRe: allora vuol dire che windows 2003 se
- Scritto da: > non vale poi tanto.> Longhorn sarà molto più stabile del predecessore,> cioè l'attuale windows 2003 server sul> mercato.> E allora perchè dovrei usare windows 2003,> spendere soldi per avere un sistema che per> ammissione diretta di Microsoft non è stato> testato a sufficienza e non è poi moltopiù stabile e più testato significa che c'è un ulteriore INCREMENTO di stabilità e di testing, ma non dice che windows 2003 è poco sicuro.Windows 2003 può essere già ultrastabile e Longhorn ancora più ultrastabileAnonimoRe: allora vuol dire che windows 2003 se
> Windows 2003 può essere già ultrastabile e> Longhorn ancora più ultrastabileragazzi piano con tutti sti ultra, stiamo pur sempre parlando di Microsoft non dimentichiamololalla63pachabile a caldo ????
Chissà se questo miracolo di ultrastabilità ultratestato sarà anche e del tutto pachabile a caldo e senza riavvio come promesso e non mantenuto oramai da anni da Microsoft e come effettivamente presente in unix da altrettanti anni .......lalla63Re: pachabile a caldo ????
- Scritto da: lalla63> Chissà se questo miracolo di ultrastabilità> ultratestato sarà anche e del tutto pachabile a> caldo e senza riavvio come promesso e non> mantenuto oramai da anni da Microsoft e come> effettivamente presente in unix da altrettanti> anni> .......Vista è patchabile a caldo. Ergo lo sarà anche Longhorn. Certo che molti dei sistemi UNIX di cui parli hanno ben altro tipo di hardware a disposizione.AnonimoRe: pachabile a caldo ????
- Scritto da: > Certo che molti dei sistemi UNIX di cui> parli hanno ben altro tipo di hardware a> disposizione.patch hardware ?AnonimoRe: pachabile a caldo ????
- Scritto da: > Vista è patchabile a caldo. Ergo lo sarà anche> Longhorn. Certo che molti dei sistemi UNIX di cui> parli hanno ben altro tipo di hardware a> disposizioneMa cosa vai blaterando? Hardware? Cosa C'ENTRA? (rotfl)(rotfl)(rotfl)La maggioranza dei sistemi Unix gira su piattaforme Intel, e non vanno riavviati e si comportano esattamente come sulle altre piattaforme...AnonimoRe: pachabile a caldo ????
Peccato che Vista richieda il reboot come i suoi predecessori... una vera delusione.AnonimoRe: pachabile a caldo ????
Perché è come i suoi predecessori. È un XP riveduto e corretto ma soprattutto abbellito.AnonimoVMWare AL TAPPETO!
Viridian rulezzaaaaaaaaaaaaaaa!!!! :DAnonimoRe: VMWare AL TAPPETO!
- Scritto da: > Viridian rulezzaaaaaaaaaaaaaaa!!!! :DScusa me che c'hai contro VMWare?Io lo uso e lo trovo ottimo a differenza di quello schifo di Virtual Pc di M$.Ora VMWare è pure gratuito (a parte Workstation) che altro vuoi?Io a parte il SO XP non ho altro di M$ e me ne guardo bene.AnonimoRe: VMWare AL TAPPETO!
- Scritto da: > Viridian rulezzaaaaaaaaaaaaaaa!!!! :DBravissimi quelli di PI, proprio "divertente" 'sto post. Divertente come trapanarsi i co**ioni.AnonimoFinalmente ho capito come mai PI è
spesso impallato o scandalosamente lento:http://uptime.netcraft.com/up/graph?site=punto-informatico.it(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)"Longhorn sarà "molto più stabile" del suo predecessore" !!!!!!(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)Un OS dedicato ai server che non è stabile per ammissione della stessa MS ?!!!! Niente male!!! Complimente a chi l'ha immesso sul mercato.AnonimoRe: Finalmente ho capito come mai PI è
- Scritto da: > spesso impallato o scandalosamente lento:> > http://uptime.netcraft.com/up/graph?site=punto-inf> > (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)> > > "Longhorn sarà "molto più stabile" del suo> predecessore"> > !!!!!!(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)> > Un OS dedicato ai server che non è stabile per> ammissione della stessa MS ?!!!! Niente male!!!> Complimente a chi l'ha immesso sul> mercato.Come volevasi dimostrare, l'uptime con Windows 2000 era maggiore, sia come valore massimo che come media, che con Windows Server 2003.La qualità dei prodotti MS ha raggiunto il massimo globale con Windows 2000, ora può essere solo inferiore.AnonimoGrazie, il tuo commento è in fase di approvazioneGrazie, il tuo commento è stato pubblicatoCommento non inviatoGrazie per esserti iscritto alla nostra newsletterOops, la registrazione alla newsletter non è andata a buon fine. Riprova.Leggi gli altri commentiPubblicato il 22 dic 2006Ti potrebbe interessare