Xbox, effetti sonori al Dolby Digital

Re: apache revenge
- Scritto da: JIO

bera ricoverati




sicuramente sie uno di quei mocciosi che
stanno dalla mattina alla sera sotto linux
si scrive "sei uno di quei mocciosi"...non "sie uno di quei mocciosi"...aggiusta il mirino al dito...

quando sarai un imprenditore di 40 anni come
me capirai e sceglierai win per stare piu
tranquillo

Cacchio! un VERO imprenditore di 40 anni!...E io che sono un povero moccioso di 43 anni che sta dalla mattina alla sera "sotto" linux (cioè, ho linux che abita al piano di sopra) e nella mia ditta, io e i miei dipendenti non aspettiamo altro che di crescere e CAPIRE... E quando avremo capito e raggiunto il livello di maturità di JIO (quando avremo 40 anni), avremo anche capito che abbiamo sbagliato tutto quando, 2 anni fa, abbiamo deciso di riscrivere tutto il codice ASP in PHP dei siti dinamici che gestiamo, per poter cambiare quei 4 server Windows NT (per evitare l'esaurimento nervoso) che avevamo, in quei 4 server Linux che abbiamo, con quei nove siti internet che gestiamo, di cui il più "scassone" ha appena 8000 accessi al giorno.Quando saremo "grandi", forse, anche noi diventeremo degli imprenditori come JIO.Nel frattempo dobbiamo rimanere ricoverati.Mago JIO (parente di Mago Silvan?), io mi ricovero di sicuro, perché a leggere i tuoi messaggi vado fuori di testa...ma te non giocare al Totocalcio. Se azzecchi le schedine come azzecchi i tuoi giudizi, butti via i soldi della giocata.

Re: apache revenge

... dimostrando tutti i giorni di non essere
capaci a scrivere codice ASP e a gestire una
macchina NT.Darth Vader,non ti infilare anche tu nel flame.Non mi far dire anche a te di non giudicare gente che non conosci.Io, noi, abbiamo gestito macchine NT da quando ancora non esisteva l'ASP. Invece di continuare ad alimentare un flame che non porta a niente se non a guerre di campanile, veniamo a cose più concrete.Abbiamo deciso di passare a macchine Linux, non perché non sappiamo gestire un NT, ma perché per avere la stessa qualità di Linux avremmo dovuto far spendere fior di milioni ai nostri clienti.Apache è più diffuso non solo perché gratuito, ma anche perché molto più efficiente di IIS e NT, e con meno buchi di sicurezza.Un qualsiasi script kid con in mano il Resource Kit di NT, sfora un server IIS in una serata, se vuole.Prova a fare lo stesso con Linux e Apache.Prova a fare il conto di quanto ti costa NT + SQL Server + un firewall. In Linux trovi tutto senza spendere una lira.Prova a caricare un server IIS+SQL Server con 140.000 accessi e poi prova a farlo con Apache+MySQL.Con JIO ci siamo presi a cannonate solo perché mi ha giudicato un moccioso. Non fare altrettanto.ciao

Re: apache revenge
- Scritto da: Darth Vader
Evidentemente il fatto che secondo le stime
di Gartner Group il costo di HW+SW su un
server medio costituisca solo il 19% del
costo del server non la dice abbastanza
lunga, vero? Avete mai provato a fare una
valutazione del TCO dei vostri server? Non è
una cosa semplice, ci sono aziende che
vendono questo servizio come consulenza.
Caro Darth Vader,invece di parlare continuamente di dati statistici, perché non provi a fare 2+2:Win2k Server con 5 licenze = Lit. 2.200.000 ca.SQL Server 2000 con 5 licenze = Lit. 3.300.000 ca.Firewall commerciale tipo:Firewall-1 singola installazione per 25 utenti $2000,00 ca.Nai-Gauntlet 10 node perpetual license $1750,00 ca.Mirosoft Proxy Server 2.0 unica installazione $1000,00 ca. (ma è solo un Application Firewall e non fa niente a livello di IP)Totale: ca. 7,5 milioncini o più = cliente tristeQuanto sopra influisce, secondo le stime di Gartner Group, per ca. il 19%Cosa analoga in Linux:Sistema operativo Linux Lit. 0-100.000 ca.MySQL o PostgreSQL Lit. 0Firewall ipchains a livello di IP Lit.0Firewall TIS FWTK a livello applicazione Lit.0Totale 0 lire o ca. 100.000 lirette = cliente feliceAnche quanto sopra influisce, secondo le stime di Gartner Group, per ca. il 19%Morale:Le statistiche funzionano così:Se io mangio un pollo e tu non mangi nessun pollo, statisticamente mangiamo un pollo ciascuno!
Il numero elevato di Web Server Apache è
soprattutto spiegato dal fatto che, se devi
mettere in piedi un sito molto semplice,
probabilmente la soluzione Free Software è
premiante. Ma appena devi fare qualcosa di
poco poco più complesso, i costi indotti
dalla mancanza di un Application Server NEL
sistema operativo fa crescere i costi in
modo esponenziale.Ammetto che i nostri sono siti molto semplici.Semplici così:Il più piccolo di quelli che gestiamo ha (solo): 648 pagine PHP e HTML.Il database più piccolo ha: qualcosa meno di 1,6 milioni di record.Il sito con 140k di accessi usa un database-farm di tre server separati e contiene appena 11,2 milioni di record.Dato che un sito viene considerato di "grandi dimensioni" quando supera le 30 pagine (documentazione M$ Business to Business), possiamo solo essere daccordo con te sul fatto che i nostri...sono siti piccoli!Ammettiamo questo perché, ti devo confessare, abbiamo fatto pagine piccolissime, che gli utenti vedono come un puntino di 3x3 pixel nel browser.Siamo furbi, eh?

In più c'è una domanda che vorrei farti: se
è vero che un giovane brufoloso dotato di
Resource Kit fora IIS in una sera, mi
spieghi come mai la maggior parte dei siti
SSL (stime Netcraft) usano IIS?
...arridaje con le statistiche!...Il giovane brufoloso se trova un server che implementa SSL, cambia obiettivo, perché non se ne fa niente di dati criptati.E' come se dicessi che la mia Fiat 500 è difficile da rubare perché ha delle ottime serrature e poi la verità è che ci ho messo un allarme collegato ad un satellite.Se non ho messo nessun allarme satellitare, la Fiat 500 resta *comunque* più facile da scassinare di una Mercedes. E', di fatto, una macchina meno sicura da questo punto di vista.Il giovane brufoloso, provvisto solo della chiavetta della Simmenthal, apre meglio la 500 della Mercedes.Forse tu non hai mai veramente provato a vedere che cosa si può fare ad un server win2k (di NT poi non se ne parla) con il Resource Kit.Salutoni