Eyeo, azienda che sviluppa il popolarissimo AdBlock Plus nelle sue innumereveoli incarnazioni, è rivolta ad Apple per estromettere dei concorrenti dallo Store di applicazioni della Mela lamentando una non meglio precisata violazione di trademark.
A denunciare l’aggressività dei legali di Adblock Plus è Simon Moghimi, sviluppatore di Magic Adblock, una delle tante applicazioni che si sono affolate sull’App Store dopo l’apertura della Mela alle soluzioni capaci di sopprimere l’advertising su Safari a partire da iOS 9. A metà di gennaio, Apple ha notificato a Moghimi la segnalazione inoltrata da Eyeo, che puntava il dito contro presunte spiccate analogie riscontrate fra la propria app e Magic Adblock, annoverata nel “crescente numero di emuli che usano il nostro nome e/o logo per spingere gli utenti del vostro portale a scaricare una estensione che crea confusione con la nostra”.
Apple ha così invitato lo sviluppatore di Magic Adblock ad esporre le proprie ragioni, ma Moghimi ha ignorato la richiesta probabilmente ritenendola un’operazione superflua, poiché sarebbe bastata una verifica sui marchi registrati da Eyeo in Europa e negli States per saggiare l’inconsistenza della rivendicazione di Eyeo.
Alla fine di febbraio, Cupertino ha contattato nuovamente lo sviluppatore per avvertirlo della rimozione di Magic Adblock dall’App Store, in quanto “la disputa fra le parti non si è potuta risolvere in maniera informale”.
1/2 People asking why Magic removed from App Store. We got “sued” by Eyeo (AdBlock Plus) for ridiculous reasons. Wèll back soon! ??
– Magic AdBlock iOS (@GetMagicApp) 3 marzo 2016
Nel giro di pochi giorni, Magic Adblock è tornata sull’App Store . Eyeo si è limitata a riferire che all’azienda “non importa se le persone usano il nostro codice” ma che “molti degli approfittatori spingono gli utenti a scaricare malware”. L’azienda non fa alcun riferimento esplicito ad Magic Adblock, né al programma di condivisione delle blacklist con applicazioni terze avviato di recente per guadagnare più peso di fronte all’industria dell’advertising.
Gaia Bottà
leggi i 35 commenti
-
fellini censurato in germania
123, sottedeschi, xx-ttSiete avvisati che in germania questo contenuto (a partire dal 20 esimo sec.) è censurato...[yt]pk4PRxBHJH4[/yt] -
Nuova Sealand
Quello che non mi è chiaro è perché queste multinazionali non facciano una cordata per comprarsi una piattaforma tipo Sealand e farsela riconoscere come Stato a suon di mazzette.Avrebbbero le tasse a zero, dato che sarebbero loro a deciderle, ed essere legalizzati in piena UE come Malta, volendo piazzare la piattaforma in acque europee.E in caso di problemi la piattaforma si può pure spostare: se le cannoniere Yankee ti minacciano per avere i tuoi dati (vedasi forzatura alla Svizzera di qualche anno fa) puoi andare nelle acque territoriali cinesi. O di quelle dello Stato africano che accetta le mazzette meno esose, giusto per risparmiare.Le aziendone sono molto più grosse e importanti di molti Stati, non vedo perché non si organizzino di conseguenza: le limitazioni legali al business sono costi operativi mica da ridere-
Re: Nuova Sealand
- Scritto da: xx tt
Quello che non mi è chiaro è perché queste
multinazionali non facciano una cordata per
comprarsi una piattaforma tipo Sealand e farsela
riconoscere come Stato a suon di
mazzette.perché qualsiasi stato con un minimo di cognizione gli darebbe l'aut-aut: o rispetti le nostre norme o ti filtriamo perché se tu a casa tua (sealand, fai quello che ti pare, noi a casa nostra, ovvero sulla nostre linee dati nazionali, facciamo quello che vogliamo noi.-
Re: Nuova Sealand
perché qualsiasi stato con un minimo di
cognizione gli darebbe l'aut-aut: o rispetti le
nostre norme o ti filtriamo perché se tu a casa
tua (sealand, fai quello che ti pare, noi a casa
nostra, ovvero sulla nostre linee dati nazionali,
facciamo quello che vogliamo
noi.Non è così facile. Ci sono anche le leggi internazionali, specie se a suon di mazzette ti fai riconoscere come Stato appartenente a Shengen.Possono filtrare gli IP come i siti di scommesse, ma sono solo palliativi.Alla fine se ci sono degli accordi sovranazionali, gli Stati possono solo calare le orecchie.
-
-
Re: Nuova Sealand
- Scritto da: xx tt
Quello che non mi è chiaro è perché queste
multinazionali non facciano una cordata per
comprarsi una piattaforma tipo Sealand e farsela
riconoscere come Stato a suon di
mazzette.
Avrebbbero le tasse a zero, dato che sarebbero
loro a deciderle, ed essere legalizzati in piena
UE come Malta, volendo piazzare la piattaforma in
acque
europee.
E in caso di problemi la piattaforma si può pure
spostare: se le cannoniere Yankee ti minacciano
per avere i tuoi dati (vedasi forzatura alla
Svizzera di qualche anno fa) puoi andare nelle
acque territoriali cinesi. O di quelle dello
Stato africano che accetta le mazzette meno
esose, giusto per
risparmiare.
Le aziendone sono molto più grosse e importanti
di molti Stati, non vedo perché non si
organizzino di conseguenza: le limitazioni legali
al business sono costi operativi mica da
riderepeccato che dovnedo passare dalle acque territorili dello Stato A alle acque territotiali dello stato B devi passare da acwue internazionali ed e' li che le cannoniere pirata-ma-noi-siamo-i-buoni-yankee-vedi-assalto-pirata-a-dotcom ti aspettano, ti abbordano, ti depredano e poi ti affondano.-
Re: Nuova Sealand
peccato che dovnedo passare dalle acque
territorili dello Stato A alle acque territotiali
dello stato B devi passare da acwue
internazionali ed e' li che le cannoniere
pirata-ma-noi-siamo-i-buoni-yankee-vedi-assalto-piMa non ce le hanno mica solo gli yankee le cannoniere pirata.Con una mazzetta degna di questo nome puoi avere la scorta armata della flotta cinese. Tanto paghi una tantum, giusto il tempo del trasloco.
-
-
-
cancellare
cancellare-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 07 marzo 2016 11.22----------------------------------------------------------- -
Hanno fatto bene ...
Dal punto di vista del diritto è un bene che sia così. Infatti consente alle aziende di poter scegliere quali leggi rispettare mettendo lì la loro sede legale. Per fare un esempio, in Italia un sito web è responsabile penalmente dei commenti scritti sulle sue pagine dai suoi lettori (o almeno la giurisprudenza si muove in questa direzione): non mi sorprenderebbe che qualcuno decida di spostare la sede in Irlanda o in qualche paese più civile per sfuggire all'assurda legge locale. Né ha senso utilizzare l'argomentazione che se ci sono cittadini di un paese che accedono al mio servizio allora io debba adeguarmi alle leggi di quel paese: questo significherebbe che Facebook & Whatsapp in Brasile dovrebbero dare i loro dati alla polizia e alle Maldive dovrebbero sottostare alla sharia. Quindi, sì, i giudici tedeschi hanno deliberato secondo legge e non secondo politica o portafogli ...-
Re: Hanno fatto bene ...
- Scritto da: an0nim0
Per fare un esempio, in Italia
un sito web è responsabile penalmente dei
commenti scritti sulle sue pagine dai suoi
lettori Non è il sito WEB il responsabile (come potrebbe?), ma il suo gestore.E se il gestore sta in Italia, non cambia nulla, vanno a prenderlo anche se ha i server in Burkina Faso
Né ha senso utilizzare
l'argomentazione che se ci sono cittadini di un
paese che accedono al mio servizio allora io
debba adeguarmi alle leggi di quel paese: questo
significherebbe che Facebook & Whatsapp in
Brasile dovrebbero dare i loro dati alla polizia
e alle Maldive dovrebbero sottostare alla sharia.E' già esattamente così: hai mai sentito parlare dei blocchi di twitter, youtube, facebook e cose simili in giro per il mondo?-
Re: Hanno fatto bene ...
Per fare un esempio, in Italia
un sito web è responsabile penalmente dei
commenti scritti sulle sue pagine dai suoi
lettori
Non è il sito WEB il responsabile (come potrebbe?), ma il suo gestore.
E se il gestore sta in Italia, non cambia nulla, vanno a prenderlo anche se ha i server in Burkina FasoMa infatti mica è sufficiente comprare dominio e hosting lì. E' lapalissiano che la società (il gestore) deve avere sede lì. E infatti Facebook ha sede lì
Né ha senso utilizzare
l'argomentazione che se ci sono cittadini di un
paese che accedono al mio servizio allora io
debba adeguarmi alle leggi di quel paese: questo
significherebbe che Facebook & Whatsapp in
Brasile dovrebbero dare i loro dati alla polizia
e alle Maldive dovrebbero sottostare alla sharia.
E' già esattamente così: hai mai sentito parlare dei blocchi di twitter, youtube, facebook e cose simili in giro per il mondo?Bravo! A opera di quali paesi? Quelli antidemocratici che intendono internet a modo loro e che pensano che solo perché un loro utente accede al sito X quel sito deve essere sottoposto alle leggi locali. Quindi, secondo questo principio assurdo, se alle Maldive è vietato postare l'immagine di Maometto allora tutti i siti dovrebbero creare un filtro o assumere milioni di moderatori per verificare che nessuna foto postata dai loro utenti contenga l'immagine di Maometto: non solo gli utenti di quel paese, ma proprio il 100% degli utenti perché i loro profili/contenuti sono accessibili in quel paese. A me non pare affatto logico, è corretto che si rispetti il principio di territorialità di uno Stato.Ben diverso il principio economico: se vendi al mio popolo che quindi ti paga con la moneta del mio stato è giusto e sacrosanto che tu paghi le tasse qui in relazione a quei guadagni.-
Re: Hanno fatto bene ...
- Scritto da: an0nim0
Ma infatti mica è sufficiente comprare dominio e
hosting lì. E' lapalissiano che la società (il
gestore) deve avere sede lì.se abiti in Italia ti vengono comunque a prendere.Vivi in Italia, diffami in Italia --
ti arrestano in Italia.Anche se la tua società ha sede in Corea Del Nord
Bravo! A opera di quali paesi? Quelli
antidemocratici che intendono internet a modo
loro e che pensano che solo perché un loro utente
accede al sito X quel sito deve essere sottoposto
alle leggi locali.come detto sopra, hanno fatto un regalo a Facebook, ad Antigua la pirateria è legale, ma qualsiasi paese europea filtra lo stesso TPB anche se il server è ospitato laggiù. Quindi, secondo questo
principio assurdo, se alle Maldive è vietato
postare l'immagine di Maometto allora tutti i
siti dovrebbero creare un filtro o assumere
milioni di moderatori per verificare che nessuna
foto postata dai loro utenti contenga l'immagine
di Maometto: non solo gli utenti di quel paese,
ma proprio il 100% degli utenti perché i loro
profili/contenuti sono accessibili in quel paese.sei completamente fuori strada.La regola di Facebook in oggetto si applica a tutti gli utenti del mondo, non è da verificare pagina per pagina, immagine per immagine.Non c'è bisogno di alcun moderatore e di nessuna persona che stia a guardare tutti i messaggi/pagine, sta scritta sull'EULA.
-
-
-
-
il social network
"può imporre l'uso di nomi reali perché lo consente il quadro normativo dell'Irlanda" Quindi se una azienda ha sede in una nazione dove è prevista il taglio delle mani e/o la pena di morte giustamente l'aggermania concede l'estradizione per l'esecuzione. Quindi le leggi di quello stato sovrastano quelle dell'aggermania.Dicesi cerebrolesi ...-
Re: il social network
- Scritto da: prova123
<i
"può imporre l'uso di nomi reali perché lo
consente il quadro normativo
dell'Irlanda" </i
Quindi se una azienda ha sede in una nazione dove
è prevista il taglio delle mani e/o la pena di
morte giustamente l'aggermania concede
l'estradizione per l'esecuzione. Quindi le leggi
di quello stato sovrastano quelle
dell'aggermania.
Dicesi cerebrolesi ...Assurdo.E se le leggi dell'Irlanda consentissero la pirateria, i XXXXX con gli animali e i siti terroristici? Beh, i tedeschi non li filtrerebbero! Perché in Irlanda si può!(rotfl)(rotfl)(rotfl)Non gli passa per le mente che, quando Facebook viene usato da un cittadino tedesco, l'utente sta in Germania, il sito viene pubblicato in Germania ed usa le reti tedesche per arrivare lì? Perché non dovrebbe sottostare alla legge tedesca quindi??? -
Re: il social network
- Scritto da: prova123
"può imporre l'uso di nomi reali perché lo
consente il quadro normativo
dell'Irlanda"
Quindi se una azienda ha sede in una nazione dove
è prevista il taglio delle mani e/o la pena di
morte giustamente l'aggermania concede
l'estradizione per l'esecuzione. Quindi le leggi
di quello stato sovrastano quelle
dell'aggermania.
Non mi sembra che le leggi tedesche ti OBBLIGHINO ad iscriverti a fessbuk-
Re: il social network
0/10[img]http://www.statoquotidiano.it/wp-content/uploads/2013/11/Dito_Luna.jpg[/img] -
Re: il social network
- Scritto da: Hop
Non mi sembra che le leggi tedesche ti OBBLIGHINO
ad iscriverti a
fessbukah... è arrivato mister 'nessuno ti obbliga', il genio del forum-
Re: il social network
- Scritto da: sottedeschi
- Scritto da: Hop
Non mi sembra che le leggi tedesche ti
OBBLIGHINO
ad iscriverti a
fessbuk
ah... è arrivato mister 'nessuno ti obbliga', il
genio del
forumA te l'ha ordinato il doktoren per caso?
-
-
-
Re: il social network
- Scritto da: prova123
Quindi se una azienda ha sede in una nazione dove
è prevista il taglio delle mani e/o la pena di
morte giustamente l'aggermania concede
l'estradizione per l'esecuzione. Quindi le leggi
di quello stato sovrastano quelle dell'aggermania.
Dicesi cerebrolesi ...No non sono cerebrolesi perché questa eccezione esiste e vale unicamente per la PRIVACY e per i PAESI EUROPEI. Non vale per altre leggi e per i paesi extracomunitari.Si tratta di un'anomalia legislativa europea che prevede che tutti gli stati membri debbano aver necessariamente aderito alle direttive europee in fatto di privacy, pertanto si presume che tutti gli stati membri rispettino uno standard minimo unico, anche se in realtà sappiamo che non è proprio così. Di conseguenza la legge sulla privacy di qualsiasi stato membro deve essere accettata da altro qualsiasi stato membro... Sembra assurdo ma gli accordi europei sono questi.-
Re: il social network
- Scritto da: Diritto
Di conseguenza la legge sulla privacy di
qualsiasi stato membro deve essere accettata da
altro qualsiasi stato membro... Sembra assurdo ma
gli accordi europei sono
questi.Ah sì?e com'è che in UK se non riveli la password di qualsivoglia cosa ti chiedano, è prevista la galera per il peggiore dei reati per cui sei sospettato mentre negli altri paesi membri questa roba da medioevo non esiste?Non dirmi che non riguarda la privacy eh
-
-
