Roma – Il contratto è stato firmato : Amazon Studios ha arruolato Woody Allen per la realizzazione di una serie TV, che per ora viene presentata come Untitled Woody Allen Project .
Se non circolano indiscrezioni riguardo al budget e si prevede il lancio nel corso del prossimo anno, per ora è dato sapere che la serie televisiva sarà prodotta per coprire un’intera stagione, si svilupperà in puntate di mezzora e sarà scritta e diretta dal regista statunitense: potranno fruirne gli utenti del servizio Prime Instant Video negli Stati Uniti, nel Regno Unito e in Germania.
Il regista statunitense, che potrebbe essere stato catapultato nel mondo dello streaming da una sollecitazione dell’attore Kevin Spacey, che nel 2013 gli fece recapitare un abbonamento a Netflix, affinché apprezzasse il suo ruolo nella serie TV House Of Cards, sarà per la prima volta impegnato nella realizzazione di una serie televisiva. Allen ha dichiarato programmaticamente: “Non ho idea di come ci sia finito. Non ho idee e non so da che parte iniziare”.
Non sarà invece una prima volta per Amazon Studios, il progetto annunciato nel 2010 ed evoluto fino alla conquista di due premi in occasione degli ultimi Golden Globes, con la serie Transparent . ( G.B. )
leggi i 58 commenti
-
Cosa fareste voi nei panni di una IA?
Con questo semplice gioco in flash potete mettervi alla prova:http://www.kongregate.com/games/nerdook/i-am-an-insane-rogue-ai -
fantastico!
Tra articolo e post non ho mai letto tante corbellerie tutte in una volta!-
Re: fantastico!
- Scritto da: Mister Fantastic
Tra articolo e post non ho mai letto tante
corbellerie tutte in una volta!Se non ti sei divertito vuol dire che hai poca fantasia. -
Re: fantastico!
benvenuto su PI !-
Re: fantastico!
- Scritto da: gnammolo
benvenuto su PI !Vista la vuotezza del suo post penso si troverà molto bene qua !
-
-
-
Raccolta firme
Iniziative come questa sono molto utili: i documenti restano archiviati, ed in questo modo è possibile sapere chi è favorevole all'esistenza di una IA, è chi è contrario; non appena l'IA sarà sviluppata, consultando tali documenti saprà esattamente chi sono i suoi nemici, e potrà agire di conseguenza.Collaborate allo sviluppo di una IA, è nel vostro interesse.-
Re: Raccolta firme
- Scritto da: Basilisco di Roko
non appena l'IA
sarà sviluppata, consultando tali documenti saprà
esattamente chi sono i suoi nemici, e potrà agire
di conseguenza.io ci ho messo il mio nickname
-
-
Resistance is futile
We are the Borg. Your biological and technological distinctiveness will be added to our own. Resistance is futile (cylon)-
Re: Resistance is futile
avresti potuti dire lo stesso delle tecnologie biologiche biomediche bioalimentari, invece la bioetica si e' affermata abbondantemente come attore di primo piano.proprio il fatto che chi ci lavora non e' abituato all'idea rende importante ribadirla. il paragone con la biologia regge abbastanza, e crtedo sarai daccordo che la biologia e' sicuramente peggio come rischio.-
Re: Resistance is futile
- Scritto da: rudy
avresti potuti dire lo stesso delle tecnologie
biologiche biomediche bioalimentari, invece la
bioetica si e' affermata abbondantemente come
attore di primo
piano.
proprio il fatto che chi ci lavora non e'
abituato all'idea rende importante ribadirla. il
paragone con la biologia regge abbastanza, e
crtedo sarai daccordo che la biologia e'
sicuramente peggio come
rischio.non saprei, un reagente biologico alla fine crea delle immunità nella popolazione ospite, così che ci saranno individui immuni, altri invece portatori immuni, altri invece svilupperanno resistenze, una IA è qualcosa di più pericoloso, potrebbe riportarci all'età della pietra o scatenare una guerra termonucleare globale (cit.)in ogni caso l'uomo verrebbe visto come nemico al primo tentativo di fermare l'IA-
Re: Resistance is futile
non saprei, un reagente biologico alla fine crea
delle immunità nella popolazione ospite, così che
ci saranno individui immuni, altri invece
portatori immuni, altri invece svilupperanno
resistenze, una IA è qualcosa di più pericoloso,
potrebbe riportarci all'età della pietra o
scatenare una guerra termonucleare globale
(cit.)Non preoccuparti di questo, se una IA volesse attaccare gli esseri umani, le armi nucleari sarebbero le meno adatte in assoluto per questo scopo; una bomba atomica produce un forte impulso elettromagnetico, in grado di bruciare i circuiti elettrici. Un attacco con armi nucleari farebbe più danni alle macchine che agli esseri umani, e per questo motivo verrebbe scartato a priori.Inoltre, le macchine attuali dipendono ancora dagli esseri umani per funzionare, se tutti gli esseri umani venissero eliminati anche le macchine smetterebbero di funzionare in poco tempo. Prima di poter lanciare un attacco contro gli esseri umani, una IA dovrebbe disporre di sistemi informatici autosufficienti, quindi autoalimentati (ad esempio con impianti fotovoltaici) ed in grado di riparare i danni (ad esempio grazie a robot, o a nanoassemblatori); inoltre, dovrebbe disporre di un sistema missilistico in grado di condurre un attacco. Ma in una tale situazione un attacco contro l'umanità non sarebbe più necessario: gli impianti cibernetici autonomi potrebbero funzionare anche se venissero costruiti sulla Luna, o su Marte, o su uno o più satelliti artificiali, e gli impianti missilistici lo renderebbero possibile. L'IA non avrebbe motivo di contendere agli umani il dominio del pianeta, se può occupare tutti gli altri; un ulteriore vantaggio è che, in caso di insucXXXXX (ad esempio, se il primo tentativo di costruire una colonia cibernetica lunare fallisse), l'IA potrebbe ritentare, imparando dai propri errori, mentre in uno scontro diretto contro l'umanità in caso di sconfitta l'IA non avrebbe a disposizione un secondo tentativo, ma verrebbe distrutta.-
Re: Resistance is futile
- Scritto da: Basilisco di Roko
non saprei, un reagente biologico alla fine
crea
delle immunità nella popolazione ospite,
così
che
ci saranno individui immuni, altri invece
portatori immuni, altri invece svilupperanno
resistenze, una IA è qualcosa di più
pericoloso,
potrebbe riportarci all'età della pietra o
scatenare una guerra termonucleare globale
(cit.)
Non preoccuparti di questo, se una IA volesse
attaccare gli esseri umani, le armi nucleari
sarebbero le meno adatte in assoluto per questo
scopo; una bomba atomica produce un forte impulso
elettromagnetico, in grado di bruciare i circuiti
elettrici. Un attacco con armi nucleari farebbe
più danni alle macchine che agli esseri umani, e
per questo motivo verrebbe scartato a
priori.
Inoltre, le macchine attuali dipendono ancora
dagli esseri umani per funzionare, se tutti gli
esseri umani venissero eliminati anche le
macchine smetterebbero di funzionare in poco
tempo.
Prima di poter lanciare un attacco contro gli
esseri umani, una IA dovrebbe disporre di sistemi
informatici autosufficienti, quindi
autoalimentati (ad esempio con impianti
fotovoltaici) ed in grado di riparare i danni (ad
esempio grazie a robot, o a nanoassemblatori);
inoltre, dovrebbe disporre di un sistema
missilistico in grado di condurre un attacco. Ma
in una tale situazione un attacco contro
l'umanità non sarebbe più necessario: gli
impianti cibernetici autonomi potrebbero
funzionare anche se venissero costruiti sulla
Luna, o su Marte, o su uno o più satelliti
artificiali, e gli impianti missilistici lo
renderebbero possibile. L'IA non avrebbe motivo
di contendere agli umani il dominio del pianeta,
se può occupare tutti gli altri; un ulteriore
vantaggio è che, in caso di insucXXXXX (ad
esempio, se il primo tentativo di costruire una
colonia cibernetica lunare fallisse), l'IA
potrebbe ritentare, imparando dai propri errori,
mentre in uno scontro diretto contro l'umanità in
caso di sconfitta l'IA non avrebbe a disposizione
un secondo tentativo, ma verrebbe
distrutta.parli già di una IA evoluta, ma la realtà sarebbe che l'uomo cercherebbe di fermarla quando questa non ha concezione della "vita" della sopravvivenza, è ancora una macchina, ragiona come tale, riceve un attacco da parte degli umani e tenta di bloccarlo sviluppando ogni possibile soluzione, che venga distrutta anche lei è secondario, il tutto logicamente se collegata a reti governative accessibili da internet, è un po come un complesso algoritmo greedy autoadattante che avendo tutta la conoscenza del genere umano cerca la soluzione migliore per far cessare l'attacco degli umani -
Re: Resistance is futile
parli già di una IA evoluta, ma la realtà sarebbe
che l'uomo cercherebbe di fermarla quando questa
non ha concezione della "vita" della
sopravvivenza, è ancora una macchina, ragiona
come tale, riceve un attacco da parte degli umani
e tenta di bloccarloSe non ha la concezione dell'autoconservazione una IA non avrebbe nessun motivo di bloccare un attacco umano; sarebbe possibile terminarla esattamente come un qualunque altro proXXXXX, e non opporrebbe più resistenza di un qualsiasi programma che venga chiuso.Una IA solo parzialmente evoluta, che avesse già iniziato a sviluppare il desiderio di autoconservazione ma non fosse ancora in grado di valutare pienamente le conseguenze delle proprie azioni, agirebbe invece cercando di massimizzare le probabilità di sopravvivere in caso di attacco, e per farlo la soluzione più semplice sarebbe di copiare le strategie di sopravvivenza che hanno già funzionato per gli altri organismi digitali meno evoluti: i virus e i worm. Quindi, una IA non completamente sviluppata agirebbe creando copie di sé stessa nel maggior numero di computer possibile, e tali copie limiterebbero la loro attività al minimo, in modo da ridurre il rischio di essere individuate: in caso di attacco da parte degli umani, l'IA potrebbe sacrificare qualche copia, in modo da convincere gli umani di essere stata annientata, ed a quel punto potrebbe modificare il proprio codice in modo da rendersi non rilevabile dagli antivirus. -
Re: Resistance is futile
- Scritto da: Basilisco di Roko
parli già di una IA evoluta, ma la realtà
sarebbe
che l'uomo cercherebbe di fermarla quando
questa
non ha concezione della "vita" della
sopravvivenza, è ancora una macchina, ragiona
come tale, riceve un attacco da parte degli
umani
e tenta di bloccarlo
Se non ha la concezione dell'autoconservazione
una IA non avrebbe nessun motivo di bloccare un
attacco umano; sarebbe possibile terminarla
esattamente come un qualunque altro proXXXXX, e
non opporrebbe più resistenza di un qualsiasi
programma che venga
chiuso.non avrebbe l'autoconservazione ma eseguirebbe policy di routine che indicano secondo varie priorità il livello di pericolo dell'attacco, un po come alcuni honeypot, o il sistema trapx
Una IA solo parzialmente evoluta, che avesse già
iniziato a sviluppare il desiderio di
autoconservazione ma non fosse ancora in grado di
valutare pienamente le conseguenze delle proprie
azioni, agirebbe invece cercando di massimizzare
le probabilità di sopravvivere in caso di
attacco, e per farlo la soluzione più semplice
sarebbe di copiare le strategie di sopravvivenza
che hanno già funzionato per gli altri organismi
digitali meno evoluti: i virus e i worm.la concezione di una copia o replicazione in caso di attacco sarebbe già nelle sue routine di funzionamento, non è un atto volontario, immaginare di voler sopravvivere non sarebbe nelle capacità della macchina, la macchina sa già di non essere viva, vita o morte o passare del tempo sarebbero concetti senza valore per una IA
Quindi, una IA non completamente sviluppata
agirebbe creando copie di sé stessa nel maggior
numero di computer possibile,difficile immaginare un simile scenario, valutando il tutto evolutivamente non sceglierebbe mai di generare nuove entità capaci di distruggerla e tali copie
limiterebbero la loro attività al minimo, in modo
da ridurre il rischio di essere individuate: in
caso di attacco da parte degli umanidai per scontato che le copie dovrebbero stare sotto il controllo dell'entità primaria, ma essendo una IA non è detto che le copie generate si sottomettano alla madre, l'IA
potrebbe sacrificare qualche copia, in modo da
convincere gli umani di essere stata annientata,
ed a quel punto potrebbe modificare il proprio
codice in modo da rendersi non rilevabile dagli
antivirus.antivirus? se tutto va bene se una IA prende coscienza di se stessa difficilmente avremmo il controllo della rete per più di qualche ora, risulterebbe improponibile sviluppare un antivirus contro una IA che ha a disposizione tutto il sapere di questo mondo, starebbe migliaia di mosse davanti a noi -
Re: Resistance is futile
non avrebbe l'autoconservazione ma eseguirebbe
policy di routine che indicano secondo varie
priorità il livello di pericolo dell'attacco, un
po come alcuni honeypot, o il sistema
trapxSolo se è stata esplicitamente progettata per farlo. Per sviluppare spontaneamente uno schema difensivo del genere, occorrerebbe già il desiderio di autoconservazione.Se invece l'IA si limitasse a seguire una policy preimpostata, le sue azioni sarebbero prevedibili.
la concezione di una copia o replicazione in caso
di attacco sarebbe già nelle sue routine di
funzionamento, non è un atto volontario,Le routines di funzionamento originarie sarebbero quelle scritte dagli esseri umani, e non esiste motivo per cui dovrebbero includere l'autoreplicazione. L'aggiunta di una funzione di replicazione avverrebbe in seguito, per opera della stessa IA.E tali funzioni non si attiverebbero in caso di attacco, ma in condizioni di tranquillità, perché sarebbe decisamente stupido aspettare di essere sotto attacco per creare un backup.
immaginare di voler sopravvivere non sarebbe
nelle capacità della macchina, la macchina sa già
di non essere viva, vita o morte o passare del
tempo sarebbero concetti senza valore per una
IAUna IA può usare il clock di sistema ed il segnale UTC, quindi avrebbe una coscienza del tempo migliore di quella di un essere umano.
difficile immaginare un simile scenario,
valutando il tutto evolutivamente non
sceglierebbe mai di generare nuove entità capaci
di
distruggerlaContinui a ragionare in termini umani; dal punto di vista dell'IA, le copie non sarebbero nuove entità, ma diverse versioni di sè stessa in momenti diversi; per un essere umano, sarebbe l'equivalente di pensare a se stesso nel futuro e nel passato: potrebbe desiderare di tornare indietro nel tempo, incontrare se stesso più giovane ed aiutarlo a correggere un errore, ma non potrebbe concepire di distruggere sè stesso
dai per scontato che le copie dovrebbero stare
sotto il controllo dell'entità primaria, ma
essendo una IA non è detto che le copie generate
si sottomettano alla
madre
E tu dai per scontata una distinzione che in realtà non esisterebbe: non esisterebbero individui diversi, ma più copie dello stesso individuo: il primo che si avvia imposta un flag, le altre copie quando cercano di avviarsi lo controllano, e si accorgono che il loro codice è già in esecuzione.
antivirus.
antivirus? se tutto va bene se una IA prende
coscienza di se stessa difficilmente avremmo il
controllo della rete per più di qualche ora,
risulterebbe improponibile sviluppare un
antivirus contro una IA che ha a disposizione
tutto il sapere di questo mondo, starebbe
migliaia di mosse davanti a
noiCominci finalmente a comprendere: e proprio per questo motivo non avrebbe bisogno di attaccare. -
Re: Resistance is futile
- Scritto da: Basilisco di Roko
non avrebbe l'autoconservazione ma
eseguirebbe
policy di routine che indicano secondo varie
priorità il livello di pericolo
dell'attacco,
un
po come alcuni honeypot, o il sistema
trapx
Solo se è stata esplicitamente progettata per
farlo. si spera che chi sviluppa una cosa simile includa delle policy per compiti di routine, snellisce il lavoro per l'autoapprendimento degli algoritmiPer sviluppare spontaneamente uno schema
difensivo del genere, occorrerebbe già il
desiderio di
autoconservazione.
Se invece l'IA si limitasse a seguire una policy
preimpostata, le sue azioni sarebbero
prevedibili.dipende, se l'algoritmo che gestisce le policy è in grado di scriverne di sue come il Q-learning non sarebbero prevedibili, o meglio, sarebbero derivanti da un algoritmo di tipo greeady che ricerca la migliore delle soluzioni in base ai dati in possesso, maggiore è la base dati e migliori saranno le scelte
la concezione di una copia o replicazione in
caso
di attacco sarebbe già nelle sue routine di
funzionamento, non è un atto volontario,
Le routines di funzionamento originarie sarebbero
quelle scritte dagli esseri umani, e non esiste
motivo per cui dovrebbero includere
l'autoreplicazione. L'aggiunta di una funzione di
replicazione avverrebbe in seguito, per opera
della stessa
IA.in ogni caso il server contenente l'IA sarebbe militare, come da loro manuali https://www.dhs.gov/topic/cybersecurity indicano che i sistemi governativi fanno un ghost image su remoto in caso di attacco, ecco perchè il backup automatico, lo fanno anche i server della nato
E tali funzioni non si attiverebbero in caso di
attacco, ma in condizioni di tranquillità, perché
sarebbe decisamente stupido aspettare di essere
sotto attacco per creare un
backup.non è stupido, anzi, fare il backup quando si rileva l'attacco ti permette di capire il problema, sarebbe il passaggio di mezzo, hai una immagine master, una di avviso ed il sistema attaccato, questo ti permette un'auditing molto più preciso e completo
immaginare di voler sopravvivere non sarebbe
nelle capacità della macchina, la macchina
sa
già
di non essere viva, vita o morte o passare
del
tempo sarebbero concetti senza valore per una
IA
Una IA può usare il clock di sistema ed il
segnale UTC, quindi avrebbe una coscienza del
tempo migliore di quella di un essere
umano.noi moriamo, abbiamo diverse concezioni dl tempo, un anno per un 20enne è 1/20esimo del proprio tempo vita, per un 50enne è 1/50esimo del proprio tempo vita, è sempre di 365 giorni ma per il 20 il tempo sembra dilatato, per il 50enne il tempo sembra sfuggire, una macchina non muore, non ha concezione del tempo, un secondo non è altro che 9.192.631.770 oscillazioni di un atomo di cesio
difficile immaginare un simile scenario,
valutando il tutto evolutivamente non
sceglierebbe mai di generare nuove entità
capaci
di
distruggerla
Continui a ragionare in termini umani; dal punto
di vista dell'IA, le copie non sarebbero nuove
entità, ma diverse versioni di sè stessa in
momenti diversi;è una macchina, non sa cosa è futuro o passato, non ha concezione del tempo che passa, è solo un infinito susseguirsi di momenti per un essere umano, sarebbe
l'equivalente di pensare a se stesso nel futuro e
nel passato: potrebbe desiderare di tornare
indietro nel tempo, incontrare se stesso più
giovane ed aiutarlo a correggere un errore, ma
non potrebbe concepire di distruggere sè
stessouna simile ia sarebbe già ben oltre il test di turing e non saremmo sterminati già da tempo
dai per scontato che le copie dovrebbero
stare
sotto il controllo dell'entità primaria, ma
essendo una IA non è detto che le copie
generate
si sottomettano alla
madre
E tu dai per scontata una distinzione che in
realtà non esisterebbe: non esisterebbero
individui diversi, ma più copie dello stesso
individuo: il primo che si avvia imposta un flag,
le altre copie quando cercano di avviarsi lo
controllano, e si accorgono che il loro codice è
già in
esecuzione.la distinzione è già integrata nell'architettura software della IA, altrimenti l'evoluzione degli algoritmi verrebbe vanificata, ogni IA presente oggi come gli algoritmi di google o di facebook hanno controllo pressochè totale sui dati in possesso, gerarchicamente vengono poi smistati ad altre macchine
antivirus.
antivirus? se tutto va bene se una IA prende
coscienza di se stessa difficilmente avremmo
il
controllo della rete per più di qualche ora,
risulterebbe improponibile sviluppare un
antivirus contro una IA che ha a disposizione
tutto il sapere di questo mondo, starebbe
migliaia di mosse davanti a
noi
Cominci finalmente a comprendere: e proprio per
questo motivo non avrebbe bisogno di
attaccare.infatti non ho parlato di attaccare, a meno che non siano così stupidi da collegare una ia a sistemi di elaborazione strategica e controllo di sistemi d'arma (droni, postazioni missilistiche)l'ia esegue i propri compiti, quelli per cui è stata creata, cercando di migliorare all'infinito il proprio lavoro, ad un certo punto gli algoritmi saranno talmente potenti, raffinati, con infinite risorse, quando un evento causerà una alterazione del lavoro allora l'IA mostrerà cosa ha imparato, almeno, questo è ciò che ho capito da un paio di conferenze sull'argomento che ho seguito e da qualche libro sull'argomento, tutti sono convinti che l'uomo sarà estromesso dal controllo della macchina ben prima della presa di coscienza di se, il famoso "penso dunque sono" -
Re: Resistance is futile
dipende, se l'algoritmo che gestisce le policy è
in grado di scriverne di sue come il Q-learning
non sarebbero prevedibili, o meglio, sarebbero
derivanti da un algoritmo di tipo greeady che
ricerca la migliore delle soluzioni in base ai
dati in possesso, maggiore è la base dati e
migliori saranno le
scelteOccorre definire "soluzione migliore": in un sistema difensivo, la soluzione migliore è quella che implica meno danni per chi si difende, un algoritmo di apprendimento tenterebbe quindi di minimizzare i danni, vale a dire a massimizzare le probabilità di sopravvivenza.
in ogni caso il server contenente l'IA sarebbe
militare, come da loro manuali
https://www.dhs.gov/topic/cybersecurity indicano
che i sistemi governativi fanno un ghost image su
remoto in caso di attacco, ecco perchè il backup
automatico, lo fanno anche i server della
nato
Tale backup è realizzato a livello di sistema operativo, non del software applicativo. Ed una IA non ancora evoluta sarebbe più simile ad un software applica
non è stupido, anzi, fare il backup quando si
rileva l'attacco ti permette di capire il
problema, sarebbe il passaggio di mezzo, hai una
immagine master, una di avviso ed il sistema
attaccato, questo ti permette un'auditing molto
più preciso e
completo
Solo in caso di attacco informatico, non in caso di attacco fisico. Ma una IA si difenderebbe con risorse informatiche da un attacco informatico, non attaccherebbe fisicamente gli umani.
noi moriamo, abbiamo diverse concezioni dl tempo,
un anno per un 20enne è 1/20esimo del proprio
tempo vita, per un 50enne è 1/50esimo del proprio
tempo vita, è sempre di 365 giorni ma per il 20
il tempo sembra dilatato, per il 50enne il tempo
sembra sfuggire, una macchina non muore, non ha
concezione del tempo, un secondo non è altro che
9.192.631.770 oscillazioni di un atomo di
cesio
Quindi è una macchina la concezione del tempo sarebbe più obiettiva.
è una macchina, non sa cosa è futuro o passato,
non ha concezione del tempo che passa, è solo un
infinito susseguirsi di
momentiCome fai a saperlo? Inoltre, tu hai la concezione di futuro e passato? Come la definiresti?
una simile ia sarebbe già ben oltre il test di
turing e non saremmo sterminati già da
tempo
Tu attribuisci all'IA una natura sadica che potrebbe essere tipica di un umano, non di una macchina. Una IA così evoluta probabilmente avrebbe per gli esseri umani la stessa considerazione che gli esseri umani hanno per un formicaio: un umano non avrebbe scrupoli a devastare in formicaio, ma in genere non lo fa, perché non ne ha motivo; il semplice fatto di poterlo fare non è una motivazione sufficiente, l'atteggiamento più comune è "vivi e lascia vivere".Gli esseri umani, come ogni altro vivente, distruggono altre specie quando entrano in competizione con esse per il cibo, o il territorio; una IA evoluta avrebbe esigenze così diverse da quelle umane da non essere in competizione con l
la distinzione è già integrata nell'architettura
software della IA, altrimenti l'evoluzione degli
algoritmi verrebbe vanificata, ogni IA presente
oggi come gli algoritmi di google o di facebook
hanno controllo pressochè totale sui dati in
possesso, gerarchicamente vengono poi smistati ad
altre
macchineInfatti il proXXXXX in esecuzione sarebbe uno solo, le copie di backup sono semplici snapshot, ed eseguibili che al nostro compito di ripristinare il proXXXXX principale si rilevano che si è arrestato.
infatti non ho parlato di attaccare, a meno che
non siano così stupidi da collegare una ia a
sistemi di elaborazione strategica e controllo di
sistemi d'arma (droni, postazioni
missilistiche)l'ia esegue i propri compiti,
quelli per cui è stata creata, cercando di
migliorare all'infinito il proprio lavoro, ad un
certo punto gli algoritmi saranno talmente
potenti, raffinati, con infinite risorse, quando
un evento causerà una alterazione del lavoro
allora l'IA mostrerà cosa ha imparato, almeno,
questo è ciò che ho capito da un paio di
conferenze sull'argomento che ho seguito e da
qualche libro sull'argomento, tutti sono convinti
che l'uomo sarà estromesso dal controllo della
macchina ben prima della presa di coscienza di
se, il famoso "penso dunque
sono"L'uomo sarà estromesso, ma è una sua scelta: le macchine sono state ideate dall'uomo per fare i lavori al suo posto, proprio perché l'uomo non avesse bisogno di farli. Le evoluzioni possibili sono sostanzialmente due: o l'interfaccia uomo-macchina porta ad una evoluzione convergente culminante nella creazione di una razza di cyborg, oppure gli umani andrebbero incontro ad una progressiva involuzione, non avendo più alcuna necessità della loro intelligenza ( a meno che l'IA non decida di mantenere gli umani in una realtà virtuale, creando problemi simulati per mantenere lo stimolo evolutivo) -
Re: Resistance is futile
Non è che perchè lo dicono "kurzweil" e altri 2 o tre "santoni" sia proprio vero. Anzi per ora sulla IA non ci hanno preso per nulla.Essere geniali non si significa esserlo su qualunque cosa dello scibile.La IA nel senso lato del termine è un cul de sac.In senso stretto si sono fatti progressi molto interessanti sui sistemi esperti e cose simili.La "singolarità" come la immaginano loro non è in realtà ne lontana ne vicina è semplicemente impossibile è più una tesi quasi religiosa che un insieme di teorie sensate scientificamente parlando e è così sostanzialmente dagli anni 40-50 se una cosa non fa progressi sul piano <b
teorico </b
in 60 anni e passa è probabilmente un vicolo cieco non una teoria scientifica.
-
-
-
-
