Android, l'hack che viene dal freddo

Re: ...e i costi legali ? Chi glielo fa fare
01/10- Scritto da: Sgabbio
- Scritto da: Leguleio

- Scritto da: Skywalker




Oppure farti notare che se si


scava veramente a fondo, molte delle
melodie


moderne sono solo rivisitazioni di basi

popolari,


come si scoprì ad esempio per la famosa

diatriba


Michael Jackson-Albano Carrisi,





Specifichiamo per chi non ha seguito la vicenda:

le note identiche della canzone <I
Will

you be there </I
rispetto a <I
I

cigni di Balakà </I
, incisa 5 anni prima

da Al Bano e Romina Power.



È una storiella che si è tramandata per
anni

finché Michael Jackson era vivo, e quasi

esclusivamente in Italia. Negli Usa, per dire, è

sconosciuta... la storiella, ma anche la causa

per violazione del diritto d'autore.



In nessun grado del proXXXXX è stato individuata

una melodia di origine popolare preesistente.

Altrimenti Al Bano la causa l'avrebbe persa,

quando invece la vinse fino al secondo grado,
poi

decise per un accordo extragiudiziale con
Jackson

(un concerto assieme, che non si fece

mai).



Purtroppo, ancora una volta, la wikipedia

italiana e inglese si basano sui pregiudizi,

anziché sui

fatti.

Maestrina, Maestrina, Maestrina.

Re: ...e i costi legali ? Chi glielo fa fare
- Scritto da: Skywalker

È molto diverso da dire che Albano ha
ammesso

l'origine popolare della melodia dei due
brani.
Uh? Mai detto. Albano non ha mai ammesso questo.
E' il tribunale di Milano ad averlo detto. Ed
ovviamente
credo che il Sig.Carrisi non fosse d'accordo.Piccola nota: quando venne data la notizia di quella causa, il 5 novembre 1999, Al Bano, raggiunto al telefono, cascò dalle nuvole. Evidentemente aveva ritenuto la causa talmente futile, che nemmeno aveva mandato gli avvocati. :-)

Tra l'altro quella mossa di Sony, se portata
alle
estreme

conseguenze, avrebbe danneggiato sia Al Bano
sia
Michael

Jackson. Erano entrambi accusati.
Si, ma secondo le legislazione usa in vigore nel
1999, nel 1993 quei brani di blues erano nel
pubblico dominio negli USA. Attenzione, ti stoppo subito: senza leggere la sentenza, e mi piacerebbe molto (sia quella di Milano, sia di Roma), non possiamo fare alcun ragionamento. Gli anni di pubblicazione di quei tre brani non li conosciamo, né conosciamo il nome dei loro autori. Io all'epoca avevo fatto ricerche sui titoli, ma ne esistono diverse, di canzoni che si intitolano così ( <I
Tell hope </I
, <I
Bless you </I
e <I
Just another day wasted away </I
). Giusto fare ipotesi sulla differenza di legislazione all'epoca, ma, appunto, senza dimenticare che sono ipotesi.
Fossero andati alle estreme conseguenze, al
massimo Sony faceva un assegno a se
stessa....Seguo il tuo ragionamento: la Sony, che aveva tutto l'interesse che Jackson uscisse pulito da questa faccenda, era disposta a sacrificare una pedina pur di mettere sotto scacco il re. E in effetti ci riuscì. Ma a volte gli avversari di scacchi si dimostrano più abili del previsto. Già di per sé una notizia del genere, se diffusa negli Usa, non sarebbe stata una bella pubblicità per una popstar come Jackson. Certo, Al Bano non aveva i mezzi per una campagna di stampa negli Usa, ma a volte, facendo leva sull'invidia e sui giornali scandalistici, si fanno miracoli...In più, e qui ti linko l'articolo, i diritti erano amministrati rispettivamente da Fortissimo Gruppo Editoriale (per Al Bano) e da Mijac Music, cioè Michael Jackson stesso. L'assegno doveva tirarlo fuori pure lui... poi potevano anche rifonderglielo. http://archiviostorico.corriere.it/1997/dicembre/30/Jackson_non_plagio_Bano_Entrambi_co_0_97123013186.shtmlQuando ci sono in ballo cifre importanti, non sono giochetti contabili da fare, secondo me.
Normalmente meno
di

7 battute identiche non sono considerate
copia.
What? 37 note su 40 della melodia erano uguali.Preciso: non erano 37 consecutive. Altrimenti avrebbero detto che 37 battute erano uguali, e basta. Anche se, con un semplice calcolo matematico, se 37 su 40 sono uguali, 9 consecutive devono esserci per forza. :-)
Che in questi casi il consulente tecnico
dufficio debba essere un musicologo perché il
confronto regga in tribunale,
concordo.Sì, esatto, intendevo questo. Non basta affidarsi all'orecchio per dire che "è fuori discussione".Ricordo che nel festival di Sanremo del 1997 dissero che era "fuori discussione" che <I
Fiumi di parole </I
era copiata da <I
Listen to your heart </I
, dei Roxette. Qui un confronto:http://www.plagimusicali.net/archivio-plagi/Plagi-Musicali/Jalisse-vs-Roxette/(La canzone vinse pure la sezione nuove proposte). In tv un maestro di musica faceva ascoltare i brani alla tastiera, per far ascoltare la nuda melodia. Si notava così che le somiglianze erano dovute soprattutto all'arrangiamento e agli effetti vocali. Da un punto di vista melodico, erano minimali.
Ma 37 su 40 della melodia regge anche contro un
macaco...
:-)Tu dici? Eppure non ti eri accorto della somiglianza di <I
Ghostbusters </I
e di <I
I Want a new drug </I
. E mi sa che come numero di note uguali, siamo lì.
Con 37 note su 40 della melodia di una canzone di
musica leggera non stringi un accordo: fai
cambiare il nome dell'autore e gli passi
direttamente l'IBAN. Esagggggerrrrrato! Manco fosse stata identica tutta la canzone. E ci sono esempi sfacciati in Italia di questo tipo, canzoni copiate senza indicazioni degli autori, ma non degli anni Novanta: di trent'anni prima. Altri tempi.
La sentenza penale finale del 2001, che come ben
ricordi non può essere oggetto di accordo visto
che i diritti morali sono indisponibili, ha
certamente inglobato le tesi di quella di Milano.E chi lo sa?
Perché 37 note uguali su 40 rimangono quelle. Ma
a Milano Sony è riuscita a dimostrare che quello
sviluppo armonico non aveva carattere di
originalità. Guarda caso quella è la motivazione,
riporatata da più fonti, Purtroppo sono fonti giornalistiche. So come lavorano su cause piccole, riportano quello che dicono gli avvocati, mica sono presenti alla lettura della sentenza. E i dettagli mancano. :-(
della sentenza finale di
Roma. E non potevano essere parti diverse, come
sostieni tu, perché altrimenti avrebbe voluto
dire che c'erano altre parti in comune tra le due
canzoni. O magari solo con quella di Jackson. O solo quella di Al Bano. In parti diverse da quella di cui si discuteva a Roma. Perché no?
Non so se MJ avrebbe sottoscritto l'accordo
avendo in mano una sentenza penale che affermava
che il "fatto non sussiste".Probabilmente no. La cosa assurda della legge italiana è che non si può rimettere la querela, una volta sporta. È un delitto per cui si procede d'ufficio. Anche con l'accordo firmato in mano, gli avvocati dovevano andare in aula.Però ovviamente si può fare in modo di perdere la causa, non è difficile, basta non far nulla, mentre la controparte fa ciò che crede.
Con l'accordo MJ/Epic ha salvato il coyright
della canzone, ed a quel punto gli andava bene
(quasi) tutto. Anche di pagare le spese
processuali e di dare una soddisfazione "morale"
ad Albano con un
duetto.Dici poco? :-)
Copia più copia meno, "Dangerous" ha venduto
30.000.000 di copie. Il singolo di Will You Be
There circa 1.500.000, più una milionata di CD
della colonna sonora di Free Willy. E tu hai
scritto una canzone che ha 37 note su 40 della
melodia uguali e chiudi tutto con
buffetto?Non sappiamo della parte economica dell'accordo, in realtà. Non è escluso che ci fosse. Spesso nelle clausole si vieta di parlarne.
Ho dato un'occhiata anche al caso Hue Lewis and
the
News/Ghostbusters.
A parte che a quanto sembra ci sia chi sostiene
che tutti e due avrebbero copiato da una canzone
britannica del 1979, Be', evidentemente non hanno saputo sfruttare la cosa a proprio favore, allora. Gli sarebbe costato meno risarcire un artista britannico, nel caso.