Barnes&Noble, ebook ovunque

L'azienda vuol fare le cose in grande: tanti i titoli a disposizione, tante le piattaforme utili a leggerli. E un dispositivo in arrivo per il 2010

Roma – Ne è passato di tempo dal 2003, periodo in cui Barnes&Noble, uno dei maggiori editori americani aveva abbandonato il ramo degli e-book, visti come poco appetibili al pubblico: nel corso del tempo, l’opinione dell’editore si è evoluta, arrivando all’odierna inaugurazione di uno store online dedicato ai libri digitali. La parola d’ordine è apertura, soprattutto in fattore di piattaforme: i libri saranno accessibili sia su smartphone che su PC e altri dispositivi. In attesa di lanciarsi anche nel settore hardware con un dispositivo sviluppato in partnership con Plastic Logic .

Un inizio in grande stile, quello di Barnes&Noble: all’avvio, lo store online conta già 700mila titoli disponibili, che dovrebbero arrivare ad un milione entro la fine dell’anno . In questo modo, B&N sorpassa tutti gli altri operatori del settore: da Google (dal quale B&N ha attinto un cospicuo numero di titoli), fermo a quota 600mila in attesa di sapere cosa decideranno i giudici in materia di opere orfane, a Kindle , il cui numero di titoli disponibili si aggira intorno alle 325mila unità.

Come già detto in apertura, la chiave del possibile successo dell’iniziativa sta nel fatto di non porre troppi vincoli alla fruizione delle opere: “Nel ruolo del bookstore più grande al mondo, abbiamo deciso di tentare di dare i libri digitali nelle mani di chiunque li desideri, qualunque sia il dispositivo utilizzato, il luogo o il tempo” ha dichiarato William Lynch, presidente di B&N.

I libri sono accessibili tramite l’apposito software eReader , disponibile per iPhone e iPod touch, per Blackberry e per piattaforma PC o Mac. Nonostante ciò, l’azienda avrebbe già confermato di voler entrare anche sul mercato dei dispositivi in grado di leggere e-book, attualmente dominato da Amazon e Sony, con un e-book reader sviluppato da Plastic Logic, che con tutta probabilità dovrebbe arrivare sul mercato il prossimo anno.

I titoli verranno distribuiti ad un prezzo medio di circa 10 dollari e saranno disponibili nello standard EPub , sviluppato dall’ International Digital Publishing Forum . Nonostante la presenza di DRM nei titoli, è infinito il numero di download possibile per ogni copia acquistata: “L’azienda conserva le prove dell’avvenuto acquisto, quindi l’utente può scaricare l’opera quante volte ritiene necessario” precisa Lynch.

Per molti, l’ingresso nel settore di Barnes&Noble viene visto come una valida alternativa alla leadership di aziende come Amazon e Google. Stando a quanto dichiarato da alcuni analisti, la chiave vincente potrebbe essere proprio la vastità di piattaforme utili alla fruizione, che incontra di sicuro il favore di chi non sembra disposto ad investire altri soldi per acquistare l’ennesimo dispositivo tecnologico: “I device dedicati alla lettura hanno generalmente un pubblico fatto da lettori assidui – dichiara Michael Norris, analista presso Simba Information – Invece, buona parte degli utenti non sono lettori così assidui”.

Vincenzo Gentile

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • fsdfs scrive:
    fsfs
    [url=http://www.inrolexwatches.com/rolex-datejust-c-2]Rolex DateJust watches[/url], Rolex DateJust watches [url=http://www.inrolexwatches.com/rolex-day-date-c-3]Rolex Day Date watches[/url], Rolex Day Date watches [url=http://www.inrolexwatches.com/rolex-daytona-c-4]olex Daytona watches[/url], Rolex Daytona watches [url=http://www.inrolexwatches.com/rolex-explorer-c-5]Rolex Explorer watches[/url], Rolex Explorer watches [url=http://www.inrolexwatches.com/rolex-gmt-c-6]Rolex GMT watches[/url], Rolex GMT watches [url=http://www.inrolexwatches.com/rolex-masterpiece-c-7]Rolex Masterpiece watches[/url], Rolex Masterpiece watches [url=http://www.inrolexwatches.com/rolex-milgauss-c-8]Rolex Milgauss watches[/url], Rolex Milgauss watches [url=http://www.inrolexwatches.com/rolex-prince-c-9]Rolex Prince watches[/url], Rolex Prince watches
  • asvero panciatici scrive:
    Re: A me si pianta...
    Ma certo che si! non stavo accusando Firefox. Più che altro ero curioso di capire se qualcun'altro aveva questo problema.
  • davide73 scrive:
    Marketing...
    ...moh, i cantinari hanno scoperto il marketing... era ora!
  • Vault Dweller scrive:
    Interessante...
    .. come prendere una ferrari con il motore di un ape; l'interfaccia èXXXXX ma il resto ...ok a parte i commenti ironici (nonché irenici) semplicemente non ha senso parlare d'innovazione senza modifiche all'achitettura del programma e/o al suo engine, un appartamento, anche se lo chiami villa con piscina resta un appartamento; un browser con caratteristiche x se gli cambi l'UI rimane sembre un browser di caratteristiche x.
  • Giuggiolo scrive:
    oioi
    Ma senza queste amatissime trasparenze proprio non si può vivere eh?Prima ci siamo inventati le finestre, per poterle sovrapporle l'una sull'altra, poi si vuole andare a vedere cosa c'è dietro..
  • dany scrive:
    è la copia spudorata di IE
    stanno copiando a manetta.
  • Snowb scrive:
    Re: ...PANDA ROSSO???
    Mi spiace, chi segue Firefox da quando si chiama firefox , sa che è un Panda. Io utilizzo quel motore dalla versione 0.3 quando aveva nomi esoterici, tanto per dirne una la 0.5 se non ricordo male era Naples!!Cmq rimane l'intenzione degli autori , un PANDA! che poi per confusione / ignoranza lo si faccia passare per una volpe è un altro problema, ma cio' non toglie che se gli sviluppatori intendono un panda , puoi cosi' dibattere ( Firefox è il nome inglese del Panda rosso , non una loro invenzione )ciauz
    • a n o n i m o scrive:
      Re: ...PANDA ROSSO???
      ancora con queste storielle? :-ovi hanno perfino XXXXto il tread perchè stavate facendo disinformazione!ormai è chiara a tutti la verità...
  • massimowski scrive:
    Firefox 3.5.x ha davvero un problema
    Firefox 3 andava bene, ma ora che ho il 3.5 vedo che "si impunta" durante cose normalissime come lo scroll della pagina o lo scrivere un casella di testo. Perfino facendo scorrere il cursore con le frecce noto delle "pause" di un attimo ogni tanto. E qualche volta queste impuntature durano alcuni secondi. Dei veri mini-blocchi.Ho dato un'occhiata al task manager e ho scoperto che per un attimo ogni 1-2 secondi, Firefox 3.5 spara dei picchi di CPU impressionanti. Ipotizzo che sia la causa di tutto, ma che cavolo fa durante quei picchi??? Credo che vedremo a breve una release di fix...
    • pabloski scrive:
      Re: Firefox 3.5.x ha davvero un problema
      bah posso portarti la mia esperienza su linux....non noto problemi tranne che quando ci sono contenuti flashattivare la modalità tutto schermo su youtube porta al blocco del browserè evidente che il problema sta nel bridge tra firefox e il plugin flash ( beh tanto per cambiare è colpa di flash )
      • antonello scrive:
        Re: Firefox 3.5.x ha davvero un problema
        a me si blocca in continuazione con la posta di yahoo
        • Stein Franken scrive:
          Re: Firefox 3.5.x ha davvero un problema
          A me si blocca quando leggo i commenti di PI, ma solo perchè mi fermo io, doh'ohohohoh
          • a n o n i m o scrive:
            Re: Firefox 3.5.x ha davvero un problema
            a me mi si blocca quando in autostrada ai 180 tento di aprire il finiestrino :(
          • Giambo scrive:
            Re: Firefox 3.5.x ha davvero un problema
            - Scritto da: a n o n i m o
            a me mi si blocca quando in autostrada ai 180
            tento di aprire il finiestrino
            :(Anche a me si bloccava, poi ho installato l'extension "ABS" e ora ho il sistema anti-bloccaggio 8) !
      • Nocs scrive:
        Re: Firefox 3.5.x ha davvero un problema
        Io non ho nessun problema del genere con flash. Probabilmente è limitato a linux.
        • massimowski scrive:
          Re: Firefox 3.5.x ha davvero un problema
          Ho fatto ora un pò di prove, sembra che dipenda da quali e quanti pezzi in Flash si caricano nellle pagine web. Se lascio che Flashblock li fermi tutti, ma proprio tutti, va bene e non fa scherzi.
      • Nome scrive:
        Re: Firefox 3.5.x ha davvero un problema


        è evidente che il problema sta nel bridge tra
        firefox e il plugin flash ( beh tanto per
        cambiare è colpa di flash
        )A me, su Linux, e con compiz-fusion/emerlad attivati, flash funziona benissimo... anche su youtube con video a tutto schermo.
    • Nocs scrive:
      Re: Firefox 3.5.x ha davvero un problema
      A me non succede mai.Che siti visiti quando succede?Che estensioni usi?
    • Fabius scrive:
      Re: Firefox 3.5.x ha davvero un problema
      - Scritto da: massimowski
      Firefox 3 andava bene, ma ora che ho il 3.5 vedo
      che "si impunta" durante cose normalissime come
      lo scroll della pagina o lo scrivere un casella
      di testo. Perfino facendo scorrere il cursore con
      le frecce noto delle "pause" di un attimo ogni
      tanto.

      E qualche volta queste impuntature durano alcuni
      secondi. Dei veri
      mini-blocchi.
      Questi problemi li ho notati pure io, ma pensavo dipendessero dal mio pc...
    • Alvaro Vitali scrive:
      Re: Firefox 3.5.x ha davvero un problema
      Effettivamente questo problema si è ripresentato con FF 3.5, dopo che lo avevano brillantemente risolto con le ultime versioni di FF 3.0.x; su certe pagine con parecchi contenuti Flash riuscivo a malapena a scrollare (sia su XP, sia su Linux Slackware).Adesso con FF 3.5.1 questi problemi sono decisamente spariti; lo scrolling è velocissimo anche con diversi tab aperti, pieni di animazioni Flash.
    • asd scrive:
      Re: Firefox 3.5.x ha davvero un problema
      guardati i plugin a me non succede
  • Federico scrive:
    domanda
    Spero di non dire un'idiozia, ma IceWeasel non è già multiproXXXXX? Se non sbaglio, nella documentazione ho letto che c'è un parametro di startup che specifica serve ad aprire il browser all'interno di un proXXXXX già attivo passando l'id del proXXXXX, se l'id non esiste viene aperto un nuovo proXXXXX con quell'id.Chiedo conferma.
  • DiggingMyHole scrive:
    Firefox per sempre
    Non è solo un browser, lasciando perdere le lievi differenze di velocità e altre cosette tecniche, Firefox è soprattutto una scelta d'istinto, di gusto, è una filosofia e un piacere. Quando vedo qualcuno che sta usando IE per scopi diversi dal testing di siti web mi viene da spaccargli il computer, eppure devo ammettere che IE ha preso un'ottima direzione.
    • Federico scrive:
      Re: Firefox per sempre
      Direi che il gusto non c'entra niente. Il problema è liberarsi di TUTTO il software proprietario e usare software libero.Tra parentesi secondo me ci sono molti motivi per preferire Konqueror... ma chi se ne frega, purchè si usi software libero!
      • a n o n i m o scrive:
        Re: Firefox per sempre
        - Scritto da: Federico
        Direi che il gusto non c'entra niente. Il
        problema è liberarsi di TUTTO il software
        proprietario e usare software
        libero.
        e photoshop/creative suite? (newbie)e autocad? (newbie)e QuarkXpress/InDesign? (newbie)e maya/massive? (newbie)
    • Tucacincill a scrive:
      Re: Firefox per sempre

      Quando vedo qualcuno che sta usando IE per scopi diversi dal testing di siti web mi viene da spaccargli il computerTanto per cambiare ecco l'N-esima dimostrazione di cosa si nasconde sotto la bandiera del "Software libero" (/open e compagni di merende).Un sacco di libertà e rispetto delle scelte altrui.
      • urrrr scrive:
        Re: Firefox per sempre
        - Scritto da: Tucacincill a

        Quando vedo qualcuno che sta usando IE per
        scopi diversi dal testing di siti web mi viene da
        spaccargli il
        computer


        Tanto per cambiare ecco l'N-esima dimostrazione
        di cosa si nasconde sotto la bandiera del
        "Software libero" (/open e compagni di
        merende).

        Un sacco di libertà e rispetto delle scelte
        altrui.Quoto....e poi quale scelta di vita e cavolate varie...firefox è un browser. Un ottimo browser, punto e basta.
        • DiggingMyHole scrive:
          Re: Firefox per sempre
          - Scritto da: urrrr
          quale scelta di vita e cavolate
          varie...firefox è un browser. Un ottimo browser,
          punto e
          basta.Come sei avanti te!
      • DiggingMyHole scrive:
        Re: Firefox per sempre
        - Scritto da: Tucacincill a
        Tanto per cambiare ecco l'N-esima dimostrazione
        di cosa si nasconde sotto la bandiera del
        "Software libero" (/open e compagni di
        merende).

        Un sacco di libertà e rispetto delle scelte
        altrui.Tanto per cambiare ecco l'N-esimo moralista spocchioso privo di senso dell'ironia che prende spunto da qualsiasi sfumatura nel tono di un commento per scagliarsi contro il nemico (che è nemico solo nella sua testa).Per farmi capire meglio da tutti, anche da chi ha difficoltà a capire, nonostante non fosse per nulla difficile da capire, preciserò che la mia era un'esagerazione a scopo sarcastico: ovvio che rispetto le scelte altrui, vuoi usare IE, non verrò mai a dirti che è una XXXXX (anche perché non lo è), al massimo ti consiglierò di provare Firefox.
    • CSOE scrive:
      Re: Firefox per sempre

      qualcuno che sta usando IE per scopi diversi dal
      testing di siti web mi viene da spaccargli il
      computer, eppure devo ammettere che IE ha presoQuanto odio. Ma va capito. Purtroppo il settore Open non decolla, e loro non possono vendere prodotti scadenti, di bassa qualità, per il solo fatto di essere "liberi". Si, liberi di tirare fregature ai clienti !
    • FDG scrive:
      Re: Firefox per sempre
      - Scritto da: DiggingMyHole
      Non è solo un browser, lasciando perdere le lievi
      differenze di velocità e altre cosette tecniche,
      Firefox è soprattutto una scelta d'istinto, di
      gusto, è una filosofia e un piacere.E "sessuale" non ce lo mettiamo?
  • Max3D scrive:
    che è sta cosa ? O_o
    per la redazione: ho cliccato su rispondi e mi ha aperto un nuovo post !-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 22 luglio 2009 09.22-----------------------------------------------------------
    • PsicoNano scrive:
      Re: che è sta cosa ? O_o
      Modificato dall' autore il 22 luglio 2009 09.22
      --------------------------------------------------il sito è ottimizzato per IE in quanto la maggioranza dei lettori di P-I usa appunto IE
      • Max3D scrive:
        Re: che è sta cosa ? O_o
        infatti sono con IE8 ma mi sono ritrovato con un post posto sbagliato [img]http://www.hwupgrade.it/forum/images_hwu/smilies/27.gif[/img]-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 22 luglio 2009 11.48-----------------------------------------------------------
    • arcibaldo68 scrive:
      Re: che è sta cosa ? O_o
      a me sta rispondendo :)apparte gli scherzi magari hai risposto ad un post che è stato moderato ed in automatico l'ha consideratoun capothread....a chi desideravi rispondere?
  • a n o n i m o scrive:
    invece su mac
    sotto OSX non ci sono temi per la volpe di fuoco (se non erro non c'è nemmeno il supporto).le cacatine come le skin le lasciamo ai bimbetti, noi col computer si lavora. 8)(apple)(apple)(apple)(per VLC è la stessa cosa)
    • ioioio scrive:
      Re: invece su mac
      - Scritto da: a n o n i m o
      le cacatine come le skin le lasciamo ai bimbetti,
      noi col computer si
      lavora.

      8)
      (apple)(apple)(apple)
      looooooooool ma se mac è il simbolo dell'estetica per antonomasia!!!!!
      • a n o n i m o scrive:
        Re: invece su mac
        - Scritto da: ioioio
        - Scritto da: a n o n i m o


        le cacatine come le skin le lasciamo ai
        bimbetti,

        noi col computer si

        lavora.



        8)

        (apple)(apple)(apple)


        looooooooool ma se mac è il simbolo dell'estetica
        per
        antonomasia!!!!!appunto, questo è design ( funzionale );[img]http://www.webdesignerdepot.com/wp-content/uploads/2009/03/mac-osx-leopard.jpg[/img]mentre questo è antidesign (tale da richiedere personalizzazioni per essere comodo):[img]http://www.harding.edu/fmccown/gui/winVista.png[/img]tieni, fatti una cultura e torna:http://toastytech.com/guis/index.htmlhttp://www.guidebookgallery.org/ 8)(amiga)(apple)
        • ioioio scrive:
          Re: invece su mac
          - Scritto da: a n o n i m o
          - Scritto da: ioioio

          - Scritto da: a n o n i m o




          le cacatine come le skin le lasciamo ai

          bimbetti,


          noi col computer si


          lavora.





          8)


          (apple)(apple)(apple)




          looooooooool ma se mac è il simbolo
          dell'estetica

          per

          antonomasia!!!!!

          appunto,
          questo è design ( funzionale );
          [img]http://www.webdesignerdepot.com/wp-content/up
          mentre questo è antidesign (tale da richiedere
          personalizzazioni per essere
          comodo):
          [img]http://www.harding.edu/fmccown/gui/winVista.p


          tieni, fatti una cultura e torna:
          http://toastytech.com/guis/index.html
          http://www.guidebookgallery.org/

          8)
          (amiga)(apple)beh ma io l'ho il mac xD
        • Bifidus scrive:
          Re: invece su mac
          - Scritto da: a n o n i m o
          questo è design ( funzionale );
          [img]http://www.webdesignerdepot.com/wp-content/up[/img]Mmm, la docking bar che ruba spazio e le icone che scappano rimbalzando qua e là? Le ho sempre odiate e sono una delle ragioni per cui non ho mai considerato di prendere un mac e quando ho scelto una gui per linux mi sono tenuto alla larga da kde.
          • a n o n i m o scrive:
            Re: invece su mac
            - Scritto da: Bifidus
            - Scritto da: a n o n i m o

            questo è design ( funzionale );


            [img]http://www.webdesignerdepot.com/wp-content/up

            Mmm, la docking bar che ruba spazio infatti si nasconde, shift+cmd+d
            e le icone
            che scappano rimbalzando qua e là? si, scappano nella tua fantasia per arrivare in mondi variopinti e psichedelici :-o
            Le ho sempre
            odiate e sono una delle ragioni per cui non ho
            mai considerato di prendere un mac e quando ho
            scelto una gui per linux mi sono tenuto alla
            larga da
            kde.(rotfl)(rotfl)(rotfl)piuttosto diciamola giusta: non c'avevi i soldi per un mac e nanche per una regolare licenza winblows quindi ti sei riciclato un cassone e c'hai messo gratis ubuntu ;)e ora, via con le rosikate! 8)
          • tardi per loggare scrive:
            Re: invece su mac
            diciamo che sono affari suoi..o il fatto di essere "el cummenda" ti rende fiero..e tu hai i "sordi" e puoi comprarti mille mila mac mentre noi mortali dobbiamo acconttetarci di un vecchio cassonesai che ti dico..."amazzite"p.s.sono uno dei primi a dire che "acqua" si ben fatto..(la dock non mi piace tenuta giu,senza il fullscreen insomma, mentre tenuta sul lato destro [magari con l'auto hide] è sicuramente il top.poi non tutto di expose mi piace ad esempio...io sono un tipo minimalista, ma li sono gusti.MA che il aqua sia fatto da designer e veri artisti...*per me* non ci sono dubbi
          • DiggingMyHole scrive:
            Re: invece su mac
            - Scritto da: a n o n i m o
            (rotfl)(rotfl)(rotfl)
            piuttosto diciamola giusta: non c'avevi i soldi
            per un mac e nanche per una regolare licenza
            winblows quindi ti sei riciclato un cassone e
            c'hai messo gratis ubuntu
            ;)
            e ora, via con le rosikate! 8)a n o, sei un cacaXXXXX ma sei anche un grande, ti stimo, fratello. c'hai ragione a prescindere.
        • fgpx78 scrive:
          Re: invece su mac
          Sinceramente, MacOSX ha molti pregi e molti difetti, esattamente come Vista (o 7 o XP che sia) e Linux.Design funzionale? Non diciamo fesserie. E' funzionale solo per chi usa da sempre Mac, è OSTICO per chi non lo usa.Io ho installato MacOSX e Vista sul mio MacBookPro, e sinceramente il primo quando lo uso mi fa girare i cabissi...
          • a n o n i m o scrive:
            Re: invece su mac
            - Scritto da: fgpx78
            Sinceramente, MacOSX ha molti pregi e molti
            difetti, esattamente come Vista (o 7 o XP che
            sia) e
            Linux.enumerali, prego.
            Design funzionale? Non diciamo fesserie. E'
            funzionale solo per chi usa da sempre Mac, è
            OSTICO per chi non lo
            usa.si sente proprio che non l'hai mai usato di più dei soliti 5 minuti al centro commerciale. :)
            Io ho installato MacOSX e Vista sul mio
            MacBookPro, e sinceramente il primo quando lo uso
            mi fa girare i
            cabissi...si certo, come no: ti sei comperato un mac per installarci svista.ovvio. :)ma figurati che io sull'altra partizione c'ho direttamente HAL9000, è che siccome succhia un sacco di RAM e quindi corrente mi tocca usarlo solo quando c'è una favorevole congiuzione tra i pianeti, in modo che l'orgone possa alimentare direttamente le batterie del laptop.a tal proposito, non vedo l'ora che costruiscano una centrale nucleare vicino a casa mia.
          • urrrr scrive:
            Re: invece su mac
            - Scritto da: a n o n i m o
            - Scritto da: fgpx78

            Sinceramente, MacOSX ha molti pregi e molti

            difetti, esattamente come Vista (o 7 o XP che

            sia) e

            Linux.

            enumerali, prego.


            Design funzionale? Non diciamo fesserie. E'

            funzionale solo per chi usa da sempre Mac, è

            OSTICO per chi non lo

            usa.

            si sente proprio che non l'hai mai usato di più
            dei soliti 5 minuti al centro commerciale.
            :)


            Io ho installato MacOSX e Vista sul mio

            MacBookPro, e sinceramente il primo quando lo
            uso

            mi fa girare i

            cabissi...

            si certo, come no: ti sei comperato un mac per
            installarci
            svista.
            ovvio. :)

            ma figurati che io sull'altra partizione c'ho
            direttamente HAL9000, è che siccome succhia un
            sacco di RAM e quindi corrente mi tocca usarlo
            solo quando c'è una favorevole congiuzione tra i
            pianeti, in modo che l'orgone possa alimentare
            direttamente le batterie del
            laptop.

            a tal proposito, non vedo l'ora che costruiscano
            una centrale nucleare vicino a casa
            mia.Gli spocchiosi utenti max come te mi fanno sempre ridire....Parli parli e non ti rendi conto di quanto sei ridicolo e ridicolezzi gli utenti mac "normali" come me...Fai un favore a te stesso, al forum di PI e a tutti gli utenti MAC..smetti di postare.
          • a n o n i m o scrive:
            Re: invece su mac
            - Scritto da: urrrr
            - Scritto da: a n o n i m o

            - Scritto da: fgpx78


            Sinceramente, MacOSX ha molti pregi e molti


            difetti, esattamente come Vista (o 7 o XP che


            sia) e


            Linux.



            enumerali, prego.




            Design funzionale? Non diciamo fesserie. E'


            funzionale solo per chi usa da sempre Mac, è


            OSTICO per chi non lo


            usa.



            si sente proprio che non l'hai mai usato di più

            dei soliti 5 minuti al centro commerciale.

            :)




            Io ho installato MacOSX e Vista sul mio


            MacBookPro, e sinceramente il primo quando lo

            uso


            mi fa girare i


            cabissi...



            si certo, come no: ti sei comperato un mac per

            installarci

            svista.

            ovvio. :)



            ma figurati che io sull'altra partizione c'ho

            direttamente HAL9000, è che siccome succhia un

            sacco di RAM e quindi corrente mi tocca usarlo

            solo quando c'è una favorevole congiuzione tra i

            pianeti, in modo che l'orgone possa alimentare

            direttamente le batterie del

            laptop.



            a tal proposito, non vedo l'ora che costruiscano

            una centrale nucleare vicino a casa

            mia.

            Gli spocchiosi utenti max come te mi fanno sempre
            ridire...."max"? (newbie)
            Parli parli e non ti rendi conto di quanto sei
            ridicolo e ridicolezzi gli utenti mac "normali"
            come
            me...
            aver usato un mac 5 minuti al centro commerciale non equaivale ad essere un utente mac, tantomeno "normale".il mio primo Apple fu il mitico LCII (btw quelli si erano bei tempi :( ), fai tu...
            Fai un favore a te stesso, al forum di PI e a
            tutti gli utenti MAC..smetti di
            postare.eccerto, farò senz'altro quello che mi dice il primo signor nessuno non autenticato del forum, è ovvio :)
          • tardi per loggare scrive:
            Re: invece su mac
            ok, mi accodo anchiosmettila di postare.
          • DiggingMyHole scrive:
            Re: invece su mac
            - Scritto da: a n o n i m o

            Gli spocchiosi utenti max come te mi fanno
            sempre

            ridire....

            "max"? (newbie)
            eccerto, farò senz'altro quello che mi dice il
            primo signor nessuno non autenticato del forum, è
            ovvio
            :)No, ti prego non andartene (rotfl) sei un mito. Mi fai scomXXXXXXre e allo stesso tempo dici cose sensate. Viva il Maxintosk!
          • qweasd scrive:
            Re: invece su mac
            perchè sei sempre statto abituato ad usare un win.Se prendi 2 persone che non hanno mai usato un computer, e dai ad una un mac ed all'altra un pc, sicuramente quella con il mac imparerà prima
          • Knodel scrive:
            Re: invece su mac
            Imparerà prima ad usare un Mac, non un computer. OSX nasconde quanto possibile di computereccio ai suoi utenti, così sì, sanno usare un Mac, ma sono profondamenti ignoranti delle più comuni e basilari nozioni informatiche, tipo dal distinguere una USB da una parallela, un bit da un byte, o giù di lì. Che non serve per scrivere una lettera, ma serve comunque.
          • MeX scrive:
            Re: invece su mac
            giá perché tu compri una macchina per imparare a fare l'elettrauto?Se vuoi imparare a usare il PC ti compri tutti i pezzi HW separati, dall'alimentatore alla ventola della CPU, un case, avviti e ci installi una distro Linux
          • urrrr scrive:
            Re: invece su mac
            - Scritto da: qweasd
            perchè sei sempre statto abituato ad usare un win.
            Se prendi 2 persone che non hanno mai usato un
            computer, e dai ad una un mac ed all'altra un pc,
            sicuramente quella con il mac imparerà
            primae...purtroppo questa cosa è sbagliatissima...parlo per esperienza personale e non per vaghe supposizioni.
          • Homo Polemicus scrive:
            Re: invece su mac
            - Scritto da: qweasd
            perchè sei sempre statto abituato ad usare un win.
            Se prendi 2 persone che non hanno mai usato un
            computer, e dai ad una un mac ed all'altra un pc,
            sicuramente quella con il mac imparerà
            primaCi ho provato 5 o 6 volte, da w95/system7 a XP/Tiger.E in nessun caso è sucXXXXX quello che dici.Anzi, la maggior parte delle volte l'interfaccia che si aspettano è quella di CSI: si digita tasti per mezz'ora per spostare una finestra sullo schermo...Prima di parlare di interfacce utente pensate al vecchio telefono a disco: dietro una tecnologia estremamente complessa, e davanti un'interfaccia tale che anche i più tecnofobi erano in grado di usare. Quella è un'interfaccia utente!
          • alexjenn scrive:
            Re: invece su mac
            Appunto quella che offre il Mac: si chiama ergonomia.
    • Megalomane Psicopatic o scrive:
      Re: invece su mac
      Ah perché riesci pure a usare firefox su mac?L'avvio del programma è davvero troppo lento, fino a che non lo ottimizzano per mac uso safari e sono felice.
      • a n o n i m o scrive:
        Re: invece su mac
        - Scritto da: Megalomane Psicopatic o
        Ah perché riesci pure a usare firefox su mac?
        L'avvio del programma è davvero troppo lento,
        fino a che non lo ottimizzano per mac uso safari
        e sono
        felice.si, purtroppo non posso fare a meno di greasemonkey e un'altra estensione proprietaria, sennò userei safari 24/24.
    • FDG scrive:
      Re: invece su mac
      - Scritto da: a n o n i m o
      sotto OSX non ci sono temi per la volpe di fuoco
      (se non erro non c'è nemmeno il supporto).Ma che fesserie scrivi?
      • a n o n i m o scrive:
        Re: invece su mac
        - Scritto da: FDG
        - Scritto da: a n o n i m o


        sotto OSX non ci sono temi per la volpe di fuoco

        (se non erro non c'è nemmeno il supporto).

        Ma che fesserie scrivi?fesserie articolate, in genere da una 30na di risposte se non fosse che la reda ci gode a XXXXre i frutti del mio impegno :( :'(
  • Diego Delgado scrive:
    ...PANDA ROSSO???
    ROFL.sono sarcastico, lo so :D
    • a n o n i m o scrive:
      Re: ...PANDA ROSSO???
      eh lo so, continuano a sbagliare, che ci vuoi fare non c'è peggior sordo... :(
    • Giuseppe Garibaldi scrive:
      Re: ...PANDA ROSSO???
      - Scritto da: Diego Delgado
      ROFL.
      sono sarcastico, lo so :Dno, solo poco informato :)http://it.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Firefox
      • Ehi scrive:
        Re: ...PANDA ROSSO???
        Già, peccato che chi ha fatto il logo aveva in mente una "Volpe di Fuoco" come si vede e come dice nel tuo link.Cito:"Secondo Jon Hicks, autore del logo di Mozilla Firefox, il panda rosso non evocava però la giusta immagine, quindi si ispirò ad una pittura giapponese raffigurante una volpe [4] ed il design finale del logo rappresenta effettivamente una volpe con la coda infuocata."
        • a n o n i m o scrive:
          Re: ...PANDA ROSSO???
          - Scritto da: Ehi
          Già, peccato che chi ha fatto il logo aveva in
          mente una "Volpe di Fuoco" come si vede e come
          dice nel tuo
          link.

          Cito:
          "Secondo Jon Hicks, autore del logo di Mozilla
          Firefox, il panda rosso non evocava però la
          giusta immagine, quindi si ispirò ad una pittura
          giapponese raffigurante una volpe [4] ed il
          design finale del logo rappresenta effettivamente
          una volpe con la coda
          infuocata."seee, faglielo capire tu a questi..."panda rosso"[img]http://i33.tinypic.com/ephh1x.jpg[/img] ma quando mai (newbie) :-o
          • Ehi scrive:
            Re: ...PANDA ROSSO???
            Esatto! :o
          • Giuseppe Garibaldi scrive:
            Re: ...PANDA ROSSO???
            certo che volere avere ragione a tutti i costi deve essere davvero imbarazzante, vero?la traduzione di firefox è panda rosso, questo http://images.google.it/images?q=panda+rosso&oe=utf-8&rls=org.mozilla:en-GB:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&ei=keFmSoDSNYKd_AaJmaVY&sa=X&oi=image_result_group&ct=title&resnum=1che poi chi ha disegnato il logo trovasse più semplice e/o efficace usare una volpe non cambia il significato di firefox ne che riferirsi al browser del panda rosso sia correttobye
          • a n o n i m o scrive:
            Re: ...PANDA ROSSO???
            - Scritto da: Giuseppe Garibaldi
            certo che volere avere ragione a tutti i costi
            deve essere davvero imbarazzante,
            vero?

            la traduzione di firefox è panda rosso, questo
            [link che non funziona]

            che poi chi ha disegnato il logo trovasse più
            semplice e/o efficace usare una volpe non cambia
            il significato di firefox ne che riferirsi al
            browser del panda rosso sia
            corretto

            byesenti, mi spiace che la miopia degenerativa ti abbia colpito, però la questione è semplice:[img]http://mkvs.files.wordpress.com/2007/04/firefoxisafox.png[/img]per il resto puoi anche linlare pappagalli o marsupiali se ti va, l'evidenza è appunto...evidente :)http://en.wikipedia.org/wiki/Firefox_is_a_fox
    • Pippo Lacoca scrive:
      Re: ...PANDA ROSSO???
      Gia', ma non era una volpe?
    • Andreabont scrive:
      Re: ...PANDA ROSSO???
      E' giusto panda rosso.La traduzione "volpe di fuoco" è sbagliata, dato che è solo letterale."Firefox" è il nome di un Panda rosso.... XDXD
  • Uau scrive:
    Toh s'integrerà con Aero....
    E non certo con Compiz! Quale sarà il motivo?Aspetta ce l'ho: perchè Compiz NON funziona.
    • Alberto scrive:
      Re: Toh s'integrerà con Aero....
      ma te non funzioni... vai a baciare la sottana di balmer altrove
    • Shiba scrive:
      Re: Toh s'integrerà con Aero....
      - Scritto da: Uau
      E non certo con Compiz! Quale sarà il motivo?
      Aspetta ce l'ho: perchè Compiz NON funziona.No, perché i winari son tonti e han bisogno delle cose sbarluccicose XD
  • ioioio scrive:
    ah beh basta installare
    Questa https://addons.mozilla.org/it/firefox/addon/12181 :)l'unica differenza è naturalmente la presenza del menu di firefox .
  • Enjoy with Us scrive:
    Il miglior Browser...
    Dire che IE è più veloce di Firefox o viceversa lascia il tempo che trova, non parliamo poi di chi dice che deve passare i link ad un altro browser vista la lentezza di Firefox.... francamente non ho mai notato tutte queste differenze di velocità di rendering fra un browser e l'altro, le differenze sono ben altre:Stabilità, plug in disponibili, compatibilità con le pagine web, possibilità di girare da chiavetta, sicurezza, assenze di interferenze con il SO e possibilità di disinstallazione pulita senza rischiare di compromettere lo stesso SO!
    • Scotty scrive:
      Re: Il miglior Browser...
      Premetto. Uso ff e non me ne scollo, una preferenza tutta mia, senza voler scomodare alcun troll. Ma, detto ciò, l'altro giorno ho provato a caricare una pagina dove c'era ahimè una tabella di 5000 righe.Bene, firefox (3.5) ha impiegato diversi (da 8 a 15, non ricordo) secondi a caricarla. Allora ,i è venuta la curiosità e l'ho caricata con ie8. E' stato quasi istantaneo!Mi sa che qualcosa va ancora messa a posto nel motore di firefox.Fa' la prova...Ciao.- Scritto da: Enjoy with Us
      Dire che IE è più veloce di Firefox o viceversa
      lascia il tempo che trova, non parliamo poi di
      chi dice che deve passare i link ad un altro
      browser vista la lentezza di Firefox....
      francamente non ho mai notato tutte queste
      differenze di velocità di rendering fra un
      browser e l'altro, le differenze sono ben
      altre:
      Stabilità, plug in disponibili, compatibilità
      con le pagine web, possibilità di girare da
      chiavetta, sicurezza, assenze di interferenze con
      il SO e possibilità di disinstallazione pulita
      senza rischiare di compromettere lo stesso
      SO!
      • a n o n i m o scrive:
        Re: Il miglior Browser...
        - Scritto da: Scotty
        Premetto. Uso ff e non me ne scollo, una
        preferenza tutta mia, senza voler scomodare alcun
        troll.

        Ma, detto ciò, l'altro giorno ho provato a
        caricare una pagina dove c'era ahimè una tabella
        di 5000
        righe.
        Bene, firefox (3.5) ha impiegato diversi (da 8 a
        15, non ricordo) secondi a caricarla. Allora ,i è
        venuta la curiosità e l'ho caricata con ie8. E'
        stato quasi
        istantaneo!
        Mi sa che qualcosa va ancora messa a posto nel
        motore di
        firefox.

        Fa' la prova...

        Ciao.
        eccerto, il rendering delle tabelle è il MUST di iexploder! 8)(rotfl)
        • Max3D scrive:
          Re: Il miglior Browser...
          Del resto basta vedere i video "Ciao sono Mac, ciao sono PC", windows su tabelle e grafici e datasheet rulez ! ;)
      • Enjoy with Us scrive:
        Re: Il miglior Browser...
        - Scritto da: Scotty
        Premetto. Uso ff e non me ne scollo, una
        preferenza tutta mia, senza voler scomodare alcun
        troll.

        Ma, detto ciò, l'altro giorno ho provato a
        caricare una pagina dove c'era ahimè una tabella
        di 5000
        righe.
        Bene, firefox (3.5) ha impiegato diversi (da 8 a
        15, non ricordo) secondi a caricarla. Allora ,i è
        venuta la curiosità e l'ho caricata con ie8. E'
        stato quasi
        istantaneo!
        Mi sa che qualcosa va ancora messa a posto nel
        motore di
        firefox.

        Fa' la prova...

        Ciao.

        - Scritto da: Enjoy with Us

        Dire che IE è più veloce di Firefox o viceversa

        lascia il tempo che trova, non parliamo poi di

        chi dice che deve passare i link ad un altro

        browser vista la lentezza di Firefox....

        francamente non ho mai notato tutte queste

        differenze di velocità di rendering fra un

        browser e l'altro, le differenze sono ben

        altre:

        Stabilità, plug in disponibili, compatibilità

        con le pagine web, possibilità di girare da

        chiavetta, sicurezza, assenze di interferenze
        con

        il SO e possibilità di disinstallazione pulita

        senza rischiare di compromettere lo stesso

        SO!Non è che il tempo che hai atteso prima era per problemi di collegamento sulla tua ADSL? Prova a fare il contrario, carica prima la pagina con IE e poi fallo con FF e vediamo se le differenze rimangono!
    • dave scrive:
      Re: Il miglior Browser...
      Hai proprio ragione.. non si dovrebbe misurare la bontà di un browser solo con secondi che impieghi a caricare la pagina, ma anche con stabilità e sicurezza.Purtroppo in questo FF è molto deludente. Non saprei cosa dire degli altri browser, visto che uso solo FF, ma in alcuni giorni ho l'impressione che la funzione più utile si quella che ricarica le pagine aperte al momento del crash.
  • Darkat scrive:
    e per linux?
    a quanto l'interfaccia con qt4?
    _
    l'hanno già creata per il porting su maemo, ora quanto tempo gli ci vuole per adattarla ai pc normali? su su
    • Shiba scrive:
      Re: e per linux?
      - Scritto da: Darkat
      a quanto l'interfaccia con qt4?
      _
      l'hanno già
      creata per il porting su maemo, ora quanto tempo
      gli ci vuole per adattarla ai pc normali? su
      suChe ha quella gtk che non va?
    • Bifidus scrive:
      Re: e per linux?
      Speriamo che per Linux lo lascino così, a parte magari la versione qt4 così chi ha KDE lo vedrà meglio integrato nel suo desktop. I menu piccoli tutti a destra non sono il massimo della comodità. Li preferisco in alto a sinistra, dove viene parcheggiato più spesso il mouse dato che nelle pagine i link importanti stanno là.Piuttosto, per Linux buttino il tema di default e lo sostituiscano con qualcosa di più carino. Qute ad esempio è mille volte migliore di quello che distribuiscono, ma capisco che de gustibus...
  • Alvaro Vitali scrive:
    L'architettura multi-proXXXXX
    A quanto pare, dai test effettuati su IE8 e Chrome, non sembra che l'architettura multi-proXXXXX abbia prodotto i risultati sperati; anzi, le prestazioni e le richieste di memoria sembra siano addirittura peggiorate (lasciamo perdere la barzelletta della velocità di un browser ancora troppo magrolino come Chrome ...).Se ne era parlato anche qui su PI e poi basta fare una ricerca in Rete per trovare siti che spiegano in dettaglio i motivi tecnici di questa apparente stranezza; l'unico magro vantaggio della architettura multi-proXXXXX è che se crasha uno dei tab aperti basta chiuderlo e vadavialc...Siccome l'architettura multi-proXXXXX è una mezza fregatura, però è di moda e ci fa sentire più fighi, ecco che la implementano pure sul prossimo Firefox ...
    • Darkat scrive:
      Re: L'architettura multi-proXXXXX
      è ovvio che più processi occupino materialmente più memoria di un solo proXXXXX...l'architettura multiproXXXXX non si è mai prefissata l'obiettivo di ridurre la ram occupata, lo scopo principale è dare sonstanzialmente più stabilità e più indipendenza ad ogni tab, e credo che l'obiettivo sia stato raggiunto(ma solo da chrome perchè ie8 crasha in continuazione come sempre).poi è troppo presto per parlare di memoria, le ottimizzazioni sono sempre le ultime a venire...
      • Alvaro Vitali scrive:
        Re: L'architettura multi-proXXXXX
        ... e il fatto che IE8, nonostante l'architettura multi-proXXXXX, crashi continuamente ... è davvero la dimostrazione più lampante della professionalità dei programmatori Microsoft ...
        • chojin_a scrive:
          Re: L'architettura multi-proXXXXX
          - Scritto da: Alvaro Vitali
          ... e il fatto che IE8, nonostante l'architettura
          multi-proXXXXX, crashi continuamente ... è
          davvero la dimostrazione più lampante della
          professionalità dei programmatori Microsoft
          ...Veramente non crasha mai. Se ti crasha tanto è probabile tu abbia la RAM difettosa. Mai fatto il MemTest86 alla RAM ?
          • Nocs scrive:
            Re: L'architettura multi-proXXXXX
            Che belle sparare una XXXXXXX a caso
          • chojin_a scrive:
            Re: L'architettura multi-proXXXXX
            - Scritto da: Nocs
            Che belle sparare una XXXXXXX a casoSe volete usare RAM difettosa fate pure. Non avete idea di quanta RAM anche di marca muore, specie in estate. Ho visto diventare difettose svariate Corsair durante il periodo estivo che funzionavano da anni.
          • a n o n i m o scrive:
            Re: L'architettura multi-proXXXXX
            - Scritto da: chojin_a
            - Scritto da: Nocs

            Che belle sparare una XXXXXXX a caso

            Se volete usare RAM difettosa fate pure. Non
            avete idea di quanta RAM anche di marca muore,
            specie in estate. Ho visto diventare difettose
            svariate Corsair durante il periodo estivo che
            funzionavano da
            anni.eh non ci sono più le s̶t̶a̶g̶i̶o̶n̶i̶ RAM di una volta :(
          • Alessandro scrive:
            Re: L'architettura multi-proXXXXX
            ma le cretinate si ...
          • FDG scrive:
            Re: L'architettura multi-proXXXXX
            - Scritto da: chojin_a
            Se volete usare RAM difettosa fate pure...Magari in questo caso il difetto sta nella tua testa?
      • contestator e scrive:
        Re: L'architettura multi-proXXXXX
        Al contrarioCon l'architettura multiproXXXXX firefox potrebbe mangiare molta più ram in cambio di una maggiore stabilità e una maggiore efficienza (teorica).Sempre in linea teorica (senza fare riferimento a nessun SO), bisogna tener conto anche del grado di efficienza del sistema operativo nella gestione multiproXXXXX.
    • Nedanfor scrive:
      Re: L'architettura multi-proXXXXX
      http://en.wikipedia.org/wiki/MultithreadingSi era parlato di aggiungere il multithreading oltre ad un task manager. Una CPU multicore renderebbe infinitamente più rapido il software. Pensavo che la cosa importante fosse quella per Firefox in futuro... non 1 tab = 1 proXXXXX.
      • tardi per loggare scrive:
        Re: L'architettura multi-proXXXXX
        in effetti il multi proXXXXX che vuole dire??cioe..a livelli alti, che centra?non era compito del kernel trasformare i job in processi ed farli eseguire a tempo debito???(e qui lo gestisce lo scheduler)quindi intendeva multi task...quindi siamo alla frutta, se però, implementano il multithread(ma non c'è gia???)potrebbero farlo..il decadimento prestazionale sarebbe cmq minimo..essendo la gestione dei task una pura maschera per l'utente. (ovvio che sia più dispendioso in risorse...ma al punto in cui siamo(da un punto hw) ...tanto vale farlo..non credi?)
    • Alfonso Maruccia scrive:
      Re: L'architettura multi-proXXXXX
      Il vero problema di questo genere di soluzione non sono i browser, quanto piuttosto la modalità di gestione della memoria (tutta la memoria) da parte del sistema operativo.Va insomma incolpato Windows e la sua memoria virtuale per la trasformazione di un software in più processi in un mostro mangia-risorse da abbattere prima che divori tutto, modello La Storia Infinita :-P
      • chojin_a scrive:
        Re: L'architettura multi-proXXXXX
        - Scritto da: Alfonso Maruccia
        Il vero problema di questo genere di soluzione
        non sono i browser, quanto piuttosto la modalità
        di gestione della memoria (tutta la memoria) da
        parte del sistema
        operativo.

        Va insomma incolpato Windows e la sua memoria
        virtuale per la trasformazione di un software in
        più processi in un mostro mangia-risorse da
        abbattere prima che divori tutto, modello La
        Storia Infinita
        :-PVeramente la memoria la alloca il programmatore e non il sistema operativo. Non è che Windows decida per te come usare la RAM. A maggior ragione quando si programma in C/C++ si ha un totale controllo su processi ed allocazione di memoria.
        • Alfonso Maruccia scrive:
          Re: L'architettura multi-proXXXXX
          La memoria virtuale (cioè, banalizzando, la somma di memoria fisica e quantità del file di paging allocata per ogni singolo proXXXXX) viene gestita dal sistema operativo, ragion per cui per quanto possa essere ottimizzato un software multi-proXXXXX come Chrome tenderà a mangiare risorse a iosa.
          • chojin_a scrive:
            Re: L'architettura multi-proXXXXX
            - Scritto da: Alfonso Maruccia
            La memoria virtuale (cioè, banalizzando, la somma
            di memoria fisica e quantità del file di paging
            allocata per ogni singolo proXXXXX) viene gestita
            dal sistema operativo, ragion per cui per quanto
            possa essere ottimizzato un software
            multi-proXXXXX come Chrome tenderà a mangiare
            risorse a
            iosa.Scusi ma crede davvero a cosa ha scritto? Si vede che non ha mai neanche aperto un libro di programmazione nè conosce il funzionamento degli scheduler dei sistemi operativi. Come può anche solo immaginare che i processi consumino RAM così a caso e non in base a cosa scrive chi programma il codice? Secondo lei il consumo di RAM da parte di un proXXXXX da cosa deriverebbe? Il sistema operativo prende ed assegna RAM a suo piacimento? Andiamo bene... Le sue affermazioni fanno cadere le braccia, davvero.
          • Shiba scrive:
            Re: L'architettura multi-proXXXXX
            - Scritto da: chojin_a
            - Scritto da: Alfonso Maruccia

            La memoria virtuale (cioè, banalizzando, la
            somma

            di memoria fisica e quantità del file di paging

            allocata per ogni singolo proXXXXX) viene
            gestita

            dal sistema operativo, ragion per cui per quanto

            possa essere ottimizzato un software

            multi-proXXXXX come Chrome tenderà a mangiare

            risorse a

            iosa.

            Scusi ma crede davvero a cosa ha scritto?
            Si vede che non ha mai neanche aperto un libro di
            programmazione nè conosce il funzionamento degli
            scheduler dei sistemi operativi. Come può anche
            solo immaginare che i processi consumino RAM così
            a caso e non in base a cosa scrive chi programma
            il codice? Secondo lei il consumo di RAM da parte
            di un proXXXXX da cosa deriverebbe? Il sistema
            operativo prende ed assegna RAM a suo piacimento?
            Andiamo bene... Le sue affermazioni fanno cadere
            le braccia,
            davvero.OH - MIO - DIO...
        • Giambo scrive:
          Re: L'architettura multi-proXXXXX
          - Scritto da: chojin_a
          Veramente la memoria la alloca il programmatore e
          non il sistema operativo.No. Il programmatore chiede al SO di allocare la memoria.
          Non è che Windows
          decida per te come usare la RAM.Si invece, e' lui che decide come swappare per esempio.
          A maggior
          ragione quando si programma in C/C++ si ha un
          totale controllo su processi ed allocazione di
          memoria.Falso, cerca su wikipedia il significato di memory management unit (MMU).In un SO moderno un proXXXXX non puo' andare a ravanare nella memoria di altri processi e non ha acXXXXX diretto alla memoria fisica.
          • chojin_a scrive:
            Re: L'architettura multi-proXXXXX
            - Scritto da: Giambo
            - Scritto da: chojin_a


            Veramente la memoria la alloca il programmatore
            e

            non il sistema operativo.

            No. Il programmatore chiede al SO di allocare la
            memoria.


            Non è che Windows

            decida per te come usare la RAM.

            Si invece, e' lui che decide come swappare per
            esempio.


            A maggior

            ragione quando si programma in C/C++ si ha un

            totale controllo su processi ed allocazione di

            memoria.

            Falso, cerca su wikipedia il significato di
            memory management unit
            (MMU).
            In un SO moderno un proXXXXX non puo' andare a
            ravanare nella memoria di altri processi e non ha
            acXXXXX diretto alla memoria
            fisica.http://www.ibm.com/developerworks/linux/library/l-memory/Other malloc implementationsThere are many implementations of malloc(), each with their own strengths and weaknesses. There are a number of tradeoff decisions when you design an allocator, including: * Speed of allocation * Speed of deallocation * Behavior in a threaded environment * Behavior when memory is close to filling * Cache locality * Bookkeeping memory overhead * Behavior in Virtual Memory Environments * Small or large objects * Real-time guaranteesEach implementation has its own set of benefits and drawbacks. In our simple allocator, it was very slow in allocation but very, very fast in deallocation. Also, because of its poor behavior with virtual memory systems, it works best on large objects.There are many other allocators available. Some of them include: * Doug Lea Malloc: Doug Lea Malloc is actually an entire family of allocators, including Doug Lea's original allocator, the GNU libc allocator, and ptmalloc. Doug Lea's allocator has a basic structure much like our version, but it incorporates indexes to make searching faster and has the ability to combine multiple unused chunks into one large chunk. It also enables caching to make reuse of recently freed memory faster. ptmalloc is a version of Doug Lea Malloc that was extended to support multiple threads. A paper describing Doug Lea's Malloc implementation is available in the Resources section later in this article. * BSD Malloc: BSD Malloc, the implementation that was distributed with 4.2 BSD and is included with FreeBSD, is an allocator that allocates objects from pools of objects of pre-determined sizes. It has size classes for object sizes that are a power of two minus a constant. So, if you request an object of a given size, it simply allocates in whatever size class will fit the object. This provides for a fast implementation, but can waste memory. A paper describing this implementation is available in the Resources section. * Hoard: Hoard was written with the goal of being very fast in a multithreaded environment. Therefore, it is structured around making the best use of locking to keep any process from having to wait to allocate memory. It can dramatically speed up multithreaded processes that do a lot of allocating and deallocating. A paper describing this implementation is available in the Resources section.These are the best known of the many allocators available. If your program has specific allocation needs, you may prefer to write a custom allocator that matches the way your program allocates memory. However, if you aren't familiar with allocator design, custom allocators can often create more problems than they solve. For a good introduction to the subject, see Donald Knuth's The Art of Computer Programming Volume 1: Fundamental Algorithms in section 2.5, "Dynamic Storage Allocation" (see Resources for a link). It is a bit dated, because it doesn't take into account virtual memory environments, but most algorithms are based on the ones presented there.In C++, you can implement your own allocator on a per-class or per-template basis by overloading operator new(). Andrei Alexandrescu's Modern C++ Design describes a small object allocator in Chapter 4, "Small Object Allocation" (see Resources for a link).Shortcomings of malloc()-based memory managementNot only does our memory manager have shortcomings, there are many shortcomings of malloc()-based memory management that remain no matter which allocator you use. Managing memory with malloc() can be pretty daunting for programs that have long-running storage they need to keep around. If you have lots of references to memory floating around, it is often difficult to know when it should be released. Memory whose lifetime is limited to the current function is fairly easy to manage, but for memory that lives beyond that, it becomes much more difficult. Also, many APIs are unclear as to whether the responsibility for memory management lies with the calling program or the called function.Because of the problems managing memory, many programs are oriented around their memory management rules. C++'s exception handling makes this task even more problematic. Sometimes it seems that more code is dedicated to managing memory allocation and cleanup than actually accomplishing computational tasks! Therefore, we will examine other alternatives to memory-management.
          • Giambo scrive:
            Re: L'architettura multi-proXXXXX
            Prova a dirlo con parole tue, mago del CTRL+C e CTRL+V ;)
          • FDG scrive:
            Re: L'architettura multi-proXXXXX
            - Scritto da: Giambo
            Prova a dirlo con parole tue, mago del CTRL+C e
            CTRL+V
            ;)Se leggesse quello che incolla imparerebbe qualcosa e non starebbe a postare scemenze.
          • chojin_a scrive:
            Re: L'architettura multi-proXXXXX
            - Scritto da: FDG
            - Scritto da: Giambo


            Prova a dirlo con parole tue, mago del CTRL+C e

            CTRL+V

            ;)

            Se leggesse quello che incolla imparerebbe
            qualcosa e non starebbe a postare
            scemenze.Se tu sapessi leggere eviteresti di parlare per insultare gli altri.
          • chojin_a scrive:
            Re: L'architettura multi-proXXXXX
            - Scritto da: Giambo
            - Scritto da: chojin_a


            Veramente la memoria la alloca il programmatore
            e

            non il sistema operativo.

            No. Il programmatore chiede al SO di allocare la
            memoria.


            Non è che Windows

            decida per te come usare la RAM.

            Si invece, e' lui che decide come swappare per
            esempio.


            A maggior

            ragione quando si programma in C/C++ si ha un

            totale controllo su processi ed allocazione di

            memoria.

            Falso, cerca su wikipedia il significato di
            memory management unit
            (MMU).
            In un SO moderno un proXXXXX non puo' andare a
            ravanare nella memoria di altri processi e non ha
            acXXXXX diretto alla memoria
            fisica.http://michael.hahsler.net/SMU/7343/stuff/alp-ch08-linux-system-calls.pdf8.8 The mlock Family: Locking PhysicalMemoryThe mlock family of system calls allows a program to lock some or all of its addressspace into physical memory.This prevents Linux from paging this memory to swapspace, even if the program hasnt accessed it for a while.A time-critical program might lock physical memory because the time delay ofpaging memory out and back may be too long or too unpredictable. High-securityapplications may also want to prevent sensitive data from being written out to a swapfile, where they might be recovered by an intruder after the program terminates.Locking a region of memory is as simple as calling mlock with a pointer to the startof the region and the regions length. Linux divides memory into pages and can lockonly entire pages at a time; each page that contains part of the memory region specifiedto mlock is locked.The getpagesize function returns the systems page size, whichis 4KB on x86 Linux.For example, to allocate 32MB of address space and lock it into RAM, you woulduse this code:const int alloc_size = 32 * 1024 * 1024;char* memory = malloc (alloc_size);mlock (memory, alloc_size);Note that simply allocating a page of memory and locking it with mlock doesntreserve physical memory for the calling process because the pages may be copy-onwrite.5 Therefore, you should write a dummy value to each page as well:size_t i;size_t page_size = getpagesize ();for (i = 0; i < alloc_size; i += page_size)memory[i] = 0;The write to each page forces Linux to assign a unique, unshared memory page to theprocess for that page.To unlock a region, call munlock, which takes the same arguments as mlock.If you want your programs entire address space locked into physical memory, callmlockall. This system call takes a single flag argument: MCL_CURRENT locks all currentlyallocated memory, but future allocations are not locked; MCL_FUTURE locks all pages thatare allocated after the call. Use MCL_CURRENT|MCL_FUTURE to lock into memory bothcurrent and subsequent allocations.Locking large amounts of memory, especially using mlockall, can be dangerous tothe entire Linux system. Indiscriminate memory locking is a good method of bringingyour system to a grinding halt because other running processes are forced to competefor smaller physical memory resources and swap rapidly into and back out of memory(this is known as thrashing). If you lock too much memory, the system will run out ofmemory entirely and Linux will start killing off processes.For this reason, only processes with superuser privilege may lock memory withmlock or mlockall. If a nonsuperuser process calls one of these functions, it will fail,return 1, and set errno to EPERM.The munlockall call unlocks all memory locked by the current process, includingmemory locked with mlock and mlockall.A convenient way to monitor the memory usage of your program is to use the topcommand. In the output from top, the SIZE column displays the virtual address spacesize of each program (the total size of your programs code, data, and stack, some ofwhich may be paged out to swap space).The RSS column (for resident set size) showsthe size of physical memory that each program currently resides in.The sum of all theRSS values for all running programs cannot exceed your computers physical memorysize, and the sum of all address space sizes is limited to 2GB (for 32-bit versions ofLinux).Include if you use any of the mlock system calls.
          • Giambo scrive:
            Re: L'architettura multi-proXXXXX
            - Scritto da: chojin_a

            In un SO moderno un proXXXXX non puo' andare a

            ravanare nella memoria di altri processi e non
            ha

            acXXXXX diretto alla memoria

            fisica.

            http://michael.hahsler.net/SMU/7343/stuff/alp-ch08

            8.8 The mlock Family: Locking Physical
            Memory
            The mlock family of system calls Avresti dovuto fermarti qui ;)
      • Returned From Hell scrive:
        Re: L'architettura multi-proXXXXX
        - Scritto da: Alfonso Maruccia
        Il vero problema di questo genere di soluzione
        non sono i browser, quanto piuttosto la modalità
        di gestione della memoria (tutta la memoria) da
        parte del sistema
        operativo.

        Va insomma incolpato Windows e la sua memoria
        virtuale per la trasformazione di un software in
        più processi in un mostro mangia-risorse da
        abbattere prima che divori tutto, modello La
        Storia Infinita
        :-Pbello come faccio anche io a fingermi come uno della redazione? anche se e' risaputo che loro non sono comuni mortali e non scrivono qui!c'e ancora annunziata? gli son ricresciuti i capelli?
        • Alfonso Maruccia scrive:
          Re: L'architettura multi-proXXXXX
          Oh, ci sono delle prove particolari da superare, anche dette di Sodoma&Sodoma , particolarmente dure per i più deboli di cuore e i troll che la fanno fuori dal vaso :-D
          • Giambo scrive:
            Re: L'architettura multi-proXXXXX
            - Scritto da: Alfonso Maruccia
            Oh, ci sono delle prove particolari da superare,
            anche dette di Sodoma&Sodoma ,
            particolarmente dure per i più deboli di cuore e
            i troll che la fanno fuori dal vaso
            :-DAvanzo la mia candidatura :o !!
      • dany scrive:
        Re: L'architettura multi-proXXXXX
        - Scritto da: Alfonso Maruccia
        Va insomma incolpato Windows e la sua memoria
        virtuale per la trasformazione di un software in
        più processi in un mostro mangia-risorse da
        abbattere prima che divori tutto, modello La
        Storia Infinitaevita di dire stupidaggini. Uno che risponde così in maniera palesemente errata non dovrebbe lavorare qui su PI.
    • non so scrive:
      Re: L'architettura multi-proXXXXX
      - Scritto da: Alvaro Vitali
      basta fare una ricerca in Rete per trovare siti che
      spiegano in dettaglio i motivi tecnici di questa
      apparente stranezza;non fare il timido, posta il link di quello che hai letto, così magari capiamo cosa non hai capito.
      Siccome l'architettura multi-proXXXXX è una mezza
      fregatura, però è di moda e ci fa sentire più
      fighi, ecco che la implementano pure sul prossimo
      Firefox ...quindi sei convinto che gli sviluppatori si stanno facendo in due riscrivendo le applicazioni con architettura multiproXXXXX solo perchè è di moda? L'accendiamo?
  • Shiba scrive:
    Ah bello...
    LOLDate ai winari un po' di trasparenze piazzate alla XXXXX, ne hanno sofferto la mancanza per tanto tempo... XD
    • Marsh scrive:
      Re: Ah bello...
      - Scritto da: Shiba
      LOL
      Date ai winari un po' di trasparenze piazzate
      alla XXXXX, ne hanno sofferto la mancanza per
      tanto tempo...
      XD LOL
    • Valeren scrive:
      Re: Ah bello...
      Sarò strano io ma sono un utente di XP altamente soddisfatto e convinto, e di trasparenze e XXXXXte simili non può fregarmene di meno.
      • a n o n i m o scrive:
        Re: Ah bello...
        - Scritto da: Valeren
        Sarò strano io ma sono un utente di XP altamente
        soddisfatto e convinto, e di trasparenze e
        XXXXXte simili non può fregarmene di
        meno.trasparenze e XXXXXte varie sono supportate fin da windows 2000 (o NT in generale) 8)
      • Shiba scrive:
        Re: Ah bello...
        - Scritto da: Valeren
        Sarò strano io ma sono un utente di XP altamente
        soddisfatto e convinto, e di trasparenze e
        XXXXXte simili non può fregarmene di
        meno.Non sei strano perché non ti piacciono le trasparenze messe a caso, piuttosto perché usi un sistema operativo che è oramai una patch vivente e che è ancora alquanto bacato.
        • Uau scrive:
          Re: Ah bello...
          - Scritto da: Shiba
          - Scritto da: Valeren

          Sarò strano io ma sono un utente di XP altamente

          soddisfatto e convinto, e di trasparenze e

          XXXXXte simili non può fregarmene di

          meno.

          Non sei strano perché non ti piacciono le
          trasparenze messe a caso, piuttosto perché usi un
          sistema operativo che è oramai una patch vivente
          e che è ancora alquanto
          bacato.Forse volevi scrivere qua cantinaro:http://punto-informatico.it/2677050/PI/News/un-bug-nel-cuore-linux.aspx
          • Shiba scrive:
            Re: Ah bello...
            - Scritto da: Uau
            Forse volevi scrivere qua cantinaro:
            http://punto-informatico.it/2677050/PI/News/un-bugNo XXXXXiolo, volevo proprio scrivere qua:http://secunia.com/advisories/product/22/
          • Shiba scrive:
            Re: Ah bello...
            - Scritto da: Uau
            Forse volevi scrivere qua cantinaro:
            http://punto-informatico.it/2677050/PI/News/un-bugNo XXXXXXXX, volevo proprio scrivere qui.http://secunia.com/advisories/product/22/
          • Shiba scrive:
            Re: Ah bello...
            - Scritto da: Uau
            Forse volevi scrivere qua cantinaro:
            http://punto-informatico.it/2677050/PI/News/un-bugNo caro , volevo proprio scrivere qui. Rinfrescati la memoria: http://secunia.com/advisories/product/22
  • Bananarama scrive:
    è gia piu lento di IE
    aggiungeteci altri effetti speciali e il mattone sarà completo con il suo bel cemento!IE risulta gia adesso piu veloce di FireFox.Pian pianino sto passando a Chrome.
    • Tonino scrive:
      Re: è gia piu lento di IE
      Più lento di IE non mi pare cia sia nulla veramente.
    • Alvaro Vitali scrive:
      Re: è gia piu lento di IE
      IE8 più veloce di Firefox 3.5 rappresenta una violazione di tutte le leggi della fisica!Anziché affermare certe assurdità, prova a farti un giretto con Firefox 3.5.1. A me su Linux pare un fulmine; mi sa tanto allora che il vero problema è la lentezza intrinseca del kernel Windows ...
      • Marameo scrive:
        Re: è gia piu lento di IE
        Chissa' se sta gentaglia (e ti ho risparmiato parole ben piu' pesanti) spara sentenze perche' e' stipendiata da Microsoft o se davvero crede a simili XXXXXTE !Internet explorer 8 non ha NESSUN vantaggio rispetto a Firefox. Chi asserisce il contario e' soltanto una CAPRA !!!
        • Bananarama scrive:
          Re: è gia piu lento di IE
          - Scritto da: Marameo
          Chissa' se sta gentaglia (e ti ho risparmiato
          parole ben piu' pesanti) spara sentenze perche'
          e' stipendiata da Microsoft o se davvero crede a
          simili XXXXXTE
          !

          Internet explorer 8 non ha NESSUN vantaggio
          rispetto a Firefox. Chi asserisce il contario e'
          soltanto una CAPRA
          !!!E chi se ne frega? Mica mi pagano o mi sono sposato Mozilla eh?Se un'altro browser è piu veloce, FireFox passa come seconda, terza, o quarta scelta.Mozilla ringrazia per il tuo tifo gratuito ;)
          • pabloski scrive:
            Re: è gia piu lento di IE
            si ma che intendi per più veloce? non mi pare che il rendering delle pagine sia più veloce, per non parlare poi delle performance del motore javascript di IE che sono imbarazzantiquindi più veloce in cosa? nell'avvio? ti faccio notare a questo proposito che trident, il motore di ie, parte con windows, quindi è ovvio che l'avvio del browser è più velocepoi se usi vista al 99% ie è in cache
      • Bananarama scrive:
        Re: è gia piu lento di IE
        Non saprei, lo uso su Windoze ed è veramente piu lento di IE8 e IE7. Tutt'ora sto usado FF 3.5.x ma come ho detto prima, per certi contenuti risulta davvero lento e sono costretto ad aprire Chrome e passargli il link. Magari su linux va meglio, non saprei... non carico ubuntu da un po.Cmq piuttosto che IE uso Opera, poco ma sicuro ;)
        • Marsh scrive:
          Re: è gia piu lento di IE
          - Scritto da: Bananarama
          Cmq piuttosto che IE uso Opera, poco ma sicuro ;)Contento te, contenti tutti...
        • Darkat scrive:
          Re: è gia piu lento di IE
          molte volte dipende da quanti plugin uno ci installa, molti nei forum dicono che gli va lento però non dicono di averci installato 300 plugin perfettamente inutili e che non usano mai tipo quello che ti fa navigare in 3D da una scheda all'altra...ora dimmi tu se è possibile...ti consiglio se sei nel caso di provare un installazione più pulita
          • Funz scrive:
            Re: è gia piu lento di IE
            - Scritto da: Darkat
            molte volte dipende da quanti plugin uno ci
            installa, molti nei forum dicono che gli va lento
            però non dicono di averci installato 300 plugin
            perfettamente inutili e che non usano mai tipo
            quello che ti fa navigare in 3D da una scheda
            all'altra...ora dimmi tu se è
            possibile...io! io!Ne ho due dozzine di estensioni, e FF va ottimamente.Solo quando apro tanti filmati flash su Linux inizia ad arrancare un po'.(per la cronaca ho ancora la 3.0 su Linux)-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 22 luglio 2009 09.15-----------------------------------------------------------
        • Giambo scrive:
          Re: è gia piu lento di IE
          - Scritto da: Bananarama
          Non saprei, lo uso su Windoze ed è veramente piu
          lento di IE8 e IE7.http://lifehacker.com/5286869/lifehacker-speed-tests-safari-4-chrome-2-and-more
      • NonSonoIo scrive:
        Re: è gia piu lento di IE
        - Scritto da: Alvaro Vitali
        IE8 più veloce di Firefox 3.5 rappresenta una
        violazione di tutte le leggi della
        fisica!

        Anziché affermare certe assurdità, prova a farti
        un giretto con Firefox 3.5.1. A me su Linux pare
        un fulmine; mi sa tanto allora che il vero
        problema è la lentezza intrinseca del kernel
        Windows
        ...Dici che confrontare Firefox con Ie8 è fuori legge per la fisica e poi dici che su Linux FF è un fulmine... hai veramente le idee molto chiare sui confronti...
        • Alvaro Vitali scrive:
          Re: è gia piu lento di IE
          Ho dimenticato di specificare che uso FF anche su WindowsXP e li effettivamente si nota una certa lentezza, meno scandalosa comunque di quella di IE.
          • chojin_a scrive:
            Re: è gia piu lento di IE
            - Scritto da: Alvaro Vitali
            Ho dimenticato di specificare che uso FF anche su
            WindowsXP e li effettivamente si nota una certa
            lentezza, meno scandalosa comunque di quella di
            IE.InternetExplorer8 è il più veloce attualmente, anche perchè per chi non lo avesse notato è multithreading ed usa più di una CPU nel sistema... Firefox 3.5.1 ha dei memory leak assurdi, senza plugin di continuo si pianta con un proXXXXX fantasma che manda in deadlock il proXXXXX principale e 100MB di memoria occupata. Succede continuamente e non solo sotto Windows ma anche sotto Linux. E' da anni oramai che i memory leak non vengono risolti ed anzi aumentano.
          • xWolverinex scrive:
            Re: è gia piu lento di IE

            Firefox 3.5.1 ha dei memory leak assurdi, senza
            plugin di continuo si pianta
            Succede continuamente e non solo sotto Windows ma anche
            sotto Linux.Tutti questi "di continuo" non li vedo proprio.
          • Giambo scrive:
            Re: è gia piu lento di IE
            - Scritto da: chojin_a
            InternetExplorer8 è il più veloce attualmente,
            anche perchè per chi non lo avesse notato è
            multithreading ed usa più di una CPU nel
            sistema...Io avevo capito che IE8 era multiproXXXXX, non multithreading. E il context-switch e' dispendioso.
            Firefox 3.5.1 ha dei memory leak assurdi,Non i risulta, anzi: http://dotnetperls.com/chrome-memory
            senza plugin di continuo si pianta con un proXXXXX
            fantasma che manda in deadlock il proXXXXX
            principale e 100MB di memoria occupata.Manda in deadlock il proXXXXX principale ? Cioe' ? "init" ;) ?
            Succede
            continuamente e non solo sotto Windows ma anche
            sotto Linux.Succede continuamente a te , specifichiamo ;) !
            E' da anni oramai che i memory leak
            non vengono risolti ed anzi
            aumentano.Falso, come dimostrato sopra.
          • chojin_a scrive:
            Re: è gia piu lento di IE
            - Scritto da: Giambo
            - Scritto da: chojin_a


            InternetExplorer8 è il più veloce attualmente,

            anche perchè per chi non lo avesse notato è

            multithreading ed usa più di una CPU nel

            sistema...

            Io avevo capito che IE8 era multiproXXXXX, non
            multithreading. E il context-switch e'
            dispendioso.


            Firefox 3.5.1 ha dei memory leak assurdi,

            Non i risulta, anzi:
            http://dotnetperls.com/chrome-memory


            senza plugin di continuo si pianta con un
            proXXXXX

            fantasma che manda in deadlock il proXXXXX

            principale e 100MB di memoria occupata.

            Manda in deadlock il proXXXXX principale ? Cioe'
            ? "init" ;)
            ?


            Succede

            continuamente e non solo sotto Windows ma anche

            sotto Linux.

            Succede continuamente a te , specifichiamo
            ;)
            !


            E' da anni oramai che i memory leak

            non vengono risolti ed anzi

            aumentano.

            Falso, come dimostrato sopra.Hai dimostrato cosa? -------http://groups.google.com/group/mozilla.feedback.firefox/browse_thread/thread/cd4c90fc5b7cffce Assa Paran View profile More options Jul 21, 8:07 amNewsgroups: mozilla.feedback.firefoxFrom: Assa Paran Date: Tue, 21 Jul 2009 07:07:20 -0500Local: Tues, Jul 21 2009 8:07 amSubject: [Hendrix] Firefox 3.5.1 leaks Memory horribly !!!Reply | Reply to author | Forward | Print | Individual message | Show original | Report this message | Find messages by this authorName: Assa ParanEmail: aparanatfrutaromdotcomProduct: FirefoxSummary: Firefox 3.5.1 leaks Memory horribly !!!Comments:Hi ,I am using Firefox for Reading News and for running Oracle Applicationsas a web based application , for logining in through it's web loginpage; it then proceeds to start a Java-base application where all formscan be accessed.Ever since the upgrdate to ver 3.5 and more recently 3.5.1 Firefox justleaks memory. Even if I close all tabs save for the Oracle Applicationslogin Page memory is not released and continues leaking. It reaches 350MB and higher; if I leave my PC running overnight with Firefox 3.5.1 Itgets clogged in the next morning . I made screenshots Of that which Ican send upon request as this message does not support uploading filesBrowser Details: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.9.1.1) Gecko/20090715 Firefox/3.5.1From URL: http://hendrix.mozilla.org/Note to readers: Hendrix gives no expectation of a response to this feedbackbut if you wish to provide one you must BCC (not CC) the sender for them tosee it. ---------http://meta.stackoverflow.com/questions/7354/so-very-slow-in-firefox-3-5-1 0 vote downI've seen this both on 3.0 under windows 2000, and under 3.0 AND 3.5 under linux (wich rules AV for me).I can't remember if it's the same problem I had some weeks ago with Konqueror.It's specially anoying when adding links and/or lists inside answers, wich makes me think it may be fault of SOATE (StackOverflow's Awsome Text Editor :).link|flaganswered 17 hours agovoyager71●5--------https://www.linuxquestions.org/questions/linux-software-2/firefox-3.5-is-known-to-freeze-computers-740744/ View First Unread View First Unread Thread ToolsUnread 07-17-2009, 06:44 AM #1linuxhippySenior Member Registered: Sep 2004Location: Philadelphia, PADistribution: Fedora Core, Slackware, Vector LinuxPosts: 1,057Thanked: 0Firefox 3.5 is known to freeze computers[Log in to get rid of this advertisement]I have been having a problem with firefox3.5 freezing my pc with and without plugins and addons enabled. I went to the Mozilla Firefox forum and found that this is also a problem on other platforms and may have to due with a memory leak. I am using FC11 x86_64 on an Athlon 64 with 1.5 GB of RAM and 3.2 GHz CPU. This problem is on Macs and Win also.linuxhippy is offline Reply With QuotelinuxhippyView Public ProfileView LQ BlogView BookmarksView Review EntriesView HCL EntriesVisit linuxhippy's homepage!Find More Posts by linuxhippyUnread 07-17-2009, 02:01 PM #2rjwilmsiMember Registered: Mar 2005Location: UKDistribution: SUSE 11.1 x86_64Posts: 509Thanked: 3I wonder whether the 3.5.1 update to Firefox released today has addressed any of these issues? It certainly is supposed to have fixed an issue on Windows over temporary Internet files causing Firefox to slow down on start-up.rjwilmsi is offline Reply With QuoterjwilmsiView Public ProfileView LQ BlogView BookmarksView Review EntriesView HCL EntriesFind More Posts by rjwilmsiUnread 07-17-2009, 02:53 PM #3linuxhippySenior Member Registered: Sep 2004Location: Philadelphia, PADistribution: Fedora Core, Slackware, Vector LinuxPosts: 1,057Thanked: 0Original PosterI'll look into that-thanks I've been using firefox for years (it was called something else at the start...Pheonix maybe) and think it stinks that now I cannot use it now.linuxhippy is offline Reply With QuotelinuxhippyView Public ProfileView LQ BlogView BookmarksView Review EntriesView HCL EntriesVisit linuxhippy's homepage!Find More Posts by linuxhippyUnread 07-17-2009, 04:45 PM #4linuxhippySenior Member Registered: Sep 2004Location: Philadelphia, PADistribution: Fedora Core, Slackware, Vector LinuxPosts: 1,057Thanked: 0Original Posternope-3.5.1 still freezes my pc. Reading through threads of other people who have had similar problems...they may experience a slow down or a momentary freeze but are then able to kill the process because they have more memory than I have or have a dual core proXXXXXr.Opera seems to be stable, thoughlinuxhippy is offline Reply With QuotelinuxhippyView Public ProfileView LQ BlogView BookmarksView Review EntriesView HCL EntriesVisit linuxhippy's homepage!Find More Posts by linuxhippyUnread 07-18-2009, 10:10 AM #5dracolichSenior Member Registered: Jul 2005Location: Va BeachDistribution: SlackwarePosts: 1,214Thanked: 1I had the same problem a long time ago when Firefox was around version 1.5 or 2.0. I read this web page and made a few adjustments in about:config and have had no problems since.http://kb.mozillazine.org/Memory_Leak-------
          • Giambo scrive:
            Re: è gia piu lento di IE
            - Scritto da: chojin_a

            Falso, come dimostrato sopra.

            Hai dimostrato cosa? L'hai letto il link ?
            http://groups.google.com/group/mozilla.feedback.fiFonte attendibile :D ? Se vuoi ti linko delle discussioni su groups.google.com dove si parla di fantasmi o di scie chimiche ;)
            http://meta.stackoverflow.com/questions/7354/so-veL'hai letto fino in fondo ;) ? [EDIT] Okay, after asking/reading a couple of questions on serverfault, I found that the virus scanner is hogging the disk. For some odd reason, this slows text editing on any SO site to a crawl.
            https://www.linuxquestions.org/questions/linux-sofIl link non porta a nulla
            http://kb.mozillazine.org/Memory_LeakLeggi meglio l'articolo postato ;) !
          • chojin_a scrive:
            Re: è gia piu lento di IE
            - Scritto da: Giambo
            - Scritto da: chojin_a



            Falso, come dimostrato sopra.



            Hai dimostrato cosa?

            L'hai letto il link ?



            http://groups.google.com/group/mozilla.feedback.fi

            Fonte attendibile :D ? Se vuoi ti linko delle
            discussioni su groups.google.com dove si parla di
            fantasmi o di scie chimiche
            ;)



            http://meta.stackoverflow.com/questions/7354/so-ve

            L'hai letto fino in fondo ;) ?
            [EDIT] Okay, after asking/reading a couple of
            questions on serverfault, I found that the virus
            scanner is hogging the disk. For some odd reason,
            this slows text editing on any SO site to a
            crawl.



            https://www.linuxquestions.org/questions/linux-sof

            Il link non porta a nulla


            http://kb.mozillazine.org/Memory_Leak

            Leggi meglio l'articolo postato ;) !Sei tu che devi leggere meglio. O non sai l'inglese.
          • Giambo scrive:
            Re: è gia piu lento di IE
            - Scritto da: chojin_a

            Leggi meglio l'articolo postato ;) !

            Sei tu che devi leggere meglio. O non sai
            l'inglese.Sentiamo, prova a riassumere usando parole tue ;)
          • Tucacincill a scrive:
            Re: è gia piu lento di IE
            Non sono "memory leak", è una feature (non disattivabile) di FF.Sono anni che ogni tanto mi tocca chiudere e riaprire FF perchè dopo un po' brucia centinaia e centinaia di MB.Ho provato tutte le soluzioni in giro per impedirglielo, ma niente da fare.Ultimamente (ad un annetto più o meno) ho anche un altro problema che mi sta seriametne convincendo ad abbandonare FF anche se ha delle ottime estensioni.Mi capita che a volte, se clicco su un link, prima di passare alla pagina successiva ci metta 2-3 minuti.Non è un problema di connessione (gli altri browser funzionano bene con le stesse pagine).E' un problema che appare saltuariamente solo con Firefox.Dopo aver cliccato, il mostro mangiaram continua a macinare senza fare nulla, e poi dopo un po' si sblocca.A volte si sblocca anche se clicco a raffica il pulsante di refresh della pagina.Nonostante abbia cambiato PC di recente, cambiato OS (da XP a Vista), cambiato versione di FF (da 3 a 3.5), il problema rimane.Anche con tutte le estensioni disattivate.Booo.. ho cercato su tutti i forum, ma nessuno me lo sa spiegare.Non vedo l'ora che Chrome abbia le estensioni che mi servono, dopodiche'..... bye bye mostro mangiaram!
          • Mario Brega scrive:
            Re: è gia piu lento di IE
            a me il problema che dici del ritardo di caricamento alcune volte capita spesso proprio su PI, quando leggo i commenti agli aritcoli... tanto che devo passare ad altro browser.e la cosa bislacca è che mi capita SIA da lavoro, che a casa, con configurazioni diverse.L'unica cosa simile, sono il SO (winXP prof a lavoro, win XP home a casa) e, appunto, il browser (qualsiasi versione dalla 2 in poi)è un problema che mi porto dietro da un bel po', boh...
      • Alberto scrive:
        Re: è gia piu lento di IE
        Il kernel di windows sarà lento farà schifo sarà progettato male o quel che vuoi...sta di fatto che...IE:Clicco aspetto... aspetto... aspetto... ERRORE.Firefox:Clicco aspetto...aspetto...aspetto...aspetto...aspetto......Chrome:Clicco... navigo.le finezze da smanettoni lasciatele agli studenti brufolosi del MIT.
        • a n o n i m o scrive:
          Re: è gia piu lento di IE
          - Scritto da: Alberto
          Il kernel di windows sarà lento farà schifo sarà
          progettato male o quel che
          vuoi...
          sta di fatto che...

          IE:
          Clicco aspetto... aspetto... aspetto... ERRORE.

          Firefox:
          Clicco
          aspetto...aspetto...aspetto...aspetto...aspetto...

          Chrome:
          Clicco... [cromo invia a gugolz il tuo ip, la tua cache, il tuo numero di scarpe, l'età della tua compagna, cosa hai mangiato a colazione, la targa della macchina e il nome dei tuoi animali domestici] ... navigo.

          le finezze da smanettoni lasciatele agli studenti
          brufolosi del
          MIT.ho visto che ti eri scordato un dettaglio e ti ho corretto post,non occorre che mi ringrazi :)
          • Alberto scrive:
            Re: è gia piu lento di IE
            - Scritto da: a n o n i m o
            - Scritto da: Alberto

            Il kernel di windows sarà lento farà schifo sarà

            progettato male o quel che

            vuoi...

            sta di fatto che...



            IE:

            Clicco aspetto... aspetto... aspetto... ERRORE.



            Firefox:

            Clicco


            aspetto...aspetto...aspetto...aspetto...aspetto...



            Chrome:

            Clicco... [cromo invia a gugolz il tuo ip, la
            tua cache, il tuo numero di scarpe, l'età della
            tua compagna, cosa hai mangiato a colazione, la
            targa della macchina e il nome dei tuoi animali
            domestici] ...
            navigo. ...E Dato che non ho niente da nascondere, gli vendo senza problemi le mie statistiche di navigazione web, in cambio di un browser veloce, potente, stabile, perfetto...



            le finezze da smanettoni lasciatele agli
            studenti

            brufolosi del

            MIT.

            ho visto che ti eri scordato un dettaglio e ti ho
            corretto
            post,
            non occorre che mi ringrazi :)Ti ringrazio per la precisazione, ma vedo che anche tu ti sei dimenticato che in questo mondo non siamo tutti loschi e paranoici terroristi o agenti segreti... almeno io non lo sono e se google sa il mio numero di scarpe e quanti anni ha la mia morosa... non me ne po fregar di meno... a proposito... 45 e 22.
          • Alberto scrive:
            Re: è gia piu lento di IE
            Dimenticavo... il mio Gatto si chiama "mimi", stamattina ho mangiato caffe vecchio di ieri sera con un po di latte il tutto scaldato in microonde potenza: 1000 Watt X 20 secondi, il mio ip è 151.2.34.21, la mia macchina è una Fiat Grande Punto la targa non me la ricordo nemmeno io :D
          • Nocs scrive:
            Re: è gia piu lento di IE
            Ma google la sa!
          • Utente non registrato scrive:
            Re: è gia piu lento di IE
            Basta che metti "Alberto targa punto" su google e ti esce... una super comodità LOL
          • a n o n i m o scrive:
            Re: è gia piu lento di IE
            google lo sa già, inutile ripeterglielo :)
      • Bifidus scrive:
        Re: è gia piu lento di IE
        - Scritto da: Alvaro Vitali
        IE8 più veloce di Firefox 3.5 rappresenta una
        violazione di tutte le leggi della fisica!E soprattutto dei benchmarkhttp://service.futuremark.com/peacekeeper/browserStatistics.action
        Anziché affermare certe assurdità, prova a farti
        un giretto con Firefox 3.5.1. A me su Linux pare
        un fulmine; mi sa tanto allora che il vero
        problema è la lentezza intrinseca del kernel
        Windows...Questo è possibile, ma dai benchmark di FF su Windows e Linux risulta che la versione Windows sia più veloce di quella Linux, apparentemente perché i compilatori per Windows ottimizzano il codice meglio del gcc che viene normalmente usato per compilare su Linux. Su Linux un Firefox Win dentro a Wine gira più veloce che il Firefox compilato Linux:http://www.tuxradar.com/content/browser-benchmarks-2-even-wine-beats-linux-firefox
    • gne scrive:
      Re: è gia piu lento di IE
      - Scritto da: Bananarama
      aggiungeteci altri effetti speciali e il mattone
      sarà completo con il suo bel
      cemento!
      IE risulta gia adesso piu veloce di FireFox.
      Pian pianino sto passando a Chrome.convinto te
    • Enjoy with Us scrive:
      Re: è gia piu lento di IE
      - Scritto da: Bananarama
      aggiungeteci altri effetti speciali e il mattone
      sarà completo con il suo bel
      cemento!
      IE risulta gia adesso piu veloce di FireFox.
      Pian pianino sto passando a Chrome.Perchè non mandi qualche link per supportare le tue affermazioni? Dire che IE è più veloce di Firefox o viceversa lascia il tempo che trova, non parliamo poi di chi dice che deve passare i link ad un altro browser vista la lentezza di Firefox.... francamente non ho mai notato tutte queste differenze di velocità di rendering fra un browser e l'altro, le differenze sono ben altre:Stabilità, plug in disponibili, compatibilità con le pagine web, possibilità di girare da chiavetta, sicurezza, assenze di interferenze con il SO e possibilità di disinstallazione pulita senza rischiare di compromettere lo stesso SO!
    • Funz scrive:
      Re: è gia piu lento di IE
      - Scritto da: Bananarama
      aggiungeteci altri effetti speciali e il mattone
      sarà completo con il suo bel
      cemento!
      IE risulta gia adesso piu veloce di FireFox.te sogni
      Pian pianino sto passando a Chrome.Addio
      • Mario Brega scrive:
        Re: è gia piu lento di IE
        ma perchè se qualcuno sostiene che A LUI un browser rende meno di un altro deve essere corcefisso.io mi trovo bene con FF per vari motivi, ma in alcuni casi (come quì su PI) ho seri problemi con FF che ad esempio con IE (6, 7,8) non ho...cosa devo fare? tacere e non dirlo? sarà anche un problema limitato, ma esiste. Davvero non capisco perchè prendere in giro... mah...
        • utente scrive:
          Re: è gia piu lento di IE
          Quando finalmente o Microsoft o Google si saranno impadronite del mondo useremo tutti gli stessi software e questi problemi non ci saranno pù
    • Valeren scrive:
      Re: è gia piu lento di IE
      - Scritto da: Bananarama
      aggiungeteci altri effetti speciali e il mattone
      sarà completo con il suo bel cemento!Fin qui posso essere d'accordo.
      IE risulta gia adesso piu veloce di FireFox.IE6 forse, IE8 ne dubito davvero tanto.
      Pian pianino sto passando a Chrome.Un minuto di silenzio.
      • chojin_a scrive:
        Re: è gia piu lento di IE
        - Scritto da: Valeren
        - Scritto da: Bananarama

        aggiungeteci altri effetti speciali e il mattone

        sarà completo con il suo bel cemento!
        Fin qui posso essere d'accordo.


        IE risulta gia adesso piu veloce di FireFox.
        IE6 forse, IE8 ne dubito davvero tanto.IE8 non lo hai mai usato evidentemente. IE7 faceva schifo ma IE8 è velocissimo ed estremamente stabile.
        • Giambo scrive:
          Re: è gia piu lento di IE
          - Scritto da: chojin_a
          IE8 non lo hai mai usato evidentemente. IE7
          faceva schifo ma IE8 è velocissimo ed
          estremamente
          stabile."Velocissimo" rispetto ai suoi predeXXXXXri di sicuro.Ma rispetto a Opera, Chrome, FF o Safari e' lento come la fame :P
          • chojin_a scrive:
            Re: è gia piu lento di IE
            - Scritto da: Giambo
            - Scritto da: chojin_a


            IE8 non lo hai mai usato evidentemente. IE7

            faceva schifo ma IE8 è velocissimo ed

            estremamente

            stabile.

            "Velocissimo" rispetto ai suoi predeXXXXXri di
            sicuro.
            Ma rispetto a Opera, Chrome, FF o Safari e' lento
            come la fame
            :PSì, vabbè. Si vede che non lo hai mai usato.
          • Shiba scrive:
            Re: è gia piu lento di IE
            Chojin XXXXX, Chojin!! Il winaro berlusconiano, colui che le ha tutte! Era un po' che non ti si vedeva. XD
          • Shiba scrive:
            Re: è gia piu lento di IE
            Ma vai a votare Berlusconi...
          • Giambo scrive:
            Re: è gia piu lento di IE
            - Scritto da: chojin_a

            "Velocissimo" rispetto ai suoi predeXXXXXri di

            sicuro.

            Ma rispetto a Opera, Chrome, FF o Safari e'
            lento

            come la fame

            :P

            Sì, vabbè. Si vede che non lo hai mai usato.L'ho usato per un po. E devo dire che in certe occasioni era veramente "lento" !Del resto i tests postati lo dimostrano.
    • Andrea scrive:
      Re: è gia piu lento di IE
      Quando non devo sviluppare, preferisco di gran lunga Chrome.Quando avrà le estensioni che mi servono, lo userò al 100% :)
    • uuhhaa scrive:
      Re: è gia piu lento di IE
      La cosa che più ne abbassa le prestazioni è il fatto che l'interfaccia sia realizzata con XUL.E se sull'interfaccia implementata tramite XUL aggiungono le trasparenze etc credo che ne risentirà non poco
Chiudi i commenti