Dell, la privatizzazione è in forse

Il fondatore Michale Dell alza (leggermente) la posta ma il Comitato Speciale dice di no. L'operazione potrebbe saltare, visto che Icahn tira in ballo il tribunale. Ma c'è ancora spazio per un accordo

UPDATE 17:15 L’accordo tra la cordata Dell-Silver Lake e il Comitato che sovrintende le operazioni di buyout sarebbe stato raggiunto .

Roma – Il già complicato tentativo di privatizzazione (buyout) messo in atto dal fondatore di Dell, Michael Dell, si fa – se possibile – ancora più problematico con comitati poco collaborativi, fronte “avversario” pronto a tutto pur di far saltare il banco e in mezzo gli azionisti a guardare senza poter fare (quasi) nulla.

michael dell Grazie al contributo dei capitali di Silver Lake Partners, Michael Dell è disposto a spendere più di 24 miliardi di dollari per riacquisire il controllo totale della azienda da lui fondata anni fa, e l’ultima offerta in tal senso prevede un leggero incremento dell’offerta da 13,65 a 13,75 dollari ad azione.

Per una motivazione ancora tutta da giustificare, però, il Comitato Speciale del consiglio di amministrazione di Dell – a cui è stata deputata la gestione di questa delicata fase della vita aziendale – ha fatto sapere di non poter accogliere questa nuova offerta, fissando invece per oggi il voto sulla proposta precedente.

Non bastassero i problemi interni alla board di amministrazione, anche il magnate Carl Icahn dimostra con quanta determinazione è disposto a mettere i bastoni fra le ruote a Michael Dell: l’ultima mossa di Icahn prevede il ricorso ai tribunali e l’avvio di una causa contro Dell – l’azienda – per bloccare eventuali votazioni a favore di Dell – il fondatore.

Qualora però si dovesse andare allo scontro frontale Dell-Icahn, la situazione sarebbe di stallo: nel peggiore dei casi si arriverebbe all’elezione di un nuovo consiglio di amministrazione “bloccato”, dove Michael Dell avrebbe ancora la maggioranza e i supporter del piano-Icahn sarebbero costretti a votare ancora una volta le sue proposte.

Una sorta di miracolo salvifico per le intenzioni di Dell tutto considerato è ancora possibile, e le due parti – Michael Dell e il Comitato – si dicono vicini a un accordo risolutivo. Comunque vada, conferma Dell, lui non ha intenzione di vendere gli asset in suo possesso abbandonando la sua azienda.

Alfonso Maruccia

fonte immagine

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Gab scrive:
    XXXXX tr
    Raga voi siete due malati di mente
  • Sandro kensan scrive:
    Bene
    Una storia che finisce bene, si può incominciare bene l'estate :)
    • Miki Porru scrive:
      Re: Bene
      In realtà la faccenda non è del tutto conclusa. Snowden non vuole rimanere in Russia, e pensa a destinazioni sudamericane. E il permesso provvisorio che ha ottenuto vale un anno.
      • Sandro kensan scrive:
        Re: Bene
        - Scritto da: Miki Porru
        In realtà la faccenda non è del tutto conclusa.
        Snowden non vuole rimanere in Russia, e pensa a
        destinazioni sudamericane. E il permesso
        provvisorio che ha ottenuto vale un
        anno.Il suo avvocato ha detto molte cose sulla volontà di Snowden, la voce della russia e pure RT.com hanno fatto molti articoli su quel che farà Snowden. Mi pare di capire che non ha ancora deciso nulla, è semplicemente troppo presto. Il padre di Snowden gli ha caldamente consigliato di rimanere in Russia e comunque vedremo cosa succederà nelle relazioni tra Putin e gli USA da cui dipenderà quanto si sentirà al sicuro il nostro eroe in Russia.L'asilo politico come dissidente è prorogabile di anno in anno e può essere convertito in un documento definitivo ma è troppo presto per parlarne.
        • Miki Porru scrive:
          Re: Bene

          L'asilo politico come dissidente è prorogabile di
          anno in anno e può essere convertito in un
          documento definitivo ma è troppo presto per
          parlarne.Non è un "asilo politico come dissidente". L'asilo politico richiede parecchio tempo, e perciò lui e i suoi avvocati hanno ripiegato sulla richiesta di asilo temporaneo (in russo: Временное убежище), che ha ottenuto in tempi brevi. È prorogabile, sì, ma dalle autorità russe; non decide Snowden.
          • Sandro kensan scrive:
            Re: Bene
            - Scritto da: Miki Porru
            Non è un "asilo politico come dissidente".
            L'asilo politico richiede parecchio tempo, e
            perciò lui e i suoi avvocati hanno ripiegato
            sulla richiesta di asilo temporaneo (in russo:
            Временн&Certamente. Comunque mi sembra una bella cosa come ho scritto nel mio primo post. Vediamo in quest'anno che verrà cosa deciderà Obama e cosa deciderà Putin, sulla base di questo credo che Snowden si adeguerà.Credo che la Russia sia il paese più indicato o l'unico paese a potere (avere l'interesse) difendere Snowden dalle grinfie di Obama.
  • Surak 2.0 scrive:
    Parla come mangi...
    ...o cambia dieta!!Rintanato... talpa ...in una location ....grinfie ... eccEcco il risultato di troppi brutti film.Tra l'altro pure con qualche errore (oltre al fatto che sembra che i cancelli siano di Snowden) sul senso. Ci si rintana in un rifugio proprio o almeno previsto, Snowden era solo bloccato all'aeroporto.Una talpa è uno che cela la propria identità... Snowden ha iniziato a dire quel che sapeva mettendoci subito la faccia ed ha agito contro i crimini (veri o presunti,) del proprio Governo (non Stato). Il termine esatto è quindi "dissidente". Location? Località, suona meglio ed ha pure le stesse letteree così via
    • io muro vacche scrive:
      Re: Parla come mangi...
      - Scritto da: Surak 2.0
      ...o cambia dieta!!
      Rintanato... talpa ...in una location ....grinfie
      ...
      ecc
      Ecco il risultato di troppi brutti filmBeh, è un articolo di Mauro Vecchio.[img]http://i.istockimg.com/file_thumbview_approve/14122297/2/stock-photo-14122297-young-girl-disgusted-with-broccoli.jpg[/img]
      • Pis & Tola scrive:
        Re: Parla come mangi...
        Uno che, non so se l'avete notato, invariabilemente scrive aussie anziché australiano, kiwi anziché neozelandese, crucco anziché tedesco, d'albione anziché inglese, yankee anziché americano, mangiaspaghetti anziché italiano... vabbè quest'ultima forse ancora no. :-)Senza un dizionario dei sinonimi a portata di clic Mauro Vecchio sarebbe perduto, non scriverebbe più.
  • Pis & Tola scrive:
    La maurovecchiata del giorno
    "Assange (quest'ultimo è chiuso in un'ambasciata londinese da molti mesi, preso anche lui in uno stallo diplomatico)."1) Contro Assange non c'è e non c'è mai stato nessuna richiesta di estradizione da parte Usa, fin da quando, nel lontano 2007, ha iniziato a pubblicare soffiate sugli Usa; all'epoca era un uomo libero, e viaggiava spesso.2) A differenza di Bradaley Manning, un militare di basso grado, e di Edward Snowden, un analista informatico che lavora per servizi "sensibili", pur non essendo un agente segreto, Julian Assange non ha mai potuto avere acXXXXX diretto a informazioni riservate. Ha pubblicato quelle che gli hanno passato gli altri.3) Non c'è uno stallo diplomatico: Assange è scappato dagli arresti domiciliari, e la Svezia attende ancora la sua estradizione, ma senza alcun astio verso la GB. Qualcuno pensava che il piccolo Ecuador potesse convincere il governo di Londra verso più miti consigli, ma ogni incontro in questo senso é andato a vuoto. Rifugiato politico o no, per Londra Assange è uno che è evaso.
    • Funz scrive:
      Re: La maurovecchiata del giorno
      - Scritto da: Pis & Tola
      "Assange (quest'ultimo è chiuso in un'ambasciata
      londinese da molti mesi, preso anche lui in uno
      stallo
      diplomatico)."

      1) Contro Assange non c'è e non c'è mai stato
      nessuna richiesta di estradizione da parte Usa,
      fin da quando, nel lontano 2007, ha iniziato a
      pubblicare soffiate sugli Usa; all'epoca era un
      uomo libero, e viaggiava
      spesso.diciamo pure che Assange ha fondati sospetti che, appena mettesse piede ibn Svezia per essere interrogato sulle bufale di cui è accusato (per il momento non è nemmeno incriminato), verrebbe immediatamente estradato negli USA e trattato come un terrorista. Ci sono cablo pubblicati dalla stessa Wikileaks che indicano che c'è un'incriminazione bella pronta per lui.
      3) Non c'è uno stallo diplomatico: Assange è
      scappato dagli arresti domiciliari, e la Svezia
      attende ancora la sua estradizione, ma senza
      alcun astio verso la GB. Qualcuno pensava che il
      piccolo Ecuador potesse convincere il governo di
      Londra verso più miti consigli, ma ogni incontro
      in questo senso é andato a vuoto. Rifugiato
      politico o no, per Londra Assange è uno che è
      evaso.la cosa vergognosa è che lo stiano perseguitando con accuse del tutto pretestuose, pur di mettergli le mani addosso.Hanno persino minacciato di irrompere nell'ambasciata, roba che nemmeno in tempo di guerra...Gli USA hanno perso la faccia in maniera spaventosa. Obama oramai è indegno come Presidente.
      • Pis & Tola scrive:
        Re: La maurovecchiata del giorno

        diciamo pure che Assange ha fondati sospetti che,
        appena mettesse piede ibn Svezia per essere
        interrogato sulle bufale di cui è accusato (per
        il momento non è nemmeno incriminato), verrebbe
        immediatamente estradato negli USA e trattato
        come un terrorista. Assolutamente no. Per ottenere l'estradizione dalla Svezia gli Usa hanno necessità di chiedere l'autorizzazione a due Stati: la Gran Bretagna, paese di prima estradizione, e la Svezia. Complicazione assolutamente inutile. I trattati parlano chiaro, non lo dico io.Avevano tutto il tempo di chiedere un'estradizione quando Assange nemmeno era in carcere: la GB ha consegnato l'inglese Richard O'Dwyer, figurati se non avrebbe consegnato l'australiano Assange.
        Ci sono cablo pubblicati
        dalla stessa Wikileaks che indicano che c'è
        un'incriminazione bella pronta per lui. Mai sentito parlare di questi cablo. Incriminazione per che cosa, esattamente?E credo tu ci arrivi da solo a capire che un'incriminazione tenuta nascosta per così tanto tempo non conta nulla, anche se per caso provenisse da fonti (semi)ufficiali.
        la cosa vergognosa è che lo stiano perseguitando
        con accuse del tutto pretestuose, pur di
        mettergli le mani
        addosso.Il giorno che una tua parente, magari tua sorella o la tua ragazza infedele, sporgerà una querela contro uno straniero per violenza sessuale, tornerò a chiederti se le accuse sono pretestuose. E, se riesco, lo chiederò anche alla querelante. Vediamo la reazione.
        Hanno persino minacciato di irrompere
        nell'ambasciata, roba che nemmeno in tempo di
        guerra...Una legge lo permette, per quanto sembri strano.Vi hanno evidentemente rinunciato, non possono stabilire un precedente che metterebbe in pericolo le ambasciate britanniche in giro per il mondo, per reciprocità.
        Gli USA hanno perso la faccia in maniera
        spaventosa. Obama oramai è indegno come
        Presidente.Non potevi dire subito che volevi solo parlare di politica, e non del caso giudiziario Assange? Nemmeno ti avrei risposto, parlare male dei presidenti è un passatempo che mi annoia.
        • Funz scrive:
          Re: La maurovecchiata del giorno
          - Scritto da: Pis & Tola

          diciamo pure che Assange ha fondati sospetti
          che,

          appena mettesse piede ibn Svezia per essere

          interrogato sulle bufale di cui è accusato
          (per

          il momento non è nemmeno incriminato),
          verrebbe

          immediatamente estradato negli USA e trattato

          come un terrorista.

          Assolutamente no. Per ottenere l'estradizione
          dalla Svezia gli Usa hanno necessità di chiedere
          l'autorizzazione a due Stati: la Gran Bretagna,
          paese di prima estradizione, e la Svezia.
          Complicazione assolutamente inutile. I trattati
          parlano chiaro, non lo dico
          io.
          Avevano tutto il tempo di chiedere
          un'estradizione quando Assange nemmeno era in
          carcere: la GB ha consegnato l'inglese Richard
          O'Dwyer, figurati se non avrebbe consegnato
          l'australiano Assange.oh, che bel rispetto delle procedure... come per Abu Omar, ricordi?Fa bene Assange a non fidarsi... se i suoi amici sono tutti come te è fregato :p

          Ci sono cablo pubblicati

          dalla stessa Wikileaks che indicano che c'è

          un'incriminazione bella pronta per lui.

          Mai sentito parlare di questi cablo.
          Incriminazione per che cosa,
          esattamente?
          E credo tu ci arrivi da solo a capire che
          un'incriminazione tenuta nascosta per così tanto
          tempo non conta nulla, anche se per caso
          provenisse da fonti (semi)ufficiali.Tu non capisci che queste sono sciocchezze, l'importante è mettergli le mani addosso e poi qualche cosa si inventeranno...


          la cosa vergognosa è che lo stiano
          perseguitando

          con accuse del tutto pretestuose, pur di

          mettergli le mani

          addosso.

          Il giorno che una tua parente, magari tua sorella
          o la tua ragazza infedele, sporgerà una querela
          contro uno straniero per violenza sessuale,
          tornerò a chiederti se le accuse sono
          pretestuose. E, se riesco, lo chiederò anche alla
          querelante. Vediamo la
          reazione.certo, rigiriamo la frittata. Hai presente di cosa è accusato Assange? Di chi sono e cosa hanno fatto le due tizie? Se avessi la minima idea, non parleresti in maniera così vergognosa.

          Hanno persino minacciato di irrompere

          nell'ambasciata, roba che nemmeno in tempo di

          guerra...

          Una legge lo permette, per quanto sembri strano.ma quale legge? Vaneggi.
          Vi hanno evidentemente rinunciato, non possono
          stabilire un precedente che metterebbe in
          pericolo le ambasciate britanniche in giro per il
          mondo, per
          reciprocità.non hai la minima idea di quello che stai dicendo.

          Gli USA hanno perso la faccia in maniera

          spaventosa. Obama oramai è indegno come

          Presidente.

          Non potevi dire subito che volevi solo parlare di
          politica, e non del caso giudiziario Assange?no, assolutamente. E non prendermi per antiamericano, fino a un po' di tempo fa ero favorevole a Obama ma a tutto c'è un limite.
          Nemmeno ti avrei risposto, parlare male dei
          presidenti è un passatempo che mi
          annoia.allora continua a berti tutto quello che ti raccontano in maniera acritica, mi raccomando.
          • Pis & Tola scrive:
            Re: La maurovecchiata del giorno


            Avevano tutto il tempo di chiedere

            un'estradizione quando Assange nemmeno era in

            carcere: la GB ha consegnato l'inglese
            Richard

            O'Dwyer, figurati se non avrebbe consegnato

            l'australiano Assange.

            oh, che bel rispetto delle procedure... come per
            Abu Omar,
            ricordi?Io ricordo <B
            tutto </B
            . A differenza di molti commentatori che credono di essere spiritosi evocando il singolo episodio.Ricominciamo daccapo, quindi: gli Usa, almeno dall'amministrazione Clinton, hanno fatto ampio uso della cosiddetta <I
            extraordinary rendition </I
            (rapimenti in piena regola in territorio estero). Nel caso di Julian Assange, però, non l'hanno nemmeno tentata, e di tempo ne avevano: dalle prime soffiate sugli Usa, il 7 novembre 2007, fino al 6 dicembre 2010, data nella quale l'ordine di arresto europeo contro di lui venne ritenuto valido. Da questa domanda non si sfugge: perché non l'hanno fatta, questa <I
            extraordinary rendition </I
            ?
            Fa bene Assange a non fidarsi... se i suoi amici
            sono tutti come te è fregato
            :pNon si fidi, problemi suoi. Il mondo va avanti esattamente come prima. La richiesta di estradizione rimane in piedi, e per la Gran Bretagna rimane un evaso dagli arresti domiciliari. Chi a suo tempo ha versato la cauzione non le vedrà più.Le chiacchiere sui forum stanno a zero.


            Ci sono cablo pubblicati


            dalla stessa Wikileaks che indicano che
            c'è


            un'incriminazione bella pronta per lui.



            Mai sentito parlare di questi cablo.

            Incriminazione per che cosa,

            esattamente?

            E credo tu ci arrivi da solo a capire che

            un'incriminazione tenuta nascosta per così
            tanto

            tempo non conta nulla, anche se per caso

            provenisse da fonti (semi)ufficiali.

            Tu non capisci che queste sono sciocchezze,
            l'importante è mettergli le mani addosso e poi
            qualche cosa si
            inventeranno...

            Mi fermo qui.Io t'ho chiesto: quali sono i documenti "segreti" (evidentemente così segreti non sono, se qualcuno dice di conoscerli)? La tua risposta: "Tu non capisci, sono sciocchezze".Posizioni fideistiche sono inconciliabili col ragionamento. E se la fede è in un dio oppure nei complotti Usa non cambia nulla. Fa sempre leva sull'irrazionale e sulle emozioni.
          • Funz scrive:
            Re: La maurovecchiata del giorno
            - Scritto da: Pis & Tola


            Avevano tutto il tempo di chiedere


            un'estradizione quando Assange nemmeno
            era
            in


            carcere: la GB ha consegnato l'inglese

            Richard


            O'Dwyer, figurati se non avrebbe
            consegnato


            l'australiano Assange.



            oh, che bel rispetto delle procedure... come
            per

            Abu Omar,

            ricordi?

            Io ricordo <B
            tutto </B
            . A
            differenza di molti commentatori che credono di
            essere spiritosi evocando il singolo
            episodio.tipo te quando tiri fuori O'Dwyer?
            Ricominciamo daccapo, quindi: gli Usa, almeno
            dall'amministrazione Clinton, hanno fatto ampio
            uso della cosiddetta <I
            extraordinary
            rendition </I
            (rapimenti in piena regola
            in territorio estero). Nel caso di Julian
            Assange, però, non l'hanno nemmeno tentata, e di
            tempo ne avevano: dalle prime soffiate sugli Usa,
            il 7 novembre 2007, fino al 6 dicembre 2010, data
            nella quale l'ordine di arresto europeo contro di
            lui venne ritenuto valido.

            Da questa domanda non si sfugge: perché non
            l'hanno fatta, questa <I
            extraordinary
            rendition </I

            ?Personaggio pubblico australiano vs. sconosciuti musulmani.se non ci arrivi te lo spiego meglio.Io sarò quello che si appella a etica, valori e decenza, te ti attacchi a cavilli legislativi e burocratici per giustificare l'oscena vessazione di una persona che non ha fatto niente di male, anzi, ha smascherato crimini gravissimi.Dovremmo solo essere grati ad Assange.
          • Pis & Tola scrive:
            Re: La maurovecchiata del giorno


            Io ricordo <B
            tutto </B
            . A

            differenza di molti commentatori che credono
            di

            essere spiritosi evocando il singolo

            episodio.

            tipo te quando tiri fuori O'Dwyer?Tipo.E Richard O'Dwyer è solo uno, perché un altro cittadino britannico stava per essere estradato negli Usa per reati informatici: Gary McKinnon é stato salvato dalle precarie condizioni psico-fisiche.

            Ricominciamo daccapo, quindi: gli Usa, almeno

            dall'amministrazione Clinton, hanno fatto
            ampio

            uso della cosiddetta <I
            extraordinary

            rendition </I
            (rapimenti in piena
            regola

            in territorio estero). Nel caso di Julian

            Assange, però, non l'hanno nemmeno tentata,
            e
            di

            tempo ne avevano: dalle prime soffiate sugli
            Usa,

            il 7 novembre 2007, fino al 6 dicembre 2010,
            data

            nella quale l'ordine di arresto europeo
            contro
            di

            lui venne ritenuto valido.



            Da questa domanda non si sfugge: perché non

            l'hanno fatta, questa <I

            extraordinary

            rendition </I


            ?

            Personaggio pubblico australiano vs. sconosciuti
            musulmani.
            se non ci arrivi te lo spiego meglio.Risparmiami i tuoi contorcimenti logici. Fai solo peggio.Ricominciamo daccapo per la seconda volta. Julian Assange, sostieni tu, se consegnato alla Svezia verrebbe immediatamente estradato negli USA e trattato come un terrorista dagli ammerigani. No, dico io, gli ammerigani devono chiedere l'autorizzazione a due stati, non a uno solo, perché le regole dell'estradizione questo dicono. A quel punto tanto valeva chiederla alla GB, senza aspettare anni.Ma che sciocchezze, ribatti tu: gli ammerigani fanno quello che vogliono.E perché non l'hanno già fatto? dico io.Gli sconosciuti musulmani possono essere rapiti, Assange no, sostieni.Quindi ricapitolando: Assange non può essere rapito, oh no, Funz è un esperto. In compenso c'è la certezza che sarà messo su un aereo e portato dalla Svezia all'ammeriga in barba a tutti i trattati, sempre perché Funz è un esperto. Notare che questa operazione dalla Svezia è più complicato e più a rischio di intoppi rispetto all' <I
            extraordinary rendition </I
            . Questa non si chiama logica. Si chiama conversazione da sezione internati dell'ospedale psichiatrico.
            Io sarò quello che si appella a etica, valori e
            decenza, Nessuno dei tre.Sei quello che si attacca alle invenzioni; e quando un'invenzione non sta in piedi, per palesi contraddizioni, la puntelli con un'altra invenzione.- Gli asini volano!- Ma non han le ali, è contro le leggi della fisica.- Sono sbagliate anche le leggi della fisica!Da questa spirale di follie autoreferenziali non ne esci più, Funz.
            te ti attacchi a cavilli legislativi e
            burocratici per giustificare l'oscena vessazione
            di una persona che non ha fatto niente di male,
            anzi, ha smascherato crimini
            gravissimi.Assange ha fatto sesso non consensuale con due donne secondo l'accusa. Parlavo solo di quello, del resto me ne infischio.
          • Funz scrive:
            Re: La maurovecchiata del giorno
            - Scritto da: Pis & Tola


            Ricominciamo daccapo, quindi: gli Usa,
            almeno


            dall'amministrazione Clinton, hanno
            fatto

            ampio


            uso della cosiddetta <I

            extraordinary


            rendition </I
            (rapimenti in
            piena

            regola


            in territorio estero). Nel caso di
            Julian


            Assange, però, non l'hanno nemmeno
            tentata,

            e

            di


            tempo ne avevano: dalle prime soffiate
            sugli

            Usa,


            il 7 novembre 2007, fino al 6 dicembre
            2010,

            data


            nella quale l'ordine di arresto europeo

            contro

            di


            lui venne ritenuto valido.





            Da questa domanda non si sfugge: perché
            non


            l'hanno fatta, questa <I


            extraordinary


            rendition </I



            ?



            Personaggio pubblico australiano vs.
            sconosciuti

            musulmani.

            se non ci arrivi te lo spiego meglio.

            Risparmiami i tuoi contorcimenti logici. Fai solo
            peggio.
            Ricominciamo daccapo per la seconda volta. Julian
            Assange, sostieni tu, se consegnato alla Svezia
            verrebbe immediatamente estradato negli USA e
            trattato come un terrorista dagli ammerigani.

            No, dico io, gli ammerigani devono chiedere
            l'autorizzazione a due stati, non a uno solo,
            perché le regole dell'estradizione questo dicono.
            A quel punto tanto valeva chiederla alla GB,
            senza aspettare
            anni.
            Ma che sciocchezze, ribatti tu: gli ammerigani
            fanno quello che
            vogliono.
            E perché non l'hanno già fatto? dico io.
            Gli sconosciuti musulmani possono essere rapiti,
            Assange no,
            sostieni.
            Quindi ricapitolando: Assange non può essere
            rapito, oh no, Funz è un esperto. In compenso c'è
            la certezza che sarà messo su un aereo e portato
            dalla Svezia all'ammeriga in barba a tutti i
            trattati, sempre perché Funz è un esperto. Notare
            che questa operazione dalla Svezia è più
            complicato e più a rischio di intoppi rispetto
            all' <I
            extraordinary rendition </I

            Questa non si chiama logica. Si chiama
            conversazione da sezione internati dell'ospedale
            psichiatrico.no, si chiama vedere le cose per come sono e non per come ti vengono presentate, avere più fonti di informazione, capire e ragionare con la propria testa.Tutte cose che no sei in grado di fare, evidentemente.

            Io sarò quello che si appella a etica,
            valori
            e

            decenza,

            Nessuno dei tre.
            Sei quello che si attacca alle invenzioni; e
            quando un'invenzione non sta in piedi, per palesi
            contraddizioni, la puntelli con un'altra
            invenzione.quello che fai tu, è negare l'evidenza.Quello che dico io non me lo sono inventato.http://www.repubblica.it/esteri/2010/12/05/news/wikileaks_assange-9854263/Pretendo le tue scuse.
            Assange ha fatto sesso non consensuale con due
            donne secondo l'accusa. Parlavo solo di quello,
            del resto me ne
            infischio.di quelle stron*ate me ne infischio io.
          • Pis & Tola scrive:
            Re: La maurovecchiata del giorno


            Questa non si chiama logica. Si chiama

            conversazione da sezione internati
            dell'ospedale

            psichiatrico.

            no, si chiama vedere le cose per come sono e non
            per come ti vengono presentate, avere più fonti
            di informazione, capire e ragionare con la
            propria
            testa.Ti piacerebbe, ma la realtà è diversa: tu non hai più fonti di informazione. Ne hai <B
            di meno </B
            .Esempio: "Ci sono cablo pubblicati dalla stessa Wikileaks che indicano che c'è un'incriminazione bella pronta per lui". Peccato che questi cablo non sai dirmi dove sono, che cosa dicono.Fantasie costruite su altre fantasie che poggiano i piedi su ulteriori fantasie.
            Tutte cose che no sei in grado di fare,
            evidentemente.Mi basta vedere dove finisce la realtà e inizia la fantasia.Non ho la velleità di salvare il mondo inventando di sana pianta su un forum, una velleità che forse coltivi tu.

            Nessuno dei tre.

            Sei quello che si attacca alle invenzioni; e

            quando un'invenzione non sta in piedi, per
            palesi

            contraddizioni, la puntelli con un'altra

            invenzione.

            quello che fai tu, è negare l'evidenza.
            Quello che dico io non me lo sono inventato.
            http://www.repubblica.it/esteri/2010/12/05/news/wi
            Pretendo le tue scuse. <I
            La repubblica </I
            come la Bibbia. L'avvocato di Assange come Mosé. E poi una rivelazione molto forte, da sconvolgere gli equilibri mondiali: "sembra ci siano motivazioni politiche". Figuriamoci, un avvocato che dice in pubblico il contrario di ciò che pensa il suo cliente... :-)L'ho detto e lo ripeto: fare ragionamenti con chi ha posizioni strettamente fideistiche è inutile. Non ha nessuna importanza come si chiami l'oggetto della fede, Buddha, Geova, Unicorno rosa petomane, gombloddo... La fede non va discussa. Va presentata per quello che è: fede cieca, appunto.Poi esiste una cosa che si chiama cruda realtà, e un procuratore svedese che mantiene la validità del mandato d'arresto europeo, e una polizia britannica che considera Assange solo per quello che ha compiuto: un'evasione dagli arresti domiciliari. :|Che brutta la cruda realtà, e che brutto viverci, vero?

            Assange ha fatto sesso non consensuale con
            due

            donne secondo l'accusa. Parlavo solo di
            quello,

            del resto me ne

            infischio.

            di quelle stron*ate me ne infischio io.Allora perché sei intervenuto, scusa? Guarda che io col primo intervento parlavo solo di questo, non ho mai fatto accenni a wikileaks. Boh, chi ti capisce è bravo.
          • Funz scrive:
            Re: La maurovecchiata del giorno
            - Scritto da: Pis & Tola


            Questa non si chiama logica. Si chiama


            conversazione da sezione internati

            dell'ospedale


            psichiatrico.



            no, si chiama vedere le cose per come sono e
            non

            per come ti vengono presentate, avere più
            fonti

            di informazione, capire e ragionare con la

            propria

            testa.

            Ti piacerebbe, ma la realtà è diversa: tu non hai
            più fonti di informazione. Ne hai <B
            di
            meno </B

            .
            Esempio: "Ci sono cablo pubblicati dalla stessa
            Wikileaks che indicano che c'è un'incriminazione
            bella pronta per lui". Peccato che questi cablo
            non sai dirmi dove sono, che cosa
            dicono.
            Fantasie costruite su altre fantasie che poggiano
            i piedi su ulteriori fantasie. caro pistolaio le cose le ho lette e me le ricordo.Se vuoi, vattele a cercare, Google è di là. Non sono il tuo babysitter.se poi ti rifiuti di credere a quello che ti dico in buona fede, allora sei tu ad avere problemi di relazione col prossimo.Vatti a fare un bagnetto di umiltà.
            http://www.repubblica.it/esteri/2010/12/05/news/wi

            Pretendo le tue scuse.

            <I
            La repubblica </I
            come la
            Bibbia. L'avvocato di Assange come Mosé. E poi
            una rivelazione molto forte, da sconvolgere gli
            equilibri mondiali: "sembra ci siano motivazioni
            politiche". Figuriamoci, un avvocato che dice in
            pubblico il contrario di ciò che pensa il suo
            cliente...
            :-)sei in grado di pesare le fonti, ma bravo.Peccato che scegli di credere solo a quelle che confermano i tuoi preconcetti.Si chiama "confirmation bias", ed è tipico.
            L'ho detto e lo ripeto: fare ragionamenti con chi
            ha posizioni strettamente fideistiche è inutile.
            Non ha nessuna importanza come si chiami
            l'oggetto della fede, Buddha, Geova, Unicorno
            rosa petomane, gombloddo... La fede non va
            discussa. Va presentata per quello che è: fede
            cieca,
            appunto.

            Poi esiste una cosa che si chiama cruda realtà, e
            un procuratore svedese che mantiene la validità
            del mandato d'arresto europeo, e una polizia
            britannica che considera Assange solo per quello
            che ha compiuto: un'evasione dagli arresti
            domiciliari.
            :|
            Che brutta la cruda realtà, e che brutto viverci,
            vero?argomentazioni da parte tua: zero.Solo ironia e attacchi ad personam. Proprio un interlocutore piacevole.Detto questo, addio.
          • Pis & Tola scrive:
            Re: La maurovecchiata del giorno
            "argomentazioni da parte tua: zero.Solo ironia e attacchi ad personam. Proprio un interlocutore piacevole.Detto questo, addio."Insomma, tanto per cambiare, ecco come cominciano i commenti:"Ci sono cablo che indicano... lo perseguitano con accuse di terrorismo... hanno minacciato di irrompere..."Ed ecco come si concludono:"Caro pistola, fai solo attacchi ad personam".E non abbiam bisogno di parole (cit.).
          • Skywalker scrive:
            Re: La maurovecchiata del giorno
            - Scritto da: Pis & Tola
            Assange ha fatto sesso non consensuale con due
            donne secondo l'accusa. ahem, no.Assange ha fatto sesso CONSENSUALE con ambedue più volte. Ma in due occasioni lo ha fatto senza preservativo. Fino a che le due donne non si sono parlate ognuna riteneva che fosse stato un incidente occasionale, mentre dopo essersi parlate hanno concluso che Assange fosse un "senza preservato seriale" e lo hanno denunciato.Per quanto possa sembrare strano ad un Italiano, per un Svedese fare Sesso con una donna non mettendo il Preservativo, anche se lei è accondiscendente, è equiparato alla Violenza Sessuale. Assange è accusato di aver fatto Sesso senza mettersi il preservativo con due donne consenzienti.Se avesse fatto lo stesso ad Aub Dhabi sarebbe le due ragazze ad essere sotto richiesta di arresto.In Italia sia le ragazze che Assange si starebbero vantando con i rispettivi amici.Si chiamano "differenze culturali" e come Assange ha scoperto possono essere molto pericolose.Tra l'altro sono le stesse che non permettono ad un Italiano di capire perché gli Inglesi siano disposti a spendere 4.2 Mln di Sterline all'anno per arrestare uno che è sospettato di qualcosa che in UK non è nemmeno reato.
          • Pis & Tola scrive:
            Re: La maurovecchiata del giorno


            Assange ha fatto sesso non consensuale con
            due

            donne secondo l'accusa.
            ahem, no.
            Assange ha fatto sesso CONSENSUALE con ambedue
            più volte. Ma in due occasioni lo ha fatto senza
            preservativo. Se vuoi descriverla in questi termini, non mi oppongo. Per la legge svedese non esiste il reato di sesso senza preservativo, ma solo quello di <I
            våldtäkt </I
            e <I
            sexuellt tvång </I
            , rispettivamente violenza sessuale e costrizione sessuale. Ho scritto "sesso non consensuale" per sfumare un po'.
            Fino a che le due donne non si sono
            parlate ognuna riteneva che fosse stato un
            incidente occasionale, mentre dopo essersi
            parlate hanno concluso che Assange fosse un
            "senza preservato seriale" e lo hanno
            denunciato.Le ricostruzioni giornalistiche dicono così, bisogna vedere se saranno confermate in tribunale. La circostanza, in sé, non le mette in cattiva luce. Due vittime di truffa dalla stessa persona, o dalla stessa società, possono farsi forza l'un l'altra e andare insieme a denunciare, e così due vittime di sesso senza preservativo. Le circostanze che potrebbero metterle in cattiva luce sono ben altre.
            Per quanto possa sembrare strano ad un Italiano,
            per un Svedese fare Sesso con una donna non
            mettendo il Preservativo, anche se lei è
            accondiscendente, è equiparato alla Violenza
            Sessuale. Come strano?!?C'è una sentenza della Corte di Cassazione che statuisce essere reato imporre sesso senza preservativo:http://www.leggioggi.it/wp-content/uploads/2012/06/cassazione_violenza-sessuale.pdfMolti vivono ancora come se i giudici ragionassero come 20 anni fa. Pian pianino, anche l'Italia si adegua al resto d'Europa. Solo la politica rimane come 20, anzi, come 40 anni fa.
            Se avesse fatto lo stesso ad Aub Dhabi sarebbe le
            due ragazze ad essere sotto richiesta di
            arresto.Con queste parole intendi dire che Assange è stato un fesso ad andare in Svezia? Avrebbe dovuto scegliere Abu Dhabi, dici?Sono d'accordo! 8)
            In Italia sia le ragazze che Assange si
            starebbero vantando con i rispettivi
            amici.Lo hanno fatto anche le due donne in Svezia, se sono autentici alcuni messaggi su Twitter ora cancellati. Piccoli dubbi permangono.Però una cosa non esclude l'altra. Una violenza sessuale, almeno per la legge, è tale anche se alla vittima è piaciuta.
            Si chiamano "differenze culturali" e come Assange
            ha scoperto possono essere molto
            pericolose.Eh sì. Lui ha pensato di combattere contro le "differenze culturali" con la convenzione internazionale sui rifugiati; ma non lo ha aiutato molto.
            Tra l'altro sono le stesse che non permettono ad
            un Italiano di capire perché gli Inglesi siano
            disposti a spendere 4.2 Mln di Sterline all'anno
            per arrestare uno che è sospettato di qualcosa
            che in UK non è nemmeno
            reato.Secondo me, è reato pure in GB. Semplicemente non esistono denunce per questa fattispecie (e anche in Svezia non è che ce ne sia una al mese, eh?!?).Perché i britannici spendono quella quantità di soldi per arrestare Assange, chiedi? Semplicemente perché non possono fare altrimenti: il nuovo trattato di estradizione della UE stabilisce che per una rosa di reati, fra cui la violenza sessuale, il reo vada consegnato indipendentemente dal criterio di doppia punibilità. <I
            Pacta sunt servanda </I
            .
          • Skywalker scrive:
            Re: La maurovecchiata del giorno
            No, non chiedevo perché i Britannici spendono 4.2 Mln di Sterline l'anno per arrestare Assange. Il perché è ovvio per chi conosce gli UK. E sicuramente non è l'ossequio ad una legge extrabritannica per giunta UE. Anche la sentenza di cassazione che porti ad esempio di una supposta coincidenza tra Italia e Svezia non è pertinente: l'Accusa è frutto del DINIEGO a continuare senza preservativo. Quindi da quel momento il rapporto, come riportato, NON ERA PIU' CONSENSUALE. Nel caso di Assange invece, stando a quanto fino ad oggi riportato dalle stesse due donne, Assange NON ha COSTRETTO nessuno a fare sesso senza preservativo, lo ha semplicemente fatto senza ricevere nessun DINIEGO (ma neanche nessun esplicito consenso preventivo). Ma per la legislazione svedese anche il sesso consensuale ma senza protezione è assimilato a violenza sessuale (come giustamente sottolinei, non esiste uno specifico reato di "sesso senza preservativo"). Impensabile per un italiano, ha invece una sua base logica per uno svedese. Un po' come arrestare con l'accusa di "violenza su minore" un padre che dà uno scappellotto in piazza ad un figlio capriccioso.Quanto ad Assange, più che fesso ad andare in Svezia, spero per lui che sia solo un po' di sana presunzione anglosassone che tutto il mondo sia come casa. Perché se si dimostrasse realmente che le accuse sono frutto di un piano per incastrarlo, farebbe la figura del Pollo. Sfidi la principale potenza mondiale e ti fai incastrare in una Honey Trap da giallo mondadori?
          • Pis & Tola scrive:
            Re: La maurovecchiata del giorno

            No, non chiedevo perché i Britannici spendono 4.2
            Mln di Sterline l'anno per arrestare Assange. Il
            perché è ovvio per chi conosce gli UK. E
            sicuramente non è l'ossequio ad una legge
            extrabritannica per giunta UE.Sai tutto tu! :-DPerché non metti al corrente anche i lettori di PI di questi riservatissimi segreti britannici, o almeno parte di essi? Credo che abbiano un interesse generale.
            Anche la sentenza di cassazione che porti ad
            esempio di una supposta coincidenza tra Italia e
            Svezia non è pertinente: l'Accusa è frutto del
            DINIEGO a continuare senza preservativo. Quindi
            da quel momento il rapporto, come riportato, NON
            ERA PIU' CONSENSUALE.Esattamente. La dinamica dei fatti è questa, in entrambi i casi.
            Nel caso di Assange invece, stando a quanto fino
            ad oggi riportato dalle stesse due donne, Assange
            NON ha COSTRETTO nessuno a fare sesso senza
            preservativo, lo ha semplicemente fatto senza
            ricevere nessun DINIEGO (ma neanche nessun
            esplicito consenso preventivo). Non so quali siano le tue fonti, una sciocchezza del genere la sento oggi per la prima volta:http://www.theguardian.com/media/2010/dec/17/julian-assange-swedenGli atti ufficiali non li ho potuti leggere, mi fido del cronista del Guardian che dice di aver potuto dare un'occhiata. Ti posso solo dire che l'azione che tu attribuisci ad Assange non è considerata reato in (credo) nessuna parte del mondo.
            Ma per la
            legislazione svedese anche il sesso consensuale
            ma senza protezione è assimilato a violenza
            sessuale Hai un'idea della legislazione svedese tutta tua. Ecco cosa dice la legge. Ti do il link al capitolo 6 del codice penale svedese (in particolare i parr. 1-2):https://lagen.nu/1962:700#K6P1S1Lo puoi interpretare con Google traduci, oppure consultare la traduzione in inglese offerta qui:http://www.government.se/sb/d/574/a/27777E ti sfido a indicarmi dove si legge che fare sesso senza preservativo è reato. È reato costringere al sesso senza preservativo quando la partner lo richiede. :|
            (come giustamente sottolinei, non esiste
            uno specifico reato di "sesso senza
            preservativo"). Non esiste proprio la fattispecie nel codice penale!Forse ti confonddi con una cosa completamente diversa: le disposizioni che obbligano le persone positive all'Hiv a usare sempre il preservativo, in qualsiasi tipo di rapporto. Anche se negli ultimi anni il reato è sempre meno invocato, perché la responsabilità delle precauzioni è condivisa al 50 %.
            Impensabile per un italiano, ha
            invece una sua base logica per uno svedese. La vecchia contrapposizione antropologica fra sudeuropa e nordeuropa... Mah... a che livello devo discutere.
            Un
            po' come arrestare con l'accusa di "violenza su
            minore" un padre che dà uno scappellotto in
            piazza ad un figlio
            capriccioso.Ogni riferimento al consigliere comunale di Canosa Giovanni Colasante è del tutto casuale. :-)Per la verità era molto più di uno scappellotto. :-) Ma sai, di italiani che ammettono uno sbaglio ne conosco molto pochi.
            Perché se si dimostrasse realmente che
            le accuse sono frutto di un piano per
            incastrarlo...Non lo sono, ti anticipo subito.Se proprio una Potenza Occulta dovesse incastrare Assange con una falsa accusa, userebbe l'omicidio o la strage. La violenza sessuale ha una pena bassa, in Svezia, il gioco non vale la candela, e le possibilità che venga scoperta la trama durante le udienze del proXXXXX sono concrete. Diversamente, in un omicidio almeno il morto non parla.
Chiudi i commenti