Facebook, minori cambiamenti per gli acquisti dei minori

Molti commenti con parecchia confusione.
... giuridica. Provo a scrivere come la vedo io, non da fazioso di parte (come pure in questo caso sono, perché al Gracis va tutta la mia simpatia), ma valutando le cose tecnicamente: OVVIAMENTE SULLA BASE DI QUELLO CHE LEGGO NELL'ARTICOLO, perché non ho letto e non leggerò mai le carte del proXXXXX...1) ci sono state nel settore delle sentenze davvero discutibili. Quindi, concordo con chi qui polemizza con i giudici. Certo, io potrei eccepire che andrebbe visto se la sentenza stramba è il frutto di una errata interpretazione della materia da parte del giudice, o il frutto di una corretta interpretazione del giudice di una legislazione errata, non aggiornata, spesso contradditoria... perché nell'ambito della mia esperienza lavorativa, la cosa dove batto spesso il muso è la seconda ipotesi... il legislatore scrive male, scrive sbagliato.Però, nel caso specifico, per quel che leggo nell'articolo, non mi pare si possa dire che il giudice abbia preso una cantonata. Forse nemmeno qualora le norme fossero "aggiornate" tenendo conto delle specificità del mezzo web. A quel che leggo, il giudice non ha condannato Gracis per diffamazione, ma per il "ritardo" nella rimozione del post. EBASTA.2) ho scritto che il commento era "chiaramente" diffamatorio e lo confermo: quell'affermazione è chiaramente diffamatoria (o al limite ingiuriosa, non sto a spaccare il capello), nei confronti di chiunque fosse rivolta, fosse stato anche Padre Pio o Beppe Grillo. A meno che non ci fosse stata una sentenza definitiva che la confermasse. Uno non può dare del mafioso a chiunque: lo può dare a Riina, a Provenzano o ai suoi compari. Forse i parlamentari, nell'esercizio delle loro funzioni, possono dire anche quelle cose. Forse i giornalisti nell'esercizio del diritto di cronaca.Come ovvio, la diffamazione non l'ha fatta il Gracis, ma chi ha scritto il post. Ed infatti non mi pare risulti che il Gracis sia stato condannato per diffamazione.3) un cenno alla questione che ho scritto sulla responsabilità di chi retwitta un tweet diffamatorio (il concetto più chiaro sarebbe quello del nostro proverbio "è ladro tanto chi ruba quanto chi tiene il sacco"): nella fretta non l'ho scritto, ma mi pareva fosse implicito: come ovvio, un retweet diffama in quanto approvi il testo che retwitta... se uno si limita a retwittare, magari qualcosa rischia, di sicuro non rischia se uno scrive "guarda questo XXXXXXXXXX cosa ha scritto", sicuramente rischia se scrive "concordo con questo tweet"... se ricordo bene, c'è gente già condannata per un "MiPiace" FB su contenuti giudicati diffamatori. E credo sia giusto così, altrimenti è il far-west. Poi, se la diffamazione debba essere depenalizzata e lasciata solo come sanzione amministrativa, è un altro discorso.4) e per ultimo. La mia simpatia per Paniz si presterebbe ad una delle gag di Crozza in cui Briatore cita le sue priorità... ma mi dispiace per chi ce l'ha con Paniz, ma la sentenza a suo favore è una garanzia non solo per i "potenti" come lui, ma per noi tutti!!!, persone comuni non dotate di forza persuasiva ed economica al suo pari, che un domani per un qualunque motivo potremmo trovarci alla gogna sul web. E' necessario che si sappia che anche sul web vigono regole e non possa venire lesa impunemente la dignità delle persone.Giusto oggi c'è una notizia che forse non è molto diffusa: un tizio che era stato accusato di essere "un falso cieco" è stato assolto. Tempo fa, il Penati (l'ex sindaco del PD di Sesto, quello del "sistema corruttivo Sesto"), dopo 5 anni di gogna, è stato assolto, perché il fatto non sussiste. Bisogna stare attenti quando si maneggia la vita delle persone.A tale proposito, è inevitabile che chi gestisce un forum/blog con commenti, sappia che avrà (ha) l'onere di perdere del tempo a leggere/censurare/rimuovere dei commenti (a proposito: non è necessario che il commento sia "chiaramente" diffamatorio, perché chiunque di noi qui su PI sa benissimo che i commenti sono soggetti all'insindacabile giudizio del gestore, e a chi non gli sta bene, può andare a postare altrove. Per rimuovere un post, il gestore non ha bisogno di attribuirgli una sicura patente di diffamazione. Se poi rimuovesse troppi post senza motivo, la sanzione sarebbe che la gente se ne andrebbe altrove).Peraltro, esco dal tema per un commento. A mio parere il web è sempre meno un luogo di "libertà e civile discussione" e sempre più una trasposizione delle faide faziose di tifosi, dove ognuno invece che comprendere le posizioni altrui, si limita per lo più a trovare conferme alle sue (pur bizzarre, vedi i vari complottismi) tesi, formando schiere di pro e di contro, e ricorrendo spesso alla mera offesa anche personale. Non è un caso che il frequentatissimo sito de Il Fatto Quotidiano ha dovuto porre una limitazione al numero di post per commentatore (100 a settimana se ricordo bene), in quanto le discussioni erano interminabili ma soprattutto di scarsa qualità, limitandosi spesso a delle sterili bizzette ed offese. In questo, abbiamo tutti noi delle responsabilità. Saluti

malattia pubblica
C'è da rimanere schifati.Sono cose come queste a far sì che la gente si disilluda sempre di più sulla cosa pubblica.E' una sequenza infinita di errori su errori, di furbate su furbate, di inefficienza su inefficienza.La cosa pubblica è un cancro che avvelena i cittadini.E' sempre stato così, ma ora questa consapevolezza sta diventando più globale.Anche le pecore sognano.

fatemi capire bene...
quindi se io dico "penso che Paniz sia un emerito XXXXXXX", condannano PI?Ok, occhio che arriva, eh?PENSO CHE PANIZ SIA UN EMERITO XXXXXXX!!!

lo sparasentenze
Un grillino al posto di un esponente di FI: sentenza al contrario e risarcimento per il diffamante :P W l' itaGlia.

Lungimiranza
Tra l'altro, ammesso e non conXXXXX che la sentenza venga confermata in appello, immagino che Paniz ritenga di aver tutelato la propria immagine nell'aver dato rilievo ad un commento che tra i milioni che ci sono in giro sarebbe stato letto forse da 20 persone e ricordato da nessuno.