Roma – Rispetto a marzo la situazione si è evoluta , anche se di poco: il mercato dei PC, secondo le stime di IDC , continua a navigare in acque negative nonostante un certo miglioramento rilevato nei mercati più maturi . Complessivamente i numeri saranno comunque in contrazione da qui ai prossimi quattro anni: i personal computer, desktop e portatili, hanno fatto il loro tempo e stanno cedendo progressivamente terreno all’assalto del mobile. Per quest’anno le stime sono state riviste in leggero miglioramento, ma in ogni caso il numero dei device immessi nel circuito della distribuzione calerà del 6 per cento (era -6.1 all’inizio delle primavera).
Nemmeno l’aumento di vendite di apparecchi nei paesi emergenti potrà compensare il progressivo abbandono dei form factor tradizionali: nel 2013 erano stati 315 milioni i PC venduti in tutto il mondo, un numero che calerà a 296 milioni quest’anno e giù fino a 287 milioni nel 2018 . A farne le spese soprattutto i sistemi desktop, mentre i laptop saranno risparmiati unicamente nei mercati ancora in via di sviluppo.
“La vendita di PC sta beneficiando al momento da uno stallo nella domanda di tablet a causa della crescente penetrazione degli stessi nei mercati maturi e la pressione competitiva ai modelli di diagonale inferiore da parte degli smartphone dalle dimensioni generose (i cosiddetti phablet): tuttavia la transizione verso il mobile e il cloud computing è inarrestabile”. Così parlò Loren Loverde, vicepresidente IDC e responsabile delle indagini nel comparto PC: di fatto si vendono più PC poiché i consumatori non individuano il prodotto che fa al loro caso tra i nuovi device. L’ unica arma nelle mani dei produttori è accelerare il passaggio a form-factor più simili ai tablet per dimensione, caratteristiche e prezzo: anche se questo costerà qualcosa sotto il profilo dei margini e del profitto. ( L.A. )
-
NLA
Una bella botta con il lanciafiamme e risolviamo il problema alla radice, come quando si bruciano le erbacce per fare posto alla vegetazione ed evitare danni più grossi in caso di incendi.Ormai la situazione sta degenerando, e dopo l'introduzione del drm nei video non ci vorrà molto per vederli anche nella pagine web: Bisogna fermare questa gente o il web verrà distrutto. Almeno i giudici hanno avuto la decenza di accorgersi della XXXXXXX che avevano fatto nei gradi di giudizio inferiori. -
da caXXXXXrsi dal ridere...
quei dragasaccocce dell'NLA gia' avevano ottenuto l'incredibile privilegio di essere pagati per venir linkati da un aggregatore ... ora volevano PURE un secondo pagamento dall'aggregatore, per concedere il "privilegio" all'utente di clickarci pure, su quel linkmamma mia...-
Re: da caXXXXXrsi dal ridere...
quei dragasaccocce dell'NLA gia' avevano ottenuto
l'incredibile privilegio di essere pagati per
venir linkati da un aggregatore
... ora volevano PURE un secondo pagamento
dall'aggregatore, per concedere il "privilegio"
all'utente di clickarci pure, su quel
linkIl denaro non fa schifo a nessuno. E il servizio di aggregatore di Meltwater è a pagamento.-
Re: da caXXXXXrsi dal ridere...
- Scritto da: Leguleio
quei dragasaccocce dell'NLA gia' avevano
ottenuto
l'incredibile privilegio di essere pagati per
venir linkati da un aggregatore
... ora volevano PURE un secondo pagamento
dall'aggregatore, per concedere il
"privilegio"
all'utente di clickarci pure, su quel
link
Il denaro non fa schifo a nessuno.ovvio, specie agli azzeccagarbugli.
E il servizio di aggregatore di Meltwater è a
pagamento.embe'? se qualcuno ritiene che il mio lavoro di aggregazione sia di tale valore da pagarlo... che lo paghi. son 2 cose scorrelate.-
Re: da caXXXXXrsi dal ridere...
Il denaro non fa schifo a nessuno.
ovvio, specie agli azzeccagarbugli.Loro i soldi li vedono una volta sola.I quotidiani invece si vedono corrisposta una somma su base regolare, almeno finché esisterà il servizio Meltwater.
E il servizio di aggregatore di Meltwater è a
pagamento.
embe'? se qualcuno ritiene che il mio lavoro di
aggregazione sia di tale valore da pagarlo... che
lo paghi. son 2 cose
scorrelate.Sembra, ma non è così. Gli editori inglesi si proteggono da un servizio che lucra da materiale prodotto da altri. Non vogliono impedirlo, vogliono avere la loro parte.Come ovunque.-
Re: da caXXXXXrsi dal ridere...
- Scritto da: Leguleio
Il denaro non fa schifo a nessuno.
ovvio, specie agli azzeccagarbugli.
Loro i soldi li vedono una volta sola.
I quotidiani invece si vedono corrisposta una
somma su base regolare, almeno finché esisterà il
servizio
Meltwater.mh no non ci siamo... senza azzeccagarbugli (o, se preferisci, giuristi) che hanno sancito questo obbrobrio, non ci sarebbe alcuna 'somma regolare'.
E il servizio di aggregatore di
Meltwater è
a
pagamento.
embe'? se qualcuno ritiene che il mio lavoro
di
aggregazione sia di tale valore da
pagarlo...
che
lo paghi. son 2 cose
scorrelate.
Sembra, ma non è così. Gli editori inglesi si
proteggono da un servizio che lucra da materiale
prodotto da altri. Non vogliono impedirlo,
vogliono avere la loro
parte.
Come ovunque.la "loro parte" e' GIA' presente nell'atto di mandarti utenti a consultare le pagine da te hostate.. il resto rimane un obbrobrio.Non e' strano (ironia) che il web, che prevede il linking come fondante, sia cresciuto tantissimo, SENZA che questa aberrazione legale fosse presente? -
Re: da caXXXXXrsi dal ridere...
Il denaro non fa schifo a nessuno.
ovvio, specie agli azzeccagarbugli.
Loro i soldi li vedono una volta sola.
I quotidiani invece si vedono corrisposta una
somma su base regolare, almeno finché esisterà
il
servizio
Meltwater.
mh no non ci siamo... senza azzeccagarbugli (o,
se preferisci, giuristi) che hanno sancito questo
obbrobrio, non ci sarebbe alcuna 'somma
regolare'.La sentenza proviene da un giudice, che decide in base alla legge, non in base all'onorario dell'avvocato di una delle parti. Incidentalmente, in quanto liberi professionisti, gli avvocati ricevono un compenso anche quando la causa la perdono. Non so quanti clienti gli arriveranno in seguito, comunque funziona così.Se un cittadino si ritiene tanto bravo da intentare una causa, o difendersi da una causa, senza l'avvocato, lo può fare, nei Paesi della <I
common law </I
. La legge non cambia a seconda di chi siede nel ruolo della difesa o dell'accusa.
E il servizio di aggregatore di
Meltwater è
a
pagamento.
embe'? se qualcuno ritiene che il mio
lavoro
di
aggregazione sia di tale valore da
pagarlo...
che
lo paghi. son 2 cose
scorrelate.
Sembra, ma non è così. Gli editori inglesi si
proteggono da un servizio che lucra da materiale
prodotto da altri. Non vogliono impedirlo,
vogliono avere la loro
parte.
Come ovunque.
la "loro parte" e' GIA' presente nell'atto di
mandarti utenti a consultare le pagine da te
hostate.. il resto rimane un
obbrobrio.No, non è proprio così, ti stai confondendo con Google news (e anche lì c'erano importanti distinguo da fare).Uno dei servizi di Meltwater fornisce pagine temporanee che sono la copia del giornale online, altro che link.Incidentalemente questo servizio negli Usa è stato dichiarato non compatibile con il <I
fair use </I
, e quindi interrotto da un giudice.
Non e' strano (ironia) che il web, che prevede il
linking come fondante, sia cresciuto tantissimo,
SENZA che questa aberrazione legale fosse
presente?Ripeto, qui non si parla di link. -
Re: da caXXXXXrsi dal ridere...
- Scritto da: Leguleio
Il denaro non fa schifo a
nessuno.
ovvio, specie agli azzeccagarbugli.
Loro i soldi li vedono una volta sola.
I quotidiani invece si vedono
corrisposta
una
somma su base regolare, almeno finché
esisterà
il
servizio
Meltwater.
mh no non ci siamo... senza azzeccagarbugli
(o,
se preferisci, giuristi) che hanno sancito
questo
obbrobrio, non ci sarebbe alcuna 'somma
regolare'.
La sentenza proviene da un giudice, che decide in il giudice e' estraneo all'alveo dei giuristi e azzeccagarbugli? non direi... tant'e' che di garbugli ne produce parecchi.
E il servizio di aggregatore
di
Meltwater è
a
pagamento.
embe'? se qualcuno ritiene che il
mio
lavoro
di
aggregazione sia di tale valore da
pagarlo...
che
lo paghi. son 2 cose
scorrelate.
Sembra, ma non è così. Gli editori
inglesi
si
proteggono da un servizio che lucra da
materiale
prodotto da altri. Non vogliono
impedirlo,
vogliono avere la loro
parte.
Come ovunque.
la "loro parte" e' GIA' presente nell'atto di
mandarti utenti a consultare le pagine da te
hostate.. il resto rimane un
obbrobrio.
No, non è proprio così, ti stai confondendo con
Google news (e anche lì c'erano importanti
distinguo da
fare). [ I contenuti consultati dagli utenti di Meltwater, si osserva, sono ospitati sui siti degli editori, i quali hanno acquisito dai detentori dei diritti d'autore la licenza di metterli a disposizione per la navigazione ]
Uno dei servizi di Meltwater fornisce pagine
temporanee che sono la copia del giornale online,
altro che
link.?l'articolo parla proprio di link... le "pagine temporanee" ci sono (nel pc dell'utente) quando l'utente visita il link. hostato dal giornale.Nell'articolo c'e' questo. Se lo ha inventato P.I. non so...
Incidentalemente questo servizio negli Usa è
stato dichiarato non compatibile con il
<I
fair use </I
, e quindi
interrotto da un giudice.
Non e' strano (ironia) che il web, che
prevede
il
linking come fondante, sia cresciuto
tantissimo,
SENZA che questa aberrazione legale fosse
presente?
Ripeto, qui non si parla di link.? -
Re: da caXXXXXrsi dal ridere...
mh no non ci siamo... senza azzeccagarbugli
(o,
se preferisci, giuristi) che hanno sancito
questo
obbrobrio, non ci sarebbe alcuna 'somma
regolare'.
La sentenza proviene da un giudice, che decide
in
<cut
il giudice e' estraneo all'alveo dei giuristi e
azzeccagarbugli? non direi... tant'e' che di
garbugli ne produce
parecchi.Puoi giocare al disadattato a vita, che rifiuta l'esistenza dei giudici, degli avvocati, dei malfattori, delle XXXXXX di piccione e delle punture di zanzare. Un vita vissuta con la ferrea convinzione che tutto ciò non esista è in effetti molto più agevole e spensierata. Oppure puoi prendere atto che vivi in una società strutturata formata da più individui con più interessi, non vivi né in piena anarchia né in popolazioni incontattate nella Nuova Guinea, e di conseguenza dedurrai che altro sistema di leggi codificate, e di giudici che le applicano ai casi particolari, non esiste. Che è poi ciò che fa la maggioranza dei tuoi simili.
Uno dei servizi di Meltwater fornisce pagine
temporanee che sono la copia del giornale
online,
altro che
link.
?
l'articolo parla proprio di link... le "pagine
temporanee" ci sono (nel pc dell'utente) quando
l'utente visita il link. hostato dal
giornale.
Nell'articolo c'e' questo. Se lo ha inventato
P.I. non
so...Ti do il link a una fonte più informata di PI:http://it-lex.org/news-clipping-service-isnt-fair-use-in-copyright-analysis/Riporto:" <I
Meltwater uses automated computer programs or algorithms to copy or scrape an article from an online news source, index the article, and deliver verbatim excerpts of the article to its customers in response to search queries </I
".
-
-
-
-