iPad, altri accordi per le riviste

Re: solo opportunismo
- Scritto da: Talking Head
- Scritto da: say no

mozilla è quella che suggerisce di installare

plugin proprietari, quella che suggerisce plugin

ed estensioni che permettono di

tracciare/spiare/geolocalizzare le persone,

quella che mantiene un repository di estensioni

anche proprietarie, quella che gestisce sevizi

saas/cloud, quella finanziata da google

ecc.



mozilla NON è certo paladina della libertà... ma

(come google) sa fare bene sia il marketing che

il proprio

tornaconto...

Per quanto sia un sostenitore dell'Open Source, e
non usi in particolare nessun prodotto Mozilla,
il ragionamento che fai non mi piace. Il primo
motivo è pratico.scusa ma a me non piace, già dall'inizio, il tuo di ragionamento: i motivi "pratici" vengono, se proprio li si deve considerare, come ultimi e non certo per primi
Nel repository ci sono applicazioni proprietarie?
Bene! Non è affatto nella filosofia Open vietareesattamente, di quale filisofia open stai parlando?
all'utente di utilizzare codice proprietario, se
vuole. Non vorrei una release di Linux che mi
vieti di installare programmi proprietari, allo
stesso modo non voglio un browser in cui non
possa usare estensioni proprietarie. Ne voglio
che siano più difficili da ottenere, stai rispondendo aglio per cipolla... nessuno ha parlato di vietare nulla: il discorso è, semplicemente: se ci si presenta usando una immagine "open" (cosa che fa mozilla, come google e come fanno tanti altri) allora bisognerebbe poi essere un tantino coerenti (cosa che NON fa mozilla quando, per esempio, raccomanda di installare software proprietario)altrimenti l'immagine "open" è solo marketing, solo opportunismo
quindi ben
venga il repository misto (magari segnalato
chiaramente, come mi pare sia il caso).e come invece, guarda caso, NON accade: il repository degli addon mozilla è unico (potrebbero essecene due, uno free e uno non-free), solo da relativamente poco viene indicata la licenza degli addon (e non di tutti), l'indicazione della licenze non è molto chiara, e NON è possibile filtrare le estensioni in base alla licenza...
Il secondo problema è morale. semmai è il primo problemae da questo ne derivano tanti altri, compresi molti dei problemi "pratici"
Se anche ci fosse
qualcosa di male nell'avere un repository misto,
non significa che nel momento in cui lo fai non
puoi fare più cose giuste o macchierà ogni tua
azione futura. Il gesto è COMUNQUE apprezzabile.scusa ancora ma, di nuovo stai rispondendo aglio per cipolla: non si parlava di questoad ogni modo, certo che è apprezzabile, ci manchrebbe altro! infinitamente meglio mozilla di microsoft o di apple, infinitamente meglio firefox di un qualunque IE o altra roba proprietaria... ma ciò non esclude che la "vocazione open" di mozilla abbia alle spalle un bel po' di opportunismo e che, per questo, possa e debba essere ctiticata e che non ci si possa "fidare" più di tanto
Non sono i Più Puri Paladini (TM)? Pace. Ma non è
che per forza se non si è Più Puri Paladini (TM)
allora l'unica alternativa è il Mostro Senz'Anima
(TM). Ci sono anche aziende con un codice morale
non perfetto, non identico al tuo, ma migliore di
molte altre. Ed è giusto riconoscerglielo (anche
commercialmente).ripeto ancora: aglio per cipolla...saluti