Roma – Samsung spara e LG risponde al fuoco : è una guerra di nervi quella tra i due produttori di elettronica sudcoreani, nel tentativo di scavalcare e battere l’avversario nella corsa ai cosiddetti display flessibili. Schermi OLED realizzati su substrato organico capaci di curvarsi, solo pochi gradi ma quanto basta a ottenere strutture diverse dai canonici schermi piatti: ma, soprattutto, la tecnologia permetterà di eliminare il vetro dai display per tentare di alleggerire e assottigliare i terminali . Un vantaggio in più per chi, come LG e Samsung, punta a creare smartphone di successo.
L’annuncio di LG riguarda la messa in produzione della propria tecnologia OLED flessibile : entro il 2014 , dice LG, sarà anche pronto qualche prodotto che utilizzerà questo tipo di schermi, per ora realizzati con una diagonale fino a 6 pollici ideale per essere impiegata nei cellulari. In realtà le voci dicono che già prima della fine dell’anno ci potrebbe essere qualche tipo di lancio da parte di LG, forse per non farsi rubare (troppo) la scena da Samsung che dovrebbe anticiparla con l’uscita di un Galaxy Note 3 modificato realizzato con un form factor simile a quello mostrato al CES (si chiamava YOUM in quella sede ): ovvero uno schermo con un lato in diagonale che resti visibile anche quando una cover copra il resto, per consentire di leggere notifiche o altri tipi di informazioni senza dover sfoderare l’intero apparecchio.
Ma LG vuole andare oltre il semplice display curvo: in produzione ci sono anche le batterie flessibili, ideale complemento dello schermo in un telefono dalle forme inusuali. Mentre nel caso del display la parola d’ordine è soprattutto la virtuale “indistruttibilità” dello schermo (mancando il vetro, il rischio di infrangerlo si annulla e i danni principali arriverebbero da altre direzioni), il vantaggio principale delle batterie flessibili è la possibilità di infilarle in quasi qualsiasi form factor: come quello di uno smartwatch o di altri dispositivi per il wearable computing , da molti visti come un fronte interessante e in crescita dell’elettronica di consumo.
Gli schermi in uscita, in ogni caso, non rispondono al cento per cento al concetto di “flessibile”: nella migliore delle ipotesi si flettono di una decina di gradi, oltre le componenti elettroniche da cui sono formati si danneggiano irreparabilmente, e pertanto non è pensabile realizzare (ancora) schermi arrotolabili o ripiegabili da stendere solo quando realmente utili. Il vero vantaggio è realmente l’assenza del cristallo che dovrebbe permettere di renderli meno proni ai danni da caduta e più sottili, in modo da far spazio a più batteria nei terminali a parità di dimensioni complessive. Non resta che attendere gli annunci Samsung e LG sui nuovi terminali per scoprire che forma avranno.
Luca Annunziata
leggi i 93 commenti
-
ricatto
Quelli che difendono la libertà dei siti di postare queste foto non hanno ben chiaro il concetto di "ricatto" e come sia perseguibile penalmente.-
Re: ricatto
contenuto non disponibile
-
-
a me continua a sfuggire...
contenuto non disponibile-
Re: a me continua a sfuggire...
Ma l'articolo dice:
-sostanzialmente non è ancora illegale (lo dice
alla
fine)Se non è illegale che le foto segnaletiche siano pubblicamente consultabili, è automatico che non lo sia nemmeno la pubblicazione. La barbarie, come si diceva negli anni Settanta, è a monte. Che utilità pubblica può avere un archivio di persone fermate dalla polizia per qualsiasi ragione e poi scagionate?
-però Google abbassa il ranking (e vabbè,
politiche sue di dar visibilità alle cose che
crede
importanti)
-inoltre VSA, Mastercard e soci 'concordano' che
<b
bisogna tagliare i ponti ai pagamenti di tali
servizi </b
.
Ora, se 'sostanzialmente non è ancora illegale',
con quale diritto VISA & impongono il loro volere
a chi vuole usare i <b
propri
</b
soldi?Il problema c'è, ma rientra nelle scelte discrezionali di questi soggetti, che sono tutti soggetti privati. Con che diritto Visa e Mastercard hanno bloccato le donazioni a wikileaks? Nessuno. E infatti hanno perso il proXXXXX e sono stati costretti a riaprire i rubinetti.
Non importa se sono società private: se un giorno
la moneta sarà solo elettronica,Non sarà mai solo elettronica. Parlarne è la moda del momento.-
Re: a me continua a sfuggire...
contenuto non disponibile-
Re: a me continua a sfuggire...
Il problema c'è, ma rientra nelle scelte
discrezionali di questi soggetti, che sono
tutti
soggetti privati.
appunto.
Quello che io dico è che tale scelta non deve più
essere discrezionale dal momento che la maggior
parte delle transazioni avviene attraverso
loro.Su base mondiale la maggior parte della compravendite avvengono in contanti o con baratto, e al secondo posto con bonifici bancari del tutto autonomi rispetto a Visa, Mastercard e Paypal. Ma non sottilizziamo.
Da un grande potere derivano grandi
responsabilità.
Hanno ottenuto il potere? Ora gli toccano le
responsabilità.Non credo che la gestione del credito sia considerato un potere. :-)Forse lo diventerà.
Con che diritto Visa e Mastercard hanno
bloccato
le donazioni a wikileaks? Nessuno. E infatti
hanno perso il proXXXXX e sono stati
costretti
a
riaprire i rubinetti.
hanno dovuto anche pagare i danni relativi alla
quantità di donazioni che si stima wikileaks
avrebbe ricevuto in quel
periodo?No. Come si fanno a stimare? Distribuiamo questionari a tutta la popolazione mondiale per chiedere se avevano intenzione di donare a wikileaks, e, nel caso, se ci sono riusciti?
E, in ogni caso, se togli i rubinetti ad
un'azienda per qualche mese, l'azienda può
fallire: il ricorso è del tutto
inutile.Be', insomma, l'azienda può informare i propri clienti di sistemi di pagamento alternativi, che per fortuna esistono. I mesi mi paiono un lasso di tempo sufficiente per correre ai ripari.Poi nel frattempo si fa causa.
Non sarà mai solo elettronica.
Non ci scommetterei, ma non è solo quello il
problema.
Già oggi ci sono un'infinità di servizi e beni
digitali che non è possibile acquistare in
contanti.
Prova a comprare un videogame su Steam in
contanti.Nessuna azienda che sta all'estero può essere pagata in contanti, nel senso che spedire per posta denaro contante, anche se non è formalmente vietato, non è previsto dal servizio postale, che quindi non risponde dell'invio. I sistemi di pagamento che vedo elencati mi sembrano numerosi:https://support.steampowered.com/kb_article.php?ref=8360-wejc-2625E magari sei vai al loro ufficio amministrativo e chiedi di pagare in contanti ti dicono pure di sì. L'indirizzo è:Valve Corporation, 10900 NE 4th street, #500 Bellevue, WA 98004, Usa.È in un sobborgo di Seattle, quindi un po' fuori mano.-
Re: a me continua a sfuggire...
contenuto non disponibile -
Re: a me continua a sfuggire...
Taglio tutto il resto che è in forte odore di "Io
ho sempre ragione anche quando ho fottutamente
torto" e mi ricorda tanto un certo
utente...Strumenti dialettici raffinatissimi, vedo: "Mi sei antipatico e non ti rispondo". Il senso alla fine è questo.
I sistemi di pagamento che vedo elencati mi
sembrano
numerosi:
https://support.steampowered.com/kb_article.php?re
ne vedi uno che non implichi un trasferimento
telematico?No. Ne vedo molti indipendenti fra di loro. Impossibile, secondo me, che si mettano tutti d'accordo.
E magari sei vai al loro ufficio
amministrativo
e
chiedi di pagare in contanti ti dicono pure
di
sì.
Fino a prova contraria i pagamenti accettati sono
quelli elencati
sopra.Quando c'è da incassare, sono tutti lì a mostrarsi flessibili sulle regole, da che mondo è mondo. :-DEra una mia ipotesi, nemmeno sto a scrivere una e-mail per chiedere se accettano contanti. La Valve non vende generi di prima necessità. Se anche decidesse per politica interna di accettare solo pagamenti elettronici, nessuno morirebbe di fame, o per mancate cure. Quando alle poste o dal panettiere accetteranno solo pagamenti con carta di credito inizierò a preoccuparmi. -
Re: a me continua a sfuggire...
contenuto non disponibile -
Re: a me continua a sfuggire...
Strumenti dialettici raffinatissimi, vedo:
"Mi
sei antipatico e non ti rispondo". Il senso
alla
fine è
questo.
Esatto.
Ho capito che sei il tipo che ribatte cercando
esempi non calzanti e facendo supposizioni
fantasiose Peccato che tutta la parte a cui non hai voluto rispondere con le supposizioni fantasiose non c'entrava nulla. C'erano fatti. La questione Valve era solo un'ipotesi, e ho scritto "magari". Rileggi, se non ti ricordi quel dettaglio.Poi magari mi spieghi perché sarebbe così importante pagare in contanti e non online, quando quella piattaforma la puoi usare <B
solo online </B
. Questa si chiama ossessione a voler rimettere il dentifricio nel tubetto. -
Re: a me continua a sfuggire...
contenuto non disponibile -
Re: a me continua a sfuggire...
Non credo che la gestione del credito sia
considerato un potere.
:-)
Forse lo diventerà.Il signore qui sotto la pensava diversamente, e pare che ne abbia saputo, di certe questioni.datemi il controllo della moneta di una nazione e non mi importa di chi farà le sue leggiMayer Amschel RothschildThe Jewish Encyclopedia Volume X, 1905 (P. 494)Si riferiva alla possibilita` di stampare moneta, ma se anche non la stampi ma ne controlli il flusso, le cose non cambiano molto...Prego scendere dal pero. -
Re: a me continua a sfuggire...
Non credo che la gestione del credito sia
considerato un potere.
:-)
Forse lo diventerà.
Il signore qui sotto la pensava diversamente, e
pare che ne abbia saputo, di certe
questioni.
datemi il controllo della moneta di una nazione
e non mi importa di chi farà le sue
leggi
Mayer Amschel Rothschild
The Jewish Encyclopedia Volume X, 1905 (P. 494)
Si riferiva alla possibilita` di stampare moneta,
ma se anche non la stampi ma ne controlli il
flusso, le cose non cambiano
molto...
Prego scendere dal pero.Scendere dal piedistallo quando è oltre i 6 chilometri d'altezza, perché la bassa concentrazione di ossigeno dà effetti indesiderati: stordimento, euforia ed ilarità, Incapacità di coordinare i movimenti, dispnea. In una parola, ipossia.Sui poteri e la loro definizione e limitazione forse ne sa di più Montesquieu che questo banchiere dell'Ottocento.
-
-
-
Re: a me continua a sfuggire...
Bisognerebbe verificare, ma se mettere online foto pubbliche non è illegale, farsi pagare per non metterne o toglierne solo alcune mi pare proprio che lo sia.Corona è dietro le sbarre proprio per lo stesso motivo mi pare (se non sbaglio aveva chiesto a Trezeguet denaro per non pubblicare sue foto, che in quanto personaggio pubblico erano da ritenersi liberamente pubblicabili)-
Re: a me continua a sfuggire...
- Scritto da: pinformo
Bisognerebbe verificare, ma se mettere online
foto pubbliche non è illegale, farsi pagare per
non metterne o toglierne solo alcune mi pare
proprio che lo
sia.
Corona è dietro le sbarre proprio per lo stesso
motivo mi pare (se non sbaglio aveva chiesto a
Trezeguet denaro per non pubblicare sue foto, che
in quanto personaggio pubblico erano da ritenersi
liberamente
pubblicabili)Ti rifai alla legge italiana, ma la' (negli USA) hanno regole non necessariamente uguali alle nostre.-
Re: a me continua a sfuggire...
contenuto non disponibile -
Re: a me continua a sfuggire...
- Scritto da: unaDuraLezione
- Scritto da: asd
e soprattutto, manca il decreto di un giudice.Vero, cmq leggendo l'ultima frase dell'articolo pare manchi solo qualche stato.
-
-
Re: a me continua a sfuggire...
Bisognerebbe verificare, ma se mettere online
foto pubbliche non è illegale, farsi pagare per
non metterne o toglierne solo alcune mi pare
proprio che lo
sia.
Corona è dietro le sbarre proprio per lo stesso
motivo mi pare Premesso che ritengo Fabrizio Corona innocente per quest'azione, e colpevole per tutte le altre (che sono numerose), è insomma il classico caso di delitto senza vittima. Premesso questo, il caso Corona è piuttosto diverso, perché le foto erano scattate da paparazzi nelle situazioni più strane. Non erano foto di archivi pubblici e pubblicamente consultabili.-
Re: a me continua a sfuggire...
- Scritto da: Scialpi
Premesso che ritengo Fabrizio Corona innocente
per quest'azione, e colpevole per tutte le altre
(che sono numerose), è insomma il classico caso
di delitto senza vittima.
Pubblicano le foto segnaletiche della polizia anche quando questa li rimuove dal sito e di fatto alludendo implicitamente ad un possibile arresto/condanna della persona (quando invece ciò non sempre risponde al vero).Premesso che si può discutere su come viene percepita la pubblicazione dagli chi la vede (se veramente in senso negativo oppure no) e dunque sulla gravità del fatto, direi che la vittima c'è (il pubblicato) e il reato pure (diffamazione).Ciò cmq secondo me non giustifica VISA e amici vari a intromettersi e sostituirsi allo stato. -
Re: a me continua a sfuggire...
- Scritto da: pinformo
Premesso che si può discutere su come viene
percepita la pubblicazione dagli chi la vede (se
veramente in senso negativo oppure no) e dunque
sulla gravità del fatto, direi che la vittima c'è
(il pubblicato) e il reato pure
(diffamazione).Oltre al reato di estorsione quando cheiedono denaro per la rimozione... -
Re: a me continua a sfuggire...
Premesso che ritengo Fabrizio Corona innocente
per quest'azione, e colpevole per tutte le altre
(che sono numerose), è insomma il classico caso
di delitto senza vittima.
Pubblicano le foto segnaletiche della polizia
anche quando questa li rimuove dal sito Per la legge amricana le foto segnaletiche sono pubbliche, e non vengono rimosse dal sito della polizia se il motivo del fermo si rivela non valido. Forse vengono rimosse dopo un certo numero di anni.In Italia pubblicare foto segnaletiche o di persone in manette è espressamente vietato per tutti i giornali e telegiornali, mi pare dal 1999.
e di
fatto alludendo implicitamente ad un possibile
arresto/condanna della persona (quando invece ciò
non sempre risponde al
vero).Vero. Purtroppo quando si tratta di datori di lavoro questi ragionamenti non vengono in mente. Hanno la fila fuori di aspiranti al posto, scartarne uno su basi discutibili non è in alcun modo un problema.
Premesso che si può discutere su come viene
percepita la pubblicazione dagli chi la vede (se
veramente in senso negativo oppure no) e dunque
sulla gravità del fatto, direi che la vittima c'è
(il pubblicato) e il reato pure
(diffamazione).In Italia sì. È violazione della privacy, però, non diffamazione.Negli Usa come detto sono foto pubbliche.
Ciò cmq secondo me non giustifica VISA e amici
vari a intromettersi e sostituirsi allo
stato.Certi colossi dell'intermediazione del credito sono vulnerabili a pressioni e a campagne di stampa di ogni tipo e di ogni colore. In parte le capisco, l'accusa di essere conniventi con personaggi loschi è sempre dietro l'angolo.Da un punto di vista pratico, dubito che cambi qualcosa: i gestori di quel sito si faranno pagare in Bitcoin, o altro metodo. E finita lì. -
Re: a me continua a sfuggire...
- Scritto da: Scialpi
In Italia sì. È violazione della privacy,
però, non
diffamazione.
Negli Usa come detto sono foto pubbliche.
...mah dato che diffondono, senza nessuno scopo ulteriore, foto che ledono la reputazione dei segnalati sarei più per la diffamazione. -
Re: a me continua a sfuggire...
Hanno la fila fuori di aspiranti al posto,
scartarne uno su basi discutibili non è in
alcun
modo un
problema.
Il problema non e' quindi la foto segnaletica, ma
la fila
fuori.
Quando ho cominciato a lavorare io, la richiesta
di personale informatico era immensa e non c'era
in giro gente
preparata.
Ero io a fare le visure camerali di chi mi
offriva lavoro, e mi permettevo di scartare
offerte di lavoro su basi
discutibili.
Nessuno si e' mai messo a strillare per questo.E be', direi... Una ditta non ha privacy. :)
E adesso che le parti si sono invertite, il
discorso non deve
cambiare.A chi ha già specializzazioni specifiche che hanno un valore nel mondo del lavoro, la cosa non cambia nulla. Però posso capire lo sconforto di giovani alle prese con la ricerca della prima occupazione che si ritrovano una foto segnaletica negli archivi della polizia senza alcun motivo, perché la cancellazione non è prevista. -
Re: a me continua a sfuggire...
E be', direi... Una ditta non ha privacy. :)
Ma e' ben protetta da una medievale legge sulla
diffamazione.Tutti siamo protetti da una legge sulla diffamazione, non solo le ditte.Informarsi sul passato, presente e futuro di un'azienda non viola nessuna legge della privacy. Viceversa, almeno in Italia, è espressamente proibito dallo Statuto dei lavoratori cercare informazioni non pertinenti sui candidati all'assunzione (art. 8). Come vedi una piccola disparità di trattamento c'è.
Però posso capire lo sconforto di
giovani alle prese con la ricerca della prima
occupazione che si ritrovano una foto
segnaletica
negli archivi della polizia senza alcun
motivo,
Il motivo c'e': e' scritto sotto la foto.No, il motivo fondante non c'è: nel senso che possono essere accuse poi fatte cadere ancor prima del proXXXXX, o foto segnaletiche prese perché il tipo o la tipa era privo di documenti di identità e si aggirava con fare sospetto in una certa zona... cose così. Rimangono nell'archivio a prescindere dal motivo per cui sono state scattate.
perché la cancellazione non è
prevista.
Perche' vuoi cancellare un fatto?Perché quel singolo fatto - essere stati condotti alla polizia per una fotosegnalazione senza conseguenza alcuna - non ha utilità pubblica. Anzi, né pubblica né privata, nemmeno nel cassetto dei ricordi da far vedere ai nipotini terrei una foto segnaletica. -
Re: a me continua a sfuggire...
Gli emoticon che spuntano quando non devono...Art. 8 . -
Re: a me continua a sfuggire...
Di fatto soltanto gli imbroglioni (ditte o
privati che siano) si avvalgono di questa legge,
guarda
caso.Ma no, il tuo giudizio è viziato dal fatto che sui giornali si annunciano a gran voce solo querele di quel tipo lì, le altre non compaiono (quasi) mai.Ecco due casi di un privato che denunciano un altro privato:http://www.befan.it/a-spettegolare-con-i-vicini-si-rischia-di-commettere-diffamazione/http://www.unionesarda.it/articolo/cronaca_sardegna/2013/08/16/il_prof_di_mio_figlio_gay_cagliari_mamma_condannata-6-325773.html Pettegolezzi da portineria... ma sono reato!L'altro motivo per cui queste notizie non le leggi (quasi) mai è ovvio: lo scopo è quello di fermare le maldicenze, e la pubblicazione sul giornale locale ottiene l'effetto contrario, anche se il giornale non mette il nome.
Informarsi sul passato, presente e futuro di
un'azienda non viola nessuna legge della
privacy.
Informarsi no, ma informare si.
Come puoi informarti se io commetto diffamazione
a pubblicare notizie (vere!) su una ditta o una
persona?È vero, sapere cose che non sono pubbliche non è possibile. O meglio, puoi chiedere lumi ai dipendenti che vedi uscire dalla porta, ma nulla di più. Bisogna pagare un'agenzia investigativa, a volte se si è fortunati si incappa in qualche notizia vecchia sul web che non sono riusciti a far sparire col provvedimento legato alla querela, notizia non necessariamente vera.Tu hai parlato di visura camerale: quella è assolutamente lecita, da parte di chiunque, non solo di chi andrà a lavorare nella ditta.
Viceversa, almeno in Italia, è espressamente
proibito dallo Statuto dei lavoratori cercare
informazioni non pertinenti sui candidati
all'assunzione (art. 8). Come vedi una
piccola
disparità di trattamento c'è.
Quindi la questione di cui si parla nell'articolo
e' la solita aria
fritta.Aria fritta <B
per gli italiani </B
: l'interesse è zero.Per gli americani no, là lo Statuto dei lavoratori non esiste. :(
No, il motivo fondante non c'è: nel senso che
possono essere accuse poi fatte cadere ancor
prima del proXXXXX, o foto segnaletiche prese
perché il tipo o la tipa era privo di
documenti
di identità e si aggirava con fare sospetto
in
una certa zona... cose così. Rimangono
nell'archivio a prescindere dal motivo per
cui
sono state scattate.
Quindi rientrano tranquillamente nella categoria
di "foto senza
motivo".Be', in questo senso sono senza motivo, mischiate però a foto segnaletiche che il motivo ce l'hanno. E chi le consulta frettolosamente non se ne rende conto. Se fosse scritto dentro la foto bene in grande "procedimento archiviato", il problema sarebbe minimo, o nullo. Ma questa specificazione non c'è. :
fotosegnalazione senza
conseguenza alcuna - non ha utilità pubblica.
Anzi, né pubblica né privata, nemmeno nel
cassetto dei ricordi da far vedere ai
nipotini
terrei una foto segnaletica.
Quindi perche' dovresti pagare qualcuno per non
pubblicare una cosa di cui non ti puo' fregar di
meno?Ripeto, perché al datore di lavoro potrebbe XXXXXXX, non si sa mai chi si avrà davanti. E perché nessuno vive d'aria e un lavoro è necessario. -
Re: a me continua a sfuggire...
Ecco due casi di un privato che denunciano un
altro
privato:
http://www.befan.it/a-spettegolare-con-i-vicini-si
http://www.unionesarda.it/articolo/cronaca_sardegn
Pettegolezzi da portineria... ma sono reato!
In entrambi i casi si tratta di cose vere.Non saprei, non conosco le persone citate. :)Comunque nel caso di privati è irrilevante, perché non esiste un interesse pubblico a divulgare notizie di questo tipo. Potrebbe esserci, in certi casi, per persone pubbliche o che ricoprono incarichi pubblici (il secondo esempio era un docente di una scuola statale, ma l'interesse non è stato ravvisato lo stesso).
L'assurdo e' il concetto che l'enunciazione un
fatto vero e dimostrabile possa essere
considerato reato, solo perche' a livello
culturale quel fatto riveste significato
negativo.Siamo in una civiltà. Ci sono primati che si lanciano addosso le feci per regolare le loro questioni, ma non è un esempio da seguire.
Infatti. Io sono venuto a conoscenza di fatti e
notizie del genere proprio grazie all'effetto
Streisand.Appunto. Il che mostra che spesso fare causa non è consigliabile. Si sa come si comincia, ma non come si finisce. :D
O meglio, puoi chiedere
lumi
ai
dipendenti che vedi uscire dalla porta, ma
nulla
di più.
Neppure. Perche' se quei dipendenti dicono cose
vere ma negative, si ricade nella
diffamazione.Non esageriamo: la diffamazione in Italia avviene solo se la comunicazione arriva ad almeno tre persone. Si suppone che se chiedi cose a livello discrezionale tu stesso sarai discreto. In più esistono anche le mezze frasi, il linguaggio del corpo. Se alla domanda "Che tipo è il principale" il dipendente si porta le mani all'inguine, il messaggio (negativo) è arrivato.
Aria fritta <B
per gli italiani
</B
: l'interesse è
zero.
Per gli americani no, là lo Statuto dei
lavoratori non esiste.
:(
Non so dello statuto dei lavoratori, ma in
America con le discriminazioni sul lavoro ci
vanno giu' pesante. In questo caso si parla di assunzioni, quindi non sono ancora sul posto di lavoro.
Be', in questo senso sono senza motivo,
mischiate
però a foto segnaletiche che il motivo ce
l'hanno. E chi le consulta frettolosamente
non
se
ne rende conto.
Cioe' fammi capire.
Uno va a fare delle ricerche per informarsi sul
passato di un ipotetico candidato da assumere, e
poi le fa
frettolosamente?
Che senso ha?Ehehehhe, che senso ha... :pIl reclutamento del personale funziona così quando i candidati si contano a decine o centinaia. Si fa una selezione grossolana nella prima fase, e lì cadono subito quelli con le foto segnaletiche. E poi si esamina, si spera con più calma, ogni singolo candidato per quanto riguarda curriculum e notizie sul web.
Se fosse scritto dentro la foto
bene in grande "procedimento archiviato", il
problema sarebbe minimo, o nullo. Ma questa
specificazione non c'è.
:
Come ha trovato la foto, trova anche il
procedimento, e l'eventuale
sentenza.
Se ha interesse ad informarsi.No, non funziona così. Le foto segnaletiche sono associate nella mentalità comune a qualcosa di irregolare... e a farne le spese sono i cittadini che vorrebbero lavorare.
Ripeto, perché al datore di lavoro potrebbe
XXXXXXX, non si sa mai chi si avrà davanti. E
perché nessuno vive d'aria e un lavoro è
necessario.
Io per un datore di lavoro che vuole informarsi
sul mio passato e poi lo fa in modo frettoloso e
superficiale, non ci voglio
lavorare.Ma altri magari sì. Forse perché non hanno scelta? -
Re: a me continua a sfuggire...
- Scritto da: Scialpi
Siamo in una civiltà. Ci sono primati che si
lanciano addosso le feci per regolare le loro
questioni, ma non è un esempio da seguire.Giusto, noi si porta pace con i carri armati e le atomiche, siamo molto meglio...(rotfl) -
Re: a me continua a sfuggire...
Siamo in una civiltà. Ci sono primati che si
lanciano addosso le feci per regolare le loro
questioni, ma non è un esempio da seguire.
Giusto, noi si porta pace con i carri armati e le
atomiche, siamo molto
meglio...
(rotfl)Lo sai chi lo fa? Un'unica nazione su tutto il globo.E lo sai a quanto ammonta la popolazione totale di quella nazione? Al 4,45 % della popolazione mondiale. In una votazione nemmeno supererebbero la soglia di sbarramento.Quindi non generalizzare, non associare tutto il genere umano a pochi prepotenti. Non in mio nome. -
Re: a me continua a sfuggire...
- Scritto da: Scialpi
Siamo in una civiltà. Ci sono
primati che si lanciano addosso le
feci per regolare le loro questioni,
ma non è un esempio da seguire.
Giusto, noi si porta pace con i
carri armati e le atomiche, siamo
molto meglio...
(rotfl)
Lo sai chi lo fa? Un'unica nazione su tutto il
globo.Falso, inoltre noi siamo coalizzati con quella nazione e mandiamo il nostro esercito ad aiutarli. I nostri contingenti sono impegnati dall'Europa all'Africa al Medio Oriente. La media di personale costantemente schierato all'estero si aggira sulle settemila unità, con punte che hanno superato i diecimila uomini impegnati oltremare.
E lo sai a quanto ammonta la popolazione
totale di quella nazione? Al 4,45 % della
popolazione mondiale. In una votazione
nemmeno supererebbero la soglia di
sbarramento.Guarda la spesa di tutte le nazioni per le spese militari: http://it.wikipedia.org/wiki/Stati_per_spesa_militare
Quindi non generalizzare, non associare tutto il
genere umano a pochi prepotenti. Non in mio
nome.La nazione di cui fa parte in questo momento sta uccidendo persone usando le tasse che tu paghi allo scopo di difendere le aziende petrolifere che portano il greggio che c'e' nella tua macchina al tuo distributore. -
Re: a me continua a sfuggire...
Giusto, noi si porta pace con i
carri armati e le atomiche, siamo
molto meglio...
(rotfl)
Lo sai chi lo fa? Un'unica nazione su tutto
il
globo.
Falso, Be', allora fammi un elenco delle nazioni che portano la pace con i carri armati e le bombe atomiche.Io ne conosco una.
inoltre noi siamo coalizzati con quella
nazione e mandiamo il nostro esercito ad
aiutarli. Nessuno della coalizione è obbligato. L'obbligo scatta solo in caso di attacco miltare a uno Stato membro, e non mi sembra che oggi si sia in questa condizione. E a parta questo, ripeto, l'iniziativa è di un'unica nazione.
I nostri contingenti sono impegnati
dall'Europa all'Africa al Medio Oriente. Anche la Svizzera, il Paese più neutrale fra quelli neutrali, ha contingenti all'estero. http://www.vtg.admin.ch/internet/vtg/it/home/themen/einsaetze/peace.htmlE quindi?
La media
di personale costantemente schierato all'estero
si aggira sulle settemila unità, con punte che
hanno superato i diecimila uomini impegnati
oltremare.Sarà cinico metterla su questo piano, ma un esercito di professionisti come è quello italiano costa più o meno la stessa cifra sia che rimanga a casa sia che venga inviato all'estero. A quel punto meglio inviarlo all'estero, almeno non si limita a esercitazioni e a grattarsi la pancia in caserma.
E lo sai a quanto ammonta la popolazione
totale di quella nazione? Al 4,45 % della
popolazione mondiale. In una votazione
nemmeno supererebbero la soglia di
sbarramento.
Guarda la spesa di tutte le nazioni per le spese
militari:
http://it.wikipedia.org/wiki/Stati_per_spesa_militLo so bene.Io commentavo solo la frase sull'esportazione della pace con carri armati e bombe atomiche. Un trattato sugli equilibri militari del mondo forse interessa a te, non a me.Se poi intendi istituire una corrispondeza fra spese militari e sucXXXXX militare, ti dico una parola sola: Vietnam. Fra qualche anno ne aggiungerò un'altra: Afghanistan.
Quindi non generalizzare, non associare
tutto
il
genere umano a pochi prepotenti. Non in mio
nome.
La nazione di cui fa parte in questo momento sta
uccidendo persone usando le tasse che tu paghi
allo scopo di difendere le aziende petrolifere
che portano il greggio che c'e' nella tua
macchina al tuo
distributore.Vabbè, il comizio sugli equilibri mondiali. Nemmeno ti rispondo, o alla prossima tornata si finirà a parlare della guerra di Crimea. -
Re: a me continua a sfuggire...
- Scritto da: Scialpi
Giusto, noi si porta pace con i
carri armati e le atomiche, siamo
molto meglio...
(rotfl)
Lo sai chi lo fa? Un'unica nazione su
tutto
il
globo.
Falso,
Be', allora fammi un elenco delle nazioni che
portano la pace con i carri armati e le bombe
atomiche.
Io ne conosco una.
inoltre noi siamo coalizzati con quella
nazione e mandiamo il nostro esercito ad
aiutarli.
Nessuno della coalizione è obbligato. L'obbligo
scatta solo in caso di attacco miltare a uno
Stato membro, e non mi sembra che oggi si sia in
questa condizione.
E a parta questo, ripeto, l'iniziativa è di
un'unica nazione.
I nostri contingenti sono impegnati
dall'Europa all'Africa al Medio Oriente.
Anche la Svizzera, il Paese più neutrale fra
quelli neutrali, ha contingenti all'estero.
http://www.vtg.admin.ch/internet/vtg/it/home/theme
E quindi?
La media
di personale costantemente schierato
all'estero
si aggira sulle settemila unità, con punte
che
hanno superato i diecimila uomini impegnati
oltremare.
Sarà cinico metterla su questo piano, ma un
esercito di professionisti come è quello italiano
costa più o meno la stessa cifra sia che rimanga
a casa sia che venga inviato all'estero. A quel
punto meglio inviarlo all'estero, almeno non si
limita a esercitazioni e a grattarsi la pancia in
caserma.
E lo sai a quanto ammonta la popolazione
totale di quella nazione? Al 4,45 %
della
popolazione mondiale. In una votazione
nemmeno supererebbero la soglia di
sbarramento.
Guarda la spesa di tutte le nazioni per le
spese
militari:
http://it.wikipedia.org/wiki/Stati_per_spesa_milit
Lo so bene.
Io commentavo solo la frase sull'esportazione
della pace con carri armati e bombe atomiche. Un
trattato sugli equilibri militari del mondo forse
interessa a te, non a
me.
Se poi intendi istituire una corrispondeza fra
spese militari e sucXXXXX militare, ti dico una
parola sola: Vietnam. Fra qualche anno ne
aggiungerò un'altra:
Afghanistan.
Quindi non generalizzare, non associare
tutto
il
genere umano a pochi prepotenti. Non in
mio
nome.
La nazione di cui fa parte in questo momento
sta
uccidendo persone usando le tasse che tu
paghi
allo scopo di difendere le aziende
petrolifere
che portano il greggio che c'e' nella tua
macchina al tuo
distributore.
Vabbè, il comizio sugli equilibri mondiali.
Nemmeno ti rispondo, o alla prossima tornata si
finirà a parlare della guerra di Crimea.Quindi dalle tue parole si capisce che la nostra specie che spendere miliardi per la guerra va bene e' molto piu' furba di una che per litigare si lancia le feci. -
Re: a me continua a sfuggire...
Quindi dalle tue parole si capisce che la nostra
specie che spendere miliardi per la guerra va
bene e' molto piu' furba di una che per litigare
si lancia le
feci.Le guerre si vincono o si perdono, e in genere, non sempre, un risultato c'è. Lanciarsi in faccia le feci... mah.In più la guerra ha delle regole; non è sempre stato così, e non è dato sapere chi le debba far rispettare, ma almeno la civiltà nel suo corso qualcosa lo ha prodotto. -
Re: a me continua a sfuggire...
- Scritto da: Scialpi
Quindi dalle tue parole si capisce che la
nostra
specie che spendere miliardi per la guerra va
bene e' molto piu' furba di una che per
litigare
si lancia le
feci.
Le guerre si vincono o si perdono, e in genere,
non sempre, un risultato c'è. Lanciarsi in faccia
le feci...
mah.
In più la guerra ha delle regole; non è sempre
stato così, e non è dato sapere chi le debba far
rispettare, ma almeno la civiltà nel suo corso
qualcosa lo ha
prodotto.Io vedo la differenza molto netta: per fartela capire spero che quanto tu litighi la prossima volta con qualcuno sia in USA con una persona armata, io spero al max di litigare con qualche pulitore di cessi.... Vediamo poi dopo chi aveva ragione. -
Re: a me continua a sfuggire...
Quindi dalle tue parole si capisce che
la
nostra
specie che spendere miliardi per la
guerra
va
bene e' molto piu' furba di una che per
litigare
si lancia le
feci.
Le guerre si vincono o si perdono, e in
genere,
non sempre, un risultato c'è. Lanciarsi in
faccia
le feci...
mah.
In più la guerra ha delle regole; non è
sempre
stato così, e non è dato sapere chi le debba
far
rispettare, ma almeno la civiltà nel suo
corso
qualcosa lo ha
prodotto.
Io vedo la differenza molto netta: per fartela
capire spero che quanto tu litighi la prossima
volta con qualcuno sia in USA con una persona
armata, In Usa posso essere armato pure io. Quando si dice combattere ad armi pari...
io spero al max di litigare con qualche
pulitore di cessi.... Come questo?[img]http://www.newsoficeland.com/home/media/k2/items/cache/937d96879d6edd9b329e7774b441a1f4_L.jpg[/img]Qui direi che non siete più ad armi pari. Quel signore è definito l'uomo più forte del mondo.
Vediamo poi dopo chi aveva
ragione.Ho mai parlato di ragione, qui?Tu in un litigio fra primati sai capire le loro ragioni? -
Re: a me continua a sfuggire...
- Scritto da: Scialpi
Quindi dalle tue parole si capisce
che
la
nostra
specie che spendere miliardi per la
guerra
va
bene e' molto piu' furba di una
che
per
litigare
si lancia le
feci.
Le guerre si vincono o si perdono, e in
genere,
non sempre, un risultato c'è. Lanciarsi
in
faccia
le feci...
mah.
In più la guerra ha delle regole; non è
sempre
stato così, e non è dato sapere chi le
debba
far
rispettare, ma almeno la civiltà nel suo
corso
qualcosa lo ha
prodotto.
Io vedo la differenza molto netta: per
fartela
capire spero che quanto tu litighi la
prossima
volta con qualcuno sia in USA con una persona
armata,
In Usa posso essere armato pure io. Quando si
dice combattere ad armi
pari...
io spero al max di litigare con qualche
pulitore di cessi....
Come questo?
[img]http://www.newsoficeland.com/home/media/k2/it
Qui direi che non siete più ad armi pari. Quel
signore è definito l'uomo più forte del mondo.
Vediamo poi dopo chi aveva
ragione.
Ho mai parlato di ragione, qui?
Tu in un litigio fra primati sai capire
le loro ragioni?No, ma so che almeno non ne usciro' con i piedi in avanti, personalmente trovo il loro comportamento piu' maturo del nosro. -
Re: a me continua a sfuggire...
Ho mai parlato di ragione, qui?
Tu in un litigio fra primati sai capire
le loro ragioni?
No, ma so che almeno non ne usciro' con i piedi
in avanti, personalmente trovo il loro
comportamento piu' maturo del
nosro.Che vuoi che ti dica? Vai a fare Tarzan delle scimmie. :-)A me che esista una serie di paletti e regolette certe nel mondo attorno non dispiace. -
Re: a me continua a sfuggire...
- Scritto da: Scialpi
Ho mai parlato di ragione, qui?
Tu in un litigio fra primati sai capire
le loro ragioni?
No, ma so che almeno non ne usciro' con i
piedi
in avanti, personalmente trovo il loro
comportamento piu' maturo del
nosro.
Che vuoi che ti dica? Vai a fare Tarzan delle
scimmie.
:-)E tu vai a fare il cowboy :-)
A me che esista una serie di paletti e regolette
certe nel mondo attorno non dispiace.I tui paletti permettono che la gente ti spari addosso, per me potrebbero anche essere un po' piu' stretti ed evitarlo :D -
Re: a me continua a sfuggire...
Che vuoi che ti dica? Vai a fare Tarzan delle
scimmie.
:-)
E tu vai a fare il cowboy :-)Guarda che i cow boy, intesi come mandriani, esistono tuttora in diverse realtà. È un lavoro come un altro.
A me che esista una serie di paletti e
regolette
certe nel mondo attorno non dispiace.
I tui paletti permettono che la gente ti spari
addosso, No, non Italia, negli Usa. Qui può sparare solo la polizia.
per me potrebbero anche essere un po'
piu' stretti ed evitarlo
:DAblizione delle armi da fuoco? -
Re: a me continua a sfuggire...
In entrambi i casi si tratta di cose
vere.
Non saprei, non conosco le persone citate. :)
Neanche io.
Ho solo letto gli articoli che hai linkato.Si dice che la persona A ha spettegolato su B, ed è stata condannata.Nessun articolista si azzarderebbe a prendere posizione sulla fondatezza delle chiacchiere. Ci si può credere o no, ovviamente, come a qualsiasi ciarla di paese.
Comunque nel caso di privati è irrilevante,
perché non esiste un interesse pubblico a
divulgare notizie di questo tipo. Potrebbe
esserci, in certi casi, per persone
pubbliche
o
che ricoprono incarichi pubblici (il secondo
esempio era un docente di una scuola
statale,
ma
l'interesse non è stato ravvisato lo
stesso).
E quindi si tratta di fuffa.No, l'interesse pubblico non è fuffa, ma deve effettivamente sussistere, essere oggettivamente riscontrabile. Non funziona che è interessante perché il diffamatore/il pettegolo s'è messo in testo lo è.
Siamo in una civiltà.
Una civilta' un po' ipocrita.Non direi ipocrita. Ipocrita è chi dice ciò che non pensa, cerca di mostrarsi per ciò che non è. Una civiltà che tutela l'onorabilità delle persone e delle associazioni di persone, che siano schiette o ipocrite non conta. Ovviamente dietro richiesta: il reato di diffamazione scatta solo su querela personale del diffamato.
Ci sono primati che si
lanciano addosso le feci per regolare le loro
questioni, ma non è un esempio da seguire.
Qui non si tratta di questioni, ma di fatti.Diffamare non ha mai raddrizzato un torto, non ha mai portato alla scoperta di fatti di rilievo nazionale tali da stringere la mano al diffamatore e dire "grazie per quello che hai fatto". Danneggiano momentaneamente le persone, e niente di più.Chi ritiene di sapere notizie scottanti va dalla polizia o dalla guardia di finanza e le denuncia portando prove, non va a spettegolare in giro.
Se il sig. Rossi fa il tifo per la Pro Vercelli,
ha i poster dei giocatori in camera, tutte le
domeniche va a vedere la partita, e io lo
racconto al bar, il sig. Rossi mi puo' denunciare
per
diffamazione?No. La frase deve avere una valenza denigratoria e/o ingiuriosa.
Sostituisci Pro Vercelli con Blue Oyster e dimmi
perche' dovrebbe cambiare
qualcosa.Il gruppo rock? Non cambia nulla. Che ci sarebbe di sbagliato nel seguire un gruppo musicale?
Uno fa causa per due motivi concomitanti:
1) il fatto puo' costituire reato.
2) ci sono in giro avvocati senza scrupoli.Normalmente si fa causa per diffamazione per ottenere un risarcimento. Esistono anche persone che la fanno per il grave danno che la notizia ha arrecato alla sua professione. Il giudice Cocilovo, quello che ha mandato Sallusti agli arresti domiciliari, è un esempio: lui non ha chiesto risarcimento.
Non esageriamo: la diffamazione in Italia
avviene
solo se la comunicazione arriva ad almeno tre
persone. Si suppone che se chiedi cose a
livello
discrezionale tu stesso sarai discreto.
Come faccio a sapere se io sono il primo, il
secondo o il terzo della catena del passa
parola?Il problema è suo, non tuo. Deve dire queste notizie riservate solo a una, massimo due persone. E tu ovviamente devi tenere queste notizie per te, anche perché ti interessa sapere se è il posto giusto per lavorare, non ti interessa mettere le stelline Michelin alla ditta.
E poi non si capisce perche' io dovrei essere
discreto: la discrezione e' il contrario della
trasparenza.Perché cose chieste "in confidenza" presumono altrettanta confidenza.
Depenalizzano la clandestinita' ma non la
diffamazione: ti pare
sensato?A me sì. Anche se non c'entra niente qui.
La clandestinita' riguarda solo un insignificante
sottinsieme di persone, mentre la diffamazione
riguarda
chiunque.Fino a un certo punto, perché qualsiasi italiano può venire accusato in teoria di aiuto alla clandestinità aiutando in buona fede dei clandestini. E anche il concorso è punibile.
Se vogliono dare un segnale per svuotare le
carceri dovrebbero proprio cominciare dalla
diffamazione.Non ci sono attualmente persone in carcere per diffamazione. Mi piacerebbe, ma non accade quasi mai, in Italia.
E invece ci si mette pure l'UEFA ad introdurre
reati
d'opinione.Oggi sei in preda al sacro furore.
Ancora una volta mi stai dicendo che la causa non
sono le foto segnaletiche, ma la fila di persone
che cercano
lavoro.Una o due lo troveranno, no?!? La ditta ne ha bisogno. Perché devono essere escluse in partenza quelle con una foto segnaletica online senza motivo?
Io per un datore di lavoro che vuole
informarsi
sul mio passato e poi lo fa in modo
frettoloso
e
superficiale, non ci voglio
lavorare.
Ma altri magari sì. Forse perché non hanno
scelta?
E quindi, come pensiamo di risolvere il problema?
Nascondendolo sotto al tappeto come al solito?Chiedi agli americani, è un problema solo loro.Da noi, come detto, è reato perfino pubblicare la foto segnaletica accanto alla notizia dell'arresto, è reato pubblicare foto di persone in manette. Là invece ci sono i registri pubblici dei condannati per reati sessuali, anche i più ridicoli, ad uso delle mamme preoccupate. -
Re: a me continua a sfuggire...
Concordiamo sul fatto che la balla e la menzogna
debbano essere punite in qualche
modo.Ah, almeno quello! Sembrava che non ci fosse nemmeno questo scrupolo, a leggere certi tuoi commenti...
Ma il problema e' che la diffamazione non ha a
che fare con la
verita'.No. La diffamazione si occupa di altro. Diciamo che spesso la diffamazione contiene bugie. Ma non è un requisito essenziale per la sussistenza del reato.
Se tu mi rubi la borsa e io grido "Al ladro!", tu
mi puoi denunciare per diffamazione e rischi pure
di vincere la
causa.No, non è diffamazione. E nemmeno ingiuria.
In realtà gli avvocati che seguono la causa
li
paga pure lui.
Quella gente li' ha gia' avvocati a libro paga.
Le cause di diffamazione gli servono per tenerli
impegnati tra un proXXXXX e un
altro.Dalla tua frase precedente sembrava che chi sporge querela ha tutto gratis. Non è così.
Il diffamato ha gia' una pessima fama e perdere
la causa non gli peggiora
l'immagine.Se lo dici tu...Oggi, poi, che una causa persa rimbalza nei canali internet per anni, una mossa come la querela per diffamazione infondata è un autogol.
Sono usate solo a scopo di intimidazione.Se uno sa quel che dice e se ha solide prove per affermarlo, nulla lo può intimidire. Capirai che minaccia è una causa in cui al massimo si perdono poche migliaia di euro, perché il carcere non si applica la prima volta.
La Gabanelli ha alle spalle la Rai e puo'
sostenere quelle cause (e
vincerle).Questo è vero. Ma la buona difesa in una causa per diffamazione sono soprattutto i buoni argomenti e le prove addotte. Non la parcella agli avvocati.
Uno piu' piccolo non ce la fa, ne vince 9, che
non gli fanno entrare comunque un centesimo in
tasca, perde la decima e finisce sul
lastrico.
Non e' giusto!Vero. Questo però non c'entra con la diffamazione in sé. È la sperequazione fra ricchezza e povertà, e riguarda tutti i processi.Se il figlio del ricco per una bravata ruba un motorino, al 99 % il padre lo tira fuori dai guai e non si fa nemmeno un giorno di riformatorio. Non così il figlio del povero. Che si fa? La riforma del reato di furto? Andiamo...
Se il diffamato, quando perde la causa, fosse
condannato a pagare il doppio di quanto ha
chiesto, vedi come cambia la
musica.Come ho scritto sopra, alcuni non chiedono nulla di risarcimento: desiderano una condanna in sede penale che sancisca il torto di chi ha scritto certe cose, e nulla più.Il principio che invochi tu è aberrante, perché andrebbe applicato a tutti i reati da cui uno viene assolto. Immagina una ragazza che non riesce a convincere i giudici che è stata violentata, oppure che la persona che lo ha fatto è proprio l'imputato e non una terza persona: credi sia carino farle pagare il doppio del risarcimento richiesto?La possibilità di chiedere i danni una volta assolti c'è. Poi non conviene, perché costa di più la causa che non il risarcimento riconosciuto.
Ma la legge in italia tutela sempre il colpevole
e il potente, mai la vittima o l'onesto
cittadino.Sei in fase "comizio dei diseredati".
Esistono i sospetti.
Io non ho le prove che tu stai rubando dei polli.
Ma io posso dire che la sera prima i polli erano
10, la mattia dopo i polli erano 9, e durante la
notte tu attraversavi la piazza con un pollo in
mano perche' ti ho
visto.Lo puoi dire privatamente nella cerchia delle tue amicizia, pregando di non rivelare il tuo sospetto finché non ci sono riscontri.Non lo puoi scrivere su un weblog.La civiltà è questa, e andrebbe insegnata alle elementari.
Perché le prove non saltano fuori lanciando
accuse a vanvera.
No, ma io segnalo qualcosa, tu segnali qualcosa,
lui segnala qualcosa, e mettendo insieme il tutto
si forma una
prova.Privatamente si può fare: in una cerchia più o meno allargata di persone, si possono comunicare tutti i sospetti e le illazioni che si desiderano. Non lo si può fare in un forum pubblico (forum internet o nel senso latino), perché questi sospetti arrivano quasi sicuramente a conoscenza dell'interessato. E può querelare.
Tu non sei in grado di provare un bel niente.
Tu che cosa ne sai?Ti conosco. O)
Abbiamo appurato che la divulgazione di un certo
dato personale non e' possibile in italia, e
magari e' possibile
altrove.
Io vado altrove e divulgo.Prego. Ma in quanto residente nella Repubblica italiana, se riconducono quella divulgazione a te sei imputabile in ogni caso.
Non chiederlo a me. La legge non ammette
ignoranza.
Ma siccome la privacy impedisce di fare domande,
va a finire che nel dubbio uno se ne
frega.E questo è il motivo per cui sono d'accordo che il reato vada abrogato. :|
Per questo hanno il terrore dei blog e cercano di
condannarli peggio che il
terrorismo.Ma figurati, "peggio che il terrorismo"! Poche centinaia di euro di multa, e via, nella maggior parte dei casi.Ci sono terroristi che scontano l'ergastolo ancora adesso. Un nome: Nadia Desdemona Lioce. Cerca con google, visto che probabilmente non ne hai mai sentito parlare.
Un blog toglie potere al giornalista e anche
all'inquisito che non puo' insabbiare coi suoi
soliti sistemi di controllo sulla
stampa.Il controllo sulla stampa degli inquisiti esiste solo nella tua testa. Ci sono testate per ogni idea e per ogni gusto in Italia. Poi se certe campagne o certi argomenti non li vogliono affrontare, è perché li giudicano poco interessanti, o perché il direttore ha certe idee.
Stiamo parlando della situazione come è
descritta
nell'articolo. Rileggilo. Non ho
approfondito
su
fonti Usa, ma che le foto segnaletiche si
facciano anche per cretinate che non hanno
alcun
seguito l'avevo già sentita.
E' un controsenso.
Se le foto segnaletiche si fanno anche per
cretinate (e se lo sappiamo noi, lo sapranno pure
loro), non ha senso discriminare per
cretinate.Be', accanto a foto segnaletiche fatte per cretinate ce ne sono molte di più per questioni fondate. ;)E nessuna legge permette di togliere dai siti della polizia le foto segnaletiche fatte per cretinate, altrimenti questo problema nemmeno si porrebbe. Nel senso che un datore di lavoro prima di assumere una persona è in grado di scoprire se quella persona ha delle pendenze o delle condanne penali, anche senza questi database di foto segnaletiche.Le foto segnaletiche sono pericolose perché scartano a priori da qualsiasi candidatura ad un impiego, fin dalla prima scrematura. -
Re: a me continua a sfuggire...
stai cercando di far comprendere alcuni concetti ed implicazioni fondamentali e sacrosanti, per come la vedo anch'ioper il poco che conta hai tutta la mia comprensione ed approvazione
-
-
-
-
Re: a me continua a sfuggire...
- Scritto da: unaDuraLezione
Premetto che io sarei contento se qualcuno
facesse hacking dei server di costoro e digitasse
"rm -R /"ma non manca una "f" vicino alla "R"? -
Re: a me continua a sfuggire...
- Scritto da: unaDuraLezione
Premetto che io sarei contento se qualcuno
facesse hacking dei server di costoro e digitasse
"rm -R
/"
Ma l'articolo dice:
-sostanzialmente non è ancora illegale (lo dice
alla
fine)
-però Google abbassa il ranking (e vabbè,
politiche sue di dar visibilità alle cose che
crede
importanti)
-inoltre VSA, Mastercard e soci 'concordano' che
bisogna tagliare i ponti ai pagamenti di tali
servizi .
Ora, se 'sostanzialmente non è ancora illegale',
con quale diritto VISA & impongono il loro volere
a chi vuole usare i propri
soldi?
Non importa se sono società private: se un giorno
la moneta sarà solo elettronica, costoro saranno
in grado di DECIDERE cosa possiamo comprare e
DECIDERE se un'azienda deve fallire (impedendogli
di
incassare).
Questo potere è ASSURDAMENTE grande e come tale
va limitato dalla giustizia: solo in seguito a
decreto di un giudice devono poter fare quello
che han
fatto.A malincuore mi tocca essere d'accordo.
-
-
Giornalisti?
"per una somma che oscilla dai pochi dollari al migliaio di dollari"non sarebbe stato meglio scrivere"per una somma che oscilla dai pochi a qualche migliaio di dollari"
