LCD, Hitachi confessa

L'azienda nipponica ha ammesso di aver partecipato al gruppo di big di produttori del settore LCD per fissarne il prezzo sul mercato USA. In attesa di provvedimenti è stata sanzionata

Roma – Hitachi ha ammesso la propria colpevolezza: è stata coinvolta in un gruppo di produttori di LCD che hanno negoziato accordi illegali per mantenere alto il prezzo dei dispositivi sul mercato nordamericano. L’azienda ha concordato con il Dipartimento della Giustizia USA il pagamento di un’ingente penale.

Come ben sanno i lettori di Punto Informatico il tutto è iniziato con la maxi-sanzione comminata dall’antitrust statunitense nei confronti di LG, Sharp e Chunghwa Picture Tubes, alcune delle aziende coinvolte nella fissazione dei prezzi dei dispositivi. Le indagini sull’operato nella vicenda di Hitachi sono iniziate lo scorso anno, periodo in cui il DOJ statunitense ha iniziato a ritenere l’azienda connessa ai fatti.

Dalle indagini sarebbe emerso che alcuni esponenti di Hitachi avrebbero preso parte ad alcuni incontri tenutisi dal 2001 al 2004 volti a concordare il prezzo di vendita sul mercato USA, inverosimilmente alto, ai danni di aziende come Dell. Hitachi è stata quindi accusata formalmente dalle autorità e, in seguito, avrebbe ammesso la propria colpevolezza, acconsentendo a pagare una sanzione pari a 31 milioni di dollari.

“Questo caso dovrebbe mandare un forte messaggio alle aziende multinazionali operanti negli Stati Uniti” commenta Scott D. Hammond, membro della Divisione Antitrust del DOJ.

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • la redazion si riserva di cancellare scrive:
    Confermo!!!
    Sono su IE8 e ha appena finito di caricare la pagina dei commenti. Ci ha messo qualche anno ma è velocissimo!!
  • Romano Scuri scrive:
    Ma l'avete provato? Io sono migrato a FF
    L'ho usato per un po' e poi sono passato a "Fried Fox", esasperato per la lentezza con cui si apriva.Come Vista ha incrementato le vendite di Leopard, IE8 incrementerà le adozioni di altri browser, credetemi.
  • Paolo Infranco scrive:
    IE 8 per Xp Italiano
    Ieri alle 17,00 Microsoft ha aperto il download di IE8 definitivo in italiano, premetto che già stavo usando senza problemi la RC1, ho eseguito il download e successivamente l'ho installato su 3 PC diversi ma con grande stupore andava in crash su tutti e tre era lentissimo ad aprirsi e quando provavo a raggiungeri alcuni siti ecco il messaggio di errore famoso l'applicazione sarà chiusa .Sono stato costretto a downgradare i PC a IE7 altrimenti non riuscivo a navigare .Complimenti a Microsoft non si smentisce mai la versione definitiva è senz'altro peggio della RC1
  • FinalCut scrive:
    Il browser più veloce è Safari4
    Fate il test:http://service.futuremark.com/peacekeeper/I risultati degli utenti compaiono dopo il test, Safari4 è il più veloce di tutti. E di parecchio.(linux)(apple)
  • pippo75 scrive:
    Altro Brenchmarc
    questa volta fatto dai ragassuoli di opera.http://people.opera.com/~pettern/performance-1.htmlStranamente vince il loro concorrente.
    • FinalCut scrive:
      Re: Altro Brenchmarc
      - Scritto da: pippo75
      questa volta fatto dai ragassuoli di opera.

      http://people.opera.com/~pettern/performance-1.htm

      Stranamente vince il loro concorrente.Azz.... ho fatto la prova su un MacMini con Safari 4 e Firefox 3.0.x (...soli browser che ho installato...) e devo dire che la differenza di performance si vede ed è evidentissima, su Safari 4 con oltre 400 punti va ancora ad oltre 50fps! Firefox 3.0 si ferma a 250.Quasi quasi mi installo la nuova build della 3.5Però poi? che succede? come si va avanti? o il test finisce qui?(linux)(apple)
      • pippo75 scrive:
        Re: Altro Brenchmarc

        performance si vede ed è evidentissima, su Safari
        4 con oltre 400 punti va ancora ad oltre 50fps!
        Firefox 3.0 si ferma a
        250.
        Quasi quasi mi installo la nuova build della 3.5Opera 10.00 alpha Build 1285Punti: 400 - 32fpsFireFox 3.1BetaPunti: 180 - 31fpsIe6:Punti: 25 - Fps 25.L'unico che tiene il pareggio :)
        Però poi? che succede? come si va avanti? o il
        test finisce qui?Nin so.
  • pippo75 scrive:
    IE è sempre stato un missile
    Se poi consideriamo anche Guardafuoriespresso ( sopratutto nelle versioni pre-xpsp2 ) , più che un missile, dire un arma di distruzione di massa, anzi di redmond :) .ciao-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 15 marzo 2009 19.01-----------------------------------------------------------
  • BluesChip scrive:
    Microsoft: IE8 viaggia come un missile
    Test non valido in quanto dai tempi cronometrati sono stati esclusi Opera e Safari. I soliti pregiudizi di Microsoft.
  • Prof Karlaprato lato scrive:
    Abbiate un po' di comprensione!
    Notizie come queste alleviano momentaneamente gli annosi problemi erettili dei ballmer-boyz :'(, siate buoni, non guastategli questo momento! (ghost)
  • DMT scrive:
    Internet Explorer
    Comunque io ho provatto tanti browser tra quali anche Opera e devo dire che non mollo per nessuna ragione IE.
    • pabloski scrive:
      Re: Internet Explorer
      così come quel russo non molla per nessuna ragione il tuo PC :D
    • advange scrive:
      Re: Internet Explorer

      Comunque io ho provatto tanti browser tra quali
      anche Opera e devo dire che non mollo per nessuna
      ragione IE.Per favore, non lo fare mai, altrimenti perdo il controllo del tuo PC :-D
  • Giuseppe Rossi scrive:
    Solo un cretino
    si lamenta perhè la sua pagina è stata caricata 6 millisecondi dopo....
    • pippo75 scrive:
      Re: Solo un cretino
      - Scritto da: Giuseppe Rossi
      si lamenta perhè la sua pagina è stata caricata 6
      millisecondi
      dopo....Quindi il tenente comandate data sarà un cretino.Visto che per per lui 0.68 secondi sono un eternità, 0.006 secondi non sono sicuramente pochi.Speriamo in B4 :) .
    • pabloski scrive:
      Re: Solo un cretino
      non è il punto della pagina caricata 6 millisecondi dopo....è chiaro che non hai idea di come funzioni il software...che succede con uno script che fa un milione di cicli? quei 6 millisecondi diventano 6000 secondi
  • ammatwain scrive:
    Su quali piattaforme...
    ...gira?
    • pippo75 scrive:
      Re: Su quali piattaforme...
      - Scritto da: ammatwain
      ...gira?poca roba :)100% dei portatili venduti97% dei pc desktop venduti99% dei pc da supermercato.credo che M$ si possa consolare.
      • gnulinux86 scrive:
        Re: Su quali piattaforme...
        Guarda che per piattaforma si intende, il sistema, la risposta alla domanda fatta è "only Windows".-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 15 marzo 2009 09.52-----------------------------------------------------------
      • Darkat scrive:
        Re: Su quali piattaforme...
        veramente non sono proprio quelle le percentuali specialmente il fantasioso 100% dei portatili...
      • pabloski scrive:
        Re: Su quali piattaforme...
        - Scritto da: pippo75
        100% dei portatili venduti
        97% dei pc desktop venduti
        99% dei pc da supermercato.
        ma se windows è in discesa e solo apple occupa il 7% del mercato dei portatilidirei che sono statistiche molto ottimistiche queste :D
  • Paolini scrive:
    GRANDE EXPLORER
    Firefox umiliato.
    • Paoloni scrive:
      Re: GRANDE EXPLORER
      Invece con questo test fallocco e di parte è la stessa Microsoft ad essersi umiliata da sola, pare aver alzato bandiera bianca.
  • El Duro scrive:
    I E 8
    Non ci credo affatto: fanno solo per publicizzare e basta e chissà quante falle verranno fouri; aspetta...aspetta...
    • pabloski scrive:
      Re: I E 8
      come windows 7 che nella rc1 ha cominciato a consumare sempre più ram :Dper quando uscirà la rtm ci accorgeremo che è vista 2.0 :D
  • za73 scrive:
    Se non fosse...
    Se non fosse per le immagini XXXXX userei lynx ;)
    • pippo75 scrive:
      Re: Se non fosse...
      - Scritto da: za73
      Se non fosse per le immagini XXXXX userei lynx ;)Tutta colpa di Microsoft, se accettasse gli standard ( il tag ALT ), potresti guardare le descrizioni delle foto XXXXX.
  • SkZ scrive:
    somma dei tempi
    Tolto che manca totalmente l'errore delle misure ergo sono numeri senza senso, sommando quei tempi (quindi pare a una sessione di navigazione su 25 siti) si ottieneChrome 88.32sFireFox 95.62sIExplorer 88.3sla classifica e' "invariata", ma IE8 ha un vantaggio di .02s su Chrome (e chi se ne accorge?) e di ~7.3s su FF (+8.3%).In totale c'e' un vantaggio medio di .3s a sito, che e' molto poco, considerate le fluttuazioni di caricamento dalla rete. Quindi in pratica si equivalgono i 3 browser.Cmq devo dire che test cosi' sito per sito ove ci sono differenze di caricamento inferiori a meta' se non decimo di secondo hanno poco senso perche' l'utente non se ne accorge. Quindi non e' un vero benchmark sull'uso reale.
    • Fai il login o Registrati scrive:
      Re: somma dei tempi
      E cosa sarebbe il benchmark giusto? testare quanto ci mette un browser a eseguire un codice JS che dura 20secondi quando, in pagine normali di JS ce ne è veramente poco?
      • quota scrive:
        Re: somma dei tempi
        - Scritto da: Fai il login o Registrati
        E cosa sarebbe il benchmark giusto? testare
        quanto ci mette un browser a eseguire un codice
        JS che dura 20secondi quando, in pagine normali
        di JS ce ne è veramente
        poco?Che intendi per pagine normali e che intendi per ce ne è veramente poco?Mai vista una pagina decente senza un bel po di jsSecondo me il benchmark corretto era quello che valutava il tempo di esecuzione di un virus all'interno del SO:)))))))))))))Li si che IE8 vince alla stragande 0.00000002 sec contro i 3 gg di FF e le 34 ore di chrome
      • Darkat scrive:
        Re: somma dei tempi
        prima di tutto sarebbe stato più equo confrontare le rispettive nuove versioni di di tutti i browser, infatti chrome e ie8 sono ok, ma di firefox non ha alcun senso non aver preso la beta della nuovissima versione 3.1...ah forse un motivo c'è, la 3.1 è nettamente più stabile e veloce delle precedenti versioni di firefox...sarà mica per quello(paura eh)?
      • pabloski scrive:
        Re: somma dei tempi
        sarà, ma tutti i siti web progettati secondo criteri moderni usano ajax, ergo javascriptnegli anni io javascript l'ho visto ovunque, altro che essercene poco
  • G,G scrive:
    tempi...
    Table: Average times for computer interface actionsPhysical MovementsEnter one keystroke on a standard keyboard .28 secondUse mouse to point at object on screen 1.5 secondMove hand to pointing device or function key .3 secondVisual Perception Respond to a brief light .1 secondRecognize a 6-letter word .34 secondMove eyes to new location on screen (saccade) .23 secondsisi molto utile come bench... :-)
  • Giggetto scrive:
    Stupendo :-D
    I benchmark penalizzano la mia applicazione?E io mi scrivo un benchmark all'uopo :-D
  • Pino scrive:
    ma vogliamo parlare del supporto FONTS?
    Mentre Firefox 3.1 supporta l' utilizzo di qualsiasi font (tramite @font-face) sulle pagine web, così come Safari, IE8 non avrà questa caratteristica!!!Supporterà sono font EOT, cioè subset di normali font inseriti in un "guscio di protezione". Ma ci rendiamo conto?Mentre tutto il web andrà avanti, e le pagine diventeranno fantastiche (una volta che si potranno usare tutti i fonts), IE8 farà vedere le pagine da schifo. I pochi che si avventureranno nell'utilizzo di EOT andranno incontro a bachi e problemi.Prevedo tempi duri per Internet Explorer, se non si danno una svegliata.
    • Zeross scrive:
      Re: ma vogliamo parlare del supporto FONTS?
      Bachi e problemi?IE supporta @font-face con font EOT fin da IE 5.5 (se non lo sai, @font-face era parte dello standard CSS2)... bachi e problemi dopo 8 anni abbondanti che è disponibile questa feature? Mah, se lo dici tu... allora non oso immaginare gli altri browser che introdurranno @font-face nelle prossime versioni! (rotfl)
  • Petengy scrive:
    ma era ORA
    finalmente posso aprire 400 link al secondoE' PROPPRIO QUELLO CHE CERCAVO IN UN BROWSER... BRAVIIIiiiii
    • Blackstorm scrive:
      Re: ma era ORA
      - Scritto da: Petengy
      finalmente posso aprire 400 link al secondo

      E' PROPPRIO QUELLO CHE CERCAVO IN UN BROWSER...
      BRAVIIIiiiiiE che incidentalmente è esattamente quello che viene portato come vanto per i browser che vincono il benchmark. Se il fatto di poter aprire 400 link in un secondo è una XXXXXta per ie, di conseguenza lo deve essere anche per tutti gli altri browser.
  • allanon scrive:
    ha ha ha ha ha ha ha....
    mi scrivo il test per essere il primo!!!!!ma qui siamo alle comiche... quel che è peggio è chi riporta ste notizie!!!!ci stanno dando dentro... evidentemente... sono alla canna del gas!
    • Ahi Ahi scrive:
      Re: ha ha ha ha ha ha ha....
      Oppure la canna era fatta con roba buona ;-)- Scritto da: allanon
      mi scrivo il test per essere il primo!!!!!
      ma qui siamo alle comiche... quel che è peggio è
      chi riporta ste
      notizie!!!!
      ci stanno dando dentro... evidentemente... sono
      alla canna del
      gas!
    • pippo75 scrive:
      Re: ha ha ha ha ha ha ha....
      - Scritto da: allanon
      mi scrivo il test per essere il primo!!!!!In genere in benchmark sono fatti con questo fine.Non sono falsi, ma in genere tendono a dare certi risultati.
      • Ahi Ahi scrive:
        Re: ha ha ha ha ha ha ha....
        - Scritto da: pippo75
        - Scritto da: allanon

        mi scrivo il test per essere il primo!!!!!

        In genere in benchmark sono fatti con questo fine.

        Non sono falsi, ma in genere tendono a dare certi
        risultati.Certo, i risultati li danno in base alle condizioni del test e in base al momento in cui viene fatto. Per cui potrebbero essere smentiti nel giro di poche ore.Ma intanto hanno raggiunto il loro scopo.
    • -ToM- scrive:
      Re: ha ha ha ha ha ha ha....
      - Scritto da: allanon
      mi scrivo il test per essere il primo!!!!!
      ma qui siamo alle comiche... quel che è peggio è
      chi riporta ste notizie!!!!
      ci stanno dando dentro... evidentemente... sono
      alla canna del gas!Guarda, puoi prendere ad esempio 3dmark, un test che non rispecchia sempre a pieno le condizioni di vita videoludica e spesso falsato da particolari accorgimenti dei drivers della scheda video ed è questo l'hack che fa perdere di valenza tale test però nulla tolgie che l'intento di 3dmark sia quello di stabilire la potenza nominale di una scheda video e gli hack introdotti nei drivers non sono da imputare di certo a Madonion...Il mondo è pieno di queste gabole.
  • advange scrive:
    Quindi...
    ... tra poco si schianterà.
  • pseudopsiche scrive:
    PaZzesco, becca anche più velocemente
    codice maligno...prontamente segnalato da antivir..FENOMENALEe meno male che sotto seven si poteva stare tranquilli!Seven è rc1, ma IE8 è RTM...grave, gravissimo, inammissibile..per la gioia di tutti...CIUCCIA PIù RAM REALE DI VISTA...che libidineeeeeeeeeeeeeeUBUNTU A VITAAAAAAAAAAAAAAA
    • DarkOne scrive:
      Re: PaZzesco, becca anche più velocemente
      Sul serio il footprint di Seven è maggiore di Vista? Non ci credo...posta uno screenshot.- Scritto da: pseudopsiche
      codice maligno...prontamente segnalato da
      antivir..

      FENOMENALE

      e meno male che sotto seven si poteva stare
      tranquilli!

      Seven è rc1, ma IE8 è RTM...grave, gravissimo,
      inammissibile..

      per la gioia di tutti...CIUCCIA PIù RAM REALE DI
      VISTA...

      che libidineeeeeeeeeeeeee

      UBUNTU A VITAAAAAAAAAAAAAAA
      • pseudopsiche scrive:
        Re: PaZzesco, becca anche più velocemente
        ti giuro:http://img255.imageshack.us/img255/3922/clipboard01w.jpgPer farti vedere cosa HO APERTO DI COSì DEVASTANTE...ehttp://img255.imageshack.us/img255/5186/clipboard02alh.jpgSeven build 7057 32 bit...
        • auhmm scrive:
          Re: PaZzesco, becca anche più velocemente
          rimango perplesso se credi di aver postato documentazione validanti la tua affermazione
          • pseudopsiche scrive:
            Re: PaZzesco, becca anche più velocemente
            LA DOCUMENTAZIONE CHE CIUCCIA PIù DI ViSTA MI SEMBRA PALESE NO...NOn ho più vista, ma a parità di sw NON sfondava e neppure si avvicinava ad un GB occupato...che vada meglio di vista è dato dal fatto che adesso l'hd non frulla come su vista e la navigazione in explorer è molto più xp experience..ma che couccia ram da fare schifo è INNEGABILE.Anche su zdnet.com di oggi se ne parla.Se ti riferisci al fatto che non ho postato i risultati del blocco di Antivir, beh potrebbe essere un falso positivo di antivir...come no e codice maligno contenuto sua una pagina web.
          • markoer scrive:
            Re: PaZzesco, becca anche più velocemente
            - Scritto da: pseudopsiche
            LA DOCUMENTAZIONE CHE CIUCCIA PIù DI ViSTA MI
            SEMBRA PALESE NO...Beh no :-)C'è solo scritto che occupa più RAM, ma non ci vedo nulla di male - hai ancora molta RAM libera.
            NOn ho più vista, ma a parità di sw NON sfondava
            e neppure si avvicinava ad un GB
            occupato...Luoghi comuni...Questo non è un bene, se hai ancora RAM libera :-) al contrario!RAM non usata = risorsa sprecata. Se per es. lanci "top" in Linux, vedrai che tende a ciucciare TUTTA la RAM disponibile (raramente anche in un PC scarico usa meno dell'80%). Ed è bene così - quando le risorse ci sono le devi usare.Quello che conta è come performa il PC. Se il PC fa molto swap - "frulla" come dici tu - significa che non hai abbastanza RAM e allora deve scambiare pagine con la memoria virtuale sul disco - quindi rallentando.Ma la indicazione di quanta RAM è libera in taskman non significa un gran chè, solo che la politica di allocazione della RAM è diversa - potrebbe pure essere migliore.
            che vada meglio di vista è dato dal fatto che
            adesso l'hd non frulla come su vista e la
            navigazione in explorer è molto più xp
            experience..Testimonianza quindi dell'esatto contrario di quello che credi - il sistema utilizza meglio le risorse e il PC è più performante.
            ma che couccia ram da fare schifo è
            INNEGABILE.E come detto, è bene così, visto che la RAM ce l'hai :-)Non è che i banchi di memoria si sciupano, ad usarli :-)
            Anche su zdnet.com di oggi se ne parla.
            Aaah beh... allora... un summit di espertoni ;-)Queste sono le prime nozioni di base del corso di Sistemi Operativi alle superiori (manco all'uni...)Cordiali saluti
          • Darkat scrive:
            Re: PaZzesco, becca anche più velocemente
            l'80% di ram? O.o e come mai io con kde4.2 e tutti gli effetti grafici del mondo applicati consumo circa il 30%?la ram va sfruttata tutta si, ma quando facciamo qualcosa, quando lanciamo applicazioni consistenti! non quando il sistema è in stand-by :/ sarebbe assurdo altrimenti
          • Qualcuno scrive:
            Re: PaZzesco, becca anche più velocemente
            - Scritto da: Darkat
            l'80% di ram? O.o e come mai io con kde4.2 e
            tutti gli effetti grafici del mondo applicati
            consumo circa il
            30%?
            la ram va sfruttata tutta si, ma quando facciamo
            qualcosa, quando lanciamo applicazioni
            consistenti! non quando il sistema è in stand-by
            :/ sarebbe assurdo
            altrimentiGià..
          • markoer scrive:
            Re: PaZzesco, becca anche più velocemente
            - Scritto da: Darkat
            l'80% di ram? O.o e come mai io con kde4.2 e
            tutti gli effetti grafici del mondo applicati
            consumo circa il 30%?
            la ram va sfruttata tutta si, ma quando facciamo
            qualcosa, quando lanciamo applicazioni
            consistenti! non quando il sistema è in stand-by
            :/ sarebbe assurdo altrimentiBeh sì, se hai giga a disposizione e lanci sempre gli stessi programmi... Linux mica può indovinare il prossimo programma che lancerai e pre-caricarlo...(uhm, buona idea per una patch ;-))
          • krane scrive:
            Re: PaZzesco, becca anche più velocemente
            - Scritto da: markoer
            - Scritto da: Darkat

            l'80% di ram? O.o e come mai io con kde4.2 e

            tutti gli effetti grafici del mondo applicati

            consumo circa il 30%?

            la ram va sfruttata tutta si, ma quando facciamo

            qualcosa, quando lanciamo applicazioni

            consistenti! non quando il sistema è in stand-by

            :/ sarebbe assurdo altrimenti
            Beh sì, se hai giga a disposizione e lanci sempre
            gli stessi programmi... Linux mica può indovinare
            il prossimo programma che lancerai e pre-caricarlo...
            (uhm, buona idea per una patch ;-))Ci sono gia' diverse soluzioni, la piu' famosa e' preloadhttp://sourceforge.net/projects/preload
          • aZZ scrive:
            Re: PaZzesco, becca anche più velocemente
            E come alle superiori e all'universita' ti avrebbero dovuto informare del fatto che bisogna analizzare bene il problema altrimenti si incappa nel famoso GIGO ;-)GO e' il tuo post
        • Gianluca70 scrive:
          Re: PaZzesco, becca anche più velocemente
          Per favore, la prossima volta invece di queste immagini troncate, posta l'elenco di tutti i processi (non solo quelli utente) con indicazione di Working Set, Commited Bytes e Private bytes.E dicci anche come hai configurato il pagefile, anche quello influisce sull'uso della RAM.E per finire, un bel dump del bcdedit, denghiu.
    • pabloski scrive:
      Re: PaZzesco, becca anche più velocemente
      purtroppo noi linari non saremo mai all'altezzaquesti riescono a beccarsi virus alla velocità della luce e noi abbiamo visto solo dei poc fino ad oggi....è inutile, linux non scavalcherà mai windows :D
    • Megalomane Psicopatic o scrive:
      Re: PaZzesco, becca anche più velocemente
      Oddio guarda, i problemi di ram oggi giorno sono la cosa minore per un pc, se uno viaggia sempre con 256 di ram vorrà dire che userà sempre i programmi vecchi che ha sempre usato, ma i computer attuali che mal che vada te li vendono con 2gb di ram non penso che cambi nulla fra 100 o 200mb di ram per un browser.
      • mura scrive:
        Re: PaZzesco, becca anche più velocemente
        Quindi secondo te solo perchè oggi i pc sono stipati di ram e spazio su disco è giusto scrivere sempre più codice bloated e tendenzialmente avido di risorse ?Quanto mi mancano i tempi dell'amiga 500 quando con 512 KILObyte di ram facevi tutto quello che ti serviva.
        • -ToM- scrive:
          Re: PaZzesco, becca anche più velocemente
          - Scritto da: mura
          Quindi secondo te solo perchè oggi i pc sono
          stipati di ram e spazio su disco è giusto
          scrivere sempre più codice bloated e
          tendenzialmente avido di risorse ?Purtroppo è una prerogativa principale dei programmatori. Ottimizzare costa e non serve. (notare il corsivo)
    • _kaiser_ scrive:
      Re: PaZzesco, becca anche più velocemente
      ti sei accorto che te ne resta sempre un giga libero?bah cmq a me mangia 500 mega scarsi, e di ram ho solo un giga.
      • -ToM- scrive:
        Re: PaZzesco, becca anche più velocemente
        - Scritto da: _kaiser_
        ti sei accorto che te ne resta sempre un giga libero?

        bah cmq a me mangia 500 mega scarsi, e di ram ho
        solo un giga.allora il superfetch è come quello di Vista...
    • gnulinux86 scrive:
      Re: PaZzesco, becca anche più velocemente
      Personalmente ho notato pure io, un aumento del consumo delle risorse su Win7 Rc1 rispetto la beta.Ma non vedo dove sia il problema, hann usato le versioni beta di Win7 per mostrare il prodotto, adesso che è in Rc, si comincia a vedere il prodotto vero e proprio, con i reali requisiti hardware.
      • Gianluca70 scrive:
        Re: PaZzesco, becca anche più velocemente
        Ci mandi il link al sito MS da cui si può scaricare la RC1?Giusto perchè io non l'ho trovato...
        • gnulinux86 scrive:
          Re: PaZzesco, becca anche più velocemente
          Mi sembra strano che tu non l'abbia trovata, la famosa Rc1 di Windows 7 rubata :):http://him7x.wordpress.com/2009/03/12/windows-7-build-7057-download/
        • gnulinux86 scrive:
          Re: PaZzesco, becca anche più velocemente
          Ti contatto in privato.
        • gnulinux86 scrive:
          Re: PaZzesco, becca anche più velocemente
          Ti contatto in privato perchè quelli di P-I mi censurano il commento, eccoti i link:http://www.megalab.it/4339/windows-7-build-7057-avvistata-in-retehttp://www.vistablog.it/2009/03/12/windows-7-build-7057-rc1-trapelato-e-disponibile-per-il-download-%E2%80%93-link-per-scaricare/http://him7x.wordpress.com/2009/03/12/windows-7-build-7057-download/
  • Maria scrive:
    Per l'autore
    Anche tu con BigM? Ti prego, dateci un taglio, sfiorate il ridicolo
    • pabloski scrive:
      Re: Per l'autore
      vero, ho già perso l'abitudine di leggere hwupgrade e tomshw, mi sa che dovrò smettere di leggere anche picomunque restano sempre ars technica e phoronix :D
  • 3my78 scrive:
    ahi
    Visto che ha sempre preso mazzate da quasi tutti i browser, in particolare da fire fox, questo gli sarà servito da sveglia. http://3my78.blogspot.com/
  • Linux Fedora 10 scrive:
    Atteniamoci agli standard.
    Sul W.W.W. esistono una serie di standart internazionali che vanno rispettati.http://it.wikipedia.org/wiki/Acid3Qual'è il browser che li rispetta tutti?Nessuno.Opera raggiunge circa l'84%.FF il 71%Non mi ricordo IE7 quanto raggiunga. Tu che hai IE7, fai una prova qui: http://acid3.acidtests.org , e poi facci sapere.Ciao e grazie.
    • gp gp scrive:
      Re: Atteniamoci agli standard.
      - Scritto da: Linux Fedora 10
      Sul W.W.W. esistono una serie di standart
      internazionali che vanno
      rispettati.

      http://it.wikipedia.org/wiki/Acid3

      Qual'è il browser che li rispetta tutti?Safari 4 beta. Webkit FTW!!gp
      • pabloski scrive:
        Re: Atteniamoci agli standard.
        io resto dell'avviso che anche firefox non farebbe male almeno a considerare di abbracciare webkitsono rimasto impressionato da questa libreria che nell'ombra è cresciuta e si è imposta come qualitativamente superiore a tutte le altree infatti chrome è l'esempio di tutto ciò
      • Opera scrive:
        Re: Atteniamoci agli standard.
        Anche Opera 10 alpha. Non vedo l'ora che esca una versione stabile, promette bene:http://www.opera.com/browser/next/
    • Goya scrive:
      Re: Atteniamoci agli standard.
      IE7 manco acid2 passa
    • dont feed the troll scrive:
      Re: Atteniamoci agli standard.
      - Scritto da: Linux Fedora 10
      Sul W.W.W. esistono una serie di standart
      internazionali che vanno
      rispettati.

      http://it.wikipedia.org/wiki/Acid3

      Qual'è il browser che li rispetta tutti?
      Nessuno.

      Opera raggiunge circa l'84%.
      FF il 71%

      Non mi ricordo IE7 quanto raggiunga. Tu che hai
      IE7, fai una prova qui:
      http://acid3.acidtests.org , e poi facci
      sapere.

      Ciao e grazie.21
    • Fai il login o Registrati scrive:
      Re: Atteniamoci agli standard.
      Standard? quali standard? ah sì, CSS3 che non è uno standard, giusto!
    • Be&O scrive:
      Re: Atteniamoci agli standard.
      FF3.1 B3 Acid3 93/100
  • zezzo scrive:
    ...e il sito microsoft.com
    ... la tabella dice che è caricato piu velocemente da firefox
  • pseudopsiche scrive:
    Per la redazione con IE8 il vostro sito
    si vede veramente male, va lento e spesso carica a metà..Il mio sistema è windows 7 rc1...iniziate a laurà...LOL
    • panda rossa scrive:
      Re: Per la redazione con IE8 il vostro sito
      - Scritto da: pseudopsiche
      si vede veramente male, va lento e spesso carica
      a
      metà..

      Il mio sistema è windows 7 rc1...

      iniziate a laurà...
      Che c'entra la redazione di PI.Segnala la cosa a Ballmer
    • syntaris scrive:
      Re: Per la redazione con IE8 il vostro sito
      non è vero, si vede benissimo anche con IE8.ma si vede parecchio bene anche con FF3.1 beta 3:-)Che però gestisce il private browsing peggio di IE8.Ma ha interessanti addons.Ma si apre più lentamente di chrome.sono andato in confusione, aiuto :-)
      • Becero scrive:
        Re: Per la redazione con IE8 il vostro sito
        - Scritto da: syntaris
        non è vero, si vede benissimo anche con IE8.

        ma si vede parecchio bene anche con FF3.1 beta 3
        :-)

        Che però gestisce il private browsing peggio di
        IE8.

        Ma ha interessanti addons.

        Ma si apre più lentamente di chrome.

        sono andato in confusione, aiuto :-) La chiave è "ma anche". Ha solo un piccolo effetto collaterale: se sei segretario di un partito, gli "amici" ti "fanno fuori" O) :-D
  • freax scrive:
    AHAHAHAHAHAHAH!!!
    http://i42.tinypic.com/f5166d.pngahahahahaha(rotfl) (rotfl)-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 13 marzo 2009 13.07-----------------------------------------------------------
  • MandarX scrive:
    adblock
    "Tutto questo non mostra la realtà dei fatti. Ciò che davvero importa siete voi, e voi volete che le cose sul web si muovano velocemente, con pagine web reali, nella vita reale" in effetti con firefox e adblock vedo quello che voglio io non credo che ie8 sarà veramente veloce se non si puo eliminare la pubblicita
    • -ToM- scrive:
      Re: adblock
      - Scritto da: MandarX
      "Tutto questo non mostra la realtà dei fatti.
      Ciò che davvero importa siete voi, e voi volete
      che le cose sul web si muovano velocemente, con
      pagine web reali, nella vita
      reale"

      in effetti con firefox e adblock vedo quello che
      voglio io non credo che ie8 sarà veramente veloce
      se non si puo eliminare la
      pubblicitasono perfettamente d'accordo, ti consiglio anche "NOScript", anche lui da una mano sugli adv e script vari.
    • nome e cognome scrive:
      Re: adblock

      in effetti con firefox e adblock vedo quello che
      voglio io non credo che ie8 sarà veramente veloce
      se non si puo eliminare la
      pubblicitaPensa cosa succederà il giorno in cui tutti faranno come te.
      • panda rossa scrive:
        Re: adblock
        - Scritto da: nome e cognome

        in effetti con firefox e adblock vedo quello che

        voglio io non credo che ie8 sarà veramente
        veloce

        se non si puo eliminare la

        pubblicita

        Pensa cosa succederà il giorno in cui tutti
        faranno come
        te.Su usenet di pubblicita' non ne gira.Che cosa possiamo concludere?
        • nome e cognome scrive:
          Re: adblock

          Su usenet di pubblicita' non ne gira.
          Che cosa possiamo concludere?Che sta morendo travolta da spam e .binaries? Tu eri ancora bambino quando usenet era l'unico modo di discutere in pubblico e tutti i provider fornivano un server news. Ora i provider hanno eliminato nntp e per discutere ci sono forum, blog, ecc tutti con i loro bei banner.
  • Amilcare scrive:
    sta di fatto...
    Che 1 o 2 secondi di differenza non cambiano la vita ma dal fronte della compatibilità, WebKit è il migliore motore per un browser.E questo lo si puo vedere in tanti campi...Chrome/Safari per la piattaforma desktopNetFront e Iris per la piattaforma Mobile
  • freax scrive:
    ragazzi ma..
    dovella dov è??? :'(:'(:'(
  • Sto ca scrive:
    I browser sono tutti uguali
    Ho Internet Explorer, Firefox e Chrome. A me sti browser me sembrano tutti uguali.Sarà che un computer abbastanza recente? Sarà che ho la 20 mega? Per me uno vale l'altro...Che tifo da stadio che fate!
    • freax scrive:
      Re: I browser sono tutti uguali
      certo perchè un browser che non passa l'acidtest3 è uguale a uno che lo passa dai dimmi "e un browser mica si vede dall'acidtest3!!"
      • Mi scoccio di loggare scrive:
        Re: I browser sono tutti uguali
        - Scritto da: freax
        certo perchè un browser che non passa l'acidtest3
        è uguale a uno che lo passa


        dai dimmi "e un browser mica si vede
        dall'acidtest3!!"Beh... potrebbe essere interessante se un sito su un browser si vede e su un'altro no.Finora, ho incontrato *solo* siti che si vedono bene su tutti i browser ( tranne piccole differenze di caratteri ), ma che su alcuni ( e non dico quali ), le funzionalità sono complete, mentre su altri sono castrate.... ( es. al click sul link mi incolla il testo nella clipboard, le popup mi si aprono col CTRL+click... )
        • ahi ahi ahi scrive:
          Re: I browser sono tutti uguali
          lascia stare, commenta per partito preso, sono fanboy irrecuperabili :(
        • Shiba scrive:
          Re: I browser sono tutti uguali
          - Scritto da: Mi scoccio di loggare
          - Scritto da: freax

          certo perchè un browser che non passa
          l'acidtest3

          è uguale a uno che lo passa





          dai dimmi "e un browser mica si vede

          dall'acidtest3!!"

          Beh... potrebbe essere interessante se un sito su
          un browser si vede e su un'altro
          no.

          Finora, ho incontrato *solo* siti che si vedono
          bene su tutti i browser ( tranne piccole
          differenze di caratteri ), ma che su alcuni ( e
          non dico quali ), le funzionalità sono complete,
          mentre su altri sono castrate.... ( es. al click
          sul link mi incolla il testo nella clipboard, le
          popup mi si aprono col CTRL+click...
          )Effettivamente ho usato ie7 solo per una settimana, però non mi stupirei se avesse di questi problemi...
        • panda rossa scrive:
          Re: I browser sono tutti uguali
          - Scritto da: Mi scoccio di loggare
          Finora, ho incontrato *solo* siti che si vedono
          bene su tutti i browser Ringrazia i webmaster allora.Prova un po' a guardare i sorgenti di quelle pagine e noterai che contengono una struttura del tipo: ...codice non standard... ...codice standard...
    • advange scrive:
      Re: I browser sono tutti uguali
      Non esistono più le mezze stagioni
    • CCC scrive:
      Re: I browser sono tutti uguali
      - Scritto da: Sto ca
      Ho Internet Explorer, Firefox e Chrome. A me sti
      browser me sembrano tutti
      uguali.
      Sarà che un computer abbastanza recente? Sarà che
      ho la 20 mega? Per me uno vale
      l'altro...
      Che tifo da stadio che fate!tutti uguali?manco per nulla!!!IE : NON è liberoChrome : è il migliore nel tracciare gli utentiFirefox : anche se il codice è MPL, i binari NON SONO LIBERI, logo e marchio NON sono liberi, suggerisce addon NON liberi...Gnuzilla GNU/IceCat è LIBERO AL 100%http://www.gnu.org/software/gnuzilla/
  • attonito scrive:
    facciamo chiarezza!
    eccolo, lo stile missilistico microsoft :-)http://www.youtube.com/watch?v=z-r9cYp3tTE
  • Illo Illi scrive:
    E dov'e' safari 4?
    Ma che cavolo, ogni produttore di browser ha i test piu' affidabili degli altri e guarda caso il proprio prodotto e' sempre il piu' meloce... mah!Ma a parte la velocita' che 1/1000 di secondo in piu' o meno non mi cambia l'umore quanto un crash o una pagina mal visualizzata. Esso funziona meglio o peggio di IE7 (non ho osato chiamare in causa IE6 per ovvie ragioni.)
  • pabloski scrive:
    mmm
    strani benchmarkin rete trovo tutt'altro....ho trovato questo sulla javascript virtual machine http://www.pcgameshardware.com/&menu=browser&image_id=969336&article_id=674495&page=1&show=originalma come sono stati fatti quei benchmark? no perchè confrontare FF, Chrome, Opera, ecc... su un Celeron con IE su un Core i7 non è mica fare benchmark, eh!?!
    • gnulinux86 scrive:
      Re: mmm
      I test Microsoft sono fatti con lo stile fuffa, pur di non ammettere che IE8 è l'ennesimo fallimento in serie, fanno di tutto.
    • logicaMente scrive:
      Re: mmm
      Mi sto guardando il paper di MS sul "come" sono stati svolti i test: l'idea di un test "real world" è ottima ma si presta a diversi trucchetti ed in effetti mi sembra che abbiano applicato soluzioni come minimo curiose.Ad esempio:" In the Internet Explorer lab: We visit each site prior to starting any site test. Preloading the cache prior to a test helps ensure systems are at a known base before starting. "In pratica i risultati dei test sono quelli della seconda passata... "In the Internet Explorer lab: We use a DTAP in our testing to mitigate many of these issues with our testing network." Qui potrei pensare male ma... quanti a casa hanno ISA server?(newbie) "In the Internet Explorer lab: We review each website on the list in each browser we are testing prior to starting a test pass. Any websites which appear drastically different are removed from the test list to help ensure a more consistent apples-to-apples comparison." Questa è gustosa: hanno scartato i siti "inopportuni" per l'aspetto... "In the Internet Explorer lab: To avoid the inconsistent results of using the Done status notification, we primarily use visual cues to determine when a page is complete. For sites on which specific visual cues arent sufficient, we use a combination of visual cues and the ability to interact with content on a page to determine if a page is done. Some site designs utilize AJAX or similar technologies where determining done is even more complex, so in those cases it is more deterministic to use a visual cue." Tradotto e condensato: per sapere quando un browser "ha finito" siamo andati ad occhio, letteralmente.Penso che con queste premesse il test valga quanto uno zero spaccato...
      • nome e cognome scrive:
        Re: mmm

        Questa è gustosa: hanno scartato i siti
        "inopportuni" per
        l'aspetto...Più che altro è corretta, hanno scartato i siti che sembravano troppo diversi tra una passata e l'altra del test.
        Tradotto e condensato: per sapere quando un
        browser "ha finito" siamo andati ad occhio,
        letteralmente.
        Penso che con queste premesse il test valga
        quanto uno zero
        spaccato...Se usi un approccio "mondo reale" è corretto. Ti frega assai di sapere che il tuo java script ci mette 63 millisecondi a fare un qsort o ad invertire una stringa quando nessuno mai lo farà. Alla fine quando giudichi un browser l'esperienza d'uso è l'unico test che ha senso...
        • logicaMente scrive:
          Re: mmm
          - Scritto da: nome e cognome

          Questa è gustosa: hanno scartato i siti

          "inopportuni" per

          l'aspetto...

          Più che altro è corretta, hanno scartato i siti
          che sembravano troppo diversi tra una passata e
          l'altra del test.No, leggi meglio: hanno scartato nel test i siti che avevano un aspetto "troppo diverso" quando venivano renderizzati (e c'è un solo browser che non sta al passo con gli altri, indovina qual'è).

          Tradotto e condensato: per sapere quando un

          browser "ha finito" siamo andati ad occhio,

          letteralmente.


          Penso che con queste premesse il test valga

          quanto uno zero

          spaccato...

          Se usi un approccio "mondo reale" è corretto. Ma loro dicono, nello stesso paper, che vogliono un approccio realistico e poi, sempre loro, pubblicano i risultati con differenze di pochi centesimi di secondo misurati ad occhio! Ti rendi conto dell'inconsistenza?
          Alla fine quando giudichi un browser l'esperienza
          d'uso è l'unico test che ha
          senso...Quindi un browser che permette l'installazione di malware direttamente nel cuore del sistema operativo è da scartare a priori. Concordo. (cylon)
          • Marco scrive:
            Re: mmm

            No, leggi meglio: hanno scartato nel test i siti
            che avevano un aspetto "troppo diverso" quando
            venivano renderizzati (e c'è un solo browser che
            non sta al passo con gli altri, indovina
            qual'è).Penso l'abbiano fatto per evitare di confrontare siti che, ad es, su IE hanno un aspetto molto diverso rispetto a Firefox. Fai conto che nel codice c'è, come succede spesso, un IF che dipende dal tipo di browser, è chiaro che alla fine si confronterebbero di fatto due siti diversi.
            Ma loro dicono, nello stesso paper, che vogliono
            un approccio realistico e poi, sempre loro,
            pubblicano i risultati con differenze di pochi
            centesimi di secondo misurati ad occhio! Ti rendi
            conto
            dell'inconsistenza?Quello di determinare quando un documento è caricato è un problema non facilmente risolvibile. Se un documento viene caricato tutto insieme allora ok, è banale, ma se usa caricamente asincroni, tipo con Ajax, è tutto un altro paio di maniche. Non so poi esattamente a cosa si riferisca questo visual cue, servirebbe qualche informazione in più prima di dire che si tratta di una misura a occhio.
            Quindi un browser che permette l'installazione di
            malware direttamente nel cuore del sistema
            operativo è da scartare a priori. Concordo.
            (cylon)Ma non stavi parlando di come è fatto il test? Cosa c'entra questo?
          • logicaMente scrive:
            Re: mmm
            - Scritto da: Marco

            No, leggi meglio: hanno scartato nel test i siti

            che avevano un aspetto "troppo diverso" quando

            venivano renderizzati (e c'è un solo browser che

            non sta al passo con gli altri, indovina

            qual'è).

            Penso l'abbiano fatto per evitare di confrontare
            siti che, ad es, su IE hanno un aspetto molto
            diverso rispetto a Firefox. Fai conto che nel
            codice c'è, come succede spesso, un IF che
            dipende dal tipo di browser, è chiaro che alla
            fine si confronterebbero di fatto due siti
            diversi.Già, oppure, dato che non indicano "quali" siti hanno scartato, potrebbero aver tolto quelli più imbarazzanti...


            Ma loro dicono, nello stesso paper, che vogliono

            un approccio realistico e poi, sempre loro,

            pubblicano i risultati con differenze di pochi

            centesimi di secondo misurati ad occhio! Ti
            rendi

            conto

            dell'inconsistenza?

            Quello di determinare quando un documento è
            caricato è un problema non facilmente
            risolvibile.Ti cutto qui, sono d'accordo, ma allora non ha senso misurare i centesimi di secondo, sei d'accordo?

            Quindi un browser che permette l'installazione
            di

            malware direttamente nel cuore del sistema

            operativo è da scartare a priori. Concordo.

            (cylon)

            Ma non stavi parlando di come è fatto il test?
            Cosa c'entra
            questo?Era la risposta ad una parte di messaggio che hai tagliato:" Alla fine quando giudichi un browser l'esperienza d'uso è l'unico test che ha senso... " se si parla di esperienza d'uso, allora si guarda anche il contorno, non solo "quei" numeri discutibili...
  • Pier scrive:
    Pericolo per gli altri browser
    Questo IE8 prenderà il volo. E per gli altri browser è giunta l'ora di tremare, già hanno percentuali risicate adesso dove c'è tanta gente che usa ancora IE6...L'unico concorrente (e ancora IE8 non è arrivato) è Firefox con il 21%...La guerra dei browser non esiste.
    • Darkat scrive:
      Re: Pericolo per gli altri browser
      qui l'unica cosa che rosica mi sembrano gli utenti che usano IE O)
    • Genoveffo il terribile scrive:
      Re: Pericolo per gli altri browser
      - Scritto da: Pier
      Questo IE8 prenderà il volo. E per gli altri
      browser è giunta l'ora di tremare, già hanno
      percentuali risicate adesso dove c'è tanta gente
      che usa ancora
      IE6...
      L'unico concorrente (e ancora IE8 non è arrivato)
      è Firefox con il 21%...La guerra dei browser non
      esiste.Ahahahahahahahaah .. bella davvero, sei un grande comico!!!Ma ... Oddio ... non ci crederai DAVVERO, eh???
      • freax scrive:
        Re: Pericolo per gli altri browser
        si e c'era la marmotta che incartava la cioccolata fatta dalla milk con la mucca viola e la microsoft che faceva un OS decente
        • Ricky scrive:
          Re: Pericolo per gli altri browser
          Bello...c'e' gente che ha la vocazione del comico... :)IE e' una chiavica superforata da sempre.E' vero che DA SEMPRE ce lo troviamo invischiato nel sistema...e' vero anche che ne puoi comunque fare a meno tranquillamente, oggigiorno e ancora di piu' con windows 7.Firefoz,Opera,Crome,Safari, ne abbiamo parecchi di browser e la velocita' e' importante ma solo se ne riusciamo a percepire i reali benefici.Una pagina che carica in 1 secondo piuttosto che in mezzo secondo fa la differenza o la fanno i plugin?!O la differenza sta' nella piena compatibilita' dei siti?O la facilita' con cui ti puoi gestire tutte le funzioni del browser?E' come comparare 2 macchine solo per la velocita' del motore...mentre tutto il resto rimane in ombra.Se vogliamo fare delle prove SERIE si prendono i vari browser e li si compara per benino in tutte le loro funzioni per mettere sul podio lo STRUUMENTO MIGLIORE PER LA NAVIGAZIONE A TUTTO TONDO.E fine delle menate...
    • Shiba scrive:
      Re: Pericolo per gli altri browser
      - Scritto da: Pier
      Questo IE8 prenderà il volo.E non si farà più vedere?
    • panda rossa scrive:
      Re: Pericolo per gli altri browser
      - Scritto da: Pier
      Questo IE8 prenderà il volo.Indubbiamente. Grazie alla pratica opzione di disinstallazione richiesta dalla UE, prendera' il volo in un paio di click e altrettanti reboot.
      E per gli altri
      browser è giunta l'ora di tremare, Azz, ho il monitor che vibra tutto...Ah, no, scusate, e' il cellulare che sta vibrando.
      già hanno
      percentuali risicate adesso dove c'è tanta gente
      che usa ancora IE6...IE6 e' una scelta consapevole, non dimentichiamocelo.Le percentuali risicate invece sono colpa di qualche fessacchiotto che si e' beccato un virus che gli avra' installato FF a sua insaputa.
      L'unico concorrente (e ancora IE8 non è arrivato)
      è Firefox con il 21%...La guerra dei browser non
      esiste.Anche perche' per combatterla ci vogliono dei browser, mentre qui lo scenario e' di una coalizione tra browsers contro un colapasta.Non c'e' partita.
    • sonso scrive:
      Re: Pericolo per gli altri browser
      Pessimo intervento.
  • Darkat scrive:
    Come replicare i risultati di Microsoft
    prendiamo un computer di 7anni fa, con xp ovviamente, un monocore qualsiasi con 512mb di ram e installiamoci firefox e chrome.poi prendiamo un computer di ultima generazione, un 8core con 8gb di ram...et volià! magicamente potremmo riottenere i fantastici risultati di microsoft! c'è da dire che nonostante questo stratagemma vincere solo sulla metà dei siti non so quanto sia motivo di orgoglio... @^
    • Mi scoccio di loggare scrive:
      Re: Come replicare i risultati di Microsoft
      - Scritto da: Darkat
      prendiamo un computer di 7anni fa, con xp
      ovviamente, un monocore qualsiasi con 512mb di
      ram e installiamoci firefox e
      chrome.
      poi prendiamo un computer di ultima generazione,
      un 8core con 8gb di ram...et volià! magicamente
      potremmo riottenere i fantastici risultati di
      microsoft! c'è da dire che nonostante questo
      stratagemma vincere solo sulla metà dei siti non
      so quanto sia motivo di orgoglio...
      @^Anche mostrare la propria invidia non e' motivo di orgoglio.... @^
      • Shiba scrive:
        Re: Come replicare i risultati di Microsoft
        - Scritto da: Mi scoccio di loggare
        - Scritto da: Darkat

        prendiamo un computer di 7anni fa, con xp

        ovviamente, un monocore qualsiasi con 512mb di

        ram e installiamoci firefox e

        chrome.

        poi prendiamo un computer di ultima generazione,

        un 8core con 8gb di ram...et volià! magicamente

        potremmo riottenere i fantastici risultati di

        microsoft! c'è da dire che nonostante questo

        stratagemma vincere solo sulla metà dei siti non

        so quanto sia motivo di orgoglio...

        @^

        Anche mostrare la propria invidia non e' motivo
        di orgoglio....
        @^Per dei risultati inventati? È capace qualunque XXXXX...
      • Darkat scrive:
        Re: Come replicare i risultati di Microsoft
        uh si come sono invidioso :| datemi internet explorer che non ce la faccio più di andare così veloce e stabile con i miei browser! per favore. ho bisogno dell' elefantico ammasso informatico chiamato IE :o
  • Andrea Canton scrive:
    ma vogliamo parlare del supporto PNG?
    Ma insomma! si parla tanto di test, ma se poi ie8 non mi carica neanche la trasparenza delle png?CSS3 vi dicono qualcosa? webkit? Firefox e Crome si stanno aggiornando su questo, perché IE no?!?Io sono un web designer e ammetto che ogni volta che sviluppo un sito devo sempre tirare giù qualche povero santo per colpa di Internet Explorer!Con questo "browser" sono saltati indietro di 15 anni... quindi perché fare dei test RIDICOLI sulla velocità, se poi tanto a leggere i contenuti sono dei trogloditi?
    • millant at ore scrive:
      Re: ma vogliamo parlare del supporto PNG?
      - Scritto da: Andrea Canton

      Ma insomma! si parla tanto di test, ma se poi ie8
      non mi carica neanche la trasparenza delle
      png?no ti prego dimmi che non è vero non ne posso più cazzarola
      • Sgabbio scrive:
        Re: ma vogliamo parlare del supporto PNG?
        La trasparenza dei png è supportata da IE dalla versione 7.
        • millant at ore scrive:
          Re: ma vogliamo parlare del supporto PNG?
          - Scritto da: Sgabbio
          La trasparenza dei png è supportata da IE dalla
          versione 7.ma infatti mi pareva assurdo!solo che ormai non mi stupisco più di niente :(
        • xxx scrive:
          Re: ma vogliamo parlare del supporto PNG?
          Si',ma vuoi mettere un po' di FUD gratuito dei cantinari anti IE??Dai lascia credere loro che IE non supporti neanche i frames...
          • Andrea Canton scrive:
            Re: ma vogliamo parlare del supporto PNG?
            Che sia vero o no... ogni volta che sviluppo un sito devo sempre fare i conti con IE! E' SEMPRE l'unico XXXXXXX che mi fa perdere giornate intere su problemi di XXXXX...Tutto questo perché? Perché la maggior parte degli utenti mondiali usa IE e magari come motore di ricerca usa live.com... -_-
    • Steve Austin scrive:
      Re: ma vogliamo parlare del supporto PNG?
      - Scritto da: Andrea Canton
      Ma insomma! si parla tanto di test, ma se poi ie8
      non mi carica neanche la trasparenza delle
      png?

      CSS3 vi dicono qualcosa? webkit? Firefox e Crome
      si stanno aggiornando su questo, perché IE
      no?!?

      Io sono un web designer e ammetto che ogni volta
      che sviluppo un sito devo sempre tirare giù
      qualche povero santo per colpa di Internet
      Explorer!

      Con questo "browser" sono saltati indietro di 15
      anni... quindi perché fare dei test RIDICOLI
      sulla velocità, se poi tanto a leggere i
      contenuti sono dei
      trogloditi?Le trasparenze PNG le carica anche IE7 bello mio e se vuoi con il png fixer riesci a far andare le trasparenze anche su IE6
      • Matteo scrive:
        Re: ma vogliamo parlare del supporto PNG?
        - Scritto da: Steve Austin
        Le trasparenze PNG le carica anche IE7 bello mio
        e se vuoi con il png fixer riesci a far andare le
        trasparenze anche su
        IE6Che le carichi IE7 mentre l'8 no è ridicolo. Ancor più penoso è il fatto di dover usare script appositi per far leggere correttamente il sito a IE.In quelli che faccio io, per partito preso, non do' supporto aggiuntivo a IE. Chi lo vuole visitare in forma scorretta lo fa, e si becca pure tanto di avviso.
        • Mi scoccio di loggare scrive:
          Re: ma vogliamo parlare del supporto PNG?
          - Scritto da: Matteo
          - Scritto da: Steve Austin

          Le trasparenze PNG le carica anche IE7 bello mio

          e se vuoi con il png fixer riesci a far andare
          le

          trasparenze anche su

          IE6

          Che le carichi IE7 mentre l'8 no è ridicolo.
          Ancor più penoso è il fatto di dover usare script
          appositi per far leggere correttamente il sito a
          IE.Dov'e' riportata tale baggianata?
          In quelli che faccio io, per partito preso, non
          do' supporto aggiuntivo a IE. Chi lo vuole
          visitare in forma scorretta lo fa, e si becca
          pure tanto di
          avviso.Bravo, continua cosi, di sicuro il tuo cliente sarà felicissimo delle telefonate dei propri clienti...
        • nome e cognome scrive:
          Re: ma vogliamo parlare del supporto PNG?

          In quelli che faccio io, per partito preso, non
          do' supporto aggiuntivo a IE. Chi lo vuole
          visitare in forma scorretta lo fa, e si becca
          pure tanto di
          avviso.Si immagino quanti clienti ...
          • -ToM- scrive:
            Re: ma vogliamo parlare del supporto PNG?
            - Scritto da: nome e cognome
            Si immagino quanti clienti ...e mi immagino quanto tempo perde per convincerli che il problema "non cè"...
    • DarkOne scrive:
      Re: ma vogliamo parlare del supporto PNG?
      Ecco, questo è un ottimo commento.Purtroppo è da una vita che noi sviluppatori web sbattiamo il muso contro IE che ci costringere a scrivere codice in due formati perchè non rispetta gli standard.E' scandaloso.- Scritto da: Andrea Canton
      Ma insomma! si parla tanto di test, ma se poi ie8
      non mi carica neanche la trasparenza delle
      png?

      CSS3 vi dicono qualcosa? webkit? Firefox e Crome
      si stanno aggiornando su questo, perché IE
      no?!?

      Io sono un web designer e ammetto che ogni volta
      che sviluppo un sito devo sempre tirare giù
      qualche povero santo per colpa di Internet
      Explorer!

      Con questo "browser" sono saltati indietro di 15
      anni... quindi perché fare dei test RIDICOLI
      sulla velocità, se poi tanto a leggere i
      contenuti sono dei
      trogloditi?
      • Mi scoccio di loggare scrive:
        Re: ma vogliamo parlare del supporto PNG?
        - Scritto da: DarkOne
        Ecco, questo è un ottimo commento.

        Purtroppo è da una vita che noi sviluppatori web
        sbattiamo il muso contro IE che ci costringere a
        scrivere codice in due formati perchè non
        rispetta gli
        standard.

        E' scandaloso.Aggiornarsi alla versione IE7 ad esempio non fa poi tanto schifo.Il bug sul PNG è stato risolto dalla versione IE7.Quindi mi sembra scandaloso che la gente che si definisce "web designer" si ferma alle conoscenze su IE6...
        • DarkOne scrive:
          Re: ma vogliamo parlare del supporto PNG?
          Dove avrei detto di essere web designer? Ho detto di essere uno sviluppatore web, non faccio il sitino per l'e-commerce.Ad ogni modo non mi riferivo al bug sul PNG, ma al fatto che una web application scritta in modo corretto seguendo gli standard non funziona sempre su IE, a prescindere dalla versione.Non so di IE8, quando uscirà lo proverò.- Scritto da: Mi scoccio di loggare
          - Scritto da: DarkOne

          Ecco, questo è un ottimo commento.



          Purtroppo è da una vita che noi sviluppatori web

          sbattiamo il muso contro IE che ci costringere a

          scrivere codice in due formati perchè non

          rispetta gli

          standard.



          E' scandaloso.

          Aggiornarsi alla versione IE7 ad esempio non fa
          poi tanto
          schifo.

          Il bug sul PNG è stato risolto dalla versione IE7.
          Quindi mi sembra scandaloso che la gente che si
          definisce "web designer" si ferma alle conoscenze
          su
          IE6...
        • -ToM- scrive:
          Re: ma vogliamo parlare del supporto PNG?
          - Scritto da: Mi scoccio di loggare
          Aggiornarsi alla versione IE7 ad esempio non fa
          poi tanto
          schifo.

          Il bug sul PNG è stato risolto dalla versione IE7.
          Quindi mi sembra scandaloso che la gente che si
          definisce "web designer" si ferma alle conoscenze
          su IE6...Concordo, IE7 è un aggiornamento automatico fattibile con una linea decente in 10 minuti e la maggior parte dei PC hanno minimo XP con agg.auto abilitati.Nel vecchio studio dove lavoravo prima di trasferirmi all'estero abbiamo alazato il livello di test di compatiblità dei siti a IE7 per questi motivi, oggi è completamente inutile parlare di IE6.
          • jayjay77 scrive:
            Re: ma vogliamo parlare del supporto PNG?
            Sapete quante aziende bloccano l'aggiornamento a IE7 sui propri browser perchè i siti interni sono certificati solo con IE6 e per essere sicuri che tutte le funzionalità siano compatibili con IE7 dovrebbero spendere migliaia di euro?!Vi parlo per esperienza... io sul pc aziendale NON posso installare IE7 perchè interfacce di management e tool aziendali sono certificati solo con IE6..E non lavoro per la pincopallo enterprise ve lo assicuro...
          • -ToM- scrive:
            Re: ma vogliamo parlare del supporto PNG?
            beh il mio intervento era molto più semplice, casa e siti ;)Mi riferivo alla compatibilità dei sitarelli per passare il tempo (98%) che si vede a casa la casalinga o il potenziale cliente.Ma se mi assicuri che la previsione è peggiore di quanto penso ti credo...
          • gerry scrive:
            Re: ma vogliamo parlare del supporto PNG?
            - Scritto da: -ToM-
            Concordo, IE7 è un aggiornamento automatico
            fattibile con una linea decente in 10 minuti e la
            maggior parte dei PC hanno minimo XP con agg.auto
            abilitati.Chissà perchè c'è un sacco di gente che non lo fa :(
          • -ToM- scrive:
            Re: ma vogliamo parlare del supporto PNG?
            - Scritto da: gerry
            Chissà perchè c'è un sacco di gente che non lo fa :(perchè pensano che con gli aggiornamenti automatici microsoft ti spia ;)questa è una battuta ma in molti pensano che ci sia qualcosa di maligno... non sai quante volte ho dovuto spiegare ai clienti il perchè degli aggiornamenti automatici.Siamo un po troppo abituati a pensare che MS = Male, è vero ma non nel 100% dei casi :D
          • DarkOne scrive:
            Re: ma vogliamo parlare del supporto PNG?
            Credo sia per un'altra ragione più semplice: XP piratato.Se ti fai due conti non è illogico pensare che la maggior parte degli utenti XP odierni ce l'ha piratato visto che oramai si vendono quasi esclusivamente pc con Vista.Dico che l'utente medio che va al mediaworld a comprare un portatile/pc ci trova dentro Vista, lo porta dallo smanettone di turno e si ritrova XP piratato.- Scritto da: -ToM-
            - Scritto da: gerry

            Chissà perchè c'è un sacco di gente che non lo
            fa
            :(

            perchè pensano che con gli aggiornamenti
            automatici microsoft ti spia
            ;)
            questa è una battuta ma in molti pensano che ci
            sia qualcosa di maligno... non sai quante volte
            ho dovuto spiegare ai clienti il perchè degli
            aggiornamenti
            automatici.
            Siamo un po troppo abituati a pensare che MS =
            Male, è vero ma non nel 100% dei casi
            :D
          • -ToM- scrive:
            Re: ma vogliamo parlare del supporto PNG?
            - Scritto da: DarkOne
            Credo sia per un'altra ragione più semplice: XP
            piratato.
            Se ti fai due conti non è illogico pensare che la
            maggior parte degli utenti XP odierni ce l'ha
            piratato visto che oramai si vendono quasi
            esclusivamente pc con
            Vista.
            Dico che l'utente medio che va al mediaworld a
            comprare un portatile/pc ci trova dentro Vista,
            lo porta dallo smanettone di turno e si ritrova
            XP piratato.si indubbiamente anche questa è una componente.
          • FinalCut scrive:
            Re: ma vogliamo parlare del supporto PNG?
            - Scritto da: -ToM-
            Nel vecchio studio dove lavoravo prima di
            trasferirmi all'estero abbiamo alazato il livello
            di test di compatiblità dei siti a IE7 per questi
            motivi, oggi è completamente inutile parlare di
            IE6.bravo complimentoni, tu si che capisci tutto... IE6 è ancora ad un buon 25% di market share a livello mondiale (la maggior parte dei quali come ti ha fatto notare "jayjay77" quasi tutti clienti enterprise con qualche piratone della domenica.Ignorare il 25% dei proprio utenti è cosa poco furba.Ecco perché parlare di IE6 NON è inutile.(linux)(apple)
          • -ToM- scrive:
            Re: ma vogliamo parlare del supporto PNG?
            - Scritto da: FinalCut
            bravo complimentoni, tu si che capisci tutto...
            Ignorare il 25% dei proprio utenti è cosa poco
            furba.Mai avuto problemi e lamentele, forse vivo in un paradiso dove la gente aggiorna windows... mah...E comunque è anche il caso che la gente si adatti, senza contare che molti template non mostrano differenze fra IE6 e IE7, ma quando si deve criticare si parla sempre in senso assoluto, se no non si ha ragione.Senza contare il fatto che non è il 25% ma il 17% e sta rapidamente calando:http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.aspIl tuo discorso vale fino ad un certo punto, per quanto ne sai quel 17% (FIXED) potrebbero essere macchine collegate in rete su cui viene visualizzato un sito solo (come succede nei negozi di computer per vedere i listini) e che per infingardi o scarsa necessità non vengono aggiornate, quindi potrebbero non rientrare fra target dei siti che realizza la mia vecchia azienda.Dulcis in fundo, siamo (sono) abituati a valutare i lavori e fare un briefing come da prassi e non escludiamo sistematicamente IE6 come dei fanatici impazziti, come tu vuoi far trapelare... ma non mi stupisce che tu abbia travisato, o che tu non abbia scritto qualcosa con un tono civile e umile.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 16 marzo 2009 22.10-----------------------------------------------------------
          • FinalCut scrive:
            Re: ma vogliamo parlare del supporto PNG?
            - Scritto da: -ToM-
            Mai avuto problemi e lamentele, forse vivo in un
            paradiso dove la gente aggiorna windows...
            mah...Si che tu viva in un mondo parallelo lo hai dimostrato spesso
            E comunque è anche il caso che la gente si
            adatti, No, fanno prima ad adattarsi gli sviluppatori (detto da uno che odia IE)
            senza contare che molti template non
            mostrano differenze fra IE6 e IE7, ma quando si
            deve criticare si parla sempre in senso assoluto,Come sai non è il mio campo per risponderti a dovere ma alcune differenze ci sono specie se cerchi di usare solo CSS
            Senza contare il fatto che non è il 25% ma il 17%
            e sta rapidamente
            calando:

            http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.aFirefox al 46.4%????Wow, siete in due a vivere in un mondo parallelo...w3schools non rappresenta un campione significativo (al massimo una proiezione futura), magari Firefox fosse al 40%!! e come ti hanno ben spiegato prima sono proprio le realtà corporate ed entrprise ad avere ancora la più vasta diffusione di IE6 e dubito che quegli utenti facciano stats su w3schools...
            Dulcis in fundo, siamo (sono) abituati a valutare
            i lavori e fare un briefing come da prassi e non
            escludiamo sistematicamente IE6 come dei fanatici
            impazziti, come tu vuoi far trapelare... ma nonse lo reputi inutile, hai voglia a non farti passare per estremista...
            mi stupisce che tu abbia travisato, o che tu non
            abbia scritto qualcosa con un tono civile e
            umile.Conoscendoti....
          • -ToM- scrive:
            Re: ma vogliamo parlare del supporto PNG?
            - Scritto da: FinalCut
            Si che tu viva in un mondo parallelo lo hai
            dimostrato spesso...
            No, fanno prima ad adattarsi gli sviluppatori
            (detto da uno che odia IE)Infatti IE6 è un browser uscito poco fa e la procedura di aggiornamento a IE7 è lunga, complicata e costosa...
            Come sai non è il mio campo per risponderti a
            dovere ma alcune differenze ci sono specie se
            cerchi di usare solo CSSCi sono svariati casi di stesura dei CSS.Non ho mai avuto grossi problemi a scriverne di compatibili fra IE6 e IE7, spesso i cambiamenti sono minimi se non quasi inesistenti per la maggior parte dei siti.Non cè bisogno di scrivere un libro dentro un CSS, certo il tutto cambia se il template è particolare.
            Firefox al 46.4%????
            Wow, siete in due a vivere in un mondo parallelo...

            w3schools non rappresenta un campione
            significativo (al massimo una proiezione futura),
            magari Firefox fosse al 40%!! e come ti hanno ben
            spiegato prima sono proprio le realtà corporate
            ed entrprise ad avere ancora la più vasta
            diffusione di IE6 e dubito che quegli utenti
            facciano stats su w3schools...Non credo che in una statistica più globale la differenza dalla diffusione di IE6 sia tanto differente.http://marketshare.hitslink.com/report.aspx?qprid=0&qptimeframe=M&qpsp=121&qpmr=100&qpdt=1&qpct=0&qpcustomb=67% di IE (generico), dubito che dentro più di un terzo sia IE6.Questo comunque non cambia il feedback che abbiamo riscontrato.
            se lo reputi inutile, hai voglia a non farti
            passare per estremista...Quale parte di "non escludiamo sistematicamente IE6" non hai capito?
            Conoscendoti....prima di conoscere una persona ci devi mangiare insieme 30 chili di sale.
          • FinalCut scrive:
            Re: ma vogliamo parlare del supporto PNG?
            - Scritto da: -ToM-


            Firefox al 46.4%????

            Wow, siete in due a vivere in un mondo parallelo...



            Non credo che in una statistica più globale la
            differenza dalla diffusione di IE6 sia tanto
            differente.

            http://marketshare.hitslink.com/report.aspx?qprid=

            67% di IE (generico), dubito che dentro più di un
            terzo sia
            IE6.Appunto... quello che ho affermato io... fatti due calcoli ed ottieni circa quel 25% di cui sopra...ergo: avevo ragione io con i dati di diffusione, come lo so? dalla mia azienda ho acXXXXX alle stats di alcuni siti con milioni di visitatori l'anno e quindi riesco a farmi un idea precisa di come va il mercato, anche a livello mondialeIE 65.5% (30% IE6)FF 21%Safari 6%Chrome 1.1%Opera 0.9%altri...Le percentuali possono cambiare di un punto al massimo, ma siamo lì... tranne che in Italia dove siamo messi molto peggio con IE al 75%... :(Statistica presa fresca fresca basata su 3.400.000 visitatori circa nel mese di febbraio 2009...
          • -ToM- scrive:
            Re: ma vogliamo parlare del supporto PNG?
            ognuno ha le sue esperienze, la mia ex-azienda non ha giri di milioni di clienti via web ma di un paio di migliaia al giorno (anche perchè il web ricopre una fetta che si aggira sul 30% dei lavori).Ti lascio il beneficio del dubbio per non screditare la tua azienda ma sul piatto della bilancia farei molta fatica a preferire i dati dei siti che produce la tua azienda con le statistiche prese in rete, al di là di quanto siano relative.
          • FinalCut scrive:
            Re: ma vogliamo parlare del supporto PNG?
            - Scritto da: -ToM-
            Ti lascio il beneficio del dubbio per non
            screditare la tua azienda ma sul piatto della
            bilancia farei molta fatica a preferire i dati
            dei siti che produce la tua azienda con le
            statistiche prese in rete, al di là di quanto
            siano
            relative.LOL, ti ho detto che a livello internazionale le stats coincidono quasi perfettamente, quanto al sito italiano che riporta IE al 75% è un marchio che vedi tutti i giorni in televisione, sui giornali, alla radio, per strada, .... non sono moltissimi i siti che fanno più di 3 milioni di accessi al mese dall'Italia...LOL, il beneficio del dubbio lo lascio a chi visita il tuo sito con IE6...
          • -ToM- scrive:
            Re: ma vogliamo parlare del supporto PNG?
            ok, vada per la statistica che comunque non cambia il feedback riscontrato da "noi" (e questo ci basta per stabilire quale browser è bene tenere in considerazione), ma sul fatto delle differenze fra browser, deciditi, o dici che non è il tuo campo, o sei informato e parli con cognizione di causa. Le due cose non possono coincidere, quindi fino a prova contraria i "nostri" siti funzionano bene su IE6 pur non tenendone di conto come punto di riferimento, come specificato qualche post fa dove ho parlato della "nostra" filosofia a riguardo.Magari pensi che la tua situazione sia il non plus ultra, magari lo è, ma non puoi negare che (specialmente col web) ci si possa trovare di fronte ad una serie quasi infinita di situazioni che possono decretare il giusto o sbagliato di certe scelte. Quella che abbiamo fatto noi non ci ha causato problemi là dove poteva essere applicata, fermo restando che i siti vengono testati anche su IE6 per precauzione e molto spesso tutto fila liscio, non solo per noi ma anche per i nostri amici e collaboratori (ci conosciamo in molti) che stranamente lavorano con modalità simili alle nostre.
          • -ToM- scrive:
            Re: ma vogliamo parlare del supporto PNG?
            hai la possibilità di andare all'estero, così smetti di lamentarti e magari smetti anche di "non sapere una cippa di CSS", basta qualche pomeriggio ed una buona fonte, così dopo ne saprei scrivere di buoni in poche decine di minuti che non ti creano problemi nemmeno su Geos.
  • CustO scrive:
    Il mare è inquinato?
    Alziamo i limiti di legge così si potrà fare di nuovo il bagno!Già messo in atto diverse volte in alcuni casi...Leggere, pensare e collegare, le nostre uniche speranze.
  • freax scrive:
    la microsoft
    capisco che è un azienda e come tale si para il cu*o, ma a questi livelli, non si vergogna? :(
  • Gabriele Zorzi scrive:
    Fate il totale complessivo e risulta...
    Fate il totale complessivo delle colonne e risulta che:GOOGLE CHROME = 88.32 = PRIMOMICROSOFT EXPLORER = 88.33 = SECONDOFIREFOX = 95,62 = TERZOGoogle è il migliore!!!
    • Nome e cognome scrive:
      Re: Fate il totale complessivo e risulta...
      Ero tentato anche io di far di conto e immaginavo, a pelle, che i risultati fossero cosi.Sarebbe stato interessante vedere i "benchmark" anche degli altri browser. Cmq, Exploder è sempre l'ultimo, che vergogna... e come si stimano che è "una scheggia".Forse è si una scheggia, ma impazzita.
    • CCC scrive:
      Re: Fate il totale complessivo e risulta...
      - Scritto da: Gabriele Zorzi
      Fate il totale complessivo delle colonne e
      risulta
      che:
      GOOGLE CHROME = 88.32 = PRIMO
      MICROSOFT EXPLORER = 88.33 = SECONDO
      FIREFOX = 95,62 = TERZO

      Google è il migliore!!!vero! a tracciare gli utenti mìnon lo batte neppure IE!!!
  • gnulinux86 scrive:
    Internet Explorer 8 un fallimento.
    Se Microsoft non è riuscita a fare un browser che tenga il passo dei browser concorrenti sul piano della compatibilità standard e delle perfomance(IE8 rimane fanalino di coda in tutto):http://news.softpedia.com/news/Safari-4-Kills-IE-7-Firefox-3-SunSpider-Benchmark-105376.shtmlhttp://en.wikipedia.org/wiki/Acid3Microsoft per non voler ammette il fallimento prima della nascita di IE8, ci viene a raccontare che i test fatti che vedono IE sempre ultimo non sono veritieri, la verità la conoscono solo loro e la mettano in pratica con test privo di spiegazioni, non riproducibile da altri, non includendo le nuove versioni dei browser e lasciando fuori browser come Opera e Safari mah...
    • alexjenn scrive:
      Re: Internet Explorer 8 un fallimento.
      Il fatto è che IE8 non segue gli standard, ma cerca di imporre i suoi (se ne ha).Le varie multe dell'UE ancora sono spiccioli, per Microsoft, tanto le fa pagare a chi compra Vista a 599 eurini...
      • Genoveffo il terribile scrive:
        Re: Internet Explorer 8 un fallimento.
        - Scritto da: alexjenn
        Il fatto è che IE8 non segue gli standard, ma
        cerca di imporre i suoi (se ne
        ha).

        Le varie multe dell'UE ancora sono spiccioli, per
        Microsoft, tanto le fa pagare a chi compra Vista
        a 599
        eurini...Ai FESSI che comprano Vista a 599 eurini.
        • Sgabbio scrive:
          Re: Internet Explorer 8 un fallimento.
          Il vero Vista costa cosi, al meno che non abbiano abbassato i prezzi :D
        • Zeross scrive:
          Re: Internet Explorer 8 un fallimento.
          Peccato che costi la metà di quanto affermi:http://www.essedi.it/scheda_art.htm?SID=&ID=54660&ID_MCAT=0&ID_CAT=20&SHOP=5&LST=_BB_&PRT=
          • alexjenn scrive:
            Re: Internet Explorer 8 un fallimento.
            316 euro? Hanno abbassato i prezzi, allora.Evidentemente, quando qualcosa non si vende perché c'è poca domanda...-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 14 marzo 2009 15.36-----------------------------------------------------------
    • Fabri scrive:
      Re: Internet Explorer 8 un fallimento.
      Quoto, ormai non sanno più dove sbattere la testa.
    • marco. scrive:
      Re: Internet Explorer 8 un fallimento.
      In un certo senso si sono coperti di ridicolo da soli.
    • Steve Austin scrive:
      Re: Internet Explorer 8 un fallimento.
      - Scritto da: gnulinux86
      Se Microsoft non è riuscita a fare un browser che
      tenga il passo dei browser concorrenti sul piano
      della compatibilità standard e delle
      perfomance(IE8 rimane fanalino di coda in
      tutto):

      http://news.softpedia.com/news/Safari-4-Kills-IE-7
      Ne avevamo già discusso io e te sul Sunspider, adesso indagando, é un test sviluppato dagli stessi sviluppatori di webkit(wikipedia dice adirittura da Apple), ed é sicuramente di parte. (i benchmark tarocco di Apple negli anni 90 anno fatto la storia)Se fosse come da test per far girare IE7 come safari 4 ci vorrebbe un pc con 4 proXXXXXri quadcore contro un semplice dualcore per safari.Il test l'ho provato su IE7 e procede bene su tutti i test, tranne 2 su operazioni su stringhe.Non che sia da sottovalutare, ma IE lo uso spesso, come uso FF e safari 3,sia su windows che su mac (se disponibile s'intende) e non ho visto grandi differenze di prestazioni umanamente apprezzabili sulle macchine di oggi.
      • nome e cognome scrive:
        Re: Internet Explorer 8 un fallimento.

        stessi sviluppatori di webkit(wikipedia dice
        adirittura da Apple), ed é sicuramente di parte.
        (i benchmark tarocco di Apple negli anni 90 annoNon è che lo dice wikipedia, ti basta guardare il javascript dei test di sunspider: apple ci ha piazzato dentro il disclaimer e il copyright. Copyright (C) 2007 Apple Inc. All rights reserved.
      • gnulinux86 scrive:
        Re: Internet Explorer 8 un fallimento.
        Questo test:http://news.softpedia.com/news/Safari-4-Kills-IE-7Dove si capisce quanto IE8 sia indietro rispetto la concorrenza è un test, verificabile, che ti fornisce tutti i dati.Non esistono test dove IE8 non risulti fanalino di coda, a parte il test boiata della Microsoft privo di spiegazioni, non riproducibile da altri, non includendo le nuove versioni dei browser e lasciando fuori browser come Opera e Safari.Questo è il vero problema.
      • RunAway scrive:
        Re: Internet Explorer 8 un fallimento.
        - Scritto da: Steve Austin
        Ne avevamo già discusso io e te sul Sunspider,
        adesso indagando, é un test sviluppato dagli
        stessi sviluppatori di webkit(wikipedia dice
        adirittura da Apple), ed é sicuramente di parte.Non può essere di parte per il semplice fatto che è opensource, il codice è visibile e scaricabile in locale (il test si può far girare anche in locale)http://trac.webkit.org/browser/trunk/SunSpiderE se anche webkit fosse ottimizzato con un occhio ai test, anche gli altri potrebbero fare lo stesso per il fatto appunto di poter vedere il codice dei test.Questo vale anche per V8: http://code.google.com/p/v8/source/browse#svn/trunk/benchmarks
    • Zeross scrive:
      Re: Internet Explorer 8 un fallimento.
      IE8 al contrario è ad oggi il browser che maggiormente supporta gli standard esistenti, poche balle: 27-jan-2009: Today, the IE Team is submitting 3784 new test cases to the CSS 2.1 Working Group for inclusion into the CSS 2.1 test suite. These cases were developed since IE8 Beta 2. This brings Microsofts contribution to the CSS 2.1 Test Suite to 7005 tests. IE8 RC1 passes all of these tests today. All but 52 of these cases also pass in at least one other major browser. Were working closely with the CSS working group to swiftly include these in the official test suite. Il test Acid3 si basa su "standard" che ancora non lo sono; la maggior parte delle specifiche CSS3 e HTML5 sono draft (http://www.w3.org/Style/CSS/current-work#CSS3 e http://dev.w3.org/html5/spec/Overview.html) e il W3C prevede di ratificare questi standard nel periodo 2010-2011.Il test Acid3 ad oggi non può essere definito un test per gli standard web, fatevene una ragione.
      • Andrea Canton scrive:
        Re: Internet Explorer 8 un fallimento.
        Si ma scusa ho capito che W3C dice così... ma se gli altri browser ce l'hanno fatta (senza tanti problemi) perché IE8 no?
        • Zeross scrive:
          Re: Internet Explorer 8 un fallimento.
          Perchè Microsoft ha deciso di non implementare nulla che fosse ancora draft.Considerato che si tratta di cose che potrebbero cambiare e pure parecchio (addirittura ci sono parti di CSS3 il cui sviluppo deve ancora partire), a che scopo perdere tempo per implementarle ora? Da sviluppatore è una scelta che approvo pienamente: si implementino bene le cose a bocce ferme, a quelle che ancora girano ci si penserà quando si fermeranno.
          • W Leonardo da Vinci scrive:
            Re: Internet Explorer 8 un fallimento.
            - Scritto da: Zeross
            si implementino bene le
            cose a bocce ferme, a quelle che ancora girano ci
            si penserà quando si
            fermeranno.Eppure pensavo che IE fosse esperto soprattutto in bocce che girano :D :p(linux)
          • advange scrive:
            Re: Internet Explorer 8 un fallimento.

            si implementino bene le
            cose a bocce ferme, a quelle che ancora girano ci
            si penserà quando si fermeranno.Ah, ecco perché non pensano a risolvere i problemi di vista, ie e company: agli utenti ancora girano... Per questo vanno sempre oltre :-D
      • gnulinux86 scrive:
        Re: Internet Explorer 8 un fallimento.
        Quindi IE8 sarebbe il browser che supporta meglio gli standard che altri supportano da tempo, solo perchè lo dice Ms!?Mentre gli altri browser lavorano su standard prossimi come l'Acid3, mentre IE è fermo al palo.Mi chiedo cosa pensi allora del test boiata della Microsoft privo di spiegazioni, non riproducibile da altri, non includendo le nuove versioni dei browser e lasciando fuori browser come Opera e Safari.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 13 marzo 2009 12.40-----------------------------------------------------------
    • DarkOne scrive:
      Re: Internet Explorer 8 un fallimento.
      Sempre a riportare quell'inutile test Acid3...ma lo volete capire che non serve a niente?Il test riportato in articolo, concordo, è ininfluente. Non si può paragonare IE8 a FF3.0.x.Quello che recita l'articolo è in parte vero, e cioè che i test benchmark non servono ad una emerita mazza. Non esiste un sito web che riproduca lo scenario di un test da benchmark. Per di più è plausibile ritenere che si scrivano i browser per far passare appositamente quei test.A proposito di safari...l'ho installato e mi è andato in crash sull'import dei bookmark, bellissimo! Veramente un gran prodotto :D- Scritto da: gnulinux86
      Se Microsoft non è riuscita a fare un browser che
      tenga il passo dei browser concorrenti sul piano
      della compatibilità standard e delle
      perfomance(IE8 rimane fanalino di coda in
      tutto):

      http://news.softpedia.com/news/Safari-4-Kills-IE-7

      http://en.wikipedia.org/wiki/Acid3

      Microsoft per non voler ammette il fallimento
      prima della nascita di IE8, ci viene a raccontare
      che i test fatti che vedono IE sempre ultimo non
      sono veritieri, la verità la conoscono solo loro
      e la mettano in pratica con test privo di
      spiegazioni, non riproducibile da altri, non
      includendo le nuove versioni dei browser e
      lasciando fuori browser come Opera e Safari
      mah...
    • Tino scrive:
      Re: Internet Explorer 8 un fallimento.
      Questa me mancava...
    • nome e cognome scrive:
      Re: Internet Explorer 8 un fallimento.
      - Scritto da: gnulinux86
      Se Microsoft non è riuscita a fare un browser che
      tenga il passo dei browser concorrenti sul piano
      della compatibilità standard e delle
      perfomance(IE8 rimane fanalino di coda in
      tutto):

      http://news.softpedia.com/news/Safari-4-Kills-IE-7LOOOOOOOOOOOL e ci porti ad esempio un benchmark scritto da Apple?
      che i test fatti che vedono IE sempre ultimo non
      sono veritieri, la verità la conoscono solo loro
      e la mettano in pratica con test privo di
      spiegazioni, non riproducibile da altri, nonUn test non riproducibile? Privo di spiegazioni? Ma hai letto l'articolo? Microsoft ha presentato un paper in cui il test viene dettagliatamente descritto e tutte le informazioni necessarie per riprodurlo sono presenti, senza contare che essendo una semplice navigazione su siti ti basta installare le versioni dei browser e provare.
      includendo le nuove versioni dei browser e
      lasciando fuori browser come Opera e Safari
      mah...Hanno testato quello che era disponibile al momento del test e i primi 3 browser per windows in termini di diffusione. Senza contare che Safari e Chrome sono basati entrambi su webkit quindi hanno prestazioni paragonabili.
      • Sgabbio scrive:
        Re: Internet Explorer 8 un fallimento.
        Oppure non hanno messo Opera perchè temevano di fare una figuraccia :D
      • RunAway scrive:
        Re: Internet Explorer 8 un fallimento.
        - Scritto da: nome e cognome
        LOOOOOOOOOOOL e ci porti ad esempio un benchmark
        scritto da Apple?Il codice dei test è open se avessero fatto giochetti li avrebbero già sXXXXXXXti da parecchio non credi? E invece SunSpider è uno dei test più considerati per testare le engine JavaScript. Ora come altro bench c'è V8 anch'esso open per cui anche li niente giochetti.http://trac.webkit.org/browser/trunk/SunSpiderhttp://code.google.com/p/v8/source/browse#svn/trunk/benchmarks
        • RunAway scrive:
          Re: Internet Explorer 8 un fallimento.
          Ovviamente V8 è il nome dell'engine di Google, ho chiamato così anche il benchmark perchè in effetti non so se gli han dato un nome diverso.
        • nome e cognome scrive:
          Re: Internet Explorer 8 un fallimento.
          - Scritto da: RunAway
          - Scritto da: nome e cognome

          LOOOOOOOOOOOL e ci porti ad esempio un benchmark

          scritto da Apple?

          Il codice dei test è open se avessero fatto
          giochetti li avrebbero già sXXXXXXXti da
          parecchio non credi? E invece SunSpider è uno dei
          test più considerati per testare le engine
          JavaScript. Ora come altro bench c'è V8 anch'esso
          open per cui anche li niente
          giochetti.
          http://trac.webkit.org/browser/trunk/SunSpider
          http://code.google.com/p/v8/source/browse#svn/trunE cosa vuol dire? Il fatto che sia open non significa che il test sia attendibile. Le procedure usate potrebbero non essere le migliori, o potrebbero non essere significative nel mondo reale.L'unico dato certo è che il test l'ha sviluppato apple e, guardacaso, il browser piu' veloce è di apple. In sostanza se microsoft fa un test - che chiunque può replicare - e dice che il suo browser è il più veloce mente, se lo fa apple dice il vero.
          • logicaMente scrive:
            Re: Internet Explorer 8 un fallimento.
            - Scritto da: nome e cognome
            - Scritto da: RunAway

            - Scritto da: nome e cognome


            E cosa vuol dire? Il fatto che sia open non


            significa che il test sia attendibile.



            Vuol dire tutto invece. Significa che chi ha le

            competenze per farlo può eseguire una review

            completa del codice dei test per vedere se sono

            approrpiati o meno. Inoltre essendo anche WebKit

            open può esser scoperto se sono stati fatti

            magheggi per risultare

            migliore.

            Gia' infatti sul test dei javascript di google
            vince chrome,Si..
            sul test di apple vince safari... eNo, ancora chrome:[img]http://ejohn.org/files/js-sunspider-all.png[/img]
            tutti sono opensource visto che sono javascript.
            Gia questo fa capire come i test possano essere
            tagliati tranquillamente per far prevalere uno
            piuttosto che l'altro.Prendiamo un test di terze parti, allora, come Dromaeo che propone un approccio più ampio:[img]http://ejohn.org/files/js-dromaeo.png[/img]Aggiungo anche un pezzetto della didascalia:" No results for IE were provided as the browser crashes when running the tests, unfortunately "
            L'hai letto il paper di microsoft? Ti dice in
            ogni sezione perchè certe informazioni non
            vengono fornite e come puoi replicare i test
            anche senza i mezzi di un laboratorio.Già, e ti dicono sopratutto, in estrema sintesi, che IL TEST NON LO PUOI REPLICARE! In barba a qualsiasi principio!
            In realtà si sono sXXXXXXXti da soli.Si, a Redmond.
          • nome e cognome scrive:
            Re: Internet Explorer 8 un fallimento.

            Prendiamo un test di terze parti, allora, come
            Dromaeo che propone un approccio più
            ampio:
            [img]
            http://ejohn.org/files/js-dromaeo.png[/img]E qui vince safari? Quindi a che affidabilità siamo?
            Aggiungo anche un pezzetto della didascalia:
            " No results for IE were provided as the
            browser crashes when running the tests,
            unfortunately
            "Quindi questo qui ha scritto un test che fa crashare explorer e vorrebbe spacciarlo come test realistico? Quanti siti al mondo fanno crashare explorer?
            Già, e ti dicono sopratutto, in estrema sintesi,
            che IL TEST NON LO PUOI REPLICARE! In barba a
            qualsiasi
            principio!Quindi spiegami, cosa ti vieta di fare quel test su tutti i siti che hanno provato loro? Troverai dei risultati diversi? Forse... prova.

            In realtà si sono sXXXXXXXti da soli.
            Si, a Redmond.Si sono gia comprati apple (di nuovo)?
          • logicaMente scrive:
            Re: Internet Explorer 8 un fallimento.
            - Scritto da: nome e cognome

            Prendiamo un test di terze parti, allora, come

            Dromaeo che propone un approccio più

            ampio:

            [img]

            http://ejohn.org/files/js-dromaeo.png[/img]

            E qui vince safari? Quindi a che affidabilità
            siamo?Non girare la frittata: il punto è DOVE SI TROVA IE (anche) in quel test.Guarda su internet tutti i test e benchmarkche vuoi, solo in uno IE (versione a scelta) non si trova agli ultimi posti: quello PUBBLICATO DALLA STESSA AZIENDA CHE LO PRODUCE. I casi sono due: o si sbagliano tutti o si sbaglia quest'ultimo test - più correttamente - questo test è stato fatto su misura per un browser specifico. Il dubbio non ti viene?

            Aggiungo anche un pezzetto della didascalia:

            " No results for IE were provided as the

            browser crashes when running the tests,

            unfortunately

            "

            Quindi questo qui ha scritto un test che fa
            crashare explorer e vorrebbe spacciarlo come test
            realistico? Quanti siti al mondo fanno crashare
            explorer?(cylon)




            Già, e ti dicono sopratutto, in estrema sintesi,

            che IL TEST NON LO PUOI REPLICARE! In barba a

            qualsiasi

            principio!

            Quindi spiegami, cosa ti vieta di fare quel test
            su tutti i siti che hanno provato loro? Troverai
            dei risultati diversi? Forse... prova." Nessuna quantità di esperimenti potrà dimostrare che ho ragione; un unico esperimento potrà dimostrare che ho sbagliato. " (cit. Albert Einstein)Cerca, su MSN live, "metodo scientifico" e guarda quale ne è il fondamento principale. Poi domandati se questo esperimento (test) risponde a questi canoni basilari.


            In realtà si sono sXXXXXXXti da soli.

            Si, a Redmond.

            Si sono gia comprati apple (di nuovo)?No, ma sarebbe meglio se ci pensassero: ultimamente non ne azzeccano una.
          • nome e cognome scrive:
            Re: Internet Explorer 8 un fallimento.

            Guarda su internet tutti i test e benchmarkche
            vuoi, solo in uno IE (versione a scelta) non si
            trova agli ultimi posti: quello PUBBLICATO DALLA
            STESSA AZIENDA CHE LO PRODUCE. I casi sono due: o
            si sbagliano tutti o si sbaglia quest'ultimo test
            - più correttamente - questo test è stato fatto
            su misura per un browser specifico. Il dubbio non
            ti
            viene?Infatti il paper di microsoft spiega proprio che quei test si sbagliano, stanno proprio dicendo che testare il solo motore javascript (come fanno TUTTI i test riportati) non da un quadro corretto della situazione e numeri alla mano ha fatto la prova con un test del mondo reale... nessuno vieta a nessuno di fare la stessa cosa.
            " Nessuna quantità di esperimenti potrà
            dimostrare che ho ragione; un unico esperimento
            potrà dimostrare che ho sbagliato. " (cit.
            Albert
            Einstein)Basta farlo...
            Cerca, su MSN live, "metodo scientifico" e guarda
            quale ne è il fondamento principale. Poi
            domandati se questo esperimento (test) risponde a
            questi canoni
            basilari.Direi proprio che risponde in pieno, osservazione della realtà con dati oggettivi e verificabili.



            In realtà si sono sXXXXXXXti da soli.


            Si, a Redmond.



            Si sono gia comprati apple (di nuovo)?

            No, ma sarebbe meglio se ci pensassero:
            ultimamente non ne azzeccano
            una.Ci staranno sicuramente pensando ...
          • RunAway scrive:
            Re: Internet Explorer 8 un fallimento.
            - Scritto da: nome e cognome
            Infatti sono in tanti a dire che quei benchmark
            non vogliono dire nulla.Puoi postare link dove viene dimostrato che quei test sono forgiati per favorire un'engine piuttosto che un'altra?
      • nome e cognome scrive:
        Re: Internet Explorer 8 un fallimento.

        Visto che ti sei documentato ti chiedo un paio di
        cose, tanto per capire: perchè hanno scelto quei
        siti e non altri, secondo te: sono i più
        rappresentativi (di cosa), i più visitati, i più
        compatibili?C'è scritto, sono i più visitati secondo comscore.
        Hanno aperto la sola home page o delle pagine
        particolari (sai, microsoft.com è vasto, per
        esempio...)?Direi che si sono collegati alla home.
        Mi risulta (dal paper) che abbiano usato un
        proxy: è ragionevole supporre che fosse targato
        MS e quindi possa aver favorito il browser di
        casa?Può essere ma nel paper in ogni sezione c'è scritto "for you to try" ovvero ti dicono cosa puoi provare tu con i tuoi mezzi e cosa devi considerare nel valutare i risultati.
        Per finire, dato che dici che si può replicare il
        test: come si misura (come hanno misurato...) i
        tempi di caricamento delle
        pagine?C'è scritto anche questo: hanno usato una videocamera per confrontare visivamente il completamento della pagina. Questo è anche il motivo per cui non possono testare siti con enormi differenze di visualizzazione.
        • logicaMente scrive:
          Re: Internet Explorer 8 un fallimento.
          - Scritto da: nome e cognome

          Visto che ti sei documentato ti chiedo un paio
          di

          cose, tanto per capire: perchè hanno scelto quei

          siti e non altri, secondo te: sono i più

          rappresentativi (di cosa), i più visitati, i più

          compatibili?

          C'è scritto, sono i più visitati secondo
          comscore.Il fatto che la lista non coincida è un detttaglio secondario, ovviamente. Si ritorna al problema della renderizzazione diversa (per un solo browser) che impedisce un confronto vero.

          Hanno aperto la sola home page o delle pagine

          particolari (sai, microsoft.com è vasto, per

          esempio...)?

          Direi che si sono collegati alla home. Ah, per replicare il test sarebbe importante saperlo con certezza. Ma non lo dicono...

          Mi risulta (dal paper) che abbiano usato un

          proxy: è ragionevole supporre che fosse targato

          MS e quindi possa aver favorito il browser di

          casa?

          Può essere ma nel paper in ogni sezione c'è
          scritto "for you to try" ovvero ti dicono cosa
          puoi provare tu con i tuoi mezzi e cosa devi
          considerare nel valutare i risultati.Si, infatti. Nel caso specifico scrivono così: " For you to try: Because there is no way to completely isolate or remove these issues , the best way to address this is to identify common load periods and test under similar load levels each time. "Sono debole in inglese ;) come dovrei fare a replicare il test? Quale proxy hanno usato e quale dovrei usare per ottenere risultati analoghi? Oppure c'è semplicemente scritto "non puoi farlo"?

          Per finire, dato che dici che si può replicare
          il

          test: come si misura (come hanno misurato...) i

          tempi di caricamento delle

          pagine?

          C'è scritto anche questo: hanno usato una
          videocamera per confrontare visivamente il
          completamento della pagina.Certo... hanno però anche scritto che "Done" non vuol dire che la pagina è pronta e quindi che la stessa "prova visiva" non è significativa... magari il documento lo hanno scritto in diversi e non l'hanno riletto bene (rotfl)
          • nome e cognome scrive:
            Re: Internet Explorer 8 un fallimento.

            Il fatto che la lista non coincida è un
            detttaglio secondario, ovviamente. Si ritorna al
            problema della renderizzazione diversa (per un
            solo browser) che impedisce un confronto
            vero.Perchè dovrebbe? Hai la lista di siti e hai il confronto, quali sono i siti è del tutto secondario.


            Hanno aperto la sola home page o delle pagine


            particolari (sai, microsoft.com è vasto, per


            esempio...)?



            Direi che si sono collegati alla home.

            Ah, per replicare il test sarebbe importante
            saperlo con certezza. Ma non lo
            dicono...Perchè dovrebbe essere importante per replicare il test? Il test si basa sulla velocità di visualizzazione della STESSA pagina e questo viene detto. Che poi sia la home o meno che differenza fa?


            Mi risulta (dal paper) che abbiano usato un


            proxy: è ragionevole supporre che fosse
            targato


            MS e quindi possa aver favorito il browser di


            casa?



            Può essere ma nel paper in ogni sezione c'è

            scritto "for you to try" ovvero ti dicono cosa

            puoi provare tu con i tuoi mezzi e cosa devi

            considerare nel valutare i risultati.

            Si, infatti. Nel caso specifico scrivono così:
            " For you to try: Because there is no way to
            completely isolate or remove these issues ,
            the best way to address this is to identify
            common load periods and test under similar load
            levels each
            time. "

            Sono debole in inglese ;) come dovrei fare a
            replicare il test? Quale proxy hanno usato e
            quale dovrei usare per ottenere risultati
            analoghi? Oppure c'è semplicemente scritto "non
            puoi farlo"?C'è scritto che non puoi farlo, ed è corretto quello che scrivono. Nessuno ti vieta di replicare lo stesso test a pari condizioni per tutti i browser. Se il loro test ha usato un proxy che favorisce IE, il tuo test smentirà i risultati.
            Certo... hanno però anche scritto che "Done" non
            vuol dire che la pagina è pronta e quindi che la
            stessa "prova visiva" non è significativa...
            magari il documento lo hanno scritto in diversi e
            non l'hanno riletto bene
            (rotfl)No sei tu che non l'hai capito, loro l'hanno scritto chiaro. Proprio perchè il done non è significativo hanno usato una videocamera e l'avanzamento frame per frame per valutare il completamento del rendering pagina in maniera visiva... hai presente il fotofinish? E' il motivo per cui non hanno confrontato siti con una visualizzazione molto diversa ed è il motivo per cui si vedono tempi al 10mo di secondo. Niente e nessuno ti impedisce di replicare questo test che è ovviamente molto piu' sensato della semplice valutazione dei tempi di esecuzione del javascript.
          • logicaMente scrive:
            Re: Internet Explorer 8 un fallimento.
            Prendo due sole parti, per evitare troppe ripetizioni con altri post.- Scritto da: nome e cognome

            Il fatto che la lista non coincida è un

            detttaglio secondario, ovviamente. Si ritorna al

            problema della renderizzazione diversa (per un

            solo browser) che impedisce un confronto

            vero.

            Perchè dovrebbe? Hai la lista di siti e hai il
            confronto, quali sono i siti è del tutto
            secondario.Magari gli "altri" siti sono stati scartati anche perchè davano risultati disallineati. Troppo semplice?
            Perchè dovrebbe essere importante per replicare
            il test? Il test si basa sulla velocità di
            visualizzazione della STESSA pagina e questo
            viene detto. Che poi sia la home o meno che
            differenza fa?Perchè se si replica il test e si ottengono risultati difformi (molto probabile imho) un "nome e cognome" qualsiasi può sempre uscire e dire che si sono scelte delle pagine che penalizzano IE. O magari in MS potrebbero aver scelto le pagine che avvantaggiano un certo browser...

            Sono debole in inglese ;) come dovrei fare a

            replicare il test? Quale proxy hanno usato e

            quale dovrei usare per ottenere risultati

            analoghi? Oppure c'è semplicemente scritto "non

            puoi farlo"?

            C'è scritto che non puoi farlo, ed è corretto
            quello che scrivono. Nessuno ti vieta di
            replicare lo stesso test a pari condizioni per
            tutti i browser. Se il loro test ha usato un
            proxy che favorisce IE, il tuo test smentirà i
            risultati.Ci sono già migliaia di test e tutti li smentiscono... il punto era un altro.. un test che non si può replicare esattamente è privo di valore, in questo contesto.
            Niente e nessuno ti impedisce di replicare questo
            test che è ovviamente molto piu' sensato della
            semplice valutazione dei tempi di esecuzione del
            javascript.Niente e nessuno tranne le modalità stesse scelte per il test, come tu stesso hai puntualizzato sopra.
          • gnulinux86 scrive:
            Re: Internet Explorer 8 un fallimento.
            Lascia perdere, credo che nemmeno Dovella, prendere le difese di Microsoft dopo questo test.Lasciagli credere ciò che vuole, non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.
    • Paguro scrive:
      Re: Internet Explorer 8 un fallimento.
      da utente Windows di vecchia data che sono, trovo vergognoso un simile comportamento da parte di Microsoft, ricorrere a certi mezzi per mascherare la realtà non va a fatto bene, il tutto contribuirà a peggiorare la reputazione di Microsoft stessa.Hanno dato vita a questa nuova versione di internent explorer, se risulta indietro rispetto i concorrenti, dovrebbero rendersene conto e cerca di migliorarlo, non cercare di convincere le persone con dei test fai da te a convenienza.
    • advange scrive:
      Re: Internet Explorer 8 un fallimento.
      Quoto tutto.Con le ultime due sparate MS ha implicitamente alzato bandiera bianca. Del resto, forse vi sarà sfuggito, Ma l'aveva detto: dato che non riusciamo a migliorare le performance del nostro browser cerchiamo almeno di fare in modo che sia il più veloce a caricare i 25 siti più usati dagli utenti così da dare la sensazione di essere i migliori. E così hanno fatto: la cosa divertente è che sembra che non ci siano proprio riusciti; basta vedere come curiosamente si sono dimenticati qualche browser e hanno confrontato per con mele (leggi la loro beta con le vecchie versioni degli altri browser).D'altro canto è chiaro che alla MS i problemi cominciano dall'alto: che senso ha migliorare le performance per quei siti? Ma ci rendiamo conto che nessuno si renderà conto di pochi millisecondi di differenza? Quelle prestazioni servono laddove si fa un uso pervasivo di script: quindi di sicuro non nei 25 siti più visitati.Senza speranza...
  • Whishper scrive:
    il test 'reale'
    Premesso che son d'accordo con quanto detto negli altri post, ovvero che test non riproducibili non hanno NESSUN valore, e che è ridicolo che i test pubblicati sono solo quelli dove IE vince, volevo porre l'accento sulla IDIOZIA del discorso dei test sulle pag web reali, ovvero il 'tempo di caricamento'.IMHO hanno sbagliato termine, credo volessero dire 'rendering', perché il caricamento della pagina, salvo INCREDIBILI incompetenze da parte di chi sviluppa software, dovrebbe essere uguale per tutti e limitato dalla banda. Quello che IMHO dovrebbe VERAMENTE contare, è in quanto tempo un utente da un click arriva ad avere una pagina 'ferma', intendendo completamente disegnata e in cui gli script JS hanno finito l'esecuzione (questo avviene BEN DOPO il caricamento della pagina). Un altra misura, che determina fortemente la percettibilità di velocità, è il dopo quanto tempo INIZIA il rendering della pagina. E' sucXXXXX rare volte, ma ne sono stato felice, che Opera iniziasse il rendering della pagina istantaneamente, ovvero nel caso di documenti Plain Text o con markup molto semplice, molto grandi (qualche MB), permettendomi di iniziare a leggere minuti prima della fine del caricamento...
    • Cortex scrive:
      Re: il test 'reale'
      Aggiungerei anche la reattività del browser rispetto agli input da parte dell'utente. Quella sì che cambia la percettività. Ad esempio Firefox è più lento ad avviarsi e a zoomare, rispetto agli altri browser.
  • anonimo scrive:
    ma dico io
    ma dico io che cavolo mi frega se ci mette 1 secondo o 1,1 secondi..ad aprire una paginaso solo che il 50 percento delle volte che apro explorer si blocca e si paralizza il computercon firefox solo qualche riavvio improvviso..per non parlare dei plug in e tutto il restobasta con sti articoli di puro fud con test fatti con beta delle betasvegliatevi
    • Genoveffo il terribile scrive:
      Re: ma dico io
      - Scritto da: anonimo
      ma dico io che cavolo mi frega se ci mette 1
      secondo o 1,1
      secondi..

      ad aprire una pagina

      so solo che il 50 percento delle volte che apro
      explorer si blocca e si paralizza il
      computer

      con firefox solo qualche riavvio improvviso..
      ................

      svegliateviTu hai problemi al PC.Ne Explorer ne Firefox danno MAI questi problemi ad un pc ben tenuto, su 2000 e XP.
      • panda rossa scrive:
        Re: ma dico io
        - Scritto da: Genoveffo il terribile
        Tu hai problemi al PC.

        Ne Explorer ne Firefox danno MAI questi problemi
        ad un pc ben tenuto, su 2000 e
        XP.Ammettiamo pure che abbia problemi al PC, considerando che c'e' windows.Possiamo dire che in presenza di un computer impestato da virus (che e' la situazione standard dell'utonto winaro medio), FF funziona meglio di IE.
  • nonsenepuo piu scrive:
    La moda
    Se vogliono tornare sulla bocca degli utonti devono farlo diventare una moda come FF.Tizio: "Oh, ho messo FF".Caio: "Perchè?".Tizio: "Va meglio".Caio: "Va meglio rispetto ad IE in cosa?".Tizio: "Ma che ne se io, non ci capisco nulla. Me l'ha detto Sempronio che va meglio e poi FF è di sinistra e ne parleranno a Lucignolo!".Caio: "Capisco".
    • gipsy scrive:
      Re: La moda
      - Scritto da: nonsenepuo piu
      Se vogliono tornare sulla bocca degli utonti
      devono farlo diventare una moda come
      FF.

      Tizio: "Oh, ho messo FF".
      Caio: "Perchè?".
      Tizio: "Va meglio".
      Caio: "Va meglio rispetto ad IE in cosa?".
      Tizio: "Ma che ne se io, non ci capisco nulla. Me
      l'ha detto Sempronio che va meglio e poi FF è di
      sinistra e ne parleranno a
      Lucignolo!".
      Caio: "Capisco".quoto e aggiungo (anche se consapevole della pecche di Windows Vista):"oh, Vista fa schifo!""Perchè?""eh che ne so, ho sentito dire che è una XXXXX?""ma cos'ha che non va?""ma non è che ne capisca molto..."morale: troppi danno fiato alle trombe senza saper leggere gli spartiti...(ditela come volete)
    • Genoveffo il terribile scrive:
      Re: La moda
      - Scritto da: nonsenepuo piu
      Se vogliono tornare sulla bocca degli utonti
      devono farlo diventare una moda come
      FF.Una sicurezza, altro che...

      Tizio: "Oh, ho messo FF".
      Caio: "Perchè?".
      Tizio: "Va meglio".
      Caio: "Va meglio rispetto ad IE in cosa?".Non ha le ActiveX e non passa tutta la XXXXX senza possibilità di controllo per esempio.
      Tizio: "Ma che ne se io, non ci capisco nulla. Me
      l'ha detto Sempronio che va meglio e poi FF è di
      sinistra e ne parleranno a
      Lucignolo!".Della serie : non ne so' nulla ma faccio finta di essere un genio.
      Caio: "Capisco".Ha capito che non ne sai un caxxo.... e che ragioni come un nano.
      • Brontolo scrive:
        Re: La moda
        - Scritto da: Genoveffo il terribile
        ragioni come un
        nano.I nani ragionano benissimo! :@ Tranne quelli affetti da nanismo di Arcore :(
      • Zeross scrive:
        Re: La moda
        Qualcuno dica a costui che i tanto temuti ActiveX si possono disattivare... :-o
        • tardi per fare il log scrive:
          Re: La moda
          e per non prendere un virus basta avvere autoplay disattivo e non avviare niente senza una fonte sicura...ovvero lavorare in una gabbia d'oro con le finestrelle lucide....ma per piacere, in quanti sono solo coloro che sanno cosa sono gli activex...vorrei vedere se sanno disattivarli.e cmq, non mi pare l'unica pecca di i8, che puo essere il più sicuro e il più veloce..anche di minuti, ma senza le migliaia di estensioni (di cui forse 30-40 utili in generale, almeno nel mio caso) che ff ha, è INUTILE...se devo cercare mille "milianti" di prog per fare quello che ff fa da solo, mi sparo.
  • Cache scrive:
    Il benchmark legge solo dalla cache
    Ripropongo quello che ho commentato ieri in una thread a proposito di un altro articolo su PI, aggiungendo qualche considerazione in più così replico anche a chi mi ha già risposto ieri.Come spiegato nel PDF linkato a http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?di... i dati non sono letti dal sito testato ma dalla cache."We visit each site prior to starting any site test. Preloading the cache prior to a test helps ensure systems are at a known base before starting."Capisco, ma non approvo. Infatti:1) Anche non avere i siti in cache assicura che si inizia con una base conosciuta ed è quello che succede quando ad esempio la mattina si va a vedere PI dopo aver navigato altrove per tutto il giorno precedente.2) Se si teme di misurare non le performance del browser ma quelle della rete, basta fare tanti test ciclando su tutti i browser (Chrome, FF, IE, Chrome, FF, IE, e così via) andando avanti anche per tutto il giorno o per un'intera settimana dato che non c'è bisogno di avere un omino che clicca tutte le volte (ci sono strumenti automatici per pilotare i browser e fargli fare test). I singoli valori trovati dipenderanno sì dalle performance della rete e dei server, ma guardando alla media quello che rimarrà sarà solo la performance del browser. Insomma, la matematica statistica ha dedicato decenni, se non secoli, a sviluppare metodi per estrarre valori significativi da misurazioni che prese singolarmente non lo sarebbero e allora usiamola.3) IE8 è un browser in beta che uscirà nel 2009, così sarebbe più interessante confrontarlo con gli altri browser in beta che usciranno quest'anno (FF 3.1, Safari 4, Opera 10, etc) ma soprattutto vedere se è più veloce di loro anche a caricare pagine non ancora in cache. Poiché chi pubblica i test sceglie anche cosa testare, mi viene il sospetto che il risultato non sarebbe stato più favorevole di quello della lettura dalla cache.
    • Zeross scrive:
      Re: Il benchmark legge solo dalla cache
      - Scritto da: Cache
      Se si teme di misurare non le performance del
      browser ma quelle della rete, basta fare tanti
      test ciclando su tutti i browser (Chrome, FF, IE,
      Chrome, FF, IE, e così via) andando avanti anche
      per tutto il giorno o per un'intera settimana
      dato che non c'è bisogno di avere un omino che
      clicca tutte le volte (ci sono strumenti
      automatici per pilotare i browser e fargli fare
      test). I singoli valori trovati dipenderanno sì
      dalle performance della rete e dei server, ma
      guardando alla media quello che rimarrà sarà solo
      la performance del browser. Insomma, la
      matematica statistica ha dedicato decenni, se non
      secoli, a sviluppare metodi per estrarre valori
      significativi da misurazioni che prese
      singolarmente non lo sarebbero e allora
      usiamola.Sarebbe una perdita di tempo... la natura ci ha dato il cavallo, perchè allora prendiamo l'aereo? Comodità...
      3) IE8 è un browser in beta che uscirà nel 2009,
      così sarebbe più interessante confrontarlo con
      gli altri browser in beta che usciranno
      quest'anno (FF 3.1, Safari 4, Opera 10, etc) ma
      soprattutto vedere se è più veloce di loro anche
      a caricare pagine non ancora in cache. Poiché chi
      pubblica i test sceglie anche cosa testare, mi
      viene il sospetto che il risultato non sarebbe
      stato più favorevole di quello della lettura
      dalla cache.Sbagli. IE8 non è più in beta, a fine gennaio è stata distribuita una RC, e la versione finale sarà distribuita a giorni.
  • Enjoy with Us scrive:
    Mah, sarà
    Questa beta di IE 8 ormai la stanno testando da oltre un anno e ancora non sono arrivati ad una versione definitiva, se è tanto veloce perfetta come dicono loro cosa aspettano a rilasciarla?Strano poi che nei vari test di velocità di laboratorio accada invece il contrario, non so voi ma se Io dal mio pc apro tre volte di fila (azzerando la cache ovviamente) lo stesso sito con lo stesso browser ottengo tempi assai diversi, anche di alcuni secondi, una variabilità di questa grandezza come sono riusciti a neutralizzarla? Non credo sia adeguato semplicemente fare la media fra diversi tentativi, questo va bene se le misure sono omogenee se ci sono scarti tanto grandi no!Fare il test sulle stesse pagine caricate su un apposito server in condizioni controllate non era più serio?
  • Shiba scrive:
    Test interessanti
    Certamente, dal momento che analizzano le prestazioni del browser solamente su una stretta cerchia di siti, non è neppure impossibile ottimizzare il browser per la visualizzazione di QUEI siti. Ciò significa che se domani ad esempio adobe aggiorna la sua home, ie rischia già di cadere tra i browser più lenti :D
  • boris scrive:
    Percezione
    Come percepissce il cervello umano la differenza tra 0.28 0.25 0.22 secondi oppure 0.95 1.58 1.45 secondi ?
    • ITA84 scrive:
      Re: Percezione
      Già, gli unici siti dove la differenza è appena apprezzabile sono 2 (MySpace e Sina), e per quelli vince Chrome.
    • nonsenepuo piu scrive:
      Re: Percezione
      Lo percepisce come percepisce che FF è meglio di IE o Opera o Chrome.Cioè per sentito dire e per amalgamarsi alle mode!
  • Surfing scrive:
    Il migliore i.e.
    i.e.8 a mio parere è il migliore di tutti i browser di Microsoft, non sò se è il più veloce di tutti quelli sul mercato, ma le perfomance sono buone anche nel campo sicurezza.
    • HAL scrive:
      Re: Il migliore i.e.
      Facendo un discorso più generale, a me cambia poco il mezzo secondo in più o in meno che il browser impiega a caricare una pagina, l'importante è che sia estremamente sicuro. Peccato che test in merito non ce ne siano granché
    • Foxy scrive:
      Re: Il migliore i.e.
      - Scritto da: Surfing
      i.e.8 a mio parere è il migliore di tutti i
      browser di MicrosoftCi mancherebbe che fosse anche peggiore dei precedenti :|
    • mak77 scrive:
      Re: Il migliore i.e.
      - Scritto da: Surfing
      i.e.8 a mio parere è il migliore di tutti i
      browser di Microsoft, non sò se è il più veloce
      di tutti quelli sul mercato, ma le perfomance
      sono buone anche nel campo
      sicurezza.ie8 non può essere più sicuro di nessun altro browser per 3 motivi principali:- è integrato nel SO e le sue librerie sono usate dal SO- è costretto a supportare activeX- è aggiornato tramite update del SO, lascia gli utenti troppo a lungo preda di falle di sicurezzaPer questi motivi qualsiasi altro browser è più sicuro di ie.
      • Gina Candeg scrive:
        Re: Il migliore i.e.
        - Scritto da: mak77
        - Scritto da: Surfing

        i.e.8 a mio parere è il migliore di tutti i

        browser di Microsoft, non sò se è il più veloce

        di tutti quelli sul mercato, ma le perfomance

        sono buone anche nel campo

        sicurezza.

        ie8 non può essere più sicuro di nessun altro
        browser per 3 motivi
        principali:
        - è integrato nel SO e le sue librerie sono usate
        dal
        SO
        - è costretto a supportare activeX
        - è aggiornato tramite update del SO, lascia gli
        utenti troppo a lungo preda di falle di
        sicurezza

        Per questi motivi qualsiasi altro browser è più
        sicuro di
        ie.IE è il migliore da sempre. Si sa che le novità attirano e firefox è stato proprio questo: una novità, una curiosità da provare. Alla fine Il mercato ha già scelto da un pezzo: IE.Solo MS ha le risorse per continuare a sviluppare un browser storico come IE e fornire patch di sicurezza.Molti siti non vengono visualizzati bene senza IE.Lasciate perdere gli altri browser
        • mak77 scrive:
          Re: Il migliore i.e.
          - Scritto da: Gina CandegHai visto mica in giro Gina Scorre? :D
        • logicaMente scrive:
          Re: Il migliore i.e.
          - Scritto da: Gina Candeg[cut]
          IE è il migliore da sempre.Si, tutto dipende da cosa intendi con "migliore": quello meno sicuro? quello più lento? quello che non rispetta gli standard? (anonimo)
          Si sa che le novità
          attirano e firefox è stato proprio questo: una
          novità, una curiosità da provare. Si, in fondo è solo un'evoluzione del progetto di Netscape, è in giro da solo una quindicina di anni... l'ultimo arrivato, insomma.
          Alla fine la
          microsoft ha già scelto da un pezzo:
          IE.fixed :p (e magari si sono pure pentiti della scelta.
          Solo MS ha le risorse per continuare a sviluppare
          un browser storico come IE e fornire patch di
          sicurezza.Si, nessun altro avrebbe il coraggio di continuare a rappezzare un colabrodo del genere.
          Molti siti non vengono visualizzati bene senza IE.Questo era il vero problema. Mi dici un paio di siti "importanti" che OGGI non vengono visualizzati bene senza IE?
          Lasciate perdere gli altri browserSi, lascia perdere
    • sonso scrive:
      Re: Il migliore i.e.
      Pessimo intervento.
  • Pippo scrive:
    Opera
    Io uso Opera da anni e mi trovo benissimo perché cambiare?
  • mak77 scrive:
    Re: Pero' in fondo...
    - Scritto da: Giulio Guidetti
    Per analogia e' un po' come provare una vettura
    automobilistica sul banco, facendo ogni tipo di
    test, dimostrando "in laboratorio" che quella
    vettura e' "superiore"Per analogia è come confrontare il motore della propria auto nuova con quello della macchina del vicino che ha 10 anni e dire che è più veloce, senza sapere che il vicino al momento sta girando con la sua nuova ferrari in riva al lago.
    • NeverWar scrive:
      Re: Pero' in fondo...
      Infatti! IE ha testato la versione 8 (quella super sviluppata non ancora in commercio) e lo ha confrontato con le altre che già sono disponibili! Confrontiamo i nuovi, per tutti, e poi gridiamo al "miracolo".
  • Alessandrox scrive:
    Panda rosso al tappeto!
    Visto?HAHA :D
    • KC scrive:
      Re: Panda rosso al tappeto!
      - Scritto da: Alessandrox
      Visto?visto cosa? un test taroccato?il solito FUD by Micro$oft 8)
    • HAL scrive:
      Re: Panda rosso al tappeto!
      Davvero ritieni attendibile un test fornito da MS e senza possibilità di essere replicato da terzi?. Auguri.
    • Bello sguardo scrive:
      Re: Panda rosso al tappeto!
      Di questi tre browser qual è l'unico che non è una beta e che viene usato in ambito di produzione?E come si fa notare nell'articolo perché non è stato usato Firefox 3.5 per il test?Firefox 3.0 è in concorrenza con IE 7 e non con Chrome o IE 8.
    • Gina Candeg scrive:
      Re: Panda rosso al tappeto!
      - Scritto da: Alessandrox
      Visto?
      HAHA :DEra scontato. Firefox è solo una curiosità. IE è un browser serio
  • mak77 scrive:
    Qualche risultato vero ve lo do io
    la beta 3 di Firefox 3.1 è disponibile, e loro testano un browser beta con la 3.0.5... mah, paura?Ecco qualche risultato vero, fonte techradar.com:SunspiderIE8 RC1 5,804.2ms / 5,834.6msFirefox 3.1b3 2,221.2ms / 2,232.4msChrome 1.0.154 1,332.4ms / 1,371.2msSafari 4 beta 985.6ms / 1,079.6msMemory Footprint (10 tab)Firefox 3.1 - 91MBIE8 - 230MBChrome - 141MBMemory Footprint (1 tab)IE8 RC1 86MBSafari 4 beta 44MBFirefox 3.1b3 39MBChrome 1.0.154 36MBLa verità fa male, lo so, ma siamo minimamente realisti, IE8 è il browser più lento e esoso di tutti, e non è nemmeno il suo difetto peggiore.
    • LuNa scrive:
      Re: Qualche risultato vero ve lo do io
      ma infatti quel test è una presa per i fondelli senza fine.il titolo dell'articolo poi, anche meglio.PI ! che XXXXX fai ! PI .. oh noo (cit):D
      • RealENNECI scrive:
        Re: Qualche risultato vero ve lo do io
        Eh bhe ma M$ è solita a questi articoli per gente ignorante che non si va nemmeno ad informare..Ovvio che deve "taroccare" le statistiche in qualche modo altrimenti... perde!
    • Steve Austin scrive:
      Re: Qualche risultato vero ve lo do io
      - Scritto da: mak77
      la beta 3 di Firefox 3.1 è disponibile, e loro
      testano un browser beta con la 3.0.5... mah,
      paura?

      Ecco qualche risultato vero, fonte techradar.com:

      Sunspider
      IE8 RC1 5,804.2ms / 5,834.6ms
      Firefox 3.1b3 2,221.2ms / 2,232.4ms
      Chrome 1.0.154 1,332.4ms / 1,371.2ms
      Safari 4 beta 985.6ms / 1,079.6ms
      Be il Sunspider lo lascierei stare come test perché é stato sviluppato dalla Apple e guarda caso il browserc he và meglio é il Safari.L'ho provato su mac e su pc e mi é sembrato un po fatto ad hoc per far vincere i browsers basati su webkit.Tant'é vero che persino FF e Opera (non proprio delle XXXXXcce di browsers) non brillano, specie guardacaso su PC.Provatelo, tanto é solo una pagina web, niente da installare.
    • -ToM- scrive:
      Re: Qualche risultato vero ve lo do io
      ieri ho toccato quota 433 mega con FF.una quindicina di tab aperti.Meno male ho 6GB di ram.
      • freax scrive:
        Re: Qualche risultato vero ve lo do io
        - Scritto da: -ToM-
        ieri ho toccato quota 433 mega con FF.
        una quindicina di tab aperti.

        Meno male ho 6GB di ram.24 tab = 124 mb, vedi un po tè
        • -ToM- scrive:
          Re: Qualche risultato vero ve lo do io
          - Scritto da: freax
          24 tab = 124 mb, vedi un po tècè qualche tipo di contenuto che incastra firefox... vai a sapere cosa è, forse i player...
          • freax scrive:
            Re: Qualche risultato vero ve lo do io
            a questo punto credo che sia cosi, non c'e' altra spiegazione ... mah
          • Matteo scrive:
            Re: Qualche risultato vero ve lo do io
            Chrome 2.0.169, test Sunspider. Fatto pure con 3 tab aperte (PI, Sunspider, Facebook) e durante navigazione...============================================RESULTS (means and 95% confidence intervals)--------------------------------------------Total: 812.2ms +/- 2.7%-------------------------------------------- 3d: 133.4ms +/- 14.0% cube: 32.2ms +/- 3.2% morph: 67.0ms +/- 28.0% raytrace: 34.2ms +/- 1.6% access: 77.0ms +/- 4.3% binary-trees: 5.2ms +/- 10.7% fannkuch: 25.4ms +/- 4.4% nbody: 29.2ms +/- 12.6% nsieve: 17.2ms +/- 3.2% bitops: 57.0ms +/- 1.5% 3bit-bits-in-byte: 4.4ms +/- 15.5% bits-in-byte: 11.2ms +/- 5.0% bitwise-and: 20.0ms +/- 0.0% nsieve-bits: 21.4ms +/- 3.2% controlflow: 2.6ms +/- 26.2% recursive: 2.6ms +/- 26.2% crypto: 46.6ms +/- 3.6% aes: 16.2ms +/- 3.4% md5: 16.0ms +/- 5.5% sha1: 14.4ms +/- 4.7% date: 103.4ms +/- 1.1% format-tofte: 57.8ms +/- 3.2% format-xparb: 45.6ms +/- 2.4% math: 74.6ms +/- 2.2% cordic: 24.4ms +/- 2.8% partial-sums: 36.2ms +/- 2.9% spectral-norm: 14.0ms +/- 0.0% regexp: 17.2ms +/- 3.2% dna: 17.2ms +/- 3.2% string: 300.4ms +/- 1.0% base64: 29.2ms +/- 1.9% fasta: 43.2ms +/- 2.4% tagcloud: 59.4ms +/- 1.1% unpack-code: 114.2ms +/- 1.8% validate-input: 54.4ms +/- 4.7%
      • mak77 scrive:
        Re: Qualche risultato vero ve lo do io
        - Scritto da: -ToM-
        ieri ho toccato quota 433 mega con FF.
        una quindicina di tab aperti.

        Meno male ho 6GB di ram.infatti l'usi di ram si adatta alla tua disponibilità, con 6GB non mi sorprendono 433MB di utilizzo, in ogni caso sono tweakabili e pul darsi qualche estensione dal tuo lato ne usi una quantità eccessiva.
        • -ToM- scrive:
          Re: Qualche risultato vero ve lo do io
          - Scritto da: mak77
          infatti l'usi di ram si adatta alla tua
          disponibilità, con 6GB non mi sorprendono 433MB
          di utilizzo, in ogni caso sono tweakabili e pul
          darsi qualche estensione dal tuo lato ne usi una
          quantità eccessiva.in effetti ne uso diverse ;)
          • DarkOne scrive:
            Re: Qualche risultato vero ve lo do io
            Infatti credo non sia assurdo pensare che il browser cerchi di tenere tutto in ram visto che ce n'è in abbondanza.Però se devo essere sincero FF3 è molto pesante, con solo adblock :(A partire ci mette una vita e mi sembra che sia veramente una palla al piede quando fa le ricerche nella cronologia (gestita coi piedi) e nell'autocomplete.Mi intrigava safari ma dopo il crash sull'import dei bookmark non ce l'ho fatta a continuare...Chrome è troppo sempliciotto, ci vogliono le estensioni.- Scritto da: -ToM-
            - Scritto da: mak77

            infatti l'usi di ram si adatta alla tua

            disponibilità, con 6GB non mi sorprendono 433MB

            di utilizzo, in ogni caso sono tweakabili e pul

            darsi qualche estensione dal tuo lato ne usi una

            quantità eccessiva.

            in effetti ne uso diverse ;)
          • -ToM- scrive:
            Re: Qualche risultato vero ve lo do io
            - Scritto da: DarkOne
            Infatti credo non sia assurdo pensare che il
            browser cerchi di tenere tutto in ram visto che
            ce n'è in
            abbondanza.
            Però se devo essere sincero FF3 è molto pesante,
            con solo adblock
            :(
            A partire ci mette una vita e mi sembra che sia
            veramente una palla al piede quando fa le
            ricerche nella cronologia (gestita coi piedi) e
            nell'autocomplete.

            Mi intrigava safari ma dopo il crash sull'import
            dei bookmark non ce l'ho fatta a
            continuare...
            Chrome è troppo sempliciotto, ci vogliono le
            estensioni.ho controllato, uso una 25ina di estensioni :DMa ho risolto il problema, da ieri ho un core i7 920 con 6GB di ram e FF sembra un fuscello ;)
    • Marco scrive:
      Re: Qualche risultato vero ve lo do io
      - Scritto da: mak77
      la beta 3 di Firefox 3.1 è disponibile, e loro
      testano un browser beta con la 3.0.5... mah,
      paura?

      Ecco qualche risultato vero, fonte techradar.com:

      Sunspider
      IE8 RC1 5,804.2ms / 5,834.6ms
      Firefox 3.1b3 2,221.2ms / 2,232.4ms
      Chrome 1.0.154 1,332.4ms / 1,371.2ms
      Safari 4 beta 985.6ms / 1,079.6ms

      Memory Footprint (10 tab)
      Firefox 3.1 - 91MB
      IE8 - 230MB
      Chrome - 141MB

      Memory Footprint (1 tab)
      IE8 RC1 86MB
      Safari 4 beta 44MB
      Firefox 3.1b3 39MB
      Chrome 1.0.154 36MB

      La verità fa male, lo so, ma siamo minimamente
      realisti, IE8 è il browser più lento e esoso di
      tutti, e non è nemmeno il suo difetto
      peggiore.Come performance IE forse non sarà il massimo, però pochi giorni fa ho provato Safari. È veloce, anche se poi alla fine con una buona linea la differenza mi sembra difficile da notare a occhio. Memoria non saprei, IE ne occuperà pure tanta ma non mi ha mai creato problemi e ho Vista con solo 2 GB, quindi mi sembra un parametro che lascia il tempo che trova.Però di Safari una cosa mi ha stupito. Sono andato su Google Maps e ho attivato street view. E qualcosa non andava... il riquadro che ti indica dove sei sulla cartina non c'era. Vabbè poco male, mi sono orientato cmq un po' alla meglio. Ho cliccato sul tasto Link per mandare il collegamento a quella pagina a un mio amico e... niente. Non è apparsa una finestra con il link. Non è apparso niente. Mi sono perso qualcosa o Safari ha qualche bel problema da risolvere (o magari ce l'ha GMaps, ma dal mio punto di vista posso solo cambiare browser, mica dire a Google di rifare il sito).
    • Andrea Canton scrive:
      Re: Qualche risultato vero ve lo do io
      Parole sante!
  • Indra scrive:
    OSTE COM'È IL VINO????
    NO COOMMENT
  • firefox88 scrive:
    Scusatemi
    Datemi pure del superficiale, ma io trovo che questa diatriba sulle performance dei browser in fase di rendering sia una cosa completamente inutile. Le differenze tra i vari browser che un essere umano nota sono tutto tranne che improntate sulla performance nel rendering. Siete consapevoli che NESSUNO fuorché una macchina (o un umano opportunamente suggestionato) può rendersi conto di simili differenze?Su questa storia dei centesimi di secondo non ci starebbe bene un bel "e sti XXXXX?". Il browser deve rispettare gli standard web, consentire una navigazione sicura mediante un'interfaccia semplice ed essenziale. Ovviamente non deve consumare troppa memoria o potenza di calcolo, ma chi se ne frega degli 0.20 secondi!
    • logicaMente scrive:
      Re: Scusatemi
      - Scritto da: firefox88
      Su questa storia dei centesimi di secondo non ci
      starebbe bene un bel "e sti XXXXX?".Si.
      Il browser
      deve rispettare gli standard web, e IE8 non lo fa.
      consentire una
      navigazione sicura e IE (in generale) è l'unico che ti fa impestare di default
      mediante un'interfaccia
      semplice ed essenziale. Questa è un po' più soggettiva, ma direi che gli manca.
      Ovviamente non deve
      consumare troppa memoria o potenza di calcolo, ma
      chi se ne frega degli 0.20
      secondi!Se ti mancano tutte le altre feature di cui sopra, è naturale che per giustificare l'esistenza di IE8 debbano spacciarlo almeno per il più veloce! Naturalmente il tipo di Microsoft di ieri, pur banfando su altro, ammetteva almeno che le prestazioni non c'erano ancora.
      • rock3r scrive:
        Re: Scusatemi
        - Scritto da: logicaMente

        mediante un'interfaccia

        semplice ed essenziale.

        Questa è un po' più soggettiva, ma direi che gli
        manca.penso che solo safari e chrome l'abbiano.. sono super-essenziali. anche ff ed opera hanno un'interfaccia abbastanza semplice, e lo sarebbe anche quella di ie se non occupasse mezzo schermo solo con i menu, i tab e le barre di default
      • Zeross scrive:
        Re: Scusatemi
        - Scritto da: logicaMente

        Il browser

        deve rispettare gli standard web,

        e IE8 non lo fa.Quali standard web non rispetta? Sono curioso...
        • mira scrive:
          Re: Scusatemi
          Questo è un articolo interessante che non riguarda proprio la questione degli standard al 100%, ma rimane interessante.http://davide.pedrelli.eu/software/windows/explorer-8-rispetta-troppo-gli-standard.html
          • Zeross scrive:
            Re: Scusatemi
            - Scritto da: mira
            Questo è un articolo interessante che non
            riguarda proprio la questione degli standard al
            100%, ma rimane
            interessante.

            http://davide.pedrelli.eu/software/windows/explore08 marzo 2008 - IE8 Beta 1l'articolo è decisamente obsoletoInoltre c'era un motivo per cui quella versione non superava il test Acid2 in determinate condizioni:http://blogs.msdn.com/ie/archive/2008/03/05/why-isn-t-ie8-passing-acid2.aspxC'è altro per cortesia?
          • mira scrive:
            Re: Scusatemi
            No la tua scortesia e supponenza bastano e avanzano!
          • Zeross scrive:
            Re: Scusatemi
            Scortesia e supponenza?Mah... arrivi e fai una sparata postando un articolo che c'entra poco, se non una mazza, con la versione attuale di IE8 e cosa pretendi? Che ti dica bravo?Hai detto una XXXXXta, punto. Prendine atto e verifica le "voci" prima di postare la prossima volta.
        • logicaMente scrive:
          Re: Scusatemi
          - Scritto da: Zeross
          - Scritto da: logicaMente


          Il browser


          deve rispettare gli standard web,



          e IE8 non lo fa.

          Quali standard web non rispetta? Sono curioso...Vediamo cosa manca, lista parziale ovviamente (e correggimi se sbaglio):- supporto completo a XHTML 1.1- supporto a SVG- application/xhtml+xml mimeButta un occhio ai commenti di questa pagina: http://blogs.msdn.com/ie/archive/2009/02/16/just-the-facts-recap-of-compatibility-view.aspxedit:Noto che stamani la pagina non è più raggiungibile... si trova ancora nella cache di google, per chi fosse interessato.Chi vuole può fare una prova con un sito indicato proprio nella pagina di cui sopra:http://www.gabsoftware.com/Provatelo con IE (6,7,8) e poi con un browser più w3c compliant ed osservate le differenze...Naturalmente la pagina supera il test del w3c:http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.gabsoftware.com%2F&charset=(detect+automatically)&doctype=Inline&group=0-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 14 marzo 2009 10.59-----------------------------------------------------------
    • advange scrive:
      Re: Scusatemi

      Siete consapevoli che NESSUNO fuorché una macchina (o
      un umano opportunamente suggestionato) può
      rendersi conto di simili
      differenze?
      Su questa storia dei centesimi di secondo non ci
      starebbe bene un bel "e sti XXXXX?"Su quei 25 siti hai perfettamente ragione; in tutti i casi in cui questa velocità serve si notato e come. Ti faccio un es.: uso un sistema web based che utilizza in una sola pagina 5 istanze di FCKeditor; con FF3 l'apertura della pagina è istantanea; con IE7 devo aspettare almeno 5 secondi.L'errore è di MS che si è fissata con questa idea che la cosa importante è "dare l'impressione" di essere migliori; come se 100ms in meno per aprire google fossero percepibili dall'utente.
      Ovviamente non deve
      consumare troppa memoria o potenza di calcolo, ma
      chi se ne frega degli 0.20 secondi!Secondo i test che ti ho postato l'altro giorno IE8 è il browser che consuma più memoria...
  • Nibiru scrive:
    Io torno a Internet Explorer
    Dopo essere passato a Firefox e per ultimo a Google Chrome, io torno a IE aspettando la versione 8.Ci siamo, sta arrivando. O)
    • Alvaro Vitali scrive:
      Re: Io torno a Internet Explorer
      - Scritto da: Nibiru

      Ci siamo, sta arrivando. O)Si, si.Nel 2012 deve arrivare pure Nibiru ...689
    • freax scrive:
      Re: Io torno a Internet Explorer
      - Scritto da: Nibiru
      Dopo essere passato a Firefox e per ultimo a
      Google Chrome, io torno a IE aspettando la
      versione
      8.
      Ci siamo, sta arrivando. O)si! sta arrivando come un missile! fai presto mettiti a 90........-.-
      • Aleph72 scrive:
        Re: Io torno a Internet Explorer
        - Scritto da: freax
        - Scritto da: Nibiru

        Dopo essere passato a Firefox e per ultimo a

        Google Chrome, io torno a IE aspettando la

        versione

        8.

        Ci siamo, sta arrivando. O)
        si! sta arrivando come un missile! fai presto
        mettiti a
        90........

        -.-Tacci tua... sono scoppiato a ridere in ufficio e m'hanno preso per scemo.... uhuhahahahahah
      • DarkOne scrive:
        Re: Io torno a Internet Explorer
        Hahahaha questa volta ti quoto :D- Scritto da: freax
        - Scritto da: Nibiru

        Dopo essere passato a Firefox e per ultimo a

        Google Chrome, io torno a IE aspettando la

        versione

        8.

        Ci siamo, sta arrivando. O)
        si! sta arrivando come un missile! fai presto
        mettiti a
        90........

        -.-
    • pabloski scrive:
      Re: Io torno a Internet Explorer
      buono a sapersi....hai un conto in banca bello succoso? :D
    • pippone scrive:
      Re: Io torno a Internet Explorer
      sono contento per te...io invece se mai passerò da xp a win7 è proprio perchè su win7 danno la possibilità di tolgiere IE...de gustibus!
    • Gina Candeg scrive:
      Re: Io torno a Internet Explorer
      - Scritto da: Nibiru
      Dopo essere passato a Firefox e per ultimo a
      Google Chrome, io torno a IE aspettando la
      versione
      8.
      Ci siamo, sta arrivando. O)Anch'io. Gli altri browser sono delle semplici curiosità. Li provi qualche settimana, poi torni a IE.Non c'è bisogno di altri browser. IE ha la maggior parte del mercato e non a caso.
      • freax scrive:
        Re: Io torno a Internet Explorer
        questi commenti fanno capire l'intelligenza dell'utonto che si trova dietro di essi
      • iRoby scrive:
        Re: Io torno a Internet Explorer
        - Scritto da: Gina Candeg
        Non c'è bisogno di altri browser. IE ha la
        maggior parte del mercato e non a caso.Giusto perché è preinstallato?
      • Andrea Canton scrive:
        Re: Io torno a Internet Explorer
        Cominciate a sviluppare siti web... e comincerete a odiarlo...
    • sonso scrive:
      Re: Io torno a Internet Explorer
      Pessimo intervento
  • Vega scrive:
    e dalli col panda
    Non voglio fare un ennessimo flame ma la cosa è seccante...Ma insomma perchè insistere col chiamarlo panda solo per il fatto che uno dei nomi del Pandarosso è "firefox" (che tra l'altro si chiama così perchè la sua etimologia richiama a vole di fuoco/volpe rossa e tra gli altri nomi ha anche volpe grassa ?) e dopo che sia la storia del nome che deriva da firebird che l'autore del logo indicano che si tratta di una volpe ?cmq.. da Wikipedia Volpe o Panda ?La parola Firefox alla lettera significa volpe di fuoco ma indica in inglese il Panda rosso. In realtà Firefox è stato scelto proprio perché letteralmente significa volpe di fuoco. Lo stesso logo di Mozilla Firefox rappresenta l'immagine di una volpe con la coda infuocata, e lo stesso autore del logo, Jon Hicks, ha dichiarato di essersi ispirato ad un disegno giapponese raffigurante una volpe.[4]. Del resto la stessa etimologia del nome del Panda rosso deriva da volpe di fuoco in quanto uno dei nomi che usano i cinesi per l'animale è hǔo hú (火狐), che letteralmente significa proprio volpe di fuoco. D'altra parte il Panda Rosso ricorda appunto una volpe[5] (infatti è chiamato anche Fat Fox). A togliere ogni dubbio sul nome c'è il fatto che talvolta il termine hǔo hú è utilizzato anche per indicare la volpe rossa.
    • Vega scrive:
      Re: e dalli col panda
      tra l'altro firefox è come riportato da wikipedia *anche* il nome per la volpe rossa.
    • Alessandro Del Rosso scrive:
      Re: e dalli col panda
      Prima di scrivere un così torrenziale fiume di parole, ti bastava fare una ricerchina su google ;-) Avresti risparmiato tempo e fatica! :-)http://www.mozilla.org/projects/firefox/firefox-name-faq.htmlAo', se poi non vi sta bene, prendetevela con Mozilla ;-)- Scritto da: Vega
      Non voglio fare un ennessimo flame ma la cosa è
      seccante...

      Ma insomma perchè insistere col chiamarlo panda
      solo per il fatto che uno dei nomi del Pandarosso
      è "firefox" (che tra l'altro si chiama così
      perchè la sua etimologia richiama a vole di
      fuoco/volpe rossa e tra gli altri nomi ha anche
      volpe grassa ?) e dopo che sia la storia del nome
      che deriva da firebird che l'autore del logo
      indicano che si tratta di una volpe
      ?

      cmq.. da Wikipedia

      Volpe o Panda ?
      La parola Firefox alla lettera significa volpe di
      fuoco ma indica in inglese il Panda rosso. In
      realtà Firefox è stato scelto proprio perché
      letteralmente significa volpe di fuoco. Lo stesso
      logo di Mozilla Firefox rappresenta l'immagine di
      una volpe con la coda infuocata, e lo stesso
      autore del logo, Jon Hicks, ha dichiarato di
      essersi ispirato ad un disegno giapponese
      raffigurante una volpe.[4]. Del resto la stessa
      etimologia del nome del Panda rosso deriva da
      volpe di fuoco in quanto uno dei nomi che usano i
      cinesi per l'animale è hǔo hú
      (火狐), che letteralmente significa
      proprio volpe di fuoco. D'altra parte il Panda
      Rosso ricorda appunto una volpe[5] (infatti è
      chiamato anche Fat Fox). A togliere ogni dubbio
      sul nome c'è il fatto che talvolta il termine
      hǔo hú è utilizzato anche per indicare la
      volpe
      rossa.
    • Jester24 scrive:
      Re: e dalli col panda
      Non voglio alimentare flames però guarda quihttp://www.camdenschools.org/nbay/red_panda_close_up.jpgOra, concorderai che somiglia al logo di firefox no?Quindi potrebbe benissimo (come la stessa Mozilla dice) essere un panda.
      • MeX scrive:
        Re: e dalli col panda
        non é un panda! é una volpe che si chiama "panda rosso"
        • KC scrive:
          Re: e dalli col panda
          - Scritto da: MeX
          non é un panda! é una volpe che si chiama "panda
          rosso"http://www.mozilla.org/projects/firefox/firefox-name-faq.html"A "Firefox" is another name for the red panda."
          • MeX scrive:
            Re: e dalli col panda
            esattamente, il "red panda" é una VOLPE che é denominata "firefox" o "red panda"In italiano tale specie di volpe é chiamata "panda rosso" in quanto non ha la numenclatura "volpe di fuoco"Chiaro?
          • MeX scrive:
            Re: e dalli col panda
            scusa... sostituisci VOLPE con PANDA :)oh... a forza di martellare con sta storia vado in confusione! :)
          • KC scrive:
            Re: e dalli col panda
            oh... chiamatelo come volete, ma di sicuro è un amore (love)[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fe/Ailurus_fulgens_RoterPanda_LesserPanda.jpg/491px-Ailurus_fulgens_RoterPanda_LesserPanda.jpg[/img]
          • MeX scrive:
            Re: e dalli col panda
            si mi piacerebbe vedere come interagisce con la mia gattina! :)
          • Giancarlo Ruberti scrive:
            Re: e dalli col panda
            - Scritto da: MeX
            si mi piacerebbe vedere come interagisce con la
            mia gattina!
            :)Se la tua gattina si chiama explorer non credo che le cose andrebbero bene :-)
          • MeX scrive:
            Re: e dalli col panda
            no si chiama BonBon :)
        • MeMedesimo scrive:
          Re: e dalli col panda
          http://en.wikipedia.org/wiki/Red_PandaCiao- Scritto da: MeX
          non é un panda! é una volpe che si chiama "panda
          rosso"
  • MAH scrive:
    nemmeno l'obbirttovotà
    da Win user, sono deluso, possibile che per non accettare la superiorità della concorrenza, si ricorra a questi mezzucci, un test di parte, senza nemmeno fornire informazione, senza nemmeno confrontare le nuove versioni dei browser,. è davvero troppo, se Ie8 è pessino devono farsene una ragione, invece che falsare i risultati.
    • rock3r scrive:
      Re: nemmeno l'obbirttovotà
      ti quoto in pieno
      • Quotin Tarantino scrive:
        Re: nemmeno l'obbirttovotà
        - Scritto da: rock3r
        ti quoto in pienoHai provato a citare in pieno, ma non ce l'hai fatta? Niente paura! Basta cliccare "Quota" sotto i messaggi e potrai citare, dal primo all'ultimo carattere, ogni messaggio! (rotfl)
        • millant at ore scrive:
          Re: nemmeno l'obbirttovotà
          - Scritto da: Quotin Tarantino

          Hai provato a citare in pieno, ma non ce l'hai
          fatta? Niente paura! Basta cliccare "Quota" sotto
          i messaggi e potrai citare, dal primo all'ultimo
          carattere, ogni messaggio!
          (rotfl)io li adoro quelli che quotanochilometri di testo e in fondo aggiungonoquotoah, l'internet moderno
  • FinalCut scrive:
    Virgolette di PI...
    Dopo quelle "perle di ieri":http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2572759&m=2572990&is=0#p2572990dovete inserire a vita anche quella di oggi del missile!!!!!(apple)(linux)
    • peptidico scrive:
      Re: Virgolette di PI...
      Mah, non capisco cosa vuoi capire tu, che elogi il Mac... Guarda che fine stanno cominciando a fare grazie alla mitica Magic Safe "http://www.iphoneitalia.com/liphone-prende-fuoco-a-roma-21029.html". Ora Iphone in più agli altri smartphone ha la funzione di autodistruzione
      • Ahi ahi scrive:
        Re: Virgolette di PI...
        - Scritto da: peptidico
        Mah, non capisco cosa vuoi capire tu, che elogi
        il Mac... Guarda che fine stanno cominciando a
        fare grazie alla mitica Magic Safe
        "http://www.iphoneitalia.com/liphone-prende-fuoco-Che c'azzecca?(ma hai letto almeno il contenuto del link che citi o hai fatto copy paste e basta?)
      • logicaMente scrive:
        Re: Virgolette di PI...
        - Scritto da: peptidico
        Mah, non capisco Non ci sono dubbi, su questo.Complimenti, raro riuscire ad offendere altri utenti ed andare completamente OT in un unico post.
    • millant at ore scrive:
      Re: Virgolette di PI...
      - Scritto da: FinalCut
      Dopo quelle "perle di ieri":
      http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2572759&m=257

      dovete inserire a vita anche quella di oggi del
      missile!!!!!

      (apple)(linux)hahaha bellissimo il post che hai linkato! :Dsono stra d'accordo,lasciamo queste frasi FISSE A VITA nelle virgolette di PI(rotfl)
    • millant at ore scrive:
      Re: Virgolette di PI...
      - Scritto da: FinalCut
      Dopo quelle "perle di ieri":
      http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2572759&m=2572990&is=0#p2572990

      dovete inserire a vita anche quella di oggi del
      missile!!!!!

      (apple)(linux)[img]http://img6.imageshack.us/img6/6260/virgolette.jpg[/img]
    • millant at ore scrive:
      Re: Virgolette di PI...
      - Scritto da: FinalCut
      Dopo quelle "perle di ieri":
      http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2572759&m=2572990&is=0#p2572990

      dovete inserire a vita anche quella di oggi del
      missile!!!!!

      (apple)(linux)[img]http://img16.imageshack.us/img16/2351/virgolette2.jpg[/img]
  • FinalCut scrive:
    Geniale!
    Il browser va lento? Cambiamo i test (su cui siamo troppo p*pp) e lo ottimiziamo per i nuovi test studiati giusto giusto per le nostre esigenze... diamo dei cr**ini a tutti i nostri concorrenti ed al resto dell'industria accusandoli di seguire test farlocchi e sbattiamo in prima pagina quanto siamo bravi con i "nostri" test...Dov'è che l'ho già vista questa tecnica? ah si.. con Intel... con ATI e Nvidia...(linux)(apple)PS: Safari 4 è sempre più veloce? vabbé... lo seghiamo dalla tabella... ...altrimenti perché avrebbero inserito Chrome (con il suo 1,x% di market share, ignorando Safari con il suo 6.8%....!!!!)
    • FinalCut scrive:
      Re: Geniale!
      - Scritto da: FinalCut
      PS: Safari 4 è sempre più veloce? vabbé... lo
      seghiamo dalla tabella...

      ...altrimenti perché avrebbero inserito Chrome
      (con il suo 1,x% di market share, ignorando
      Safari con il suo
      6.8%....!!!!)Pardon, m'era sfuggito che dovevano confrontarlo a pari beta Firefox 3.5 e Chrome 2 oltre a Safari 4
    • alexjenn scrive:
      Re: Geniale!
      Be', e ti sorprendi?Questa è sempre stata la politica di Microsoft.
    • -ToM- scrive:
      Re: Geniale!
      - Scritto da: FinalCut
      Il browser va lento? Cambiamo i testLo ha sempre fatto Apple quando montava i PPC.I test sul sito venivano puntualmente smentiti da barefeats.Qui si predica bene e si razzola male.PS.: peccato che non hai aperto bocca nella notizia dei Macbook 17 che scaldano, eppure ti aspettavamo a braccia aperte... e dire che in quella di IE che si può rimuovere da windows ti sei fiondato a trollare.
      • ciao scrive:
        Re: Geniale!
        Eccolo!! Si parla di IE8 et voila' che si spara XXXXX aggratis su Apple.Ormai ti conosciamo ....
        • -ToM- scrive:
          Re: Geniale!
          - Scritto da: ciao
          Eccolo!! Si parla di IE8 et voila' che si spara
          XXXXX aggratis su Apple.

          Ormai ti conosciamo ....non è un commento a caso, se conosci l'individuo e capisci il mio reply.E comunque parlare di Apple nei commenti delle notizie inerenti MS/Windows è sa sempre una prerogativa dei macfan.Oh, le trollate sono scritte nere su bianco... o c'hai un filtro in Safari?
          • ciao scrive:
            Re: Geniale!

            E comunque parlare di Apple nei commenti delle notizie
            inerenti MS/Windows è sa sempre una prerogativa dei
            macfan.No forse é il contrario ?! Rileggitti i vecchi post e vedrai che ti sbagli altrimenti , mi spiace per te ma, sei in malafede.E poi voglio dire, con questa tua uscita cosa intendevi portare a questa discussione su IE8? , o credi che parlare di MacBookPro quando in ballo c'é IE8 sia intelligente ?
          • alexjenn scrive:
            Re: Geniale!
            Hai fatto male a metterlo alle strette.Adesso non avrà argomentazioni e, non contento, comincerà a dirti che sei arrogante, che segui un copione, che si aspettava questa risposta, che non vale la pena continuare la discussione e, anche se prima scriverà "e via ai flames!", chiuderà con un bel PLONK.
          • -ToM- scrive:
            Re: Geniale!
            - Scritto da: alexjenn
            Hai fatto male a metterlo alle strette.

            Adesso non avrà argomentazioni e, non contento,
            comincerà a dirti che sei arrogante, che segui un
            copione, che si aspettava questa risposta, che
            non vale la pena continuare la discussione e,
            anche se prima scriverà "e via ai flames!",
            chiuderà con un bel
            PLONK.se è necessario si, se non è necessario no.i flames scattano sempre coi soliti, puoi leggere diatribe fra me e tanta gente senza spargimenti di sangue, compreso MEX, macuser convinto con cui ho parlato civilmente in decine di reply... poi arrivi tu, ruppolo, bibop e ahi ahi e va tutto in me**a.Alle strette poi di cosa, la mia provocazione a Finalcut ha un senso, negare che si può determinare un "atteggiamento" su un forum è non aver capito come funzionano i forum e se lo ritengo necessario lo critico anche se andiamo un po OT, è così che funzionano i forum anche se non dovrebbe essere necessario.Se stai sul forum di PI devi anche accettarne il funzionamento.
          • Ahi ahi scrive:
            Re: Geniale!
            Veramente a "donne facili" hai mandato tutto tu citando ad XXXXXXXm i PPCPerò è sempre colpa degli altri.Assumiti le tue responsabilità per una volta
          • -ToM- scrive:
            Re: Geniale!
            - Scritto da: Ahi ahi
            Veramente a "donne facili" hai mandato tutto tu
            citando ad XXXXXXXm i
            PPC

            Però è sempre colpa degli altri.

            Assumiti le tue responsabilità per una volta1 - il flame è alimnetato sempre da due o più e non uno solo.2 - Se si ritiene un reply trolloso o flammatorio si può anche non rispondere, anche per non alimentare o iniziare il flame che ne consegue (al 99% scatta sempre così)3 - si può interpretare certi reply anche in maniere differenti rispetto a come il macfan è abituato ma in questo siete tutti bravi a dare dimostrazione che il termine "macfan" non esisite per caso.Certo se un reply ad un mio intervento deve essere come questo:http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2574496&m=2574815#p2574815non cè da lamentarsi se finisce in flame.Quando ti pare fai il moralista, ma i tuoi commenti si possono leggere ovunque, arrivi solo per frignare.
          • Ahi ahi scrive:
            Re: Geniale!
            Quando compare il piagnone va tutto a "donne facili"Inutile che ti prodighi a trovare scusanti da piagnina.
          • ciao scrive:
            Re: Geniale!
            - Scritto da: -ToM-
            Certo se un reply ad un mio intervento deve
            essere come
            questo:
            http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2574496&m=257
            non cè da lamentarsi se finisce in flame.Che dire ?? Un fior fiore di intervento, parlare male di Apple (anche a ragione) quando l'articolo parla di IE8 e NESSUNO ha ancora menzionato la Apple bhe, si commenta da se'!!
          • -ToM- scrive:
            Re: Geniale!
            - Scritto da: ciao
            Che dire ?? Un fior fiore di intervento, parlare
            male di Apple (anche a ragione) quando l'articolo
            parla di IE8 e NESSUNO ha ancora menzionato la
            Apple bhe, si commenta da se'!!Già, invece quando si parla di windows, i macfan non trollani mai.Se non ti piace l'esempio che ho fatto sono affari tuoi, di fatto il thread è diventato un chilometro ma nessuno ha smentito quello che ho detto... ops!e comunque è il caso di chiuderla...
          • logicaMente scrive:
            Re: Geniale!
            - Scritto da: -ToM-
            Già, invece quando si parla di windows, i macfan
            non trollani
            mai.Eccone un altro che ragiona all'insegna del "tanto peggio, tanto meglio".
            Se non ti piace l'esempio che ho fatto sono
            affari tuoi, di fatto il thread è diventato un
            chilometro ma nessuno ha smentito quello che ho
            detto...Ma neppure tu hai smentito di essere andato direttamente e volontariamente OT! E poi ti stupisci se scateni un (altro) flame!
            e comunque è il caso di chiuderla...IMHO era meglio non aprirla proprio.
          • -ToM- scrive:
            Re: Geniale!
            a mia era una provocazione a Finalcut che a volte fa il moderato superpartes e a volte trolla alla grande.E voi fate tutti i santarellini, sono andato OT ma non sono stato censurato, ed il flame non l'ho fatto di certo scattare da solo.
          • Ahi Ahi scrive:
            Re: Geniale!
            - Scritto da: -ToM-
            - Scritto da: ciao

            Che dire ?? Un fior fiore di intervento, parlare

            male di Apple (anche a ragione) quando
            l'articolo

            parla di IE8 e NESSUNO ha ancora menzionato la

            Apple bhe, si commenta da se'!!

            Già, invece quando si parla di windows, i macfan
            non trollani
            mai.RISPOSTA MOOOOOOLTO INTELLIGENTEpeccato che questa volta hai fatto tutto da solo postando a vanvera sui PPC e facendo finire il 3ad in spazzatura!Ah già è sempre e solo colpa di altri, mai la tua
            Se non ti piace l'esempio che ho fatto sono
            affari tuoi, di fatto il thread è diventato un
            chilometro ma nessuno ha smentito quello che ho
            detto...
            ops!
            e comunque è il caso di chiuderla...E allora cosa continui a rispondere da admin di asilo.it?
          • ciao scrive:
            Re: Geniale!
            Chiedo scusa a tutti , é tutta colpa mia, non dovevo far notare a -tOm- che era completamente OT oltre che flame.Scusate , la prossima volta mi faccio i c*zzi miei, cosí -tOm- puo' scrivere tutto quello che vuole (e sirisponde pure da solo)
          • Ahi Ahi scrive:
            Re: Geniale!
            O forse, se più semplicemente, gli diamo ragione, magari la fa finita.
          • ciao scrive:
            Re: Geniale!
            - Scritto da: Ahi Ahi
            O forse, se più semplicemente, gli diamo ragione,
            magari la fa
            finita.L'ho fatto ma mi hanno cancellato il post ...
          • -ToM- scrive:
            Re: Geniale!
            - Scritto da: Ahi Ahi
            RISPOSTA MOOOOOOLTO INTELLIGENTEMa LOL, allora vediamo chi è che ragiona...PS.: ho già letto il resto del commento, non ho quatato per partito preso...
            peccato che questa volta hai fatto tutto da solo
            postando a vanvera sui PPC e facendo finire il
            3ad in spazzatura!

            Ah già è sempre e solo colpa di altri, mai la tuaAllora intelligentone, io posso aver anche fatto un commento OT e non gradevole a priori, ma il flame, Einstein pensi davvero che debba scattare per colpa del mio commento o perchè cè gente come te che si diverte a replicare mille volte senza dire niente ?
            E allora cosa continui a rispondere da admin di
            asilo.it?e allora vuoi continuare a litigare?bastava un unico commento:"Tom, che c'entra, si parla di IE..."e non scattava nessun flame.Poi parlate di intelligenza e non vi rendete conto dei concetti basilari di come funziona una message board.
          • ciao scrive:
            Re: Geniale!
            - Scritto da: -ToM-
            bastava un unico commento:
            "Tom, che c'entra, si parla di IE..."E' quello che ho scritto io, non con queste parole ma il senso era esattamente quello.Che eri OT gia´ lo sapevi anche tu, quindi, di cosa stai parlando ?
          • -ToM- scrive:
            Re: Geniale!
            - Scritto da: ciao
            E' quello che ho scritto io, non con queste
            parole ma il senso era esattamente
            quello.

            Che eri OT gia´ lo sapevi anche tu,
            quindi, di cosa stai parlando ?ahem, sei serio?Allora partendo da questo punto di vista lui spara me**a su IE... due pesi e due misure?Poi ammetto che in questo forum certe parole fanno scattare automaticamente il flame ma se un macIPERfan come finalcut apre un topic e parla di test falsati, il mio commento anche se molto provocatorio calza a pennello perchè non mi sembra di aver travisato il concetto di "aziende che falsano i test".... o No?
          • Ahi Ahi scrive:
            Re: Geniale!
            HAI RAGIONE, MO FALLA FINITA CAZZARO!
          • PLONK scrive:
            Re: Geniale!
            PLONK e ora corri dalla mamma!
          • Ahi Ahi scrive:
            Re: Geniale!
            te l'ha scritto "ciao" all'inizio, ma tu nisba"E poi voglio dire, con questa tua uscita cosa intendevi portare a questa discussione su IE8? , o credi che parlare di MacBookPro quando in ballo c'é IE8 sia intelligente ?"Francamente, ma dobbiamo pensare di te? Che sei BIP o che fai apposta ad essere BIP ?
          • -ToM- scrive:
            Re: Geniale!
            - Scritto da: Ahi Ahi
            te l'ha scritto "ciao" all'inizio, ma tu nisbaCosa? ah già che "sparo mer**a su Apple"... oh scusa non lo avevo notato, allora scusate tutti, soprattutto Steve, poverino non se lo merita.
            "E poi voglio dire, con questa tua uscita cosa
            intendevi portare a questa discussione su IE8? ,
            o credi che parlare di MacBookPro quando in ballo
            c'é IE8 sia intelligente
            ?"Macbookpro?eh si lo hai letto proprio bene il mio commento...
            Francamente, ma dobbiamo pensare di te? Che sei
            BIP o che fai apposta ad essere BIP
            ?se non altro non perdo la testa e do del cazzaro alla gente... nemmeno lo commento l'altro reply.EDIT: nel topic "HA HA HA HA HA" cosa avevi scritto che ti hanno censurato? insomma si predica bene e si razzola male...-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 13 marzo 2009 18.19-----------------------------------------------------------
          • Ahi Ahi scrive:
            Re: Geniale!
            [cut bla bla]

            se non altro non perdo la testa e do del cazzaro
            alla gente... nemmeno lo commento l'altro
            reply.Dovresti astenerti dal commentare perché francamente sei solo un ca..aro e lo confermi.Mo falla finita, perditempo!
          • Ahi Ahi scrive:
            Re: Geniale!

            EDIT: nel topic "HA HA HA HA HA" cosa avevi
            scritto che ti hanno censurato? insomma si
            predica bene e si razzola
            male...Non credo proprio dato che non l'ho scritto io, quel post.Come vedi, e purtroppo per te, ogni occasione è buona per rimediare una cantonata! E ce l'hai fatta anche questa volta!Ora da chi vai a frignare?
          • -ToM- scrive:
            Re: Geniale!
            - Scritto da: Ahi Ahi
            Non credo proprio dato che non l'ho scritto io,
            quel
            post.

            Come vedi, e purtroppo per te, ogni occasione è
            buona per rimediare una cantonata! E ce l'hai
            fatta anche questa volta!

            Ora da chi vai a frignare?anche meglio, generalmente il nick si clona quando si vuole volutamente fare una trollata o prendere per in giro qualcuno ironizzando sul suo atteggiamento assurdo e monotono.Bella la scusa della cantonata, se questo forum fosse a registrazione obbligatoria e ip trasparente quelli come te starebbero lontani.PS.: Ora aspetto qualcuno, magari tu che mi risponde firmandosi -TiM-
          • TamTemTum scrive:
            Re: Geniale!
            - Scritto da: -ToM-
            PS.: Ora aspetto qualcuno, magari tu che mi
            risponde firmandosi
            -TiM-eccoti servitoprova a fare anche un intervento sul tema di tanto in tanto, tra una trollata e l'altra
          • -ToM- scrive:
            Re: Geniale!
            - Scritto da: TamTemTum
            eccoti servito

            prova a fare anche un intervento sul tema di
            tanto in tanto, tra una trollata e
            l'altraera a tema, si parlava di test falsati.ora basta.
          • Ahi Ahi scrive:
            Re: Geniale!
            Certo citando PPC quando si parla di browser...giusto giusto per lanciare il flame che intanto contribuisci a portare avanti con grande verve.Per fortuna che sei uno registrato, altrimenti produrresti solo post-spazzatura.Ecco basta...è dal primo reply che dovevi farlo!
          • -ToM- scrive:
            Re: Geniale!
            - Scritto da: Ahi Ahi
            Certo citando PPC quando si parla di
            browser...giusto giusto per lanciare il flame che
            intanto contribuisci a portare avanti con grande
            verve.CVD, sei stupido.Quale parte di "si parlava di test falsati" non hai capito?
          • Ahi Ahi scrive:
            Re: Geniale!
            Quale parte di "citando a vanvera i PPC era ovvio che partiva il flame" non capisce un supergenio come te?O sei ancora più stupido di quello che sembri?
          • Ahi Ahi scrive:
            Re: Geniale!
            - Scritto da: -ToM-

            anche meglio, generalmente il nick si clona
            quando si vuole volutamente fare una trollata o
            prendere per in giro qualcuno ironizzando sul suo
            atteggiamento assurdo e
            monotono.Generalimente quando si è alla frutta si arriva a disquisire sui nick e sulla non registrazione.Ma se lo dici tu sicuramente deve essere così...eppure tu da registrato ti comporti vergognosamente come quelli che a dir tuo clonano i nick.E se fossi stato attento avresti notato che non era neppure il caso, ma c'era una piccola differenza.Anche questa volta hai preso la solita cantonata.
            Bella la scusa della cantonata, se questo forum
            fosse a registrazione obbligatoria e ip
            trasparente quelli come te starebbero
            lontani.
            E quelli come te pure, visto che stai facento tanto quanto se non peggio.E se l'unico tuo argomento è la registrazione...allora sii conseguente fino in fondo....declina le generalità che stanno dietro a questo anonimo personaggio fumettaro di -TOM-
            PS.: Ora aspetto qualcuno, magari tu che mi
            risponde firmandosi
            -TiM-Certo o magari anche Zio...tanto che cambia? anonimo sei e rimani come tutti noialtri.mah
          • alexjenn scrive:
            Re: Geniale!
            Ma zio cane, vuoi smetterla una volta per tutte?
          • -ToM- scrive:
            Re: Geniale!
            - Scritto da: alexjenn
            Ma zio cane, vuoi smetterla una volta per tutte?eccone un'altro.ora arriva anche bibop.benvenuto nel flame... (che fra l'altro era anche finito)PS.: Il flame è scattato perchè quelli come te non ce la fanno a stare zitti... ma il mio reply era coerente con la discussione (perchè di test falsati si trattava), ma guai a toccare Apple.PLONK-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 13 marzo 2009 22.14-----------------------------------------------------------
          • TOM TOM GO scrive:
            Re: Geniale!
            Alta occasione sprecata per tacere.
          • -ToM- scrive:
            Re: Geniale!
            - Scritto da: TOM TOM GO
            Alta occasione sprecata per tacere.e c'era bisogno di cambiare nick?
          • TOM TOM GO scrive:
            Re: Geniale!
            Piuttosto, c'era bisogno di rispondere con la solita stupidaggine?È una missione divina quella di coprirti di ridicolo o lo fai per dimostrazione di superiore stupidità?
          • lol scrive:
            Re: Geniale!
            - Scritto da: alexjenn
            Hai fatto male a metterlo alle strette.

            Adesso non avrà argomentazioni e, non contento,
            comincerà a dirti che sei arrogante, che segui un
            copione, che si aspettava questa risposta, che
            non vale la pena continuare la discussione e,
            anche se prima scriverà "e via ai flames!",
            chiuderà con un bel
            PLONK.Il plonk da bimbominkia e' spettacolare! :D
          • -ToM- scrive:
            Re: Geniale!
            - Scritto da: ciao
            No forse é il contrario ?! Rileggitti i vecchi
            post e vedrai che ti sbagli altrimenti , mi
            spiace per te ma, sei in malafede.No succede in tutti e due i sensi, la differenza è la convinzione.Contro Apple leggo anche tanti commenti ironici, contro MS vedo i macfan rispondere seriamente a gente come Dovella.
            E poi voglio dire, con questa tua uscita cosa
            intendevi portare a questa discussione su IE8? ,
            o credi che parlare di MacBookPro quando in ballo
            c'é IE8 sia intelligente ?No, semplicemente rispondevo a Finalcut a cui piace tantissimo sproloquiare sul forum.Criticare MS per test falsati ed essere un macfan è da brividi e l'esempio dei test che pubblicava Apple sui PPC calza a pennello.
          • ciao scrive:
            Re: Geniale!
            Come dire : "io rubo ma tu di piu' , quindi io ho ragione!"
          • rock3r scrive:
            Re: Geniale!
            - Scritto da: ciao
            Come dire : "io rubo ma tu di piu' , quindi io ho
            ragione!"era più un "da che pulpito"...
          • -ToM- scrive:
            Re: Geniale!
            - Scritto da: ciao
            Come dire : "io rubo ma tu di piu' , quindi io ho
            ragione!"lo fate dalla mattina alla sera, sciacquati la bocca prima di criticare me come presunto flamer.PLONK (perchè è solo un litigio da ragazzini)
          • dont feed the troll scrive:
            Re: Geniale!
            - Scritto da: -ToM-
            - Scritto da: ciao

            Come dire : "io rubo ma tu di piu' , quindi io
            ho

            ragione!"

            lo fate dalla mattina alla sera"gnè gnè gnè anche voi pero' di +"Sembra di ascoltare Berlusconi.Ma crescere pare brutto?
          • -ToM- scrive:
            Re: Geniale!
            in effetti la potevo chiudere subito ;)
          • ahi ahi ahi scrive:
            Re: Geniale!
            ma vai in XXXX, hai rotto le palle con i tuoi commenti idioti
          • bibop scrive:
            Re: Geniale!
            allora non sono il solo ad avere avuto l'impressione che la dialettica di tom sia fastidiosamente "berlusconissima" !! :) prima la fase sono santo e imparziale poi fase martire tutti mi attaccano... poi passa a quello siete tutti invasati... poi offende... poi ritratta poi di nuovo santo/martire e' un genio della comunicazione...
          • -ToM- scrive:
            Re: Geniale!
            - Scritto da: bibop
            allora non sono il solo ad avere avuto
            l'impressione che la dialettica di tom sia
            fastidiosamente "berlusconissima" !! :)

            prima la fase sono santo e imparziale poi fase
            martire tutti mi attaccano... poi passa a quello
            siete tutti invasati... poi offende... poi
            ritratta poi di nuovo santo/martire


            e' un genio della comunicazione...Mai fatto il martire, cosa che piace ai piagnucoloni pro-apple.Mai detto che siete tutti invasati ma che cè una bel gruppetto di macfan non obiettivi (che il contrario sarebbe un ossimoro).Per quanto riguarda offendere, proprio tu apri bocca che i tuoi reply sono "non hai capito" e "sei patetico", te ne posso travare 10 (e già so cosa mi chiederai nel reply)...Non ritratto mai, posso chiarire e chiarirmi, posso anche ammettere di aver sbagliato ma certe affermazioni dette da te che sei il re dei flamer sinceramente fanno un po ridere, l'unica cosa che hai di meglio da dire è che casualmente un'altro come te mi da del Berlusconi, persona che a mio parere è disgustosa e che mi guardo bene dall'imitare... non a caso chi si lamenta di quello che dico sono sempre le solite tre persone, i soliti frignoni come te e ahi ahi che non dite mai un tubo se non arrivare da ultimi e controbattere a chi non lecca il XXXX alla mela bacata.E comunque lui criticava anche "Ciao" e sulla questione del battibecco ha anche ragione, la mia colpa è stata dare spago al macfan di turno.Ora fate i santoni moralisti, poi quando ve ne dimenticate sparate reply flammatori a favore di Apple o contro chi la critica, la zolfa è sempre questa.Il genio della comunicazione di certo non sei tu che partecipi SOLO ed ESCLUSIVAMENTE a flames, puoi trovare tonnellate di miei interventi dove parlo civilmente e senza religiosismi, cosa impossibile con gli i**oti come te.PLONK-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 13 marzo 2009 13.49-----------------------------------------------------------
          • bibop scrive:
            Re: Geniale!
            questo era fase messia... stai evolvendo... non sappiamo in cosa ma stai evolvendo!!sia lode al tom!*******fai il solito errore di proiezione... io "patetico" lo do ai santoni e ai trolletti... ultimamente l'ho dato a te spesso ... molto spesso... e a ragione... quanto straparli e offendi e vaneggi l'unico aggettivo da usare e patetico... plonk-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 13 marzo 2009 14.03-----------------------------------------------------------
          • ciao scrive:
            Re: Geniale!
            HAI RAGIONEAdios...
          • rock3r scrive:
            Re: Geniale!
            - Scritto da: -ToM-
            Contro Apple leggo anche tanti commenti ironici,
            contro MS vedo i macfan rispondere seriamente a
            gente come
            Dovella. I macfan non hanno iHumor installato perché dovrebbero comprare un nuovo iBrain :D cmq i fanboy si dicono tali proprio perché difendono a spada tratta il loro idolo anche se messi di fronte all'evidenza delle cose - e direi che siamo alle solite anche qui. XXXXXXX quanto ci vuole ad ammettere che anche apple, come tutti, fa delle cagate pazzesche di tanto in tanto (ultimamente spesso, peraltro)? basta non avere il paraocchi: microsoft fa sempre le stesse caxxate, apple vive nel suo mondo dorato di protezionismo e di necessità create on demand negli user, e mi citi qualcuno una qualche azienda che non ha mai sbagliato. un esempio: sony? rootkit!

            E poi voglio dire, con questa tua uscita cosa

            intendevi portare a questa discussione su IE8? ,

            o credi che parlare di MacBookPro quando in
            ballo

            c'é IE8 sia intelligente ?non ha parlato di quello ma del fatto che quando c'è da discutere di certi problemi la gente - certa gente - non si fa mai viva... leggi bene
            No, semplicemente rispondevo a Finalcut a cui
            piace tantissimo sproloquiare sul
            forum.è un fanboy... basta trattarlo come dovella :D quello vero però, ché noi non si dà retta alle imitazioni
            Criticare MS per test falsati ed essere un macfan
            è da brividi e l'esempio dei test che pubblicava
            Apple sui PPC calza a
            pennello.hai perfettamente ragione ma vedi quando ad un fanboy gli tocchi il suo idolo non c'è storia
          • -ToM- scrive:
            Re: Geniale!
            - Scritto da: rock3r
            non ha parlato di quello ma del fatto che quando
            c'è da discutere di certi problemi la gente -
            certa gente - non si fa mai viva... leggi beneera proprio la mia provocazione a Finalcut ;)il resto ho fatto un cut pauroso ma sono d'accordo con te :)
        • iRoby scrive:
          Re: Geniale!
          Di Apple ne ho piene le balle anche io.Sapessi quante fregature ho preso in pasato coi Quadra e i Performa.Specie durante il passagio da 68K a PPC. Riciclavano doughterboard a 32bit sulla CPU a 64bit e ci volevano il doppio dei cicli di clock per una lettura/scrittura.Stesso discorso per i controller SCSI a 8 bit, quando il resto del mondo li aveva a 16.Lo so che ora è diverso e sono PC come tutti gli altri ma la Apple puzza di fregatura sovrapprezzata da fuori la confezione...
          • Giova scrive:
            Re: Geniale!
            Quindi vuoi farmi credere che tutti gli altri produttori non facciano margine sovrapprezzato alla faccia nostra, ma siano benefattori?Scendi dal mirtillo!
          • iRoby scrive:
            Re: Geniale!
            Si ma le fregature che ha rifilato Apple in passato e che continua a rifilare sono un insulto alla mia intelligenza e a quella di tutti coloro che hanno un minimo di conoscenze per riconoscere un gran pezzo di hardware da una comune produzione cinese col brand di lusso.
          • -ToM- scrive:
            Re: Geniale!
            - Scritto da: iRoby
            Si ma le fregature che ha rifilato Apple in
            passato e che continua a rifilare sono un insulto
            alla mia intelligenza e a quella di tutti coloro
            che hanno un minimo di conoscenze per riconoscere
            un gran pezzo di hardware da una comune
            produzione cinese col brand di
            lusso.si basta guardare prezzi e specifiche dei macpro, una cosa fuori dal mondo.
          • mira scrive:
            Re: Geniale!
            Proviamo con le altre marche a vedere quanto esce di fattura?Non sei credibile
          • -ToM- scrive:
            Re: Geniale!
            - Scritto da: mira
            Proviamo con le altre marche a vedere quanto esce
            di fattura?

            Non sei credibileNon ci sono solo i grandi brand, ci sono molti clienti che sono abituati a farsi assemblare le macchine da ditte non enormi come dell ma molto grandi e non mi riferisco al negoziante da periferia.Poi cè gente come me che se la monta da solo la roba con ottimi risultati.
          • Mira scrive:
            Re: Geniale!
            - Scritto da: -ToM-
            - Scritto da: mira

            Proviamo con le altre marche a vedere quanto
            esce

            di fattura?



            Non sei credibile

            Non ci sono solo i grandi brand, ci sono molti
            clienti che sono abituati a farsi assemblare le
            macchine da ditte non enormi come dell ma molto
            grandi e non mi riferisco al negoziante da
            periferia.Ci sono molti clienti tra tuo cugino e suo cugino o tra le grandi società che acquistano grosse quantità di PC di marca e non se li assemblano da se?
            Poi cè gente come me che se la monta da solo la
            roba con ottimi
            risultati.E questo la dice lunga su come mai le grandi marche siano sempre presenti sul mercato lasciando a te il divertimento di scegliere la pasta termica della cpu e le vitine per fissare HD e lettori ottici.
          • -ToM- scrive:
            Re: Geniale!
            ah! l'antica arte di capire i post...
          • Mira scrive:
            Re: Geniale!
            Eh si.
          • bibop scrive:
            Re: Geniale!
            ha l'antica arte della mistificazioneparli di macpro.. e ci infili a paragone l'assemblato da negozietto... questa e' serieta'?sei un flamerplonk
          • -ToM- scrive:
            Re: Geniale!
            - Scritto da: bibop
            ha l'antica arte della mistificazione

            parli di macpro.. e ci infili a paragone
            l'assemblato da negozietto... questa e'
            serieta'?io ho detto: ditte non enormi come dell ma molto grandi e non mi riferisco al negoziante da periferia
            sei un flamerE tu non sei intelligente, almeno scrivile bene...macchettelodicaffà, mi rispondi solo perchè non sono ossessionato da un PC fashion.
            plonke vedi di rispettarlo per una volta, "Mr su un pc di 7 anni fa non ci fai DTP" (no perchè ogni tanto è bello ricordare le ca**ate che scrivi)
          • bibop scrive:
            Re: Geniale!
            ricordassi per bene sarebbe gia' un passo avanti... mr io osx lo conosco meglio di tealtro difetto che hai... presupponi e assumi... come vedi ho rispettato il plonk... questo e' tutto altro argomento, "tema: quanto e' troll e flamer tom"
      • FinalCut scrive:
        Re: Geniale!
        - Scritto da: -ToM-
        PS.: peccato che non hai aperto bocca nella
        notizia dei Macbook 17 che scaldano, eppure ti
        aspettavamo a braccia aperte... e dire che in
        quella di IE che si può rimuovere da windows ti
        sei fiondato a
        trollare.Ascolta il fatto che io non sia un fanboy con i paraocchi come dici tu sta proprio in questo.Non sono intervenuto su quella notizia perché per me non c'era nulla da dire.Semplicemente Apple non meritava di essere difesa.Di problemi firmware ne è piena la storia informatica - anzi c'è da dire che mediamente è più facile aggiornare il firmware su macchine Apple che sulla concorrenza se non altro perché ti viene proposto come semplice aggiornamento software, rispetto al dovertelo andare a cercare sul sito del produttore.Ora, il fatto che io non abbia difeso Apple per quella notizia ti crea problemi? allora fatti vedere da uno bravo....(linux)(apple)
        • -ToM- scrive:
          Re: Geniale!
          Allora lo vedi che fra troll ci si capisce...Però potevi rispondermi alla faccenda dei test invece di recuperare l'occasione persa con la norizia Apple ;)Vabè, alla fine non cè un commento non trollereccio in tutta la board.PS.: non ti rispondo sulla faccenda del fw perchè sarebbe troppo OT, ma ci sarebbe da trollare per ore.... peccato.
          • FinalCut scrive:
            Re: Geniale!
            - Scritto da: -ToM-
            Allora lo vedi che fra troll ci si capisce...No ascolta, io ti dico che mi sono riifiutato di scrivere su un forum proprio perché sarebbe stato da troll difendere Apple in quel caso e tu rispondi in questo modo a uccello di segugio? Qui l'unico troll sei tu...
            Però potevi rispondermi alla faccenda dei testNo perché sarebbe OT e perché ci sarebbe molto da dire e francamente visto che è storia vecchia di 5 anni non ne vedo l'utilità di perdere tempo.I PPC erano ottimi proXXXXXri, io ancora ne sento la mancanza, certo oggi gli Xeon vanno bene, ma un Quad Core G5 ancora oggi si difende piuttosto bene a parità di software (Photoshop CS3 su Mac OSX 10.5) contro un Quad Core Xeon nuovo di patta.Magari un nuovo Mac Pro nehalem allungherà la distanza... ma quanti anni ha oggi un G5?Tu potrai non essere d'accordo e potrai parlare per ore, ma io lavoro in una azienda con diverse macchine e i confronti nella vita lavorativa di tutti i giorni tra macchine di generazioni diverse vengono facili e saltano subito agli occhi...
            Vabè, alla fine non cè un commento non
            trollereccio in tutta la
            board.e ti dispiace? lo vedi che sei troll...
            PS.: non ti rispondo sulla faccenda del fw perchè
            sarebbe troppo OT, ma ci sarebbe da trollare per
            ore.... peccato.Io ti rispondo che se prendi 10 persone con conoscenze base di informatica (5 utenti Mac e 5 Win) di questi tutti e 5 gli utenti Mac avranno fatto un aggiornamento firmware (se il loro Mac lo ha richiesto) spesso inconsapevoli. Dei 5 utenti PC, 5 ti risponderanno - "Cos'è un aggiornamento firmware?"Detto questo, evitiamo di trollare oltre, io la chiudo qui ed evito di risponderti ulteriormente.(linux)(apple)
          • -ToM- scrive:
            Re: Geniale!
            - Scritto da: FinalCut
            No ascolta, io ti dico che mi sono riifiutato di
            scrivere su un forum proprio perché sarebbe stato
            da troll difendere Apple in quel caso e tu
            rispondi in questo modo a uccello di segugio?

            Qui l'unico troll sei tu...beh dal tuo commento iniziale non si direbbe...ad un non-troll non gli interessa aprire un topic del genere.
            No perché sarebbe OT e perché ci sarebbe molto da
            dire e francamente visto che è storia vecchia di
            5 anni non ne vedo l'utilità di perdere tempo.beh strano, mi sembrava si parlasse di test falsati...se vuoi ti parlo di un altro test, che ne sono quelli di Intel con gli applicativi scientifici o quelli sintetici alla madonion...
            I PPC erano ottimi proXXXXXri, io ancora ne sento
            la mancanza, certo oggi gli Xeon vanno bene, ma
            un Quad Core G5 ancora oggi si difende piuttosto
            bene a parità di software (Photoshop CS3 su Mac
            OSX 10.5) contro un Quad Core Xeon nuovo di
            patta.

            Magari un nuovo Mac Pro nehalem allungherà la
            distanza... ma quanti anni ha oggi un G5?Cè già.Io credo proprio che se lo mangi, conosco bene la potenza del nehalem, e non parlo del 2% in più di prestazioni, certo se mi parli di photoshop... non è il top dell'ottimizzazione per SMP a confronto di altri sw.
            Tu potrai non essere d'accordo e potrai parlare
            per ore, ma io lavoro in una azienda con diverse
            macchine e i confronti nella vita lavorativa di
            tutti i giorni tra macchine di generazioni
            diverse vengono facili e saltano subito agli
            occhi...E figurati che non sei l'unico...
            e ti dispiace? lo vedi che sei troll...si, e vedo che magari non mi piace Apple ma difficilmente mi vedrai aprire un topic anti apple in una notizia su Apple.
            Io ti rispondo che se prendi 10 persone con
            conoscenze base di informatica (5 utenti Mac e 5
            Win) di questi tutti e 5 gli utenti Mac avranno
            fatto un aggiornamento firmware (se il loro Mac
            lo ha richiesto) spesso inconsapevoli. Dei 5
            utenti PC, 5 ti risponderanno - "Cos'è un
            aggiornamento firmware?"Può essere un bene o può essere un male ma per fortuna l'aggiornamento del BIOS della mobo se lo fanno solo quelli che si assemblano il computer a casa e trovano incompatibilità fra la roba che hanno comperato, una macchina comperata in un negozio è implicito che funzioni e che non ne abbia bisogno, ma tu questa cosa la sai vero?Poi ci sono altri tipi di firmware per utenti più smaliziati ma non è questo il caso.E comunque nessun firmaware fa workaround come hanno fatto alla Apple negli ultimi anni, cè gente che grazie a questo aggiornamento firmware si ritrova un f-104 al posto di un computer.
            Detto questo, evitiamo di trollare oltre, io la
            chiudo qui ed evito di risponderti ulteriormente.anche perchè siamo OT.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 13 marzo 2009 20.09-----------------------------------------------------------
    • LuNa scrive:
      Re: Geniale!
      o quanto ti quoto :Dho provato stasera chromium in linux che è una stramegaXXXXX di alpha, non va una mazza (non vanno menu', tabs, impostazioni) ma il motore di rendering è qualcosa di spaventoso !Io IE8 non l'ho provato a fondo, ma così tanto veloce come il browser che ho appena provato non lo è, nemmeno di striscio, ed a occhio nudo senza un test.PS= Non dico che chromium è il browser più veloce della terra, ci mancherebbe. (anche se non ci vado poi troppo lontano)
      • Quotin Tarantino scrive:
        Re: Geniale!
        - Scritto da: LuNa
        o quanto ti quoto :DQuanto? Neanche un singolo carattere: il povero Finalcut non l'hai citato per niente. Non si fa così :( Prova col link sotto il messaggio: clicca "Quota" e potrai citare senza problemi! :D
  • Alvaro Vitali scrive:
    Non avete capito
    Microsoft intendeva dire che IE8 è in assoluto il browser più veloce a beccarsi virus trojan , dialer, etc ...A parte gli scherzi (si fa per dire), è da parecchio tempo che quelli di Microsoft hanno totalmente perso il senso del ridicolo.
    • Federico scrive:
      Re: Non avete capito
      Ma no, poverini... e poi hanno il word proXXXXXr più veloce del mondo: il Notepad. Se non crasha il sistema si avvia in soli 10 minuti... HAHAHAHAHA
  • nome e cognome scrive:
    Perchè non con FF3.1beta2 e Chrome 2?
    Dato che Internet explorer 8 non è ancora in versione stabile, perche non è stato testato con le versione nuove e non stabili degli altri borwser? forse perchè il risultato è quello che Internet exolorer 8 è il più lento http://news.softpedia.com/news/Safari-4-Kills-IE-7-Firefox-3-SunSpider-Benchmark-105376.shtml
    • mak77 scrive:
      Re: Perchè non con FF3.1beta2 e Chrome 2?
      - Scritto da: nome e cognome
      Dato che Internet explorer 8 non è ancora in
      versione stabile, perche non è stato testato con
      le versione nuove e non stabili degli altri
      borwser? forse perchè il risultato è quello che
      Internet exolorer 8 è il più lento

      http://news.softpedia.com/news/Safari-4-Kills-IE-7è uscita la betaq 3 di Firefox, aggiornati (e aggiornalo)
    • vintage scrive:
      Re: Perchè non con FF3.1beta2 e Chrome 2?
      - Scritto da: nome e cognome
      Dato che Internet explorer 8 non è ancora in
      versione stabile, perche non è stato testato con
      le versione nuove e non stabili degli altri
      borwser? forse perchè il risultato è quello che
      Internet exolorer 8 è il più lento

      http://news.softpedia.com/news/Safari-4-Kills-IE-7E aggiungo, perchè non hanno incluso safari 4beta e opera ?
      • KC scrive:
        Re: Perchè non con FF3.1beta2 e Chrome 2?
        vi ricordate una certa pubblicità "ti piace vincere vincere facile?" :D
      • pippone scrive:
        Re: Perchè non con FF3.1beta2 e Chrome 2?
        Perchè safari 4, opera e probabilemte FF 3.1 avrebbero stracciato quel bradipo obeso e ferito di IE!!
  • millant at ore scrive:
    solo io?
    sono annoiato dalle continue markette pro MS?parliamone
    • millant at ore scrive:
      Re: solo io?
      ps. al momento IE7 è una tartaruga zoppa con l'artrite rispetto agli altri browser...get the faxqueste qui invece sono solo promesseoste, com'è il vino?
      • enailati scrive:
        Re: solo io?
        - Scritto da: millant at oreCUT

        oste, com'è il vino?come un missile!! bsauhasuhhuahusaevviva la marchetta ghet te faxs
        • millant at ore scrive:
          Re: solo io?
          - Scritto da: enailati



          oste, com'è il vino?

          come un missile!! LOL! (rotfl)(rotfl)(rotfl)your rocket, our passion!
      • nonsenepuo piu scrive:
        Re: solo io?
        Attualmente ie7 è il miglior browser sul mercato!
        • rock3r scrive:
          Re: solo io?
          stando alle regole del buon senso, nella stessa frase le parole "ie7", "buono" e "browser" non possono stare nella stessa frase se non legate da una negazione logica.
    • FinalCut scrive:
      Re: solo io?
      No, no ti quoto.Ultimamente si leggono solo articoli del genere e MacBook che vanno in fiamme...Tra l'altro oggi Apple ha annunciato che martedì presenterà il nuovo OS per iPhone 3.0 e ovviamente su PI non c'è traccia...ormai arrivano prima quelli di repubblica.it...PI l'unico siti internet con la velocità del bradipo...
      • doc allegato velenoso scrive:
        Re: solo io?

        PI l'unico siti internet con la velocità del
        bradipo...solo per le notizie però!Nella censura dei commenti è più veloce di IE8 @^ Screenshoot disponibili naturalmente.
    • Federico scrive:
      Re: solo io?
      Si hai ragione. E' da almeno un mese che ogni giorno c'è almeno un articolo pro-M$. E' da almeno una settimana che ogni giorno c'è almeno un articolo pro-IE. E siamo ancora fortunati: ho sentito dire che dalla settimana prossima ci parleranno soltanto del Notepad.
    • attonito scrive:
      Re: solo io?
      - Scritto da: millant at ore
      sono annoiato dalle continue markette pro MS?
      parliamoneAllora, caliamoci nei panni di chi scrive: anche lui deve mangiare tutti i giorni e piu' volte al giorno.Ammazza? no.ruba? no.lecca culi? tu lo dici.io dico che porta a casa la pagnotta per se' e famiglia. E possiamo condannare un uomo solo perche ha cura di se e dei propri cari? io dico no.PI e' come novella 3000, Gente, Oggi, DonnaModerna... serve per passare qualche momento in attesa del tuo turno dal medico oppure Maxim, Men's Health e Quattroruote dal barbiere.Quindi, poste queste premesse, dov'e' il problema?
      • millant at ore scrive:
        Re: solo io?
        - Scritto da: attonito

        Allora, caliamoci nei panni di chi scrive: anche
        lui deve mangiare tutti i giorni e piu' volte al
        giorno.
        Ammazza? no.
        ruba? no.
        lecca culi? tu lo dici.
        io dico che porta a casa la pagnotta per se' e
        famiglia. E possiamo condannare un uomo solo
        perche ha cura di se e dei propri cari? io dico
        no.LOL grandissimo! :D

        PI e' come novella 3000, Gente, Oggi,
        DonnaModerna... serve per passare qualche momento
        in attesa del tuo turno dal medico oppure Maxim,
        Men's Health e Quattroruote dal
        barbiere.
        Quindi, poste queste premesse, dov'e' il problema?Ah ma allora sopra non stavi facendo ironia,eri serio :sc'è un errore qui:puoi dire che i contenuti di PI *a volte* sono come novella3000, ma PI si rivolge al mercato come il quotidiano di internet dal 1996 , non come il paparazzo di internet...
    • La Cricca del Dalai Lama scrive:
      Re: solo io?
      - Scritto da: millant at ore
      sono annoiato dalle continue markette pro MS?No, non sei il solo.
    • RealENNECI scrive:
      Re: solo io?
      Ma davvero... pensavo la stessa cosa...E che palle con sto IE... sempre a sparare minkiate pur di ingannare la gente...Alla fine la minestra è sempre la stessa... Browser pesantissimo, stra-insicuro e totalmente fuori standard..
    • dont feed the troll scrive:
      Re: solo io?
      - Scritto da: millant at ore
      sono annoiato dalle continue markette pro MS?

      parliamone+ che annoiato direi disgustato.
    • pabloski scrive:
      Re: solo io?
      cerchiamo di capire, c'è la crisi, bisogna pur campare :D
Chiudi i commenti