Barcellona – Microsoft conta di rilasciare Windows Server Longhorn e il primo service pack per Windows Vista nello stesso periodo, durante la seconda metà del 2007. A dirlo è stato Bob Muglia, senior vice president for server and tool di Microsoft, che durante l’ IT Forum di Barcellona ha fornito qualche informazione in più sulla roadmap del prossimo sistema operativo server.
Muglia ha confermato quanto annunciato lo scorso maggio, e cioè che la terza e ultima beta di Longhorn arriverà nella prima metà del prossimo anno . Il dirigente ha spiegato che la Beta 3 conterrà tutte le funzionalità della release finale, e che da lì in avanti gli sviluppatori si concentreranno esclusivamente sulle performance e il controllo di qualità.
Prima della Beta 3, la roadmap di Longhorn prevede il rilascio di una CTP (Community Technology Preview) per fine anno seguita, all’inizio del prossimo, da un’altra CTP. Microsoft afferma di voler condurre un beta testing molto scrupoloso , questo con l’obiettivo di rendere il suo prossimo sistema operativo server persino più stabile, al suo debutto, di quanto lo è oggi Windows Server 2003.
Windows Server Longhorn si baserà sullo stesso codice di Windows Vista SP1, e per questo motivo Microsoft prevede di rilasciare i due software più o meno nello stesso periodo.
Microsoft non ha ancora annunciato il nome commerciale di Longhorn , ma l’ipotesi più accreditata è che questo seguirà lo schema di denominazione già adottato con le precedenti release: il nome più probabile, dunque, è Windows Server 2007.
Alcune delle principali novità tecniche di Windows Longhorn Server sono state sintetizzate in questo articolo .
leggi i 367 commenti
-
possibile anche in win2000
con tutti i warnings del caso, comunque possibilehttp://www.ntldr.com/2008/07/26/WindowsPowerShellOnWindows2000.aspx -
monad....
per l'appunto .... togli la d e chiedi a un venesian :D :D :D :D -
Re: finalmente la shell
"noi sistemisti"e' un lavoro ?Ma vai a lavorare ! -
Ma che noia...
Qui tutti a chiedere a che serve a che serve...Serve ovviamente a offrire una shell basata su .NET visto che tale tecnologia è in futuro destinata ad avere un ruolo sempre più importante in windows.O non vi piace il fatto che gli utenti windows abbiano un'altro linguaggio tra cui scegliere a loro disposizione?-
Re: Ma che noia...
- Scritto da:
Qui tutti a chiedere a che serve a che serve...
Serve ovviamente a offrire una shell basata su
.NET visto che tale tecnologia è in futuro
destinata ad avere un ruolo sempre più importante
in
windows.
O non vi piace il fatto che gli utenti windows
abbiano un'altro linguaggio tra cui scegliere a
loro
disposizione?eco braoPS gestisce OGGETTI .NET, non TESTO!!!!
-
-
povershelacci, mi fate pena++
ma andate a fare i facchi,almeno portate a casa da magnare,altro che powersihseih delmenga. So cose da gemte cje ha l papa che gi da da magna, ,a cje piu stipida deòòa terra cje pesta. dammi retta so tutti cptòioni che magnano a ufo, sti qua co poershell e non glli tira poarerti-
Re: povershelacci, mi flaate pena++
scusa sai, ma da quello che si evince dalla tua forbita dialettica uno potrebbe anche farsi un'idea ingiustamente negativa sul tuo livello intelletuale e scusa se te ò faccio presenete.ora, andamo aò sodo.. sitamo acchi perscorrere do bill e do windovsvabbe, fa vomotà, che dici cumpà -
Re: povershelacci, mi fate pena++
- Scritto da:
ma andate a fare i facchi,almeno portate a casa
da magnare,altro che powersihseih
del
menga. So cose da gemte cje ha l papa che gi da
da magna, ,a cje piu stipida deòòa terra cje
pesta. dammi retta so tutti cptòioni che magnano
a ufo, sti qua co poershell e non glli tira
poarertishi raagiione qursit iwndoais si che sono sisntemi openaitici con le apllej mica come quelli unix che non civolaon oun cunazzo -
Re: povershelacci, mi fate pena++
Scusa, perche' prima non fai un corso di italiano scritto? Sai ti farebbe comodo...
-
-
Re: finalmente la shell
davvero un grande affare ! noi sistemisti
ci tuffiamo ! grazie per l'ennesimo pentolame di
infimo livello, lo
compreremo
domani mattina, abbiamo studiato proprio per
usare schifezze al posto di sistemi di alto
livello e per far buttare in assistenza sociale..windows e' concettualmente migliore della maggior parte dei SO esistenti.. il problema e' che fa un po' cagare nei fatti.. ma non puoi dire che non sia evoluto.. forse lo e' fin troppo.. ed e' il vero problema-
Re: finalmente la shell
- Scritto da: outkid
windows e' concettualmente migliore della maggior
parte dei SO esistenti.. il problema e' che fa un
po' cagare nei fatti.. Sono completamente d'accordo a metà col mister ! -
Re: finalmente la shell
COMUNISTA DIMMERDA!!! :D- Scritto da: outkid
davvero un grande affare ! noi sistemisti
ci tuffiamo ! grazie per l'ennesimo pentolame
di
infimo livello, lo
compreremo
domani mattina, abbiamo studiato proprio per
usare schifezze al posto di sistemi di alto
livello e per far buttare in assistenza
sociale..
windows e' concettualmente migliore della maggior
parte dei SO esistenti.. il problema e' che fa un
po' cagare nei fatti.. ma non puoi dire che non
sia evoluto.. forse lo e' fin troppo.. ed e' il
vero
problema
-
-
PowerShell vs Bash
Chi saprebbe elencare i vantaggi di una rispetto all'altra shell, senza trollare?Grazie-
Re: PowerShell vs Bash
- Scritto da:
Chi saprebbe elencare i vantaggi di una rispetto
all'altra shell, senza
trollare?
Grazienon esagerarenon gli hanno insegnato queste coseti potranno dire che la power shell è "a oggetti" e altre stronzatine ma per il resto sono del tutto all'oscuro di quanto non appartenga al marketing della vendita di pentole-
do not feed the troll
- Scritto da:
- Scritto da:
Chi saprebbe elencare i vantaggi di una rispetto
all'altra shell, senza
trollare?
Grazie
non esagerare
non gli hanno insegnato queste cose
ti potranno dire che la power shell è "a oggetti"
e altre stronzatine ma per il resto sono del
tutto all'oscuro di quanto non appartenga al
marketing della vendita di
pentolec.d.o.trovati un'altro hobby tesoro, che forse i forums non sono fatti per te!-
Re: do not feed the troll
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
Chi saprebbe elencare i vantaggi di una
rispetto
all'altra shell, senza
trollare?
Grazie
non esagerare
non gli hanno insegnato queste cose
ti potranno dire che la power shell è "a
oggetti"
e altre stronzatine ma per il resto sono del
tutto all'oscuro di quanto non appartenga al
marketing della vendita di
pentole
c.d.o.
trovati un'altro hobby tesoro, che forse i forums
non sono fatti per
te!e soprattutto lascio i marciapiedi per le tue markette da 3 euro, clodoro
-
-
-
Re: PowerShell vs Bash
- Scritto da:
Chi saprebbe elencare i vantaggi di una rispetto
all'altra shell, senza
trollare?Bash è una shell UNIX abbastanza tradizionale basata sul concetto di pipe di caratteri. Bash è anche una shell con una classica programmazione procedurale. Come tutte le shell UNIX si poggia molto sui comandi esterni anche se il set interno è molto ben nutrito.PowerShell è una shell ad oggetti basata sul concetto di pipe ad oggetti. Invece di concatenare stream di caratteri vengono concatenati stream di oggetti. La shell, poggiandosi su .NET, ha un modello di programmazione ad oggetti. Può usare i comandi esterni ma si poggia sugli oggetti del framework. Un modello unificato permette la navigazione su diverse gerarchie di oggetti come, ad esempio file system, registry, certificati (si può fare un cd dentro uno store di certificati o dentro il registry).Ci sono poi molti dettagli interessanti (come i provider ad esempio). In generale bash è una ottima shell (e io la monto su tutti i sistemi UNIX che uso) ma PS è più avanti.-
Re: PowerShell vs Bash
- Scritto da:
- Scritto da:
Chi saprebbe elencare i vantaggi di una rispetto
all'altra shell, senza
trollare?
Bash è una shell UNIX abbastanza tradizionale
basata sul concetto di pipe di caratteri. Bash è
anche una shell con una classica programmazione
procedurale. Come tutte le shell UNIX si poggia
molto sui comandi esterni anche se il set interno
è molto ben
nutrito.
PowerShell è una shell ad oggetti basata sul
concetto di pipe ad oggetti. Invece di
concatenare stream di caratteri vengono
concatenati stream di oggetti. La shell,
poggiandosi su .NET, ha un modello di
programmazione ad oggetti. Può usare i comandi
esterni ma si poggia sugli oggetti del framework.
Un modello unificato permette la navigazione su
diverse gerarchie di oggetti come, ad esempio
file system, registry, certificati (si può fare
un cd dentro uno store di certificati o dentro il
registry).
Ci sono poi molti dettagli interessanti (come i
provider ad esempio).
In generale bash è una ottima shell (e io la
monto su tutti i sistemi UNIX che uso) ma PS è
più
avanti.
beh, va bene. naturalmente supporta tutti gli standard posix esistenti. altrimenti sarebbe una cosa ridicola-
Re: PowerShell vs Bash
- Scritto da:
beh, va bene. naturalmente supporta tutti gli
standard posix esistenti. altrimenti sarebbe una
cosa
ridicolaNon capisco il senso del tuo commento. Se vuoi compatibilità POSIX usi la ksh di Microsoft. PS è una shell in grado di sfruttare le peculiarità ad oggetti di Windows.
-
-
Re: PowerShell vs Bash
- Scritto da:
PowerShell è una shell ad oggetti basata sul
concetto di pipe ad oggetti. Invece di
concatenare stream di caratteri vengono
concatenati stream di oggetti. La shell,
poggiandosi su .NET, ha un modello di
programmazione ad oggetti. Può usare i comandi
esterni ma si poggia sugli oggetti del framework.
Un modello unificato permette la navigazione su
diverse gerarchie di oggetti come, ad esempio
file system, registry, certificati (si può fare
un cd dentro uno store di certificati o dentro il
registry).Come si pone rispetto a beanshell ?-
Re: PowerShell vs Bash
- Scritto da:
Come si pone rispetto a beanshell ?Ci sono delle similarità (Java al posto di .NET ad esempio) ma non mi pare abbia le pipe di oggetti (molto potenti). Il bello di Java è la sua indipendenza dal sistema operativo. Questo però lo rende lontano dal sistema e beanshell soffre un po' dello stesso problema. Va bene per scriptare infrastruttura Java. Se un giorno avremo un s.o. Java...PS è invece una shell di sistema operativo. Windows esponeva tutto via COM e quindi è scriptabile via VBScript o PS(ad esempio). Con PS Microsoft ha cominciato anche ad esporre Windows via .NET. E' un trend interessante.Insomma, pipe a parte, beanshell non ha il sistema operativo sottostante.-
Re: PowerShell vs Bash
- Scritto da:
Ci sono delle similarità (Java al posto di .NET
ad esempio) ma non mi pare abbia le pipe di
oggetti (molto potenti).cosa è esattamente una pipe di oggetti ? uno stream di istanze di classi ? -
Re: PowerShell vs Bash
- Scritto da:
- Scritto da:
Ci sono delle similarità (Java al posto di .NET
ad esempio) ma non mi pare abbia le pipe di
oggetti (molto potenti).
cosa è esattamente una pipe di oggetti ? uno
stream di istanze di classi
?Esatto. Cosa che in Java potresti facilmente implementare. Ma il punto è che caratterizza completamente la shell come le pipe di caratteri lo facevano per le shell UNIX. Non puoi concepire l'uso di PS senza pensare alle pipe e a come risolvere i problemi utilizzandole.
-
-
-
-
Esempio scemo di pipe di oggetti
Uno script del tipops | where { $_.Name -eq "notepad" } | killammazza tutti i notepad in esecuzione nel sistema.Il primo comando produce una pipe di oggetti di tipo Process. Il secondo filtra la pipe producendo una pipe di oggetti di tipo Process che si chiamano notepad. Il terzo comando uccide tutti i processi nella pipe di input (manda il comando kill agli oggetti ovvero chiama il metodo kill della classe process).Esiste anche il più veloce comando tradizionaletaskkill /im notepadma l'esempio serve a mostrare il concetto.-
Re: Esempio scemo di pipe di oggetti
- Scritto da:
Uno script del tipo
ps | where { $_.Name -eq "notepad" } | kill
ammazza tutti i notepad in esecuzione nel sistema.
Il primo comando produce una pipe di oggetti di
tipo Process. Il secondo filtra la pipe
producendo una pipe di oggetti di tipo Process
che si chiamano notepad. Il terzo comando uccide
tutti i processi nella pipe di input (manda il
comando kill agli oggetti ovvero chiama il metodo
kill della classe
process).
Esiste anche il più veloce comando tradizionale
taskkill /im notepad
ma l'esempio serve a mostrare il concetto.
killall -9 "nomeprocesso" (unix)ps | where { $_.Name -eq "notepad" } | kill (windows)qual'è più semplice?-
Re: Esempio scemo di pipe di oggetti
- Scritto da:
- Scritto da:
Uno script del tipo
ps | where { $_.Name -eq "notepad" } | kill
ammazza tutti i notepad in esecuzione nel
sistema.
Il primo comando produce una pipe di oggetti di
tipo Process. Il secondo filtra la pipe
producendo una pipe di oggetti di tipo Process
che si chiamano notepad. Il terzo comando uccide
tutti i processi nella pipe di input (manda il
comando kill agli oggetti ovvero chiama il
metodo
kill della classe
process).
Esiste anche il più veloce comando tradizionale
taskkill /im notepad
ma l'esempio serve a mostrare il concetto.
killall -9 "nomeprocesso"
(unix)
ps | where { $_.Name -eq "notepad" } | kill
(windows)
qual'è più semplice?mi sa che non hai capito il concetto di pipe di oggetti...torna a zappare, va....-
Re: Esempio scemo di pipe di oggetti
mi sa che non hai capito il concetto di pipe di
oggetti...torna a zappare,
va....Mi sa che non hai capito l'informatica.....a zappare non ci posso andare perchè prima tocca a quelli come te
-
-
Re: Esempio scemo di pipe di oggetti
- Scritto da:
- Scritto da:
Uno script del tipo
ps | where { $_.Name -eq "notepad" } | kill
ammazza tutti i notepad in esecuzione nel
sistema.
Il primo comando produce una pipe di oggetti di
tipo Process. Il secondo filtra la pipe
producendo una pipe di oggetti di tipo Process
che si chiamano notepad. Il terzo comando uccide
tutti i processi nella pipe di input (manda il
comando kill agli oggetti ovvero chiama il
metodo
kill della classe
process).
Esiste anche il più veloce comando tradizionale
taskkill /im notepad
ma l'esempio serve a mostrare il concetto.
killall -9 "nomeprocesso"
(unix)
ps | where { $_.Name -eq "notepad" } | kill
(windows)
qual'è più semplice?su windows "taskkill /IM notepad"informati prima di ciarlare a vuoto, grazie. -
Re: Esempio scemo di pipe di oggetti
- Scritto da:
killall -9 "nomeprocesso"
(unix)
ps | where { $_.Name -eq "notepad" } | kill
(windows)
qual'è più semplice?C'è scritto bello chiaro:
Esiste anche il più veloce comando tradizionale
taskkill /im notepad
ma l'esempio serve a mostrare il concetto.E cmq, una volta tanto che la discussione era interessante (e senza trollagini)... -
Re: Esempio scemo di pipe di oggetti
- Scritto da:
- Scritto da:
Uno script del tipo
ps | where { $_.Name -eq "notepad" } | kill
ammazza tutti i notepad in esecuzione nel
sistema.
Il primo comando produce una pipe di oggetti di
tipo Process. Il secondo filtra la pipe
producendo una pipe di oggetti di tipo Process
che si chiamano notepad. Il terzo comando uccide
tutti i processi nella pipe di input (manda il
comando kill agli oggetti ovvero chiama il
metodo
kill della classe
process).
Esiste anche il più veloce comando tradizionale
taskkill /im notepad
ma l'esempio serve a mostrare il concetto.
killall -9 "nomeprocesso"
(unix)
ps | where { $_.Name -eq "notepad" } | kill
(windows)
qual'è più semplice?Te lo dico da utente Linux... hai proprio toppato...-
Re: Esempio scemo di pipe di oggetti
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
Uno script del tipo
ps | where { $_.Name -eq "notepad" } | kill
ammazza tutti i notepad in esecuzione nel
sistema.
Il primo comando produce una pipe di oggetti
di
tipo Process. Il secondo filtra la pipe
producendo una pipe di oggetti di tipo Process
che si chiamano notepad. Il terzo comando
uccide
tutti i processi nella pipe di input (manda il
comando kill agli oggetti ovvero chiama il
metodo
kill della classe
process).
Esiste anche il più veloce comando
tradizionale
taskkill /im notepad
ma l'esempio serve a mostrare il concetto.
killall -9 "nomeprocesso"
(unix)
ps | where { $_.Name -eq "notepad" } | kill
(windows)
qual'è più semplice?
Te lo dico da utente Linux... hai proprio
toppato...Te lo dico da utente Windows... hai toppato tu! -
Re: Esempio scemo di pipe di oggetti
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
Uno script del tipo
ps | where { $_.Name -eq "notepad" } | kill
ammazza tutti i notepad in esecuzione nel
sistema.
Il primo comando produce una pipe di oggetti
di
tipo Process. Il secondo filtra la pipe
producendo una pipe di oggetti di tipo
Process
che si chiamano notepad. Il terzo comando
uccide
tutti i processi nella pipe di input (manda
il
comando kill agli oggetti ovvero chiama il
metodo
kill della classe
process).
Esiste anche il più veloce comando
tradizionale
taskkill /im notepad
ma l'esempio serve a mostrare il concetto.
killall -9 "nomeprocesso"
(unix)
ps | where { $_.Name -eq "notepad" } | kill
(windows)
qual'è più semplice?
Te lo dico da utente Linux... hai proprio
toppato...
Te lo dico da utente Windows... hai toppato tu!ROTFL !!!! Non hai neppure capito di cosa cazzo si sta parlando... Hai fatto proprio la figura del pirla... -
Re: Esempio scemo di pipe di oggetti
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
Uno script del tipo
ps | where { $_.Name -eq "notepad" } | kill
ammazza tutti i notepad in esecuzione nel
sistema.
Il primo comando produce una pipe di oggetti
di
tipo Process. Il secondo filtra la pipe
producendo una pipe di oggetti di tipo Process
che si chiamano notepad. Il terzo comando
uccide
tutti i processi nella pipe di input (manda il
comando kill agli oggetti ovvero chiama il
metodo
kill della classe
process).
Esiste anche il più veloce comando
tradizionale
taskkill /im notepad
ma l'esempio serve a mostrare il concetto.
killall -9 "nomeprocesso"
(unix)
ps | where { $_.Name -eq "notepad" } | kill
(windows)
qual'è più semplice?
Te lo dico da utente Linux... hai proprio
toppato...Certo come no?
-
-
Depressione!
- Scritto da:
- Scritto da:
Uno script del tipo
ps | where { $_.Name -eq "notepad" } | kill
ammazza tutti i notepad in esecuzione nel
sistema.
Il primo comando produce una pipe di oggetti di
tipo Process. Il secondo filtra la pipe
producendo una pipe di oggetti di tipo Process
che si chiamano notepad. Il terzo comando uccide
tutti i processi nella pipe di input (manda il
comando kill agli oggetti ovvero chiama il
metodo
kill della classe
process).
Esiste anche il più veloce comando tradizionale
taskkill /im notepad
ma l'esempio serve a mostrare il concetto.
killall -9 "nomeprocesso"
(unix)
ps | where { $_.Name -eq "notepad" } | kill
(windows)
qual'è più semplice?Lo sapevo! Ho messo apposta l'esempio del taskkill (un comando esterno presente in Windows che fa quello che i comandi kill e le varianti fanno in UNIX) ma non è bastato!!! E' inutile! La gente non legge neppure ciò che viene postato! Questa cosa mi deprime!Una shell magari ad oggetti fa un certo lavoro, un comando esterno un'altro. E' meglio un linguaggio con 100.000 comandi specializzati o un linguaggio object oriented?BTW da PS puoi chiamare i comandi esterni.-
Re: Depressione!
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
Uno script del tipo
ps | where { $_.Name -eq "notepad" } | kill
ammazza tutti i notepad in esecuzione nel
sistema.
Il primo comando produce una pipe di oggetti
di
tipo Process. Il secondo filtra la pipe
producendo una pipe di oggetti di tipo Process
che si chiamano notepad. Il terzo comando
uccide
tutti i processi nella pipe di input (manda il
comando kill agli oggetti ovvero chiama il
metodo
kill della classe
process).
Esiste anche il più veloce comando
tradizionale
taskkill /im notepad
ma l'esempio serve a mostrare il concetto.
killall -9 "nomeprocesso"
(unix)
ps | where { $_.Name -eq "notepad" } | kill
(windows)
qual'è più semplice?
Lo sapevo! Ho messo apposta l'esempio del
taskkill (un comando esterno presente in Windows
che fa quello che i comandi kill e le varianti
fanno in UNIX) ma non è bastato!!! E' inutile! La
gente non legge neppure ciò che viene postato!
Questa cosa mi
deprime!).equals("Notepads") | $.kill(#)Allora deprimiti ancora di più con questo:"meglio ancora: System.getProcesses(#) | $.getName().equals("Notepads") | $.kill(#)"In un post era inserito codice a caxxo ma nessuno lo ha notato....o forse nessuno degli espertoni lo ha capito :@da:http://punto-informatico.it/pm.aspx?m_id=1769226&id=1764584&r=PI
-
-
-
Re: Esempio scemo di pipe di oggetti
- Scritto da: Come creare il Profilo Utente (PS) # Alias set-alias root go-root set-alias hello go-hello # funzioni function prompt { (get-location).path + "
"} function go-root { cd $env:homedrive""} function go-hello { write-output "Hello World"} hello rootdahttp://www.gianniamato.it/2006/11/windows-powershell-cambiare-il.html -
Re: Esempio scemo di pipe di oggetti
- Scritto da:
Il primo comando produce una pipe di oggetti di
tipo Process. Il secondo filtra la pipe
producendo una pipe di oggetti di tipo Process
che si chiamano notepad. Il terzo comando uccide
tutti i processi nella pipe di input (manda il
comando kill agli oggetti ovvero chiama il metodo
kill della classe
process).Interessante. La sintassi pero' mi pare piu' da shell che da linguaggio. Mi sarebbe piaciuto qualcosa del tipo[code]foreach (Process p: System.getProcesses()) { if (p.getName().equals("Notepad") p.kill();}[/code]o al limite[code]System.getProcesses() | $.getName().equals("Notepad") | $.kill()[/code]qualcosa cioe' che faccia capire immediatamente che si lavora con oggetti e i loro metodi.-
Re: Esempio scemo di pipe di oggetti
- Scritto da: Giambo
- Scritto da:
Il primo comando produce una pipe di oggetti di
tipo Process. Il secondo filtra la pipe
producendo una pipe di oggetti di tipo Process
che si chiamano notepad. Il terzo comando uccide
tutti i processi nella pipe di input (manda il
comando kill agli oggetti ovvero chiama il
metodo
kill della classe
process).
Interessante. La sintassi pero' mi pare piu' da
shell che da linguaggio. Mi sarebbe piaciuto
qualcosa del
tipo
[code]
foreach (Process p: System.getProcesses()) {
if (p.getName().equals("Notepad") p.kill();
}
[/code]
o al limite
[code]
System.getProcesses() |
$.getName().equals("Notepad") |
$.kill()
[/code]
qualcosa cioe' che faccia capire immediatamente
che si lavora con oggetti e i loro
metodi.La seconda soluzione è decisamente meglio della prima, trattandosi di una shell.La soluzione adottata tuttavia mi sembra una giusta via di mezzo tra shell scripting e programmazione ad oggetti.I comandi più utilizzati di una shell devono per forza di cose essere di pochi caratteri (ps, cd, cp, etc...), altrimenti ogni volta dovresti scrivere roba comeSystem.currentDirectory() "c:blabla" :D-
Re: Esempio scemo di pipe di oggetti
- Scritto da:
La seconda soluzione è decisamente meglio della
prima, trattandosi di una
shell.E' la mia natura di programmatore e "disprezzatore" di script languages che si fa' sentire ;)
I comandi più utilizzati di una shell devono per
forza di cose essere di pochi caratteri (ps, cd,
cp, etc...), altrimenti ogni volta dovresti
scrivere roba
come
System.currentDirectory() "c:blabla"
:DTab completition !
-
-
Re: Esempio scemo di pipe di oggetti
- Scritto da: Giambo
- Scritto da:
Il primo comando produce una pipe di oggetti di
tipo Process. Il secondo filtra la pipe
producendo una pipe di oggetti di tipo Process
che si chiamano notepad. Il terzo comando uccide
tutti i processi nella pipe di input (manda il
comando kill agli oggetti ovvero chiama il
metodo
kill della classe
process).
Interessante. La sintassi pero' mi pare piu' da
shell che da linguaggio. Mi sarebbe piaciuto
qualcosa del
tipo
[code]
foreach (Process p: System.getProcesses()) {
if (p.getName().equals("Notepad") p.kill();
}
[/code]
o al limite
[code]
System.getProcesses() |
$.getName().equals("Notepad") |
$.kill()
[/code]
qualcosa cioe' che faccia capire immediatamente
che si lavora con oggetti e i loro
metodi.meglio ancora:[code]System.getProcesses(#) |$.getName().equals("Notepads") |$.kill(#)[/code] -
Re: Esempio scemo di pipe di oggetti
- Scritto da: Giambo
Interessante. La sintassi pero' mi pare piu' da
shell che da linguaggio. Infatti. E' uno degli obiettivi principali di PS. Se uno vuole un linguaggio "più linguaggio" usa qualcos'altro (le scelte sono tante).
-
-
Re: Esempio scemo di pipe di oggetti
- Scritto da:
Uno script del tipo
ps | where { $_.Name -eq "notepad" } | kill
ammazza tutti i notepad in esecuzione nel sistema.
Il primo comando produce una pipe di oggetti di
tipo Process. Il secondo filtra la pipe
producendo una pipe di oggetti di tipo Process
che si chiamano notepad. Il terzo comando uccide
tutti i processi nella pipe di input (manda il
comando kill agli oggetti ovvero chiama il metodo
kill della classe
process).
Esiste anche il più veloce comando tradizionale
taskkill /im notepad
ma l'esempio serve a mostrare il concetto.
Mia impressione (quindi passibile di stronzate):Un po' troppo complesso per essere un semplice linguaggio di scripting da shell, e un po' poco potente per essere un linguaggio di scripting per creare delle applicazioni.Perché dico ciò:Su linux se devo fare qualcosa di semplice e devo farlo rapidamente mi rivolgo a bash, csh, ksh, e tutte le mille mila derivazioni. Se devo fare qualcosa di più complesso, che prevede l'interazione dell'utente, magari anche tramite GUI, o che debba trattare dati o file o... insomma qualcosa di più complesso di una semplice coda di comandi, mi rivolgo a Perl, Python, Tcl/TK, ... alcuni dei quali producono anche un bytecode o possono essere compilati.PowerShell invece mi sembra un via di mezzo tra le due scelte di cui sopra che però rischia di essere poco adatta sia per l'uno che per l'altro scopo.Ripeto, è una mia impressione.-
Re: Esempio scemo di pipe di oggetti
Su linux se devo fare qualcosa di semplice e devo
farlo rapidamente mi rivolgo a bash, csh, ksh, e
tutte le mille mila derivazioni. Se devo fare
qualcosa di più complesso, che prevede
l'interazione dell'utente, magari anche tramite
GUI, o che debba trattare dati o file o...
insomma qualcosa di più complesso di una semplice
coda di comandi, mi rivolgo a Perl, Python,
Tcl/TK, ... alcuni dei quali producono anche un
bytecode o possono essere
compilati.
PowerShell invece mi sembra un via di mezzo tra
le due scelte di cui sopra che però rischia di
essere poco adatta sia per l'uno che per l'altro
scopo.
Ripeto, è una mia impressione.Anche io ho la tua stessa impressione.Bash ( non conosco bene le altre shell ) per cose veloci e Python per le più complesse. Python è un linguaggio di programmazione ad oggetti.PowerShell mi sembra uno strumento troppo complesso per l'utente normale e poco versatile per quello evoluto. -
Re: Esempio scemo di pipe di oggetti
- Scritto da:
Ripeto, è una mia impressione.E' effettivamente una impressione. In realtà il comando sarebbe più lungo perchè ps e where sono alias di altri comandi. Ad esempio ps è un alias di Get-Process. Ci sono alcune regole sintattiche e stilistiche che rendono la cosa più immediata. Per esempio il comando di cui sopra ha la variante ps "notepad" | kill Molto più immediato, no? Il punto è che il comando where (anche lui un alias di Where-Filter mi pare) è molto più potente. Ad esempio potrei killare tutti i processi che hanno una occupazione di memoria virtuale oltre ad un certo numero di megabyte: basta cambiare la clausola del comando where e utilizzare l'opportuno attributo al posto di Name. Verrebbe una cosa del tipo:ps | where { $_.VMSize -gt 1000 } | killMagari al posto del kill si potrebbe usare format-table e ottenere una tabella Excel con i processi che soddifsano la condizione.A questo punto pensa ad un sistema di posta elettronica classe enterprise che sia possibile gestire con una shell come questa. Si potrebbero fare un mucchio di cose. In effetti Exchange 2007 si comporta così. Di più: per essere usato in PS un sistema deve esporre una interfaccia di gestione ad oggetti. Questa interfaccia è potenzialmente utilizzabile anche da programmi .NET (che ne dici della gestione di Exchange da programmi COBOL?) e dalla console grafica MMC grazie ad un plugin. La completition poi aiuta molto. Inoltre io ho accennato ai provider. I provider permettono di navigare su una serie di strutture in modo uniforme. Ad esempio c'è il provider per il file system e c'è il provider per il registry. In questo modo l'utilizzo del file system o del registry è assolutamente uguale.Infine, come ogni cosa, bisogna provare. Io sono abituato alla bash ma PS mi piace molto. Non ho ancora la stessa manualità ma comincio a diventare rapido.Vorrei aggiungere altre 3 cose: lo scripting Windows ce l'ha da una vita con vari linguaggi ottimamente integrati (VBScript, JScript, Perl, REXX, ecc.); porting di shell UNIX ce ne sono tanti (compresa una KSH da Microsoft); da XP SP2 e 2003 tutti i comandi grafici per la gestione di Windows hanno un equivalente da linea comando (ho citato TASKKILL) usabile dal normale prompt.
-
-
-
Re: PowerShell vs Bash
- Scritto da:
Chi saprebbe elencare i vantaggi di una rispetto
all'altra shell, senza
trollare?
Grazieil manuale di powershell, verso l'inizio, ti spiega la differenza.anzi, neanche il manuale, ma la guida introduttiva (disponibile in italiano)
-
-
Ecco la mossa per affondare Apache
e tanti saluti-
Re: Ecco la mossa per affondare Apache
Hai mangiato ancora cavoli a merenda :D ?
-
-
Re: finalmente la shell
- Scritto da:
... abbiamo studiato ...Poco e male evidentemente.-
Re: finalmente la shell
- Scritto da:
- Scritto da:
... abbiamo studiato ...
Poco e male evidentemente.poveraccio, vai a vangare che devi mettere i dollari nel cappello del tuo padrone-
Re: finalmente la shell
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
... abbiamo studiato ...
Poco e male evidentemente.
poveraccio, vai a vangare che devi mettere i
dollari nel cappello del tuo
padroneOltre allo studio manca l'umiltà.-
Re: finalmente la shell
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
... abbiamo studiato ...
Poco e male evidentemente.
poveraccio, vai a vangare che devi mettere i
dollari nel cappello del tuo
padrone
Oltre allo studio manca l'umiltà.L'importante è che lo riconosci. Parlavi di te stesso, giusto?-
Re: finalmente la shell
Ma perchè è arrabbiato il tipo della bash, con chi c'è l'ha?ha fatto notti insonni forse?sempre davanti a quella schermataccia nera a compilare e ricompilare kernel da bravo nerd.Forse un giorno i figli o i figli dei mi figli avranno anche loro un ubuntu2025 installato sui loro sistemi, e stai certo che se durerà fino ad allora mantenendo almeno una coerenza nel nome per essere usato in modo friendly lo pagheranno, e ci sarà anche allora uno che scriverà la tua stessa affermazione per qualche nuovo tipo di invenzione commerciale camuffata da paladino del gratis mò subito... e stai certo che l'ubntu2025 sarà poi bello ed in vista pronto anche lui ad essere attaccato da centinai di problemi che si definiscono malware virus e quant'altro.
-
-
-
-
-
We will, we will DRAG you !!!
[img]http://www.starfighter.acornarcade.com/mysite/thumbnails/freddiemercury.jpeg[/img]-
Re: We will, we will DRAG you !!!
- Scritto da:
[img]http://www.starfighter.acornarcade.com/mysitetroppo forte (rotfl)(win) -
Re: We will, we will DRAG you !!!
- Scritto da:
[img]http://www.starfighter.acornarcade.com/mysiteAHAHAH!!! (rotfl)(rotfl)TAD
-
-
windows è una fetecchia penosa
ma chi è che continua a propagandare la fetecchia qui su PI ?davvero c'è tanta gente che ci magna sopra a queste schifezze ?-
do not feed the troll
- Scritto da:
ma chi è che continua a propagandare la fetecchia
qui su PI
?
davvero c'è tanta gente che ci magna sopra
a queste schifezze ?c.d.o. -
Re: windows è una fetecchia penosa
- Scritto da:
ma chi è che continua a propagandare la fetecchia
qui su PI
?
davvero c'è tanta gente che ci magna sopra
a queste schifezze ?e chi è questo dio che decide cosa è una schifezza e cosa non lo è... tu?ma vai a caga*e rosicone (rotfl)
-
-
crontab
peccato che su Windows le operazioni pianificate non possano essere impostate con granularità inferiore al giorno, che me ne faccio di un sistema su cui non posso neanche impostare dei task, che ne so, ogni 5 minuti? attualmente ho un applicativo server che gira su Windows (sporco e veloce), ma sarò presto costretto a migrarlo su Linux proprio per problemi di questo genere.-
Ma leggi gli help ed i manuali prima...
- Scritto da:
peccato che su Windows le operazioni pianificate
non possano essere impostate con granularità
inferiore al giorno,BALLE...
che me ne faccio di un
sistema su cui non posso neanche impostare dei
task, che ne so, ogni 5 minuti? attualmente ho un
applicativo server che gira su Windows (sporco e
veloce), ma sarò presto costretto a migrarlo su
Linux proprio per problemi di questo
genere.Se non ti sei preso neanche la briga di aprire le opzioni avanzate di uno Scheduled Task, per ripetere il task con granularita' di minuti come dici tu, passa pure a Linux, cosi' evitiamo di avere un altro wintroll in giro...Sono ancora piu' cattivo: che te ne fai di un sedicente sistemista che ha i paraocchi a forma di pinguino e non investe neanche 5 minuti a cercare e studiare un help o maggiori informazioni?Patacca-
Re: Ma leggi gli help ed i manuali prima
- Scritto da:
- Scritto da:
peccato che su Windows le operazioni pianificate
non possano essere impostate con granularità
inferiore al giorno,
BALLE...
che me ne faccio di un
sistema su cui non posso neanche impostare dei
task, che ne so, ogni 5 minuti? attualmente ho
un
applicativo server che gira su Windows (sporco e
veloce), ma sarò presto costretto a migrarlo su
Linux proprio per problemi di questo
genere.
Se non ti sei preso neanche la briga di aprire le
opzioni avanzate di uno Scheduled Task, per
ripetere il task con granularita' di minuti come
dici tu, passa pure a Linux, cosi' evitiamo di
avere un altro wintroll in
giro...
Sono ancora piu' cattivo: che te ne fai di un
sedicente sistemista che ha i paraocchi a forma
di pinguino e non investe neanche 5 minuti a
cercare e studiare un help o maggiori
informazioni?
PataccaQuoto!!!-
Re: Ma leggi gli help ed i manuali prima
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
peccato che su Windows le operazioni
pianificate
non possano essere impostate con granularità
inferiore al giorno,
BALLE...
che me ne faccio di un
sistema su cui non posso neanche impostare dei
task, che ne so, ogni 5 minuti? attualmente ho
un
applicativo server che gira su Windows
(sporco
e
veloce), ma sarò presto costretto a migrarlo
su
Linux proprio per problemi di questo
genere.
Se non ti sei preso neanche la briga di aprire
le
opzioni avanzate di uno Scheduled Task, per
ripetere il task con granularita' di minuti come
dici tu, passa pure a Linux, cosi' evitiamo di
avere un altro wintroll in
giro...
Sono ancora piu' cattivo: che te ne fai di un
sedicente sistemista che ha i paraocchi a forma
di pinguino e non investe neanche 5 minuti a
cercare e studiare un help o maggiori
informazioni?
Patacca
Scroto!!!
-
-
-
Re: crontab
- Scritto da:
peccato che su Windows le operazioni pianificate
non possano essere impostate con granularità
inferiore al giorno, che me ne faccio di un
sistema su cui non posso neanche impostare dei
task, che ne so, ogni 5 minuti? attualmente ho un
applicativo server che gira su Windows (sporco e
veloce), ma sarò presto costretto a migrarlo su
Linux proprio per problemi di questo
genere./every:date[,...] Runs the command on each specified day(s) of the week or month. If date is omitted, the current day of the month is assumed.mhh a quanto pare non sai manco usare AT di windows. Complimenti!-
Tipico
- Scritto da:
mhh a quanto pare non sai manco usare AT di
windows.
Complimenti!Situazione tipica: critica ma non so di che parla. E il tragico è che dal tenore dei post sono quasi tutti così!
-
-
-
Errata corrige.
Leggasi: Windows riscopre l'ascella di carattere.Trattasi dell'ascella di Ballmer dopo un saggio di developer-dance. :D -
Prime impressioni.
Non sembra cosi' male di primo acchito, molti limiti di cmd.exe non eistono piu' ed è molto piu' comoda per chi è abituato ad usare bash.L' unico problema forse è abituasi ad usare classi/oggetti al posto di eseguibili esterni, che a primo impatto è molto piu' simile a dare comandi direttamente ad un interprete che ad una shell di comando.-
Re: Prime impressioni.
- Scritto da: nattu_panno_dam
Non sembra cosi' male di primo acchito, molti
limiti di cmd.exe non eistono piu' ed è molto
piu' comoda per chi è abituato ad usare
bash.Una "ficiur" che mi interessava era quella di poter definire come delle "transazioni" per quel che concerne la scrittura su disco.Cioe', comincio una transazione, cerco di installare un programma (Che spande files da tutte le parti, modifica la registry, cancella, sposta e rimpiazza files, ...), se va' male posso dare un "rollback" in caso contrario termino con un "commit".Sai se esiste o se me la sono sognata :D ?-
Re: Prime impressioni.
Penso sia impossibile, basta pensare a quegli installer penosi che normalmente vengono usati, poi boh.Su linux è possibile una cosa simile, quando per esempio installo da sorgenti su /usr/local? Ogni tanto make uninstall non funziona bene o non cè proprio.-
Re: Prime impressioni.
- Scritto da: nattu_panno_dam
Penso sia impossibile, basta pensare a quegli
installer penosi che normalmente vengono usati,
poi
boh.Eppure avevo capito che era una "ficiur" di Vista o di monad o del nuovo filesystem ... Non mi ricordo piu' bene.
Su linux è possibile una cosa simile, quando per
esempio installo da sorgenti su /usr/local?Purtroppo no.
Ogni
tanto make uninstall non funziona bene o non cè
proprio.Usa un package manager come apt o rpm ;) -
Re: Prime impressioni.
l'importante è imparare a non
compilare MAI MAI E POI MAI come root.
MAI.perche' ? -
Re: Prime impressioni.
- Scritto da: nattu_panno_dam
Penso sia impossibile, basta pensare a quegli
installer penosi che normalmente vengono usati,
poi
boh.
Su linux è possibile una cosa simile, quando per
esempio installo da sorgenti su /usr/local? Ogni
tanto make uninstall non funziona bene o non cè
proprio.Puoi usare Checkinstallhttp://asic-linux.com.mx/~izto/checkinstall/E' pensato proprio per lo scopo di cui parlavi; durante l'installazione da sorgenti 'traccia' la posizione nel filesystem dei vari files che compongono il programma; dopo di che crea un pacchetto a tua scelta .rpm .deb .tgz . Il pacchetto ora puo' essere installato o disinstallato come ogni altro.PS: Ovviamente puoi scegliere tu dove effettuare l'installazione; /usr, /usr/local ....
-
-
Re: Prime impressioni.
- Scritto da: Giambo
- Scritto da: nattu_panno_dam
Non sembra cosi' male di primo acchito, molti
limiti di cmd.exe non eistono piu' ed è molto
piu' comoda per chi è abituato ad usare
bash.
Una "ficiur" che mi interessava era quella di
poter definire come delle "transazioni" per quel
che concerne la scrittura su
disco.
Cioe', comincio una transazione, cerco di
installare un programma (Che spande files da
tutte le parti, modifica la registry, cancella,
sposta e rimpiazza files, ...), se va' male posso
dare un "rollback" in caso contrario termino con
un
"commit".
Sai se esiste o se me la sono sognata :D ?Hai fatto un bel po' di confusione. Veramente notevole. Posso citarti come esempio senza nominarti?Per rispondere alla tua domanda per le installazioni devi usare "correttamente" i servizi di installazione di Windows (presenti anche nelle versioni precedenti). Il problema com molti programmi è che hanno installatori penosi (e magari non hanno disinstallatori).Prima di una installazione puoi anche utilizzare il sistema di salvataggio e ripristino di Windows (presente anche in XP).Il sistema di transazioni può lavorare sui file ma non è fatto per questo. E' fatto per gestire transazioni applicative (come il CICS con il VSAM su mainframe).-
Re: Prime impressioni.
- Scritto da:
Hai fatto un bel po' di confusione. Veramente
notevole. Posso citarti come esempio senza
nominarti?Fai pure :)
Per rispondere alla tua domanda per le
installazioni devi usare "correttamente" i
servizi di installazione di Windows No, non mi interessano i servizi di installazione di Windows, hai fatto un bel po' di confusione, Posso citarti come esempio nominandoti :D ?Quel che mi interessa e' un sistema "transazionale" per operazioni su disco. Una specie di journaling FS ma a livello piu' alto e gestibile dall'utente.L'utente cioe' esplicitamente dichiara l'inizio di una transazione sul FS, sposta i files, edita e modifica e dopo qualche minuto puo' decidere se rendere le operazioni persistenti ("commit") oppure tornare alla situazione precedente ("rollback").Quello dell'installazione era solo un'esempio :)Qualche tempo fa qualcuno in questo forum aveva parlato di questa mirabolante invenzione che sarebbe stata integrata in Longhorn, ma non ne ho piu' sentito nulla.-
Re: Prime impressioni.
Qualche tempo fa qualcuno in questo forum aveva
parlato di questa mirabolante invenzione che
sarebbe stata integrata in Longhorn, ma non ne ho
piu' sentito
nulla.
Non mi sembra poi così mirabolante, ma mi sa che serve molta ram. -
Re: Prime impressioni.
- Scritto da: Giambo
Quel che mi interessa e' un sistema
"transazionale" per operazioni su disco. Una
specie di journaling FS ma a livello piu' alto e
gestibile
dall'utente.
L'utente cioe' esplicitamente dichiara l'inizio
di una transazione sul FS, sposta i files, edita
e modifica e dopo qualche minuto puo' decidere se
rendere le operazioni persistenti ("commit")
oppure tornare alla situazione precedente
("rollback").NTFS transazionale (e pure distribuito in rete). Avevo postato il link alla documentazione la settimana scorsa.
Quello dell'installazione era solo un'esempio :)Ma non calzante. E' per questo che dico che hai fatto confusione. Per l'installazione ci sono i Windows Installation Services.
Qualche tempo fa qualcuno in questo forum aveva
parlato di questa mirabolante invenzione che
sarebbe stata integrata in Longhorn, ma non ne ho
piu' sentito
nulla.E' presente in Vista (e quindi anche in Longhorn). Non è una invenzione di Microsoft ma è presente in altri sistemi come, per esempio, lo zOS (CICS e VSAM). Per la prima volta cìè in un pc senza sborsare.Transactional NTFS usa il sistema di transazioni presente in Windows da molto molto tempo (questo non c'è in LINUX). Il TP monitor è in grado di coordinare transazioni da fonti diverse. Ad esempio potresti scrivere un programma che aggiorna un file, modifica i dati in un database IBM DB2, chiama una transazione implementata come oggetto .NET e alla fine esegue commit o rollback. -
Re: Prime impressioni.
- Scritto da:
NTFS transazionale (e pure distribuito in rete).
Avevo postato il link alla documentazione la
settimana
scorsa.Si, ma e' pure sempre a livello di OS, l'utente non puo' decidere quali operazioni far rientrare sotto una transazione.
Quello dell'installazione era solo un'esempio :)
Ma non calzante.Proviamo cosi':1) Ho una directory che contiene dei sources.2) Start transaction.3) Applica delle patches a tutti i sorgenti. Se errore rollback e exit;4) Compila i sorgenti. Se errore rollback e exit;5) Regression test. Se errore rollback e exit altrimenti commit e exit.Ecco, questa sarebbe una cosa interessante da avere :)
-
-
-
Re: Prime impressioni.
- Scritto da: Giambo
- Scritto da: nattu_panno_dam
Non sembra cosi' male di primo acchito, molti
limiti di cmd.exe non eistono piu' ed è molto
piu' comoda per chi è abituato ad usare
bash.
Una "ficiur" che mi interessava era quella di
poter definire come delle "transazioni" per quel
che concerne la scrittura su
disco.
Cioe', comincio una transazione, cerco di
installare un programma (Che spande files da
tutte le parti, modifica la registry, cancella,
sposta e rimpiazza files, ...), se va' male posso
dare un "rollback" in caso contrario termino con
un
"commit".
Sai se esiste o se me la sono sognata :D ?Non te la sei sognata e si chiama windows installer...-
Re: Prime impressioni.
- Scritto da:
Non te la sei sognata e si chiama windows
installer...Windows installer non lavora a livello di FS.Se l'installer crasha a meta' lavoro, la struttura dei dati non e' consistente.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 17 novembre 2006 17.26------------------------------------------------------------
Re: Prime impressioni.
- Scritto da: Giambo
- Scritto da:
Non te la sei sognata e si chiama windows
installer...
Windows installer non lavora a livello di FS.
Se l'installer crasha a meta' lavoro, la
struttura dei dati non e'
consistente.L'installer implementa funzioni di undo. Quindi non capisco come faccia a non essere consistente. Tieni presente che ci sono molti installatori che non utilizzano correttamente o non utilizzano proprio i servizi dell'installer. -
Re: Prime impressioni.
- Scritto da:
L'installer implementa funzioni di undo. Quindi
non capisco come faccia a non essere consistente.Nel caso di un crash dell'installer, per esempio.Oppure va' via la corrente, o il gatto saltando sulla tastiera pigia la sequenza di tasti che killa brutalmente il processo :) ...
-
-
-
-
-
Just For Fun ..Just For Money !!!
Chi vincerà ???L'umanità ha progredito grazie a Pazzi e Sognatori !!!!No di certo grazie ai MARKETTARI !!!!non siamo mai stati così lontani dalla LUNA ...mitici anni 60 !!!-
Re: Just For Fun ..Just For Money !!!
- Scritto da:
Chi vincerà ???
L'umanità ha progredito grazie a Pazzi e
Sognatori
!!!!
No di certo grazie ai MARKETTARI !!!!
non siamo mai stati così lontani dalla LUNA ...
mitici anni 60 !!!
sulla luna ci siamo andati non grazie ai pazzi sognatori ma grazie all'interesse mediatico sulla guerra freddami sa che i sognatori arrivano al massimo a scrivere su questi forum di cose che nemmeno conosconoe ricorda... c'è progresso solo se riguarda tutti e i sognatori non bastano
-
-
doh!
PS C:
ps -?NOME Get-ProcessRIEPILOGO Ottiene i processi in esecuzione nel computer locale.SINTASSI Get-Process [[-name] ] [ ] Get-Process -id [ ] Get-Process -inputObject [ ]PS C:
ls -?NOME Get-ChildItemRIEPILOGO Ottiene gli elementi e gli elementi figlio in uno o più percorsi specificati.-
Re: doh!
..eppure questi comandi mi ricordano qualcosa.. mmm.. ma cos'era..-
Re: doh!
- Scritto da:
..eppure questi comandi mi ricordano qualcosa..
mmm.. ma cos'era..Si vede che hanno comprato Suse he (rotfl)
-
-
-
Bye Bye LINUX
WELCOME Windows Vista-
Re: Bye Bye LINUX
- Scritto da:
WELCOME Windows VistaAmmazza che pensieri profondi riesce a partorire la tua, solo in apparenza limitata, mente.Usi lo Sforzo? -
Re: Bye Bye LINUX
- Scritto da:
WELCOME Windows VistaYou're late ! What happened to you ? You have lost 90% of the features your promised !Bye Bye Vista, I leave you !
-
-
Il prossimo passo sara'...
... togliere l'interfaccia grafica ai server. Gia' immagino gli 'amministratori' windows che non sanno piu' dove mettere le mani, disabituati da decenni ad usare scriptings e comandi per costruirsi le proprie procedure creative.Questa e' la rivincita dell'unico sistema operativo che resiste da piu' di 35 anni, UNIX in tutte le sue incarnazioni.-
Re: Il prossimo passo sara'...
Questa e' la rivincita dell'unico sistema
operativo che resiste da piu' di 35 anni, UNIX in
tutte le sue
incarnazioni.E l'MS-DOS al secondo posto :D -
Re: Il prossimo passo sara'...
- Scritto da:
... togliere l'interfaccia grafica ai server.
Gia' immagino gli 'amministratori' windows che
non sanno piu' dove mettere le mani, disabituati
da decenni ad usare scriptings e comandi per
costruirsi le proprie procedure
creative.
Questa e' la rivincita dell'unico sistema
operativo che resiste da piu' di 35 anni, UNIX in
tutte le sue
incarnazioni.ti piacerebbe vero?peccato che non vi è alcun motivo di togliere l'interfaccia grafica-
Re: Il prossimo passo sara'...
ti piacerebbe vero?
peccato che non vi è alcun motivo di togliere
l'interfaccia
graficaNo eh?Vedo che non ha studiato a sufficienza.Torni la prossima volta.Buongiorno. -
Re: Il prossimo passo sara'...
peccato che non vi è alcun motivo di togliere
l'interfaccia
graficaL'interfaccia grafica in un server è un'assurdità che poteva venire solo da Microsoft. I motivi possono essere, ad esempio, i seguenti1) Un server dovrebbe essere una macchina totalmente dedicata a uno o più servizi, quindi la sua cpu deve concentrarsi solo su quelli e non bruciare cicli macchina per disegnare finestrelle e pulsanti, aumentando tra l'altro il rischio di crash.2) Amministrare un server da remoto con l'interfaccia grafica è assurdo e, ancora una volta, uno spreco di risorse che sfora nel ridicolo. La miglior interfaccia remota, la più veloce, la più parca di risorse e la più efficace è e rimarrà sempre la riga di comando. E questo Microsoft finalmente lo ha capito dopo 30 anni.Purtroppo però i server di Microsoft poggiano comunque su un sistema concepito fortemente come sistema grafico, quindi è comprensibile che l'implementazione di un interfaccia a caratteri moderna può creare qualche grattacapo.TAD-
Re: Il prossimo passo sara'...
Quante sciocchezze!Per punizione ti farei amministrare un Active Directory (o un LDAP server) con 1 milione di utenti e migliaia di gruppi via linea comando o con una bella interfaccia a carattere stile CURSES!-
Re: Il prossimo passo sara'...
si, e tu gestisci 1 milione di utenti diversi con Active Directory? bravo... -
Re: Il prossimo passo sara'...
- Scritto da:
si, e tu gestisci 1 milione di utenti diversi con
Active Directory?
bravo...Perchè? Non si può? In realtà sono arrivato a 100.000 circa.Comunque parlavo anche di un server LDAP giusto per essere open. -
Re: Il prossimo passo sara'...
- Scritto da:
- Scritto da:
si, e tu gestisci 1 milione di utenti diversi
con
Active Directory?
bravo...
Perchè? Non si può? In realtà sono arrivato a
100.000
circa.
Comunque parlavo anche di un server LDAP giusto
per essere
open.Sì, vabbè, tu amministri 100mila utenti ? E dove lavori ? Ma per favore ! Ma non dire cavolate !Manco Intel ha in tutto il mondo più 100mila dipendenti.. in Italia dove lavoreresti per avere 100mila postazioni ? ehhh!
-
-
Re: Il prossimo passo sara'...
- Scritto da: TADsince1995
peccato che non vi è alcun motivo di togliere
l'interfaccia
grafica
L'interfaccia grafica in un server è un'assurdità
che poteva venire solo da Microsoft. I motivi
possono essere, ad esempio, i
seguenti
1) Un server dovrebbe essere una macchina
totalmente dedicata a uno o più servizi, quindi
la sua cpu deve concentrarsi solo su quelli e non
bruciare cicli macchina per disegnare finestrelle
e pulsanti, aumentando tra l'altro il rischio di
crash.
2) Amministrare un server da remoto con
l'interfaccia grafica è assurdo e, ancora una
volta, uno spreco di risorse che sfora nel
ridicolo. La miglior interfaccia remota, la più
veloce, la più parca di risorse e la più efficace
è e rimarrà sempre la riga di comando. E questo
Microsoft finalmente lo ha capito dopo 30
anni.
Purtroppo però i server di Microsoft poggiano
comunque su un sistema concepito fortemente come
sistema grafico, quindi è comprensibile che
l'implementazione di un interfaccia a caratteri
moderna può creare qualche
grattacapo.
TADAmministrare un server con una GUI riduce i tempi di intervento. Confondi il server con i sistemi embedded che hanno risorse limitate. I server dovrebbero di norma essere sovradimensionati, il non avere un'interfaccia grafica li rende solo ostici e costosi per manutenzione ed uso. -
Re: Il prossimo passo sara'...
1) Un server dovrebbe essere una macchina
totalmente dedicata a uno o più servizi, quindi
la sua cpu deve concentrarsi solo su quelli e non
bruciare cicli macchina per disegnare finestrelle
e pulsanti, aumentando tra l'altro il rischio di
crash.
mi ricordo che quando provai ad installare Windows server 2003 (tolto 2 minuti visto che non mi serviva) mi ritrovai Windows Media Player nell'installazione di default.Utilissimo
-
-
Peccato che... già fatto!
peccato che non vi è alcun motivo di togliere
l'interfaccia
graficaPeccato che in Windows Server 2003 un buon numero di cose le fai solo da linea di comando.Inoltre, già tempo fà avevano annunciato che sarebbe stato possibile installare Longhron Server 2007 senza GUI.Dopo questa rinnegazione di sè stesso un pò di fanboy dovranno nascondersi a vita...-
Re: Peccato che... già fatto!
- Scritto da:
peccato che non vi è alcun motivo di togliere
l'interfaccia
grafica
Peccato che in Windows Server 2003 un buon numero
di cose le fai solo da linea di
comando.
Inoltre, già tempo fà avevano annunciato che
sarebbe stato possibile installare Longhron
Server 2007 senza
GUI.
Dopo questa rinnegazione di sè stesso un pò di
fanboy dovranno nascondersi a
vita...chiisà l'idea da dove l'hanno presa....mah...(linux)
-
-
Re: Il prossimo passo sara'...
- Scritto da:
ti piacerebbe vero?
peccato che non vi è alcun motivo di togliere
l'interfaccia
graficatogliere l'interfaccia grafica in kernelmode pero' sui server avrebbe senso eccome-
Re: Il prossimo passo sara'...
- Scritto da:
- Scritto da:
ti piacerebbe vero?
peccato che non vi è alcun motivo di togliere
l'interfaccia
grafica
togliere l'interfaccia grafica in kernelmode
pero' sui server avrebbe senso
eccomeIn Longhorn come in Vista il driver video ha solo una parte minima in kernel mode.Per il resto la GUI non gira in kernel mode da sempre.-
Re: Il prossimo passo sara'...
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
ti piacerebbe vero?
peccato che non vi è alcun motivo di togliere
l'interfaccia
grafica
togliere l'interfaccia grafica in kernelmode
pero' sui server avrebbe senso
eccome
In Longhorn come in Vista il driver video ha solo
una parte minima in kernel
mode.
Per il resto la GUI non gira in kernel mode da
sempre.Veramente il driver video è in kernel mode. Che significa "una parte minima" ? Mah!
-
-
-
Re: Il prossimo passo sara'...
- Scritto da:
peccato che non vi è alcun motivo di togliere
l'interfaccia
graficaInfatti su tutti i server che ho l'immenso piacere di gestire, non posso togliere la GUI, e non ho alcun motivo per tentare di toglierla... semplicemente perchè ... NON C'È !!!(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)
-
-
Re: Il prossimo passo sara'...
GIA FATTO!Longhorn Server è totalmente modulare e puoi anche non installare la shell grafica e le interfacce di gestione. In realtà il sistema lavora sempre in modalità grafica ma propone solamente un prompt.-
Re: Il prossimo passo sara'...
- Scritto da:
GIA FATTO!
Longhorn Server è totalmente modulare e puoi
anche non installare la shell grafica e le
interfacce di gestione. E fino a qui ho pensato "Uazzz... Era ora !!!"
In realtà il sistema lavora sempre in modalità
grafica ma propone solamente un prompt.Ma (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)-
Re: Il prossimo passo sara'...
In realtà il sistema lavora sempre in modalità
grafica ma propone solamente un prompt.
Ma (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)Penso che questo gli costi meno. In fondo che problema c'è nell'impostare la scheda in modalità grafica?In ogni caso Longhorn è modulare e decidi tu cosa installare. Vuoi un server IIS? Prendi il core e ci installi IIS. I tool grafici di gestione li puoi installare anche su Vista.
-
-
-
Re: Il prossimo passo sara'...
- Scritto da:
... togliere l'interfaccia grafica ai server.
Gia' immagino gli 'amministratori' windows che
non sanno piu' dove mettere le mani, disabituati
da decenni ad usare scriptings e comandi per
costruirsi le proprie procedure
creative.
boh, io uso sempre la commandline se posso e magari wsh ... meglio se ora si potrà usare qualcosa di migliore.
Questa e' la rivincita dell'unico sistema
operativo che resiste da piu' di 35 anni, UNIX in
tutte le sue
incarnazioni.rivincita... il numero di installazioni mondiali credo parli da solo.la rivincita vera è che dai posti IMPORTANTI Unix non s'è mai mosso :)
-
-
utonto disorientato
ma come, non ho fatto altro che prendere per il cu*o i linari che usanoun OS vecchio e decrepito con una orrenda,brutta e nera shell e lo zio me ne crea una power sotto windows?(rotfl)-
Re: utonto disorientato
Si certo ha messo in atto la sua tipica strategia: 1. fai finta di niente, 2. denigra e prendi in giro, 3. se proprio coi due passi precedenti va male lo stesso allora copia, 4. spaccia la copiata come una grande novità introdotta da M$. :D-
Re: utonto disorientato
geniale! :-D
-
-
Re: utonto disorientato
Non è brutta e nera, è blu scuro sfumato a gradiente, tutta un' altra cosa :-D- Scritto da:
ma come, non ho fatto altro che
prendere per il cu*o i linari che usano
un OS vecchio e decrepito con una orrenda,
brutta e nera shell e lo zio me ne crea
una power sotto windows?
(rotfl) -
Re: utonto disorientato
- Scritto da:
ma come, non ho fatto altro che
prendere per il cu*o i linari che usano
un OS vecchio e decrepito con una orrenda,
brutta e nera shell e lo zio me ne crea
una power sotto windows?
(rotfl)i linari adorano la shell perchè hanno solo quella, noi invece adesso abbiamo la scelta2-1 per i winari ;)(win)-
Re: utonto disorientato
I linari hanno solo quella?Meglio che provi una distribuzione linux prima di parlare và. -
Re: utonto disorientato
i linari adorano la shell perchè hanno solo
quella, noi invece adesso abbiamo la
scelta
2-1 per i winari ;)
(win)scegliere significa anche poter far a meno del desktop e questo i winari non possono farlo. -
Re: utonto disorientato
- Scritto da:
- Scritto da:
ma come, non ho fatto altro che
prendere per il cu*o i linari che usano
un OS vecchio e decrepito con una orrenda,
brutta e nera shell e lo zio me ne crea
una power sotto windows?
(rotfl)
i linari adorano la shell perchè hanno solo
quella, noi invece adesso abbiamo la
scelta
2-1 per i winari ;)
(win)Noi abbiamo solo la shell? Come troll sei veramente scarso. Almeno inventati qualche cazzata fantasiosa.
-
-
Re: utonto disorientato
- Scritto da:
ma come, non ho fatto altro che
prendere per il cu*o i linari che usano
un OS vecchio e decrepito con una orrenda,
brutta e nera shell e lo zio me ne crea
una power sotto windows?
(rotfl)che povero troll...-
Re: utonto disorientato
- Scritto da:
- Scritto da:
ma come, non ho fatto altro che
prendere per il cu*o i linari che usano
un OS vecchio e decrepito con una orrenda,
brutta e nera shell e lo zio me ne crea
una power sotto windows?
(rotfl)
che povero troll...è solo ironia raffinata.-
Re: utonto disorientato
avere una shell degna di tale nome puo' essere anche un guadagno di produttivita'.. ma..gia immagino che ora tutti i milioni di preparatissimi ed espertissimi sistemisti windows certificati prenderanno ad imparare la per utilizzare la PS.. quando hanno cmq una shell grafica ready&running implementata nel kernel..
-
-
-
Re: utonto disorientato
- Scritto da:
ma come, non ho fatto altro che
prendere per il cu*o i linari che usano
un OS vecchio e decrepito con una orrenda,
brutta e nera shell e lo zio me ne crea
una power sotto windows?
(rotfl)è solo per admins
-
-
Ma perché... :-(
Perché riscoprire in continuazione l'acqua calda? :-(Questo è un vizio comune a tutte le grosse ditte, non solo di Microsoft, però lascia sempre perplessi...Checché ne dicano le varie ditte e i fans delle varie shell, la platea degli utenti shell-oriented ha scelto da anni il vincitore: bash (Bourne Again SHell).Non sarebbe stato meglio integrare questa shell in Windows?-
Re: Ma perché... :-(
Non sarebbe stato meglio integrare questa shell
in
Windows?Con il massimo rispetto non penso ch BASH possa competere con una shell che si basa sui linguaggi di .NET.Uno script di quest'ultimo tipo viene caricato, compilato al volo (se non cachato in qualche forma, non lo so) ed eseguito come se fosse un programma, con tutte le potenzialità di un programma.Le chiamate alle varie funzioni del sistema operativo non sono chiamate a comandi (limitati) ma possono utilizzare tutte le API di sistema attraverso la comoda interfaccia ad oggeti che espone .NET.Tommaso-
Re: Ma perché... :-(
- Scritto da:
Non sarebbe stato meglio integrare questa shell
in
Windows?
Con il massimo rispetto non penso ch BASH possa
competere con una shell che si basa sui linguaggi
di
.NET.
Uno script di quest'ultimo tipo viene caricato,
compilato al volo (se non cachato in qualche
forma, non lo so) ed eseguito come se fosse un
programma, con tutte le potenzialità di un
programma.
Le chiamate alle varie funzioni del sistema
operativo non sono chiamate a comandi (limitati)
ma possono utilizzare tutte le API di sistema
attraverso la comoda interfaccia ad oggeti che
espone
.NET.
TommasoAhahah tu non hai nemmeno idea della potenza e capacità di astrazione offerta dalla bash, oltre che della leggerezza e praticità. Vedremo quando uscirà sta M$ shell se sarà a livello di competere.-
Re: Ma perché... :-(
- Scritto da:
- Scritto da:
Non sarebbe stato meglio integrare questa
shell
in
Windows?
Con il massimo rispetto non penso ch BASH possa
competere con una shell che si basa sui
linguaggi
di
.NET.
Uno script di quest'ultimo tipo viene caricato,
compilato al volo (se non cachato in qualche
forma, non lo so) ed eseguito come se fosse un
programma, con tutte le potenzialità di un
programma.
Le chiamate alle varie funzioni del sistema
operativo non sono chiamate a comandi (limitati)
ma possono utilizzare tutte le API di sistema
attraverso la comoda interfaccia ad oggeti che
espone
.NET.
Tommaso
Ahahah tu non hai nemmeno idea della potenza e
capacità di astrazione offerta dalla bash, oltre
che della leggerezza e praticità. Vedremo quando
uscirà sta M$ shell se sarà a livello di
competere.Bash è a oggetti? Bash permette di chiamare API del sistema (nel tuo caso system calls)? No? Allora Bash non è minimamente allo stesso livello.
-
-
-
Re: Ma perché... :-(
- Scritto da:
Non sarebbe stato meglio integrare questa shell
in
Windows?E che ci vuole?Io, la prima cosa che faccio quando mi trovo ad amministrare una macchina winsozz e' quello di installare il cygwin!-
Re: Ma perché... :-(
- Scritto da:
- Scritto da:
Non sarebbe stato meglio integrare questa shell
in
Windows?
E che ci vuole?
Io, la prima cosa che faccio quando mi trovo ad
amministrare una macchina winsozz e' quello di
installare il
cygwin!QUOTO!è impossibile usare decentemente un server win senza cygwin......ma guarda te l'ironia... (anonimo)(amiga)(linux)-
Re: Ma perché... :-(
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
Non sarebbe stato meglio integrare questa
shell
in
Windows?
E che ci vuole?
Io, la prima cosa che faccio quando mi trovo ad
amministrare una macchina winsozz e' quello di
installare il
cygwin!
QUOTO!
è impossibile usare decentemente un server
win senza
cygwin...
...ma guarda te l'ironia...
(anonimo)
(amiga)(linux)Voi non avete mai amministrato un cavolo in vita vostra.-
Re: Ma perché... :-(
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
Non sarebbe stato meglio integrare
questa shell in Windows?
E che ci vuole?
Io, la prima cosa che faccio quando mi
trovo ad amministrare una macchina
winsozz e' quello di installare il
cygwin!
QUOTO!
è impossibile usare decentemente
un server win senza cygwin...
...ma guarda te l'ironia...
(anonimo)
(amiga)(linux)
Voi non avete mai amministrato un cavolo
in vita vostra.Se vai a lavorare in IBM, anche in italia, vedrai come un sistemista di buon livello e' in grado di amministrare mediamente 3000 server alla volta grazie alla shell. -
Re: Ma perché... :-(
Se vai a lavorare in IBM, anche in italia, vedrai
come un sistemista di buon livello e' in grado di
amministrare mediamente 3000 server alla volta
grazie alla
shell.su PI non scendono mai sotto i 5000 :-)
-
-
-
-
Re: Ma perché... :-(
- Scritto da:
Perché riscoprire in continuazione l'acqua calda?
:-(
Questo è un vizio comune a tutte le grosse ditte,
non solo di Microsoft, però lascia sempre
perplessi...
Checché ne dicano le varie ditte e i fans delle
varie shell, la platea degli utenti
shell-oriented ha scelto da anni il vincitore:
bash (Bourne Again
SHell).
Non sarebbe stato meglio integrare questa shell
in
Windows?ma bash è una cagata obsoleta degli anni 70, niente oggetti, niente framework... insomma troppo macchinoso per i tempi che corronoe fatela un po' di innovazione dai...-
Re: Ma perché... :-(
- Scritto da:
ma bash è una cagata obsoleta degli anni 70,
niente oggetti, niente framework... insomma
troppo macchinoso per i tempi che
corronoMacchinoso dici ? A me pare perfetta per quel che devi fare. Stiamo parlando di una shell, non di un'IDE :)Se mi spieghi a cosa ti serve l'OOP in uno shell-script ...
e fatela un po' di innovazione dai...Cerca con google "Beanshell" ;)-
Re: Ma perché... :-(
- Scritto da:
- Scritto da:
ma bash è una cagata obsoleta degli anni 70,
niente oggetti, niente framework... insomma
troppo macchinoso per i tempi che
corrono
Macchinoso dici ? A me pare perfetta per quel che
devi fare. Stiamo parlando di una shell, non di
un'IDE
:)
Se mi spieghi a cosa ti serve l'OOP in uno
shell-script
...Forse per gestire gli utenti, domini, ruoli dei servers? O tu preferisci il meraviglioso spaghetti programming?
e fatela un po' di innovazione dai...
Cerca con google "Beanshell" ;)Cerca su google VBS, linguaggio (sempre ad oggetti) disponibile fin da windows nt.-
Re: Ma perché... :-(
- Scritto da:
Se mi spieghi a cosa ti serve l'OOP in uno
shell-script
...
Forse per gestire gli utenti, domini, ruoli dei
servers?Compiti impossibili da assolvere senza una shell OOP, immagino
O tu preferisci il meraviglioso
spaghetti
programming?L'abito non fa il monaco !
e fatela un po' di innovazione dai...
Cerca con google "Beanshell" ;)
Cerca su google VBS, linguaggio (sempre ad
oggetti) disponibile fin da windows
nt.Se c'era già questo, a cosa serve questa nuova e mirabolante shell :) ?
-
-
-
-
-
carina..
devo dire, per una vpolta la MS ha fatto qualcosa di utile ...2 appunti : 1) la bash mi sembra un po' piu' performante2) la gestione delle tab expansion per le commandlet mi sembra un po' macchinosa3) esiste il modo di ocnfigurarla i mod che un tab mi dia la lista di tutti i possibili completamenti ? (stile ZSH , per intenderci )-
Re: carina..
- Scritto da: illegalinstruct
devo dire, per una vpolta la MS ha fatto qualcosa
di utile
...
2 appunti :
1) la bash mi sembra un po' piu' performanteè un'altra cosa.bash va confrontata con CMD.exe e quindi sarà sicuramente superiore.
-
-
lo faceva amiga nel 1984
unix negli anni 70macos negli anni '80finalmente i programmatori microsoft (compreso il programmatore di 10 anni assunto da gates) dopo 30 anni sono riusciti a fare qualcosa di simile , il problema e' che quei linguaggi supra menzionati sono testatissimi e sicuri.. microsoft invece :D-
Non lo faceva nessuno finora
- Scritto da:
unix negli anni 70
macos negli anni '80
finalmente i programmatori microsoft (compreso il
programmatore di 10 anni assunto da gates) dopo
30 anni sono riusciti a fare qualcosa di simile ,Non è simile. E' una cosa molto più avanzata. La prima cosa innovativa dalla shell UNIX degli anni 70.
il problema e' che quei linguaggi supra
menzionati sono testatissimi e sicuri.. microsoft
invece E' un sistema sopra il .NET Framework (di per se molto sicuro) e che richiede autorizzazioni e firme digitali. Difficile trovare una shell così sicura (bash non lo è per esempio).Comunque non ti preoccupare: oltre al resto della tecnologia Microsoft adesso i Linari hanno anche questo da copiare! :D :D :D-
Quoto
- Scritto da:
- Scritto da:
unix negli anni 70
macos negli anni '80
finalmente i programmatori microsoft (compreso
il
programmatore di 10 anni assunto da gates) dopo
30 anni sono riusciti a fare qualcosa di simile
,
Non è simile. E' una cosa molto più avanzata. La
prima cosa innovativa dalla shell UNIX degli anni
70.
il problema e' che quei linguaggi supra
menzionati sono testatissimi e sicuri..
microsoft
invece
E' un sistema sopra il .NET Framework (di per se
molto sicuro) e che richiede autorizzazioni e
firme digitali. Difficile trovare una shell così
sicura (bash non lo è per
esempio).
Comunque non ti preoccupare: oltre al resto della
tecnologia Microsoft adesso i Linari hanno anche
questo da copiare!
:D :D :DQuoto, i linari farebbero meglio a correre ad accendere le fotocopiatrici.-
Re: Quoto
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
unix negli anni 70
macos negli anni '80
finalmente i programmatori microsoft (compreso
il
programmatore di 10 anni assunto da gates)
dopo
30 anni sono riusciti a fare qualcosa di
simile
,
Non è simile. E' una cosa molto più avanzata. La
prima cosa innovativa dalla shell UNIX degli
anni
70.
il problema e' che quei linguaggi supra
menzionati sono testatissimi e sicuri..
microsoft
invece
E' un sistema sopra il .NET Framework (di per se
molto sicuro) e che richiede autorizzazioni e
firme digitali. Difficile trovare una shell così
sicura (bash non lo è per
esempio).
Comunque non ti preoccupare: oltre al resto
della
tecnologia Microsoft adesso i Linari hanno anche
questo da copiare!
:D :D :D
Quoto, i linari farebbero meglio a correre ad
accendere le
fotocopiatrici.STRALOL !!!!Siete solo patetici... -
Re: Quoto
- Scritto da:
Quoto, i linari farebbero meglio a correre ad
accendere le
fotocopiatrici.Arieccolo il principe dei troll... ciao! Come stai? La notizia che anche MS si sia decisa a fare un potente strumento ad interfaccia carattere che spesso è più immediata che non i vari mouse e finestre (in inglese windows... ti ricorda qualcosa?) come dimostrano altri sistemi operativi ti ha talmente flippato che adesso vedi la realtà alla rovescio... ma sei veramente il campione mondiale di ribaltamento di frittate!!!-
Re: Quoto
- Scritto da:
Arieccolo il principe dei troll... ciao! Come
stai? La notizia che anche MS si sia decisa a
fare un potente strumento ad interfaccia
carattere che spesso è più immediata che non i
vari mouse e finestre (in inglese windows... ti
ricorda qualcosa?) come dimostrano altri sistemi
operativi ti ha talmente flippato che adesso vedi
la realtà alla rovescio... ma sei veramente il
campione mondiale di ribaltamento di
frittate!!!Lui ribalterà le frittate ma tu non sai di che parli. Windows è scriptabile dai tempi di NT4 (10 anni!). PS è solo la shell più potente della terra! -
Re: Quoto
PS è solo la shell più potente della terra!pfffffff hahahahaHAHAHahahahaaaaa! -
Re: Quoto
- Scritto da:
PS è solo la shell più potente della terra!
pfffffff hahahahaHAHAHahahahaaaaa!Ridi ridi! -
Re: Quoto
PS è solo la shell più potente della terra!No dai... ste cose non si possono leggere.... c'è un limite a tutto. -
Re: Quoto
- Scritto da:
PS è solo la shell più potente della terra!
No dai... ste cose non si possono leggere.... c'è
un limite a
tutto.Trovami qualcosa di meglio. -
Re: Quoto
- Scritto da:
- Scritto da:
PS è solo la shell più potente della terra!
No dai... ste cose non si possono leggere....
c'è
un limite a
tutto.
Trovami qualcosa di meglio.In effetti l'ashell più potente della Terra arriva sicuramente da Microsoft:http://www.msboycott.com/media/ballmer_developers.mpgNessuno può fare di peggio...
-
-
-
Re: Non lo faceva nessuno finora
- Scritto da:
E' un sistema sopra il .NET Framework (di per se
molto sicuro) e che richiede autorizzazioni e
firme digitali. Difficile trovare una shell così
sicura (bash non lo è per
esempio).E' il sistema sotto la shell a essere sicuro :)Non capisco questo ulteriore "strato" di sicurezza come va' a innestarsi su quello preesistente del SO (Gestione utenti & Co.)
Comunque non ti preoccupare: oltre al resto della
tecnologia Microsoft adesso i Linari hanno anche
questo da copiare!Da quel che ho letto nell'articolo, assomiglia a beanshell.-
Re: Non lo faceva nessuno finora
- Scritto da: Giambo
- Scritto da:
E' un sistema sopra il .NET Framework (di per se
molto sicuro) e che richiede autorizzazioni e
firme digitali. Difficile trovare una shell così
sicura (bash non lo è per
esempio).
E' il sistema sotto la shell a essere sicuro :)
Non capisco questo ulteriore "strato" di
sicurezza come va' a innestarsi su quello
preesistente del SO (Gestione utenti &
Co.)sai com'è: sotto vvin, gli strati di sicurezza non sono mai abbastanza, prova te a tappare tutti i buchi in un colpo solo! :D
Comunque non ti preoccupare: oltre al resto
della
tecnologia Microsoft adesso i Linari hanno anche
questo da copiare!
Da quel che ho letto nell'articolo, assomiglia a
beanshell.già...ma purtroppo è così che funziona: gli altri innovano,m$ copia cambiando nome (o icona) e, magicamente grazie ai wintonsuxuser, diventa m$ ad aver inventato la tecnologia.è così dall'inizio, che ci vuoi fare...poverini, non ammetteranno mai di usare un sistema tarocco... :D(amiga)(linux)-
Re: Non lo faceva nessuno finora
- Scritto da:
già...
ma purtroppo è così che funziona: gli altri
innovano,
m$ copia cambiando nome (o icona) e, magicamente
grazie ai wintonsuxuser, diventa m$ ad aver
inventato la
tecnologia.Ma se non sapete nulla di questa tecnologia se non per sentito dire, ma che parlate a fare? -
Re: Non lo faceva nessuno finora
- Scritto da:
- Scritto da:
già...
ma purtroppo è così che funziona: gli altri
innovano,
m$ copia cambiando nome (o icona) e, magicamente
grazie ai wintonsuxuser, diventa m$ ad aver
inventato la
tecnologia.
Ma se non sapete nulla di questa tecnologia se
non per sentito dire, ma che parlate a
fare?tu invece hai accompagnato le tue argomentazioni con spiegazioni illuminate e competenti vero?
-
-
-
Re: Non lo faceva nessuno finora
- Scritto da:
Comunque non ti preoccupare: oltre al resto della
tecnologia Microsoft adesso i Linari hanno anche
questo da copiare!
:D :D :DROTFL: proprio voi parlate di copiare!!!Ma cosa vi fumate per fare certi discorsi? :|-
Re: Non lo faceva nessuno finora
- Scritto da:
- Scritto da:
Comunque non ti preoccupare: oltre al resto
della
tecnologia Microsoft adesso i Linari hanno anche
questo da copiare!
:D :D :D
ROTFL: proprio voi parlate di copiare!!!
Ma cosa vi fumate per fare certi discorsi? :|Ma se LINUX è la fiera della copia! Copia da Windows, copia da MacOS, copia da UNIX, copia da Amiga, copia da tutto!-
Re: Non lo faceva nessuno finora
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
Comunque non ti preoccupare: oltre al resto
della
tecnologia Microsoft adesso i Linari hanno
anche
questo da copiare!
:D :D :D
ROTFL: proprio voi parlate di copiare!!!
Ma cosa vi fumate per fare certi discorsi? :|
Ma se LINUX è la fiera della copia! Copia da
Windows, copia da MacOS, copia da UNIX, copia da
Amiga, copia da
tutto! :D :D :DMi dispiace ma stai confondendo linux con microsoft...Certo che fumate cose veramente pesanti. Andate a disintossicarvi. -
Re: Non lo faceva nessuno finora
- Scritto da:
Mi dispiace ma stai confondendo linux con
microsoft...
Certo che fumate cose veramente pesanti. Andate a
disintossicarvi.Dammi una tecnologia originale caratteristica in LINUX. -
Re: Non lo faceva nessuno finora
- Scritto da:
Dammi una tecnologia originale caratteristica in
LINUX.ext3 -
Re: Non lo faceva nessuno finora
- Scritto da:
- Scritto da:
Dammi una tecnologia originale caratteristica in
LINUX.
ext3Peccato che Windows avesse NTFS da molto prima.Oppure AIX con JFS o SGI Iris (si chiamava cosi? non ricordo) con XFS.Una roba copiata! -
Re: Non lo faceva nessuno finora
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
Dammi una tecnologia originale caratteristica
in
LINUX.
ext3
Peccato che Windows avesse NTFS da molto prima.apt, rpm -
Re: Non lo faceva nessuno finora
- Scritto da:
apt, rpmWindows Installer, i pacchetti di aggiornamento del mainframe IBM (via rete pure), i pacchetti dell'AS/400. Nel vecchio OS/2, pure! Roba copiata da LINUX. -
Re: Non lo faceva nessuno finora
- Scritto da:
- Scritto da:
apt, rpm
Windows Installer, i pacchetti di aggiornamento
del mainframe IBM (via rete pure), i pacchetti
dell'AS/400. Nel vecchio OS/2, pure!
Roba copiata da LINUX.Nel senso che LINUX ha copiato. -
Re: Non lo faceva nessuno finora
- Scritto da:
apt, rpm
Windows Installer, i pacchetti di aggiornamento
del mainframe IBM (via rete pure), i pacchetti
dell'AS/400. Nel vecchio OS/2, pure!
Roba copiata da LINUX.repository ? Live CD ? XGL ? ELF ? ipchains ? -
Re: Non lo faceva nessuno finora
- Scritto da:
- Scritto da:
apt, rpm
Windows Installer, i pacchetti di aggiornamento
del mainframe IBM (via rete pure), i pacchetti
dell'AS/400. Nel vecchio OS/2, pure!
Roba copiata da LINUX.
repository ? Live CD ? XGL ? ELF ? ipchains ?Se per repository intendi cose come CVS allora mainframe ma anche VMS. LiveCD è troppo scemo: si faceva con i floppy. XGL è recente ma ci sono parecchi tool su Windows che fanno cose simili (e anche MacOSX, SUN). ELF è un formato per gli eseguibili... o ti riferisci ad altro? Ogni sistema ha il suo formato. Equivalenti di ipchains (o di iptables) in OS/2, UNIX, Windows, router e firewall. -
Arrendiamoci!
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
apt, rpm
Windows Installer, i pacchetti di
aggiornamento
del mainframe IBM (via rete pure), i pacchetti
dell'AS/400. Nel vecchio OS/2, pure!
Roba copiata da LINUX.
repository ? Live CD ? XGL ? ELF ? ipchains ?
Se per repository intendi cose come CVS allora
mainframe ma anche VMS. LiveCD è troppo scemo: si
faceva con i floppy. XGL è recente ma ci sono
parecchi tool su Windows che fanno cose simili (e
anche MacOSX, SUN). ELF è un formato per gli
eseguibili... o ti riferisci ad altro? Ogni
sistema ha il suo formato. Equivalenti di
ipchains (o di iptables) in OS/2, UNIX, Windows,
router e
firewall.Arrendiamoci, ne sa una più del diavolo! Scappiamo!!!!!!!!!!! -
Re: Arrendiamoci!
- Scritto da:
Arrendiamoci, ne sa una più del diavolo!
Scappiamo!!!!!!!!!!!Diavolo? Sicuramente BSD ma anche Inferno di LUCENT (ex AT&T Bell Labs) -
Re: Non lo faceva nessuno finora
- Scritto da:
- Scritto da:
Mi dispiace ma stai confondendo linux con
microsoft...
Certo che fumate cose veramente pesanti. Andate
a
disintossicarvi.
Dammi una tecnologia originale caratteristica in
LINUX.Avere tutti i sorgenti dal kernel alla GUI. -
Re: Non lo faceva nessuno finora
- Scritto da:
- Scritto da:
Dammi una tecnologia originale caratteristica in
LINUX.
Avere tutti i sorgenti dal kernel alla GUI.BSD, varie versioni di UNIX. -
Re: Non lo faceva nessuno finora
- Scritto da:
- Scritto da:
Mi dispiace ma stai confondendo linux con
microsoft...
Certo che fumate cose veramente pesanti. Andate
a
disintossicarvi.
Dammi una tecnologia originale caratteristica in
LINUX.Tu elenca caratteristiche originali di windowsE dimmi se dos/windows non hanno mai copiato niente da nessuno (esempio banale: cestino?)E considera anche che Linux è stato l'ultimo os ad apparire sulla scena quindi è ovvio che si sia rifatto ad altri. MS ha spesso scopiazzato in passato nonostante sia una delle software house più vecchie nel campo del pc (e suoi os quasi altrettanto vecchi)Comunque questa gara tra copioni a me sembra veramente ridicola...datevi una calmata ragazzi...tutti copiano... -
Re: Non lo faceva nessuno finora
- Scritto da:
Comunque questa gara tra copioni a me sembra
veramente ridicola...datevi una calmata
ragazzi...tutti
copiano...E' ridicola! E' questo il punto! Speravo fosse chiaro. Era solo per dimostrare che non c'è niente di veramente innovativo: in questo settore si va avanti per sviluppo incrementale.Vuoi sapere 2 cose che secondo me sono veramente innovative?1. Microsoft è riuscita a pacchettizzare la tecnologia. Non è facile e molti non ci riescono. MS prende qualcosa e lo rende un prodotto di massa. L'ha fatto con i sistemi operativi ma anche con la business intelligence.2. LINUX ha una licenza e un modello di sviluppo innovativi. Ha dimostrato che un sistema di sviluppo (tecnico, commerciale, ecc.) scarsamente controllato è in grado di produrre qualcosa di valido.Si tratta in ogni caso di innovazione di processo, non tecnologica. E questo è il punto. Cerca una qualsiasi cosa in questo settore che ha avuto successo e vedrai un processo innovativo, non un prodotto. E anche molta fortuna. -
Re: Non lo faceva nessuno finora
- Scritto da:
- Scritto da:
Comunque questa gara tra copioni a me sembra
veramente ridicola...datevi una calmata
ragazzi...tutti
copiano...
E' ridicola! E' questo il punto! Speravo fosse
chiaro. Era solo per dimostrare che non c'è
niente di veramente innovativo: in questo settore
si va avanti per sviluppo
incrementale.
Vuoi sapere 2 cose che secondo me sono veramente
innovative?
1. Microsoft è riuscita a pacchettizzare la
tecnologia. Non è facile e molti non ci riescono.
MS prende qualcosa e lo rende un prodotto di
massa. L'ha fatto con i sistemi operativi ma
anche con la business
intelligence.Quoto. La maggior qualità di MS è proprio dal punto commerciale e organizzativo.(mentre dal punto di vista tecnico spesso ha lasciato a desiderare). Per questo è diventata il colosso di oggi (e grazie anche ad un po' di fortuna)
2. LINUX ha una licenza e un modello di sviluppo
innovativi. Ha dimostrato che un sistema di
sviluppo (tecnico, commerciale, ecc.) scarsamente
controllato è in grado di produrre qualcosa di
valido.Quoto. Prima di Linux pochi avrebbero scommesso sul successo così grande di una filosofia di sviluppo del genere.
Si tratta in ogni caso di innovazione di
processo, non tecnologica. E questo è il
punto.
Cerca una qualsiasi cosa in questo settore che ha
avuto successo e vedrai un processo innovativo,
non un prodotto. E anche molta
fortuna.
Effettivamente negli ultimi anni le vere innovazioni tecniche scarseggiano o sono relegate all'hardware e non al software. -
Re: Non lo faceva nessuno finora
finalmente 2 commenti sensati !!!!Hermes -
Re: Non lo faceva nessuno finora
Ma se LINUX è la fiera della copia! Copia da
Windows, copia da MacOS, copia da UNIX , copia da
Amiga, copia da
tutto!(vedi neretto) ora seguire degli standard è diventato copiare bello
-
-
-
-
Re: lo faceva amiga nel 1984
"lo faceva amiga nel 1984"E cosa cazzo me ne frega ?-
Re: lo faceva amiga nel 1984
- Scritto da:
"lo faceva amiga nel 1984"
E cosa cazzo me ne frega ?ti rode eh?eh che dura la vita del risicone!!!!!!!!!
-
-
-
tutti i winari chiusi in cantina
con la loro shell nuova ? Moh gli danno pure un kernel da compilare così gli passano i complessi di inferiorità. :D :D :D :D-
Re: tutti i winari chiusi in cantina
- Scritto da:
con la loro shell nuova ? Moh gli danno pure un
kernel da compilare così gli passano i complessi
di inferiorità. :D :D :D
:D(rotfl) della serie: ride ben chi ride ultimo! ha ha ha!dove sono ora i trollazzi di "milioni di comandi impronunciabili""interfaccia anni 70""cantinari disadattati"etc etcdove sono??? a nascondersi? fanno bene!(anonimo)(linux)PS1: ho peò l'impressione che i tontwinuser faranno solo che danni, dopo m$ stessa, ovviamente.PS2: un mio prof mi ripeteva sempre: "le icone le usavano gli egiziani e le hanno abbandonate 4000 anni fa per usare le lettere...sotto win si usano ancora le icone...sono indietro di 4 millenni!"-
Re: tutti i winari chiusi in cantina
- Scritto da:
- Scritto da:
con la loro shell nuova ? Moh gli danno pure un
kernel da compilare così gli passano i complessi
di inferiorità. :D :D :D
:D
(rotfl) della serie:
ride ben chi ride ultimo!
ha ha ha!
dove sono ora i trollazzi di
"milioni di comandi impronunciabili"
"interfaccia anni 70"
"cantinari disadattati"
etc etc
dove sono??? a nascondersi? fanno bene!
(anonimo)
(linux)
PS1: ho peò l'impressione che i tontwinuser
faranno solo che danni, dopo m$ stessa,
ovviamente.
PS2: un mio prof mi ripeteva sempre:
"le icone le usavano gli egiziani e le hanno
abbandonate 4000 anni fa per usare le
lettere...
sotto win si usano ancora le icone...sono
indietro di 4
millenni!" ma insomma... linux usa o no pure lui un'interfaccia grafica?prova a chiederglielo al tuo figo prof. ;)-
Re: tutti i winari chiusi in cantina
PS2: un mio prof mi ripeteva sempre:
"le icone le usavano gli egiziani e le hanno
abbandonate 4000 anni fa per usare le
lettere...
sotto win si usano ancora le icone...sono
indietro di 4
millenni!"
ma insomma... linux usa o no pure lui
un'interfaccia
grafica?
prova a chiederglielo al tuo figo prof. ;)dai, era sarcasmo! :)
-
-
Re: tutti i winari chiusi in cantina
- Scritto da:
PS2: un mio prof mi ripeteva sempre:
"le icone le usavano gli egiziani e le hanno
abbandonate 4000 anni fa per usare le
lettere...
sotto win si usano ancora le icone...sono
indietro di 4
millenni!" Beato te che riesci a lavorare senza la necessita' di sviluppare applicazioni per utenti che senza l'icona di turno non sanno dove cliccare.PS: tu e il tuo prof, per caso, navighate usando una shell testuale?-
Re: tutti i winari chiusi in cantina
Conosci lynx e links?-
Re: tutti i winari chiusi in cantina
vogliamo aggiungere anche pine,Arachne e soci ? -
Re: tutti i winari chiusi in cantina
- Scritto da:
Conosci lynx e links?cacchio, chissà quante volte mi hanno tirato fuori dai gu(a)i!!(linux)
-
-
-
Re: tutti i winari chiusi in cantina
PS2: un mio prof mi ripeteva sempre:
"le icone le usavano gli egiziani e le hanno
abbandonate 4000 anni fa per usare le
lettere...
sotto win si usano ancora le icone...sono
indietro di 4
millenni!" Bellissima.TAD-
Re: tutti i winari chiusi in cantina
e che dire di mosaic ?
-
-
-
-
Meglio così
Più scelta c'è meglio è! -
windows, cessume supercostoso
solo nel terzo mondo si usano serverwindows, cessume che costa un paccoed è la robaccia piu inefficente sulmercatobuttare via i soldi non porta molto lontanonon solo: tutti cercano di togliersi dallescatole le schifezze di redmondvolete un esempio ? office 2007L'amministrazione francese ha deciso di migrare 400.000 postazioni di lavoro daoffice2000 a openoffice per non dovereacquistare le nuove schifezze di ms,risparmiando un mare di denaro.Lo stesso stanno facendo le amministrazionidi Norvegia, Danimarca, Belgio, Monaco, Vienna e tante altre città europeePassare a quel cessume di windows vista o longhorn server implica un upgrade hw costoso e inutile: produrre cpu è inquinante e implica un dispendio enorme di acqua.Questo inutile consumismo che porta per comprare inutile ciarpame supercostoso e inefficente solo perché lo dice la tv e la pubblicità fuffosa che porta a spendere, spandere e inquinare deve finire, sta già finendo, finirà presto, e tutti questi trollazzi che magnificano delle schifezze andranno a vangare, lavoro piu utile che far propaganda al cessume di redmond-
Do not feed the troll.
- Scritto da:
solo nel terzo mondo si usano server
windows, cessume che costa un pacco
ed è la robaccia piu inefficente sul
mercato
buttare via i soldi non porta molto lontano
non solo: tutti cercano di togliersi dalle
scatole le schifezze di redmond
volete un esempio ? office 2007
L'amministrazione francese ha deciso di migrare
400.000 postazioni di lavoro
da
office2000 a openoffice per non dovere
acquistare le nuove schifezze di ms,
risparmiando un mare di denaro.
Lo stesso stanno facendo le amministrazioni
di Norvegia, Danimarca, Belgio, Monaco, Vienna e
tante altre città
europee
Passare a quel cessume di windows vista o
longhorn server implica un upgrade hw costoso e
inutile: produrre cpu è inquinante e implica un
dispendio enorme di
acqua.
Questo inutile consumismo che porta per comprare
inutile ciarpame supercostoso e inefficente solo
perché lo dice la tv e la pubblicità fuffosa che
porta a spendere, spandere e inquinare deve
finire, sta già finendo, finirà presto, e tutti
questi trollazzi che magnificano delle schifezze
andranno a vangare, lavoro piu utile che far
propaganda al cessume di
redmondFila a nanna trollazzo che è tardi! -
Re: windows, cessume supercostoso
- Scritto da:
solo nel terzo mondo si usano server
windows, cessume che costa un pacco
ed è la robaccia piu inefficente sul
mercato
buttare via i soldi non porta molto lontano
non solo: tutti cercano di togliersi dalle
scatole le schifezze di redmond
volete un esempio ? office 2007
L'amministrazione francese ha deciso di migrare
400.000 postazioni di lavoro
da
office2000 a openoffice per non dovere
acquistare le nuove schifezze di ms,
risparmiando un mare di denaro.
Lo stesso stanno facendo le amministrazioni
di Norvegia, Danimarca, Belgio, Monaco, Vienna e
tante altre città
europee
Passare a quel cessume di windows vista o
longhorn server implica un upgrade hw costoso e
inutile: produrre cpu è inquinante e implica un
dispendio enorme di
acqua.
Questo inutile consumismo che porta per comprare
inutile ciarpame supercostoso e inefficente solo
perché lo dice la tv e la pubblicità fuffosa che
porta a spendere, spandere e inquinare deve
finire, sta già finendo, finirà presto, e tutti
questi trollazzi che magnificano delle schifezze
andranno a vangare, lavoro piu utile che far
propaganda al cessume di
redmondSottoscrivo -
Re: windows, cessume supercostoso
- Scritto da:
L'amministrazione francese ha deciso di migrare
400.000 postazioni di lavoro
da
office2000 a openoffice per non dovere
acquistare le nuove schifezze di ms,
risparmiando un mare di denaro.Ed è la cosa più saggia da fare... Finalmente si sono resi conto che pagavano fior di quattrini per scrivere letterine e compagnia usando un mastodonte... -
Re: windows, cessume supercostoso
- Scritto da:
solo nel terzo mondo si usano server[snip]
questi trollazzi che magnificano delle schifezze
andranno a vangare, lavoro piu utile che far
propaganda al cessume di
redmondanche se lo stile è un po' trolloso,è impossibile non quotarti!(amiga) -
Re: windows, cessume supercostoso
Quoto! Questi signori di redmond vogliono continuare a fare soldi sulle spalle degli altri, e se ne infischiano dell'inquinamento, della povertà, della salute del pianeta. Ormai sono talmente cinici da vedere solo il dio dollaro e pesare tutto in termini di convenienza. Sono penosi, è ridicolo vedere come il potere riduce le persone a delle macchine.-
Re: windows, cessume supercostoso
- Scritto da:
è ridicolo vedere come il potere riduce
le persone a delle
macchine.e come certe religioni riducono le persone a dei cogl*oni...
-
-
Re: windows, cessume supercostoso
- Scritto da:
solo nel terzo mondo si usano server
windows, cessume che costa un pacco
ed è la robaccia piu inefficente sul
mercato
buttare via i soldi non porta molto lontano
non solo: tutti cercano di togliersi dalle
scatole le schifezze di redmond
volete un esempio ? office 2007
L'amministrazione francese ha deciso di migrare
400.000 postazioni di lavoro
da
office2000 a openoffice per non dovere
acquistare le nuove schifezze di ms,
risparmiando un mare di denaro.
Lo stesso stanno facendo le amministrazioni
di Norvegia, Danimarca, Belgio, Monaco, Vienna e
tante altre città
europee
Passare a quel cessume di windows vista o
longhorn server implica un upgrade hw costoso e
inutile: produrre cpu è inquinante e implica un
dispendio enorme di
acqua.
Questo inutile consumismo che porta per comprare
inutile ciarpame supercostoso e inefficente solo
perché lo dice la tv e la pubblicità fuffosa che
porta a spendere, spandere e inquinare deve
finire, sta già finendo, finirà presto, e tutti
questi trollazzi che magnificano delle schifezze
andranno a vangare, lavoro piu utile che far
propaganda al cessume di
redmondguardati allo specchio... stai tremando come una foglia :-o
-
-
ma win2000? con net framework 2.0...
non si può mettere su win2000pro e SERVER con il netframework 2.0 ???ditemi di siper favoreperché devo essere obbligato a cambiare server, maledettiiiiiiiiiiiiiii?-
Re: ma win2000? con net framework 2.0...
- Scritto da:
non si può mettere su win2000pro e SERVER con il
netframework 2.0
???
ditemi di si
per favore
perché devo essere obbligato a cambiare server,
maledettiiiiiiiiiiiiiii?Perchè è software decrepito e 2003 è migliore.-
Re: ma win2000? con net framework 2.0...
- Scritto da:
- Scritto da:
non si può mettere su win2000pro e SERVER con il
netframework 2.0
???
ditemi di si
per favore
perché devo essere obbligato a cambiare server,
maledettiiiiiiiiiiiiiii?
Perchè è software decrepito e 2003 è migliore.si ma il maledettissimo net framework 2.0 su win2000 funziona... ma dannazione allora 'sto framework SUX-
Re: ma win2000? con net framework 2.0...
- Scritto da:
si ma il maledettissimo net framework 2.0 su
win2000 funziona...
ma dannazione allora 'sto framework SUXWindows Server 2000 è già in fase di bassa manutenzione come tutti i sistemi MS che hanno più di 5 anni. Ma perchè non metti un Windows Server 2003 R2? E' più sicuro, ha più funzionalità, è più efficiente, ha più comandi.-
Re: ma win2000? con net framework 2.0...
la semplice idea che non gli vada di scucire soldiper sostituire un sistema che per lui funziona perfettamente non ti passa neanache per la testa ? -
Re: ma win2000? con net framework 2.0...
(sono 1 altro)- Scritto da:
- Scritto da:
si ma il maledettissimo net framework 2.0 su
win2000 funziona...
ma dannazione allora 'sto framework SUX
Windows Server 2000 è già in fase di bassa
manutenzione come tutti i sistemi MS che hanno
più di 5 anni.
Ma perchè non metti un Windows Server 2003 R2? E'
più sicuro, ha più funzionalità, è più
efficiente, ha più
comandi.
ha più richieste hw.ha più richieste .non ho NESSUNA intenzione di cambiare un server, che va bene (anzi, benissimo direi) per quello che deve fare, solo per seguire la moda e spendere, tra macchina e os un caterbo di danari.no grazie, piuttosto gli installo una debian quando giungerà il tempo dell'abbandono di win...ciao(amiga)(linux) -
Re: ma win2000? con net framework 2.0...
- Scritto da:
(sono 1 altro)
- Scritto da:
- Scritto da:
si ma il maledettissimo net framework
2.0 su win2000 funziona...
ma dannazione allora 'sto framework SUX
Windows Server 2000 è già in fase di
bassa manutenzione come tutti i sistemi
MS che hanno più di 5 anni.
Ma perchè non metti un Windows Server
2003 R2? E' più sicuro, ha più
funzionalità, è più efficiente, ha più
comandi.
ha più richieste hw.
ha più richieste .
non ho NESSUNA intenzione di cambiare un
server, che va bene (anzi, benissimo direi)
per quello che deve fare, solo per seguire
la moda e spendere, tra macchina e
os un caterbo di danari.Sai cosa ti direbbe Bill ???Che sei un Dinosauro !!!Ecco ...
no grazie, piuttosto gli installo una debian
quando giungerà il tempo dell'abbandono di
win...Hai ragione: e' una scelta che ho gia' fatto da un paio di anni e mi trovo benissimo.
ciao
(amiga)(linux) -
Re: ma win2000? con net framework 2.0...
- Scritto da:
no grazie, piuttosto gli installo una debian
quando giungerà il tempo dell'abbandono di
win...E allora cosa rompi? Hai già fatto la tua scelta. Vai avanti. Cosa aspetti?
-
-
-
Re: ma win2000? con net framework 2.0...
- Scritto da:
- Scritto da:
non si può mettere su win2000pro e SERVER con il
netframework 2.0
???
ditemi di si
per favore
perché devo essere obbligato a cambiare server,
maledettiiiiiiiiiiiiiii?
Perchè è software decrepito e 2003 è migliore.prova con sudo apt-get dist-upgrade forse si aggiorna da solo.PS prepara tanti soldi
-
-
Re: ma win2000? con net framework 2.0...
- Scritto da:
non si può mettere su win2000pro e SERVER con il
netframework 2.0
???
ditemi di si
per favore
perché devo essere obbligato a cambiare server,
maledettiiiiiiiiiiiiiii?puoi installare il framework.net su win2000 qualsiasi versione, la nuova shell invece no :( -
Re: ma win2000? con net framework 2.0...
- Scritto da:
non si può mettere su win2000pro e SERVER con il
netframework 2.0
???
ditemi di si
per favore
perché devo essere obbligato a cambiare server,
maledettiiiiiiiiiiiiiii?ma perchè non ti compri l'aggiornamento che costa pochissimo? Mi chiedo perchè la gente continua a lavorare su sistemi operativi obsoleti-
Re: ma win2000? con net framework 2.0...
- Scritto da:
- Scritto da:
non si può mettere su win2000pro e SERVER con il
netframework 2.0
???
ditemi di si
per favore
perché devo essere obbligato a cambiare server,
maledettiiiiiiiiiiiiiii?
ma perchè non ti compri l'aggiornamento che costa
pochissimo? Mi chiedo perchè la gente continua a
lavorare su sistemi operativi
obsoletiPerchè i nuovi fanno schifo.-
Re: ma win2000? con net framework 2.0...
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
non si può mettere su win2000pro e SERVER con
il
netframework 2.0
???
ditemi di si
per favore
perché devo essere obbligato a cambiare
server,
maledettiiiiiiiiiiiiiii?
ma perchè non ti compri l'aggiornamento che
costa
pochissimo? Mi chiedo perchè la gente continua a
lavorare su sistemi operativi
obsoleti
Perchè i nuovi fanno schifo.Windows 2003 è superiore a Windows 2000 in tutto. -
Re: ma win2000? con net framework 2.0...
Perchè i nuovi fanno schifo.Se almeno sapessi di cosa stanno parlando non usciresti con questa fase trita e ritrita.
-
-
Re: ma win2000? con net framework 2.0...
- Scritto da:
- Scritto da:
non si può mettere su win2000pro e SERVER con il
netframework 2.0
???
ditemi di si
per favore
perché devo essere obbligato a cambiare server,
maledettiiiiiiiiiiiiiii?
ma perchè non ti compri l'aggiornamento che costa
pochissimo? Mi chiedo perchè la gente continua a
lavorare su sistemi operativi
obsoletiPerchè sono più stabili e non è vero che una migrazione costa pochissimo: non si parla solo del costo delle licenze ma anche delle ore lavoro necessarie a portare a termine la migrazione. E' il motivo per cui anche, dovrei dire soprattutto, in grosse aziende continui a trovarti davanti server NT...-
Re: ma win2000? con net framework 2.0...
- Scritto da:
Perchè sono più stabili e non è vero che una
migrazione costa pochissimo: non si parla solo
del costo delle licenze ma anche delle ore lavoro
necessarie a portare a termine la migrazione. 2003 è migliore di 2000 e la migrazionen è immediata.
E'
il motivo per cui anche, dovrei dire soprattutto,
in grosse aziende continui a trovarti davanti
server
NT...Contenti loro. -
Re: ma win2000? con net framework 2.0...
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
non si può mettere su win2000pro e SERVER con
il
netframework 2.0
???
ditemi di si
per favore
perché devo essere obbligato a cambiare
server,
maledettiiiiiiiiiiiiiii?
ma perchè non ti compri l'aggiornamento che
costa
pochissimo? Mi chiedo perchè la gente continua a
lavorare su sistemi operativi
obsoleti
Perchè sono più stabili e non è vero che una
migrazione costa pochissimo: non si parla solo
del costo delle licenze ma anche delle ore lavoro
necessarie a portare a termine la migrazione. E'
il motivo per cui anche, dovrei dire soprattutto,
in grosse aziende continui a trovarti davanti
server
NT...NT 4.0 e Win2K più stabili è solo un mito.
-
-
-
-
differenza windows linux
in windows c'è la shell per chi la vuole usare.Sotto linux non c'è la gui per chi la vuole usare.Meglio una cosa in più che una in meno-
Re: differenza windows linux
- Scritto da:
in windows c'è la shell per chi la vuole usare.
Sotto linux non c'è la gui per chi la vuole usare.
Meglio una cosa in più che una in meno
mai sentito parlare di KDE? Gnome? e le + recenti estensioni AiXGL come beryl??!??!?!?!?!??!?!grande! continua cosi!!-
Sveglia!
- Scritto da:
- Scritto da:
in windows c'è la shell per chi la vuole usare.
Sotto linux non c'è la gui per chi la vuole
usare.
Meglio una cosa in più che una in meno
mai sentito parlare di KDE? Gnome? e le + recenti
estensioni AiXGL come
beryl??!??!?!?!?!??!?!
grande! continua cosi!!Sveglia! Parla di GUI per l'amministrazione del sistema. Non di windows managers desktop environment etc.Certo che qua su sti forums non si può lasciare nulla di sottointeso che si scannano tutti vivi...-
Re: Sveglia TU!
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
in windows c'è la shell per chi la vuole
usare.
Sotto linux non c'è la gui per chi la vuole
usare.
Meglio una cosa in più che una in meno
mai sentito parlare di KDE? Gnome? e le +
recenti
estensioni AiXGL come
beryl??!??!?!?!?!??!?!
grande! continua cosi!!
Sveglia! Parla di GUI per l'amministrazione del
sistema. Non di windows managers desktop
environment
etc.
Certo che qua su sti forums non si può lasciare
nulla di sottointeso che si scannano tutti
vivi...Nell'articolo c'è scritto chiaro e tondo che la shell "permette a sistemisti e amministratori di server di accedere a funzioni di basso livello altrimenti non manipolabili per mezzo della GUI."Quindi niente GUI...
-
-
le conosco
mai sentito parlare di KDE? Gnome? e le + recenti
estensioni AiXGL come
beryl??!??!?!?!?!??!?!
grande! continua cosi!!certamenteKDE e Gnome sono molto incomplete. Si vede anche che manca la mano di un esperto di ergonomia: icone giganti, colori non validi (esistono delle regole di usabilità per i colori lo sapevi?), sfumature mancate.Inoltre mancano molte funzionalità (ancora è necessario passare da shell per molte cose). XGL è una cosa che non centra nulla con Windows Vista.XGL prende le finestre così come vengono generate dal sistema operativo, le converte in texture e ci applica degli effetti. Sistemi simili esistono dalla notte dei tempi sotto windows ma non essendo ufficiali non erano integrati (in edicola una volta trovai un sistema che trasformava Windows 98 in una stanza 3D, quindi figurati). Posso però inserire un cubo nel form e poterlo gestire ad eventi come fosse un tasto (senza usare openGL?).Questo no.Se hai provato il framework .net 3.0 è possibile definire nel form un oggetto meshmodel a cui poter associare oggetti 3D, telecamera, texture etc. L'oggetto ha lo stesso valore di un qualsiasi oggetto control. E' diverso trasformare una finestra in una texture e generare un viewport 3D in un form. Ci vuole veramente poco a creare quegli effetti, uno shader con una trentina di righe di codice HLSL (per linux GLSL essendo openGL) e puoi creare di tutto.-
Prevenire è meglio che trollare!
- Scritto da:
mai sentito parlare di KDE? Gnome? e le +
recenti
estensioni AiXGL come
beryl??!??!?!?!?!??!?!
grande! continua cosi!!
certamente
KDE e Gnome sono molto incomplete. Si vede anche
che manca la mano di un esperto di ergonomia:
icone giganti, colori non validi (esistono delle
regole di usabilità per i colori lo sapevi?),
sfumature
mancate.
Inoltre mancano molte funzionalità (ancora è
necessario passare da shell per molte cose).
XGL è una cosa che non centra nulla con Windows
Vista.
XGL prende le finestre così come vengono generate
dal sistema operativo, le converte in texture e
ci applica degli effetti. Sistemi simili esistono
dalla notte dei tempi sotto windows ma non
essendo ufficiali non erano integrati (in edicola
una volta trovai un sistema che trasformava
Windows 98 in una stanza 3D, quindi figurati).
Posso però inserire un cubo nel form e poterlo
gestire ad eventi come fosse un tasto (senza
usare
openGL?).
Questo no.
Se hai provato il framework .net 3.0 è possibile
definire nel form un oggetto meshmodel a cui
poter associare oggetti 3D, telecamera, texture
etc. L'oggetto ha lo stesso valore di un
qualsiasi oggetto control. E' diverso trasformare
una finestra in una texture e generare un
viewport 3D in un form.
Ci vuole veramente poco a creare quegli effetti,
uno shader con una trentina di righe di codice
HLSL (per linux GLSL essendo openGL) e puoi
creare di
tutto.Cioè io ho tentato di salvare la tua affermazione rispondendo dicendo che ti riferivi solo agli strumenti di amministrazione e tu ora te ne esci fuori con sta roba?Ormai domani il tuo post sarà ultraattapirato da spirillioni di trolls.-
Re: Prevenire è meglio che trollare!
Cioè io ho tentato di salvare la tua affermazione
rispondendo dicendo che ti riferivi solo agli
strumenti di amministrazione e tu ora te ne esci
fuori con sta
roba?
Ormai domani il tuo post sarà ultraattapirato da
spirillioni di
trolls.faccio un pò di cultura, lo so che non centra nulla. Il problema è che ho colleghi in ufficio. Domani leggeranno e cominceranno a dibattere su cose false. La shell in linguaggio .net (penso basata sul refraction se carica script .net in modo così dinamico) è una grande utilità. -
Re: Prevenire è meglio che trollare!
refraction? e che cavolo è??? -
Re: Prevenire è meglio che trollare!
- Scritto da:
refraction? e che cavolo è???Mah! forse intendeva dire che le funzioni della shell in "linguaggio" .net sono "speculari" a qualcosa che che si chiama script .net ... wow! un linguaggio di scripting su una piattaforma di sviluppo...
-
-
Re: le conosco
- Scritto da:
mai sentito parlare di KDE? Gnome? e le +
recenti
estensioni AiXGL come
beryl??!??!?!?!?!??!?!
grande! continua cosi!!
certamente
KDE e Gnome sono molto incomplete. Si vede anche
che manca la mano di un esperto di ergonomia:
icone giganti, colori non validi (esistono delle
regole di usabilità per i colori lo sapevi?),
sfumature
mancate.
Inoltre mancano molte funzionalità (ancora è
necessario passare da shell per molte cose).
Ma di cosa stai parlando? Secondo me ti riferisci forse a KDE 1.0 e non hai nemmeno visto da lontano una sessione attuale KDE o GNOME.Parli di incompletezza ma non esponi in cosa sarebbero incompleti. Secondo punto: non è vero che non esistono strumenti grafici per l'amministrazione su linux, installa GNOME o KDE e te ne renderai conto.Poi, spiegami cosa c'entra il fatto che manchino funzionalità con il fatto che occorre utilizzare la shell.. forse non sai cosa sia una funzionalità, penso che troppo abituato al mondo windows dove avere funzionalità significa avere pappa pronta.
XGL è una cosa che non centra nulla con Windows
Vista.
XGL prende le finestre così come vengono generate
dal sistema operativo, le converte in texture e
ci applica degli effetti. Sistemi simili esistono
dalla notte dei tempi sotto windows ma non
essendo ufficiali non erano integrati (in edicola
una volta trovai un sistema che trasformava
Windows 98 in una stanza 3D, quindi figurati).
Posso però inserire un cubo nel form e poterlo
gestire ad eventi come fosse un tasto (senza
usare
openGL?).
Questo no.
Se hai provato il framework .net 3.0 è possibile
definire nel form un oggetto meshmodel a cui
poter associare oggetti 3D, telecamera, texture
etc. L'oggetto ha lo stesso valore di un
qualsiasi oggetto control. E' diverso trasformare
una finestra in una texture e generare un
viewport 3D in un form.
Ci vuole veramente poco a creare quegli effetti,
uno shader con una trentina di righe di codice
HLSL (per linux GLSL essendo openGL) e puoi
creare di
tutto.Beh XGL in realtà e/era un fork del server X che abilitava l'uso del composite e quindi consentiva a compiz, un Window Manager di fare tutto il resto. Ora è/sarà rimpiazzato da AIGLX, un semplice modulo di X. Ma Compiz, il WM resta a fare ciò che faceva prima. Se vuoi gli effetti grafici sul desktop il compito è relegato al WM, cosi come avviene per Aero di Vista. -
Re: le conosco
è tutto cosi incompleto ma guarda a caso la M$ copia l'idea della shell che linux ha sin dalla notte dei tempi.. ma che strano.. non sono soliti a copiare a Redmond...-
Re: le conosco
- Scritto da:
è tutto cosi incompleto ma guarda a caso la M$
copia l'idea della shell che linux ha sin dalla
notte dei tempi.. ma che strano.. non sono soliti
a copiare a
Redmond...La shell stile UNIX Microsoft l'aveva prima che esistesse Linux. Intanto ai tempi produceva una versione di UNIX per 286 denominata XENIX. Inoltre da parecchio tempo esiste una KSH per Windows Server presente nell'SFU. -
Re: le conosco
- Scritto da:
- Scritto da:
è tutto cosi incompleto ma guarda a caso la M$
copia l'idea della shell che linux ha sin dalla
notte dei tempi.. ma che strano.. non sono
soliti
a copiare a
Redmond...
La shell stile UNIX Microsoft l'aveva prima che
esistesse Linux. Intanto ai tempi produceva una
versione di UNIX per 286 denominata XENIX.
Inoltre da parecchio tempo esiste una KSH per
Windows Server presente
nell'SFU.
Ti sei fregato con le tue parole: hai detto "stile UNIX" :D -
Re: le conosco
lo SFU...avrebbero fatto meglio a chiamarlo STFU :p -
Re: le conosco
- Scritto da:
è tutto cosi incompleto ma guarda a caso la M$
copia l'idea della shell che linux ha sin dalla
notte dei tempi.. ma che strano.. non sono soliti
a copiare a
Redmond...Bash è object-oriented? No? Allora corri ad accendere le fotocopiatrici. -
Re: le conosco
Beh volendo lo diventa lanciando un qualsiasi interprete di linguaggio object oriented, come python o ruby.
-
-
Ank'io, e (in parte) le evito!
XGL è una cosa che non centra nulla con Windows
Vista.Fiuu... meno male! :D
XGL prende le finestre così come vengono generate
dal sistema operativo, le converte in texture e
ci applica degli effetti.Ok, molto molto semplice, ma vallo a fare per bene come aiglx + beryl, che tra l'altro, riescono a gestire anche filmati in riproduzione.
Sistemi simili esistono
dalla notte dei tempi sotto windows ma non
essendo ufficiali non erano integrati (in edicola
una volta trovai un sistema che trasformava
Windows 98 in una stanza 3D, quindi figurati).Allora, bisogna mettersi in testa una cosa: windows è così com'è e basta! non puoi ricompilare, tagliuzzare, smembrare, rimuovere, cambiare. Cosa vuol dire? che l'interfaccia grafica è quella che è; che poi, ci puoi caricare a tutto schermo un programmino che la clona "simulando" gli effetti che dici tu è un altro conto, volendo posso mettere un finto lettore multimediale nello sfondo desktop, e simili (vorrei vedere, tra l'altro, se andava forte come gli effettacci linux)
Posso però inserire un cubo nel form e poterlo
gestire ad eventi come fosse un tasto (senza
usare
openGL?).
Questo no.
Se hai provato il framework .net 3.0 è possibile
definire nel form un oggetto meshmodel a cui
poter associare oggetti 3D, telecamera, texture
etc. L'oggetto ha lo stesso valore di un
qualsiasi oggetto control. E' diverso trasformare
una finestra in una texture e generare un
viewport 3D in un form.No, fortuna che non ce n'è bisogno!
Ci vuole veramente poco a creare quegli effetti,
uno shader con una trentina di righe di codice
HLSL (per linux GLSL essendo openGL) e puoi
creare di
tutto.Personalmente trovo un po' irritante questa rincorsa al desktop "videogame": ormai si spreca un sacco di (buona) programmazione su funzioni che nulla mettono e nulla tolgono all'uso del pc. L'informatica è intesa sempre più come un prodotto per ragazzini, e la definizione comune di utente esperto sta diventando "preadolescente con l'ultimo modello di i-pod".
-
-
-
Re: differenza windows linux
- Scritto da:
in windows c'è la shell per chi la vuole usare.Si, c'è da Vista. Su XP ti danno un Ms-Dos castrato
Sotto linux non c'è la gui per chi la vuole usare.Se sei rimasto alla Slackware su floppy disk non è colpa degli altri...
Meglio una cosa in più che una in menoMeglio conoscere di cosa si parla, innanzitutto-
Re: differenza windows linux
- Scritto da:
- Scritto da:
in windows c'è la shell per chi la vuole usare.
Si, c'è da Vista. Su XP ti danno un Ms-Dos
castrato
Sotto linux non c'è la gui per chi la vuole
usare.
Se sei rimasto alla Slackware su floppy disk non
è colpa degli
altri...
Meglio una cosa in più che una in meno
Meglio conoscere di cosa si parla, innanzituttoA parte che anche la slackware 11 non è un gioiello di automatismi, configurami apache,mysql,xorg o qualsiasi cosa tu voglia per mezzo di un' interfaccia grafica con la stessa precisione e completezza che avresti modificando a mano il file di configurazione, poi ne riparliamo.Capisco che tifare per una parte o per l'altra vi cambi la vita, ma basta dare fiato alle trombe tanto per fare...(apple)(linux)-
Re: differenza windows linux
- Scritto da:
A parte che anche la slackware 11 non è un
gioiello di automatismiInfatti non è una distro per amanti degli automatismi: per quello esistono la MDK, la SUSE, Fedora e in parte anche Ubuntu.
configurami
apache,mysql,xorg o qualsiasi cosa tu voglia per
mezzo di un' interfaccia grafica con la stessa
precisione e completezza che avresti modificando
a mano il file di configurazione, poi ne
riparliamo.Veramente è ESATTAMENTE il contrario: la precisione e la completezza ce l'hai quando modifichi il file di configurazione, perchè SAI COSA STAI FACENDO.L'interfaccia è un modo veloce per realizzare la stessa cosa, ma come spesso accade molti finiscono per toccare cose di cui non sanno nulla e quindi fanno danni inconsapevolmente.Se devi configurare Apache e MySql, ci sono due possibilità:1) Sei un sistemista: DEVI saperlo fare. Punto.2) Sei uno smanettone/sviluppatore: esistono pacchetti già pronti tipo LAMPP già configurati, si installano in 3 minuti. Si, anche su linux.
Capisco che tifare per una parte o per l'altra vi
cambi la vitaNo affatto, io uso il dual boot, ma dire che linux ha solo la console è una bestialità.-
Re: differenza windows linux
- Scritto da:
L'interfaccia è un modo veloce per realizzare la
stessa cosa, ma come spesso accade molti
finiscono per toccare cose di cui non sanno nulla
e quindi fanno danni
inconsapevolmente.
Se devi configurare Apache e MySql, ci sono due
possibilità:
1) Sei un sistemista: DEVI saperlo fare. Punto.
2) Sei uno smanettone/sviluppatore: esistono
pacchetti già pronti tipo LAMPP già configurati,
si installano in 3 minuti. Si, anche su
linux.Il discorso non farebbe una piega, se non per il fatto che non esistono solo mysql e apache. Esistono tantissime altre robe che richiedono l'editing di files .conf dispersi chissà dove per funzionare.
No affatto, io uso il dual boot, ma dire che
linux ha solo la console è una
bestialità.Non ha solo la console ma di certo manca di tutti i software su windows per facilitare la configurazione dei servizi.Hai mai usato win2003? Aggiungere un ruolo a un server è raggiungibile con una decina di click su win2003. Su linux spesso tali click si trasformano in tanti bei .conf da studiare e editare.P.S. non sono quello di prima -
Re: differenza windows linux
e secondo te il fatto che devi studiare per configurare un servizio è una cosa indicibile? ..è meglio cliccare a caso su impostazioni che non si conoscono attuando la logica del "provo e vedo cosa succede". Questo è windows, e ha dato alla luce una miriade di utOnti incapaci e ridicoli. -
Re: differenza windows linux
Approvo e sottoscrivo!Vedete cosas fa MS? Vi fa credere che conoscere a menaduto le opzioni di configurazione possibili per un qualunque servizio sia una cosa unitile, da spiritati talebani dell'informatica! -
Re: differenza windows linux
- Scritto da:
e secondo te il fatto che devi studiare per
configurare un servizio è una cosa indicibile?
..è meglio cliccare a caso su impostazioni che
non si conoscono attuando la logica del "provo e
vedo cosa succede". Questo è windows, e ha dato
alla luce una miriade di utOnti incapaci e
ridicoli.Peccato che nei wizard è tutto spiegato perfettamente e se non si capisce qualcosa c'è sempre la guida in linea.Ah per la cronaca i ruoli e tutto il resto si possono gestire pure da linea di comando con wsh/vbs. -
Re: differenza windows linux
fatto che non esistono solo mysql e apache.
Esistono tantissime altre robe che richiedono
l'editing di files .conf dispersi chissà dove per
funzionare.se conosci fhs non sono poi tanto dispersi, non credi? ;)
è raggiungibile con una decina di click su
win2003. Avanti avanti avanti fine...spero che chi amministra sappia anche cosa sta facendo
Su linux spesso tali click si
trasformano in tanti bei .conf da studiare e
editare.wow studiare...certo una cosa impensabile per un sistemista... meglio avanti vanti avanti fine senza aver letto neanche la reference guide -
Re: differenza windows linux
wow studiare...certo una cosa impensabile per un
sistemista...
il più delle volte non hai nemmeno il tempo materiale per studiare... spesso e volentieri ti capitano tra le mani cose che non conosci e che...- "entro quando vi serve?"- "ieri!"Dillo al tuo capo che ti serve tempo per studiare il manuale... -
Re: differenza windows linux
- Scritto da:
wow studiare...certo una cosa impensabile per un
sistemista...
il più delle volte non hai nemmeno il tempo
materiale per studiare... spesso e volentieri ti
capitano tra le mani cose che non conosci e
che...
- "entro quando vi serve?"
- "ieri!"
Dillo al tuo capo che ti serve tempo per studiare
il
manuale...Infatti si studia PRIMA di dire al capo "si lo so fare".Non si può improvvisare. -
Re: differenza windows linux
- Scritto da:
wow studiare...certo una cosa impensabile per un
sistemista...
il più delle volte non hai nemmeno il tempo
materiale per studiare... spesso e volentieri ti
capitano tra le mani cose che non conosci e
che...
- "entro quando vi serve?"
- "ieri!"
Dillo al tuo capo che ti serve tempo per studiare
il
manuale...Non preoccuparti nessuno dirà al tuo capo che non hai studiato :) -
Re: differenza windows linux
- Scritto da:
Il discorso non farebbe una piega, se non per il
fatto che non esistono solo mysql e apache.
Esistono tantissime altre robe che richiedono
l'editing di files .conf dispersi chissà dove per
funzionare.
Non ha solo la console ma di certo manca di tutti
i software su windows per facilitare la
configurazione dei
servizi.come al solito parlate senza conoscerewww.webmin.com -
Re: differenza windows linux
- Scritto da:
- Scritto da:
Il discorso non farebbe una piega, se non per il
fatto che non esistono solo mysql e apache.
Esistono tantissime altre robe che richiedono
l'editing di files .conf dispersi chissà dove
per
funzionare.
Non ha solo la console ma di certo manca di
tutti
i software su windows per facilitare la
configurazione dei
servizi.
come al solito parlate senza conoscere
www.webmin.comWow questo si che permette di configurare tutti gli aspetti del server tramite interfaccia grafica!Ma non farmi ridere... -
Re: differenza windows linux
- Scritto da:
Se devi configurare Apache e MySql, ci sono due
possibilità:
1) Sei un sistemista: DEVI saperlo fare. Punto.
2) Sei uno smanettone/sviluppatore: esistono
pacchetti già pronti tipo LAMPP già configurati,
si installano in 3 minuti. Si, anche su
linux.Tra l'altro vi faccio notare che la iso di ubuntu server permette di installare automaticamente un server LAMP già bello configurato, scegliendo l'opzione direttamente dal menu di avvio
-
-
Re: differenza windows linux
- Scritto da:
A parte che anche la slackware 11 non è un
gioiello di automatismi, configurami
apache,mysql,xorg o qualsiasi cosa tu voglia per
mezzo di un' interfaccia grafica con la stessa
precisione e completezza che avresti modificando
a mano il file di configurazione, poi ne
riparliamo.Quello vale anche per la configurazione di qualsiasi servizio per Windows. Il fatto che il sistema di amministrazione ti metta a disposizione solo certe opzioni non vuol dire che non ce ne siano altre. Conosco gente che si accontenta di amministrare i sistemi Linux via webmin.Quello che possono fare fanno, il resto per loro semplicemente non esiste. Non ci vedo differenze.-
Re: differenza windows linux
La differenza e' che lo webmin-addicted non trovera' mai lvoro come sistemista Linux/UNIX, mentre il "clikka yes -
avanti -
avanti" e' praticamente la media del sistemista in ambito Windows.
-
-
-
Re: differenza windows linux
- Scritto da:
- Scritto da:
in windows c'è la shell per chi la vuole usare.
Si, c'è da Vista. Su XP ti danno un Ms-Dos
castratoSu XP hai wsh che offre js e vbs. E inoltre c'è l'nt scripting
Sotto linux non c'è la gui per chi la vuole
usare.
Se sei rimasto alla Slackware su floppy disk non
è colpa degli
altri...Si parla di gui per amministrare facilmente utenti etc.
Meglio una cosa in più che una in meno
Meglio conoscere di cosa si parla, innanzituttoParla quello che ha detto che XP offre una shell da MSDOS...
-
-
Re: differenza windows linux
- Scritto da:
in windows c'è la shell per chi la vuole usare.
Sotto linux non c'è la gui per chi la vuole usare.
Meglio una cosa in più che una in meno
è vero, per far riconosce la partizione winduws a kubuntu sono stato costretto a modificare fstab..per modificare la partenza del bootloader (di default mette sempre kubuntu) ho modificato menu.lst (nn ricordo il nome preciso)da gui si poteva fare? ho trovato forse la funzione giusta del kde solo che non sono mai riuscito a farla funzionare.-
Re: differenza windows linux
- Scritto da:
- Scritto da:
in windows c'è la shell per chi la vuole usare.
Sotto linux non c'è la gui per chi la vuole
usare.
Meglio una cosa in più che una in meno
è vero, per far riconosce la partizione winduws a
kubuntu sono stato costretto a modificare
fstab..Falso. Da me Kubuntu riconosce e monta automaticamente le partizioni win senza modificare nessun file. Basta che vai in Konqueror e clicchi sulla cartella media: le trovi tutte lì.
per modificare la partenza del bootloader (di
default mette sempre kubuntu) ho modificato
menu.lst (nn ricordo il nome
preciso)questo invece è vero-
Re: differenza windows linux
- Scritto da:
...
per modificare la partenza del bootloader (di
default mette sempre kubuntu) ho modificato
menu.lst (nn ricordo il nome
preciso)
questo invece è veroEhm... e per modificare la partenza del bootloader in Windows come si fa ?-
Re: differenza windows linux
- Scritto da:
- Scritto da:
...
per modificare la partenza del bootloader (di
default mette sempre kubuntu) ho modificato
menu.lst (nn ricordo il nome
preciso)
questo invece è vero
Ehm... e per modificare la partenza del
bootloader in Windows come si fa
?Devi procurarti dei programmi win (non ricordo il nome, cerca su google) che ti fanno leggere e scrivere da win le partizioni linux. Oppure puoi farlo anche con una distro live come knoppix o con lo stesso cd di installazione di kubuntu che è anche cd live -
Re: differenza windows linux
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
...
per modificare la partenza del bootloader
(di
default mette sempre kubuntu) ho modificato
menu.lst (nn ricordo il nome
preciso)
questo invece è vero
Ehm... e per modificare la partenza del
bootloader in Windows come si fa
?
Devi procurarti dei programmi win (non ricordo il
nome, cerca su google) che ti fanno leggere e
scrivere da win le partizioni linux.
Oppure puoi farlo anche con una distro live come
knoppix o con lo stesso cd di installazione di
kubuntu che è anche cd
liveMi rendo conto di essere stato poco chiaro...Riformulo la domanda:Ehm... e per modificare la partenza del bootloader _DI_ Windows come si fa ? -
Re: differenza windows linux
Ehm... e per modificare la partenza del
bootloader _DI_ Windows come si fa
?Per aggiungere o togliere voci di menù, si modifica a manina il file boot.ini nella root del disco di avvio... ma gli sviluppatori di Windows suppongono che non sia una cosa da fare tutti i giorni...Per modificare la scelta di default e il timeout del menù: Pannello di controllo -
Sistema -
Re: differenza windows linux
- Scritto da:
Ehm... e per modificare la partenza del
bootloader _DI_ Windows come si fa
?
Per aggiungere o togliere voci di menù, si
modifica a manina il file boot.ini nella root del
disco di avvio... ma gli sviluppatori di Windows
suppongono che non sia una cosa da fare tutti i
giorni...
Per modificare la scelta di default e il timeout
del menù: Pannello di controllo -
SistemaAppunto... non capisco che differenza ci sia a modificare a manina un boot.ini, un menu.lst o un lilo.conf ... -
Re: differenza windows linux
- Scritto da:
- Scritto da:
Ehm... e per modificare la partenza del
bootloader _DI_ Windows come si fa
?
Per aggiungere o togliere voci di menù, si
modifica a manina il file boot.ini nella root
del
disco di avvio... ma gli sviluppatori di Windows
suppongono che non sia una cosa da fare tutti i
giorni...
Per modificare la scelta di default e il timeout
del menù: Pannello di controllo -
Sistema
Appunto... non capisco che differenza ci sia a
modificare a manina un boot.ini, un menu.lst o un
lilo.conf
...Peccato che il boot.ini lo puoi gestire e modificare pure da gui... non da una gui sola, MA DA DUE! pannello di controllo e pure msconfig... -
Re: differenza windows linux
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
Ehm... e per modificare la partenza del
bootloader _DI_ Windows come si fa
?
Per aggiungere o togliere voci di menù, si
modifica a manina il file boot.ini nella root
del
disco di avvio... ma gli sviluppatori di
Windows
suppongono che non sia una cosa da fare tutti
i
giorni...
Per modificare la scelta di default e il
timeout
del menù: Pannello di controllo -
Sistema
Appunto... non capisco che differenza ci sia a
modificare a manina un boot.ini, un menu.lst o
un
lilo.conf
...
Peccato che il boot.ini lo puoi gestire e
modificare pure da gui... non da una gui sola, MA
DA DUE! pannello di controllo e pure
msconfig...E si... vedo vedo...http://www.pcalmeglio.com/risolvi/risolvi0b1.htm...un sistema molto fico per lanciare un editor...Ma d'altronde:http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb%3Bit%3BI289022 -
Re: differenza windows linux
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
Ehm... e per modificare la partenza del
bootloader _DI_ Windows come si fa
?
Per aggiungere o togliere voci di menù, si
modifica a manina il file boot.ini nella
root
del
disco di avvio... ma gli sviluppatori di
Windows
suppongono che non sia una cosa da fare
tutti
i
giorni...
Per modificare la scelta di default e il
timeout
del menù: Pannello di controllo -
Sistema
Appunto... non capisco che differenza ci sia a
modificare a manina un boot.ini, un menu.lst o
un
lilo.conf
...
Peccato che il boot.ini lo puoi gestire e
modificare pure da gui... non da una gui sola,
MA
DA DUE! pannello di controllo e pure
msconfig...
E si... vedo vedo...
http://www.pcalmeglio.com/risolvi/risolvi0b1.htm
...un sistema molto fico per lanciare un editor...
Ma d'altronde:
http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb%
si ma quasi a prova d'errore, è già tutto scritto. -
Re: differenza windows linux
- Scritto da:
...
Peccato che il boot.ini lo puoi gestire e
modificare pure da gui... non da una gui sola,
MA
DA DUE! pannello di controllo e pure
msconfig...
E si... vedo vedo...
http://www.pcalmeglio.com/risolvi/risolvi0b1.htm
...un sistema molto fico per lanciare un
editor...
Ma d'altronde:
http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb%
si ma quasi a prova d'errore, è già tutto scritto.?????? Bella arrampicata sui vetri...Certo che è quasi tutto scritto: è tutto scritto tranne quello che vuoi modificare tu !O pensi che per gli altri boot loader sia diverso ?Semmai si poteva parlare di cose del genere:http://www2.arnes.si/~fkomar/xosl.org/http://gag.sourceforge.net/pics.html -
Re: differenza windows linux
- Scritto da:
- Scritto da:
...
per modificare la partenza del bootloader (di
default mette sempre kubuntu) ho modificato
menu.lst (nn ricordo il nome
preciso)
questo invece è vero
Ehm... e per modificare la partenza del
bootloader in Windows come si fa
?si da l'attributodi scrittura al file si modifica si salva e si toglie la scrittura. Wow in unix style -
Re: differenza windows linux
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
...
per modificare la partenza del bootloader
(di
default mette sempre kubuntu) ho modificato
menu.lst (nn ricordo il nome
preciso)
questo invece è vero
Ehm... e per modificare la partenza del
bootloader in Windows come si fa
?
si da l'attributodi scrittura al file si modifica
si salva e si toglie la scrittura. Wow in unix
stylese lo fai da shell è così, sennò in due secondo dal pannello di controllo -
Re: differenza windows linux
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
...
per modificare la partenza del bootloader
(di
default mette sempre kubuntu) ho
modificato
menu.lst (nn ricordo il nome
preciso)
questo invece è vero
Ehm... e per modificare la partenza del
bootloader in Windows come si fa
?
si da l'attributodi scrittura al file si
modifica
si salva e si toglie la scrittura. Wow in unix
style
se lo fai da shell è così, sennò in due secondo
dal pannello di
controllohttp://punto-informatico.it/pm.aspx?m_id=1767008&id=1764584&r=PI
-
-
-
-
Re: differenza windows linux
Ma sai cosa stai dicendo? Semmai e' il contrario...Secondo me non hai mai usato GNU/Linux (o una distro seria come Ubuntu). Vergognati, dai.-
Re: differenza windows linux
- Scritto da:
Ma sai cosa stai dicendo? Semmai e' il
contrario...
Secondo me non hai mai usato GNU/Linux (o una
distro seria come Ubuntu). Vergognati,
dai.Secondo me tu non hai mai usato windows 2003. E qui chiudo.-
Re: differenza windows linux
..beh io lo considererei un vanto non averlo mai usato :D-
Re: differenza windows linux
- Scritto da:
..beh io lo considererei un vanto non averlo mai
usato
:Dio no, come puoi giudicare qualcosa che non conosci ? -
Re: differenza windows linux
Non ho mai provato neanche l'eroina se per quello. Posso vantarmene o non ne ho il diritto?P.S. non sono quello di prima -
Re: differenza windows linux
il livello di infantilità che si riesce a raggiungere nelle diatribe windows-linux qui su PI sono disarmanti... roba da far rivoltare lo stomaco. E soprattutto non sono utili a nessuno visto che quasi mai hanno uno scopo costruttivo.E' veramente triste... se ci fosse un vero confronto sarebbe tutto molto più interessante. Sinceramente non capisco come la moderazione tolleri tutto questo. -
Re: differenza windows linux
semplice: flame libero = piu' utenti = piu' raccolta dalla pubblicita' (ma io uso adblock, tie') -
Re: differenza windows linux
- Scritto da:
semplice: flame libero = piu' utenti = piu'
raccolta dalla pubblicita' (ma io uso adblock,
tie')Quoto(Lo stavo per scrivere io! mi hai battuto sul tempo!) -
Re: differenza windows linux
- Scritto da:
il livello di infantilità che si riesce a
raggiungere nelle diatribe windows-linux qui su
PI sono disarmanti... roba da far rivoltare lo
stomaco.
E soprattutto non sono utili a nessuno visto che
quasi mai hanno uno scopo
costruttivo.
E' veramente triste... se ci fosse un vero
confronto sarebbe tutto molto più interessante.
Sinceramente non capisco come la moderazione
tolleri tutto
questo.
ogni cazzata scritta è un accesso al sito quindi la tollerano molto volentieri -
Re: differenza windows linux
Più $$$ per punto(dis)informaticoSbrigati a leggere che fra un po' censurano
-
-
-
-
Re: differenza windows linux
Stanno nascendo diversi nuovi progetti interessanti...http://pash.sourceforge.net/http://javash.sourceforge.net/
-
-
Ecco, torniamo pure negli anni '70
Creare interfacce più semplici e più complete è troppo difficile? Bene, potenziamo un po' l'interfaccia a linea di comando e così rendiamo più "fighi" anche i windowsari.In questo modo quelli della Microsoft hanno preso tre piccioni con una fava:-mantengono pressoché le stesse caratteristiche di configurabilità mediante la GUI-semplificano leggermente la CLI con poco sforzo-attirano gli utenti più "underground" ...E' un vero schifo! Invece di investire su progetti di interfacce vocali tornano agli anni '70.C'è anche da dire che chi ora ha dai 16 ai 25 anni può provare "l'ebrezza" di un epoca che non c'è più. 8)-
Re: Ecco, torniamo pure negli anni '70
Hai paura eh! Ora dovrai imparare un po' di informatica, tu cacciavitaro abituato agli avanti avanti avanti fine.-
Re: Ecco, torniamo pure negli anni '70
- Scritto da:
Hai paura eh! Ora dovrai imparare un po' di
informatica, tu cacciavitaro abituato agli avanti
avanti avanti
fine.ihihihihih per loro equivale a fare la naja...come godoooo! :D-
Re: Ecco, torniamo pure negli anni '70
- Scritto da:
- Scritto da:
Hai paura eh! Ora dovrai imparare un po' di
informatica, tu cacciavitaro abituato agli
avanti
avanti avanti
fine.
ihihihihih per loro equivale a fare la
naja...come godoooo!
:DIl fatto che ci sia una nuova shell di certo non indica che verranno rimosse le attuali gui grafiche con le quali si fa già tutto o le varie alternative di scripting disponibili su windows (nt scripting, js, vbs).Se voi credete che solo perchè esce powershell la gente sarà costretta a utilizzare quella vi sbagliate di grosso.-
non avete capito
non si parla di fare le operazioni gestibili da gui, si tratta di scrivere di fatto applicazioni .Net che girano nella shell. Quindi programmazione ad oggetti.Se devi fare operazioni di manutenzione sul DB del server (magari vuoi salvare in un DB a parte le operazioni effettuate nelle ultime ventiquattrore) scrivi la tua classe C# e la lanci. La classe crea il DB, manda le email agli interessati, esegue modifiche in base agli stessi e via dicendo. Essendo .net potranno essere sviluppate comodamente su desktop e portate su server come assembly .net. -
Re: non avete capito
E' una shell e come tale la scrittura di classi è in secondo piano. -
Re: non avete capito
- Scritto da:
E' una shell e come tale la scrittura di classi è
in secondo
piano.
Visto che la caratteristica principale del nuovo linguaggio è che object-oriented vuol dire che tanto in secondo piano non è.Gestire utenti, servers, domini etc senza classi è come spararsi su un piede. La moda spaghetti-programming come ben saprai è finita da un bel pezzo. -
Re: non avete capito
La programmazione ad oggetti è un paradigma ma non è l'unico, come ben saprai.Non programmare ad oggetti non significa fare spaghetti's programming, questo dipende dal programmatore/progettista del software. -
Re: non avete capito
Non ho ben capito l'utilità della oop in una shell che serve quasi esclusivamente per l'automazione di processi e che da sempre serve per eseguire sequenze di comandi in un maniera procedurale.Ma se si pensa che possa essere utile ben venga.Certo su Winzozz non saprei proprio cosa farmene dato che per questo sistema non c'è quasi nessun esempio e una storia di applicazioni per la shell.Per Unix, un sistema operativo dove la shell da sempre è il cuore della sua automazione, esistono svariati tipi di shell come per esempio la csh con sintassi simile al C, la si poteva estendere con la parte a oggetti simile al C++.Ma se non ci ha mai pensato nessuno è perché non ce ne stato bisogno.Ora Micro$oft arriva e si inventa la shell a oggetti...
-
-
-
-
Re: Ecco, torniamo pure negli anni '70
Non capisco dove sta il problema ?Meglio tardi che mai era ora!!!!Secondo te uno può parlare per 8 ore ad un computer ?-
Re: Ecco, torniamo pure negli anni '70
- Scritto da: MUHAHAHAHAHAHAH
Non capisco dove sta il problema ?
Meglio tardi che mai era ora!!!!
Secondo te uno può parlare per 8 ore ad un
computer
?http://www.youtube.com/watch?v=Uy9dRkCzRRQpuò eccome.-
Re: Ecco, torniamo pure negli anni '70
E' ovvio che è possibile!!!Ma una persona che usa vista per lavorare :) credi che riesca a parlargli per 8 ore ( 8 ore di lavoro s'intende) ?E in un ufficio con 7-8 persone ?8 persone che parlano continuamente al loro vista ?-
Re: Ecco, torniamo pure negli anni '70
- Scritto da: MUHAHAHAHAHAHAH
E' ovvio che è possibile!!!
Ma una persona che usa vista per lavorare :)
credi che riesca a parlargli per 8 ore ( 8 ore di
lavoro s'intende)
?
E in un ufficio con 7-8 persone ?
8 persone che parlano continuamente
al loro vista ?
Per chi come tanti soffre come tanti di tunnel carpale sempre meglio che scrivere. La maggior parte della gente detta più velocemente di quanto scrive a tastiera. -
Re: Ecco, torniamo pure negli anni '70
Vabbè ci rinuncio 8)-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 17 novembre 2006 00.41----------------------------------------------------------- -
Re: Ecco, torniamo pure negli anni '70
Per chi come tanti soffre come tanti di
tunnel carpale sempre meglio che scrivere.
La maggior parte della gente detta più
velocemente di quanto scrive a tastiera.Fino a che uno non si alza di malumore, arriva in ufficio, entra in una stanza nella quale tutti stanno parlottando al PC ed urla: "REBOOT".Poi va a prendere il caffé. -
Re: Ecco, torniamo pure negli anni '70
- Scritto da:
Fino a che uno non si alza di malumore, arriva in
ufficio, entra in una stanza nella quale tutti
stanno parlottando al PC ed urla:
"REBOOT".
Poi va a prendere il caffé.
Bella questa!(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl) -
Re: Ecco, torniamo pure negli anni '70
- Scritto da:
Per chi come tanti soffre come tanti di
tunnel carpale sempre meglio che scrivere.
La maggior parte della gente detta più
velocemente di quanto scrive a tastiera.
Fino a che uno non si alza di malumore, arriva in
ufficio, entra in una stanza nella quale tutti
stanno parlottando al PC ed urla:
"REBOOT".
Poi va a prendere il caffé.
DAHHAHAHA mERAVIGLIOSO
-
-
Re: Ecco, torniamo pure negli anni '70
- Scritto da:
- Scritto da: MUHAHAHAHAHAHAH
Non capisco dove sta il problema ?
Meglio tardi che mai era ora!!!!
Secondo te uno può parlare per 8 ore ad un
computer
?
http://www.youtube.com/watch?v=Uy9dRkCzRRQ
può eccome.Bello. Certo usare solo lo speech recognition è un suicidio ma integrandolo con mouse e tastiera non sarebbe male. Magari speech + touch screen... gli url sulle pagine li tocchi, il testo lo parli, le applicazioni le lanci a voce, i disegni li fai toccando lo schermo...
-
-
-
Vista ha librerie per voice recognition
- Scritto da:
Creare interfacce più semplici e più complete è
troppo difficile? Bene, potenziamo un po'
l'interfaccia a linea di comando e così rendiamo
più "fighi" anche i
windowsari.
In questo modo quelli della Microsoft hanno preso
tre piccioni con una
fava:
-mantengono pressoché le stesse caratteristiche
di configurabilità mediante la
GUI
-semplificano leggermente la CLI con poco sforzo
-attirano gli utenti più "underground" ...
E' un vero schifo! Invece di investire su
progetti di interfacce vocali tornano agli anni
'70.
C'è anche da dire che chi ora ha dai 16 ai 25
anni può provare "l'ebrezza" di un epoca che non
c'è più.
8)Vista HA LIBRERIE per riconoscimento vocale disponibili a tutti gli sviluppatori.Su Vista puoi fare qualsiasi cosa a voce, perfino disegnare col paint grazie al sw di riconoscimento vocale integrato.Immagino CHE TU STE ROBE LE SAPPIA VERO?http://www.youtube.com/watch?v=Uy9dRkCzRRQguardati sto bel video per vedere cosa fai a voce con vista (e non è quella bagginata del double killer etc).-
Re: Vista ha librerie per voice recognit
non per postare una risposta trita e ritrita, ma queste cose su os x ci sono già, e da parecchio.-
Re: Vista ha librerie per voice recognit
- Scritto da:
non per postare una risposta trita e ritrita, ma
queste cose su os x ci sono già, e da
parecchio.Anche su Windows! Basta usare la versione giusta! Vista ha migliorato ulteriormente la tecnologia. -
Sìsìsìsìsìsìsì!!!!!
- Scritto da:
non per postare una risposta trita e ritrita, ma
queste cose su os x ci sono già, e da
parecchio.Ma non mi dire! Bravo!E i sistemi operativi microsoft avevano TCP/IP prima quando ancora il tuo bel mac si destreggiava con appletalk.-
Re: Sìsìsìsìsìsìsì!!!!!
- Scritto da:
- Scritto da:
non per postare una risposta trita e ritrita, ma
queste cose su os x ci sono già, e da
parecchio.
Ma non mi dire! Bravo!
E i sistemi operativi microsoft avevano TCP/IP
prima quando ancora il tuo bel mac si
destreggiava con
appletalk.GNEEEEE! errore!
-
-
-
Re: Vista ha librerie per voice recognit
Vista HA LIBRERIE per riconoscimento vocale
disponibili a tutti gli
sviluppatori.
Su Vista puoi fare qualsiasi cosa a vocegià persino registrare la voce del collega nella sessione precedente e..... @^ -
Re: Vista ha librerie per voice recognit
- Scritto da: teddybear
Faccio tutto questo con OS/2 da 12 anni.Questo e' molto interessante. Tutto con OS/2 o qualche altro soft aggiuntivo ? E ora che OS/2 non e' piu' sviluppato/aggiornato/mantenuto non ci potrebbero essere dei problemi ? Alternative valide esistono ?E perche' maledizione IBM non rilascia i sorgenti di OS/2 come SUN ha fatto con Java :@ ?!?-
Re: Vista ha librerie per voice recognit
- Scritto da: Giambo
Questo e' molto interessante. Tutto con OS/2 o
qualche altro soft aggiuntivo ?Il Voice recognition è una componente base del sistema operativo. Integrato, come integrata era la prima Java VM. Tant'è che in OS/2, dodici anni fa, si facevano girare le applicazioni java direttamente sul desktop.Chi ha avuto la fortuna di usare Corel Draw! scritto in java (pur con tutta la lentezza della sua prima implementazione) sa cosa intendo.Quel sistema operativo era (ed è tutt'ora) un gioiello di desktop mai superato (avvivinato, eguagliato sotto ALTRI punti di vista, ma in moltissime cose nessuno ha mai fatto niente di simile)
E ora che OS/2 non e' piu' sviluppato/aggiornato/mantenuto non
ci potrebbero essere dei problemi ? Quando una cosa funziona, perchè cambiarla? Alternative come quella ce ne sono poche, tutte più pesanti. Il vantaggio nel suo caso è che dopo una decina di anni di "allenamento" al riconoscimento vocale, questa mia amica riesce a parlare al computer quasi come se fosse una persona, non ha problemi a riconoscere la sua voce anche quando è raffreddata, assonnata o altro.
Alternative
valide esistono
?
E perche' maledizione IBM non rilascia i sorgenti
di OS/2 come SUN ha fatto con Java :@
?!?Credo, ma non sono sicuro, che si tratta di problemi di Copyright con Microsoft. Visto che la base di OS/2 nacque con M$, temo che IBM stessa non sia in grado di riconoscere quale sia il proprio software e quale scritto dall'ex-partner.-
Re: Vista ha librerie per voice recognit
- Scritto da: teddybear
Quel sistema operativo era (ed è tutt'ora) un
gioiello di desktop mai superato (avvivinato,
eguagliato sotto ALTRI punti di vista, ma in
moltissime cose nessuno ha mai fatto niente di
simile)Purtroppo non ho mai avuto il piacere ... Da AmigaOS sono passato direttamente a Linux e Solaris, senza fermarmi su altri OS per x86 :(
E ora che OS/2 non e' piu'
sviluppato/aggiornato/mantenuto
non
ci potrebbero essere dei problemi ?
Quando una cosa funziona, perchè cambiarla?Penso al fatto che quando la macchina che usi ora si rompera' dovrai sostituirla. E i PC di oggi magari non sono supportati da OS/2 (SATA, per esempio ?).
E perche' maledizione IBM non rilascia i
sorgenti
di OS/2 come SUN ha fatto con Java :@
?!?
Credo, ma non sono sicuro, che si tratta di
problemi di Copyright con Microsoft. Visto che la
base di OS/2 nacque con M$, temo che IBM stessa
non sia in grado di riconoscere quale sia il
proprio software e quale scritto
dall'ex-partner.Hmmm ... Mi sembra strano che il codice non appartenga interamente a IBM :(BTW, e' proprio vero che sono i SO migliori ad andarsene :'( -
Re: Vista ha librerie per voice recognit
- Scritto da: Giambo
Purtroppo non ho mai avuto il piacere ... Da
AmigaOS sono passato direttamente a Linux e
Solaris, senza fermarmi su altri OS per x86 Già temevo che tu fossi passato anche da quell'altro sistema operativo. Quello con le schermate BLU...
Penso al fatto che quando la macchina che usi ora
si rompera' dovrai sostituirla. E i PC di oggi
magari non sono supportati da OS/2 (SATA, per
esempioQuesto è vero, ma quel PC che lei usa è vecchio, percui fatto bene e per durare! :DA parte gli scherzi, OS/2 mi gira tranquillamente in una VM di VMWare. Credo che anche se con qualche problemuccio, sia possibiel farlo girare anche su macchine meno recenti. E poi di PC vecchi sene trovano sempre in giro da qualche parte. Purtroppo è un limite di OS/2, anche se esistono versioni open e free. Ma in definitiva il mio discorso era per dire che Vista non ha inventato nulla di nuovo e nulla di meglio.
Hmmm ... Mi sembra strano che il codice non
appartenga interamente a IBMSi, per certo non appartiene interamente a IBM.
:(
BTW, e' proprio vero che sono i SO migliori ad
andarseneVade retro! Per ora *BSD gode di ottima salute.
-
-
-
Re: Vista ha librerie per voice recognit
Vista HA LIBRERIE per riconoscimento vocale
disponibili a tutti gli
sviluppatori.
Su Vista puoi fare qualsiasi cosa a voce, perfino
disegnare col paint grazie al sw di
riconoscimento vocale
integrato.
Immagino CHE TU STE ROBE LE SAPPIA VERO?
http://www.youtube.com/watch?v=Uy9dRkCzRRQ
guardati sto bel video per vedere cosa fai a voce
con vista (e non è quella bagginata del double
killer
etc).Perchè baggianata? Certo è che la dimostrazione PUBBLICA è senz'altro più persuasiva nonchè basata su situazioni più reali di quella fatta nel chiuso di un laboratorio. Quindi, per chi non l'avesse vista, la veda e si faccia pure due risatehttp://www.youtube.com/watch?v=tLa3Wac4O2A&NR
-
-
Re: Ecco, torniamo pure negli anni '70
se non sai usare un computer dovresti ammutolirti al posto che sparar cazzate... anche su *nix le utility con la gui servono per quelli come te; poi però c'è anche chi è capace -
Re: Ecco, torniamo pure negli anni '70
- Scritto da:
Invece di investire su
progetti di interfacce vocali Ma dopo posso scegliere il tipo di voce con cui il computer mi risponderà? (come i navigatori odierni)Ma se 6-7 persone in un ufficio scelgono la voce porno di Jenna Jameson o simili (o Rocco Siffredi) per 8 ore al giorno che succede?Viva il futuro! :D :D :D :D :D-
Re: Ecco, torniamo pure negli anni '70
- Scritto da:
- Scritto da:
Invece di investire su
progetti di interfacce vocali
Ma dopo posso scegliere il tipo di voce con cui
il computer mi risponderà? (come i navigatori
odierni)
Ma se 6-7 persone in un ufficio scelgono la voce
porno di Jenna Jameson o simili (o Rocco
Siffredi) per 8 ore al giorno che
succede?
Viva il futuro!
:D :D :D :D :DVista ha il text narrator per i non udenti e in più ha riconoscimento vocale completo. Ovviamente la voce è cessa ma sempre meglio di niente.-
Oops!
- Scritto da:
Vista ha il text narrator per i non udenti e Ehm intendevo dire PER I NON VEDENTI. Scusate la gaffe degna di giurato. -
Re: Ecco, torniamo pure negli anni '70
http://punto-informatico.it/pm.aspx?m_id=1765203&id=1764584&r=PI
-
-
Re: Ecco, torniamo pure negli anni '70
Viva il futuro!
:D :D :D :D :Dhttp://punto-informatico.it/pm.aspx?m_id=1765203&id=1764584&r=PI -
Re: Ecco, torniamo pure negli anni '70
- Scritto da:
- Scritto da:
Invece di investire su
progetti di interfacce vocali
Ma dopo posso scegliere il tipo di voce con cui
il computer mi risponderà? (come i navigatori
odierni)
Ma se 6-7 persone in un ufficio scelgono la voce
porno di Jenna Jameson o simili (o Rocco
Siffredi) per 8 ore al giorno che
succede?
Viva il futuro!
:D :D :D :D :DSe parli con voce ansimante il PC ti risponderà a tono con la voce ancora più ansimante di Jenna Jameson (o Rocco Siffredi a seconda degli orientamenti). Così gli uffici piccoli e stretti con molte persone diventeranno un vero porcaio.Che dite? Potrebbe essere il motivo del futuro per aggiornare pc poichè lavoratore più felice implica lavoratore più produttivo. Dite che come scusa regge? :D
-
-
Re: Ecco, torniamo pure negli anni '70
- Scritto da:
Creare interfacce più semplici e più complete è
troppo difficile? Bene, potenziamo un po'
l'interfaccia a linea di comando e così rendiamo
più "fighi" anche i
windowsari.
In questo modo quelli della Microsoft hanno preso
tre piccioni con una
fava:
-mantengono pressoché le stesse caratteristiche
di configurabilità mediante la
GUI
-semplificano leggermente la CLI con poco sforzo
-attirano gli utenti più "underground" ...
E' un vero schifo! Invece di investire su
progetti di interfacce vocali tornano agli anni
'70.
C'è anche da dire che chi ora ha dai 16 ai 25
anni può provare "l'ebrezza" di un epoca che non
c'è più.
8)devi fare la botta, missilotto! -
Re: Ecco, torniamo pure negli anni '70
Lo scripting non serve per rimpiazzare la GUI. Un amministratore di sistema può con uno script riconfigurare le macchine della sua rete senza intervenire macchina per macchina con una GUI, tanto meno andando di PC in PC a parlare ai computer..- Scritto da:
Creare interfacce più semplici e più complete è
troppo difficile? Bene, potenziamo un po'
l'interfaccia a linea di comando e così rendiamo
più "fighi" anche i
windowsari.
In questo modo quelli della Microsoft hanno preso
tre piccioni con una
fava:
-mantengono pressoché le stesse caratteristiche
di configurabilità mediante la
GUI
-semplificano leggermente la CLI con poco sforzo
-attirano gli utenti più "underground" ...
E' un vero schifo! Invece di investire su
progetti di interfacce vocali tornano agli anni
'70.
C'è anche da dire che chi ora ha dai 16 ai 25
anni può provare "l'ebrezza" di un epoca che non
c'è più.
8)-
Re: Ecco, torniamo pure negli anni '70
Questo in windows. ed ecco la limitazione della guy.In sistemi seri, dove si interviene sui file di configurazione e non via gui, basta portare il file di configurazione da una macchina all'altra e il gioco e' fatto
-
-
Re: Ecco, torniamo pure negli anni '70
- Scritto da:
Creare interfacce più semplici e più complete è
troppo difficile? Bene, potenziamo un po'
l'interfaccia a linea di comando e così rendiamo
più "fighi" anche i
windowsari.L'interfaccia a caratteri è MEGLIO di quella punta e clicca, certo per usarla bisogna conoscere un po' d'informatica.Paura di non imparare?-
Re: Ecco, torniamo pure negli anni '70
- Scritto da:
L'interfaccia a caratteri è MEGLIO di quella
punta e clicca, certo per usarla bisogna
conoscere un po'
d'informatica.
Paura di non imparare?No, consapevolezza di non essere capace. Se uno non riesce a capire che per molte cose una sessione console è MOLTO più comoda ed efficiente di una GUI, dovrebbe per questo essere consapevole che non è all'altezza del lavoro richiesto.Non ho mai capito il motivo per il quale è necessario installare una GUI su un server che non viene mai toccato "fisicamente" da un utente.Che senso ha una GUI su un server MySQL o un server Apache o un firewall o quant'altro?Su un client le cose sono differenti, ma a livello server non c'è santo che tenga.
-
-
Re: Ecco, torniamo pure negli anni '70
Non capisco la natura del tuo commento, PS è alternativa hai sistemi GUI mica la sostituisce.Comunque con la linea di comando puoi fare operazioni che con la gui non puoi fare, e spesso fai molto più velocemente operazioni che faresti anche con la gui. (ovviamente è vero anche il contrario) Spesso apro cmd in windows solo per copiare i file... semplicemente mi rende la possibilità di falro più velocemente. Meno spesso per alcune operazioni mi tocca entrare in linux per usare bash (o navigare ore in windows per trovare un programmino-spazzatura che faccia quella particolarissima funzione che mi interessava)PowerShell è una vera novità interessante di Vista... e sono MOLTO contento sia disponibile anche su XP- Mercurio -
Re: Ecco, torniamo pure negli anni '70
- Scritto da:
Creare interfacce più semplici e più complete è
troppo difficile? Bene, potenziamo un po'
l'interfaccia a linea di comando e così rendiamo
più "fighi" anche i
windowsari.
In questo modo quelli della Microsoft hanno preso
tre piccioni con una
fava:
-mantengono pressoché le stesse caratteristiche
di configurabilità mediante la
GUI
-semplificano leggermente la CLI con poco sforzo
-attirano gli utenti più "underground" ...
E' un vero schifo! Invece di investire su
progetti di interfacce vocali tornano agli anni
'70.
C'è anche da dire che chi ora ha dai 16 ai 25
anni può provare "l'ebrezza" di un epoca che non
c'è più.
8)la CLI normale va in pipe con il testo, mentre powershell gestisce OGGETTI .NET ... parecchio diverso direi
-
-
Altra roba utile solo ai VirusWriter
Perché appoggiarsi a qualcosa di già collaudato e diffuso tra i veri sistemisti, come perl, bash, awk o simili? Meglio reinventarsi la ruota, che poi nessuno userà (come è già successo con Windows Script Host) a parte i virus writer.-
Sì sì credici!
- Scritto da:
Perché appoggiarsi a qualcosa di già collaudato e
diffuso tra i veri sistemisti, come perl, bash,
awk o simili? Meglio reinventarsi la ruota, che
poi nessuno userà (come è già successo con
Windows Script Host) a parte i virus
writer.No nooo non usa nessuno WSH!!! Solo tutti quelli che usano VBS, e tra i sistemisti windows ce ne sono tanti.Ma tanto immagino che tu di queste cose ne sappia a bizeffe.-
Re: Sì sì credici!
No nooo non usa nessuno WSH!!! Solo tutti quelli
che usano VBS, e tra i sistemisti windows ce ne
sono
tanti.Perché i sistemisti Windows esistono? Ma dove? Gli apri e chiudi finestre ad minchiam non sono sistemisti, sono solo tante sciura maria che credono di essere sistemisti.-
Re: Sì sì credici!
- Scritto da:
No nooo non usa nessuno WSH!!! Solo tutti quelli
che usano VBS, e tra i sistemisti windows ce ne
sono
tanti.
Perché i sistemisti Windows esistono? Ma dove?
Gli apri e chiudi finestre ad minchiam non sono
sistemisti, sono solo tante sciura maria che
credono di essere
sistemisti.Sì sì, tu intanto torna a modificare i migliaia di files .conf sparsi dappertutto, quando su windows o con GUI o con scripts VBS (A OGGETTI) ci metti poco e niente.La verità è che vi rode che windows non solo ha gui più semplici per l'amministrazione, ma ora avrà un altro linguaggio ancora più avanzato ad aggiungersi a quelli già disponibili. -
Re: Sì sì credici!
- Scritto da:
No nooo non usa nessuno WSH!!! Solo tutti quelli
che usano VBS, e tra i sistemisti windows ce ne
sono
tanti.
Perché i sistemisti Windows esistono? Ma dove?
Gli apri e chiudi finestre ad minchiam non sono
sistemisti, sono solo tante sciura maria che
credono di essere
sistemisti.E cosa diciamo dei sistemisti LINUX che non sanno neppure cos'è un cluster per l'alta affidabilità?-
Re: Sì sì credici!
- Scritto da:
- Scritto da:
No nooo non usa nessuno WSH!!! Solo tutti
quelli
che usano VBS, e tra i sistemisti windows ce
ne
sono
tanti.
Perché i sistemisti Windows esistono? Ma dove?
Gli apri e chiudi finestre ad minchiam non sono
sistemisti, sono solo tante sciura maria che
credono di essere
sistemisti.
E cosa diciamo dei sistemisti LINUX che non sanno
neppure cos'è un cluster per l'alta
affidabilità?
Tipo heartbeat? Credo che esista almeno dal 2000....gia' ai tempi di NT 4.0 e win 98.... -
Re: Sì sì credici!
- Scritto da:
Tipo heartbeat? Credo che esista almeno dal
2000....gia' ai tempi di NT 4.0 e win
98....Parlo di quelle robe che clusterizzano filesystem, applicazioni e risorse. -
Re: Sì sì credici!
- Scritto da:
- Scritto da:
Tipo heartbeat? Credo che esista almeno dal
2000....gia' ai tempi di NT 4.0 e win
98....
Parlo di quelle robe che clusterizzano
filesystem, applicazioni e risorse.
beh, i cluster con internodi linux in questo momento arrivano a oltre 100.000 nodiwindows è una schifezza -
Re: Sì sì credici!
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
Tipo heartbeat? Credo che esista almeno dal
2000....gia' ai tempi di NT 4.0 e win
98....
Parlo di quelle robe che clusterizzano
filesystem, applicazioni e risorse.
beh, i cluster con internodi linux in questo
momento arrivano a oltre 100.000
nodiCVD! Non sai di cosa stai parlando!
-
-
Re: Sì sì credici!
Perché i sistemisti Windows esistono? Ma dove?
Gli apri e chiudi finestre ad minchiam non sono
sistemisti, sono solo tante sciura maria che
credono di essere
sistemisti.guarda, non dovresti parlare di cose che non conosci.Io non sono un MS-Fan, a casa uso linux, e la mia posta personale la ruota Postfix.Però mi guadagno da vivere come sistemista MS, e ti giuro che un sistemista windows non è molto diverso da un sistemista linux.Parlo dei VERI sistemisti, non quelli che come dici cliccano solo icone sul desktop.Configurare correttamente un sistema exchange in frontend/backend con diversi mailbox store, IMF, GAL e robe simili non è molto diverso, come conoscenze necessarie, da installare un server di posta linux.Lo stesso dicesi per una corretta gestione centralizzata di un grosso parco macchine. Devi conoscere veramente a fondo come funzionano i vari componenti del sistema.. e saperlo gestire completamente da remoto.Per quanto riguarda lo scripting.. io conosco il Perl, e lo uso parecchio sui sistemi linux.. ma su windows i miei script li faccio in VBS, perchè quando devo fare uno script che mi faccia delle operazioni in AD, o sfrutti WMI o altro.. mi viene piu comodo.Senza tralasciare il fatto che se devo fare uno script da far girare su 5000 macchine XP distribuendolo con SMS, se lo faccio in VBS mi gira nativamente.. se lo faccessi in Perl dovrei prima distribuire Activeperl su tutto il parco macchine! Ogni sistema ha il suo metodo.. MSH o Monad che dir si voglia lo sto tenendo d'occhio da quasi un anno.. è molto potente, anche se mi toccherà studiarmelo a fondo perchè differisce quasi totalmente da quello che faccio con VBscript.Ciaom.-
Re: Sì sì credici!
Un commento ragionato! Cosa rara.
-
-
-
-
Re: Altra roba utile solo ai VirusWriter
- Scritto da:
Perché appoggiarsi a qualcosa di già collaudato e
diffuso tra i veri sistemisti, come perl, bash,
awk o simili? Meglio reinventarsi la ruota, che
poi nessuno userà (come è già successo con
Windows Script Host) a parte i virus
writer.Se conoscessi Windows sapresti che funzionalità di scripting esistono da anni tramite VBS, JSCRIPT, Perl o similari. Inoltre esistono comandi per gestire ogni cosa.Infine PowerShell è più potente di tutte le shell tradizionali (o forse dovrei dire antiche) come ksh o bash.-
Re: Altra roba utile solo ai VirusWriter
- Scritto da:
- Scritto da:
Perché appoggiarsi a qualcosa di già collaudato
e
diffuso tra i veri sistemisti, come perl, bash,
awk o simili? Meglio reinventarsi la ruota, che
poi nessuno userà (come è già successo con
Windows Script Host) a parte i virus
writer.
Se conoscessi Windows sapresti che funzionalità
di scripting esistono da anni tramite VBS,
JSCRIPT, Perl o similari. Inoltre esistono
comandi per gestire ogni
cosa.
Infine PowerShell è più potente di tutte le shell
tradizionali (o forse dovrei dire antiche) come
ksh o
bash.Certamente lui che probabilmente amministra si e no solo il suo computer queste cose le saprà meglio di noi...
-
-
Re: Altra roba utile solo ai VirusWriter
- Scritto da:
Perché appoggiarsi a qualcosa di già collaudato e
diffuso tra i veri sistemisti, come perl, bash,
awk o simili? Meglio reinventarsi la ruota, che
poi nessuno userà (come è già successo con
Windows Script Host)io lo uso!!!e anche tutti questi:http://groups.google.it/group/microsoft.public.it.scriptinge questi:http://groups.google.it/groups?sourceid=navclient-ff&ie=UTF-8&rls=GGGL,GGGL:2006-15,GGGL:it&q=scripting+microsoft
a parte i virus
writer.direi di no. -
Re: Altra roba utile solo ai VirusWriter
- Scritto da:
Perché appoggiarsi a qualcosa di già collaudato e
diffuso tra i veri sistemisti, come perl, bash,
awk o simili? Meglio reinventarsi la ruota, che
poi nessuno userà (come è già successo con
Windows Script Host) a parte i virus
writer.Perl e AWK esistono per Windows. Il primo è pure ben integrato con Windows (cerca ActivePerl). WSH è un meccanismo per integrare diversi linguaggi di scripting nel sistema.I virus writer hanno vita grama in PowerShell. Questa infatti ha una serie di meccanismi di gestione del privilegio e di protezione addirittura con firme digitali.Quindi non trollare.-
Re: Altra roba utile solo ai VirusWriter
- Scritto da:
- Scritto da:
Perché appoggiarsi a qualcosa di già collaudato
e
diffuso tra i veri sistemisti, come perl, bash,
awk o simili? Meglio reinventarsi la ruota, che
poi nessuno userà (come è già successo con
Windows Script Host) a parte i virus
writer.
Perl e AWK esistono per Windows. Il primo è pure
ben integrato con Windows (cerca ActivePerl). WSH
è un meccanismo per integrare diversi linguaggi
di scripting nel
sistema.
I virus writer hanno vita grama in PowerShell.
Questa infatti ha una serie di meccanismi di
gestione del privilegio e di protezione
addirittura con firme
digitali.non so se e trollata visto che sito di programmazione.it gia qualche mese fa nel provare la shell ha dimostrato facilita di scritura dei virus, te che ne dici???( secondo me come sempre idea e buona ma la realizzazione e scarsa)
Quindi non trollare.-
Re: Altra roba utile solo ai VirusWriter
- Scritto da:
non so se e trollata visto che sito di
programmazione.it gia qualche mese fa nel provare
la shell ha dimostrato facilita di scritura dei
virus, te che ne dici???( secondo me come sempre
idea e buona ma la realizzazione e
scarsa)Puoi decidere di rilassare i livelli di sicurezza ma, in generale, gli script devono essere firmati digitalmente. Non so ciò che hai visto. Mi dai il riferimento?
-
-
-
Re: Altra roba utile solo ai VirusWriter
- Scritto da:
Perché appoggiarsi a qualcosa di già collaudato e
diffuso tra i veri sistemisti, come perl, bash,
awk o simili? Meglio reinventarsi la ruota, che
poi nessuno userà (come è già successo con
Windows Script Host) a parte i virus
writer.Cosa WSH non e' usato ? ma dove vivi ?Guardati la PowerShell e non in modo superifciale, ci fai le cose che fai con la bash ma con un linguaggio piu' umano. AWK ha una sintassi che solo un psicopatico poteva partorire
-
-
incredibile......
ora son proprio curioso di leggere cosa scriveranno tutte quelle belle persone che hanno DA SEMPRE criticato la shell unix/linux LODANDO invece il loro bel windows.....dicendo che la shell era antiquata ed obsoleta....ora che il nuovo fiore all'occhiello di casa MS lo integra, diranno ancora cosi???mah...(linux)e ultimamente anche (apple) devo dire!!!-
Do not feed the troll.
- Scritto da:
ora son proprio curioso di leggere cosa
scriveranno tutte quelle belle persone che hanno
DA SEMPRE criticato la shell unix/linux LODANDO
invece il loro bel
windows.....
dicendo che la shell era antiquata ed obsoleta....
ora che il nuovo fiore all'occhiello di casa MS
lo integra, diranno ancora
cosi???
mah...
(linux)
e ultimamente anche (apple) devo dire!!!Gli amministratori di sistemi windows quasi sempre usano visual basic scripting che è tanto comodo e semplice di complessi scripts in bash.Ovviamente il tuo post è indice di alto trollamento quindi meglio che non ti risponda più.-
Re: Do not feed the troll.
- Scritto da:
- Scritto da:
ora son proprio curioso di leggere cosa
scriveranno tutte quelle belle persone che hanno
DA SEMPRE criticato la shell unix/linux LODANDO
invece il loro bel
windows.....
dicendo che la shell era antiquata ed
obsoleta....
ora che il nuovo fiore all'occhiello di casa MS
lo integra, diranno ancora
cosi???
mah...
(linux)
e ultimamente anche (apple) devo dire!!!
Gli amministratori di sistemi windows quasi
sempre usano visual basic scripting che è tanto
comodo e semplice di complessi scripts in
bash.
Ovviamente il tuo post è indice di alto
trollamento quindi meglio che non ti risponda
più.Se avessi frequentato il forum negli ultimi mesi capiresti il senso del suo post.Oppure l'hai capito e il troll sei tu.-
Re: Do not feed the troll.
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
ora son proprio curioso di leggere cosa
scriveranno tutte quelle belle persone che
hanno
DA SEMPRE criticato la shell unix/linux
LODANDO
invece il loro bel
windows.....
dicendo che la shell era antiquata ed
obsoleta....
ora che il nuovo fiore all'occhiello di casa
MS
lo integra, diranno ancora
cosi???
mah...
(linux)
e ultimamente anche (apple) devo dire!!!
Gli amministratori di sistemi windows quasi
sempre usano visual basic scripting che è tanto
comodo e semplice di complessi scripts in
bash.
Ovviamente il tuo post è indice di alto
trollamento quindi meglio che non ti risponda
più.
Se avessi frequentato il forum negli ultimi mesi
capiresti il senso del suo
post.
Oppure l'hai capito e il troll sei tu.Il suo post non ha nessun senso.Nessuno infatti su windows è obbligato a usare la shell per fare quasi tutto perchè mancano GUI grafiche, come succede su linux.-
Re: Do not feed the troll.
- Scritto da:
Nessuno infatti su windows è obbligato a usare la
shell per fare quasi tutto perchè mancano GUI
grafiche, come succede su
linux.classica frase di uno che amministra una farm di VIC-20vai a dormire che e' meglio -
Re: Do not feed the troll.
- Scritto da:
- Scritto da:
Nessuno infatti su windows è obbligato a usare
la
shell per fare quasi tutto perchè mancano GUI
grafiche, come succede su
linux.
classica frase di uno che amministra una farm di
VIC-20
vai a dormire che e' megliohttp://punto-informatico.it/pm.aspx?m_id=1764973&id=1764584&r=PIMi scusi sua maestà se ho lasciato uno spiraglio di ambiguità nella mia frase che le ha permesso di trollare come non mai. -
Re: Do not feed the troll.
Il suo post non ha nessun senso.
Nessuno infatti su windows è obbligato a usare la
shell per fare quasi tutto perchè mancano GUI
grafiche, come succede su
linux.guarda...non so se hai presente lo stato attuale delle gui linux....non hanno nulla di cui invidiare al tuo Aero glass....sia in termini di bellezza estetica che in quanto ad utilizzo: ora puoi fare tutto....ti consiglierei di fare yum update yourself...cia(linux) -
Errata corrige.
- Scritto da:
Il suo post non ha nessun senso.
Nessuno infatti su windows è obbligato a usare
la
shell per fare quasi tutto perchè mancano GUI
grafiche, come succede su
linux.
guarda...non so se hai presente lo stato attuale
delle gui linux....non hanno nulla di cui
invidiare al tuo Aero glass....sia in termini di
bellezza estetica che in quanto ad utilizzo: ora
puoi fare
tutto....
ti consiglierei di fare yum update yourself...
cia
(linux)Oddio mio intendevo mancano gui grafiche per l'amministrazione su Windows fai praticamente tutto tramite GUI, nessun .conf da evitare etc. -
Re: Errata corrige.
beh io questo lo vedo come un vantaggio -
Re: Errata corrige.
- Scritto da:
beh io questo lo vedo come un vantaggioInfatti. Pure io!Ho sempre sentito la mancanza della modalita' batch per tutti i comandi di sistema di windows.Solo un winaro ritiene che usare il mouse in qualunque circostanza sia un vantaggio. -
Re: Errata corrige.
ma tanto regedit da usare :| -
Re: Errata corrige.
- Scritto da:
ma tanto regedit da usare :|e tanti .ini da editare!(non cambia proprio nulla da .conf, in sostanza!) -
Re: Errata corrige.
- Scritto da:
- Scritto da:
ma tanto regedit da usare :|
e tanti .ini da editare!
(non cambia proprio nulla da .conf, in sostanza!)Per quanti ini o conf ci siano su windows c'è sempre un numero di utility grafiche per configurarle almeno uguale o superiore a quelle presenti su distro linux.Su win2003 puoi configurare TUTTI i ruoli del server (sì, tutti) tramite GUI. -
Re: Do not feed the troll.
Il suo post non ha nessun senso.
Nessuno infatti su windows è obbligato a usare la
shell per fare quasi tutto perchè mancano GUI
grafiche, come succede su
linux.UPDATE: siamo nell'anno 2006, benvenuto nel nuovo millennio!si informa che la tecnologia ha fatto passi da gignta negli ultimi 6 anni, si aggiorni se non vuole fare una (altra, ennesima) figura di fece! -
Re: Do not feed the troll.
- Scritto da:
Il suo post non ha nessun senso.
Nessuno infatti su windows è obbligato a usare
la
shell per fare quasi tutto perchè mancano GUI
grafiche, come succede su
linux.
UPDATE: siamo nell'anno 2006, benvenuto nel nuovo
millennio!
si informa che la tecnologia ha fatto passi da
gignta negli ultimi 6 anni, si aggiorni se non
vuole fare una (altra, ennesima) figura di
fece!(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)ma tu credi davvero che su linux ci siano più gui di configurazione grafiche che su windows????(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)ma sei vero???(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)
-
-
-
-
Re: incredibile......
- Scritto da:
ora son proprio curioso di leggere cosa
scriveranno tutte quelle belle persone che hanno
DA SEMPRE criticato la shell unix/linux LODANDO
invece il loro bel
windows.....Di solito accade il contrario: gli utenti UNIX/LINUX criticano Windows perchè non ha una shell e non è scriptabile (quest'ultima cosa è falsa da diverse versioni ma, si sa, le malignità sono difficili da confutare).Comunque PowerShell è una grande shell! Bash è assolutamente primitiva in confronto.-
Re: incredibile......
- Scritto da:
- Scritto da:
ora son proprio curioso di leggere cosa
scriveranno tutte quelle belle persone che hanno
DA SEMPRE criticato la shell unix/linux LODANDO
invece il loro bel
windows.....
Di solito accade il contrario: gli utenti
UNIX/LINUX criticano Windows perchè non ha una
shell e non è scriptabile (quest'ultima cosa è
falsa da diverse versioni ma, si sa, le malignità
sono difficili da
confutare).
Comunque PowerShell è una grande shell! Bash è
assolutamente primitiva in
confronto.Infatti, bash la shell di default non è manco a oggetti. Ma tanto che gli rispondi a fare, da come scrive si evince che sia probabilmente alla ricerca di nuovi orizzonti di trolleggio.-
Re: incredibile......
- Scritto da:
Infatti, bash la shell di default non è manco a
oggetti. Ma tanto che gli rispondi a fare, da
come scrive si evince che sia probabilmente alla
ricerca di nuovi orizzonti di
trolleggio.Sai io spero sempre che la gente impari... ma probabilmente hai ragione.
-
-
-
Re: incredibile......
- Scritto da:
ora son proprio curioso di leggere cosa
scriveranno tutte quelle belle persone che hanno
DA SEMPRE criticato la shell unix/linux LODANDO
invece il loro bel
windows.....
dicendo che la shell era antiquata ed obsoleta....
ora che il nuovo fiore all'occhiello di casa MS
lo integra, diranno ancora
cosi???
mah...
(linux)
e ultimamente anche (apple) devo dire!!!Quoto. Ma non ti preoccupare perchè i troll winari s'inventeranno qualche scusa: la loro fantasia è insuperabile.-
Re: incredibile......
timamente anche (apple) devo dire!!!
Quoto. Ma non ti preoccupare perchè i troll
winari s'inventeranno qualche scusa: la loro
fantasia è
insuperabile.più che insuperabile direi SUPERBA!!!deve ancora uscire vista in maniera ufficiale e gia qui su PI dicono che girano versioni "modificate"......il miglior OS di sempre secondo MS!!!!yeah!!!! :D-
Re: incredibile......
- Scritto da:
più che insuperabile direi SUPERBA!!!
deve ancora uscire vista in maniera ufficiale e
gia qui su PI dicono che girano versioni
"modificate"......
il miglior OS di sempre secondo MS!!!!Il solito disinformato! Ma non ti preoccupare: non sei l'unico!Vista ha un sistema di imaging che permette di customizzare molto bene le installazioni. Ma perchè su LINUX questo è considerato un vantaggio ma su Windows no?-
Re: incredibile......
- Scritto da:
- Scritto da:
più che insuperabile direi SUPERBA!!!
deve ancora uscire vista in maniera ufficiale e
gia qui su PI dicono che girano versioni
"modificate"......
il miglior OS di sempre secondo MS!!!!
Il solito disinformato! Ma non ti preoccupare:
non sei
l'unico!
Vista ha un sistema di imaging che permette di
customizzare molto bene le installazioni. Ma
perchè su LINUX questo è considerato un vantaggio
ma su Windows
no?L'unica cosa che windows ha in piu è l'evoluto sistema di impecoramento cheti fa tanto godere. Certo che ormai neanchete ne accorgi di averlo infilato fino in gola -
Don't feed the troll
- Scritto da:
- Scritto da:
- Scritto da:
più che insuperabile direi SUPERBA!!!
deve ancora uscire vista in maniera ufficiale
e
gia qui su PI dicono che girano versioni
"modificate"......
il miglior OS di sempre secondo MS!!!!
Il solito disinformato! Ma non ti preoccupare:
non sei
l'unico!
Vista ha un sistema di imaging che permette di
customizzare molto bene le installazioni. Ma
perchè su LINUX questo è considerato un
vantaggio
ma su Windows
no?
L'unica cosa che windows ha in piu è l'evoluto
sistema di impecoramento
che
ti fa tanto godere. Certo che ormai neanche
te ne accorgi di averlo infilato fino in golac.d.o.
-
-
-
-
Re: incredibile......
- Scritto da:
ora son proprio curioso di leggere cosa
scriveranno tutte quelle belle persone che hanno
DA SEMPRE criticato la shell unix/linux LODANDO
invece il loro bel
windows.....
dicendo che la shell era antiquata ed obsoleta....io l'ho sempre amata :)mi prendono anche per il culo perché mi servo spesso della linea di comando :)e non uso linux.
ora che il nuovo fiore all'occhiello di casa MS
lo integra, diranno ancora
cosi???non ho mai detto il contrario :)
mah...
(linux)
e ultimamente anche (apple) devo dire!!!e io anche (win) :)
-
-
Urrà!
Urrà per il linguaggio a oggetti, ma a dire la verità io preferisco creare scripts VBS. Poi vabbè, più alternative ci sono meglio è.-
Re: Urrà!
- Scritto da:
Urrà per il linguaggio a oggetti, ma a dire la
verità io preferisco creare scripts VBS. Poi
vabbè, più alternative ci sono meglio
è.Scommettiamo che tra qualche mese userai PS? E' veramente troppo bella!-
Re: Urrà!
- Scritto da:
- Scritto da:
Urrà per il linguaggio a oggetti, ma a dire la
verità io preferisco creare scripts VBS. Poi
vabbè, più alternative ci sono meglio
è.
Scommettiamo che tra qualche mese userai PS? E'
veramente troppo
bella!No userò il gwbasic e forse anche LOGO. Fanno molto hardcore!
-
-
bravo, sei un ottimo ventriloquo
- Scritto da:
Urrà per il linguaggio a oggetti, ma a dire la
verità io preferisco creare scripts VBS. Poi
vabbè, più alternative ci sono meglio
è.ti piace parlare da solo ma sei sprecatoguadagneresti di piu a vendere pentole fatte con materiale cancerogeno, molto più ecologico delle schifezze di b.gatessei sprecato.-
Re: bravo, sei un ottimo ventriloquo
ti piace parlare da solo ma sei sprecato
guadagneresti di piu a vendere pentole fatte con
materiale cancerogeno, molto più ecologico delle
schifezze di
b.gates
sei sprecato.ma che significato ha questo tuo messaggio? Il silenzio dell'ignoranza è così fastidioso?
-
-
