Nintendo: 3D anche sulle console portatili

Re: Risultati, non chiacchiere!
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: Hiperlon


Delle major non mi importa, ma nessuno riesce a

spiegare

come

debbano campare gli autori se tutti copiano.

Te lo spiego io: facendo concerti live!E secondo te fare i concerti non costa allestirli?parteciparvi costa solo il prezzo del biglietto oppure anche il trasporto, il soggiorno fuori (camping o alberghetto se te lo puoi permettere), ecc.Secondo te un concerto degno di esser visto, una vera esperienza per cui val la pena spendere, si organizza con 4 soldi e si può ripetere facilmente in tutte le città(costi dei tecnici, scena, effetti speciali,ecc)?Oppure vuoi tornare ai semplici cantautori con la sola chitarra, quelli si che potevano girare facilemtne magari riducendosi ad artisti di strada).E tutto questo perchè non sai selezionare tra cosa ti interessa o meno e spendere qualche soldo per un dvd musicale, magari da godere in stereofonia nella comodità della tua casa?Dov'è il progresso secondo il tuo ragionamento?Per non parlare poi degli autori di libri, che secondo i pirati col copia e incolla facile potrebbero tranquillamente morir di fame.

Re: Risultati, non chiacchiere!
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: Hiperlon

- Scritto da: panda rossa


- Scritto da: Hiperlon






Delle major non mi importa, ma nessuno
riesce

a



spiegare



come



debbano campare gli autori se tutti copiano.





Te lo spiego io: facendo concerti live!

E secondo te fare i concerti non costa
allestirli?

E il prezzo del biglietto che cosa ci sta a fare?


parteciparvi costa solo il prezzo del biglietto
60 euro quando costa poco!
Appunto, allora meglio pagare un cd o un dvd musiclae a 15 euro.

Secondo te un concerto degno di esser visto, una

vera esperienza per cui val la pena spendere, si

organizza con 4 soldi e si può ripetere

facilmente in tutte le

città
Ma che cosa stai dicendo?Come cosa sto dicendo.Sai quanti sono i costi per un allestimento?Sai quanto cosat un teatro da 800 posti, ne stanno costruendo uno nella mia zona, per garantire un'acustica che possa permettere di fruire bene delle rappresentazioni?Calcola qualche decina di milioni di euro.
Io sto dicendo semplicemente che se vuoi campare
di musica, devi suonare ogni volta davanti ad un
pubblico pagante e non una volta in una sala di
registrazione e poi incassare per
decenni.No, non si tratta di incassare per decenni.perchè sulla rifroma del diritto d'autore ci posso stare.Qui si parla di pirateria e di costo zero per le copie, che in motli si senton in diritto di fare incuranti delle conseguenze.


Oppure vuoi tornare ai semplici cantautori con
la

sola chitarra, quelli si che potevano girare

facilemtne magari riducendosi ad artisti di

strada).
Che c'e' di male in questo? Sono concerti pure
questi.
Certo che lo sono, è anche quella una forma d'arte , ma lontana mille miglia da un concerto sofisticato.

E tutto questo perchè non sai selezionare tra

cosa ti interessa o meno e spendere qualche
soldo

per un dvd musicale, magari da godere in

stereofonia nella comodità della tua

casa?
No, perche' l'artista viene pagato dal pubblico
quando
suona.
Quando l'artista non suona allora c'e' il CD, ma
in questo caso io non pago l'artista, al massimo
pago il CD al costo del supporto, se mi interessa
il
supporto.E' questo il punto. La stragrnade maggiornaza si ferma al costo zero del supporto, che se poi è fatto bene basta e avanza per molti.Siccome costa zero non seleziona nulla, lo prendon tutti. Perchè andare al concerto a spendere molto ma molto di più (oltre al prezzo del bilgietto, come ti ho spiegato sopra ci son costi aggiuntivi)?


Dov'è il progresso secondo il tuo ragionamento?
Il progresso sta nel fatto che la tecnologia
permette di poter fruire della musica anche a
coloro che non possono permettersi di assistere
ad un concerto, o per il costo o per la distanza,
o per altri
motivi.
Questo la tecnologia lo permette già ad un prezzo abbordabilissimo (cd, dvd musicali, ecc). Gratis puoi ottenere spezzoni, assaggi, brani di molte cose su internet, giornali,radio, tv ecc.E' più che sufficiente per capire se una cosa ti piace oppure no e poi decidere di comprarla.O andare al concerto.

Per non parlare poi degli autori di libri, che

secondo i pirati col copia e incolla facile

potrebbero tranquillamente morir di

fame.
Certo, come ho gia' avuto modo di dire piu' di
una volta, la Rowling sta mendicando sotto i
ponti di Londra, mentre Dan Brown morira' di
stenti.Come ho già detto, voi vi fate sviare dai grandi autori e dimenticate i medi e i piccoli. Per "vendicarsi"delle major e dei grandi si distrugge tutto.Bel modo di argomentare.

Re: Risultati, non chiacchiere!
- Scritto da: angros

Delle major non mi importa, ma nessuno riesce a

spiegare

come

debbano campare gli autori se tutti copiano.

O fanno concerti live, o non campano e vanno a
fare altro.
Semplice.



per colpa della pirateria, danneggiamo
l'economia.

No: la pirateria danneggia solo un certo modello
di business, che è un modello di business che non
vogliamo, e che desideriamo vedere distrutto,
perchè produce solo
aberrazioni.Ti ho già spiegato altrove che così distruggi l'intera economia occidentale, se hai un pò di visione del futuro.Perchè la produzione materiale dei beni è tutta in cina e dintorni, quindi a noi qui rimane solo la creatività intellettuale: brevetti, design e ecc. Proprietà intellettuale in genrale. Così facendo è come se noi ci dessimo la zappa sui piedi.Voi site troppo concentrati sull'idea di combattere le major e vi sfugge la visione generale dei guasti che produce la pirateria.

Re: Risultati, non chiacchiere!
- Scritto da: Hiperlon
- Scritto da: krane

Verametne e' il contrario : la cina puo' adesso

in ogni momento decidere di fregarsene delle

nostre proprietà intellettuali e a quel punto

saremmo rovinati comunque, l'unico modo per

evitare e' avere un radicale cambio di

sistema.
In base a quali dati fai queste affermazioni?Tu hai un'idea, io te la rubo e produco, siccome a me costa meno produrre tu sei fregato. E' semplice logica.
Vuoi dire che in ricerca siamo secondi noi
occidentali ai cinesi e dintorni?No, appunto, noi siamo i primi e abbiamo inventato una regola che dice che non ci possono copiare quello che invantiamo e l'abbiamo chiamata proprietà intellettuale.Ma se loro questa regola decidono di infrangerla a noi cosa resta ?

Re: Risultati, non chiacchiere!


Tu hai un'idea, io te la rubo e produco, siccome

a me costa meno produrre tu sei fregato. E'

semplice

logica.


Questo può andar bene per alcuni casi non per la
generalità e soprattutto noin nei confronti dei
paesi più
grossi.Guarda che la cina è molto più grossa di noi, se decide di rubare noi non possiamo assolutamente fermarla.

Re: Risultati, non chiacchiere!

Il raffronto della POPOLAZIONE CINESE non
significa nulla. Si e no in cina ci
sono
3 o 400 milioni di persone che possono dirsi ad
un livello economico assimilabile a quello
occidentale.
Quindi già stanno in una posizione di modesta
parità con la UE, figuriamoci se poi conti il
miliardo di persone e passa che caratterizzano
l'occidente in senso lato (USA, UE; parte se noon
tutto il sud america, l'australia e il giappone
che comunque ha assimilato usi e costumi
occidentali).
I numeri grezzi della popolazione significano
poco.Significano tutto, invece: tu dici alla cina "non potete copiare la mia tecnologia senza pagare", la cina ti risponde "e tu cosa mi fai se io lo faccio?", tu rispondi "ti proibisco di usarla", e la cina replica "con quale esercito ?"I numeri grezzi della popolazione significano i numeri di potenziali soldati : i cinesi hanno la bomba atomica, e un esercito molto più grande dei nostri, quindi non puoi dirgli cosa devono fare (puoi solo ringraziare che loro non vengono a dirlo a te).E tu vorresti che loro paghino a noi una rendita? Solo perchè lo prescrive la legge che abbiamo noi ?

Re: Risultati, non chiacchiere!

Non ci pagano una rendita, l'ho spiegato sotto eE per cosa pagano, se possono avere tutto gratis?
anche loro usano i
brevetti
come una "rendita".Ma se è così non avrebbero bisogno di comprare da noi
Il dato grezzo del numero dei soldati è puerile,
poichè
gli eserciti moderni si misurano sulla tecnologia
di cui posson disporre, non sulle braccia che
posson far scendere in
campo.E i cinesi hanno la tecnologia, ed hanno gente disposta a morire per la patria.
l'atomica ce l'hanno in tnati nel mondo, ma non
credo che sarebbe tanto semplice usarla per
nessuno.
Considera poi che nel mondo occidentale
allargato, che ho detto altrove, di almeno1
miliardo di persone, c'è disponibilità abbondante
di tecnologia che nemmeno cina e india messe
assieme potrebbero
controbilanciarla.A cosa serve? È possibile mettere fuori uso un missile a traccia termica semplicemente mettendo un falò sotto una scatola di latta (il missile lo scambia per un carro armato, e lo distrugge)
In un confronto serio, basato sul buon senso, tra
superpotenze basta mostrare i muscoli, qualche
forma di embargo, giochetto sotterraneo
noto
solo agli addeti ai lavori, ecc per mostrare di
cosa si è capaci. la guerra fredda nel pasato
aveva queste caratteristiche, per
es.Embargo di cosa? Cosa abbiamo noi di così prezioso, di cui i cinesi non possono fare a meno, e che potremmo negare ai cinesi in un embargo?

Re: Risultati, non chiacchiere!

Perchè vorresti dire che se gli Usa volessero
vincere quelle guerre non potrebbero farlo in
tempi
brevissimi
grazie alla loro tecnologia?Ma se potessero farlo, non credi che l'avrebbero già fatto?
Se non lo fanno è perchè i costi benfici,
l'opportunità politica, sia loclamente che a
livello internazionale,
non
lo consente.Vallo a dire ai soldati che rischiano la vita, vedi come ti rispondono.
O ti sei dimenticato in quanto tempo
entrarono in Iraq per defenetrare
saddam?
Quel tizio che si vantava di avere il quarto
esercito del
mondo!!!Tra vantarsi e averlo c'è un po' di differenza.

Re: Risultati, non chiacchiere!
- Scritto da: angros

Ti ho già spiegato altrove che così distruggi

l'intera economia occidentale, se hai un pò di

visione del

futuro.

Perchè la produzione materiale dei beni è tutta

in cina e dintorni, quindi a noi qui rimane solo

la creatività intellettuale: brevetti, design e

ecc. Proprietà intellettuale in genrale.

Una economia impostata così è una mina innescata:
l'unico modo per salvarsi è di farla brillare,
distruggendola completamente, ma limitando i
danni.


Così

facendo è come se noi ci dessimo la zappa sui

piedi.

No! Ci diamo la zappa sui piedi se ci mettiamo
nelle condizioni di dipendere in tutto e per
tutto dagli altri: se i cinesi un giorno decidono
che non gliene frega nulla dei tuoi prodotti
firmati, e ti mettono l'embargo, loro non hanno
nessun danno, e tu muori di fame: cosa farai,
allora?Guarda che i prodotti firmati sono nel settore lusso.Se non sono solo fuffa, hanno dietro una ricerca nella qualità dei materiali e nella lavorazione che non si possono imitare dall'oggi al domani.Noi non muoriamo di fame, semplicemte riduciamo i nostri consumi. Noi non morivamo di fame 30-40 anni fa quando la Cina era un paesesostanzialmente a ciotola di riso, figuriamoci oggi!!La scelta di delegare alla cina il settore manifatturiero del mondo è stat dettata da ragioni di opportuniotà politica, con lo scopo di attirarla nell'orbita dei paesi occidentali ed evitare conflitti.Noi avremmo potuto benissimo continuare a produrrein occidente sfruttando la robotica.però questo avrebbe portato fortissime perdite di occupazioni, il che è stato solo rimandato di qualche decennio, infatti oggi l'occupazione non pare proprio più crescere, anzi si parla addirittura di crescita in ripresa del PIL senza contemporanea cresita occupazionale.


Voi site troppo concentrati sull'idea di

combattere le major e vi sfugge la visione

generale dei guasti che produce la

pirateria.

La pirateria non produce guasti: la pirateria ti
costringe a guardare in faccia la realtà, e ti
impedisce di realizzare un modello economico che
nel lungo termine equivale al
suicidio.Nel lungo termine anche la cina seguirà quel modello. Ho parlato sopra a Krane del suo galoppo verso i brevetti,quindi non stanno facendo altro che imitarci.
Tu vuoi costruirti la casa di paglia, anzichè di
mattoni: e se ti va a fuoco, parli di sabotaggio,
e cerchi di dare la colpa a chi ha acceso un falò
lì vicino, invece di renderti conto che sei stato
tu a progettarla male fin dall'inizio: se non
arrivi a capirlo, la cosa migliore che possono
fare i tuoi vicini di casa è di incendiarla
appena inizi a costruirla, prima che tu ci sia
andato dentro ad abitare, così ti rendi conto del
tuo errore prima di farti male per
davvero.A parte il fatto che oggi molte case in paglia in zone sismiche si stanno costruendo apposta con quella tecnica,la tua è una affermazione distruttiva non basata su nessun modello logico. Ti ho già detto che la cina ci sta copiando nella protezione dei diritti intellettuali.

Re: Risultati, non chiacchiere!
- Scritto da: angros

Guarda che i prodotti firmati sono nel settore

lusso.

Se non sono solo fuffa, hanno dietro una ricerca

nella qualità dei materiali e nella lavorazione

che non si possono imitare dall'oggi al

domani.

Certo che si possono imitare, anzi, è più facile
imitare quelli piuttosto ce il settore high
tech.
Si, perchè l'ablità di un sarto esperto la trovi dovunque!!

Noi non muoriamo di fame, semplicemte riduciamo
i

nostri consumi. Noi non morivamo di fame 30-40

anni fa quando la Cina era un

paese

sostanzialmente a ciotola di riso, figuriamoci

oggi!!

Popolazione diversa, produzione diversa: 40 anni
fa eravamo molto più autosufficienti di adesso:
tu invece stai parlando di perdere del tutto la
propria autosufficienza, e di affidarsi per
sopravvivere a dei "diritti" che possono essere
revocati in qualsiasi
momento.Dietrro quei diritti non c'è sfrontato desiderio di supremazia, ma intenso lavoro di ricerca in laboratori, ecc.Quindi son più che legittimi.


La scelta di delegare alla cina il settore

manifatturiero del mondo è stat dettata da

ragioni di opportuniotà politica, con lo scopo
di

attirarla nell'orbita dei paesi occidentali ed

evitare

conflitti.

Qualche prova di ciò che dici?La stessa cosa che più o meno è successa con L'urss, con la differenza che lì un qualche risultaot decente lo si è ottenuto, mentre in cina tarda a d arrivare.


Noi avremmo potuto benissimo continuare a
produrre

in occidente sfruttando la robotica.

Ma sarebbe costato di più: un robot costa molto
di più che un operaio minorenne e
sottopagato.
Forse all'inizio, ma comunque avrebbe dato o potrebbe dare se le cose dovessero cambiare in futuro molta più indipendenza all'occidente.

però questo avrebbe portato fortissime perdite
di

occupazioni, il che è stato solo rimandato di

qualche decennio, infatti oggi l'occupazione non

pare proprio più crescere, anzi si parla

addirittura di crescita in ripresa del PIL senza

contemporanea cresita

occupazionale.

Cresce, ma non in tutti i settori: e visto che
gli italiani non vogliono più fare certi lavori,
al loro posto li fanno gli immigrati (e poi gli
italiani hanno troppe aspettative, e non si
accontentano di ciò che
trovano)
Anche questo in parte è vero, però pure per ciò le cose stanno cambiando.

Nel lungo termine anche la cina seguirà quel

modello. Ho parlato sopra a Krane del suo
galoppo

verso i

brevetti,

quindi non stanno facendo altro che imitarci.

Non è detto: hanno accettato il sistema dei
brevetti per poter commerciare con noi, ma magari
domani decidono che a loro non conviene più
commerciare con noi, e lo abbandonano (e accadrà
di sicuro, se ci aspettiamo di farci pagare i
"diritti" dai cinesi senza produrre nulla, ma
solo cercando di vendere etichette e marchi,
perchè ai cinesi non interessa buttare dei soldi
per
fuffa)
Non è fuffa, l'ho spiegato sopra.


A parte il fatto che oggi molte case in paglia
in

zone sismiche si stanno costruendo apposta con

quella

tecnica,

la tua è una affermazione distruttiva non basata

su nessun modello logico.

Il mio modello logico è semplicissimo: se qualche
ragazzino, con il mulo, riesce a mettere in crisi
un modello economico, tale modello economico è
troppo fragile per affidare ad esso la nostra
economia: se tu costruisci una casa, poi un
ragazzino tira contro di essa una pallonata e la
casa crolla, sei tu che l'hai costruita male, non
devi prenderla con il ragazzino: il ragazzino ha
fatto un'opera meritoria, dimostrando a tutti che
le case costruite da te sono pericolanti e non
vanno usate (e forse ha salvato la vita degli
incauti che altrimenti le avrebbero comprate, e
sarebbero morti sotto le
macerie)Quel ragazzino e gli altri che lo hanno seguito (se parli del P"P di materilae protett e non di condiviosine di materilae che non lo è, in quanto di produzione di chi l lo mette in condivisione)hanno fatto una cosa illegalee hanno solo dimostrato che rubare è più facile del duro lavoro per produrre qualcosa, così come distruggere è più facile che costruire.Cioè in pratica non hanno dimostrato niente di nuovo.Altro che opera meritoria!

Re: Risultati, non chiacchiere!


Ok, facciamo un esempio pratico: il software:
noi

investiamo per produrlo, quando è pronto
iniziamo

a venderlo: i cinesi dicono "ok, ci siamo
stufati

di pagare, togliamo il diritto d'autore e

smettiamo di commerciare con voi": tu cosa fai?

Anche se non fornisci più il tuo programma, loro

ce l'hanno già e continuano a copiarselo (e la

versione nuova del tuo programma magari è quasi

uguale, contiene solo qualche patch in più,

quindi a loro non interessa comprarla): ti sei

cacciato in

trappola.
Se lo fanno una volta, due, ma se la cosa
prosegue non possono non esserci
reazioni. QUALI REAZIONI ?!?!?!? Come pensi di reagire?Mettiamola così: io sono la Cina, tu sei l'europa: tu produci solo più beni digitali, io solo più beni materiali. Io oggi ho deciso di cambiare la mia legge, abolendo il copyright (e mettendo pure la pena di morte per chi cerca di imporlo all'interno dei miei confini); tu cosa fai? A te muovere.
ma anche se noi reintrioducessimo la produzione
materiale, dovremmo, per esser competitivi, usare
i robot, quindi non ci sarebbe automaticamnte
crescita dell'occupazione in
occidente.Liberarci dal lavoro manuale, il sogno dell'umanità. La disoccupazione non sarebbe un problema (semplicemente, restano meno lavori da fare, così invece di lavorare 8 ore al giorno si lavorerà 2 ore al giorno: si guadagnerà poco, ma la merce costruita dai robot costerà poco, e quindi tutto ok)

Sì: qualcuno comincia a capire che deve
accettare

stipendi più bassi, se vuole essere

competitivo.
E qualcuno pure in veneto accetta di fare corsi
da badante per
anziani.Già: gente che finalmente ha capito che deve lavorare , non piagnucolare

Chi lo dice? Lo dici tu, ma non puoi far

rispettare la legge nemmeno contro un ragazzino,

figurati se puoi farla rispettare contro la
cina.

Quel ragazzino ti ha mostrato che sei debole, e

che puoi essere schiacciato: se tu continui a

crederti indistruttibile, farai una brutta

fine.


Non spetta a me far rispettare la legge.Infatti: e presto non spetterà a nessuno, e quella legge non sarà più rispettata, e di fatto sarà abrogata
Io consato solo che è stata violata.Constatalo pure, sai quanto frega al resto del mondo?
Il miglior sistema per passare da perdenti a
vincenti
è quello fatto all'interno di regole chiare. O di imporre le regole che fanno comodo a te con la forza.

Re: Risultati, non chiacchiere!

Tu hai un'idea della Cina come autosufficiente,
un grande Paese che non ha bisogno di
nessuno.Molto piu' autosufficiente di noi: un embargo sarebbe piu' nocivo per noi che per loro.
Nessun paese, nemmeno gli USA possono permettersi
di mettersi contro tutti, basta vedere come in
occasione di conflitti all'estero cerca comunque
sempre di ottenere appoggi da altri Paesi, dal
simbolico (invio di pochi soldati) al sostanzioso
(invio di molti e partecipazione
attiva).
Stessa cosa faceva L'urss. La stessa Cina prova a
fare alleanze startegiche con l'india, ma lì le
cose sono un pò diverse (tutto sommato è una
democrazia, la classe media acculturata appena in
modo decente parla inglese e i legami col miondo
anglosassone ci sono comunque,
ecc).Peggio ancora: due alleanze (occidentale e orientale) sarebbero ancora peggio di due nazioni, se venissero allo scontro.
Mi pare che vedi la Cina come un nuovo mito.Ti pare male.
Ti ho già detto cosa gli altri potrebbero fare
come ritorsione.Non hai detto nulla, hai parlato di proteste formali (del tutto inutili) e di un generico embargo, che distruggerebbe noi molto prima dei cinesi.
Non spetta a me ma ad altri, non a nessuno.La legge la fa rispettare chi ha le pistole piu' grosse; se costui ha interesse a cambiarla, la cambia.
A me spetta solo rispettare e la rispetto perchè
la ritengo logica, riformabile, certo, ma
logica.Non è affatto logica.
Gli frega tanto che ci sono organizzazioni
internazionali preposte a ciò e per es. si
duscute di
questo:
http://punto-informatico.it/2839473/PI/News/acta-bCi sono anche organizzazioni internazionali che cercano di abolire la pena di morte, e non hanno ottenuto un granchè (e sono molto piu' motivate)
Che poi non freghi a te o a chi vuole a tutti i
costi trovare una giustificazione per la
pirateria, non mi
stupisce.A me stupisce che tu voglia metterti in catene da solo.
Il monopolio della forza spetta ai governi per
evitaRE il caos, quel caos che, rimanendo
all'oggetto del nostro discorso(la proprietà
intellettuale) nessuno vorrebbe
mai
perchè sarebbe controproducente per tutti.Ma se le regole sono diverse? Ti lascio questa citazione, se la riconosci: Perocché, in questo, come accade in molti altri affari, erano in vigore due consuetudini contrarie, senza che fosse deciso qual delle due fosse la buona; il che dava opportunità di fare una guerra, ogni volta che una testa dura s'abbattesse in un'altra della stessa tempra.
L'illogicità del comportameto piratesco la vedi
proprio nel non voler fare azioni alla luce del
sole, come la disobbedienza civile, quella vera
(come ho risposto altrove su questo thread).La disobbedienza civile consiste nel prendere tutto gratis, usufruendo delle possibilità legali di farlo, se possibile, (grazie ai cavilli e ai punti deboli), e invitando gli altri a fare lo stesso.Lo sciopero degli acquisti è una ca*ata, perchè sottointende che sia giusto il concetto "paga, o rinuncia", e perchè nessuno avrebbe motivo logico per aderire.
Perchè sanno che non reggerebbero ad un confronto
portando argomenti
validi.I fatti sono l'argomento piu' valido di tutti: ed i fatti sono che tu non puoi fermarmi (non riesci a fermare neanche i ragazzini)
Dire di abolire il copyright senza spegare
chiaramente come dovrebbero vivere gli autori,Gli autori che sostengono queste posizioni non dovrebbero vivere delle loro opere, dovrebbero andare a zappare la terra.
Tu stesso hai più volte detto distruggiamo il
copyright, poi si vedrà ( o qualcosa del genere).
Non è mai esitita un'azione distruttiva
(rivoluzionaria)senza dare nel contempo la chiara
definizione di cosa mettere al suo posto dopo,
come insieme di regole
sostitutive.Vuoi dire che quando è caduto l'impero romano si sapeva già cosa mettere al suo posto? Studiati la storia: quando qualcosa non funziona, crolla e si estingue, e poi, dalle macerie, si cerca di costruire qualcosa di nuovo.
Quindi chi non si può
permettere di andarci e vuole un prodotto di
qualità come un cd ben fatto da ascoltare a casa,
pagandolo, non lo può avere, poichè poi tutti si
sentono in diritto di
copiarlo.Ma lo può avere gratis, copiandolo (ad esempio da una registrazione live): il mercato dei cd non ha senso, non lo vuole piu' nessuno (cos' come la gente preferisce il divx al bluray): e se offri qualcosa che non interessa, puoi fallire tranquillamente, non ci mancherai.
Le case discografiche non lo metterebbero in
produzione.Le case discografiche non avrebbero piu' motivo di esistere, e spariranno, e chi ci lavora andrà a fare lavori piu' utili (tipo coltivare le patate)
Che fai allora, riduci o abolisci la tecnologia
per fare buone o ottime copie (registratori per
copia cd, per
es)?No, abolisci il mercato dei cd.
E con i brani musicali strumentali che per es.
usano tecnologie da studio molto sofisticate, non
facilmente riproducibili nell'allestimeto di un
concerto live (cosa che potrebbe divenire
costosissima se fatta e quindi non replicabile in
più località facilmente), cosa fai? Abolisci
semplicemente questa forma
d'arte?Alcune forme d'arte sono sparite, rimpiazzate da forme nuove.
Ti sembra progresso questo?Sì, l'abolizione della mercificazione della cultura (una aberrazione del nostro tempo)

Re: Risultati, non chiacchiere!


Molto piu' autosufficiente di noi: un embargo

sarebbe piu' nocivo per noi che per

loro.


Non son d'accordo.Io sì; e questo chiude la questione, per quanto mi riguarda, perchè ne tu ne io possiamo provare le nostre tesi.
Ho detto, ho detto.
Noi non abbiamo così tanto bisogno di tutti quei
prodotti
cinesi.Guarda quanti oggetti che hai in casa sono "made in China", poi ne riparliamo (anche prodotti che sembrano fatti altrove hanno componenti fabbricate in Cina)
Secondo te, ma non mi convinci.E tu non convinci me.
No, io non mi metto in catene.
Tranquillo. Per me se devi, tornando al nostro
discorso, violare il copyright lo devi fare su
basi logiche, perchè proponi alternative valide
per finaziare gli autori, non proponendo
genrecici soluzioni come "fai l'autore e
distribuisci gratis, perchè solo gratis puoi
permettere di distribuire le tue opere oggi,
altrimenti vai a
zappare".Le alternative ci sono, tanto è vero che alcuni autori campano già così (tutti gli autori di software open, ad esempio, e non sono pochi): l'obbiettivo è spingere gli altri a seguire lo stesso modello.
Vediti la definizione su Wikipedia.
La DC è palese, aperta, non nascosta, alla luce
del sole, se vuoi "sfrontata", proprio perchè chi
la fa è
convinto
delle sue buone ragioni. Io non vedo ciò nei
pirati.Ascoltarsi la musica su Youtube (e incoraggiare gli altri a farlo) è palese; guardare i film su Megavideo è palese.
Diciamo che non è conveniente rincorrere sempre
un ragazzinoÈ la stessa cosa: se provi a fermarlo, ti fai più male tu; quindi, non puoi fermarlo.
, ma mi pare ci siano stati processi
a massaie e ragazzini in USA per aver scaricato
qualche mp3 di troppo o cose
simili.E quanto hanno pagato? Nulla, perchè non hanno quelle cifre.
Poi risulta più facile metter un equo compenso Così la gente compra all'estero, e inoltre si sente ancora più giustificata a piratare. E inoltre non mi risulta che l'equo compenso vada agli autori.
e
se non funzionerà bene,
altro.Tipo?

Gli autori che sostengono queste posizioni non

dovrebbero vivere delle loro opere, dovrebbero

andare a zappare la

terra.


Sì, si, così difendiamo molto bene la cultura!Sì, la difendiamo da coloro che vorrebbero mercificarla.

Vuoi dire che quando è caduto l'impero romano si

sapeva già cosa mettere al suo posto? Studiati
la

storia: quando qualcosa non funziona, crolla e
si

estingue, e poi, dalle macerie, si cerca di

costruire qualcosa di

nuovo.


Oppure la storia insegna che una rivoluzione come
quella russa aveva come base le teorie di marx,
poi riprese da
lenin.Peccato che non ha funzionato, perchè tale regime (progettato a tavolino) è crollato molto in fretta.
Una registrazione live fatta bene costa.E allora ne prendi una fatta meno bene: e comunque è relativo, i mezzi di registrazione di oggi sono decisamente superiori a quelli di 20 anni fa.
Solo uno studio attrezzato la può fare.Se è fatta in studio non è live.

No, abolisci il mercato dei cd.
E poi non li puoi comprare manco per uso
personlae?Non parlo del mercato dei supporti (cd vuoti), parlo del mercato dei cd musicali . Niente più cd di Vasco in vendita, insomma; i cd vuoti (per i backup, per le copie) te li puoi comprare

Alcune forme d'arte sono sparite, rimpiazzate da

forme

nuove.
Quindi ammetti che la pirateria è anche
distrittuva di qualche forma d'arte e non sempre
così buona per
divulgarla.No: ammetto che il tempo è distruttivo per alcune forme d'arte, e benefico per altre; alcune forme d'arte muoiono, quando è passatoil loro tempo, e vengono rimpiazzate.
La cultura è sempre stata sotenuta economicamnete
da qualcusno: I papi, i mecenati, lo
Stato.
Cosa vuoi che cambi?L'idea stessa di "venderla" e "comprarla"

Re: Risultati, non chiacchiere!
- Scritto da: angros



Ci sono molte associazioni che vivono di

donazioni, ma ciò non vuol dire che la stagrande

maggiornaza delle persone potrebbe vivere di

quelle.

Ma se le associazioni che vivono di donazioni
sono in grado di coprire per intero un settore,
non c'è bisogno che nessun altro viva in quel
settore; se wikipedia (associazione che vive di
donazioni) soddisfa tutte le richieste nel
settore enciclopedie, è inutile che altri
cerchino di guadagnare in quel settore,
riscrivendo una nuova enciclopedia da zero:
sprecheebbero tempo e risorse per inventare una
cosa che esiste già, e non ce n'è affatto
bisogno, quindi non devono essere
pagate.C'è sempre il rischio del monopolio da parte di una singola enciclopedia, che è sempre bene evitare.E poi il rischi che chi fa le donazioni influenzila cultura.Non è diverso nel settore a pagamento, ma il rischio permane sempre.



Intanto qui parli di scaricare e non di
uploadare

un file piratato, che mi pare sia già cosa

diversa per la legge, almeno quella italiana.

Si, lo è: d'altra parte, mi evita di comprare, ed
è proprio questo che mi
interessa.Un pò ipocrita, visto che ti avvantaggi e in parte istighi coloro che uploadano a farlo.Infatti secondo me sarebbe bene incominciare a punire anche chi scarica, come le vecchie draconaiane leggi che punivano anche l'acquirente della borsetta fake dal marocchino (non so se sono ancora in vigore).


Poi

la DC ha una sfrontatezza nemmeno lontanamente

paragonabile a quella che dici

tu.

Hai presente quella signora di colore che sfidò

l'aparthaied in sud africa sedendosi su un bus

nei posti riservati ai

bianchi?

Esattamente come quelli che piratano e
condividono, o caricano su
youtube.E' diverso, hanno una visibilità molto minore.


In linea con quel tipo di DC, i pirati
dovrebbero

autodenunciarsi in questura

Perchè? Rosa Parks (almeno chiamala con il suo
nome, non "quella signora di colore", che è
ridicolo) mica si è
autodenunciata.Praticamente si, visto che più "spudorata" di cosìin quel contesto sociale non poteva essere.E tu vorresti paragonare il suo coraggio con quello di chi uploada su You tube?


, sollevare il caso di

leggi da loro ritenute ingiuste,

ecc

Mi sembra che se ne parli abbastanza, si è pure
fatta una manifestazione proprio in questi
giorni.
Cui hanno partecipato 4 gatti e quando in un breve passaggio in tv hanno intervistato 1 di loro timidamente ha ammesso che scaricava illegalemnte, cioè che era un pirata, ma col sorrisino di chi voleva dare ad intendere cheforse sbagliava nel farlo (se ne vergognava?).



Perchè se li avessero multati per cifre più
basse

o li avessero condannati-cosa che io preferirei-

a far lavori socialmente utili magari nel
settore

dell'antipirateria musicale

EEEEHHHHHH? Al di là del fatto che io definirei
l'antipirateria un lavoro "antosociale e
inutile", ma comunque che lavoro gli daresti da
fare? Magari di stare a monitorare le reti P2P
per cercare files illegali? Così, lui ti dice di
non averne trovato manco uno (intanto se ne è
scaricato qualche centinaio, nella chiavettache
ha intasca, grazie alla tua connessione che è
molto più veloce della sua), e intanto studia
bene i tuoi sistemi, e li spiega poi ai suoi
amici, per non farsi beccare la prossima
volta.
Geniale, davvero.Quello potrebbe essere il lavoro che gli daresti tu.Io penserei ad altro.


Lì si voleva far rumore con quel caso, più che

"giustizia".

Per quello, ci sono riusciti: anche le persone a
cui non fregava niente ora odiano le major, e
comprano ancora
meno.
Ma come, non dite sempre che gli incassi al box office vanno benone e che quindi le major non hanno diritto di lamentarsi?
(continua)

Re: Risultati, non chiacchiere!
- Scritto da: angros

E poi il rischi che chi fa le donazioni
influenzi

la cultura.Non è diverso nel settore a
pagamento,

ma il rischio permane

sempre.

Molto meno.O forse allo stesso livello se un settore dipende totalemte dalle donazioni. Per es. quello culturale.




Infatti secondo me sarebbe bene incominciare a

punire anche chi scarica, come le vecchie

draconaiane leggi che punivano anche
l'acquirente

della borsetta fake dal marocchino (non so se

sono ancora in

vigore).

Molto bene: allora io ti invio, da un mailer
anonimo, l'ultimo libro di harry potter, in un
file di testo chiamato solo "testo.txt", poi
faccio una segnalazione in questura, tu scarichi
la posta e quindi scarichiil libro pirata (non lo
sai ancora cos'è, e non potrai saperlo finchè non
lo scarichi e inizi a leggerlo). Quando tu apri
la posta, vieni arrestato, e non so se avrai
ancora voglia dipunire chi
scarica.
Ricevere via mail non è come scaricare, altrimenti sarebbe pure colpevole chi si invfetta con un virus rispetto a chi lo ha diffuso consapevolmente.POi lo sanno tutti che non bisogna apriire gli allegati provenienti dagli sconosciuti!!!!magari potrei essere io a (contro)segnalare la cosa alla questura.



Esattamente come quelli che piratano e


condividono, o caricano su


youtube.

E' diverso, hanno una visibilità molto minore.

Non direi, a giudicare da quanti sono.E quanti sono i video su YT in totale?Li vorresti paragonare alla "mosca nera" tra le "mosche bianche" dell'es. del sud africa che ti ho fatto?Wikipedia:"La disobbedienza civile è una forma di lotta politica, attuata da un singolo individuo o più spesso da un gruppo di pressione, che comporta la consapevole violazione di una precisa norma di legge, considerata particolarmente ingiusta, violazione che però si svolge pubblicamente, in modo da rendere evidenti a tutti e immediatamente operative le sanzioni previste dalla legge stessa."Ripeto:"violazione che però si svolge pubblicamente, in modo da rendere evidenti a tutti e immediatamente operative le sanzioni previste dalla legge stessa.".



Praticamente si, visto che più "spudorata" di
così

in quel contesto sociale non poteva essere.

E tu vorresti paragonare il suo coraggio con

quello di chi uploada su You

tube?

Sei tu che hai fatto quell'esempio, non io.Se si scomoda il concetto di disobbedienza civile bisogna parlarne in qualche modo.



Quello potrebbe essere il lavoro che gli daresti

tu.

Io penserei ad altro.

Avanti, a cosa hai pensato? Ora mi hai messo la
curiosità...
Bhe, io che sono contro il digital divide li metterei per es. a formare una bella squadra da far lavorare per la telecom o altro operatore per ridurlo, per es.Lavoro anche manuale, per es.


Ma come, non dite sempre che gli incassi al box

office vanno benone e che quindi le major non

hanno diritto di

lamentarsi?

Intendo dire, non hanno ridotto la pirateria,
anzi l'hanno incoraggiata, e hanno rimediato solo
un danno
d'immagineTanto un danno d'immagine che la gente corre al cinema efa guadagnare le major? Strano!!!

Re: Risultati, non chiacchiere!
- Scritto da: angros

Ricevere via mail non è come scaricare,

altrimenti sarebbe pure colpevole chi si
invfetta

con un virus rispetto a chi lo ha diffuso

consapevolmente.

POi lo sanno tutti che non bisogna apriire gli

allegati provenienti dagli

sconosciuti!!!!

Non occorre che tu lo apra, basta che finisca sul
tuo computer (se te lo mando come email, o ti
metto un link in stile rickrolled, è
fatta)



magari potrei essere io a (contro)segnalare la

cosa alla

questura.

Accomodati, chi denunci? (ho usato unmailer
anonimo)
Bhe, intanto io l'ho segnalato, poi se la vedano loro. Non èche se qualcuno mi mette anonimamente qualcosa nella buca delle lettere io devo essere complice di questo per forza. Un minimo di indagine si fa sempre, se la cosa lo richiede.


Avanti, a cosa hai pensato? Ora mi hai messo
la


curiosità...




Bhe, io che sono contro il digital divide li

metterei per es. a formare una bella squadra da

far lavorare per la telecom o altro operatore
per

ridurlo, per

es.

Lavoro anche manuale, per es.

Eccellente: installare l'adsl a chi non ce l'ha,
così intanto gli spieghi anche come si possono
scaricare i
film.
Perchè mai? A quello ci pensate voi, io li faccio lavorare sodo manualmente!!!!A fine serata poi vedi se vanno a dormire oppure a giocare col pc!


Intendo dire, non hanno ridotto la pirateria,


anzi l'hanno incoraggiata, e hanno rimediato

solo


un danno


d'immagine

Tanto un danno d'immagine che la gente corre al

cinema

e

fa guadagnare le major? Strano!!!

A sporgere denuncia erano le major musicali, se
non
sbagliosi, vero.ma il discorso cambia di molto?Piratare film o musica sempre piratare è.Qui mi pare che ora ci eravamo spostati su quanto dure potrebbero essere le misure antipirateria. Praticamnete non ci son limiti.

Re: Risultati, non chiacchiere!
- Scritto da: angros
Non hai ancora risposto alla domanda che ti ho
fatto
qui:

http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2838741&m=284A questa domanda:"Non hai ancora risposto alla mia domanda, ti invito a farlo: tu sei disposto (nell'ipotesi in cui il libero scambio di MP3 sia legale, e i cantanti campino soprattutto di concerti) ad andare dal cantante, e commissionargliuna registrazione in studio? Il cantante guadagnerebbe bene (gli paghi il prezzo di un'intero concerto), e tu ottieni la tua bella registrazione in alta qualità, di cui puoi fare quello che vuoi."Ti rispondo che sarei ben felice se gli mp3 fossero distribuiti legalmente free. Nè mi oppongo a quello che fanno su Jamendo. E' una loro scelta e la rispetto.Io preferisco che tutti paghino, se questo è richiesto dagli autori, per avere il meglio al più basso prezzo.E' chiaro che se me lo dai gratis me lo prendo, se m'interessa.Mi pare però che ci eravamo arenati sul punto del rispetto della volontà dell'autore.Per me deve essere lui a decidere se rendere quell'mp3 free e non gli altri che, poichè copiarlo è facilissimo, se lo prendono e basta.

Re: Risultati, non chiacchiere!
- Scritto da: angros

Ti rispondo che sarei ben felice se gli mp3

fossero distribuiti legalmente free. Nè mi

oppongo a quello che fanno su Jamendo. E' una

loro scelta e la

rispetto.

Io preferisco che tutti paghino, se questo è

richiesto dagli autori, per avere il meglio al

più basso

prezzo.

Eccoci al punto! Tu quindi, per avere la
registrazione ad alta qualità (o per avere in
futuro nuovi brani), vorresti che fossi io a
pagare, anche se non mi frega niente dell'alta
qualità o di nuovi brani, e se voglio solo il
brano attuale nella qualità che
c'è.Se nella qualità che c'è te lo danno gratis o se te lo fanno pagare un prezzo più basso, mi va bene.Se non ti frega di quell'artista, al massimo avraispeso qualche centesimo per 1 brano (mi pare che mediaworld di recente li abbia venduti 50 centesimi a brano, per es.) e poi non ne vorrai sentir più parlare. O alimeite ci sono gli "assaggi", il passaparola,ecc.

Vedi il problema?


E' chiaro che se me lo dai gratis me lo prendo,

Anche io ragiono così.Si, ma tu te lo prendi gratis anche se lo fanno pagare.Mentre invece io lo prendo gratis se me le danno gratis e lo pago, se lo voglio, se mi richiedono di pagare.


se

m'interessa.

Mi pare però che ci eravamo arenati sul punto
del

rispetto della volontà

dell'autore.

Quello che vendi non è piu' tuo, la tua volontà
non conta
piu'.
E qui non siamo d'accordo ancora.Tu- o io- paghiamo il contenuto, non la copia. E quel contenuto l'ha creato l'autore. Io gli riconosco il diritto di farci quel che vuole: farlo pagare o darlo gratis, non importa che lo si possa distribuire gratis grazie ad internet.Perchè io voglio che quell'autore, se bravo, finanzi la sua creatività e la reimmetta tra IL PUBBLICOpotendosi guadagnare quel che gli spetta nei modi che ritiene più opportuni.Al limite anche senza concerti.Certo che volgio che tutti quelli che lo apprezzano-lo scaricano- lo finanzino.Perchè dovrei esser solo io e poi con cosa, con la mia modestissima donazione?Non gli basterebbe nemmeno e forse sarebbe finanche umiliante: una persona che lavora ha una dignità superiore di chi cerca solo elemosina. Io gliela riconosco.Ma poi perchè nell'era della tecnologia dovrebbe sbattersi per forza, se non lo vuole, a fare concerti, quando gli basta vendere via internet?Solo perchè i pirati possono copiare facilmente il suo lavoro gratis? Ma è il suo lavoro e lo deve decidere luise darlo gratis o farlo pagare. Se farà un prezzo troppo alto, doppo l'assaggio del brano (e ciò già avviene su internet facendolo ascoltare per es per dieci o 20 secondi) te lo compri, oppure lo lasci lì.

Per me deve essere lui a decidere se rendere

quell'mp3 free e non gli altri che, poichè

copiarlo è facilissimo, se lo prendono e

basta.

Questo non è possibile in pratica(proprio perchè
copiarlo è facilissimo), e non ha senso fingere
che lo
sia.Non è una questione di fingere, è una questione di rispetto del lavoro e volontà altrui.Non c'è libertà senza responsabilità. A me pare che i pirati stiano abusando della grande libertà che internet da. Bene abbssare i costi di distribuzione, far circolare nuove idee , ecc. ma poise si deve pagare si deve pagare.Forse mi ripeto.Penso che l'autore abbia il diritto di far soldi anche dalla vendita di 1 mp3. Non conta che la distribuzione abbia costo zero, poichè chi lo ascolta è interessato al contenuto che comunque ha rappresentato un costo di produzione per l'artista. Che quantificherà lui, con l'aiuto delle persone che riterrà più opportune se e quando lo vorrà.Non c'è alcun motivo per pensare che molti estimatori di quell'artista andranno comunque ai concerti. Tra l'atro è cosa nota che spesso un concerto si regge sul suonare più brani ed è altrettanto noto che spesso dal repertorio di un artista la prefernza soggettiva si ferma a 1 o 2 brani. Quindi per molti sarebbe più sensato pagare l'mp3 scaricato che non pagare molto per assitere ad un concerto in cui brani suonati di suo interesse saranno pochissimi.Che si fa, si impedisce all'artista di guadagnare anche solo da quei 2 brani perchè distribuire gli mp3 deve essere sempre gratis per i pirati? O si impone alla gente di andare ai concerti se sono interessati solo ad una minima parte dei brani?Certo, potrebbero fare donazioni ( e la cosa già mi pare poco dignitosa, come detto sopra)e scaricar i 2 brani free, ma non è detto che lo facciano e quindi toglierebbero comunque un certo guadagno all'artista.Non è meglio che gli si riconosca il diritto d'autore sui suoi brani e chi fosse interessato si paga quelli e basta?

Re: Risultati, non chiacchiere!
- Scritto da: angros
E quando l'abbiamo pagato diventa nostro, e
possiamo farne quello che vogliamo; altrimenti,
vuol dire che chi vende sta
imbrogliando.Lui non ti vende il contenuto di una busta di popcorn, che consumi e basta.Mi pare che tu ragioni senza fare distinzione tra beni materiali e immateriali.I beni materiali sono prodotti per essere consumatisi potrebbe dire 1 a 1, non come i beni immateriali come 1 a molti.Se produco 1 patata e uno la consuma, la patata non c'è più. Se produco una canzone (mp3) e uno l'ascolta, la canzone c'è ancora e ne possono fruire in molti.Se la canzone la paga solo il primo e gli altri si fanno solo copie è come se tu gli dessi un diritto assoluto nel decretare la vita o la mortedi quella canzone (mp3). Un diritto enorme, non ti sembra?Equo seglielopagassi

Io gli

riconosco il diritto di farci quel che vuole:

Finchè è suo, sì; ma se lo vende non è più suo.


farlo pagare o darlo gratis, non importa che lo

si possa distribuire gratis grazie ad

internet.

Infatti nessuno obbliga l'autore a metterlo su
internet; se se lo tiene a casa sua e non lo dà a
nessuno, di certo nessuno glielo toccherà (e se
qualcuno ci prova, entrando in casa sua e
prendendogli l'hard disk, viene arrestato per
scasso e violazione di
domicilio)
Anche se qualcuno lo copia e ne viola i diritti d'autore può essere arrestato.

Perchè io voglio che quell'autore, se bravo,

finanzi la sua creatività e la reimmetta tra IL

PUBBLICO

potendosi guadagnare quel che gli spetta nei
modi

che ritiene più

opportuni.

Ok: se vuoi finanziare la sua creatività, pagalo.
Ma non pretendere che lo faccia
io
Non ascoltare quell'autore o fermati all' "assaggio", chi ti impone di finaziarlo?
Certo che volgio che tutti quelli che lo

apprezzano-lo scaricano- lo finanzino.

Eh no! Perchè mai devo pagare io per una
cosa che interessa a te ? Se vuoi
finanziarlo, lo finanzi tu; puoi tentare di
convincere quelli che lo scaricano a finanziarlo,
ma non puoi obbligarli; e se ci provi meriti di
essere punito con FUD e
pirateria.
E chi li obbliga a scaricare una cosa che non li interessa? Se la scaricano, vuol dire che apprezzanoquell'artista, quindi mi pare più che giusto che collaborino a finaziarlo.

Perchè

dovrei esser solo io e poi con cosa, con la mia

modestissima

donazione?

Perchè sei tu che vuoi finanziare la sua
creatività per far realizzare nuove opere! Tu
vuoi che lui lavori -
tu paghi. A me non frega
nulla che produca altro -
non
pago.
Non lo ascoltare e non lo pagare.

Non gli basterebbe nemmeno e forse sarebbe

finanche umiliante: una persona che lavora ha
una

dignità superiore di chi cerca solo elemosina.

Se lavora; se campa solo di diritti non sta
lavorando.
Ha prodotto qualcosa di immateriale, non consumabile (per es. mangiandolo 1 solo, come detto sopra) e quindi per forza di cose deve caricare il costo su più persone.Appunto quelle interessate al contenuto delle copie che acquistano.

Ma poi perchè nell'era della tecnologia dovrebbe

sbattersi per forza, se non lo vuole, a fare

concerti, quando gli basta vendere via

internet?

Semplice: perchè se vuole soldi deve lavorare
(sbattersi, come dici tu) come tutti gli altri.
Altrimenti non è una persona che lavora, e
l'unica cosa a cui ha diritto è l'elemosina (come
la chiami
tu)
Infatti lui ha lavorato, ha prodotto un qualcosa che interessa tutti quelli che la scaricano.Se non avesse prodotto quel contenuto, nessuno scaricherebbe copie dellostesso.

Solo perchè i pirati possono copiare facilmente

il suo lavoro gratis? Ma è il suo lavoro e lo

deve decidere

lui

se darlo gratis o farlo pagare.

No: lui può decidere se lavorare o non lavorare,
tu puoi decidere se pagare o non
pagare.Lui ha lavorato, dove è il problema nel capirlo?Lavoro è solo la fatica di esibirsi in pubblico in un concerto (per altro, come detto, non voluto necessariamente da tutti)?


Se farà un prezzo

troppo alto, doppo l'assaggio del brano (e ciò

già avviene su internet facendolo ascoltare per

es per dieci o 20 secondi) te lo compri, oppure

lo lasci

lì.

Se, una volta comprato, diventa mio e posso farci
ciò che voglio mi va bene: se costa troppo, e io
lo desidero, mi metto d'accordo con altri,
facciamo una colletta, e poi facciamo una copia
per ciascuno (e ne mettiamo una online, per chi
la
vuole)No, perchè così blocchi tutto lo sviluppo dei beni immateriali di quel tipo (e quindi anche la creatività potenziale dell'autore).Tu puoi fare ciò che vuoi della tua copia per te stesso, non copiarla per gli altri.

Non c'è libertà senza responsabilità.

A me pare che i pirati stiano abusando della

grande libertà che internet da.

A me invece sembra che siano gli autori ad
abusarne: la possibilità di fare e distribuire le
copie è ormai gratuita, e pensano di sfruttarla
per vendere allo stesso modo di quando fare le
copie
costava.Il problema è il contenuto, non la copia.
È vero che la tecnologia ha reso più facile la
distribuzione (non occorrono più le attrezzature
per stampare i dischi, e le linee per il
trasporto e la vendita al dettaglio), ma sai come
si dice: se una tecnologia può rendere il tuo
lavoro più facile, può anche renderlo
irrilevante
Questo lo dici tu e tutti quelli che pensano che le forme d'arte facilmente copiabili siano di per sè irrilevanti.E' qui che i pirati non convinceranno mai nessuno e forse è per questo che non usciranno mai allo scoperto con forme di disobbedienza civile.

Penso che l'autore abbia il diritto di far
soldi

anche dalla vendita di 1 mp3.

Assolutamente no, altrimenti potrebbe campare
senza lavorare.Ha già lavorato prima producendo il brano.Al concerto cosasuona senno?

Che si fa, si impedisce all'artista diguadagnare anche solo da quei 2 brani
ESATTO! Se vuole guadagnare deve lavorare,
come tutti. Oppure chiedere l'elemosina (che però
nessuno deve dargli per forza)E quindi tu organizzi un concerto anche solo per 2 brani?Sorprendenti le tue argomentazioni!!!

Non è meglio che gli si riconosca il diritto

d'autore sui suoi brani e chi fosse interessato

si paga quelli e

basta?
No, per quanto detto sopra.Mi pare che il tuo astio sia dovuto non alla logica, maalla supposizione che l'autore non abbia lavorato abbastanza nel realizzare il brano per poi meritarsi di "vivere di rendite" (come dici tu, io direi solo guadagnare quel che glene viene) anche solo vendendolo on line. Se è così, non lo comprare.Perchè vuoi trovare una logica nel "punirlo" solo in basea tue supposizio

Re: Risultati, non chiacchiere!
- Scritto da: angros
Quindi, per chiarezza, parliamo di beni digitali
e beni materiali, va
bene?
Non è che le cose cambino.

Se produco una canzone (mp3) e uno

l'ascolta, la canzone c'è ancora e ne possono

fruire in

molti.

Quindi, se io produco una canzone e 10 la
vogliono, non è necessario che nessuno di loro
rinunci: alcuni potranno magari usare tale
canzone come base per produrre qualcosa di meglio
(ad esempio, potrebbero usarla come colonna
sonora di un film, o farci un remix, una
compliation, un video); quindi, dal momento che
io non posso sapere a priori chi sarà in grado di
usarla al meglio, e che comunque chi la prende
non la toglie agli altri, i migliori risultati si
ottengono se il maggior numero di persone
possibile ha quella canzone (si aumenta la
probabilità che qualcuno riesca a farci qualcosa
di
buono).
Si tratta sempre di un bene prodotto da 1 che ha iniziato,l'autore originario. Se appunto si vuol pensare a cosa altri ci faranno di buono in futuro, a maggior ragione bisogna incentivare e premiare il primo cheha prodotto quel bene. Perchè qualcosa di buono dovrebbe venire in futuro- cosa ipotetica- da qualcosa che già è stata prodotta e che , se buona, la gente è disposta a comprare? Se io penso che qualcosa non sia buono in assoluto ora, non mi premuro di immaginareche potrebbe divenirlo in futuro. Se penso che sia parzialmente buono, almeno riconosco diritti parziali da pagare all'autore originario.
Applicare qui il modello studiato per i beni
materiali è un grave errore, perchè ottiene il
risultato opposto: limita l'acXXXXX ad un numero
minore di persone, e per giunta impedisce ogni
miglioramento.
Si tratta comunque di beni, anche se non materiali. Il cui costo di produzione non si può pretendere ricada solo si chi ha originato il tutto.E poi vorrà anche guadgnarci qualcosa ed esser così incentivato a produrne di nuovi.

Se la canzone la paga solo il primo e gli altri

si fanno solo copie è come se tu gli dessi un

diritto assoluto nel decretare la vita o la

morte

di quella canzone (mp3). Un diritto enorme, non

ti

sembra?

Non capisco questo ragionamento: chi avrebbe il
diritto di vita o di morte su quella canzone? Se
tu non fai nessuna copia, può farla un
altro.
Chi fa la copia dall'originale senza pagare l'autore.Il pirata, insomma.

Non ascoltare quell'autore o fermati all'

"assaggio", chi ti impone di

finaziarlo?
.....

Non lo ascoltare e non lo pagare.

Ragionamento assurdo ed errato, che deriva dal
voler applicare ai beni digitali il modello
economico nato per i beni materiali. Tale
ragionamento ha conseguenze gravi, come portare
alla distruzione opere valide non più
commercializzate, o produrre il lock-in nel campo
del
software.
Questa cosa può essere una distorsione del mercato al limite correggibile, se ci si volesse battere per questo.NOn so se l'ho già detto, ma io son favorevole alla riforma del diritto d'autore.Non lo vorrei mica lasciar così in eterno!Distrosioni esitono anche nel mercato dei beni materiali, non per questo si fa il ragionamento che fai tu per quelli immateriali-digitali.
Bisogna perciò convincere gli artisti ad
abbandonare quest'ottica, con le buone
(informandoli sulle alternative, sulle
alternative), o con le cattive (rovinandogli il
business, ed eventualmente costringendoli ad
abbandonare la carriera, se sono troppo
ottusi)

Non compri e lasci lì i beni digitali.Semplice!Qunado scadranno i diritti si farà come dici tu.

E chi li obbliga a scaricare una cosa che non li

interessa? Se la scaricano, vuol dire che

apprezzano

quell'artista, quindi mi pare più che giusto che

collaborino a

finaziarlo.

No: se lo ascoltano, apprezzano quel brano, e non
è affatto detto che quell'artista ne farà altri
così: magari farà solo più schifezze, perchè ha
esaurito le sue idee migliori (o magari non farà
proprio nulla, perchè è
morto)

Aquista solo quel brano, oggi è possibile (ho parlato di mediaworld, mi pare la Apple faccia lo stesso, ecc.).Chi ti obbliga ad acquistare in futuro?



Ha prodotto qualcosa di immateriale, non

consumabile (per es. mangiandolo 1 solo, come

detto sopra) e quindi per forza di cose deve

caricare il costo su più persone.Appunto quelle

interessate al contenuto delle copie che

acquistano.

No, perchè non carica solo il costo: se facesse
così, appena recuperati i costi il brano dovrebbe
diventare di pubblico dominio (quello che
accadrebbe con il mio modello: gli interessati
raccolgono i soldi, pagano il prezzo pieno, il
brano viene rilasciato e ognuno ne fa cosa
vuole)
Deve ripagare i costi e ottenere un giusto profitto, più ripagarsi il rischio d'impresa.Tu non sai quanto ha impiegato in termini di tempo,sforzo creativo, soldi investiti? Lascia che decida lui quando è il momento di arrivare a darlo gratis. Se impegherà troppo a rientrare e scadranno i diritti d'autore(riformabili,come detto) sarà un suo problema.(segue)

Re: Risultati, non chiacchiere!
- Scritto da: angros


Si tratta comunque di beni, anche se non

materiali. Il cui costo di produzione non si
può
pretendere

ricada solo si chi ha originato il tutto.

Allora ricadrà su di te, visto che eri tu che
volevi quell'opera e che gliel'hai
chiesta.


E poi vorrà anche guadgnarci qualcosa ed esser
così incentivato a


produrne di nuovi.

Ti rispondo parafrasando le tue stesse parole:
Perchè qualcosa di buono dovrebbe venire in
futuro- cosa ipotetica- da qualcuno che ha già
prodotto qualcosa che, se buona, alla gente piace
così com'è? Se alla gente piace quella cosa e basta, l'ha acquistata, se la tiene e basta. Io parlavo dell'autore originario, mentre tu ti riferivi ad un autore che rielaborava l'opera dell'autore originario.La cosa poteva esser buonaall'origine, ma nonc'è nessuna garanzia che lo possa essere in futuro.Se quell'autore produrrà del nuovo, e il vecchio è piaciuto, per certa gente si è conquistato una reputazione buona e questa ha un suo valore per il futuro.Se io penso che qualcuno non abbia
lavorato bene ora, non mi premuro di immaginare
che potrebbe lavorare meglio in
futuro.
Certo.



Non capisco questo ragionamento: chi avrebbe
il


diritto di vita o di morte su quella canzone?
Se


tu non fai nessuna copia, può farla un


altro.




Chi fa la copia dall'originale senza pagare

l'autore.Il pirata, insomma.

Perchè avrebbe il diritto di morte su quella
canzone? Non ha senso. In che modo potrebbe
distruggerla?In un contesto in cui vige il copyright e l'opera è piratata impunemente. Non è che ditruggi la conzone, svilisci la creatività dell'autore che l'ha creata.Lo uccidi moralmente, diciamo così (forse pure economicamnte, cosa da vedere).



Ragionamento assurdo ed errato, che deriva dal


voler applicare ai beni digitali il modello


economico nato per i beni materiali. Tale


ragionamento ha conseguenze gravi, come
portare


alla distruzione opere valide non più


commercializzate, o produrre il lock-in nel

campo


del


software.




Questa cosa può essere una distorsione del

mercato al limite correggibile, se ci si
volesse battere per


questo.

Non è correggibile, infatti va sempre peggio
(procurati legalmente una copia di Microsoft
Works, o di OS2, se ci
riesci)
Se si accetta l'idea di una riforma del copyright, cui io son favorevole, è correggibile.


Non compri e lasci lì i beni digitali.Semplice!

No: non è semplice, è stupido . Perchè mai
dovrei lasciare lì i beni digitali? A cosa
servirebbe? Contribuirei solo a
distruggerli.
Non esiste un solo motivo logico per farlo.La logica sta nella vita ordinaria, diciamo utile, di quell'opera, il suo "periodo fertile", in cui produce ritorni economici all'autore originario.Non credo che i detentori di diritto avrebbero buon gioco nell'arroccarsi nella difesa del diritto d'autore ad oltranza, su opere che appunto non si vendono praticamente più dopo un congruo tempo dalla prima pubblicazione. Comunque non troverebbero il mio appoggio.


Aquista solo quel brano, oggi è possibile (ho

parlato di mediaworld, mi pare la Apple faccia
lo stesso,
ecc.).

Chi ti obbliga ad acquistare in futuro?

Quel brano è già stato prodotto, il costo per
farmelo avere è zero; quindi acquistandolo cosa
vado a
pagare?Torniamo sempre allo stesso punto.



Deve ripagare i costi e ottenere un giusto
profitto,

più ripagarsi il rischio d'impresa.Tu non sai

quanto ha impiegato in termini di tempo,sforzo
creativo,
soldi

investiti? Lascia che decida lui quando è il

momento di arrivare a darlo gratis.

Insensato: se dipende da lui, non arriverà mai a
darlo gratis, perchè non vuole rinunciare a una
rendita facile... anche se non riesce quasi più a
venderlo, e ne vende solo uno all'anno, sono
comunque soldi in più che ha avuto senza
faticare.E' per questo che esite il concetto di cambiare le leggi quando non sono più adeguate. E io son favorevole a cambiarle.ma i pirati non si battono per questo.Loro volgiono tutto e subito.E gratis!

Ci sono software house che vendono ancora
programmi a 16 bit, senza praticamente
svilupparli, che si sono abbondantemente
ripagati, ma se anche ne vendono una sola copia
al mese, sono comunque soldi piovuti dal cielo, e
non vogliono
rinunciarci.

A questo punto, l'alternativa a togliere i
diritti d'autore sarebbe di mettere una tassa
fissa: se vuoi mantenere il copyright, paghi
50000$ all'anno: se dalle vendite guadagni di
meno, vai in perdita, e perciò dovrai rilasciare
l'opera come pubblico dominio, se vuoi eludere la
tassa (se distruggi l'opera, paghi lo stesso, e
non potendola più rilascire dovrai pagare a vita,
e i tuoi eredi pagheranno per 70 anni dopo la tua
morte)

Così avrebbe sensoSi cambia la legge che regola il diritto d'autore, così avrebbe senso.Mi speghi perchè i pirati non si battono per questo, non fanno disobbedienza civile come abbiamo detto sopra?Non ti vine il dubbio che dietro invece ci sia solo il desiderio di soluzioni facili a problemi difficili, perchè comunque bisognerà tener conto delle esigenze di tutti, il che poi è alla basa di qualsiasi convivenza civile?

Re: Risultati, non chiacchiere!
- Scritto da: angros


Ti rispondo parafrasando le tue stesse parole:


Perchè qualcosa di buono dovrebbe venire in


futuro- cosa ipotetica- da qualcuno che ha già


prodotto qualcosa che, se buona, alla gente

piace


così com'è?

Se alla gente piace quella cosa e basta, l'ha

acquistata, se la tiene e basta.

E allora perchè dovrebbe pagare l'autore per
finanziare nuove
opere?


Io parlavo

dell'autore originario, mentre tu ti riferivi ad

un autore che rielaborava l'opera dell'autore

originario.

E allora? Non esiste solo l'autore originario, e
non è l'unico capace di realizzare un'opera. Io
magari non voglio che continui a lavorarci lui
(anche perchè magari nel frattempo ha cominciato
a tirare XXXXXXX ed è impazzito... succede anche
questo), ma voglio che ci lavorino altri. O
magari non voglio che ci lavori più nessuno, e
allora perchè dovrei pagare qualcuno per farlo?
Pensa a chi ha comprato XP, finanziando così la
scrittura di Vista: molti di loro non avrebbero
mai voluto finanziare una cosa del genere, perchè
obbligarli?


La cosa poteva esser

buona

all'origine, ma nonc'è nessuna garanzia che lo

possa essere in

futuro.

Non c'è neanche nessuna garanzia che quell'autore
possa produrre qualcosa di buono in
futuro.


Se quell'autore produrrà del nuovo, e il vecchio

è piaciuto, per certa gente si è conquistato una

reputazione buona e questa ha un suo valore per

il futuro.

Se per te si è conquistato una reputazione buona,
vallo a finanziare: ma non aspettarti che lo
faccia anche io (anche se quello che ha già
prodotto mi interessa: come hai detto tu stesso,
magari solo uno o due dei suoi brani sono venuti
bene e piacciono, e non ha senso finanziarlo per
gli
altri)




Perchè avrebbe il diritto di morte su quella


canzone? Non ha senso. In che modo potrebbe


distruggerla?

In un contesto in cui vige il copyright e
l'opera

è piratata impunemente. Non è che ditruggi la

conzone

Al contrario, la diffondo, creando milioni di
copie di backup, così non andrà
perduta.


, svilisci la creatività dell'autore che

l'ha creata.

No, anzi dimostro che la sua opera ha sucXXXXX:
un'opera non piratata probabilmente fa così
schifo che nessuno la vuole, neanche
gratis.


Lo uccidi moralmente, diciamo così (forse pure

economicamnte, cosa da vedere).

Se è tanto stupido da considerare un danno morale
la pirateria (perchè si è autoconvinto che
nessuno deve poter toccare la sua canzone) si
merita di essere distrutto: non vogliamo
XXXXXXXXX che ragionano
così.




Non è correggibile, infatti va sempre peggio


(procurati legalmente una copia di Microsoft


Works, o di OS2, se ci


riesci)




Se si accetta l'idea di una riforma del
copyright

, cui io son favorevole, è correggibile.

L'unica riforma possibile è l'eliminazione: le
altre sono solo
palliativi.




Non esiste un solo motivo logico per farlo.

La logica sta nella vita ordinaria, diciamo

utile, di quell'opera, il suo "periodo fertile",

in cui produce ritorni economici all'autore

originario.

E come lo definisci? E, anche mmettendo che sia
vero, ciò vuol dire che a me conviene ridurre il
periodo fertile al minimo, così potrò averla
prima: e per farlo, mi conviene incoraggiare la
pirateria in ogni
modo.
Tale logica è contradditoria.


Non credo che i detentori di diritto avrebbero

buon gioco nell'arroccarsi nella difesa del

diritto d'autore ad oltranza

Credi male, allora, perchè lo stanno facendo
(cercando di estendere ancora la durata del
copyright).


, su opere che

appunto non si vendono praticamente più dopo un

congruo tempo dalla prima pubblicazione.

Ma i costi dell'invenduto sono zero, quindi anche
una vendita ogni tanto è comunque profitto puro,
a cui non rinunciano, se non vengono
costretti.


Comunque non troverebbero il mio appoggio.

E sai quanto gliene frega a loro?



E' per questo che esite il concetto di cambiare

le leggi quando non sono più adeguate. E io son

favorevole a

cambiarle.

ma i pirati non si battono per questo.

Loro volgiono tutto e subito.E gratis!

E vogliamo cambiare la legge in questo senso, che
c'è di
strano?


Si cambia la legge che regola il diritto

d'autore, così avrebbe

senso.

O la si toglie del tutto


Mi speghi perchè i pirati non si battono per

questo

Non ti spiego un bel niente perchè si stanno
battendo


non fanno disobbedienza civile come

abbiamo detto sopra?

La stanno facendo, anche se la loro definizione
di disobbedienza civile non coincide con la
tua.


Non ti vine il dubbio che dietro invece ci sia

solo il desiderio di soluzioni facili a problemi

difficili

Il problema è semplice, sono le major a cercare
di
incasinarlo.
Il problema è più complicato di quanto tu non riesca a vedere perchè secondo me sei accecato da una furia distruttrice del copyright e basta.E' inutile cercare di disutere così. Non c'è possibilità di ragionare.

, perchè comunque bisognerà tener conto

delle esigenze di tutti, il che poi è alla basa

di qualsiasi convivenza

civile?

Le esigenze del 99% della popolazione sono di
abolire il copyright. Non si può tenere conto del
restante 1%, perchè se vuoi l'unanimità, non fai
mai
nulla.Su quali basi dici che il 99 per cento della popolazionevorrebbe quel che vuoi tu?Hai dati di sondaggi attendibili, hai partecipato a convegni o vissuto sul campo manifestazioni con milioni di persone scese in piazza ad inneggiare all'abolizione del copyright?Io non ho visto niente di tutto questo di recente, eppure seguo abbastanza le news.Oppure sono solo tue supposizioni e di quelli cui vien prospettata una scelta semplicistica tra il pagare e l'avere cose gratis, che così, usando la pancia e non il cervello, ti diranno che preferiscono le seconde?

Re: Risultati, non chiacchiere!
- Scritto da: angros
Tu hai parlato genericamente di riforme del
copyright, senza mai dire
quali.
Le riforme se si volgiono possono essere oggetto di discussione, qui o altrove, da parte di esperti.Io potrei dire la mia e mi pare che qualcosa ho già accennato (sicuramente la riduzione dei tempi da trascorrere prima che un'opera diventi di pubblico dominio, tutti i correttivi sugli abusi del diritto quando come dicevi tu un'opera non viene sfruttata più commercialmente in modo significativo-volumi di vendite scarsissimi o non più esitenti anche se passati pochi anni dalla publicazione, ecc). Ma mi pare che la discussione tra noi verteva sulla giustezza o meno del regime di copyright, che tu rifiuti radicalmente. Quindi.......
Io stavo cercando di farti vedere i punti deboli
del copyright, ma tu non hai ancora risposto a
questo:
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2838741&m=284Lo faccio sotto.

Re: Risultati, non chiacchiere!
(seguito)


Se, una volta comprato, diventa mio e posso

farci


ciò che voglio mi va bene: se costa troppo, e
io


lo desidero, mi metto d'accordo con altri,


facciamo una colletta, e poi facciamo una
copia


per ciascuno (e ne mettiamo una online, per
chi


la


vuole)

No, perchè così blocchi tutto lo sviluppo dei

beni immateriali di quel tipo (e quindi anche la

creatività potenziale

dell'autore).

No, perchè bloccherei lo sviluppo? L'autore ha
lavorato, ed è stato pagato il prezzo che voleva
lui (sceglie lui a che prezzo mettere l'unica
copia che vende, e da quella si fanno le altre).
Se vuole guadagnare di nuovo, lavora di nuovo.
Semplice.
Non serve che l'autore originario metta la sua copia (cioè l'originale) in vendita ad un prezzo che vuole lui se poi i piraTI si arrogano il diritto di copiarla all'infinito perchè non riconoscono il diritto d'autore. Chi è quel fesso (o fessi associati) che paga per primo una cifra che potrebbe essere esorbitante per acquisire i diritti su quell'opera se poi non c'è una legge ferrea che imponga doveri a chi vuole la distribuzione delle copie?Se la copia originaria è acquistata per metterla in circolazione gratis o con sorta di licenza creative commons, da una ipotetica associazione senza scopo di lucro, col diritto per chi l'acquista di farne cosa vuole la cosa può funzionare finchè durano questo tipo di associazioni. E comunque nessuno credo impedisca ad una associazione di acquisre i diritti di un autore su qualcosa per poi distribuirli gratis in CC.Se poi parliamo di limiti legali in questo senso, ben vengano riforme legislative.Il punto rimane sempre la libera scelta dell'autore su cosa fare.E il conseguente rispetto della sua volontà.
Non rispondo al resto, tanto erano solo ripetizioni di cose già detteBhe, su questo avrei gradito una risposta:"E quindi tu organizzi un concerto anche solo per 2 brani?Sorprendenti le tue argomentazioni!!!"

Re: Risultati, non chiacchiere!
- Scritto da: angros

Non serve che l'autore originario metta la sua

copia (cioè l'originale) in vendita ad un
prezzo
che

vuole lui se poi i piraTI si arrogano il
diritto
di

copiarla all'infinito perchè non riconoscono il
diritto


d'autore.

Serve eccome, invece!

I pirati non avranno nulla da copiare, se non
comprano quella prima copia, quindi dovranno
pagare!Chi ti dice che il pirata non resti "in agguato", come dire "alla finestra"?............


Chi è quel fesso (o fessi associati) che paga

per primo una cifra che potrebbe essere
esorbitante
per

acquisire i diritti su quell'opera

Chi la vuole, magari?E' proprio quello che aspetta il pirata autentico.


se poi non c'è una legge ferrea che imponga
doveri a chi vuole la


distribuzione delle copie?

Che doveri? Tu hai pagato, e hai avuto ciò che
volevi. L'autore ha lavorato, ed è stato pagato.
Fine. Fai quello che ti
pare.
Quindi tutti i pirati si mettono in attesa chesi formi un gruppo d'acquisto per una certa opera annunciata da un autore.Molti non partecipano all'associazione incaricata all'acquisto, perchè aspettano che siano altri a sborsare i denari e poi loro se la godono gratis.

Se la copia originaria è acquistata per metterla

in circolazione gratis o con sorta di licenza

creative commons, da una ipotetica associazione
senza

scopo di lucro, col diritto per chi l'acquista
di
farne

cosa vuole la cosa può funzionare finchè durano
questo

tipo di associazioni.

Quando l'associazione chiude, la copia è già in
rete, e chiunque può
prenderla.Appunto, i non più pirati-chiamaioli così perchè ora non dovrebbero più essere considerati tali, no?-si mettono in attesa e aspettano nel regime di CC che altri paghino per tutti.Cioè paga 1 (o solo alcuni)per tutti (i non più pirati), ma mai tutti per uno (l'autore originario) come nel regime di copyright.
Se l'autore produce qualcos'altro, sarà un'altra
associazione a comprarla: quando l'associazione
ha comprato e distribuito, ha completato il suo
compito e viene
sciolta.
E se la nuova associazione, ma potrebbe essere anche la stessa, forte di una eventuale cattiva esperienza precedente ,incomincia a tirare sul prezzo che l'autroe originario richiede?Si ritarda il tutto, si torna al regime di copyright tradizionale o cosa? Si sviluppa meglio così la diffusione della cultura?
Perchè dovrebbero durare?



E comunque nessuno credo impedisca ad

una associazione di acquisre i diritti di un

autore su qualcosa per poi distribuirli gratis
in
CC.

Lo scopo è proprio quello!
L'autore chiede un prezzo, lo incassa, e cede
l'opera. È stato pagato la cifra che voleva, e la
cosa finisce
lì.
Il concetto è chiaro, ma qui entra in scena la considerazione della natura umana, l'egoismo innato che potrebbe appunto determinare quel che ho detto sopra sul "non più pirata" in agguato. Sui membri dell'associazione che volgio tirare sul prezzo per "non far la figura dei fessi", ecc.
Io produco un brano: il lavoro necessario mi
costa (in termini di tempo e di soldi spesi) 5000
euro: vendo il brano per 7000 euro, e ci ho
guadagnato (oltre ad essermi ripagato le spese);
ora posso produrne un altro, o andare a fare
qualcos'altro. Il brano è stato venduto, e non
appartiene più a
me.



Il punto rimane sempre la libera scelta

dell'autore su cosa fare.

Non c'è solo la scelta dell'autore, ma anche
degli utenti, che sono molti di
più.
Utenti che però dipendono dall'autore originario e ciòche lui produce. Questo è vero in entrambi i regimi considerati.

E il conseguente rispetto della sua volontà.

No: se non gli vanno bene le nostre condizioni,
ha solo da non fare l'autore, nessuno lo
costringe.
Qui ti arrocchi su posizioni categoriche che non son diverse da quelle delle major che tu tanto disprezzi.Assolutamente l'ultima cosa che ci vuole per qualsiasi discussione aperta.Il sistema delle CC può funzionare e può non funzionare.Lascia che esistano enatrambi, la CC e il copyright tradizionale e vediamo chi la spunta. Io ti ho già abbozzato qualche dubbio sull'atteggiamento dei "non più pirati", ma forse ci si potrebbe riflettere più a lungo.Mi pare che sottovaluti la natura umana e chi ci sia dell'utopia in ciò che prospetti.


Non rispondo al resto, tanto erano solo

ripetizioni di



cose già dette



Bhe, su questo avrei gradito una risposta:

"E quindi tu organizzi un concerto anche solo
per

2 brani?

Sorprendenti le tue argomentazioni!!!"

Ok, ti rispondo: uno che in tuta la sua carriera
ha prodotto solo due brani decenti non merita di
guadagnare.

Tu daresti una rendita a vita ad un contadino che
ha coltivato solo due
patate?No, il punto non era così semplice. Io mi riferivoal gradimento mio personlae per soli due brani, per es tra 10 che già potrebbero reggere e giustificare un concerto. Altre persone potrebbero preferire tutti e 10 i brani, altre persone ancore solo 3 o 4 brani, ecc.Il punto era che io volevo sottolineare che non semprein un regime in cui vige il copyright basti dire che per rientrare dei costi e guadagnare l'autore deve solo fare concerti, perchè così si perde il guadagno che potrebbe derivargli dalla vendita solo on line di anche solo 2 brani (o 3 o 4), di cui molto probaibilmete nel suo (vasto, si spera) pubblico alcuni si accontentano, e solo per quelli son disposti a pagare. per gli altri no e del concerto live non gli frega nulla.Era solo un modo per rimarcare come il problem è più complesso di come appare a te. Chiaramente secondo il mio punto di vista.

Re: Risultati, non chiacchiere!
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: Hiperlon

Ricevere via mail non è come scaricare,

altrimenti sarebbe pure colpevole chi si
invfetta

con un virus rispetto a chi lo ha diffuso

consapevolmente.

http://punto-informatico.it/1893895/PI/News/insegnBhe, stai prendendo un caso con molte sfaccettature di cuinon conosco i dettagli e comunque non mi pareche in linea generale quello che ho detto io siasbagliato.Le indagini servono per accertare bene le cose come stanno.Non è che la magistratura procede sempre senza un minimo di logca, se è quello che vuoi sottindere. Ci possono essere casi di ingiustizia, questo è vero. Ci dovrebbe essere più cultura informatica nella magistrature, vero.Ma non è che possono fare errori sempre e comunque senza conseguenze.

Re: Risultati, non chiacchiere!
- Scritto da: angros
(continuazione)



Vada a chi vada, lo metteranno sempre più alto e

comprare all'estero si potrà fare per taluni

finchè la cosa sarà dentro la comunità eurpea

dove vige la libera circolazione delle merci, ma

se tuti i Paesi UE si accordano sulla logica

dell'equo compenso, comprare da fuori UE

significherà pagare dazi.

Bello! Così nasce un lucroso traffico di
contrabbando, usato per finanziare la criminalità
organizzata, le aziende europee perderanno un
mucchio di soldi per l'acquisto dei supporti di
backup, ne useranno di meno (così i
malfunzionamenti saranno più
frequenti)....
Credo che a questo punto qualsiasi politico
preferirebbe affossare l'industria
dell'intrattenimento, piuttosto che causare un
disastro
simile.
E chi comprerebbe dal contrabbando?C'è un rischio insito e pochissime garanzie, come il vecchi dvd del vucumpra che poi.... dove lo andavi a ripescare?


E poi comunque l'equo

compenso andrà a colpire comunque, da subito, la

piccola e medi a impresa che non può ricorrere
ad

acquisit dall'estero facilmente, perchè sui

supporti, pc, ecc necessita di garanzie ed

assistenza che devono per forza , per esser

efficaci e rapide, fatte da aziende del

posto.

Garanzie? Prova a farti sostituire un supporto cd
in garanzia.... se l'hai pagato 20 centesimi, ne
vale la
pena?No, ma ci sono supporti più costosi. Sbaglio o l'eqio c. con l'ultima leggina colpisce anche gli hard disk?



Mi vengono in mente tassazioni sulle adsl,

Colpirebbero i servizi cloud, l'informatizzazione
dell PA, la
PEC...
Quindi, niente da fare.
Mi pare di aver parlato di adsl consumer, quelle delle famiglie.



Chi deve produrre qualcosa per forza deve

venderla-

mercificarla-

se vuole campare.

Ma nessuno deve produrre cultura, perchè
nessuno può produrla a
comando

Quindi gli affreschi voluti dai papi a "comando"per la cappella sistina non sono una forma d'arte, non fanno parte della cultura?

Appunto, non ha funzionato nonostante le basi

teoriche molto

sostanziose.

Non ha funzionato perchè le basi teoriche non
contano una
cippa.
Però c'erano e che non contino è una tua opinione.


Ma se sotenete che tutti debbono tornare a
fruire

dei concerti live, negli stadi o teatri, come
può

evolversi la tecnologia di registarzione?

Semplice: io fabbrico e vendo registratori: se
con i miei registratori tu puoi registrare i
concerti live meglio rispetto che con i
registratori della concorrenza, quale
registratore comprerai? Io avrò interesse a
produrre un registratore di buona qualità (con
microfono direzionale, filtro antirumori,
equalizzazione su più livelli...), e quindi a far
evolvere la
tecnologia.E cosa fa poi che ha registrato l'mp3, si danneggia da solo se lo diffonde gratis a scopo promozionale ed è di qualità, sapendo benissimo, statisticamente, che comunque una notevele percentualedi quelli che lo scaricheranno non andranno al concerto comunque? Perchè non gli si vuol riconoscere il diritto di guagagnare anche da quell'mp3-cioè di poterlo vendere- distribuito via internet, visto che comunque è il frutto del suo lavoro? Perchè lo dicono i pirati?


Con i

cd distribuiti gratis a solo scopo promozionale?

E la qualità chi la

paga?

E chi la vuole? Sono stati prodotti i Super Audio
CD (in grado di registrare frequenze così lte che
praticamente solo i cani e i delfini li
sentivano), e sono stati prodotti gli MP3: la
gente cosa ha
voluto?Infatti, anche se parliamo di mp3 mi pare che le cose non cambino molto rigurdo al problema pirateria salvo una riduzione costi di produzione..



Anche qui vedrei un regresso, poichè comunque

pure i cd vuoti hanno un costo che si abbassa in

relazione alla produzione. Se spariscono quelli

proddotti dalle case discografiche, si riduce la

produzione, quindi aumenterbbero i costi per i
cd

vuoti.

Falso, la produzione di cd vuoti è diversa da
quella dei cd delle case discografiche (ad
esempio, i cd registrabili hanno uno strato in
cianino, mentre i cd delle case discografiche
sono in alluminio; inoltre, i cd registrabili
hanno una spirale prestampata che fa da guida,
mentre i cd preincisi
no)
E comunque, i cd (di entrambi i tipi) stanno
sparendo, sostituiti dalle memorie a stato
solido.Questo è vero, stanno sparendo. Ma quelli avevano comunque una fase della produzione in comune, che incideva sui costi (la forma tonda col buco per es è uguale).

Re: Risultati, non chiacchiere!
- Scritto da: angros

No, ma ci sono supporti più costosi. Sbaglio o

l'eqio c. con l'ultima leggina colpisce anche
gli

hard

disk?

Anche prima, e colpiva anche ssd e chiavi usb.Appunto. E se non dovessere essere abbstanza. lo aumenteranno ancora.Quindi il discorso sulle garanzie per le imprese che dicevo ha senso.



Mi pare di aver parlato di adsl consumer, quelle

delle

famiglie.

E quindi finirà per costare più di quella
professionale, e le famiglie passeranno a quella
professionale; oppure, all'acXXXXX via
Wifi.
No, non lo permetteranno, così come per certe offerte telefoniche non te le danno se non hai partita iva.Non son mica così fessi!!! Se l'utenza è familiare lo verificano e poi ti tassano di conseguenza, poiichè presumeranno che qualcuno in familgia scarica a sbafo.ùNon che io la veda bene questa cosa, ma la logica sarà quella. Se non funzionerà calcheranno la mano ancora di più.



Non ha funzionato perchè le basi teoriche non


contano una


cippa.




Però c'erano e che non contino è una tua
opinione.

Ti ripeto, quando è cadutol'impero romano non
c'erano basi teoriche, e non ce n'è stato alcun
bisogno
La caduta dell'impero romano non è avvenuta a causa di una rivoluzione. Si è disgreagato. Cos' come altri imperi, come quello inglese sono finiti perchè avevano esaurito la loro capacità di esistere, a vantaggio poi di quello USA che lo ha sotituito.Qui mi pare stiamo parlando della rivoluzione internet, del P2p, della pirateria e delle sue pretese.Una forma di rivoluzione.

E cosa fa poi che ha registrato l'mp3, si

danneggia da solo se lo diffonde gratis a scopo

promozionale ed è di qualità, sapendo
benissimo,

statisticamente, che comunque una notevele

percentuale

di quelli che lo scaricheranno non andranno al

concerto comunque?

Tu vai al concerto, e te lo registri (e ti
servirà un buon impianto audio, per registrare in
quelle
condizioni)




Perchè non gli si vuol

riconoscere il diritto di guagagnare anche da

quell'mp3-cioè di poterlo vendere- distribuito

via internet, visto che comunque è il frutto del

suo lavoro? Perchè lo dicono i

pirati?

Perchè non è un diritto, ma un privilegio assurdo.E' qui il punto.Non mi convinci dicendo che è un privilegio. E' un privilegio fare del frutto del proprio lavoroquello che si vuole?Ho paura che qui ci areniamo.La pensiamo in modo irrimediabilmente diverso.

Re: Risultati, non chiacchiere!
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: Hiperlon

Dire di abolire il copyright senza spegare

chiaramente come dovrebbero vivere gli autori,

L'ho detto chiaramente piu' di una volta ma tu
evidentemente non sai
leggere.
Dovrebbero vivere LAVORANDO, come fanno tutti!Perchè secondo te il piccolo o medio autore -lasciamo perdere i grandi che tu odi - non vive lavorando?


Non è mai esitita un'azione distruttiva

(rivoluzionaria)senza dare nel contempo la
chiara

definizione di cosa mettere al suo posto dopo,

come insieme di regole

sostitutive.

Niente. Nessuna regola sostitutiva.
L'Open source dimostra che il modello non
contribuitvo delle opere di ingegno funziona
benissimo.
Vuoi produrre un'opera di ingegno? Grazie.
Pretendi di ricavarci dei soldi? La zappa sta
appoggiata al muretto del
cortile.Il modello open source dimostra solo che alcuni autori, come son sempre esistiti, posson lavorare con forme alterantive di guadagno.


Dire, per es, che i cantanti dovrebero vivere

solo di concerti, e ho spiegato altrove quanto

costano e come sarebbero una specie di ritorno
ad

ascolti per una elite danarosa,

Cioe'? Adesso, siccome abbiamo appurato che la
sala di concerto viene riempita comunque, ti stai
preoccupando non piu' dell'artista che performa
ma del popolo che non puo' permettersi il
concerto
live?
Il popolo scarica dal mulo!No, ho detto che il costo per assister a dun concerto live è alto per un utente che non sia fortemente motivato e ho parlato anche dei costi aggiunti al costo del biglietto.


mentre gli altri

si dovrebbero accontentare del cd promozionale

gratis. Promozionale in che modo: di bassissima

qualità, presumo, poichè nessuno

investirebbe

molto per dare materiale eccellente gratis,

Presumi male. Sarebbe l'artista stesso ad aver
cura che il proprio prodotto venga diffuso nella
miglior qualita' possibile, altrimenti la gente
non va ai suoi
concerti.Ti ho detto che comunque l'utente non particolarmente motivato non andrà mai al concerto, perchè costa troppo.Glielo riconosci o no il diritto di avere un prodotto valido, alternativo,pagandolo pure?


volendo spingere la gente ad andare comunque

sempre e solo ai concerti (ma allora registrati

il brano alla radio o sui canali tv musicali, lo

puoi far già ora!).

Mi pare, ma forse mi sbaglio, che nei venti
secoli precedenti l'invenzione del grammofono, la
gente abbia fruito di opere sempre e solo live:
musica, teatro, opere, libri, poesie... venti
secoli di letteratura umanistica di ogni
arte.E quindi dovremmo tornare indietro?O forse al teatro ci andava il popolo e non una elite, in passato?Questo è progresso?


Quindi chi non si può

permettere di andarci e vuole un prodotto di

qualità come un cd ben fatto da ascoltare a
casa,

pagandolo, non lo può avere, poichè poi tutti si

sentono in diritto di copiarlo.

Perche' non lo puo' avere? Mi pare che negozi
come Mediaworld, Fnac, e compagnia bella vendano
prodotti di
qualita'.Appunto , li vendono, ma con la logica della violazione del copyright voi vi sentite in diritto di copiarli e quindi a cosa serve venderli?


Le case discografiche non lo metterebbero in

produzione.

Le case discografiche, il giorno che falliscono,
faccio
festa.E poi gli studi di registrazione per prodotti di decente qualità li trasferiamo dove?


Che fai allora, riduci o abolisci la tecnologia

per fare buone o ottime copie (registratori per

copia cd, per

es)?

No, anzi, la miglioro per permettere all'artista
di distribuire le sue opere con una qualita'
ancora maggiore e ad un prezzo sempre piu'
basso.
E poi lo copaite? Che produce a fare, sostendo costi alti, per poi farsi copiare?

E con i brani musicali strumentali che per es.

usano tecnologie da studio molto sofisticate,
non

facilmente riproducibili nell'allestimeto di un

concerto live (cosa che potrebbe divenire

costosissima se fatta e quindi non replicabile
in

più località facilmente), cosa fai? Abolisci

semplicemente questa forma d'arte?

Io non abolisco proprio niente.
L'artista faccia un po' quello che vuole.
Se mi piace ne fruisco. Se non mi piace no.Ah, ecco, adesso arriviamo al punto. Siccome non abbiamo idea di come giustificarci per le nostre copie a iosa, che gli altri sia arrangino.Mi ricorda chi parcheggia in seconda fila e dice: che gli altri si arrangino! In fondo è colpa dei Comuni che non fanno parcheggi in abbondanza (mai di chi potrebbe invece usare l'autobus per evitare d'intasare le città).


Ti sembra progresso questo?

Certo. Oggi posso fruire di arte senza muovermi
da
casa.
Io lo chiamo progresso, tu come lo chiami?Se lo paghi questo progresso durerà, altrimenti non hai spegato come potrebbe durare (salvo il "si arrangino"!).


Lo vedi quanti problemi correlati?

E si potrebbe continuare.

Io non ne vedo problemi, io vedo solo un
compassionevole tentativo di arrampicarsi sugli
specchi per dare una parvenza di giustificazione
ad un modello di business ormai morto e
decomposto.
Io vedo invece l'arrampicarsi sugli specchi di chii dice "si arrangino", mentre3 si vuole il frutto del lavoro altrui.

E qui parliamo solo della musica. Se poi ci
metti

i libri,
I libri stanno su carta. E la tecnologia al
momento non ha ancora fornito una alternativa
superiore.


il cinema(torniamo tutti a teatro se le

copie son date gratis?),
Il cinema offre una esperienza che vale la pena
pagare, vedi
Avatar.
Schermi grandi, effetti speciali, poltrone
comode,
3D.


le cose si complicano

ancora di più (il copia-incolla del testo di un

libro è facilissimo).
Non altrettanto lo e' la lettura.Ma il copia e incolla è comunque una violazione del copyright.
La Rowling e Dan Brown, ti ricordo, hanno
cominciato a scrivere quando internet esisteva
gia'. E sul mulo trovi versioni pdf dei loro
libri in tutte le
lingue.Piratate, certo. Trovi di tutto.
Per quanto riguarda le biblioteche invece, quelle
esistono da secoli e si trovano in ogni paesello
con piu' di 2000
abitanti.

Quindi scendi da quello specchio e smettila di
portare avanti una causa
persa.Io non porto avanti cause, non sono un autore e non interessi nel settore.Mi preme solo far notare la pochezza di chi parla col "si arrangino" e pretende che gli siano riconosciuti fini nobili come la diffusione della cultura.