Roma – Nella perdurante guerra dei brevetti che da anni appesta il settore IT negli USA e altrove nel mondo, Samsung intende ora trasformarsi da potenziale vittima in carnefice con l’istituzione della nuova entità sussidiaria Intellectual Keystone Technology (IKT) interamente dipendente da Samsung Display, con sede a Washington e investimenti economici per 25 milioni di dollari.
L’obiettivo di IKT, spiega la società coreana, è garantirsi la “buona fonte di innovazione” rappresentata dalle tecnologie brevettate e “proteggere” la proprietà intellettuale di Samsung rafforzando il relativo business. In sostanza, si tratta di passare dalla difesa all’attacco contro patent troll e concorrenti particolarmente aggressivi.
A Samsung sono evidentemente bastati i tentativi – perduranti tuttora – di messa al bando, richiesta di risarcimenti miliardari e ritiro di prodotti messi in atto da Apple e altri, e anche se i portavoce parlano di un’iniziativa ancora in fase di costruzione la strada e gli obiettivi di IKT appaiono già definiti.
La nuova sussidiaria è stata aperta a marzo e ha già all’attivo 123 brevetti tecnologici, brevetti che riguardano in particolare il mercato dei display: non a caso i 25 milioni di dollari investiti in IKT sono sin qui serviti ad acquisire le proprietà intellettuali della giapponese Seiko Epson in merito ai pannelli OLED ad altissima risoluzione (4K o UltraHD che dir si voglia).
A rimarcare le intenzioni genuine dell’operazione IKT, Samsung sostiene che “le aziende dovrebbero pagare per i costi di licenza dei brevetti” nella stessa maniera in cui il colosso asiatico paga Microsoft per usare Android sui suoi gadget mobile. A tale riguardo, la nuova sussidiaria “avrà il compito di individuare quali brevetti sono utili e di valore per Samsung”.
Alfonso Maruccia
-
Non postate su questo articolo!
Calamari non merita la nostra attenzione, lui non ne ha per noi, non risponde mai a nessuno.Non leggete i suoi articoli!(questo post verrà cancellato, come il solito, ma qualcuno farà in tempo a leggerlo) -
c'è sempre una cosa che mi sfugge
"il neurochirurgo che rimuove un tumore dal cervello di un paziente viene giustamente pagato un sacco di soldi, il fisico che contribuisce a completare il modello standard delle particelle riceve un Nobel ed un mucchio di soldi, una Cassandra qualunque che perfeziona un'applicazione informatica riceve uno stipendio.Poi basta, il lavoro è pagato.Il neurochirurgo non pretenderà una lira per ogni pensiero del cervello salvato, il Nobel non chiederà il diritto d'autore sull'uso della sua equazione, e Cassandra non avrà extra tutte le volte che l'applicazione calcolerà risultati giusti. Il lavoro è fatto"quando si fa un film, un libro o un disco, i produttori assumono e pagano attori, comparse, sceneggiatori, arrangiatori, traduttori, grafici, musicisti, disegnatori, animatori, informatici, system manager, etc. etc, per un carone animato lavorano 4-500 persone anche per un paio d'anni, un giochetto di parecchi milioni di dollari.Giustamente quando il lavoro è finito basta, il lavoro è pagato.Per loro, per quelli assunti... adesso però spetta ai produttori 1)recuperare i soldi investiti 2)pagare gli interessi alle banche per il finanziamento ricevuto 3) ricevere il giusto compenso per il lavoro svolto Come?Come se la cultuta deve essere gratuita e distribuita senza scopo di lucro?Nessun problema una volta risolto questo piccolo dettaglio sono anch'io dalla vostra parte, cultura gratis per tutti, mi sta bene.Ma se non si risolve semplicemente i produttori smetteranno di produrre.E tutti gli altri smetteranno di lavorare.Nell'economia capitalista è così, se un imprnditore non vede più il guadagno chiude la fabbrica e gli operai rimangono disoccupati.-
Re: c'è sempre una cosa che mi sfugge
- Scritto da: pietro
quando si fa un film, un libro o un disco, i
produttori assumono e pagano attori, comparse,
sceneggiatori, arrangiatori, traduttori, grafici,
musicisti, disegnatori, animatori, informatici,
system manager, etc. etc, per un carone animato
lavorano 4-500 persone anche per un paio d'anni,
un giochetto di parecchi milioni di
dollari.
Giustamente quando il lavoro è finito basta, il
lavoro è pagato.
Per loro, per quelli assunti... adesso però
spetta ai produttori
1)recuperare i soldi investiti soldi investiti? ma quali?... visto che i cosiddetti "investitori" investono con i soldi presi a prestito delle banche e cioé non con soldi loro ma con i soldi nostri che teniamo in banca?
2)pagare gli interessi alle banche per il finanziamento ricevuto vedi sopra...
3) ricevere il giusto compenso per il lavoro svoltolavoro? ma quale lavoro? passacarte? "pubbliche relazioni" per avere i finanziamenti dalle banche? lobbismo per aumentare la durata dei diritti?il lavoro vero lo fanno gli altri (quelli che tu hai citato: attori, comparse, sceneggiatori, arrangiatori, traduttori, grafici, musicisti, disegnatori, animatori, informatici, system manager, etc. etc) che, guarda caso, sono proprio quelli che vengono pagati una tantum...
Come?
Come se la cultuta deve essere gratuita e
distribuita senza scopo di lucro?cultura direttamente autogestita e autofinanziata dalla collettività stessa che ne usufruisceil che poi implica anche che chi fa il lavoro vero (non chi trae profitto ingiustificato e rendite parassitarie dal lavoro altrui) viene giustamente retribuito per questo...
Ma se non si risolve semplicemente i produttori
smetteranno di produrre.dimentichi che la cultura è stata sempre "creata" dall'umanità nei secoli dei secoli, senza che esistessero i produttori e il copyright capitalista
E tutti gli altri smetteranno di lavorare.balle
Nell'economia capitalista è così, se un
imprnditore non vede più il guadagno chiude la
fabbrica e gli operai rimangono disoccupati.a parte il fatto che non è proprio così, visto che gli operai possono anche dare un bel calcio nel XXXX al cosidetto "imprenditore" (leggi: sfruttatore) e autorganizzarsi e autogestire la fabbrica (vedi per esempio argentina)... questa cosa che dici non fa altro che confermare la necessità di "superare" (leggi: abbattere) l'economia capitalista...-
Re: c'è sempre una cosa che mi sfugge
- Scritto da: con forto
- Scritto da: pietro
quando si fa un film, un libro o un disco, i
produttori assumono e pagano attori,
comparse,
sceneggiatori, arrangiatori, traduttori,
grafici,
musicisti, disegnatori, animatori,
informatici,
system manager, etc. etc, per un carone
animato
lavorano 4-500 persone anche per un paio
d'anni,
un giochetto di parecchi milioni di
dollari.
Giustamente quando il lavoro è finito basta,
il
lavoro è pagato.
Per loro, per quelli assunti... adesso però
spetta ai produttori
1)recuperare i soldi investiti
soldi investiti? ma quali?... visto che i
cosiddetti "investitori" investono con i soldi
presi a prestito delle banche e cioé non con
soldi loro ma con i soldi nostri che teniamo in
banca?
2)pagare gli interessi alle banche per il
finanziamento ricevuto
vedi sopra...
3) ricevere il giusto compenso per il lavoro
svolto
lavoro? ma quale lavoro?
passacarte? "pubbliche relazioni" per avere i
finanziamenti dalle banche? lobbismo per
aumentare la durata dei
diritti?
il lavoro vero lo fanno gli altri (quelli che tu
hai citato: attori, comparse, sceneggiatori,
arrangiatori, traduttori, grafici, musicisti,
disegnatori, animatori, informatici, system
manager, etc. etc) che, guarda caso, sono proprio
quelli che vengono pagati una
tantum...
Come?
Come se la cultuta deve essere gratuita e
distribuita senza scopo di lucro?
cultura direttamente autogestita e autofinanziata
dalla collettività stessa che ne
usufruisce
il che poi implica anche che chi fa il lavoro
vero (non chi trae profitto ingiustificato e
rendite parassitarie dal lavoro altrui) viene
giustamente retribuito per
questo...
Ma se non si risolve semplicemente i
produttori
smetteranno di produrre.
dimentichi che la cultura è stata sempre "creata"
dall'umanità nei secoli dei secoli, senza che
esistessero i produttori e il copyright
capitalista
E tutti gli altri smetteranno di lavorare.
balle
Nell'economia capitalista è così, se un
imprnditore non vede più il guadagno chiude
la
fabbrica e gli operai rimangono disoccupati.
a parte il fatto che non è proprio così, visto
che gli operai possono anche dare un bel calcio
nel XXXX al cosidetto "imprenditore" (leggi:
sfruttatore) e autorganizzarsi e autogestire la
fabbrica (vedi per esempio argentina)... questa
cosa che dici non fa altro che confermare la
necessità di "superare" (leggi: abbattere)
l'economia
capitalista...OK soluzione N.1: passare a un'economia non capitalista,mi sa che servirà il voto del 50% degli elettori ...almenobene adesso vediamo le altre-
Re: c'è sempre una cosa che mi sfugge
- Scritto da: pietro
- Scritto da: con forto
OK soluzione N.1: passare a un'economia
non capitalista, mi sa che servirà il
voto del 50% degli elettori ...almenoOk, io ci sto !!!-
Re: c'è sempre una cosa che mi sfugge
- Scritto da: krane
- Scritto da: pietro
- Scritto da: con forto
OK soluzione N.1: passare a un'economia
non capitalista, mi sa che servirà il
voto del 50% degli elettori ...almeno
Ok, io ci sto !!!bene mancano solo altri 30 milioni di voti, circa. -
Re: c'è sempre una cosa che mi sfugge
- Scritto da: pietro
- Scritto da: krane
- Scritto da: pietro
- Scritto da: con forto
OK soluzione N.1: passare a un'economia
non capitalista, mi sa che servirà il
voto del 50% degli elettori ...almeno
Ok, io ci sto !!!
bene mancano solo altri 30 milioni di voti, circa.comunque risolveresti solo per l'italia, non per tutte le altre opere straniere.Loro i soldi li vogliono. -
Re: c'è sempre una cosa che mi sfugge
- Scritto da: pietro
- Scritto da: krane
- Scritto da: pietro
- Scritto da: con forto
OK soluzione N.1: passare a un'economia
non capitalista, mi sa che servirà il
voto del 50% degli elettori ...almeno
Ok, io ci sto !!!
bene mancano solo altri 30 milioni di voti, circa.E no, va fatto a livello planetario se si vuole una cosa fatta bene, quindi mancano 7 miliardi, credo che iroby comunque appena vede qeusto post sara' d'accordo.Al che saremo gia' in due !!! :@E' un inizio... -
Re: c'è sempre una cosa che mi sfugge
- Scritto da: krane
- Scritto da: pietro
- Scritto da: krane
- Scritto da: pietro
- Scritto da: con forto
OK soluzione N.1: passare a
un'economia
non capitalista, mi sa che servirà
il
voto del 50% degli elettori
...almeno
Ok, io ci sto !!!
bene mancano solo altri 30 milioni di voti,
circa.
E no, va fatto a livello planetario se si vuole
una cosa fatta bene, quindi mancano 7 miliardi,
credo che iroby comunque appena vede qeusto post
sara'
d'accordo.
Al che saremo gia' in due !!! :@
E' un inizio...comunque ci sono già un miliardo di cinesi con voi, ancora altri tre e siete a posto.ah si, bisogna contare anche rifondazione, vero... -
Re: c'è sempre una cosa che mi sfugge
- Scritto da: pietro
- Scritto da: krane
- Scritto da: pietro
- Scritto da: krane
- Scritto da: pietro
- Scritto da: con forto
OK soluzione N.1: passare a
un'economia
non capitalista, mi sa che
servirà
il
voto del 50% degli elettori
...almeno
Ok, io ci sto !!!
bene mancano solo altri 30 milioni di
voti,
circa.
E no, va fatto a livello planetario se si
vuole
una cosa fatta bene, quindi mancano 7
miliardi,
credo che iroby comunque appena vede qeusto
post
sara'
d'accordo.
Al che saremo gia' in due !!! :@
E' un inizio...
comunque ci sono già un miliardo di cinesi con
voi, ancora altri tre e siete a
posto.
ah si, bisogna contare anche rifondazione, vero...Cacchi ne citi ancora qualcuno e al 51% ci arriviamo eh occhio !
-
-
-
-
Re: c'è sempre una cosa che mi sfugge
- Scritto da: pietro
Come se la cultuta deve essere gratuita e
distribuita senza scopo di
lucro?
Nessun problema una volta risolto questo piccolo
dettaglio sono anch'io dalla vostra parte,
cultura gratis per tutti, mi sta
bene.
Ma se non si risolve semplicemente i produttori
smetteranno di
produrre.
E tutti gli altri smetteranno di lavorare.
Nell'economia capitalista è così, se un
imprnditore non vede più il guadagno chiude la
fabbrica e gli operai rimangono
disoccupati.Dato che le tue sono ragioni che possono essere accettate, faccio una porposta. Appena si ripaga il costo di un'opera d'ingegno, tale opera viene posta nel pubblico dominio. Cosi' sono contenti i lavoratori che sono stati pagati per la realizzazione e i finanziatori che hanno anticipato il capitale. Per buona misura direi che un guadagno di un 10% sulla cifra investita sia un ottimo margine di guadagno.Credi che una cosa del genere possa accontentare tutti ?-
Re: c'è sempre una cosa che mi sfugge
- Scritto da: Uno
- Scritto da: pietro
Come se la cultuta deve essere gratuita e
distribuita senza scopo di
lucro?
Nessun problema una volta risolto questo piccolo
dettaglio sono anch'io dalla vostra parte,
cultura gratis per tutti, mi sta
bene.
Ma se non si risolve semplicemente i produttori
smetteranno di
produrre.
E tutti gli altri smetteranno di lavorare.
Nell'economia capitalista è così, se un
imprnditore non vede più il guadagno chiude la
fabbrica e gli operai rimangono
disoccupati.
Dato che le tue sono ragioni che possono essere
accettate, faccio una porposta. Appena si ripaga
il costo di un'opera d'ingegno, tale opera viene
posta nel pubblico dominio. Cosi' sono contenti i
lavoratori che sono stati pagati per la
realizzazione e i finanziatori che hanno
anticipato il capitale. Per buona misura direi
che un guadagno di un 10% sulla cifra investita
sia un ottimo margine di
guadagno.
Credi che una cosa del genere possa accontentare
tutti
?di solito il guadagno per qualunque attività imprenditoriale ( idraulico, elettricista, garagista etc.) , è intorno al 20 - 30% comunque in linea di massima si potrebbe essere d'accordo.Il problema è: come?come si determina che i costi sono stati ripagati?come si ottiene il pagamento sulla fruizione dell'opera fino a quel momento?come si fa ad evitare che qualcuno non paghi per la fruizione dell'opera fino a quel momento?
-
-
-
Non commentate questo articolo!
Calamari non merita i nostri commenti, per lui non siamo degni di attenzione.-
Re: Non commentate questo articolo!
- Scritto da: ruppolo
Calamari non merita i nostri commenti, per lui
non siamo degni di attenzione.Chi puo' dirlo? L'anonimato e' forte in quell'uomo! -
Re: Non commentate questo articolo!
- Scritto da: ruppolo
Calamari non merita i nostri commenti, per
lui non siamo degni di attenzione.Forse tu che sei macaco...
-
-
Proporzioni
Si dice di solito che, per fortuna, la maggior parte delle persone rispetta le leggi volontariamente e senza sforzo perché evidentemente vengono avvertite come eticamente giuste.Se tutti scaricano e non avvertono particolari rimorsi, ci sarà un motivo, no?-
Re: Proporzioni
- Scritto da: mimmus
Si dice di solito che, per fortuna, la maggior
parte delle persone rispetta le leggi
volontariamente e senza sforzo perché
evidentemente vengono avvertite come eticamente
giuste.
Se tutti scaricano e non avvertono particolari
rimorsi, ci sarà un motivo, no?Esattamente: le persone istintivamente condividono gio' che percepiscono di possedere; inoltre l'equo compenso secondo me aiuta a far pensare di aver in qualche modo gia' pagato la parte di pizzo alle major quando si scarica.
-
-
raga
copyright = stage = furto legalizzato -
Il cala migliore
Questo è il cala migliore che dice le cose come stanno.-
Re: Il cala migliore
E per elogi dello stesso tipo:"Ma perchè avevi dei forse dubbi che il panzone fosse cambiato?è rimasto lo stesso dei vecchi tempi, un venditore di spazzole porta a porta.."Qui:http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3685180&m=3686073#p3686073-
Re: Il cala migliore
ebbasta, ma che hai due anni?
-
-
-
Come al solito, ma più del solito:
... Marco, grazie di cuore! Ci sono parole che è giusto scrivere e diffondere, e le tue rientrano spesso (ma quest'oggi anche di più) in questa categoria. -
il diritto d'autore
imho la gente non scarica solo perchè non vuole pagare, ma piuttosto perchè, a buon diritto, non percepisce il diritto di copia come un diritto naturale, quindi non sente la necessità etica di non violarlo.Il cosiddetto diritto d'autore (che poi nel 99% dei casi è un diritto di editore), a differenza di quello che si vorrebbe dare a bere (parlando di furto ed altre amenità simili), non ha nulla a che vedere con il diritto di possesso (che si applica ai beni materiali, ed è un diritto naturale); il diritto d'autore è una temporanea concessione che lo stato fa a dei privati al fine di stimolare la creazione di opere di ingegno immateriali (esattamente come per i brevetti), a beneficio della società.Quindi lo scopo non è tutelare un presunto diritto di chi crea l'opera; difatti, nonostante la creazione di opere di ingegno immateriali avvenga da millenni, solo in tempi relativamente recenti (precedentemente si cercava di tutelare soltanto la paternità dell'opera, che è sacrosanta) si è deciso di creare qualcosa come il diritto d'autore; precisamente nel momento in cui la tecnologia ha cominciato a permettere la nascita dell'editoria (possibilità di creare molte copie in tempi brevi e con costi ragionevoli), quindi da Gutemberg in poi.In tal frangente, sebbene alcun sistema legale potesse prevedere un diritto di possesso su beni immateriali (il bene non è unico, quindi può esser posseduto da più persone contemporaneamente, inoltre è impossibile stabilire chi ci abbia pensato per primo), si decise di concedere dei temporanei diritti di sfruttamento al fine di stimolare la creazione di opere di ingegno immateriali (cosa che prima non era possibile per limiti tecnologici); il che non significa che sfruttare tali opere sia un diritto a prescindere, lo stato non sta tutelando il "creatore" dell'opera, ma tutela la collettività.Tutto questo significa che, dal momento in cui il diritto d'autore non serve più a stimolare la creazione di opere (di qualità), ma al contrario diventa un freno, non ha alcuno scopo di esistere.Nel momento in cui il diritto d'autore viene esteso per periodi abnormi (fino a 70 anni), non serve più a stimolare la creazione di altre opere (per quanto un'opera possa essere complessa nessuno ci mette 70 anni a scriverla, neanche Dante con la divina commedia; se mediamente ci metti N anni per creare un'opera, per permetterti di crearne altre non serve tutelare il diritto d'autore per più di N anni; a meno che tu non voglia campare di rendita per tutta la vita, il che non ha nulla a che vedere con lo scopo del diritto d'autore), ma solo a garantire ad un sistema editoriale marcio, guadagni enormi (il che non rientra negli interessi della collettività).-
Re: il diritto d'autore
- Scritto da: asdfgsdfgsf dgsdfvdfvb sdbsdfhttp://www.daimon.org/lib/storia_del_copyright_nuove_prospettive_anti_copyright.htm
-
-
diciamola tutta...
diciamola tutta: il cosiddetto "copyright" altro non è che un dispositivo di potere, sfruttamento e controllo con cui il "moderno" capitalismo consente a pochissimi la appropriazione privatistica (leggasi: FURTO) dei beni pubblici immateriali della conoscenza, del sapere e delle arti - altrimenti indefinitimente disponibili a tutta la collettività - per la loro valorizzazione in termini di profitto e rendite parassitarie...vogliamo davvero risolvere questo e tanti altri problemi? allora non si tratta di cercare improbabili soluzioni (come, per esempio, una qualche riforma (sic!) delle leggi: i dispositivi giuridici sono essi stessi parte rilavante del "problema"!) o palliativi (come, per esempio, il ricorso alle licenze cosidette libere)... bisogna andare alla radice e scardinare (eufemismo...) l'intero sistema istituzionalizzato di potere, dominio, controllo, sfruttamento...-
Re: diciamola tutta...
- Scritto da: mr bean
diciamola tutta: il cosiddetto "copyright" altro
non è che un dispositivo di potere, sfruttamento
e controllo con cui il "moderno" capitalismo
consente a pochissimi la appropriazione
privatistica (leggasi: FURTO) dei beni pubblici
immateriali della conoscenza, del sapere e delle
arti - altrimenti indefinitimente disponibili a
tutta la collettività - per la loro
valorizzazione in termini di profitto e rendite
parassitarie...
vogliamo davvero risolvere questo e tanti altri
problemi?
allora non si tratta di cercare improbabili
soluzioni (come, per esempio, una qualche riforma
(sic!) delle leggi: i dispositivi giuridici sono
essi stessi parte rilavante del "problema"!) o
palliativi (come, per esempio, il ricorso alle
licenze cosidette libere)...
bisogna andare alla radice e scardinare
(eufemismo...) l'intero sistema
istituzionalizzato di potere, dominio, controllo,
sfruttamento..."Allora noi vogliamo dedicare questa canzone contro il capitalismo, perché è ora dire basta col lavoro che sfrutta tutti. Devono capire che hanno rotto le palle i padroni, perché le masse operaie... o ma non vi sento fatevi sentire, siete tantissimi!"-
Re: diciamola tutta...
- Scritto da: Luca Mangoni
- Scritto da: mr bean
diciamola tutta: il cosiddetto "copyright"
altro
non è che un dispositivo di potere,
sfruttamento
e controllo con cui il "moderno" capitalismo
consente a pochissimi la appropriazione
privatistica (leggasi: FURTO) dei beni
pubblici
immateriali della conoscenza, del sapere e
delle
arti - altrimenti indefinitimente
disponibili
a
tutta la collettività - per la loro
valorizzazione in termini di profitto e
rendite
parassitarie...
vogliamo davvero risolvere questo e tanti
altri
problemi?
allora non si tratta di cercare improbabili
soluzioni (come, per esempio, una qualche
riforma
(sic!) delle leggi: i dispositivi giuridici
sono
essi stessi parte rilavante del "problema"!)
o
palliativi (come, per esempio, il ricorso
alle
licenze cosidette libere)...
bisogna andare alla radice e scardinare
(eufemismo...) l'intero sistema
istituzionalizzato di potere, dominio,
controllo,
sfruttamento...
"Allora noi vogliamo dedicare questa canzone
contro il capitalismo,
perché è ora dire basta col lavoro che sfrutta
tutti.
Devono capire che hanno rotto le palle i padroni,
perché le masse operaie... o ma non vi sento
fatevi sentire, siete
tantissimi!"non so se hai notato. ma stai infrangendo un copyright, con questa citazione. Pentiti!
-
-
-
pagati su una base di eternità
"#1 : Perché un cugino compositore, un nonno primo violino od un conoscente attore devono essere pagati su una base di eternità ?#2 : proporzionalita' di interessi: il parlare di un SECOLO di esclusiva o giù di li dovrebbe proporzionalmente essere bilanciato dal mettersi a ridere (o mettersi le mani nei capelli dalla disperazione) per essere appunto essere definito "proporzionale""I soliti 92 MINUTI di applausi! peccato che all'AGCOM, AGCM, SIAE, FAPAV, UNIVIDEO (e tutti gli altri portatori d'acqua del copyright) questi siano argomenti sconosciuti...-
Re: pagati su una base di eternità
- Scritto da: bubba
"
#1 : Perché un cugino compositore, un nonno primo
violino od un conoscente attore devono essere
pagati su una base di eternità
? Eh perchè no? Se qualcuno è pure disposto a pagarli per RISENTIRLI o RIVEDERLI o entrambe le cose, perchè no? Dove sta il problema?
#2 : proporzionalita' di interessi: il parlare di
un SECOLO di esclusiva o giù di li dovrebbe
proporzionalmente essere bilanciato dal mettersi
a ridere (o mettersi le mani nei capelli dalla
disperazione) per essere appunto essere definito
"proporzionale"
"Peccato che ridendo non si arriva a niente e si rischia di rimanere con la bocca asciutta. Basta ridere. Fatti!
I soliti 92 MINUTI di applausi! peccato che
all'AGCOM, AGCM, SIAE, FAPAV, UNIVIDEO (e tutti
gli altri portatori d'acqua del copyright) questi
siano argomenti
sconosciuti... :-o-
Re: pagati su una base di eternità
- Scritto da: ThEnOra
- Scritto da: bubba
"
#1 : Perché un cugino compositore, un nonno
primo
violino od un conoscente attore devono essere
pagati su una base di eternità
?
Eh perchè no? Se qualcuno è pure disposto a
pagarli in che senso "disposto a pagarli"? intendi secondo le disposizioni di legge? :PPerche volontariamente nessuno paga roba prodotta 40 anni fa... (ma neanche 20)... non almeno sinche c'e' una legge che si arroga il diritto di piazzare una protezione a (spanne) 150 anni. Su base volontaria, chissa'... magari una donazione alla fondazione xyz per il recupero del film muto/antonio de curtis/whatever, la da.
#2 : proporzionalita' di interessi: il
parlare
di
un SECOLO di esclusiva o giù di li dovrebbe
proporzionalmente essere bilanciato dal
mettersi
a ridere (o mettersi le mani nei capelli
dalla
disperazione) per essere appunto essere
definito
"proporzionale"
"
Peccato che ridendo non si arriva a niente e si
rischia di rimanere con la bocca asciutta. Basta
ridere.
Fatti!da chi? dal Legislatore bubba e calamari? MAGARI. Ma non siamo in parlamento purtroppo :P IN TEORIA dovrebbero essere quelli che ci sono ora, a legiferare contro le lobbies che amano questa robba (gh! campa cavallo)
-
-