Roma – “Timeline” non è un termine generico: è stato registrato nel 2009 da Timelines.com, che offre un servizio di cronistorie da costruire basandosi sul web, e Facebook non è stato in grado di dimostrare che il termine può essere usato liberamente da tutti, e da Facebook stessa per identificare la sua nuova interfaccia.
Timelines.com aveva denunciato Facebook nel 2011, dopo l’annuncio del restyling che ha trasformato le pagine del social network. L’azienda riteneva che la timeline di Facebook potesse creare confusione e rischiasse di dirottare il traffico dei propri utenti verso le pagine in blu, attentando alla crescita del servizio di cronistorie che offre. Il giudice che aveva preso in esame il caso aveva negato a Timelines l’ingiunzione preventiva per l’interfaccia di Facebook, Facebook, la stessa azienda che rivendica come proprio il suffisso “book”, aveva controdenunciato Timelines invocando la genericità del termine “timeline”, ritenuto una parola descrittiva e usata comunemente.
Il giudice di Chicago John W. Darrah, non convinto dalle argomentazioni di Facebook, ha ora stabilito che in quanto Timelines ha investito milioni di dollari nella propria attività e conta più di un migliaio di utenti attivi “non è irragionevole concludere che per un certo gruppo di utenti il termine timeline(s) abbia acquisito un significato particolare”.
Il confronto in tribunale è fissato per il prossimo 22 aprile. Timelines chiede a Facebook una compensazione pari ai guadagni ottenuti con l’advertising a partire dall’introduzione della nuova interfaccia denominata Timeline . (G.B.)
-
ok, quale cornuto ha avvistato il t1000?
Avevo fatto una proposta seria a Puntual... cioe', a Leguleio, di sbranare per conto nostro Ruppolo, ma il tutto e' sparito. Sospetto che la vigliacca soffiata l'abbia fatta ruppolo, e' nel suo stile di "coda di paglia". -
Curioso...
...come fino a una quindicina di anni fa chi sceglieva di procurarsi contenuti audiovisivi/musicali/letterari "pirata" o di seconda mano aveva copie più scadenti degli originali (una vhs/musicassetta perdeva qualità ad ogni duplicazione e in misura minore ad ogni utilizzo, una fotocopia era peggio di un libro fresco di tipografia ecc.) mentre ora l'offerta "pirata" è superiore all'offerta legale sotto tutti i punti di vista (prezzo minore, qualità identica, assenza di drm scassamaroni)Che qualcuno abbia sbagliato qualcosa nella lotta alla pirateria?-
Re: Curioso...
- Scritto da: certo certo
...come fino a una quindicina di anni fa chi
sceglieva di procurarsi contenuti
audiovisivi/musicali/letterari "pirata" o di
seconda mano aveva copie più scadenti degli
originali (una vhs/musicassetta perdeva qualità
ad ogni duplicazione e in misura minore ad ogni
utilizzo, una fotocopia era peggio di un libro
fresco di tipografia ecc.) mentre ora l'offerta
"pirata" è superiore all'offerta legale sotto
tutti i punti di vista (prezzo minore, qualità
identica, assenza di drm
scassamaroni)
Che qualcuno abbia sbagliato qualcosa nella lotta
alla
pirateria?Non direi.Banalmente, 15 anni fa la tecnologa digitale era appannaggio di pochi, costosa com'era. Nel 1998 c'erano già i CD riscrivibili, ma non i DVD (non in Europa, almeno). C'erano già scanner casalinghi, ma erano lentissimi. La capienza degli HD a portata di portafoglio era meno di un decimo di quella attuale. E così via.-
Re: Curioso...
Era una domanda retorica. Comunque la risposta corretta era"Sì, hanno sbagliato ad incominciarla."
-
-
Re: Curioso...
- Scritto da: certo certo
...come fino a una quindicina di anni fa chi
sceglieva di procurarsi contenuti
audiovisivi/musicali/letterari "pirata" o di
seconda mano aveva copie più scadenti degli
originali (una vhs/musicassetta perdeva qualità
ad ogni duplicazione e in misura minore ad ogni
utilizzo, una fotocopia era peggio di un libro
fresco di tipografia ecc.) mentre ora l'offerta
"pirata" è superiore all'offerta legale sotto
tutti i punti di vista (prezzo minore, qualità
identica, assenza di drm
scassamaroni)
Che qualcuno abbia sbagliato qualcosa nella lotta
alla
pirateria?Certamente.Il criterio avrebbe dovuto essere come quello adottato per multare gli eccessi di velocità: se il reato viene compiuto di notte, dove è più difficile venir beccati, la sanzione è maggiorata.La pirateria oggi è così facile da attuare che le pene dovrebbero essere molto severe.-
Re: Curioso...
Non funzionerebbe: la probabilità di essere sorpresi è infinitamente bassa, quindi la pena dovrebbe essere infinitamente alta (magari superiore a quella per omicidio): ma così, accadrebbe che se tu scoprissi qualcuno a piratare, a lui converrebbe ucciderti (tanto, se per la pirateria rischia l'ergastolo, un omicidio non gli aggiungerebbe nulla alla pena, ed eliminerebbe un testimone).Ecco perchè non è possibile inasprire le pene. E lo stesso vale per le pene pecuniarie: se chiedi una multa che l'altro non può pagare, non ti serve a niente aumentarla.-
Re: Curioso...
- Scritto da: uno qualsiasi
Non funzionerebbe: la probabilità di essere
sorpresi è infinitamente bassa, quindi la pena
dovrebbe essere infinitamente alta (magari
superiore a quella per omicidio): ma così,
accadrebbe che se tu scoprissi qualcuno a
piratare, a lui converrebbe ucciderti (tanto, se
per la pirateria rischia l'ergastolo, un omicidio
non gli aggiungerebbe nulla alla pena, ed
eliminerebbe un
testimone).Mi pare che 150 anni fa nell'altro continente trovarono una soluzione semplice al problema: le locandine "Dead or alive". Ha funzionato come i forni autopulenti.
Ecco perchè non è possibile inasprire le pene. E
lo stesso vale per le pene pecuniarie: se chiedi
una multa che l'altro non può pagare, non ti
serve a niente
aumentarla.Beh sai, è come dare 300 anni di galera a qualcuno. Ovvio che non può scontarli, ma sia mai che ogni tanto gli abbuonano qualche anno... in questo modo è sicuro che non esce.Lo stesso vale per le multe. Intanto il tuo bravo quinto dello stipendio lo paghi fin che vivi.-
Re: Curioso...
Mi pare che 150 anni fa nell'altro continente
trovarono una soluzione semplice al problema: le
locandine "Dead or alive". Ha funzionato come i
forni
autopulenti.Quale altro continente? Quello con le città con i più alti tassi di criminalità al mondo?
Ecco perchè non è possibile inasprire le
pene.
E
lo stesso vale per le pene pecuniarie: se
chiedi
una multa che l'altro non può pagare, non ti
serve a niente
aumentarla.
Beh sai, è come dare 300 anni di galera a
qualcuno. Ovvio che non può scontarli, ma sia mai
che ogni tanto gli abbuonano qualche anno... in
questo modo è sicuro che non
esce.Guarda che non abbuonano qualche anno, fanno le amnistie.
Lo stesso vale per le multe. Intanto il tuo bravo
quinto dello stipendio lo paghi fin che
vivi.E se uno è disoccupato, o pagato in nero? -
Re: Curioso...
- Scritto da: uno qualsiasi
Mi pare che 150 anni fa nell'altro continente
trovarono una soluzione semplice al
problema:
le
locandine "Dead or alive". Ha funzionato
come
i
forni
autopulenti.
Quale altro continente? Quello con le città con i
più alti tassi di criminalità al
mondo?Si vede che occorre un altro giro di locandine.
Ecco perchè non è possibile inasprire le
pene.
E
lo stesso vale per le pene pecuniarie:
se
chiedi
una multa che l'altro non può pagare,
non
ti
serve a niente
aumentarla.
Beh sai, è come dare 300 anni di galera a
qualcuno. Ovvio che non può scontarli, ma
sia
mai
che ogni tanto gli abbuonano qualche anno...
in
questo modo è sicuro che non
esce.
Guarda che non abbuonano qualche anno, fanno le
amnistie.Certamente non amnistieranno uno che ha 300 anni da scontare.
Lo stesso vale per le multe. Intanto il tuo
bravo
quinto dello stipendio lo paghi fin che
vivi.
E se uno è disoccupato, o pagato in nero?Pagherà un quinto della pensione. -
Re: Curioso...
Quale altro continente? Quello con le città
con
i
più alti tassi di criminalità al
mondo?
Si vede che occorre un altro giro di locandine.Bravo, vallo a proporre a Obama.
Guarda che non abbuonano qualche anno, fanno
le
amnistie.
Certamente non amnistieranno uno che ha 300 anni
da
scontare.Sicuro?http://www.ilquotidianoitaliano.it/attualita/2011/06/news/battisti-dopo-la-liberta-vuole-il-visto-91504.html/ -
Re: Curioso...
- Scritto da: uno qualsiasi
Certamente non amnistieranno uno che ha 300
anni
da
scontare.
Sicuro?
http://www.ilquotidianoitaliano.it/attualita/2011/Se vi riferite al sistema giudiziario statunitense, quello che ha reso celebri taglie e ritratti dei ricercati, laggiù l'amnistia non esiste proprio. Non conoscono il concetto. -
Re: Curioso...
Lo stesso vale per le multe. Intanto il tuo bravo
quinto dello stipendio lo paghi fin che
vivi.Cioè vorresti dire che uno perché ha qualche mp3 piratato dovrebbe prendere una multa pari al quinto dello stipendio da pagare finché vive? Sei serio? -
Re: Curioso...
- Scritto da: gnammolo
Lo stesso vale per le multe. Intanto il
tuo bravo quinto dello stipendio lo paghi
fin che vivi.
Cioè vorresti dire che uno perché ha qualche mp3
piratato dovrebbe prendere una multa pari al
quinto dello stipendio da pagare finché vive? Sei
serio?Tanto vale smettere di lavorare e vivere a scrocco della societa', tanto con lo stipendio quintizzato non prendo piu' di una pensione sociale. -
Re: Curioso...
Mi pare che 150 anni fa nell'altro continente
trovarono una soluzione semplice al problema: le
locandine "Dead or alive". Ha funzionato come i
forni
autopulenti.Grazie delle risate che regali.
-
-
Re: Curioso...
- Scritto da: uno qualsiasi
Ecco perchè non è possibile inasprire le pene. E
lo stesso vale per le pene pecuniarie: se chiedi
una multa che l'altro non può pagare, non ti
serve a niente
aumentarla.Mao diceva "Colpirne uno per educarne 100".Basterebbe che una decina di persone ci rimettessero la casa ed il fenomeno pirateria si ridurrebbe di certo.Se lo volessero lo potrebbero fare facilmente anche adesso con le leggi attuali; ti sei mai chiesto perchè non l'hanno ancora fatto?Poi sono d'accordo sul fatto che, per arrivare a certi sistemi di repressione, bisogna prima modificare le leggi sul diritto d'autore e, probabilmente, questa è la vera ragione per la quale la pirateria non è stata ancora repressa (a dispetto delle lamentele dei detentori dei 'diritti').-
Re: Curioso...
- Scritto da: James Kirk
- Scritto da: uno qualsiasi
Ecco perchè non è possibile inasprire
le pene. E lo stesso vale per le pene
pecuniarie: se chiedi una multa che
l'altro non può pagare, non ti serve a
niente aumentarla.
Mao diceva "Colpirne uno per educarne 100".Non mi sembra abbia avuto poi cosi' sucXXXXX....
Basterebbe che una decina di persone ci
rimettessero la casa ed il fenomeno pirateria
si ridurrebbe di certo.
Se lo volessero lo potrebbero fare facilmente
anche adesso con le leggi attuali; ti sei mai
chiesto perchè non l'hanno ancora fatto?Per evitare di finire morti ammazzati: violenza genera violenza, se riduci le persone in modo che non abbiano nulla da perdere non potrai governarli.
Poi sono d'accordo sul fatto che, per arrivare a
certi sistemi di repressione, bisogna prima
modificare le leggi sul diritto d'autore e,
probabilmente, questa è la vera ragione per la
quale la pirateria non è stata ancora repressa (a
dispetto delle lamentele dei detentori dei
'diritti').E come dovrebbero essere modificate secondo te ? -
Re: Curioso...
contenuto non disponibile
-
-
-
Re: Curioso...
- Scritto da: ruppolo
- Scritto da: certo certo
...come fino a una quindicina di anni fa chi
sceglieva di procurarsi contenuti
audiovisivi/musicali/letterari "pirata" o di
seconda mano aveva copie più scadenti degli
originali (una vhs/musicassetta perdeva
qualità
ad ogni duplicazione e in misura minore ad
ogni
utilizzo, una fotocopia era peggio di un
libro
fresco di tipografia ecc.) mentre ora
l'offerta
"pirata" è superiore all'offerta legale sotto
tutti i punti di vista (prezzo minore,
qualità
identica, assenza di drm
scassamaroni)
Che qualcuno abbia sbagliato qualcosa nella
lotta
alla
pirateria?
Certamente.
Il criterio avrebbe dovuto essere come quello
adottato per multare gli eccessi di velocità: se
il reato viene compiuto di notte, dove è più
difficile venir beccati, la sanzione è
maggiorata.
La pirateria oggi è così facile da attuare che le
pene dovrebbero essere molto
severe.povero XXXXXXXX... (ma con l'iphone!) -
Re: Curioso...
[img]http://cdn.urbanislandz.com/wp-content/uploads/2011/04/Lil-Wayne-Money.jpg[/img]Nessun musicista ne ha risentito, solo i discografici (parassiti) ci hanno rimesso, e quando a prenderla in quel posto sono i parassiti allora è il momento di festeggiare, quindi W il torrentismo!
-
-
-
occorre trovare nuovi termini
Una canzone una musica NON puo' essere considerata "usata". Le composizioni di Bach, di Mogol, degli 883, di chiunque non sono usate. Sono componimenti fatti in una certa data, ma non e' che sono "consumate dall'uso". Una sequenza di note restera' tale per sempre. Come una equazione o una poesia: NON SI POSSONO CONSUMARE, NEL SENSO DI "USURARE A CAUSA DELL'USO".-
Re: occorre trovare nuovi termini
- Scritto da: Il Padrone Delle Ferriere
Una canzone una musica NON puo' essere
considerata "usata". Le composizioni di Bach, di
Mogol, degli 883, di chiunque non sono usate.
Sono componimenti fatti in una certa data, ma non
e' che sono "consumate dall'uso". Una sequenza di
note restera' tale per sempre. Come una equazione
o una poesia: NON SI POSSONO CONSUMARE, NEL SENSO
DI "USURARE A CAUSA
DELL'USO".quotone. E' tutta neolingua del marketing, prodotta per farci abbeverare un po tutti, sino ai magistrati. -
Re: occorre trovare nuovi termini
- Scritto da: Il Padrone Delle Ferriere
Una canzone una musica NON puo' essere
considerata "usata". Le composizioni di Bach, di
Mogol, degli 883, di chiunque non sono usate.
Sono componimenti fatti in una certa data, ma non
e' che sono "consumate dall'uso". Una sequenza di
note restera' tale per sempre. Come una equazione
o una poesia: NON SI POSSONO CONSUMARE, NEL SENSO
DI "USURARE A CAUSA
DELL'USO".Dimmi una cosa: per te sono da brevettare ovvero da proteggere le equazioni e le poesie?Così, per curiosità, vorrei capire fino a dove si spinge la mentalità da "protettore".
-
-
Idiota completo chi compra
In cambio dei soldi cosa ha avuto?[img]http://savidamia.blog.tiscali.it/files/2008/04/uid_119380e5ecd.580.0.jpg[/img]-
Re: Idiota completo chi compra
- Scritto da: uno qualsiasi
In cambio dei soldi cosa ha avuto?
[img]http://savidamia.blog.tiscali.it/files/2008/0Piu che dire "compra" sarebbe meglio dire "spende". Infatti, visto che non puo' vendere, significa che non ha neppure comprato, ma solo speso. -
Re: Idiota completo chi compra
- Scritto da: uno qualsiasi
In cambio dei soldi cosa ha avuto?Ha avuto l'usufrutto.O forse quelli che vivono in affitto, usano treni e autobus, eccetera, sono tutti idioti?-
Re: Idiota completo chi compra
- Scritto da: ruppolo
- Scritto da: uno qualsiasi
In cambio dei soldi cosa ha avuto?
Ha avuto l'usufrutto.No, non l'ha avuto. Infatti l'usufrutto è un diritto reale minore regolato dagli articoli 978 e seguenti del codice civile, consistente nella facoltà di godimento di un bene uti dominus (utilizzandolo per il proprio vantaggio, potendo percepirne anche i frutti), limitata solo dal non poterne trasferire la proprietà principale e al rispetto della destinazione economica impressavi dal proprietario.Quindi, l'usufrutto implicherebbe anche il diritto di poter fare e distribuire copie del file (infatti non si trasferisce la proprietà, ci si limita a percepire e diffondere i "frutti", cioè le copie)
O forse quelli che vivono in affitto, usano treni
e autobus, eccetera, sono tutti
idioti?Tu vivi in affitto, se non ricordo male... @^-
Re: Idiota completo chi compra
- Scritto da: uno qualsiasi
- Scritto da: ruppolo
- Scritto da: uno qualsiasi
In cambio dei soldi cosa ha avuto?
Ha avuto l'usufrutto.
No, non l'ha avuto. Infatti l'usufrutto è un
diritto reale minore regolato dagli articoli 978Qui non siamo in tribunale, giocare con le parole non ti servirà a nascondere l'ipocrisia.
e seguenti del codice civile, consistente nella
facoltà di godimento di un bene uti dominus
(utilizzandolo per il proprio vantaggio, potendo
percepirne anche i frutti), limitata solo dal non
poterne trasferire la proprietà principale e al
rispetto della destinazione economica impressavi
dal
proprietario.
Quindi, l'usufrutto implicherebbe anche il
diritto di poter fare e distribuire copie del
file (infatti non si trasferisce la proprietà, ci
si limita a percepire e diffondere i "frutti",
cioè le
copie)Quando vivi in affitto non hai il diritto di cedere il contratto di affitto ad altri, a meno che non sia scritto esplicitamente (e questo non avviene mai).
O forse quelli che vivono in affitto, usano
treni
e autobus, eccetera, sono tutti
idioti?
Tu vivi in affitto, se non ricordo male... @^Si certo, infatti lo pago, sapendo bene che quando smetto di pagare non posso più usufruire della casa. È un concetto difficile da capire?-
Re: Idiota completo chi compra
Qui non siamo in tribunale, giocare con le parole
non ti servirà a nascondere
l'ipocrisia.L'unico ipocrita sei tu, che parli di legalità e poi auspichi il far west.
e seguenti del codice civile, consistente
nella
facoltà di godimento di un bene uti dominus
(utilizzandolo per il proprio vantaggio,
potendo
percepirne anche i frutti), limitata solo
dal
non
poterne trasferire la proprietà principale e
al
rispetto della destinazione economica
impressavi
dal
proprietario.
Quindi, l'usufrutto implicherebbe anche il
diritto di poter fare e distribuire copie del
file (infatti non si trasferisce la
proprietà,
ci
si limita a percepire e diffondere i
"frutti",
cioè le
copie)
Quando vivi in affitto non hai il diritto di
cedere il contratto di affitto ad altri, a meno
che non sia scritto esplicitamente (e questo non
avviene
mai).L'affitto riguarda l'appartamento originale, che non viene riprodotto.Se affitti un albero, poi prendi i semi e fai nascere nuove piante, quelle piante sono tue.
O forse quelli che vivono in affitto,
usano
treni
e autobus, eccetera, sono tutti
idioti?
Tu vivi in affitto, se non ricordo male... @^
Si certoBenissimo: questo dovrebbe rispondere alla tua domanda, no? -
Re: Idiota completo chi compra
- Scritto da: uno qualsiasi
Qui non siamo in tribunale, giocare con le
parole
non ti servirà a nascondere
l'ipocrisia.
L'unico ipocrita sei tu, che parli di legalità e
poi auspichi il far
west.Auspico gli strumenti utilizzati per far cessare il far west, ovvero le taglie.
e seguenti del codice civile,
consistente
nella
facoltà di godimento di un bene uti
dominus
(utilizzandolo per il proprio vantaggio,
potendo
percepirne anche i frutti), limitata
solo
dal
non
poterne trasferire la proprietà
principale
e
al
rispetto della destinazione economica
impressavi
dal
proprietario.
Quindi, l'usufrutto implicherebbe anche
il
diritto di poter fare e distribuire
copie
del
file (infatti non si trasferisce la
proprietà,
ci
si limita a percepire e diffondere i
"frutti",
cioè le
copie)
Quando vivi in affitto non hai il diritto di
cedere il contratto di affitto ad altri, a
meno
che non sia scritto esplicitamente (e questo
non
avviene
mai).
L'affitto riguarda l'appartamento originale, che
non viene
riprodotto.Quindi se uno possiede 100 appartamenti identici può affittare solo il primo?
Se affitti un albero, poi prendi i semi e fai
nascere nuove piante, quelle piante sono
tue.Dipende dal contratto di affitto dell'albero. Tutto ciò che riguarda quell'albero può essere oggetto di contratto, perché l'albero non è tuo.
O forse quelli che vivono in
affitto,
usano
treni
e autobus, eccetera, sono tutti
idioti?
Tu vivi in affitto, se non ricordo
male...
@^
Si certo
Benissimo: questo dovrebbe rispondere alla tua
domanda,
no?Quindi cosa vorresti dire, che sono un idiota? Hai esaurito gli argomenti? -
Re: Idiota completo chi compra
- Scritto da: ruppolo
Quindi cosa vorresti dire, che sono un idiota?
Hai esaurito gli argomenti?ma che idiota e idiota... iDiota e aggiungerei, pure calzato e vestito. -
Re: Idiota completo chi compra
L'unico ipocrita sei tu, che parli di
legalità
e
poi auspichi il far
west.
Auspico gli strumenti utilizzati per far cessare
il far west, ovvero le
taglie.Che possono essere usate anche contro di te (e che NON HANNO fatto cessare il far west)
L'affitto riguarda l'appartamento originale,
che
non viene
riprodotto.
Quindi se uno possiede 100 appartamenti identici
può affittare solo il
primo?No, può affittarli tutti... ma non può impedire ad un altro di affittare altri 1000 appartamenti identici ad un prezzo minore.
Se affitti un albero, poi prendi i semi e fai
nascere nuove piante, quelle piante sono
tue.
Dipende dal contratto di affitto dell'albero.
Tutto ciò che riguarda quell'albero può essere
oggetto di contratto, perché l'albero non è
tuo.Guardati bene la definizione di usufrutto: i frutti sono miei per definizione. Altrimenti non è un contratto di usufrutto.
Benissimo: questo dovrebbe rispondere alla
tua
domanda,
no?
Quindi cosa vorresti dire, che sono un idiota?Io non lo dico, lo hai detto tu.Potevi anche interpretare la mia risposta come un "no", ma vedo che non l'hai fatto. -
Re: Idiota completo chi compra
- Scritto da: ruppolo
- Scritto da: uno qualsiasi
- Scritto da: ruppolo
- Scritto da: uno qualsiasi
In cambio dei soldi cosa ha avuto?
Ha avuto l'usufrutto.
No, non l'ha avuto. Infatti l'usufrutto è un
diritto reale minore regolato dagli articoli
978
Qui non siamo in tribunale, giocare con le parole
non ti servirà a nascondere
l'ipocrisia.da quando e' arrivato leguleio, SIAMO in un tribunale e di te non restera' nulla dopo che ti avra' preso, masticato e digerito!(be si qualcosa restera', ottimo per i gerani)Legu', e' tutto tuo! -
Re: Idiota completo chi compra
- Scritto da: attonito
da quando e' arrivato leguleio, SIAMO in un
tribunale e di te non restera' nulla dopo che ti
avra' preso, masticato e
digerito!
(be si qualcosa restera', ottimo per i gerani)
Legu', e' tutto tuo!Che fai, prima mi attacchi ferocementehttp://punto-informatico.it/b.aspx?i=3740374&m=3740577#p3740577poi mi invochi? -
Re: Idiota completo chi compra
E che ne sai che è lo stesso "attonito"? Mica è registrato. -
Re: Idiota completo chi compra
- Scritto da: Leguleio
- Scritto da: attonito
da quando e' arrivato leguleio, SIAMO in un
tribunale e di te non restera' nulla dopo
che
ti
avra' preso, masticato e
digerito!
(be si qualcosa restera', ottimo per i
gerani)
Legu', e' tutto tuo!
Che fai, prima mi attacchi ferocemente
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3740374&m=374
poi mi invochi?Ti brucia ancora, eh? eheheh. Comunque, mettiamola cosi, lui "ci" sta sui XXXXXXXX molto piu' di te, per cui si tratterebbe del male minore. Ti sei votato al Male (scassare la XXXXXXX a tutti indiscriminatamente), ma le capacita' le hai: usate male, ma le hai. Insomma, se "ci" disossi ruppolo (i due "ci" sono riferiti al fatto che faresti la gioia di moltissimi, qui dentro), mi levo dalle palle 30 giorni esatti: Ci stai?Patti chiari pero': fai la posta a ruppolo come un ghepardo all'abbeverata della gazzella, trovi il post giusto (qui e' facile: rupplo spara 5 XXXXXXX ogni 6 post) e poi gli dai sotto come sai fare tu: incarognito, puntiglioso, in stile "magdaaa?"... Insomma, il solito Puntualizzator che ha saputo raggiungere cosi velocemente la "top five" dei piu odiati di PI. Appena vedo che lo hai massacrato... bufff! mi eclisso per "30 giorni 30". Parola di Lupetto.Ovvio che deve essere una cosa dove lui va al tappeto alla distanza, non una cosa facile da due o tre palleggi verbali... deve essere proprio massacrato tipo Rocky Balboa che esce in carrozzina dall'incontro, con gli occhi gonfi e chiusi dai troppi XXXXXtti presi.Certo, sussiste la possibilita' di una possibile "combine" tra te e lui, ma... voglio fidarmi. Anche Batman si e' ritrovato giocoforza alleato del Pinguino quando e' stato necessario (ovvio che qui, batman sono io). -
Re: Idiota completo chi compra
il bello che dalla pirateria gli unici a rimetterci soldi sono gli intermediari (apple in primis guarda caso), i musicisti non ci rimettono nulla, perché quello che perdono dalle magrissime royalties lo guadagnano in visibilità, facendosi conoscere tramite il web, il che si traduce in maggiori vendite per i biglietti dei live.Se apple vende mine antiuomo sarebbe capace di difendere anche l'uso di queste. -
Re: Idiota completo chi compra
- Scritto da: Izio01
- Scritto da: ruppolo
Tutte le volte che affondano i tuoi miseri
(s)ragionamenti, dici che giocano con le parole.
Poveraccio, così asservito ai soliti noti da
battersi in favore di chi vuole denaro sonante
in cambio del nulla!Senza contare l'evidente ignoranza e la poca capacita' dialetta dimostrata da chiunque dica che gli altri "giocano con le parole".
-
-
-
Re: Idiota completo chi compra
- Scritto da: ruppolo
- Scritto da: uno qualsiasi
In cambio dei soldi cosa ha avuto?
Ha avuto l'usufrutto.
O forse quelli che vivono in affitto, usano treni
e autobus, eccetera, sono tutti
idioti (termine offensivo) ?Certo, ha avuto l'usufrutto, e questo, essendo suo, può essere "rivenduto", ovvero ceduto a terzi dietro corresponsione di una quota concordata, come appunto si può fare con l'usufrutto di ad esempio un alloggio.
-
-
-
E allora...
contenuto non disponibile-
Re: E allora...
Basta leggere le condizioni di vendita prima di
cliccare su "accetto".Infatti quelli che le leggono non comprano, e vanno a scaricarsi la musica gratis.
Al contrario credo che sia giusto che chiunque
possa vendere la sua copia usata originale,"Copia originale" è una contraddizione di termini. Se è una copia non è originale, e viceversa.
perchè cedendola ne perde il possesso, sul
digitale chi può provare che si tratti della
stessa copia acquistata? Vantaggi e svantaggi del
digitale.Appunto: proprio per questo, la vendita delle copie è finita, morta e sepolta. Le copie vanno diffuse gratis, ed occorre trovare altre vie per finanziare la produzione: e se non si trovano, si interrompe la produzione e basta.-
Re: E allora...
- Scritto da: uno qualsiasi
Basta leggere le condizioni di vendita prima
di
cliccare su "accetto".
Infatti quelli che le leggono non comprano, e
vanno a scaricarsi la musica
gratis.
Al contrario credo che sia giusto che
chiunque
possa vendere la sua copia usata originale,
"Copia originale" è una contraddizione di
termini. Se è una copia non è originale, e
viceversa.
perchè cedendola ne perde il possesso, sul
digitale chi può provare che si tratti della
stessa copia acquistata? Vantaggi e
svantaggi
del
digitale.
Appunto: proprio per questo, la vendita delle
copie è finita, morta e sepolta. Le copie vanno
diffuse gratis, ed occorre trovare altre vie per
finanziare la produzione: e se non si trovano, si
interrompe la produzione e
basta."uno quasiasi", non sei malaccio. Stai in zona, perche' c'e' leguleio da tenere a bada.
-
-
Re: E allora...
- Scritto da: unaDuraLezione
Ma ora lascio queste seghe mentali a chi ancora
vuole dare soldi a questa gentaglia: <b
se nessuno </b
<b
gli comprasse nulla, non si porrebbe nemmeno il </b
<b
problema: </b
verrebbero loro a pregarti in
ginocchio.Però senza piratare, altrimenti sarebbe inutile!-
Re: E allora...
contenuto non disponibile
-
-
Re: E allora...
- Scritto da: Allibito
- Scritto da: unaDuraLezione
Al contrario credo che sia giusto che chiunque
possa vendere la sua copia usata originale,
perchè cedendola ne perde il possesso,
sul digitale chi può provare che si tratti della
stessa copia acquistata? Vantaggi e svantaggi del
digitale.Il DRM puo'. Infatti e' una delle tante domande sul "digitale legale".. meccanismo accessibile a tutti (vs adobe drm) e interscambiabile, ecc.Come dici? gli utenti odiano il DRM e vanno altrove? il DRM viene strippato via dagli utenti?Vantaggi e svantaggi del digitale. ;)-
Re: E allora...
Più che DRM, nel caso da te citato si parlerebbe di watermark.-
Re: E allora...
- Scritto da: uno qualsiasi
Più che DRM, nel caso da te citato si parlerebbe
di
watermark.nono affatto. Mai letto Quintarelli? lui e' un gran rompino (mai visto mettere in discussione i 150 anni di protezione e gli piace il "follow the money") ma contemporaneamente odia l'uso tranciante del "tutti diritti riservati" (xche sono riservati solo ai soliti, e toglie quelli canonici tipo la vendita dell'usato, il prestare ecc) e auspica -de facto- un "right management" condiviso e ubiquo.Infatti oggi puntuale ha commentato la notizia dicendo che i pistoleri stanno sbagliando tutto.
-
-
-
Re: E allora...
Certamente, ma bisognerebbe anche dimostrare che
non si è interessati al prodotto.Infatti non si è interessati al prodotto: il prodotto è una licenza, che nessuno vuole.Quello che alla gente interessa è il file musicale, che NON È il prodotto venduto.
Se invece lo
rubi, ammetti implicitamente che ti interessa
eccome!Ti risulta forse che qualcuno abbia scaricato o rubato le licenze? (Sì, in effetti con i serial number degli shareware in fondo capitava così, una volta)-
Re: E allora...
- Scritto da: uno qualsiasi
Certamente, ma bisognerebbe anche dimostrare
che
non si è interessati al prodotto.
Infatti non si è interessati al prodotto: il
prodotto è una licenza, che nessuno
vuole.Qui non siamo in tribunale, giocare con le parole non funziona.
Quello che alla gente interessa è il file
musicale, che NON È il prodotto
venduto.Ma quello lo può avere senza problemi, basta chiederlo all'autore o a chi ne gestisce i diritti, sarebbero felicissimi di VENDERLO.
Se invece lo
rubi, ammetti implicitamente che ti interessa
eccome!
Ti risulta forse che qualcuno abbia scaricato o
rubato le licenze?Le licenze non si possono scaricare, si possono ottenere o non ottenere da una persona fisica o giuridica.-
Re: E allora...
Infatti non si è interessati al prodotto: il
prodotto è una licenza, che nessuno
vuole.
Qui non siamo in tribunale,Siamo su un forum, più o meno...
giocare con le parole
non
funziona.Allora rispondimi tu: quale è il prodotto? Hai detto in un altro post che è l'usufrutto. Il discorso vale lo stesso: non interessa l'usufrutto, interessa il file.
Quello che alla gente interessa è il file
musicale, che NON È il prodotto
venduto.
Ma quello lo può avere senza problemi, basta
chiederlo all'autore o a chi ne gestisce i
diritti, sarebbero felicissimi di
VENDERLO.Ok: allora io lo chiedo a chi lo vende a meno. E, guarda un po', ho trovato gente che lo vende a zero!
Ti risulta forse che qualcuno abbia
scaricato
o
rubato le licenze?
Le licenze non si possono scaricare, si possono
ottenere o non ottenere da una persona fisica o
giuridica.Allora è evidente che nessuno ha rubato il loro prodotto.-
Re: E allora...
- Scritto da: uno qualsiasi
Infatti non si è interessati al
prodotto:
il
prodotto è una licenza, che nessuno
vuole.
Qui non siamo in tribunale,
Siamo su un forum, più o meno...Appunto.
giocare con le parole
non
funziona.
Allora rispondimi tu: quale è il prodotto?La musica, ovvero il file che la contiene.
Hai
detto in un altro post che è l'usufrutto. Il
discorso vale lo stesso: non interessa
l'usufrutto, interessa il
file.Il file lo puoi avere tutto tuo, basta che lo paghi (visto che non è farina del tuo sacco). Una volta che l'hai pagato lo puoi regalare, rivendere, buttarlo... puoi farne ciò che vuoi.Se invece lo prendi in affitto, allora sottostai al contratto.
Quello che alla gente interessa è il
file
musicale, che NON È il prodotto
venduto.
Ma quello lo può avere senza problemi, basta
chiederlo all'autore o a chi ne gestisce i
diritti, sarebbero felicissimi di
VENDERLO.
Ok: allora io lo chiedo a chi lo vende a meno.Nessuno lo vende a meno, esiste un unico proprietario.
E,
guarda un po', ho trovato gente che lo vende a
zero!Solo chi non l'ha pagato lo può vendere a zero, oppure un filantropo, oppure un pazzo.Ti faccio un esempio, così capisci meglio: rubo la tua casa e poi la vendo a zero. Lo posso fare perché a me non è costata nulla.
Ti risulta forse che qualcuno abbia
scaricato
o
rubato le licenze?
Le licenze non si possono scaricare, si
possono
ottenere o non ottenere da una persona
fisica
o
giuridica.
Allora è evidente che nessuno ha rubato il loro
prodotto.Nel momento in cui qualcuno al di fuori del proprietario ne viene trovato in possesso, ci sono solo 3 possibilità: l'ha comprato, non l'ha comprato ma è autorizzato comunque ad averlo, l'ha rubato. -
Re: E allora...
Allora rispondimi tu: quale è il prodotto?
La musica, ovvero il file che la contiene.È quello che vendono?
Hai
detto in un altro post che è l'usufrutto. Il
discorso vale lo stesso: non interessa
l'usufrutto, interessa il
file.
Il file lo puoi avere tutto tuo, basta che lo
paghi (visto che non è farina del tuo sacco). Una
volta che l'hai pagato lo puoi regalare,
rivendere, buttarlo... puoi farne ciò che
vuoi.
Se invece lo prendi in affitto, allora sottostai
al
contratto.Un contratto va firmato. E deve essere visibile PRIMA.Una licenza non è un contratto (e comunque non avrebbe nessun valore, perchè è visionabile solo dopo l'acquisto)
Nessuno lo vende a meno, esiste un unico
proprietario.No: se l'ha pubblicato l'ha venduto.
E,
guarda un po', ho trovato gente che lo vende
a
zero!
Solo chi non l'ha pagato lo può vendere a zero,
oppure un filantropo, oppure un
pazzo.
Ti faccio un esempio, così capisci meglio: rubo
la tua casa e poi la vendo a zero. Lo posso fare
perché a me non è costata
nulla.Il tuo esempio è idiota: io non ti ho mai fatto entrare nella mia casa, e tu la stai togliendo a me.Se io ti vendo invece una copia della casa, puoi fare quello che vuoi. Se non arrivi a capire la differenza, peggio per te... in genere, chi non capisce la differenza si fa sangue cattivo per anni, poi fallisce e chiude bottega.
Allora è evidente che nessuno ha rubato il
loro
prodotto.
Nel momento in cui qualcuno al di fuori del
proprietario ne viene trovato in possesso, ci
sono solo 3 possibilità: l'ha comprato, non l'ha
comprato ma è autorizzato comunque ad averlo,
l'ha
rubato.Tu l'hai venduto a pochi euro? Problema tuo. -
Re: E allora...
- Scritto da: ruppolo
- Scritto da: uno qualsiasi
Hai detto in un altro post
che è l'usufrutto. Il discorso
vale lo stesso: non interessa
l'usufrutto, interessa il
file.
Il file lo puoi avere tutto tuo, basta che lo
paghi (visto che non è farina del tuo sacco).
Una volta che l'hai pagato lo puoi regalare,
rivendere, buttarlo... puoi farne ciò che
vuoi.Perfetto, quindi anche metterlo sul mulo.
Ti faccio un esempio, così capisci meglio: rubo
la tua casa e poi la vendo a zero. Lo posso fare
perché a me non è costata nulla.L'esempio e' errato: correttamente dovresti dire: prendi casa mia e la copi con una stampante 3D, poniamo che questo non ti costi nulla, 3e allora ? Vendila pure anche a 0 a me che interessa ? -
Re: E allora...
Nel momento in cui qualcuno al di fuori del
proprietario ne viene trovato in possesso, ci
sono solo 3 possibilità: l'ha comprato, non l'ha
comprato ma è autorizzato comunque ad averlo,
l'ha
rubato.Ragazzi, siam mica qui a nutrire i troll.Non perdete tempo e banda con ruppolo.
-
-
-
-
Re: E allora...
contenuto non disponibile -
Re: E allora...
contenuto non disponibile
-
-
Mi sfugge...
" ...i vertici di ReDigi hanno sottolineato come la sola versione 1.0 del servizio possa risultare oggetto della contesa legale con la RIAA. Quella attuale, la 2.0, sarebbe perfettamente in regola con le disposizioni... ". Mi sfugge la differenza fra la versione 1.0 e la versione 2.0 del servizio ReDiGi relativamente alle leggi sul diritto d'autore, anche leggendo il link a The verge .-
Re: Mi sfugge...
- Scritto da: Leguleio
" ...i vertici di ReDigi hanno sottolineato
come la sola versione 1.0 del servizio possa
risultare oggetto della contesa legale con la
RIAA. Quella attuale, la 2.0, sarebbe
perfettamente in regola con le
disposizioni... ".
Mi sfugge la differenza fra la versione 1.0 e la
versione 2.0 del servizio ReDiGi relativamente
alle leggi sul diritto d'autore, anche leggendo
il link a The
verge .Infatti non è per niente chiara questa "fantomatica" differenza, sta di fatto che a parte tutto il resto, "immettere in una rete telematica" senza autorizzazione dovrebbe bastare. Sarei curioso di sapere se nel sito fossero indicate le quantità disponibili o se queste fossero senza fine.
-
-
e intanto la corte suprema...
e intanto la corte suprema, dopo una LUNGA lagna, ha dato ragione a Kirtsaeng, aggirando un "imbroglio legale" della Wiley, proprio sulla base del first sale doctrine. Si trattava di beni fisici pero'. Forse, come commentava uno su slashdot, una volta morti i vecchi giudici grassoni, arrivando quelli "formati" negli anni 90, capiranno un attimo l'assurdita' di applicare regole del mondo fisico QUANDO FA COMODO AGLI EDITORI, e ignorarle completamente quando gli girano.http://www.law.cornell.edu/supct/cert/11-697-
Re: e intanto la corte suprema...
- Scritto da: bubba
e intanto la corte suprema, dopo una LUNGA lagna,
ha dato ragione a Kirtsaeng, aggirando un
"imbroglio legale" della Wiley, proprio sulla
base del first sale doctrine.
Si trattava di beni fisici pero'. Forse, come
commentava uno su slashdot, una volta morti i
vecchi giudici grassoni, arrivando quelli
"formati" negli anni 90, capiranno un attimo
l'assurdita' di applicare regole del mondo fisico
QUANDO FA COMODO AGLI EDITORI, e ignorarle
completamente quando gli
girano.
http://www.law.cornell.edu/supct/cert/11-697Quelli formati negli anni '90 verranno pagati con la stessa moneta: quanto varrà il loro sapere immateriale?-
Re: e intanto la corte suprema...
Quelli formati negli anni '90 verranno pagati con
la stessa moneta: quanto varrà il loro sapere
immateriale?Cosa gli importa? Se hanno il posto pubblico hanno già lo stipendio.Oh, e per la cronaca, il loro sapere immateriale è di pubblico dominio.-
Re: e intanto la corte suprema...
- Scritto da: uno qualsiasi
Quelli formati negli anni '90 verranno
pagati
con
la stessa moneta: quanto varrà il loro sapere
immateriale?
Cosa gli importa? Se hanno il posto pubblico
hanno già lo
stipendio.
Oh, e per la cronaca, il loro sapere immateriale
è di pubblico
dominio.Allora è giusto pagarlo zero.-
Re: e intanto la corte suprema...
Infatti nessuno paga il loro sapere, è la prestazione ad essere pagata. -
Re: e intanto la corte suprema...
- Scritto da: uno qualsiasi
Infatti nessuno paga il loro sapere, è la
prestazione ad essere
pagata.Quale prestazione? Parlare? -
Re: e intanto la corte suprema...
- Scritto da: ruppolo
- Scritto da: uno qualsiasi
Infatti nessuno paga il loro sapere, è la
prestazione ad essere
pagata.
Quale prestazione? Parlare?ma lo sai che il maestro/professore/docente_universitario che insegna matematica dice cose vecchie di secoli/millenni? proprieta' commitativa, numeri immaginari, serie di taylor, etc etc. Eppure (incredibile, inconcepibile, intollerabile) vuole essere pagato! pensa che XXXXXXXX, eh?Ti e' gia stato detto ma lo ripeto anche io: sfila la testa dal buco del XXXX di apple e ricomincia a ragionare da solo.
-
-
-
Re: e intanto la corte suprema...
Quelli formati negli anni '90 verranno pagati con la stessa moneta: quanto varrà il loro sapere immateriale? Ma cosa dici? Verranno pagati in moneta reale per il lavoro reale svolto, indipendentement dal fatto che per svolgerlo abbiano impiegato doti fisiche piuttosto che intellettuali, ed indipendentemente dall'anno di "formazione".Corollario: e' giusto pagare con moneta reale il lavoro reale di chiunque in quanto tale, indipendentemente dal fatto che per svolgerlo abbia utilizzato doti fisiche o intellettuali di qualsiasi tipo: ossia deve essere riconosciuto il valore del lavoro svolto, e non certo una rendita di posizione tirata per i capelli all'infinito, oltretutto goduta in massima parte da una pletora di intermeiari o peggio "protettori" che a tale lavoro non hanno proprio contribuito.
-
-