L’intervento del Primo Ministro Erdogan, che attraverso l’autorità che vigila sulle Comunicazioni della Turchia ha chiuso il becco a Twitter e alle indiscrezioni riguardo alla corruzione che pervaderebbe i vertici del governo, non è accettabile: non per il Tribunale di Ankara, che ha accolto numerose denunce capaci di mettere in discussione la validità del blocco.
La determinazione delle autorità turche guidate da Erdogan, manifestata in un più severo blocco IP seguito all’ inefficace inibizione a mezzo DNS, non ha sortito l’effetto sperato: nei giorni scorsi i cittadini della Rete hanno trovato il modo per continuare a cinguettare e per scuotere l’opinione pubblica locale e globale, suscitando gli interventi dell’Unione Europea, della Casa Bianca, delle Nazioni Unite, che da ultime hanno condannato l’inibizione fatta calare sulla piattaforma come una violazione dei diritti umani.
Twitter in Ankara. People are tweeting in the street. #ErdoganBlockedTwitter #DictatorErdogan pic.twitter.com/AOz6wpB0yN ” via Andre Sprang
– Melanie Majeski (@mellmaj) 23 Marzo 2014
Della stessa opinione è stata la corte di Ankara che ha ordinato la sospensione del blocco: la misura adottata, sopprimendo di fatto la libertà dei cittadini di esprimersi e di informarsi, viola la Costituzione turca e la Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali. Le autorità dovranno necessariamente adeguarsi alla decisione e revocare l’inibizione degli accessi in attesa di un ricorso rispetto alla decisione, eventualità che le autorità turche starebbero già discutendo .
Anche Twitter, in questi giorni turbolenti, si è organizzata per difendere la propria posizione e supportare i diritti dei cittadini della Rete che utilizzano il servizio: ha ricordato di aver eliminato i contenuti in violazione delle condizioni d’uso oggetto di due richieste di rimozione emesse dalle autorità turche (ricevute solo a blocco innescato), e ha spiegato di aver reso irraggiungibile, solo all’interno dei confini della Turchia , un account in particolare. Si tratta di un blocco che Twitter ha istituito solo in attesa che la giustizia locale esamini la richiesta di sospensione che la piattaforma ha già presentato alle autorità. Rassicurando i propri utenti riguardo alla riservatezza di dati personali come email e indirizzi IP, Twitter si aspetta che questo blocco, definito “sproporzionato”, venga abbattuto a breve “affinché i cittadini possano continuare a intrettenere un dialogo aperto online in attesa delle elezioni che si terranno alla fine di questa settimana”. L’autorità turca che vigila sulle Comunicazioni ha 30 giorni per recepire l’ordine di sblocco.
Gaia Bottà
leggi i 124 commenti
-
Comunque questi erano matti
Un sistema operativo datato 1980/83 scritto completamente in assembler, incasinatissimo, codice non rientrante ... cioè ... il C è del 71 !-
Re: Comunque questi erano matti
- Scritto da: Quelo
Un sistema operativo datato 1980/83 scritto
completamente in assembler, incasinatissimo,
codice non rientrante ... cioè ... il C è del 71
!Peccato che a quei tempi ancora non eri in fase produttiva. Avresti saputo certamente fare scelte migliori. -
Re: Comunque questi erano matti
- Scritto da: Quelo
Un sistema operativo datato 1980/83 scritto
completamente in assembler, incasinatissimo,
codice non rientrante ... cioè ... il C è del 71
!P.S. doveva girare su questo:http://en.wikipedia.org/wiki/IBM_Personal_ComputerLeggi BENE il minimo di memoria...-
Re: Comunque questi erano matti
P.S. doveva girare su questo:
http://en.wikipedia.org/wiki/IBM_Personal_Computer
Leggi BENE il minimo di memoria...Lo so, ne ho uno a casa.-
Re: Comunque questi erano matti
- Scritto da: Quelo
P.S. doveva girare su questo:
http://en.wikipedia.org/wiki/IBM_Personal_Computer
Leggi BENE il minimo di memoria...
Lo so, ne ho uno a casa.Ciò che Wikipedia non dice è che la tastiera costava 400 mila lire pesava più un chilo, era blindata in metallo, e i tasti lavoravano con un proximity e un proXXXXXre a parte della INTEL il famoso 8051.Un'altra cosa che non dice è che le periferiche erano realizzate con porte logiche TTL Dual in Line e la scheda CGA era lunga quasi 40 centimetri con tanto di schemi forniti sul manuale tecnico.-
Re: Comunque questi erano matti
- Scritto da: Quelo
- Scritto da: Quelo
P.S. doveva girare su questo:
http://en.wikipedia.org/wiki/IBM_Personal_Computer
Leggi BENE il minimo di memoria...
Lo so, ne ho uno a casa.
Ciò che Wikipedia non dice è che la tastiera
costava 400 mila lire pesava più un chilo, era
blindata in metallo, e i tasti lavoravano con un
proximity e un proXXXXXre a parte della INTEL il
famoso
8051.Ed era fantastica ;)
-
-
-
-
Re: Comunque questi erano matti
- Scritto da: Quelo
Un sistema operativo datato 1980/83 scritto
completamente in assembler, incasinatissimo,
codice non rientrante ... cioè ... il C è del 71
!Hai presente quanta RAM c'era nei PC nei primi anni 80? Si sceglieva l'assembly semplicemente perché potevi ottimizzare al massimo sia l'uso della memoria che la dimensione del compilato (assemblato, in questo caso) sia le prestazioni.Sull'Amiga i giochi al 99% erano scritti in assembly anche fino a metà anni 90! E i compilatori C esistevano eccome!-
Re: Comunque questi erano matti
- Scritto da: Quelo
Diciamo che riflettendoci bene, per quello che
doveva fare il DOS (inteso come MSDOS.SYS) forse
il C sarebbe stato d'impaccio, visto che non era
altro che una implementazione dell'interrupt 21H
con il passaggio dei valori tramite registri, ma
da lì a scriversi il command.com e roba tipo il
chkdsk in assebler è veramente da farsi del
male.O esserne capaci :D
-
-
Re: Comunque questi erano matti
il fatto di poter leggere del codice che forse e stato scritto dal leggendario Bill Gates mi esalta !! il piu grande programmtore di tutti i tempi, i linari prima di sparlare di microsoft dovrebero studiare la storia e capire quanto era difficile al tempo-
Re: Comunque questi erano matti
guarda che il DOS fu scritto ba Tim Patersoncon tutta probabilità Gates non ha mai scritto nemmeno un hello world in assembly (rotfl)
-
-
Re: Comunque questi erano matti
- Scritto da: Quelo
Un sistema operativo datato 1980/83 scritto
completamente in assembler, incasinatissimo,
codice non rientrante ... cioè ... il C è del 71
!Non è affatto così strano, né così "incasinatissimo".Se volevi performance ed eseguibili piccoli (sia in dimensione su disco che in RAM) l'assembly era una scelta obbligata.Programmare in assembly poi non è la fine del mondo e può essere piuttosto divertente. Anche oggi lo si fa sui microcontrollori con poco spazio a disposizione... il codice generato anche dai più recenti compilatori C non è nemmeno comparabile per dimensione al codice ottenibile dall'assembly. Non è un caso infatti che la stragrande maggioranza di videogiochi di quegli anni (quelli che caricavi da cassetta con il comando BLOAD del BASIC) fosse scritta in assembly (ma anche quello di molti Arcade da sala-giochi dell'epoca lo era [ad esclusione dei primi che erano addirittura costruiti "in hardware" in genere in logica TTL, senza software né microproXXXXXre, come le prime versioni di Pong il cui schema mi pare sia questo http://www.ukvac.com/forum/uploads/295/Pong_Schematic_-_Colour_coded.jpg]).Ma anche più tardi... per esempio Prince of Persia ['85-'93] è scritto in assembly per Apple II [https://github.com/jmechner/Prince-of-Persia-Apple-II] (e fu poi portato su PC in un secondo tempo), stessa cosa per Karateka (dello stesso autore). Tieni anche conto che Mechner (l'autore) quando incominciò Karateka aveva ~17 anni e quando cominciò Prince of Persia ne aveva ~21. [Se ti interessa Mechner ha scritto due libri con i suoi diari dell'epoca "The Making of Prince of Persia - Journals 1985-1993" e "The Making of Karateka - Journals 1982-1985"]Io stesso negli anni delle superiori mi divertivo con l'assembly dello Z80 (e qualcosina per 80X86 ma l'assembly per X86 non mi è mai veramente piaciuto... troppi brutti hack per via della memoria segmentata) anche se non posso dire di averci fatto nulla di notevole. Tieni anche conto che una fetta dei sistemi operativi moderni è comunque scritta in assembly, incluso Linux (tutto quello che sta nella directory "arch" del sorgente se non ricordo male).Quando hai bisogno di sfruttare tutta la potenza del tuo microproXXXXXre (o microcontrollore) anche oggi si va di assembly... ma soprattutto a quei tempi, quando la RAM era poca e i cicli macchina pesavano parecchio sulle performance... non potevi certo permetterti di scrivere parti di SO (chiamati spesso e volentieri da programmi esterni per l'interazione con la macchina) che fossero lenti... tanto più appunto quando i microproXXXXXri avevano una velocità di 4MHz...
-
-
Primo PC
Davvero era il primo PC della storia il PC-IBM 5150 allora gli altri erano tablet?-
Re: Primo PC
Davvero era il primo PC della storia il PC-IBM
5150 allora gli altri erano
tablet?Dipende solo dalla definizione di personal computer (all'epoca andava forte anche l'etichetta home computer, che significava più o meno la stessa cosa).I francesi dicono che il primo PC era il Micral N del 1973, gli italiani l'Olivetti Programma 101, del 1965. :DQuesto sito ironizza sulla mania di ricercare esempi di personal computer sempre più indietro nel tempo:http://www.blinkenlights.com/pc.shtml-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 27 marzo 2014 14.28------------------------------------------------------------
Re: Primo PC
ci sarebbero stati anche commodore, apple e chissa quali altre marche che non ricordo.Di sicuro il cp/m non era per "home", o meglio non solo.
-
-
-
Già letta su Slashdot
Notizia vecchia:http://tech.slashdot.org/story/14/03/25/186232/microsoft-posts-source-code-for-ms-dos-and-word-for-windows-
Re: Già letta su Slashdot
- Scritto da: Guido Gonzato
Notizia vecchia:
http://tech.slashdot.org/story/14/03/25/186232/micMa vuoi mettere con Maruccia + google traduttore + tavernello ?N.B.(Non leggo gli articoli)-
Re: Già letta su Slashdot
Ma vuoi mettere con Maruccia + google traduttore
+ tavernello
?:-)
-
-
Re: Già letta su Slashdot
- Scritto da: Guido Gonzato
Notizia vecchia:
http://tech.slashdot.org/story/14/03/25/186232/micQuindi /. ne ha finalmente imbroccata una su Microsoft?
-
-
Notizia di ieri
Notizia già pubblicata ieri su Slashdot -
Segreto di Pulcinella ...
M$ deve avere un grande senso dell'umorismo per arrivare a "mettere a disposizione i sorgenti del DOS"; è come "mettere a disposizione una foto di Sara Tommasi nuda"!Bastava avere qualche conoscenza di Assembly e si poteva disassemblare e leggere facilmente il sorgente del DOS; non a caso, gli sviluppatori di virus ci andavano a nozze.Tra le cose più esilaranti, mi ricordo che nell'header dei file EXE c'era una campo a 16 bit chiamato Signature; il file veniva suddiviso in gruppi di 16 bit (WORD), veniva calcolata la somma dei valori contenuti in tutte queste WORD e il risultato veniva messo nel campo Signature. Al momento di eseguire l'EXE, il DOS ricalcolava questa somma e, se i conti non tornavano, mostrava il famoso messaggio "eseguibile corrotto". Questa era la "sofisticata" protezione antivirus dei file EXE!I virus si attaccavano in fondo ai file EXE, ricalcolavano e modificavano opportunamente il campo Signature e così diventavano invisibili; quando l'ignaro utente lanciava l'eseguibile, il DOS non si accorgeva di nulla e il virus poteva agire indisturbato.-
Re: Segreto di Pulcinella ...
ma il ripristino del sistema durava una manciata di minuti incluso fdisk e format della partizione attiva. -
Re: Segreto di Pulcinella ...
- Scritto da: Alvaro Vitali
Tra le cose più esilaranti, mi ricordo che
nell'header dei file EXE c'era una campo a 16 bit
chiamato Signature; il file veniva suddiviso in
gruppi di 16 bit (WORD), veniva calcolata la
somma dei valori contenuti in tutte queste WORD e
il risultato veniva messo nel campo Signature. Al
momento di eseguire l'EXE, il DOS ricalcolava
questa somma e, se i conti non tornavano,
mostrava il famoso messaggio "eseguibile
corrotto". Questa era la "sofisticata" protezione
antivirus dei file
EXE!Veramente quello che descrivi era il checksum del file ai fini di coerenza . All'epoca i supporti di memorizzazione non erano il massimo, idem per le trasmissioni telematiche; avviare un file eseguibile corrotto in DOS significava l'inevitabile crash di sistema.-
Re: Segreto di Pulcinella ...
- Scritto da: Albedo 0,9
Veramente quello che descrivi era il checksum del
file ai fini di coerenza . All'epoca i supporti
di memorizzazione non erano il massimo, idem per
le trasmissioni telematiche; avviare un file
eseguibile corrotto in DOS significava
l'inevitabile crash di sistema.Era un checksum che doveva garantire l'integrità del file, in generale. I virus dilagavano anche perché potevano facilmente ricalcolare il valore del campo Signature tenendo conto della maggiore dimensione dovuta all'aggiunta del codice del virus stesso.-
Re: Segreto di Pulcinella ...
- Scritto da: Alvaro Vitali
- Scritto da: Albedo 0,9
Veramente quello che descrivi era il
checksum
del
file ai fini di coerenza . All'epoca i
supporti
di memorizzazione non erano il massimo, idem
per
le trasmissioni telematiche; avviare un file
eseguibile corrotto in DOS significava
l'inevitabile crash di sistema.
Era un checksum che doveva garantire l'integrità
del file, in generale. I virus dilagavano anche
perché potevano facilmente ricalcolare il valore
del campo Signature tenendo conto della maggiore
dimensione dovuta all'aggiunta del codice del
virus
stesso.Il campo "signature" caratterizzava quei due bytes MZ iniziali, mentre ciò che descrivi si chiamava "checksum" o "negative checksum".Tutto il discorso sul proliferare dei virus A CAUSA di quel campo secondo me è una baggianata, proprio perché ricordo che per accodarsi a file EXE (non COM, i quali erano facilissimi da infettare) occorreva del lavoro più complesso rispetto al banale checksum, dato il sistema di rilocazione.Rispolverando infatti ho trovato questo: http://vxheavens.com/lib/vbw04.htmlNota l'elenco numerato al paragrafo "To infect an .EXE file using the generic appending method, one must do the following:".-
Re: Segreto di Pulcinella ...
contenuto non disponibile -
Re: Segreto di Pulcinella ...
- Scritto da: unaDuraLezione
togli pure 'secondo me' e sostituisci
'baggianata' con 'cagata pazzesca'.Cerchiamo di non scrivere fesserie.Siccome è passato troppo tempo, ho semplicemente confuso il campo Signature ('MZ' per i file EXE) con il campo CheckSum (magari stavo pensando alla signature dei virus).Il discorso che ho fatto mi sembrava abbastanza comprensibile: se un virus si "appiccica" ad un EXE, deve necessariamente modificare il campo Checksum per non farsi scoprire; in più, è necessario modificare anche gli altri campi LastPageSize e PageCount (anche perché, nelle ultime versioni del DOS, il campo Checksum veniva opportunamente ignorato). -
Re: Segreto di Pulcinella ...
contenuto non disponibile -
Re: Segreto di Pulcinella ...
- Scritto da: unaDuraLezione
- Scritto da: Alvaro Vitali
Cerchiamo di non scrivere fesserie.
Siccome è passato [...]
Ascolta, il checksum a quei tempi era tutto
'grasso che
cola'.
L'unico metodo reale per evitare che un virus si
agganci ad un exe è usare firme e certificati,
far girare processi in ring differenti (quelli
atti a validare e dare il permesso di esecuzione)
e così
via.
Tutto ciò era totalmente fuori dalla portata
degli scopi di un OS primordiale e
fondamentalmente disconnesso ( connesso in LAN
quando andava bene) quale MSDOS. Per non palrare
dei 640kb di RAM... a momenti manco ci stanno i
certificati e il programma per
usarli.
Facile parlare col senno di poi...Quoto, XXXXX se quoto. -
Re: Segreto di Pulcinella ...
- Scritto da: Alvaro Vitali
- Scritto da: unaDuraLezione
togli pure 'secondo me' e sostituisci
'baggianata' con 'cagata pazzesca'.
Cerchiamo di non scrivere fesserie.
Siccome è passato troppo tempo, ho semplicemente
confuso il campo Signature ('MZ' per i file EXE)
con il campo CheckSum (magari stavo pensando alla
signature dei
virus).
Il discorso che ho fatto mi sembrava abbastanza
comprensibile: se un virus si "appiccica" ad un
EXE, deve necessariamente modificare il campo
Checksum <s
<b
per non farsi scoprire </b
</s
; in più, è
necessario modificare anche gli altri campi
LastPageSize e PageCount (anche perché, nelle
ultime versioni del DOS, il campo Checksum veniva
opportunamente
ignorato). <b
Per permettere che l'eseguibile continuasse a funzionare </b
, altrimenti si andava in crash.Più chiaro così? -
Re: Segreto di Pulcinella ...
- Scritto da: Albedo 0,9
non COM, i quali erano facilissimi dache tempimi ricordo quando, non avendo nè un assembler nè un compilatore ( erano gli inizi degli anni '90, quella roba costava più dell'oro ), realizzavo i COM a manoscrivevo il programma in assembly sul foglio, poi lo traducevo in esadecimale aiutandomi col libro di Coffron ( che aveva una sezione con la lista dei codici mnemonici e le relative rappresentazioni binarie delle istruzioni dell'8086 ), infine infilavo i codici in una serie di DATA in un programma BASIC, che poi usavo per scrivere il file COM su discodopo un paio di settimane decisi di realizzare un assembler tutto mio, almeno evitavo di tradurre gli mnemonici a manoqualche anno dopo misi le mani su una versione di turbo pascal 6.0, alcuni mesi dopo riuscii a procurarmi quickbasic 4.5N.B. il basic che usavo era il GW-BASIC, successivamente smanettai un pò col Qbasic che però mancava anche lui di un compilatorepoi l'IDE proprio non mi andava giù, per cui usavo il GW-BASIC anche con le nuove versioni del DOS, fino a che non scoprii i due compilatori succitati -
Re: Segreto di Pulcinella ...
- Scritto da: panda rossa
Quale ide?oddio era un editor in effetti, quello di qbasic ( che poi era lo stesso di quello di quickbasic ) -
Re: Segreto di Pulcinella ...
- Scritto da: collione
- Scritto da: Albedo 0,9
non COM, i quali erano facilissimi da
che tempi
mi ricordo quando, non avendo nè un assembler nè
un compilatore ( erano gli inizi degli anni '90,
quella roba costava più dell'oro ), realizzavo i
COM a
manoAllora ero ricco: avevo il masm originale ;) -
Re: Segreto di Pulcinella ...
- Scritto da: 2014
Allora ero ricco: avevo il masm originale ;)intendi col crack originale? :D -
Re: Segreto di Pulcinella ...
- Scritto da: collione
- Scritto da: 2014
Allora ero ricco: avevo il masm originale ;)
intendi col crack originale? :DNo, con la scatola originale... -
Re: Segreto di Pulcinella ...
- Scritto da: 2014
- Scritto da: collione
- Scritto da: 2014
Allora ero ricco: avevo il masm
originale
;)
intendi col crack originale? :D
No, con la scatola originale...lo so, all'epoca i contrabbandieri creavano pure le scatole facsimile :D -
Re: Segreto di Pulcinella ...
- Scritto da: collione
qualche anno dopo misi le mani su una versione di
turbo pascal 6.0, alcuni mesi dopo riuscii a
procurarmi quickbasic
4.5Miii turbo pascal 6!Ce l'ho ancora da qualche parte... di quel compilatore mi ci innamorai per quanto era veloce e ottimizzato.
-
-
-
-
-
Bei Tempi quelli del DOS
chkdsk c: per fare lo scandisk dell'HD bei temppi.... quelli del DOS-
Re: Bei Tempi quelli del DOS
La botta di vita erano le configurazioni ottimizzate e raccolte in multiboot ;) -
Re: Bei Tempi quelli del DOS
perchè oggi cosa si usa ?-
Re: Bei Tempi quelli del DOS
- Scritto da: caccia gli script
perchè oggi cosa si usa ?fsck
-
-
Re: Bei Tempi quelli del DOS
- Scritto da: frank
chkdsk c: per fare lo scandisk dell'HD bei
temppi.... quelli del
DOSps se vai a linea di comando esiste ancora...
-
-
Aspetto i sorgenti dello MSDOS 4.0
il Microsoft DOS più bacato della storia. A suo tempo a causa degli innumerevoli bug ci si fermò all'uso di MSDOS 3.3 per poi saltare direttamente al 5.0.-
Re: Aspetto i sorgenti dello MSDOS 4.0
all'uso di MSDOS 3.3 per poi saltare
direttamente al
5.0.No. Ci fu il DOS 4.0 che anticipava i fasti di Windows ME, Windows Vista, Windows 8.Il DOS 4 era una cosa abominevole, e venne subito abbandonato e sostituito dal DOS 5 che altro non era che il DOS 3 con qualche aggiornamento quà e là.-
Re: Aspetto i sorgenti dello MSDOS 4.0
- Scritto da: Stefano L.
all'uso di MSDOS 3.3 per poi saltare
direttamente al
5.0.
No. Ci fu il DOS 4.0 che anticipava i fasti di
Windows ME, Windows Vista, Windows
8.
Il DOS 4 era una cosa abominevole, e venne subito
abbandonato e sostituito dal DOS 5 che altro non
era che il DOS 3 con qualche aggiornamento quà e
là.Allora tu mi accosti W ME (il re dei os in termini di bug) con Vista (o W7 modalità elefante) e con W8 (ottimo OS con una UI che non piace)Bah.
-
-
-
Divieto di usare il codice...
Di cosa hanno paura? Che qualcuno usi il codice di 30 anni fa per sviluppare un sistema operativo in concorrenza al loro? A parte il fatto che il DOS è ormai un sistema operativo di nicchia, e che una versione così vecchia forse nemmeno funzionerebbe su un sistema odierno, esiste anche il freedos (che per lo meno supporta fat32 e periferiche usb), quindi se qualcuno ha bisogno di far funzionare un sistema operativo basato sul DOS fa molto prima a basarsi sul freedos.Il codice della microsoft ormai è "storico", non dovrebbe dare problemi di concorrenza.Ottima iniziativa, comunque: spero che mettano anche i sorgenti di windows 95 (per quanto instabile, visto con gli occhi di oggi ha dell'incredibile quello che riusciva a fare su un hardware limitato come quello dell'epoca)-
Re: Divieto di usare il codice...
- Scritto da: cicciobello
Di cosa hanno paura? Che qualcuno usi il codice
di 30 anni fa per sviluppare un sistema operativo
in concorrenza al loro? A parte il fatto che ilsi il disclaimer e' un po ridicolo :) Tra l'altro non viene neanche facilissimo compilarlo, secondo me. Potevano metterlo in public domain... ma agli azzeccagarbugli gli vien paura che poi si invalidi il brevetto della FAT, e addio ghgh [supposizione scherzosa mia... ma mica troppo... M$ ha estorto $$ per decenni con sta roba]
DOS è ormai un sistema operativo di nicchia, e
che una versione così vecchia forse nemmeno
funzionerebbe su un sistema odierno,questo e' certo al 100%. QUELLA e' roba per l'8088... e suppongo con chiamate al bios IBM
Ottima iniziativa, comunque: spero che mettano
anche i sorgenti di windows 95 (per quanto
instabile, visto con gli occhi di oggi ha
dell'incredibile quello che riusciva a fare su un
hardware limitato come quello
dell'epoca)campa cavallo :) cmq si con w95 finalmente la M$ aveva fatto qualcosa di usabile (win3 io, da amighista, lo aborrivo .. il messy dos lo usavo un po, via PC-task.. e Transformer, prima)-
Re: Divieto di usare il codice...
Di cosa hanno paura? Che qualcuno usi il
codice
di 30 anni fa per sviluppare un sistema
operativo
in concorrenza al loro? A parte il fatto che
il
si il disclaimer e' un po ridicolo :) Tra l'altro
non viene neanche facilissimo compilarlo, secondo
me. Potevano metterlo in public domain... ma agli
azzeccagarbugli gli vien paura che poi si
invalidi il brevetto della FAT, Il brevetto della FAT del 1981, la FAT12, è già scaduto.Esistono versioni della FAT più moderne che forse sono ancora sotto brevetto.-
Re: Divieto di usare il codice...
- Scritto da: Leguleio
Di cosa hanno paura? Che qualcuno usi il
codice
di 30 anni fa per sviluppare un sistema
operativo
in concorrenza al loro? A parte il
fatto
che
il
si il disclaimer e' un po ridicolo :) Tra
l'altro
non viene neanche facilissimo compilarlo,
secondo
me. Potevano metterlo in public domain... ma
agli
azzeccagarbugli gli vien paura che poi si
invalidi il brevetto della FAT,
Il brevetto della FAT del 1981, la FAT12, è già
scaduto.e il pezzo 'buono' non lo quotiamo? :P < [supposizione scherzosa mia... ma mica troppo... M$ ha estorto $$ per decenni con sta roba]
Esistono versioni della FAT più moderne che forse
sono ancora sotto
brevetto.ma certo... adesso, da un po', ha iniziato a infestare i sistemi (altrui) con la ExFAT (xche la fat32 comincia a star molto stretta)... e' sempre il solito discorso... posizione dominante + minus habens ... almeno rilasciasse sta roba con licenza gratuita perpetua non esclusiva blabla... invece, se guardiamo il passato, ha sempre estorto $$ per quei fs mediocri..-
Re: Divieto di usare il codice...
e' sempre il solito discorso... posizione
dominante + minus habens ... almeno rilasciasse
sta roba con licenza gratuita perpetua non
esclusiva blabla... invece, se guardiamo il
passato, ha sempre estorto $$ per quei fs
mediocri..I brevetti sono fatti per guadagnarci, bubba, non per far guadagnare gli altri.Alcuni avranno anche dato i loro brevetti in beneficenza, non so quanti... e si sono avviati al fallimento! I brevetti per un'azienda che innova sono come i giocatori per una squadra di calcio: si possono cedere o prestare, purché a peso d'oro.
-
-
-
-
-
nessuno trova fastidiosa la sbroda?
nessuno trova fastidiosa la sbroda che il computermuseum scrive sulla pagina dell'ms-dos, riguardo al fatto che Paterson/dirtydos non copio' nulla dal CP/M?Praticamente e' basata fondamentalmente sul famigerato lavoro di Zeidman (un forenser, consulente di M$ in tribunale :P ) che IMHO fa un lavoro fondamentalmente inutile. aka tutto basato sulla comparazione di sorci e binari... E c'e' IMHO un flaw enorme in questa cosa... - la DRI al tempo era ben in salute, sarebbe stata folle a metter a disposizione i sorci [*].. quindi Paterson certo che non ha copiato pezzi di codice... - anche disassemblare e rippare verbatim qualche routine non ha molto senso (ammesso di individuarlo .. z80 8bit vs x86 16bit).. -ecc ..il buon tom ha scritto un clone di CP/M per x86-16bit [coi reference manual e sicuramente disassemblando] xche il CP/M-86 "ufficiale" ritardava nell'uscire... ci ha poi ficcato alcune idee sue, fece un "translator" per portare sorci z80... (in barba a ogni agreement) e poi quando zio Billo busso' alla porta chiedendo un OS (ma non raccontando dei favolosi accordi con IBM.. tommie fece pure causa alla M$ dopo ghhg) gli ha rifilato il QDOS, che rimaneggio' per i requirement ibm (non ultimo l'8088 che era bus 8bit)[*]non sono andato a scartabellare pero'... -
Io veramente ricordo...
Nel sito parlano anche di Word:"Microsoft's DOS-based version of Word, first released in 1983, was not a success against the dominant word proXXXXXr of that era, WordPerfect"Io veramente ricordo che il più diffuso era Wordstar, della MicroPro, ma forse ogni zona del mondo aveva le sue preferenze.-
Re: Io veramente ricordo...
- Scritto da: Leguleio
Nel sito parlano anche di Word:
"Microsoft's DOS-based version of Word, first
released in 1983, was not a success against the
dominant word proXXXXXr of that era,
WordPerfect"
Io veramente ricordo che il più diffuso era
Wordstar, della MicroPro, ma forse ogni zona del
mondo aveva le sue
preferenze.ricordi bene. lo usava anche la M$ [1] :) Cmq wordstar precede wordperfect (che ovviamente, e' quindi piu' sofisticato)[1] guardare i files di msdos... -
Re: Io veramente ricordo...
Ma il migliore IMHO era Amipro della Lotus (tra le diverse features aveva anche le tabelle con gli angoli arrotondati che ancora oggi l'ultimo Word non ha, era perfettamente WYSWIG ...), e non è stato un caso che Microsoft abbia acquistato Lotus per poi chiuderne i prodotti ...-
Re: Io veramente ricordo...
- Scritto da: prova123
Ma il migliore IMHO era Amipro della Lotus (tra
le diverse features aveva anche le tabelle con
gli angoli arrotondati che ancora oggi l'ultimo
Word non ha, era perfettamente WYSWIG ...), e non
è stato un caso che Microsoft abbia acquistato
Lotus per poi chiuderne i prodotti
...Oggi lotus è di ibm. Sei sicuro di quel che affermi?-
Re: Io veramente ricordo...
Sulle riviste informatiche dell'epoca c'erano dettagli maggiori di questo articolo:http://www.roughlydrafted.com/2007/09/19/office-wars-4-microsofts-assault-on-lotus-and-ibm/-
Re: Io veramente ricordo...
quel link conferma che lotus era di IBM e non è mai stata acquistata da microsoft -
Re: Io veramente ricordo...
- Scritto da: prova123
Sulle riviste informatiche dell'epoca c'erano
dettagli maggiori di questo
articolo:
http://www.roughlydrafted.com/2007/09/19/office-waVisto il tono di quell'articolo potrebbe pure esserci scritto che Babbo Natale non esiste perché in realtà Microsoft lo ha ucciso.
-
-
-
-
-
Noooo...
Dopo aver visto il sorgente dell'apple I, vado subito a vedere anche questo !!!
