Roma – Il Congresso ha votato in questi giorni una nuova normativa nel tentativo di impedire a chi è stato condannato per reati sessuali di ricadere nello stesso errore interagendo in rete. La legge è bipartisan ed è stata approvata anche grazie all’impegno personale del candidato repubblicano alla presidenza alle prossime elezioni politiche, John McCain (nella foto). Come spesso accade per questo genere di normative, però, è una legge pressoché inutile , probabilmente dannosa in quanto restrittiva del diritto di parola e di espressione.
In buona sostanza, il Congresso chiede a tutti coloro che hanno subito condanne di quel genere di informare il National Sex Offender Registry delle proprie identità elettroniche , in particolare di passare all’organizzazione che gestisce database di nominativi il proprio indirizzo di posta elettronica, gli account utilizzati per l’instant messaging, eventuali siti e blog gestiti e più in generale tutte le informazioni che consentano un rapido e facile tracciamento delle attività online del soggetto.
L’idea dietro questo provvedimento, cioè, è che questa sorta di auto-denuncia per integrare la gogna nazionale dei pregiudicati con i propri dati Internet , servirà a tenere lontano da ambiti di social networking e siti per minori persone che potrebbero, secondo il giudizio comune, approfittare degli strumenti online per perpetrare ulteriori reati.
Il database con tutti i nuovi dati, infatti, verrà messo a disposizione dei grandi fornitori di servizi social come MySpace, Facebook e via dicendo, integrando così la ricerca che questi ultimi già svolgono per individuare e mettere al bando i pregiudicati. Queste grandi società del networking sociale non avranno quindi più scuse, questa è l’idea, e la rete sarà più protetta di prima .
Inevitabile chiedersi se sarà davvero così. Le prime domande che emergono riguardano la facilità con cui è possibile creare identità multiple in rete, adottando account diversi per servizi diversi, differenziando le modalità di accesso a questo o quel network, nascondendo l’IP di connessione e via dicendo. Questo significa che qualunque persona condannata per reati sessuali, o qualsiasi altro reato, non dovrebbe avere difficoltà ad aggirare il ban imposto dal Congresso.
A questo si aggiunge poi, naturalmente, la delicata questione della libertà di espressione e la tutela degli altri diritti della persona. Di recente alcune sentenze hanno ribadito il diritto ad esprimersi anonimamente in rete anche per coloro che sono stati condannati per reati sessuali.
leggi i 347 commenti
-
quanto blabla inutile
GIMP è un software che riesce a gestire egregiamente le esigenze del 99.99% degli utenti domestici (magari in maniera scomoda, ma egregiamente). è stato sviluppato per quello e quello fa PUNTO GIMP è del tutto inadeguato per gestire le necessità di una platea professionale, ed infatti nessuno in quel campo lo prende in cosiderazione (tranne rarissimi casi e per esigenze monche). PUNTO è un limite questo? certo che no pure una ferrari è inadeguata se devo trasportare traversineGIMP è un ottimo programma domestico con cui divertirsi a fare un di grafica, ritoccare foto (a livello amatoriale dove anche se la corrispondenza del colore della maglietta nelle foto delle vacanze non è perfetta non me frega una beneamata pippa), ecc...un professionista che si incaponisse ad usare GIMP sarebbe un imbecille al pari di uno che si compra PHOTOSHOP per ritocarre le foto del figlioletto (poi se uno ama buttare via i propri soldi sono anche un po' cazzi suoi)-
Re: quanto blabla inutile
Leggendo quello che hai si capisce subito che non sei del mestiere.Io faccio il fotografo da 20 anni, il programma di riferimento rimane Photoshop, ma Gimp nel nostro lavoro è conosciutissimo,è la migliore alternativa che abbiamo, mi capita spesso di usarlo, ed ho notato che sta migliorando di versione in versione, ancora non posso preferirlo a Photoshop, ma visti miglioramenti promette davvero bene.-
Re: quanto blabla inutile
Quello che dice dakkar non è del tutto sbagliato. Però è vero che ci sono ambiti lavorativi in cui Gimp funziona e si può usare.Se stampi in RGB la stampante riconverte i colori in CMYK, non essendoci sempre corrispondenza ottieni una variazione dei colori. Ciò che vedi su schermo non corrisponde a ciò che viene stampato. Questo per quanto riguarda la stampa ad inchiostro.Se stampi con una laser allora cambia tutto, si stampa in RGB e puoi usare Gimp senza alterazioni di colori. -
Re: quanto blabla inutile
Io faccio il fotografo da 20 anni, il programma
di riferimento rimane Photoshop, ma Gimp nelma le altre soluzioni proprio non esistono?
versione in versione, ancora non posso preferirlo
a Photoshop, ma visti miglioramenti promette
davvero bene.l'ho visto qualche tempo fa, confermo i miglioramenti, spero diventi più veloce.Ho fatto dei test e devo dire che photoshop elements a confronto è ancora più veloce ( non che sia una cosa fondamentale ).-
Re: quanto blabla inutile
Come alternativa a Photoshop la migliore è Gimp, utilizzo anche altri software opensource tra cui, Art of Illusion, Blender, Hugin, Krita, Pixen.Gimp lo uso dalla prima versione, la nuova versione 2.6, la sto già usando.Fermo restando che per il mio lavoro Photoshop è indispensabile, ma benedico l'esistenza di questi software open come Gimp e gli altri che ti ho citato prima, sono una vera è propria miniera d'oro.-
Re: quanto blabla inutile
Dovete munirvi di pala e piccone ed andare in miniera tutti quanti ! -
Re: quanto blabla inutile
- Scritto da: Marco Marcoaldi
Dovete munirvi di pala e piccone ed andare in
miniera tutti quanti
!ok tutti nel klondike :) -
Re: quanto blabla inutile
- Scritto da: pippo75
- Scritto da: Marco Marcoaldi
Dovete munirvi di pala e piccone ed andare in
miniera tutti quanti
!
ok tutti nel klondike :)Cos'è, un nuovo programma di KDE? -
Re: quanto blabla inutile
Che generosita', offri anche di farti rubare il posto.No no grazie, lo fai bene, il tuo lavoro. Peccato ti lasci poco tempo per pensare. -
Re: quanto blabla inutile
- Scritto da: Guido.
Come alternativa a Photoshop la migliore è Gimp,pensavo anche a photopaintpaint shop prophotoimpact
Fermo restando che per il mio lavoro Photoshop è
indispensabile, ma benedico l'esistenza di questi
software open come Gimp e gli altri che ti ho
citato prima, sono una vera è propria miniera
d'oro.confermo, magari non è il mio preferito, ma come qualità non si discute.
-
-
-
-
Re: quanto blabla inutile
Mi sembra proprio una cavolta, gimp è molto usato anche in ambiti professionali di altissimo livello. Ad esempio la versione per film ( cinepaint )è utilizzata da produzioni hollywoodiane importantissime ad esempio il signore degli anelli ed harry potter-
Re: quanto blabla inutile
Si ma Cinepaint non è Gimp, è molto più avanzato. -
Re: quanto blabla inutile
- Scritto da: fbn
Mi sembra proprio una cavolta, gimp è molto usato
anche in ambiti professionali di altissimo
livello. Ad esempio la versione per film (
cinepaint )è utilizzata da produzioni
hollywoodiane importantissime ad esempio il
signore degli anelli ed harry
potterLascia perdere...L'uso che si fa di Cinepaint è limitatissimo, suggerirei di leggere quanto viene anche palesato sul sito stesso...Ci troviamo a livelli di professionalità che l'utente medio non riesce nemmeno a capire, figuriamoci usarli e trovarci un vantaggio...(linux)(apple)
-
-
-
Che articolo di m.....
"Come ha detto un utente di un forum..." però che fonte attendibile che viene citata.Ma cosa sta diventando PI, una rivista di gossip informatico? O forse lo è sempre stata? -
per gli utenti MAC
consiglio assolutamente PIXELMATOR, http://www.pixelmator.com/costa 59 dollari, quindi mooolto meno di Photoshop, ed e' un bellissimo software, straordinariamente integrato con OSX, veloce, e con quasi tutte le caratteristiche di PS -
killer application?
Faccio notare che una "killer application" non è esattamente quello che l'autore intende nell'ultimo paragrafo :)-
Re: killer application?
- Scritto da: Nome e cognome
Faccio notare che una "killer application" non è
esattamente quello che l'autore intende
nell'ultimo paragrafo
:)quoto__Centro Sociale Pretoriani Combattenti -
Re: killer application?
- Scritto da: Nome e cognome
Faccio notare che una "killer application" non è
esattamente quello che l'autore intende
nell'ultimo paragrafo
:)quoto in pieno :D
-
-
Ottimo software!
Parto subito in quarta...quante persone sanno utilizzare bene tutte le funzioni di Photoshop? Quante sono i disegnatori/grafici/stilisti/superesperti che si possono ritenere tali? Beh, non penso moltissimi, o comunque non tutti quelli che si credono tali.Non voglio fare un torno a nessuno, ma lo dico da ex utilizzatore di Photoshop. Usavo photoshop perchè mi trovavo bene, ma ho sempre pensato che fosse troppo per me e che le sue enormi funzionalità non vevinvano da me sfruttate al massimo.Il passaggio a The Gimp è stato discretamente lento, mi sono dovuto abituare a questa interfaccia parecchio differente da quella del colosso di Adobe. Eppure, ora che so usarlo abbastanza bene, vedo che ha funzionalità spaventose che non uso, proprio perchè non sono un vero grafico. Quindi, come la maggior parte delle persone sulla terra, The Gimp basta e avanza! E poi, sta diventando sempre di più un software avanzato...Oltretutto, una volta abituato alle sue macro e all'interfaccia, beh, certe cose le faccio molto più velocemente con Gimp che con Photoshop.Non disprezzo Photoshop, ma amo The Gimp!Spezzo però una lancia a favore di Photoshop su Windows. È più facile gestire Photoshop che Gimp sotto Windows a causa del pessimo window manager di microsoft che gestisce in modo semplicistico le finestre. Il fatto di avere finestre separate fa un pò snervare sotto Windows ma su window manager avanzati, come la maggior parte di quelli su GNU/Linux e affini, non ci si accorge quasi di avere finestre staccate.Oltretutto l'interfaccia di Gimp è superconfigurabile e devo dire che una volta impostata a proprio piacimento, occupa veramente poco spazio, anche meno di Photoshop. Provare per credere! Lo uso anche sul mio portatile che ha un 15" ;)-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 03 ottobre 2008 16.28----------------------------------------------------------- -
Paint.Net è orrendo usate Gimp.
Lasciate perdere Pain.net che è orrendoprovate Gimphttp://www.gimp.org/e qui trovate un infinità di play-in gratishttp://registry.gimp.org/list_content-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 03 ottobre 2008 16.24------------------------------------------------------------
Re: Paint.Net è orrendo usate Gimp.
- Scritto da: Dovellas
Lasciate perdere Pain.net che è orrendo
provate The Gimp
http://www.gimp.org/
Nel logo c'è scritto Gimp e basta. Se fosse The Gimp credo che farebbero il logo comprendendo "The"-
Re: Paint.Net è orrendo usate Gimp.
Grazie per la segnalazione correggo subito.
-
-
Re: Paint.Net è orrendo usate Gimp.
Orrendo non è, ma è minimale in confronto a Gimp.-
Re: Paint.Net è orrendo usate Gimp.
qndi molto più adatto alla maggior parte (nn tutti) degli utenti "domestici"-
Re: Paint.Net è orrendo usate Gimp.
Un software con meno funzioni perchè sarebbe adatto all'utente medio??-
Re: Paint.Net è orrendo usate Gimp.
l'ho spiegato altrove...ne riporto alcune... il fatto che cn paint.net hai un'interfaccia semplice e intuitiva ad esempio.senza cntare ke cmq qndo a voi linari conviene dite cmq "ah, ke te ne fai di tutte quelle funzione e roba ke nn usi? hai un qlcosa di più PESANTE, ecc ecc"...ma qsta motivazione nn la porto. serviva solo a evidenziare il fatto ke bisogna sempre cadere in piedi. -
Re: Paint.Net è orrendo usate Gimp.
L'articolo parla di Gimp, se tu proponi Paint.net come alternativa ad esso, devi prima confrontarli e se noi li confrontiamo, Paint.net è meno funzionale rispetto Gimp.Avere un software o un sistema che abbia un grosso numero di funzionalità è un vantaggio, anche l'utente medio di cui parli potrebbe aver voglia di fare altro. -
Re: Paint.Net è orrendo usate Gimp.
senti io parlo di fischi e tu di fiaschi... io stavo facendo un discorso ben diverso.Sei solo, tanto per cambiare, di parte e fazioso.Il semplice fatto che quel programma termini per .NET che è un qlcosa di riconducibile al babau MS ti fa passare notti insonni.fine della sterile discussione. -
Re: Paint.Net è orrendo usate Gimp.
Non delirare ti ho semplicemente detto che Gimp è più funzionale rispetto Paint.net e sembra che questo ti turbi molto. -
Re: Paint.Net è orrendo usate Gimp.
ehehe... tipica risposta di chi ormai si arrampica sugli specchi...cioè fai proprio propaganda...se si fosse parlato di fusilli vs rigatoni te ne saresti venuto fuori cn chissà quale prodotto open.nn mi turba che gimp abbia più funzioni, semplicemente preferisco usare altro, x quel ke devo fare io, dove nn devo incavolarmi con l'interfaccia grafica. -
Re: Paint.Net è orrendo usate Gimp.
Potevi dirlo prima che era tua preferenza, avrei evitato a risponderti, usa quello che reputi migliore in base alle tue esigenze, ma non pensare che tutti la pensino alla tua maniera. -
Re: Paint.Net è orrendo usate Gimp.
potevi leggere prima e capire tu!e cmq nn è la "mia" visione e necessità... è quella di una moltitudine di utenti..poi appunto, spesso il fatto che nn si conosce porta ad accontentarsi di quello che si sente dire (e in tal senso il gran lavoro dei linari è proprio quello di diffondere più possibile il verbo che tira acqua al proprio mulino... non è una critica, reputo la cosa normalissima) -
Re: Paint.Net è orrendo usate Gimp.
é proprio la tua visione frutto delle tue necessità ed abitudini, e non puoi pensare che tutti abbiano il tuo stesso pensiero.Ti ripeto che Gimp è un software multipiattaforma e non stiamo discutendo del fattore open o closed, ma sulla qualità. -
Re: Paint.Net è orrendo usate Gimp.
é proprio la tua visione frutto delle tue necessità ed
abitudini, e non puoi pensare che tutti abbiano il tuo
stesso pensiero.ma mi critichi di una cosa nella quale al contempo cadi anche tu...
Ti ripeto che Gimp è un software multipiattaforma e non
stiamo discutendo del fattore open o closed, ma sulla
qualitàcosa c'entra che è multipiattaforma con la qualità? direi nulla... -
Re: Paint.Net è orrendo usate Gimp.
Sei tu quello che dice che l'utente medio dovrebbe preferisce Paint.net perchè Gimp ha troppe funzione, che non utilizzerebbe mai, io sto cercando di farti, che oltre che non avere la certezza di ciò che affermi, non puoi pretendere, che tutti abbiano le tue stesse preferenze.Ti ho ricordato che Gimp è multipiattaforma, perchè hai cominciato a tirare in ballo Linux, facendo discorsi sull'OpenSource e ti ho precisato che non stiamo discutendo sull open e closed, ma sulla qualità.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 05 ottobre 2008 17.17----------------------------------------------------------- -
Re: Paint.Net è orrendo usate Gimp.
- Scritto da: gnulinux86
Sei tu quello che dice che l'utente medio
dovrebbe preferisce Paint.net perchè Gimp ha
troppe funzione, che non utilizzerebbe mai, io
sto cercando di farti, che oltre che non avere la
certezza di ciò che affermi, non puoi pretendere,
che tutti abbiano le tue stesse
preferenze.in risposta al fatto che tu dicevi che che dovrebbe preferire gimp... io mi partivo da un semplice consiglio di paint.net...
Ti ho ricordato che Gimp è multipiattaforma,
perchè hai cominciato a tirare in ballo Linux,
facendo discorsi sull'OpenSource e ti ho
precisato che non stiamo discutendo sull open e
closed, ma sulla
qualità.io linux? io discorsi sull'open? guarda che sei tu quello che li fa..cmq stiamo sembrando dei bambini...è mio... no, è mio... no, ti dico che è mio..sterile discussione. meglio chiudere. -
Re: Paint.Net è orrendo usate Gimp.
Io non ho detto che si debba preferire Gimp, ho detto solamente che è più funzionale rispetto Paint.net, e richiami a Linux e all OpenSource li hai fatti tu non io.Hai ragione meglio chiudere.
-
-
-
-
-
E orrendo, passate a Paint.net
Lasciate perdere the gimp che è orrendo,provate Paint.nethttp://www.getpaint.net/e qui trovate un infinità di plug in gratishttp://paintdotnet.forumer.com/viewforum.php?f=16&sid=118286d368649a53c757a86bccbceba7-
Re: E orrendo, passate a Paint.net
- Scritto da: dovella
Lasciate perdere the gimp che è orrendo,
provate Paint.net
http://www.getpaint.net/
e qui trovate un infinità di plug in gratis
http://paintdotnet.forumer.com/viewforum.php?f=16&Appena mi fanno una versione per linux o sun lo provo...-
Re: E orrendo, passate a Paint.net
Appena mi fanno una versione per linux o sun lo
provo...avanti allora ;)http://code.google.com/p/paint-mono/-
Re: E orrendo, passate a Paint.net
- Scritto da: Olmo
Appena mi fanno una versione per linux o sun lo
provo...
avanti allora ;)
http://code.google.com/p/paint-mono/Scherzi ? Non e' un port ufficiale ! Non mi fiderei mai !(rotfl)-
Re: E orrendo, passate a Paint.net
i sorgenti sono lì, se non ti fidi guardali pure o paga qualcuno per farlo al tuo posto
-
-
-
Re: E orrendo, passate a Paint.net
spiacente x te che nn lo puoi provare :-De cmq su linux nn è possibile eseguire applicazione per windows? Lo senti dire spesso... io nn ho idea, sento pronunciare sempre "wine" e un'altra cosa ke nn ricordo...-
Re: E orrendo, passate a Paint.net
- Scritto da: di passaggio
Lo senti dire spesso... io nn ho idea, sento
pronunciare sempre "wine" e un'altra cosa ke nn
ricordo...sì può, ma il 90% non funzionano e il 90% delle rimanenti funzionano male. In pratica l'unico software per windows che funziona bene con wine è Picasa, ma è stato scritto apposta!-
Re: E orrendo, passate a Paint.net
capito... peccato, spero che un giorno i programmi che scrivo in .net per windows possano girare anche su linux... nn si sa mai... :-D -
Re: E orrendo, passate a Paint.net
Lo fanno giàC'è Mono per questohttp://www.mono-project.com/Main_Page -
Re: E orrendo, passate a Paint.net
boh io ne ho sentito parlare, ma asasaa mi dice che funziona male... -
Re: E orrendo, passate a Paint.net
- Scritto da: di passaggio
boh io ne ho sentito parlare, ma asasaa mi dice
che funziona
male...malissimo, guarda qui:http://www.youtube.com/watch?v=95e927Wk7k0 -
Re: E orrendo, passate a Paint.net
sì può, ma il 90% non funzionano e il 90% delle
rimanenti funzionano male.Non mi risulta, personalmente.Funzionano eccome.Per Paint.net, poi, è un discorso a parte, perché essendo scritto in .NET lo puoi eseguire con monohttp://www.mono-project.com/Main_Page -
Re: E orrendo, passate a Paint.net
ma che cazzo dirai anche te... l'hai provato le ultime versioni di Wine? Fanno girare praticamente TUTTO. Smettiamo di scrivere per sentito dire per favore...
-
-
Re: E orrendo, passate a Paint.net
cmq a parte che Gimp è decisamente superiore a Paint.net che è poco più di un giocattolo....ad ogni modo Wine funziona con parecchi software, c'è una lista sul sito ufficiale, tra quelli che funzionano al 100% ci sono Office e Photoshop CS, quindi chi vuole Photoshop non ha bisogno di Windows o Macper quanto riguarda l'altro di cui è Mono ed è un'implementazione di .NET....attualmente implementa al 90% le caratteristiche di .NET, solo i Windows.Forms della versione 3 non sono supportaticomunque sia la stragrande maggioranza del software .NET gira su Mono
-
-
-
Re: E orrendo, passate a Paint.net
Da stamattina che si discute, sui punti che Gimp deve migliorare per raggiungere Photoshop, e tu consigli un programma come Paint.net??Gimp deve migliorare ancora per poter competere al 100% con Photoshop, ed a ogni nuova versione si avvicina sempre di più . Paint.net non è all'altezza di Gimp figuriamoci di Photoshop.-
Re: E orrendo, passate a Paint.net
Paint.net non all'altezza di Photoshop?? Ma dai, l'utente medio di Photoshop utilizzerà due o tre funzioni veramente bene, il resto sono inutili... Quindi anche Paint.net va benissimo!!Per chi non avesse compreso il sarcasmo, ho semplicemente parafrasato quanto spesso viene detto a vantaggio di Open Office reputando l'utente medio un imbranato...- Scritto da: gnulinux86
Da stamattina che si discute, sui punti che Gimp
deve migliorare per raggiungere Photoshop, e tu
consigli un programma come
Paint.net??
Gimp deve migliorare ancora per poter competere
al 100% con Photoshop, ed a ogni nuova versione
si avvicina sempre di più . Paint.net non è
all'altezza di Gimp figuriamoci di
Photoshop.-
Re: E orrendo, passate a Paint.net
dunque GIMP è pronto per l'utente medio -
Re: E orrendo, passate a Paint.net
Paint.Net non ne all'altezza di Gimp e ne di Photoshop.Gimp va bene anche per l'utente medio, basta saper leggere.L'esempio che fai di OpenOffice secondo me è sbagliato, OpenOffice va bene per tutti gli utenti e non ha nulla di da invidiare ad Ms Office.-
Re: E orrendo, passate a Paint.net
mmmm, punti di vista..che possa andare bene ok, sono d'accordo...ke nn abbia nulla da invidiare no, nn sono d'accordo. -
Re: E orrendo, passate a Paint.net
Certo certo... siamo abituati ai ragionamenti stileDue pesi... due misure...- Scritto da: gnulinux86
Paint.Net non ne all'altezza di Gimp e ne di
Photoshop.
Gimp va bene anche per l'utente medio, basta
saper
leggere.
L'esempio che fai di OpenOffice secondo me è
sbagliato, OpenOffice va bene per tutti gli
utenti e non ha nulla di da invidiare ad Ms
Office.
-
-
-
Re: E orrendo, passate a Paint.net
e fa bene...il 95% di persone che girano qui nn sn grafici professionisti... se han bisogno di un programma che serve per le cose che i comuni mortali utilizzano un programma come paint.net va benissimo.-
Re: E orrendo, passate a Paint.net
Gimp va bene sia per uso domestico che professionale, perchè l'utente medio p dovrebbe privarsi di molte funzioni che trova su Gimp, usando Paint.Net, parli dell'utente medio come se fosse un idiota, con dei deficit mentali, che merita software con funzioni limitate.-
Re: E orrendo, passate a Paint.net
ti sbagli di grosso... da come parli tu sembra che paint.net consenta solo di guardarle le immagini. puoi ridimensionare, tagliare, applicare filtri, effetti particolari, regolare colori, contrasto, canali, ecc ecc...qsto già soddisfa l'80% degli utenti "domestici", fidati.E siccome a livello di usabilità è PALESEMENTE E NETTAMENTE più semplice e intuitivo...beh, se 2+2=4.... -
Re: E orrendo, passate a Paint.net
Ti ripeto l'utente medio non è un idiota, per usare Gimp basta saper leggere.Paint.net, è un buon programma, ma non all'altezza di Gimp. -
Re: E orrendo, passate a Paint.net
- Scritto da: gnulinux86
Ti ripeto l'utente medio non è un idiota, ti preciso: non l'ho mai detto.
per usare Gimp basta saper leggere.ah anche per intendersi di fisica quantistica basta leggere. però ad esempio alle volte è bello saper fare senza leggere.
Paint.net, è un buon programma, ma non
all'altezza di
Gimp.questo l'ho precisato sin dal mio primo post. Ho detto: "se vi servono solo il 10% di funzione che ha Gimp e che ha anche Paint.NET, usate qst'ultimo e vi troverete meglio, specie se nn avete paranoie di libertà e discorsi persi simili".ciao ;-) -
Re: E orrendo, passate a Paint.net
Se un utente si installa Gimp e poi usa il 10% delle funzionalità, saranno fatti suoi ed è libero di farlo, usiamo il tuo ragionamento associato al computer, quante persone lo usano solamente per navigare sul web, chattare e leggere la posta?? questa gente cosa dovrebbe fare usare un sistema operativo con funzioni limitate? -
Re: E orrendo, passate a Paint.net
quando ti conviene, proprio tu il discorso lo fai al contrario...ho detto ke ci sono altri motivi, in primis la diversa usabilità dei 2 programmi.Io mi ero partito da GIMP, dopo di che, avendo conosciuto paint.net nn ho avuto dubbi.E considera anche che in genere il programma ke conosci prima ha la meglio.Preciso che nn sn un grafico e mi posso accontentare di paint.net... e come me tanti altri. -
Re: E orrendo, passate a Paint.net
Non arrampicati sugli specchi, Gimp è un software OpenSource gratuito multipiattaforma, che può essere usato sia in ambito domestico e professionale, Paint.net è limitato in confronto a Gimp, tu non puoi dire che l'utente comune in caso utilizzasse Gimp ne sfrutterebbe solo il 10% delle funzioni a disposizioni,anche se qualcuno potrebbe fare così, non puoi parlare per bocca di tutti e non puoi decidere per gli altri. Ti ripeto avere un programma molto funzionale rispetto ad un altro è un grosso vantaggio, anche per l'utente comune, che potrebbe sentire la necessità di utilizzare altre funzioni presenti nel software usato. Stesso discorso vale per il computer, il tuo amato utente comune che di solito lo usa solo per navigare nel web chattare e leggere la posta, potrebbe avere la necessità di fare altro, visto le funzionalità dei sistemi operativi odierni. -
Re: E orrendo, passate a Paint.net
- Scritto da: gnulinux86
Non arrampicati sugli specchi, ah sarei io ad arrampicarmi sugli specchi? sei alla frutta sec me, fatti vedere....
Gimp è un software
OpenSource gratuito multipiattaforma, che può
essere usato sia in ambito domestico e
professionale, e quindi? cosa c'entra con quello che ho detto io?
Paint.net è limitato in confronto
a Gimp, mi pare di averlo ribadito sin dall'inizio...
tu non puoi dire che l'utente comune in
caso utilizzasse Gimp ne sfrutterebbe solo il 10%
delle funzioni a disposizioni,anche se qualcuno
potrebbe fare così, non puoi parlare per bocca di
tutti e non puoi decidere per gli altri. perchè tu sì? nn mi riferisco a qsto articolo ma, ahimè, alla quasi totalità, dove i tuoi interventi spesso esprimono concetti falsi che si arrogano il valore di essere leggi.
Ti ripeto avere un programma molto funzionaleappunto! "con molte funzionalità" NON E' sinonimo di "funzionale"!
rispetto ad un altro è un grosso vantaggio, anche
per l'utente comune, che potrebbe sentire la
necessità di utilizzare altre funzioni presenti
nel software usato. ooooh! siiii! "sento la necessità di fare quella cosa"...stai solo straparlando...
Stesso discorso vale per il
computer, il tuo amato utente comune che di
solito lo usa solo per navigare nel web chattare
e leggere la posta, potrebbe avere la necessità
di fare altro, visto le funzionalità dei
sistemi operativi
odierni.non si tratta di utente medio... o si è grafici o nn lo si è... un programmatore nn è un grafico e nemmeno un utente medio. Però può utilizzare tranquillamente paint.net, che ripeto, ho suggerito, PER CHI LO VOLESSE E FOSSE INTERESSATO, come buono strumento per la grafica per chi avesse voglia di qualcosa di semplice e pratico da usare (visto? nn ho nemmeno detto "in alternativa a...")ce ne stanno di gente a cui nn piace gimp. a te piace? benissimo usa gimp! nn lo dicevo mica come invito a passare da gimp a paint.net, ma per chi era alla ricerca di qualcosa...NOTA:noto che ormai voi paladini dell'open e della libertà siete molto restrivi. Nn tollerate tutto il resto.Alla faccia della libertà! complimenti!incoerenza 8, ipocrisia 9, grado di comprensione di quanto scritto da una persona in un commento 3 -
Re: E orrendo, passate a Paint.net
Oltre che offendere e usare termini per definirmi, sai dire altro?A parte il solito ritornello che l'utente medio deve usare Paint.Net perchè Gimp ha troppe funzioni che non userebbe mai!? -
Re: E orrendo, passate a Paint.net
anche... ma anche per l'interfaccia grafica più graziosa e soprattutto semplice e intuitiva...inoltre ti preciso che sn 2 programma leggermente diversi tra l'altro, con scopi un po' diversi...e poi è free, come gimp, ma nn è ke per forza tutti debbano usare gimp! -
Re: E orrendo, passate a Paint.net
Le tue opinioni personali nel giudizio di un software, sono accettabili perchè rispecchiano il tuo punto di vista ma non condivisibili, perchè non ragioniamo tutti alla stessa maniera.Se a te piace Paint.net, usalo, ma non puoi pretendere che tutti abbiano le tue preferenze. -
Re: E orrendo, passate a Paint.net
ripeto per la 4a volta che nn ho imposto nulla... continui semplicemente a farmi dire cose che nn ho mai detto.e ripeto: mi accusi di una colpa di cui tu stesso subito dopo ti macchi. -
Re: E orrendo, passate a Paint.net
Al contrario tuo, ho solamente messo in evidenza che Gimp è più funzionale di Paint.net, tu sei quello che dice che Paint.net dovrebbe essere preferito a Gimp, per via delle tue considerazioni personali.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 05 ottobre 2008 15.18----------------------------------------------------------- -
Re: E orrendo, passate a Paint.net
nn sn considerazione personali. -
Re: E orrendo, passate a Paint.net
del resto mi pare che stai facendo lo stesso discorso anche cn altri... -
Re: E orrendo, passate a Paint.net
Non è un idiota?? Strano, quando i cantinari si riferiscono agli utenti Windows li considerano degli idioti... ora no??Due pesi... due misure...- Scritto da: gnulinux86
Gimp va bene sia per uso domestico che
professionale, perchè l'utente medio p dovrebbe
privarsi di molte funzioni che trova su Gimp,
usando Paint.Net, parli dell'utente medio come se
fosse un idiota, con dei deficit mentali, che
merita software con funzioni
limitate.
-
-
-
Re: E orrendo, passate a Paint.net
- Scritto da: gnulinux86
Da stamattina che si discute, sui punti che Gimp
deve migliorare per raggiungere Photoshop, e tu
consigli un programma come
Paint.net??
Gimp deve migliorare ancora per poter competere
al 100% con Photoshop, ed a ogni nuova versione
si avvicina sempre di più . Paint.net non è
all'altezza di Gimp figuriamoci di
Photoshop.Io sono dell'avviso opposto: se sei professionista non ha senso usare gimp (usi photoshop), se sei dilettante nemmeno, usi paint.net o krita, che sono ottimi software con numerose funzioni, hanno i livelli e sono facili da usare.-
Re: E orrendo, passate a Paint.net
ma se sei un utente linux probabilmente ti converrà usare GIMP e avrai un software non complesso quanto Photoshop ma con più funzionalità rispetto a Paint.net-
Re: E orrendo, passate a Paint.net
- Scritto da: pabloski
ma se sei un utente linux probabilmente ti
converrà usare GIMP e avrai un software non
complesso quanto Photoshop Non più complesso cosa vuol dire? L'interfaccia è più complessa da usare, cioè meno intuitiva, e tanto conta.
ma con più
funzionalità rispetto a
Paint.netPer fare cosa? Per un principiante o utente intermedio(il target che ho indicato come utente di paint.net) non vedo cosa puoi fare in più con gimp.Comunque sotto linux io preferisco krita, tanto per fare un esempio. Ha il supporto al cmyk, che gimp non ha, e dei filtri pittorici che altri programmi si sognano. Il tutto con un'interfaccia usabile. -
Re: E orrendo, passate a Paint.net
e infatti GIMP non ha come target i principianti, però è un work in progress che tende verso Photoshopciò nonostante è incontrovertibile che ha una miriade di funzionalità in più rispetto a Paint.netper chi fa grafica web certo è utilizzabile al posto di Photoshop
-
-
-
-
Re: E orrendo, passate a Paint.net
- Scritto da: dovella
Lasciate perdere the gimp che è orrendo,
provate Paint.net
http://www.getpaint.net/Certo, per il motivo che è orrendo che i manuali di fotografia professionale nonché i manuali di fotocamere digitali reflex della canon lo consigliano come programma in alternativa a photoshop; e paint.net è così versatile, potente ed utilizzato, che tutti i manuali di fotoritocco digitale lo snobbano ampiamente.
e qui trovate un infinità di plug in gratis
http://paintdotnet.forumer.com/viewforum.php?f=16&guardati http://registry.gimp.org/list_content e comprendi che paint.net non è l'unico ad implementare un architettura a plugins -
Re: E orrendo, passate a Paint.net
Piccolo problema, Paint.net non si installa senza il framework 2.0 o superiori e appena mi tocca riformattare col cavolo che metto il .NET 2.0+.Quando lo misi mi accorsi subito del calo di prestazioni del pc, AMD 64 X2 4200+ 2Gb ram etc.Quindi tutti i programmi .NET sono inutili per me visto che necessitano del .NET ed io me ne guarderò bene dall'installarlo in futuro.My 2 cents.
-
-
fosse MDI
mi sa che l'avrei già adottato.Al momento per quello che mi serve uso PhotoShop Elements.-
Re: fosse MDI
http://www.gimpshop.com/ -
Re: fosse MDI
Su Linux (per adesso) Gimp 2.6 usa le Utility Window hint e si comporta sostanzialmente come GDI.
-
-
Gimp non ha l'interfaccia di Photoshop
Premetto che parlo da profano uso gimp solo per ridimensionare le immagini e nemmeno spesso quindi non entrerò nell'ambito tecnico.Questa discussione verte prettamente sull'interfaccia, si dice che Gimp (o The Gimp) dovrebbe avere la stessa interfaccia di Photoshop. Perchè? Che differenza c'è fra una finestra a tutto schermo con dentro tante piccole finestre e una finestra principale e altre non principali sullo sfondo? Nella nuova versione tra l'altro sulla barra delle applicazioni appare un solo Gimp che richiama anche tutte le altre finestre (vedi http://pollycoke.net/wp-content/uploads/2008/10/gimp-246.jpg).Forse photoshop con 2/3 immagini aperte razionalizza meglio lo spazio ma chi mi impedisce di prendere le finestre e disporle come mi pare? Senza contare che con linux abbiamo nativamente a disposizione fino a 16 schermi virtuali e ci sono dei programmi con Windows che aggiungono questa features, vi serve più spazio? compratevi 32 monitor lcd a 32 pollici l'unoSenza contare poi che se questa versione usciva con l'interfaccia come Photoshop un paio gridavano al miracolo e tutti gli altri alla copia (e al sacrilegio)-
Re: Gimp non ha l'interfaccia di Photoshop
- Scritto da: Fabrizio
Questa discussione verte prettamente
sull'interfaccia, si dice che Gimp (o The Gimp)
dovrebbe avere la stessa interfaccia di
Photoshop. Perchè?Non è necessario che diventi come photoshop, basterebbe che diventi più pratica e intuitiva...
Senza contare poi che se questa versione usciva
con l'interfaccia come Photoshop un paio
gridavano al miracolo e tutti gli altri alla
copia (e al sacrilegio)Che gridino pure, io sono del parere che se una cosa fatta in un modo funziona bene o si presenta bene, vale la pena di "copiarla" o perlomeno prendere spunto, magari anche miglorandola. Il problema secondo me è ostinarsi a voler mantenere una certa linea quando è appurato da tempo che non funziona.Gimp con un'interfaccia come si deve, potrebbe fare davvero il boom...ma forse non gliene frega nulla. Come al solito... non capisco queste mentalità.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 03 ottobre 2008 14.11----------------------------------------------------------- -
Re: Gimp non ha l'interfaccia di Photoshop
Che differenza c'è fra una
finestra a tutto schermo con dentro tante piccole
finestre e una finestra principale e altre non
principali sullo sfondo? Ti faccio un esempio semplicissimo e molto comune.Prendi una macchina fotografica digitale, una da 100-150 euro (ormai quasi tutti ce l'hanno) e poi chiediti, quanti Mpx ha? Meno di 6 Mpx non credo proprio.ma a quanto corrispondono 6Mpx? e riusciresti a vederli tutti sul tuo monitor da 19 di casa?Assolutamente no.Quindi se vuoi vedere qualche cosa di decente metterai a tutto schermo la tua foto, ma se usi un programma come gimp ti verrà spontaneo un "OPS... mi sono sparite le palette degli strumenti e le altre nello sfondo dell'immagine principale". La soluzione a questo sarà non ingrandire a tutto schermo l'immagine, quindi ti resterà una pazio su cui lavorare sulle tue foto di circa 1000x800 pixel, perché il resto sarà occupato dall'interfacia multifinestra di gimp.Se consideri che 1000x800 non fanno nemmeno 1 Mpx ti chiedo, che te ne fai di una foto da 6Mpx se non devi stamparla?
Nella nuova versione tra
l'altro sulla barra delle applicazioni appare un
solo Gimp che richiama anche tutte le altre
finestre (vedi
http://pollycoke.net/wp-content/uploads/2008/10/giVero solo su linux probabilmente, su windows continuano a comparire tutte, l'ho provato questa mattina.-
Re: Gimp non ha l'interfaccia di Photoshop
- Scritto da: Mauro
[...]
Ti faccio un esempio semplicissimo e molto comune.
[...]
ma a quanto corrispondono 6Mpx? e riusciresti a
vederli tutti sul tuo monitor da 19 di
casa?
Assolutamente no.
Quindi se vuoi vedere qualche cosa di decente
metterai a tutto schermo la tua foto, ma se usi
un programma come gimp ti verrà spontaneo un
"OPS... mi sono sparite le palette degli
strumenti e le altre nello sfondo dell'immagine
principale". La soluzione a questo sarà non
ingrandire a tutto schermo l'immagine, quindi ti
resterà una pazio su cui lavorare sulle tue foto
di circa 1000x800 pixel, perché il resto sarà
occupato dall'interfacia multifinestra di
gimp.Premessa. La mia esperienza Photoshop è ferma alla CS1. Da quando sono passato a Linux uso Gimp.Ma con Photoshop che ha un'interfaccia mdi non è la stessa cosa?Se non imposti le toolbar flottanti, lo spazio occupato delle toolbar degli struenti, dei livelli, delle cronologie non è comunque a disposizione della tua immagine.E le finestre di GIMP posso essere configurate per comportarsi come le toolbar flootanti di Photoshop.E poi sia su Photoshop che su GIMP basta andare di "scorciatoie da tastiera" per aumetare le propria produttività.Ecco, il mio vero problema non è l'interfaccia ma le shortcut. Ho dovuto re-impararle ed ora credo che farei difficoltà ad usare Photoshop.-
Re: Gimp non ha l'interfaccia di Photoshop
Ma con Photoshop che ha un'interfaccia mdi non è
la stessa
cosa?Da quanto mi risulta le interfacce MDI sono una novità della 2.6, solo sotto linux tra l'altro, comunque anche con photoshop CS1 le interfacce non erano più MDI, ma sono sempre aganciate ai lati dell'unica finestra principale.
Se non imposti le toolbar flottanti, lo spazio
occupato delle toolbar degli struenti, dei
livelli, delle cronologie non è comunque a
disposizione della tua
immagine.Prendi come esempio la barra che contiene le impostazioni degli strumenti, su photoshop occupa lo stesso spazio he occuparebbe una singola riga di icone, mentre su gimp occupa almeno 5 cm di larghezza e 6 o 7 minimo di altezza (indico le dimensioni in cm, giusto per dare un'idea dello spazio effettivo che si spreca)
E le finestre di GIMP posso essere configurate
per comportarsi come le toolbar flootanti di
Photoshop.Questo mi è proprio nuova, se sai come si fa me lo spiegheresti? sarebbe una bella novità per me, e soprattutto utile :-)
E poi sia su Photoshop che su GIMP basta andare
di "scorciatoie da tastiera" per aumetare le
propria
produttività.
Ecco, il mio vero problema non è l'interfaccia ma
le shortcut. Ho dovuto re-impararle ed ora credo
che farei difficoltà ad usare
Photoshop.Questa è una questione di abitudine e su questo non si discute ;-)
-
-
-
Re: Gimp non ha l'interfaccia di Photoshop
- Scritto da: Fabrizio
Senza contare poi che se questa versione usciva
con l'interfaccia come Photoshop un paio
gridavano al miracolo e tutti gli altri alla
copia (e al
sacrilegio)Probabilmente l'opposto. Un paio gridavano al sacrilegio, molto spesso e molto forte, mentre tutti gli altri tiravano un sospiro di soglievo ripensando ai mesi di soprusi subiti dall'interfaccia di gimp.Io gimp lo usavo parecchio, mi ci sono voluti anni per abituarmici e ancora mi incazzo quando devo aprire più di tre file e le finestre si sparpagliano per tutto lo schermo, riempiono la barra e si coprono le une con le altre. -
Re: Gimp non ha l'interfaccia di Photoshop
A dire la verità c'è un progetto che rende l'interfaccia di Gimp simile a quella di Photoshop, si chiama Gimpshop. Io però preferisco la sua interfaccia classica.-
Re: Gimp non ha l'interfaccia di Photoshop
A dire la verità c'è un progetto che rende
l'interfaccia di Gimp simile a quella di
Photoshop, si chiama Gimpshop. Io però preferisco
la sua interfaccia
classica.E smettetela di dire che Gimpshop rende l'interfaccia simile a photoshop, non è vero.- gli strumenti restano gli stessi- Le finestre sparse ovunque non spariscono- le finestre aggiuntive non vengono integrate nelle palette come avviene on photoshopIn che cosa Gimpshop rende gimp simile a photoshop?Ma perché nessuno mi risponde mai?Io non l'ho mai usato, ma sono andato su google a cercarmi qualche screenshot e non ho trovato nessuna differenza apprezzabile rispetto al tradizionale gimp-
Re: Gimp non ha l'interfaccia di Photoshop
se nessuno ti risponde mai hai due possibilità: - ti accontenti così - una buona volta te lo scarichi, te lo provi e poi magari raccanti a tutti -a ragion veduta- in cosa è uguale e in cosa no
-
-
-
-
Bah...
Onestamente rimango esterrefatto nel leggere questo articolo su Punto Informatico. Di solito gli articoli che trovo qua sono accurati. In questo, invece, si parla di un software complesso come The GIMP in modo qualunquistico e per sentito dire, citando fonti "accurate" come un utente di un forum di fotografia! A questo punto, desidero parlare della mia esperienza diretta: da anni, appassionato di fotografia, ho deciso di usare The GIMP ed Ufraw e non sono ancora riuscito a trovare qualcosa che mi facesse dire "ah, se avessi avuto Photoshop!"... E chi guarda e commenta le mie foto (non solo gente "poco esperta", giusto per essere chiari), in vari ambiti, sembra essere della stessa opinione... C'è solo una cosa, onestamente, che invidio a Photoshop: la possibilità di gestire immagini con più di 8 bit per canale... Ma ci stiamo arrivando, come si dice nell'articolo.Con questo non sto dicendo che i 2 programmi sono del tutto paragonabili (sia per quanto riguarda l'ambito fotografico che in quello della grafica), ci mancherebbe, sto solo dicendo che non è affatto un software da disprezzare già nella release 2.4 (non parlo della 2.6 perché non ho ancora avuto la possibilità di testarla). Per chi si lamenta della mancanza di funzionalità, basta fare un giro su GIMP registry dove ci sono un'infinità di script da scaricare per estendere le funzionalità del programma.Ad ogni modo, per me quello che contano sono i risultati e, se fate un giro sull'apposito gruppo Flickr (http://www.flickr.com/groups/gimpusers ), troverete fior di esempi di foto trattate con The GIMP e decisamente ben riuscite.-
Re: Bah...
Se non puoi attendere Cinepaint gestisce 16 bit. A gimp manca anche la possibilità di gestire il PMS (Pantone), al CMYK stanno arrivando adesso, finalmente. Se devi stampare non puoi mandare in RGB, quando la stampante riconverte in quadricromia cambia i colori e son dolori.UFraw lo uso pure io ma vorrei qualcosa di meglio :-
Re: Bah...
Si, conosco Cinepaint, ma preferisco the GIMP e per ora mi arrangio (tipicamente le modifiche che richiedono i 16 bit sono quelle sulle curve di luminosità che posso fare in UFraw prima di passare l'immagine in The GIMP).The GIMP dal 2.4 permette l'utilizzo dei profili colore. Forse non una soluzione completa per il PMS, ma più che sufficiente per gli usi comuni.Il formato CMYK è una cosa che manca sicuramente, ma le normali stampe fotografiche, anche presso laboratori professionali, vengono fatte in RGB.
-
-
-
chi ha bisogno...
di fare operazioni semplici come ridimensionare, ritagliare, applicare qualche filtro, ecc (insomma, diciamo le operazione che servono all'80% degli utenti domestici o a sviluppatori a cui serve sistemarsi l'iconcina o l'immagine da inserire nei propri programmi), consiglio vivamente:http://www.paint.net/evitate di sbattere la testa sulla complessa interfaccia grafica di GIMP e avete un programmino free che funziona abbast bene. PS: sto solo citando una possibile alternativa... ora voglio vedere...-
Re: chi ha bisogno...
pECCATO CHE NON SIA LULTIPIATTAFORMA, peccato che si appoggi sul framework net di microsoft, peccato che includa anche esso una eula umiliante al pari di quelle close source.La gente usa gimp per la liberta'. gimp permette di esprimersi in totale disinvoltura, senza ricorrere a pomposi e inutili programmi le cui licenze servono solo a gonfiare i forzieri delle multinazionali invece che a porteggere l'utente finale.La gente ha capito che solo l'open source puo' salvarci da questa situazione, eisstono milioni di altre alternative a gimp, una di tutte e' kritia, sofware leggero e multipiattaforma che non fare rimpiangere a nessuno il costoso e pataccato pohotoskioppo.Paint.net e' da evitare come la peste.-
Re: chi ha bisogno...
- Scritto da: mes.id
pECCATO CHE NON SIA LULTIPIATTAFORMA, e allora?
peccato che
si appoggi sul framework net di microsoft,e allora? figo!
peccato che includa anche esso una eula umiliante
al pari di quelle close
source.e allora? umiliante?
La gente usa gimp per la liberta'. gimp permette
di esprimersi in totale disinvoltura, senza
ricorrere a pomposi e inutili programmi le cui
licenze servono solo a gonfiare i forzieri delle
multinazionali invece che a porteggere l'utente
finale.ho detto che è gratis..libertà? oddio ma cn chi sto parlando?
La gente ha capito che solo l'open source puo'
salvarci da questa situazione, eisstono milioni
di altre alternative a gimp, una di tutte e'
kritia, sofware leggero e multipiattaforma che
non fare rimpiangere a nessuno il costoso e
pataccato
pohotoskioppo.
vabè...
Paint.net e' da evitare come la peste.sìsì, come dici tu..cmq sei proprio il classico ke nn ho citato fermandomi a dire prima "e ora voglio vedere..." -
Re: chi ha bisogno...
- Scritto da: mes.id
La gente usa gimp per la liberta'. gimp permette
di esprimersi in totale disinvoltura, senza
ricorrere a pomposi e inutili programmi le cui
licenze servono solo a gonfiare i forzieri delle
multinazionali invece che a porteggere l'utente
finale.Ma fammi il favore va... il 99.9% di chi usa gimp è perchè è GRATIS. Vorrei proprio vedere quanti lo userebbero se fosse a pagamento ma comunque open source.-
Re: chi ha bisogno...
stesso motivo per cui tutti usano photoshop in casa: perchè alla fine dei conti è gratis(crackandolo)se fossero obbligati a pagare col cavolo che userebbero tutti ps
-
-
-
Re: chi ha bisogno...
però diamo a Cesare quel che è di CesareGIMP ha molte più funzionalità di Paint.net, non a caso GIMP punta a Photoshop-
Re: chi ha bisogno...
nn dobbiamo dare un bel niente a nessuno..Ho ben specificato che parlavo cn chi ha bisogno di quelle poche funzioni che bastano e avanzano x chi non è un grafico di professione...-
Re: chi ha bisogno...
si ma qui il punto è che si dice GIMP non è all'altezza di Photoshop, quindi suppongo che la discussione verta su grafica professionale e funzionalità avanzateè chiaro che Paint.net in tutto questo discorso non può proprio entrarci, visto che è un software entry level-
Re: chi ha bisogno...
mi pare di averlo ampiamente precisato...magari mi si può dire di essere leggermente OT, ma forse, visto il 90% di lettore, magari è l'articolo a essere OT*OT* = Out of Targeteheheh :-)skerzi a parte voglio dire ke nn credo di aver fatto nulla di male introducendo nel discorso una valida e comoda alternativa per la "massa" -
Re: chi ha bisogno...
secondo me l'errore risiede nell'uso del termine "massa".La massa è un qualcosa di indistinto ed etereogeneo non classificabile e comprende sia quello che applica due/tre filtri ad una foto scaricata dal web sia il fotografo amatoriale.Di software valido ce n'è molto anche spendendo pochi soldi (e che diamine è mai possibile che tutti vogliano guadagnare e nessuno spendere ?) ad esempio:paint shop prophotoshop elementsLa massa non sa la differenza tra RGB e CMYK La massa ritocca SOLO le foto delle vacanzeLa massa magari nemmeno le stampa le fotoLa massa è quella che col digitale e PS si sente il nuovo Ansel Adams o Cartier BressonLa massa è quella che installa la suite corel per disegnare tre icone l'anno
-
-
-
-
Re: chi ha bisogno...
- Scritto da: di passaggio
di fare operazioni semplici come ridimensionare,
ritagliare, applicare qualche filtro, ecc
(insomma, diciamo le operazione che servono
all'80% degli utenti domestici o a sviluppatori a
cui serve sistemarsi l'iconcina o l'immagine da
inserire nei propri programmi), consiglio
vivamente:Col paint e col kodak embedded di windows si fa tutto tranquillamente e velocemente.-
Re: chi ha bisogno...
diciamo che paint.net è un tantino superiore al paint di windows... qndi nn parliamo tanto per parlare...
-
-
Re: chi ha bisogno...
cmq col mio commento ho dimostrato di che pasta sono fatti in genere gli informatici e che tipo di persone sono...(io me ne tiro fuori ovviamente!)un consiglio disinteressato dato a chi ne può essere interessato (il nn esserlo è una cosa naturale, accettabile, legittima e che sta bene a tutti) riceve solo guerre di religione e commenti che lasciano il tempo che trovano (non tutti voglio precisare).-
Re: chi ha bisogno...
guerra di religione? tu consigli un triciclo a chi si puo' permettere la macchina, per ragioni ampiamente dibattute. Io posso aggiungere che il resynthesizer plugin di gimp, stranamente opzionale (visto su linux), e' fantastico.-
Re: chi ha bisogno...
rileggi il mio primo intervento..però 10 volte per favore, prima di parlare..leggere nel senso di leggere e capire, nn guardare le lettere...
-
-
-
-
Gimp come Windows Vista.
Il paragone Gimp vs Photoshop è comse se paragonassimo Windows Vista a Os XS Leopard.Vista può andar bene proprio come Gimp per uso domestico, ma se si cerca qualcosa di più professionale, dobbiamo puntare su Os X Leoaprd. Un Mac con Os X Leoapard costa di più di un pc con Vista, proprio come costa di più Photoshp, l'interfaccia grafica e le features di Vista non sono all'altezza di Os X Leoaprd, come l'interfaccia grafica e le features di Gimp non sono all'altezza di Photoshop.E Windows Vista copia Os X, come Gimp copia Photoshop.-
Re: Gimp come Windows Vista.
- Scritto da: .g.g
Il paragone Gimp vs Photoshop è comse se
paragonassimo Windows Vista a Os XS
Leopard.
Vista può andar bene proprio come Gimp per uso
domestico, ma se si cerca qualcosa di più
professionale, dobbiamo puntare su Os X Leoaprd.
Un Mac con Os X Leoapard costa di più di un pc
con Vista, proprio come costa di più Photoshp,
l'interfaccia grafica e le features di Vista non
sono all'altezza di Os X Leoaprd, come
l'interfaccia grafica e le features di Gimp non
sono all'altezza di
Photoshop.
E Windows Vista copia Os X, come Gimp copia
Photoshop.Paragone che non regge.Innanzitutto perchè Vista è nato prima di Leopard e non può avere copiato da quello.Windows 1.0 ha copiato spudoratamente da LISA, ma la storia è finita lì.Da quel momento in poi la copia è stata reciproca (confronta il what's new di Tiger con le caratteristiche di XP, uscito prima, se non ci credi).Poi ci sono migliaia di cose che puoi fare con Photoshop che non puoi fare con Gimp.Ma non c'è nulla che tu possa fare con Leopard che non si possa fare anche con Windows.In compenso ci sono parecchie cose che si possono fare ocn Windows che con OS/X sono impossibili.-
Re: Gimp come Windows Vista.
Il paragone ci sta tutto, se ti avresti letto con più attenzione, ho detto che Vista copia Os X, non specificato quale, è ovvio che fosse riferito a Tiger, da sempre Microsoft prende spunto dal sistema Mac del tempo per fare un nuovo sistema, per vedere la copia di Leopard dobbiamo aspettare Windows7.Ti sbagli caro mio, ci sono cose che chi usa Vista non può fare come su Os X ad esempio navigare in tutta tranquillità senza software per la sicurezza e senza preoccuparsi dei virus, con Vista, anche se navighi con un antivirus un antispyware, firewall attivo, modalità protetta hai sempre il rischio che il sistema possa essere infettato.-
Re: Gimp come Windows Vista.
- Scritto da: .g.g
Il paragone ci sta tutto, se ti avresti letto con
più attenzione, ho detto che Vista copia Os X,
non specificato quale, è ovvio che fosse riferito
a Tiger, da sempre Microsoft prende spunto dal
sistema Mac del tempo per fare un nuovo sistema,
per vedere la copia di Leopard dobbiamo aspettare
Windows7.
Ti sbagli caro mio, ci sono cose che chi usa
Vista non può fare come su Os X ad esempio
navigare in tutta tranquillità senza software per
la sicurezza e senza preoccuparsi dei virus, con
Vista, anche se navighi con un antivirus un
antispyware, firewall attivo, modalità protetta
hai sempre il rischio che il sistema possa essere
infettato. -
Re: Gimp come Windows Vista.
Hai ragione tu.Il Mac è bellissimo, potentissimo, sicurissimo, fa tutto e meglio e non ha mai copianto niente da nessuno.Gli idioti che usano Windows sotto sotto invidiano la tua intelligenza superiore che ti porta a riconoscere queste semplici Verità.Da qualche parte in questo forum, però, c'è qualcuno che ha capito quello che ho scritto.E cha ha capito anche quello che hai scritto tu.- Scritto da: .g.g
Il paragone ci sta tutto, se ti avresti letto con
più attenzione, ho detto che Vista copia Os X,
non specificato quale, è ovvio che fosse riferito
a Tiger, da sempre Microsoft prende spunto dal
sistema Mac del tempo per fare un nuovo sistema,
per vedere la copia di Leopard dobbiamo aspettare
Windows7.
Ti sbagli caro mio, ci sono cose che chi usa
Vista non può fare come su Os X ad esempio
navigare in tutta tranquillità senza software per
la sicurezza e senza preoccuparsi dei virus, con
Vista, anche se navighi con un antivirus un
antispyware, firewall attivo, modalità protetta
hai sempre il rischio che il sistema possa essere
infettato.-
Re: Gimp come Windows Vista.
- Scritto da: Homo Informatic us
Hai ragione tu.
Il Mac è bellissimo, potentissimo, sicurissimo,
fa tutto e meglio e non ha mai copianto niente da
nessuno.
Gli idioti che usano Windows sotto sotto
invidiano la tua intelligenza superiore che ti
porta a riconoscere queste semplici
Verità.
Da qualche parte in questo forum, però, c'è
qualcuno che ha capito quello che ho
scritto.Bhe, si qualcun altro che si fa di benzene... (rotfl) -
Re: Gimp come Windows Vista.
il Mac è bellissimo?? Dipende dai gusti, anche se è da ammettere, che è l'estetico e molto curata.Potentissimo dipende dall'hardware, oppure per potenza intendi un altra cosa?Sicurissimo, è un termine che non puoi usare, perchè non esiste sistema sicuro al 100%, ma ciò non toglie il fatto che sia più sicuro di Windows. Fa tutto meglio? bhe se lo paragoni con Vista certo.Scusa perchè uno che usa Windows dovrebbero essere un idiota?Intelligenza superiore??? Ma di cosa parli??
-
-
Re: Gimp come Windows Vista.
- Scritto da: .g.g
Il paragone ci sta tutto, se ti avresti letto con
più attenzione, ho detto che Vista copia Os X,
non specificato quale, è ovvio che fosse riferito
a Tiger,ora capisco perchè parlando di vista si parla di fiasco :).-
Re: Gimp come Windows Vista.
Le copie non vengono bene come le originali, in questo caso potremmo parlare di una brutta copia.
-
-
Re: Gimp come Windows Vista.
impara l'italiano....se ti avresti letto....ma che caXXo insegnano a scuola al giorno d'oggi?-
Re: Gimp come Windows Vista.
ho sbagliato, ma tu usi certi termini.
-
-
Re: Gimp come Windows Vista.
- Scritto da: .g.g
Ti sbagli caro mio, ci sono cose che chi usa
Vista non può fare come su Os X ad esempio
navigare in tutta tranquillità senza software per
la sicurezza e senza preoccuparsi dei virus, con
Vista, anche se navighi con un antivirus un
antispyware, firewall attivo, modalità protetta
hai sempre il rischio che il sistema possa essere
infettato.Certo che le puoi fare... basta che NON vai su siti porno, installi programmi crackati, scarichi dal P2P e non ti registri con la tua mail in 2000 siti di ogni genere e tipo. Vedrai che le probabilità di essere infettati da virus scendono drasticamente.O forse tu hai bisogno di fare tutte queste cose?C'è anche da considerare che chi fa virus o roba simile non gliene frega molto di un OS che non arriva al 10% del marketshare? Mi piacerebbe davvero che le cose si ribaltassero, l'OS di apple col 90% e Windows con l'8-9% (lasciamo un piccolo spazio anche per linux va :)) e vediamo poi tutto il software spazzatura (virus malware e compagnia bella) che magicamente compare....Incredibile che ci sia ancora gente che si aggrappa a sta cosa per dire semplicemente il mio OS favorito è meglio!-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 03 ottobre 2008 14.31------------------------------------------------------------
Re: Gimp come Windows Vista.
Non dare cattivi consigli, Windows non deve essere usato senza software per la sicurezza.Io reputo incredibile che ci sai gente come te, che cerchi di coprire la minor sicurezza di Windows rispetto altri sistemi con la scusa della diffusione. -
Re: Gimp come Windows Vista.
- Scritto da: gnulinux86
Non dare cattivi consigli, Windows non deve
essere usato senza software per la
sicurezza.Non era un consiglio ma una constatazione.
Io reputo incredibile che ci sai gente come te,
che cerchi di coprire la minor sicurezza di
Windows rispetto altri sistemi con la scusa della
diffusione.Eh già perchè scaricare un file infetto, dare ok sull'installazione di un activeX "maligno" o aprire l'attachment della mail che dice che te lo fa diventare lungo, sono tutte operazioni che fa in automatico windows.E' da questo che deduci che un OS sia poco sicuro?Sei uno dei tanti che dice che windows non è sicuro per "sentito dire" o sai di cosa stai parlando? -
Re: Gimp come Windows Vista.
Una costatazione che la stessa Microsoft non vede, esempio Windows Vista preinstallato su quasi tutti i computer sul mercato, viene commercializzato, con UAC attivato, Antispyware Windows Defender, Windows firewall attivo, Norton antivirus, mi domando per cosa li metta a fare dato che tu hai costatato che non servono. Quelli di Microsoft devono essere davvero folli per te dato che hann creato un proprio antivirus di nome One care.Cosa credi che il software malevolo sia presente solo sui siti porno? I virus per penetrare in un sistema sfruttano delle eventuali falle, su Linux ammesso che il virus riesco a penetrare, l'architettura di sistema lo renderebbe nullo incapace di muoversi, ed una volta risolta la falla che il virus sfruttava il problema non sussiste. Su Windows i virus non incontrano un architettura di sistema che li blocchi, UAC da solo non basta, a parte che alcuni virus sfruttano proprio le falle del UAC per penetrare nel sistema, Vista è retrocompatibile con almeno l'80% dei virus di Xp. Ed è un mistero dato che le falle vengono risolte i virus anche di parecchi anni fa , rimangano pericolosi, nel caso in cui non ci fossero installati software per la sicurezza. -
Re: Gimp come Windows Vista.
Comunque guarda che di virus che sfruttano "falle" ne esistono veramente ma veramente pochi. A questo punto bisognerebbe chiarire cosa si intende per falle e sicurezza. In windows sono state inserite "comodità", anche per rendere il sistema a prova di "scimmia", un esempio è l'autoplay, ma che possono essere allo stesso tempo sfruttate da malintenzionati. Passa uno, inserisce un cd o una chiavetta usb e infetta il sistema.Sai perchè su linux i virus non attaccano? Perchè la mentalità di chi lavora su linux è: scaricati il sorgente e compilatelo. Chi si compilerebbe mai un vius? :)Scherzi a parte, è vero l'architettura di linux da poca vita ai virus, aiutato dal fatto che ogni distribuzione non mantiene uno standard. Se crei un virus, magari infetti solo le suse e non le debian per fare un'esempio.Di contro, questo è anche la stessa cosa che blocca la diffusione di linux. -
Re: Gimp come Windows Vista.
I virus per penetrare in un sistema devono necesariamente sfruttare le falle( a parte quelli che installno gli stessi utonti/utenti).Ti ripeto su Windows i virus non incontrano resistenza, su Linux è l'archittetura di sistema ad impadire al virus di muoversi. -
Re: Gimp come Windows Vista.
- Scritto da: gnulinux86
I virus per penetrare in un sistema devono
necesariamente sfruttare le falle( a parte quelli
che installno gli stessi
utonti/utenti).
Ti ripeto su Windows i virus non incontrano
resistenza, su Linux è l'archittetura di sistema
ad impadire al virus di
muoversi.Ti consiglio questa lettura:http://pinerolo.linux.it/slip/Virus_per_Linux,_utopia_o_solo_questione_di_tempoFaccio notare chi il dominio è linux.it... quindi non puoi neanche dire che è di parte :)Aggiungo anche questo molto ben scritto:http://www.ismprofessional.net/pascucci/documenti/linux-virus/ar01s03.html-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 09 ottobre 2008 00.10-----------------------------------------------------------
-
-
-
-
Re: Gimp come Windows Vista.
- Scritto da: .g.g
Il paragone Gimp vs Photoshop è comse se
paragonassimo Windows Vista a Os XS
Leopard.
Vista può andar bene proprio come Gimp per uso
domestico, ma se si cerca qualcosa di più
professionale, dobbiamo puntare su Os X Leoaprd.
Un Mac con Os X Leoapard costa di più di un pc
con Vista, proprio come costa di più Photoshp,
l'interfaccia grafica e le features di Vista non
sono all'altezza di Os X Leoaprd, come
l'interfaccia grafica e le features di Gimp non
sono all'altezza di
Photoshop.
E Windows Vista copia Os X, come Gimp copia
Photoshop.citazione "chi parla per metafore dovrebbe farmi uno shampoo allo scroto".il tuo paragone non solo non c'entra niente ma sposta la discussione su un argomento (vista vs osx) totalmente off topic.
-
-
ma ce la fate?
O siete tutti rincos, o avete una malsana tendenza ad annullare i neuroni. Si parla di un software libero (e pure gratuito..) che sta crescendo e migliorando e voi che fate, venite a rompere con il solito trito e ritrito photoshop, linari, sono un professionista ecc? (tra l'altro l'80% di voi, photoshop, lo utilizza crackato..)Vergogna, questo è essere beceri, non appassionati di informatica.-
Re: ma ce la fate?
Quoto in toto! -
Re: ma ce la fate?
quoto anche io e trovo che lavorando con 2 monitor il problema interfaccia grafica non si pone. -
Re: ma ce la fate?
concordoanche se non ritengo gimp un rivale o antagoniosta di nessunoper me è solo un buon programma che merita di essere installato nel proprio pc, tra l'altro lo avete mai usato su chiave USB, hai difatto un ottimo programma grafico sempre a disposizionee basta con questi paragoni è meglio e peggio, certo che PS è meglio, con quello che costa ci mancherebbe altro...uno utilizza gli strumenti in proporzione allo sforzo che si deve fare, ma qua stiamo usando un cannone per sparare alle mosche, ho l'impressione che per i molto basterebbe Picasa che alla faccia delle sua semplicità lo considero un altro ottimo programma -
Re: ma ce la fate?
Avevo usato anni fa una versione demo di photoshop... si carino ma per quello che serve a me sinceramente troppo pesante e complicato. Alla fine preferisco Gimp leggero fa quello che mi serve e lo trovo decisamente più semplice. Ovviamente lo uso per le mie fotografie non sono un professionista. Spendere un sacco di soldi per un programma professionale e usarlo per 1% mi sembra assurdo. Meglio Gimp che nonostante i suoi limiti è sempre gratuito e in continua crescita ;). ciao ciao
-
-
gimp cosa....
Ma levatelo dai coglioni quel pezzo di software scritto col culo...-
Re: gimp cosa....
meno male che ci sei tu, sennò a chi ci affideremmo..
-
-
Perchè sarebbe inferiore a Photoshop?
Photoshop è avanzatissimo, complicatissimo, maestoso, ecc ecc, ma questo che significa? I suoi software architets ne andranno orgogliosi, ma non hanno capito niente di quali sono gli effettivi bisogni dei loro utenti e non gli interessa capirlo, perchè manca una concorrenza seria. Ma se un software di fotoritocco ne tenesse conto seriamente (The Gimp non lo fa più di tanto, mi dispiace dirlo) potrebbe superare Photoshop di molte spanne in pochissimi anni.Cosa dovrebbero fare gli sviluppatori di Photoshop e invece non fanno? Bè, quasi tutto. Qualche esempio:- Le funzionalità sono tantissime. Utilissime, ma occupano molta molta memoria. Su un computer vecchio, un Photoshop recente non si può installare. La sola presenza del CD Rom nella stessa stanza lo manda in palla. Anche tra i grafici professionisti, quasi tutti usano meno della metà di queste funzioni. Solo il più grande degli imbecilli può lavorare a un programma del genere senza mai essersi detto: "e se facessimo una bella architettura a plugin?"... infatti se lo sono detto, per forza, sanno che è necessario. Ma gli costa tempo e denaro, quindi non lo fanno: tanto non c'è concorrenza.- Ci sono tantissimi tasti rapidi. E meno male: se non ci fossero, ci vorrebbe il doppio del tempo per fare qualsiasi cosa. Peccato che questi tasti cambino di versione in versione e anche a seconda della lingua. Un'idea così cretina non è mai venuta nemmeno a Bill Gates. Anzi, perfino lui ha capito che l'utente deve poter PERSONALIZZARE i tasti rapidi, altrimenti rischiano di servire a poco.- In moltissimi casi, capita di dover fare molte volte la stessa sequenza di azioni su immagini diverse (immagini da inserire in una galleria, bottoni, ecc). A volte una automatizzazione completa non è pensabile, in quanto queste azioni possono variare (es: se la foto è orizzontale o verticale, se è troppo scura, ecc). Nel tempo in cui gli sviluppatori realizzano un milione di filtri (cioè un tempo trascurabile, visto che c'è un MILIARDO di filtri) potrebbero invece realizzare un piccolo linguaggio di programmazione interno. Vi sembra un'idea bizzarra? Mettiamola così: se nessuno può e potrà mai sognarsi di fare concorrenza ad Autocad è perchè c'è Autolisp. Quindi non è nè bizzarra nè nuova.Ne avrei molte altre da buttare lì, ma mi sta venendo voglia di cancellare Photoshop per la rabbia... e non posso permettermelo, quindi mi fermo. Ovviamente se mai dovessi incontrare uno dei suddetti vermi che decidono la roadmap di Photoshop, gli farò ridimensionare 1800 foto. Non con Photoshop, in linguaggio macchina.-
Re: Perchè sarebbe inferiore a Photoshop?
I plugin su photoshop esistono dalla 5° versione sicuro.Plugin sia per gli effetti che per il supporto di nuovi formati. -
Re: Perchè sarebbe inferiore a Photoshop?
- Scritto da: Federico
- Le funzionalità sono tantissime. Utilissime, ma
occupano molta molta memoria. Su un computer
vecchio, un Photoshop recente non si può
installare. Photoshop è un programma per professionisti della grafica. La licenza di una CS4 costa 3200 euro, se non ricordo male. Senza considerare che i monitor di un grafico professionista non sono quelli da 100 euro. Senza considerare che spesso si comprano stampanti per grandi formati, e anche queste non sono quelle da 100 euro dei supermercati. Senza considerare che l'elaborazione di immagini è un task che consuma tonnellate di memoria per definizione. E tu vorresti fare le pulci su un computer vecchio. Forse stai usando photoshop per hobby e non per lavoro.
Solo il più grande
degli imbecilli può lavorare a un programma del
genere senza mai essersi detto: "e se facessimo
una bella architettura a plugin?"Esistono per lo meno dalla 4, cioè dal paleolitico di photshop.
- Ci sono tantissimi tasti rapidi. E meno male:
se non ci fossero, ci vorrebbe il doppio del
tempo per fare qualsiasi cosa. Peccato che questi
tasti cambino di versione in versione e anche a
seconda della lingua. Ma anche no. Non ho idea a quale combinazione particolarissima ti riferisci, ma selezione, deselezione, inversione di palette, eccetera sono invariati da secoli, in italiano come in inglese.
- In moltissimi casi, capita di dover fare molte
volte la stessa sequenza di azioni su immagini
diverse (immagini da inserire in una galleria,
bottoni, ecc). A volte una automatizzazione
completa non è pensabile, in quanto queste azioni
possono variare (es: se la foto è orizzontale o
verticale, se è troppo scura, ecc). Nel tempo in
cui gli sviluppatori realizzano un milione di
filtri (cioè un tempo trascurabile, visto che c'è
un MILIARDO di filtri) potrebbero invece
realizzare un piccolo linguaggio di
programmazione interno. Ce l'ha. Comincio a pensare che tu photoshop lo hai visto solo nelle brochure o per sentito dire. Oppure che non lo sai usare.-
Re: Perchè sarebbe inferiore a Photoshop?
- Scritto da: Parolaro
- Scritto da: Federico
- Le funzionalità sono tantissime. Utilissime,
ma
occupano molta molta memoria. Su un computer
vecchio, un Photoshop recente non si può
installare.
Photoshop è un programma per professionisti della
grafica. La licenza di una CS4 costa 3200 euro,esagerato :@Adobe Photoshop CS4 Extended 1.498,80 dall'Adobee Store
se non ricordo male. Senza considerare che i
monitor di un grafico professionista non sono
quelli da 100 euro. Senza considerare che spesso
si comprano stampanti per grandi formati, e anche
queste non sono quelle da 100 euro dei
supermercati. Senza considerare che
l'elaborazione di immagini è un task che consuma
tonnellate di memoria per definizione. E tu
vorresti fare le pulci su un computer vecchio.
Forse stai usando photoshop per hobby e non per
lavoro.
Solo il più grande
degli imbecilli può lavorare a un programma del
genere senza mai essersi detto: "e se facessimo
una bella architettura a plugin?"
Esistono per lo meno dalla 4, cioè dal
paleolitico di photshop.
- Ci sono tantissimi tasti rapidi. E meno male:
se non ci fossero, ci vorrebbe il doppio del
tempo per fare qualsiasi cosa. Peccato che
questi
tasti cambino di versione in versione e anche a
seconda della lingua.
Ma anche no. Non ho idea a quale combinazione
particolarissima ti riferisci, ma selezione,
deselezione, inversione di palette, eccetera sono
invariati da secoli, in italiano come in inglese.
- In moltissimi casi, capita di dover fare molte
volte la stessa sequenza di azioni su immagini
diverse (immagini da inserire in una galleria,
bottoni, ecc). A volte una automatizzazione
completa non è pensabile, in quanto queste
azioni
possono variare (es: se la foto è orizzontale o
verticale, se è troppo scura, ecc). Nel tempo in
cui gli sviluppatori realizzano un milione di
filtri (cioè un tempo trascurabile, visto che
c'è
un MILIARDO di filtri) potrebbero invece
realizzare un piccolo linguaggio di
programmazione interno.
Ce l'ha. Comincio a pensare che tu photoshop lo
hai visto solo nelle brochure o per sentito dire.
Oppure che non lo sai
usare.-
Re: Perchè sarebbe inferiore a Photoshop?
Photoshop è un programma per professionisti
della
grafica. La licenza di una CS4 costa 3200 euro,
esagerato :@
Adobe Photoshop CS4 Extended 1.498,80
dall'Adobee
Store
[SNIP]
Ce l'ha. Comincio a pensare che tu photoshop lo
hai visto solo nelle brochure o per sentito
dire.
Oppure che non lo sai
usare.Come il prezzo non e' vero?(rotfl) -
Re: Perchè sarebbe inferiore a Photoshop?
- Scritto da: neus
- Scritto da: Parolaro
- Scritto da: Federico
- Le funzionalità sono tantissime. Utilissime,
ma
occupano molta molta memoria. Su un computer
vecchio, un Photoshop recente non si può
installare.
Photoshop è un programma per professionisti
della
grafica. La licenza di una CS4 costa 3200 euro,
esagerato :@
Adobe Photoshop CS4 Extended 1.498,80
dall'Adobee
Store
Si, ho indicato l'intera suite, no upgrade. Comunque non si sposta di una virgola il concetto.
-
-
-
Re: Perchè sarebbe inferiore a Photoshop?
- Scritto da: Federico
La sola presenza del CD Rom nella
stessa stanza lo manda in palla. Il solito razzista! (rotfl) -
Re: Perchè sarebbe inferiore a Photoshop?
solo per precisare che i tasti di scelta rapida, in photoshop, sono personalizzabili. -
Re: Perchè sarebbe inferiore a Photoshop?
Presupponendo che la tua non sia una trollata, ti dico l'unica cosa che mi costringe ad usare Photoshop di tanto in tanto: il supporto a CMYK. Me ne basterebbe uno non avanzato, ma almeno decente, cosa che Gimp purtroppo ancora non ha (non mi sembra nemmeno dalla v2.6). Per il resto Gimp a tutta forrza!F-
Re: Perchè sarebbe inferiore a Photoshop?
- Scritto da: Francesco
Presupponendo che la tua non sia una trollata, ti
dico l'unica cosa che mi costringe ad usare
Photoshop di tanto in tanto: il supporto a CMYK.
Me ne basterebbe uno non avanzato, ma almeno
decente, cosa che Gimp purtroppo ancora non ha
(non mi sembra nemmeno dalla v2.6). Per il resto
Gimp a tutta
forrza!
FVeramente lo ha proprio da questa versione-
Re: Perchè sarebbe inferiore a Photoshop?
Vero, finalmente, anche se è anche in fase di sviluppo.-
Re: Perchè sarebbe inferiore a Photoshop?
lol! scusate le "anche" di troppo (rotfl)
-
-
Re: Perchè sarebbe inferiore a Photoshop?
- Scritto da: Dr. House
- Scritto da: Francesco
Presupponendo che la tua non sia una trollata,
ti
dico l'unica cosa che mi costringe ad usare
Photoshop di tanto in tanto: il supporto a CMYK.
Me ne basterebbe uno non avanzato, ma almeno
decente, cosa che Gimp purtroppo ancora non ha
(non mi sembra nemmeno dalla v2.6). Per il resto
Gimp a tutta
forrza!
F
Veramente lo ha proprio da questa versioneDavvero? Queste sì che son notizie! Scusate se vedo solo ora le vostre risposte, ma in questi giorni sono disconnesso.. Mi date un link per dare un´occhiata? Grazie, ciaoF
-
-
-
Re: Perchè sarebbe inferiore a Photoshop?
- Scritto da: Federico[SNIP!]
- Le funzionalità sono tantissime. Utilissime, ma
occupano molta molta memoria. Su un computer
vecchio, un Photoshop recente non si può
installare. La sola presenza del CD Rom nella
stessa stanza lo manda in palla. Anche tra i
grafici professionisti, quasi tutti usano meno
della metà di queste funzioni. Solo il più grande
degli imbecilli può lavorare a un programma del
genere senza mai essersi detto: "e se facessimo
una bella architettura a plugin?"... infatti se
lo sono detto, per forza, sanno che è necessario.
Ma gli costa tempo e denaro, quindi non lo fanno:
tanto non c'è
concorrenza.I plugin ci sono.I filtri e molte funzioni si possono disabilitare (e cancellare) una a una.Ma hai ragione: bisognerebbe venderle separatamente. In questo modo ognuno potrebbe comprare solo quello che usa, anziché spendere un sacco per funzioni che stanno lì a far numero...E comuqnue, su un PC del 1999 si dovrebbe usare software del 1999.Ho visto dei 486 lavorare ancora oggi come delle schegge. Molto più veloci dei G4 con le ultime versioni dei vari software...Per un software del 2008 ti serve hardware del 2008.
- Ci sono tantissimi tasti rapidi. E meno male:
se non ci fossero, ci vorrebbe il doppio del
tempo per fare qualsiasi cosa. Peccato che questi
tasti cambino di versione in versione e anche a
seconda della lingua. Un'idea così cretina non è
mai venuta nemmeno a Bill Gates. Anzi, perfino
lui ha capito che l'utente deve poter
PERSONALIZZARE i tasti rapidi, altrimenti
rischiano di servire a
poco.I tasti rapidi sono personalizzabili al 100%.
- In moltissimi casi, capita di dover fare molte
volte la stessa sequenza di azioni su immagini
diverse (immagini da inserire in una galleria,
bottoni, ecc). A volte una automatizzazione
completa non è pensabile, in quanto queste azioni
possono variare (es: se la foto è orizzontale o
verticale, se è troppo scura, ecc). Nel tempo in
cui gli sviluppatori realizzano un milione di
filtri (cioè un tempo trascurabile, visto che c'è
un MILIARDO di filtri) potrebbero invece
realizzare un piccolo linguaggio di
programmazione interno. Vi sembra un'idea
bizzarra? Mettiamola così: se nessuno può e potrà
mai sognarsi di fare concorrenza ad Autocad è
perchè c'è Autolisp. Quindi non è nè bizzarra nè
nuova.Non serve un linguaggio di programmazione interno (c'era nella versione 7 e nella CS). Photoshop è programmabile in Javascript.E le azioni, piccole semplici macro, possono essere facilemnte adattate alle rotazioni dell'immagine, possonoe ssere interrotte per prendere l'input dell'utente e possono avere la loro piccola GUI....
Ne avrei molte altre da buttare lì, ma mi sta
venendo voglia di cancellare Photoshop per la
rabbia... e non posso permettermelo, quindi mi
fermo.Secondo me faresti meglio a leggere il manuale anzichè scrivere di problemi dovuti per lo più a mancanza di informazione.Ma se fai un giro in libreria trovi anche centinaia di libri che ti spiegano tutte queste cose.
Ovviamente se mai dovessi incontrare uno
dei suddetti vermi che decidono la roadmap di
Photoshop, gli farò ridimensionare 1800 foto. Non
con Photoshop, in linguaggio
macchina.Molti di loro hanno un proprio blog in cui li puoi contattare. Basta leggere lo splash screen iniziale e cercare i nomi con Google...;-)-
Re: Perchè sarebbe inferiore a Photoshop?
i powermac g4 sono pc del 1999, almeno la prima serie... fino all'ultima del 2004... come facevano ad andare come schegge pc del 1999 rispetto ai g4 quando all'epoca proprio i g4 erano le schegge... bho questa me la devi spiegare...e certo pc vecchio os del epoca software dell'epoca... schegge... ma tra un freehand del 98 e uno del 2002 cosa preferiresti lo stesso per illustrator o addirittura per photoshop... la verione 1 era una scheggia.. anzi emulata su vmac e' ancora una scheggia insuperabile... peccato faccia praticamente meno di preview.appche photoshop sia un pachiderma e' assodato... che sia sempre meno integrato con osx un dato di fatto... che gimp possa essere usato come sostituto allo stato attuale una barzelletta...
-
-
Re: Perchè sarebbe inferiore a Photoshop?
"e se facessimo
una bella architettura a plugin?"C'è. Gli strumenti di default sono considerati basilari da tutti i grafici professionisti. Il problema dell'uso su pc vecchi è un non problema: il grafico professionista lavora con immagini di centinaia di Mb e *deve* avere hardware all'altezza.
- Ci sono tantissimi tasti rapidi. E meno male:Gli shortcut di Photoshop *sono* personalizzabiliDa millenni.
realizzare un piccolo linguaggio di
programmazione interno. Vi sembra un'idea
bizzarra?Ci sono le macro.E Photoshop non è e non punta ad essere Imagemagik.Un linguaggio di scripting di PS sarebbe bellissimo, ma credo resterebbe inutilizzato
Photoshop, gli farò ridimensionare 1800 foto. Non
con Photoshop, in linguaggio
macchina.Cazzo ci vuole a ridimensionare 1800 foto con Photoshop?http://www.pagecurve.com/tutorial.php?id=5_0_1_0Io darei un'occhiatina alle macro prima di dare del verme agli sviluppatori di Adobe. -
Re: Perchè sarebbe inferiore a Photoshop?
in pratica o sei un troll o sei un babbo... -
Re: Perchè sarebbe inferiore a Photoshop?
Perchè Photoshop costa i Sò !!!!GIMP è gratis ergo non vale NULLA ! -
Re: Perchè sarebbe inferiore a Photoshop?
- Scritto da: Federico
Photoshop è avanzatissimoe quindi hai già risposto.
, complicatissimo, no. è complesso, per rispondere alla complessità di tutti i lavori che è possibile fare FACILMENTE con lui.invece gimp ti fa fare fatica anche per le stesse cose.
maestoso,
ecc ecc, ma questo che significa? nulla, ma è un tuo problema di comunicazione.maestoso ... ma de che?
I
suoi software architets ne andranno orgogliosi,e ne han ben donde
ma non hanno capito niente di quali sono gli
effettivi bisogni dei loro utenti non rido, ma percepisco la comicità (certo involontaria) di questa affermazione, oltre alla sua assoluta mancanza di fondamento, se non nella tua scialba fantasia.
e non gli
interessa capirlo, perchè manca una concorrenza
seria. heylà, fatto un corso da Grillo? :)ad ogni modo quando ci dimostrerai che non gli interessa, staremo a sentire.[cut inutilità]
Cosa dovrebbero fare gli sviluppatori di
Photoshop e invece non fanno? Bè, quasi tutto.
Qualche
esempio:
- Le funzionalità sono tantissime. Utilissime, ma
occupano molta molta memoria. la quantità di funzioni non occupa memoria .forse occupa spazio su disco .spero che la differenza ti sia chiara, dato che probabilmente hai un computer di fronte a te e si suppone che lo usi per lavorarci.Le funzioni occuperanno memoria nel momento in cui verranno utilizzate e, strano ma vero, neppure gimp e i suoi eccellenti programmatori riescono a fare diversamente, a parte sognando di trasferire lo spazio occupato in una dimensione parallela e lasciare il risultato in questa.
Su un computer
vecchio, un Photoshop recente non si può
installare. neanche windows xp.ma forse no, forse entrambi spariamo cazzate. "non si può" non è vero. Ma non hai efficienza, hai schifo.E dato che questo discorso è ozioso direi: se OGGI compri photoshop CS3, hai un computer dell'altr'anno massimo.Quindi di che stiamo parlando?Tutti hanno almeno 1 GB di ram, tutti almeno 1 GHZ, tutti almeno 80-120 GB di hard disk (quasi tutti SATA/SATA2) senza soffermarci a cache e velocità delle memorie.Di che stiamo parlando allora?Se hai un pc del 97, usa software del 97-2000, funziona, io faccio così. Che problema c'è? Photoshop 5.5 funziona benissimo. Se hai un pc vecchio, avrai software vecchio.Altrimenti usa il nuovo, che vale.
La sola presenza del CD Rom nella
stessa stanza lo manda in palla. credo sia un errore di valutazione: data la fondatezza delle tue affermazioni forse non ti sei accorto che è la tua presenza nella stessa stanza.
Anche tra i
grafici professionisti, quasi tutti usano meno
della metà di queste funzioni.questo è un modo fuorviante e illogico di fare il conto.Se io sono un professionista e tu sei un professionista, io uso una metà e tu l'altra: a me che mi frega se la MIA metà a te non serve?Ora mi verrai a dire che tu TOGLI LE FUNZIONI da gimp se non le usi.
Solo il più grande
degli imbecilli può lavorare a un programma del
genere senza mai essersi detto: "e se facessimo
una bella architettura a plugin?"...dev'esserti forse sfuggita l'ultima ventina di anni, in questo.[cut balle infondate]
- Ci sono tantissimi tasti rapidi. E meno male:
se non ci fossero, ci vorrebbe il doppio del
tempo per fare qualsiasi cosa. Peccato che questi
tasti cambino di versione in versione passo dalla 3 alla CS3 senza problemi e odio imparare la roba a memoria ... quindi faccio questa azzardata deduzione: spari cazzate.
e anche a
seconda della lingua. mi importa assai se in un'altra lingua usano altri hotkey. io uso QUESTA.
Un'idea così cretina non è
mai venuta nemmeno a Bill Gates. si, quella che hai affermato tu. E' un curioso crogiuolo di stronzate quello che hai generato, la creatività non ti manca, ma la competenza e il ragionamento forse si.[cut cose che non sai ma ne parli lo stesso][cut cose che non sai fare, che non hai manco guardato, che ignori completamente e pensi di inventarle dopo SECOLI che esistono]
Mettiamola così: se nessuno può e potrà
mai sognarsi di fare concorrenza ad Autocad è
perchè c'è Autolisp. Quindi non è nè bizzarra nè
nuova.tutte cazzate: Autocad è stato il più piratato programma del pianeta e ha fatto partire uno standard, come Office.Ora però, prima di dire che Oo.Write EGUAGLIA (e non parlo certo dell'interfaccia, perchè in quel caso è spettacolare) Office97, ce ne passa.e dico 97.Certo, e conosci il tuo programma.Se non sai niente, invece, openoffice è fichissimo e fa tutto.Certo, fa tutto quello che sa fare uno che sa fare poco e non ha esigenze complesse. In effetti ognuno usa quel che sa usare, se si può permettere tutto.Se ti puoi permettere Photoshop (e non dico che sia un merito questo, anzi, mi spiace) ovvero se ti regalano questo e quello, indovina cosa scegli? Anzi, cosa sceglie tutta la platea?
Ne avrei molte altre da buttare lì, ah non ne dubito, a spararle così sei davvero un fenomeno
ma mi sta
venendo voglia di cancellare Photoshop per la
rabbia... guarda, per quanto lo usi (e quindi per quanto lo hai pagato, suppongo) puoi tranquillamente cancellarlo e usare gimp.Scommetto che non ti rispondono nemmeno nei newsgroup perché non sai niente.
e non posso permettermelo, quindi mi
fermo. perché? Hai perso il crack da qualche parte? di la verità, tu photoshop non l'hai comprato, per questo non hai mai provato le azioni, actionscript e non hai mai aperto applicando una volta sola nella tua vita. E non serve avere un Mac per farlo, io non ho un mac.
Ovviamente se mai dovessi incontrare uno
dei suddetti vermi che decidono la roadmap di
Photoshop, gli farò ridimensionare 1800 foto. Non
con Photoshop, in linguaggio
macchina.La tua ignoranza è pari solamente alla tua incapacità.
-
-
Grande recensione di GIMP
Davvero ottima ed esauriente. Complimenti per aver liquidato un programma potente e complesso come gimp in poche battute col solito confronto trito e ritrito con il fratello maggiore.-
Re: Grande recensione di GIMP
Si è anche dimenticato di dire che rimangono invariate grandi features del passato, tra cui lo strumento per creare cerchi e la gomma per cancellare.-
Re: Grande recensione di GIMP
si, esattamente la stessa gomma che su Photoshop costa 1500.Ma quando si smetterà da proporre sempre questo stupido paragone con Adobe?-
Re: Grande recensione di GIMP
si, esattamente la stessa gomma che su Photoshop
costa
1500.
Ma quando si smetterà da proporre sempre questo
stupido paragone con
Adobe?Quando quelli di gimp faranno un programma usabile anche da bambini, almeno nelle sue funzioni base.Ho guarda che combinazione, photoshop è proprio così nelle sue funzioni basilari. ;-)Pensa ad esempio ai plugin, su photoshop hai l'anteprima degli effetti, qunidi quando vuoi applicare un effetto ti scorri una galleria e decidi ciò che ti piace di più, operazione che farebbe anche un bambino di 5 anni che non ha mai visto photoshop...Invece su gimp? devi fare un click su ogni sengolo plugin per capire cosa fa o avere un'anteprima (se sei fortunato) del plugin che hai selezionato, qunidi impieghi almeno 1 ora per avere un'idea ti tutti i plugin (che nella penultima verisione erano una novantina)e quando finisci il giro dici: "cavolo, ho deciso quale plugin usare, ma qual'era? questo o quest'altro? non mi ricordo più, ne ho sfogliati così tanti"-
Re: Grande recensione di GIMP
Si chiama tuxpaint, e' open e multi piattaforma.Grazie per la trollata :-)Io ovviamente mi riferivo ad un programma serio, ma perché rispondo pure ai trol? booooo -
Re: Grande recensione di GIMP
Quando quelli di gimp faranno un programma
usabile
anche da bambini, almeno nelle sue funzioni
base.
Non hai scritto "programma serio" hai scritto
"programma usabile anche dai
bambini".
Se i bambini sanno usare photoshop allora io sono
un troll.E confermo quello che ho scritto, se leggevi meglio il post precedente ti saresti accorto che ho detto che le funzioni base di photoshop (vedi la selezione dei filtri) sono utilizzabili anche da un bambino di 5 anni, cosa che non si può dire di gimp. Non ho mai spostato il dicorso da gimp e photoshop però.E' come se paragonassi 2 auto, criticandone una perché è difficile da guidare e tu mi proponi un triciclo perché è più semplice da guidare. Spero di aver reso l'idea
-
-
-
-
Re: Grande recensione di GIMP
- Scritto da: MacDesign
Davvero ottima ed esauriente. Complimenti per
aver liquidato un programma potente e complesso
come gimp in poche battute col solito confronto
trito e ritrito con il fratello
maggiore.Personalmente mi aspetto una serie di articoli - oppure il solito articolone di due o tre pagine - che illustri le novita' e/o le particolarita'.Ne sapessi qualcosa, mi metterei io a farlo, per poi proporlo alla redazione; si sa mai che me lo pubblicassero.Potresti provarci tu? Basta anche qualcosa breve, sintetico ma chiaro.CYA -
Re: Grande recensione di GIMP
- Scritto da: MacDesign
Davvero ottima ed esauriente. Complimenti per
aver liquidato un programma potente e complesso
come gimp in poche battute col solito confronto
trito e ritrito con il fratello
maggiore.fratello maggiore?qua non siamo nella stessa famiglia, non siamo nella stessa razza, non siamo nello stesso continente.nell'emisfero photoshop si parla dell'esistenza dell'emisfero gimp e viceversa.ed ognuno dice "che?"quando si parla dell'altro. -
Re: Grande recensione di GIMP
Ti quoto in pieno!!Anche su Tevac è stato liquidato in 4 righe. Hanno anche aggiunto: "Magari non è così intuitivo come il software Adobe, ma gode comunque di una nutrita schiera di estimatori". L'impressione è che questi autori non abbiano mai utilizzato Gimp.Gimp è una forza. Io lo uso per fare del fotomontaggio molto spinto.http://www.flickr.com/photos/massimobarbieri/Ciao,Max- Scritto da: MacDesign
Davvero ottima ed esauriente. Complimenti per
aver liquidato un programma potente e complesso
come gimp in poche battute col solito confronto
trito e ritrito con il fratello
maggiore.
-
-
Oh ma quando lo capiranno...
...che l'interfaccia nei programmi di grafica è sacra quasi quanto la quadricromia ? (a prop. la nuova libreria è per quello ?)Ma possibile che siano davvero convinti che tutti tengano il 30" 16:9 o in alternativa un bordello di schermi ?Photoshop tiene banco anche per quello: uno schermo classico da 17" riesce a far stare il grosso ed a rendere operativi tutti.-
Re: Oh ma quando lo capiranno...
- Scritto da: 0verture
...che l'interfaccia nei programmi di grafica è
sacra quasi quanto la quadricromia ? (a prop. la
nuova libreria è per quello
?)
Ma possibile che siano davvero convinti che tutti
tengano il 30" 16:9 o in alternativa un bordello
di schermi
?
Photoshop tiene banco anche per quello: uno
schermo classico da 17" riesce a far stare il
grosso ed a rendere operativi
tutti.Non posso far altro che quotare.E' il pensiero che ho ogni volta che lo installo per vedere se hanno sistemato questo problema...-
Re: Oh ma quando lo capiranno...
Non posso far altro che quotare.
E' il pensiero che ho ogni volta che lo installo
per vedere se hanno sistemato questo
problema...Quoto anche io, che faccio la stessa cosa, e ogni volta non capisco come possa avere successo un programma con questa interfaccia...Ma sarà un fatto di religione che li costringe a tenerla così particolare?-
Re: Oh ma quando lo capiranno...
Il mondo open source non sa fare interfacce utente. E quando ha fatto qualcosa di decente ha copiato i prodotti mainstream.Quello delle GUI in generale è il terreno dove il fenomeno open source ha portato meno risultati.-
Re: Oh ma quando lo capiranno...
che sciocchezza.Ecco come rovinare un thread interessante -
Re: Oh ma quando lo capiranno...
che sciocchezza.
Ecco come rovinare un thread interessanteTi sbagli, se guardi, l'unico esempio che contraddice quanto detto da Yeah è KDE4, dove hanno messo dei grafici per curare l'interfaccia, openoffice nelle sue versioni 2.x è diventato utilizzabile proprio quando ha copiato la tua interfaccia dal mitico Office 95, la versione 1.x era obrobriosa, infatti anche se ad alcuni piaceva a vecchia interfaccia è stata abbandonata.Fortunatamente come hanno insegnato canonical e kde4, adesso questo fenomeno ha iniziato a non essere più così assoluto, ciò non toglie che sia comunque una consuetudine.basti vedere l'ultima versione di gimp... ho provato a ruotare una selezione che avevo appena fatto su windows e la scheda che mi permette di impostare i parametri di rotazione non è apparsa nella paletta dello strumento che utilizzavo, ma in una finestra separata (che occupava ulteriore spazio inutilmente) e che tra l'altro mi è finita sullo sfondo, infatti mi sono accorto della presenza di questa finestra solo perché non avevo la finestra principale a tutto schermo. -
Re: Oh ma quando lo capiranno...
Non è una sciocchezza. Al contrario è una cosa assodata e ben nota anche nel mondo dell'open source. Fino ad oggi non è stato in grado di proporre GUI, non dico innovative, ma almeno decenti, che non fossero copiate dai prodotti mainstream.
-
-
Re: Oh ma quando lo capiranno...
- Scritto da: BLah
Non posso far altro che quotare.
E' il pensiero che ho ogni volta che lo installo
per vedere se hanno sistemato questo
problema...
Quoto anche io, che faccio la stessa cosa, e ogni
volta non capisco come possa avere successo un
programma con questa
interfaccia...
Ma sarà un fatto di religione che li costringe a
tenerla così
particolare?ma perchè non mettete gimpshop?-
Re: Oh ma quando lo capiranno...
ma perchè non mettete gimpshop?Questa è un'altra domanda a cui nessuno mi ha mai risposto, mi spieghi cos'ha di simile gimpshop con photoshop?- La quantità di strumenti inutili e sdoppiati su gimp sono gli stessi (vedi i 6 strumenti di modifica delle selezioni di gimp che in photoshop diventa solo 1, che fa più cose e in modo più professionale visto che non costringe l'utente a renderizzare l'immagine ogni 2 secondi)- L'interfaccia occupa una quantità dello schermo enorme rispetto all'immagine che si vuole elaborare.- Non si hanno le anteprime dei plugin, rendendo di fatto i plugin inutilizzabili per i non addetti al lavoro, in compenso si hanno le anteprime nella storia delle azioni, cosa inutile visto che se ho appena fatto una riga o un copia e incolla si già che prima la mia riga o l'immagine che ho incollato non c'era.Potrei andare ancora avanti, ma mi fermo a queste 3 cose -
Re: Oh ma quando lo capiranno...
1° Ha meno funzioni di gimp che già non brilla. 2° Assomiglia veramente molto poco a photoshop. A quel punto tanto vale tenere il gimp originale e pasticciarsi da soli l'interfaccia
-
-
Re: Oh ma quando lo capiranno...
No, è che Gimp si riferisce a chi lavora su Mac, non su Windows, perché in genere i grafici lavorano con Mac. E su Mac l'interfaccia di Photoshop è sempre stata come quella di Gimp.Non dirmi che non lo sapevi...-
Re: Oh ma quando lo capiranno...
noto che vai ripetendo la cosa di VITALE IMPORTANZA che sai a destra e a manca... sei ancora più immaturo di un bimbominkia mi sa...anche se uno nn dovesse saperlo che c'è di male? nn tutti hanno avuto a che fare cn un mac... nn tutti vogliono avere a che fare cn un mac... alcuni nn vogliono avere a che fare con windows... altri ancora nn vogliono avere a che fare con linux...semplice e lineare.... non complicato come altre cose. -
Re: Oh ma quando lo capiranno...
No invece, scusami eh: se uno dice che "Gimp fa schifo perché ha un'interfaccia improponibile" allora non può anche non dire che "Photoshop originale (quello usato dai grafici di tutto il mondo) ha un'interfaccia improponibile", vistoc he è la stessa.Se non lo dice è o perché è in malafede (e vuole colpire Gimp per punto preso), o perché è ignorante.Ho fatto questo appunto, e ho avanzato l'ipotesi che le critiche a Gimp venissero solo dai soliti winari assuefatti alle iconine di merda dell'unico sistema che conoscono, e non da gente che ha provato seriamente i programmi nelle diverse versioni e che fa una critica circostanziata.E, dalle risposte, direi che è un'ipotesi più che plausibile. ^_^ -
Re: Oh ma quando lo capiranno...
No invece, scusami eh: se uno dice che "Gimp fa
schifo perché ha un'interfaccia improponibile"
allora non può anche non dire che "Photoshop
originale (quello usato dai grafici di tutto il
mondo) ha un'interfaccia improponibile", vistoc
he è la
stessa.magari è ciò ke è mac ke ha un'interfaccia improponibile magari... chi lo sa?
Se non lo dice è o perché è in malafede (e vuole
colpire Gimp per punto preso), o perché è
ignorante.anche il volerlo a tutti i costi difendere può essere malafede...
Ho fatto questo appunto, e ho avanzato l'ipotesi
che le critiche a Gimp venissero solo dai soliti
winari assuefatti alle iconine di merda
dell'unico sistema che conoscono, e non da gente
che ha provato seriamente i programmi nelle
diverse versioni e che fa una critica
circostanziata.magari ne conoscono 1 xkè è l'unico valido.io cmq reputo gimp un programma buono (del resto, a quel prezzo)... però nn il meglio (e nn c'è nulla di male in qsto)... io però lo trovo inusabile.
E, dalle risposte, direi che è un'ipotesi più che
plausibile.
^_^che divertimento! -
Re: Oh ma quando lo capiranno...
magari è ciò ke è mac ke ha un'interfaccia
improponibile magari... chi lo
sa?
Ecco, allora abbiate il coraggio di dirlo: l'interfaccia che tutti i grafici professionisti del mondo usano in tutti gli studi grafici del mondo per voi che usate Windows è "improponibile".Chiedetevi a questo punto però se la vostra è una critica oggettiva o se è solo il solito problema di assuefazione da funghetto windows-allucinogeno. -
Re: Oh ma quando lo capiranno...
vedo che hai semplicem abboccato alla provocazione e nn considerato il resto.bravo!
-
-
-
-
Re: Oh ma quando lo capiranno...
io mi chiedo cosa non direbbero tutti quelli che denigrano l'interfaccia di gimp quando vedono questo screen di photoshophttp://screenshots.softonic.com/s2de/62000/62288/3_photoshop_mac_de_01.jpgtoh guarda è la stessa interfaccia usata da gimp, su un comunissimo schermo da 1280x1024 o 1280x800-
Re: Oh ma quando lo capiranno...
direbbe che un'interfaccia va più che altro usata e quella di photoshop è quasi perfetta -
Re: Oh ma quando lo capiranno...
- Scritto da: tuba
io mi chiedo cosa non direbbero tutti quelli che
denigrano l'interfaccia di gimp quando vedono
questo screen di
photoshop
http://screenshots.softonic.com/s2de/62000/62288/3
toh guarda è la stessa interfaccia usata da gimp,
su un comunissimo schermo da 1280x1024 o
1280x800per me photoshop vuol dire solo questo.http://frankscorner.org/images/pselements2big.jpgma oltre a gimp vs photoshop, a quandogimp vs PSPgimp vs photoimpactgimp vs photopaintgimp vs draculagimp vs gimp-
Re: Oh ma quando lo capiranno...
gimp vs godzillagimp vs Mothragimp vs Rodangimp vs Angilasgimp vs King Caesargimp vs Jet Jaguargimp vs Varangimp vs Gorosaurusgimp vs Kumongagimp vs Zone Fightergimp vs Baragongimp vs Mandagimp vs Miniragimp vs Godzilla Juniorgimp vs Moguera...fino ad arrivare a gimp vs power rangergimp vs pikachugimp vs doraemongimp vs ultraman
-
-
Re: Oh ma quando lo capiranno...
Ma dove... la stessa roba una mazza
-
-
Re: Oh ma quando lo capiranno...
però realisticamente, quale professionista di grafica serio lavora su un 17"?-
Re: Oh ma quando lo capiranno...
Nessuno.. ma lui sicuramente è uno che usa Photoshoppp a gratis, con una bella copia pirata. -
Re: Oh ma quando lo capiranno...
Un professionista che lavora su uno schermo gigante, se non l'ha rubato, ha anche i soldi per un programma che sia veramente all'altezza e che non pretenda di spacciare per missione di fede i limiti che non ha ancora superato
-
-
Re: Oh ma quando lo capiranno...
Quoto.In realtà dovrebbero aver risolto con l'opzione "Utility window hint", ma a quanto pare su Windows non funziona (mentre funziona sui WM usati comunemente da Gnome). -
Re: Oh ma quando lo capiranno...
- Scritto da: 0verture
...che l'interfaccia nei programmi di grafica è
sacra quasi quanto la quadricromia ? (a prop. la
nuova libreria è per quello
?)La nuova libreria faciliterà il passaggio alla quadricromia, perché permette di gestire il colore in modo più efficiente.
Ma possibile che siano davvero convinti che tutti
tengano il 30" 16:9 o in alternativa un bordello
di schermi
?Prova a premere F11 e Tab mentre lavori su un'immagine. :)Bye.-
Re: Oh ma quando lo capiranno...
- Scritto da: Shu
Prova a premere F11 e Tab mentre lavori su
un'immagine.
:)
Bye.si si veramente comodo, ogno volta che lavoro sull'immagine tutte le palette finiscono dietro la finestra dell'immagine in fullscreen e vai di TAB NUOVAMENTE !!!Parliamoci chiaro the gimp ha un'interfaccia utente ad elevata improbabilita', infatti e' altamente improbabile trovare quello che ci si aspetta nel posto giusto-
Re: Oh ma quando lo capiranno...
Quindi stai parlando anche di Photoshop per Mac? (quello vero)Non è che siete i soliti winari assuefatti e non avete assolutamente idea del fatto che l'interfaccia di Gimp è identica a quella di Photoshop per Mac che viene usata da anni come standard per la grafica professionale?(ovviamente non su schermi per bimbiminkia)
-
-
-
Re: Oh ma quando lo capiranno...
Boh, io ho un 17 pollici, uso gnu/linux ed ho impostato icone e testo piccoli, e non trovo scomodo usare Gimp. Poi a rendere la gestione delle finestre ancora più maneggevole, ci sono i desktop virtuali e il plugin Scale di Compiz. Onestamente, non so come potrei lavorare in Windows, senza una gestione delle finestre avanzata...-
Re: Oh ma quando lo capiranno...
Insomma passi le tue giornate a girare un cubo per trovare gli strumenti che servono... sagace...Ancor più sagaci sono gli autori di gimp che non hanno introdotto da subito, dal primo avvio, una funzione per riadattare l'interfaccia sul monitor di quelle persone che non lavorano con 50" del salotto...-
Re: Oh ma quando lo capiranno...
scale nn e' il cubo.... e' l'expose' di macosx... una delle cose piu' comede e produttive che siano mai state aggiunte ad un desktop manager... cosa che su winvista e' stata "mimata" con il cabaret delle finestre che gira su se stesso... una delle cose piu' inutili che potesse essere integrata in un desktop manager... e si quello che manca a vista e' una gestione moderna e semplice delle finestre... ma al contempo le palette su mac nn sono sovrapponibili dalle finestre dei documenti aperti... con gimp perdi le palette che e' una meravigliascale di compizhttp://it.youtube.com/watch?v=-LsrocISlyQexpose' di osxhttp://it.youtube.com/watch?v=y88rxypLw7Qexpose' + spaceshttp://it.youtube.com/watch?v=xcOZc3rv8-Q-
Re: Oh ma quando lo capiranno...
Tutto quello che vuoi ma cosa ti sfugge del fatto che il vero artista tiene strumenti e tavolozza a portata di mano ?Qualsiasi cosa che non può essere immediatamente raggiunta (e l'uso di spaces e cubi vari indica proprio questo) corrisponde a cose che il pittore, deve raggiungere andando in giro per la stanza.Semplicemente scomodo per definizione.I veri programmi di fotoritocco sono come quelli di mixaggio: hanno tutto SUBITO a tiro.Photoshop ha dimostrato che un 15" a 1024x768 è il minimo a salire per essere produttivi mentre con gimp un 17" a 1280x1024 è ancora scomodo per cui è evidente che urge una riprogettazione dell'interfaccia se si intende rimanere nel paradigma "mouse + pulsantini" -
Re: Oh ma quando lo capiranno...
quello che ti sfugge c'e che nn si parla di cubi o desktop virtuali e visto che ti e' stato fatto notare che nulla era riferito a cubi e desktop virtuali sarebbe gradevole passassi oltre... expose' e scale sono un sistema di estensione dell'area di lavoro (efficiente e produttivo) che nn complica l'uso del window manager... sono completamente in disaccordo sul fatto che tutto debba essere sempre visibile - usare concetti come il "vero artista" poi e' abbastanza inutile visto che photoshop e' anche uno strumento per tecnici... e qua si parla di ergonomia e il VEO ARTISTA e il VERO PROFESSIONISTA nn usano certo monitor 15 pollici... io nel 2003 usavo monitor da 20 e passa pollici quando lo standard era 800*600 e oggi il professionista nn usa certo monitor 1024*768 ...anzi ti diro' di piu' .. nn so su windows, e onestamente nn mi interessa - visto che non ho un alta considerazione del desktop windows, ma gimp e' come photoshop cs2 su macusa palette separate per ogni tipologia di strumento/lavoro/servizio... il proglema per gimp e' che a differenza del mac le palette non sono sempre in primo piano e nn sono magnetiche e i documento di lavoro nascondono le palette... e' un po come dire... freehand 10 vs freehand mx ... per quanto uno possa farci l'abitudine alla strisia di palette laterale l'inspector e le palette flottanti di fh10 erano molto piu' comode (parere pèersonale)... rimane il fatto che gimp nn dovrebbe permettere alle palette di andare sotto le finestre dei documenti.... quello e' l'unico grosso problema che ha la sua gui... e che se photoshop nn fosse cosi' facilmente crakkabile tanti che ne parlano male lo userebbero senza fiatare....
-
-
-
-
Re: Oh ma quando lo capiranno...
C'è Gimpshop, open source, che aggiunge a Gimp l'interfaccia Windows a cui sei abituato. E questo da molto tempo.-
Re: Oh ma quando lo capiranno...
È antipatico per un bambino, non per una persona seria.Avere il super software che fa tutto, è prima di tutto impossibile (mancherà sempre qualcosa che ha invece un altro programma) e in secondo luogo controproducente, perché è molto meglio spezzettare il processo e farlo bene in ogni sua parte.Non a caso il concetto di "pipe" è fondamentale nei sistemi seri come Unix, Mac e Linux, mentre Windows, che è più un sistema nato sul marketing che non sulla funzionalità effettiva, tende più a vendere iper-pacchetti della serie "faccio tutto io!".E così magari si compra nero e lo si usa persino per fare l'encoding DVD, con risultati osceni, e solo perché si ignora che ci sono programmi specifici che fanno l'encoding molto meglio.Photoshop, che è un programma molto ben fatto, è per questo motivo strutturato a plugin, in modo che se manca qualcosa, c'è sempre un terzo che lo scrive. Lo stesso fa Gimp: hai bisogno di un'interfaccia diversa, benissimo usi un plugin che ti modifica l'interfaccia (in questo caso un pacchetto da installare comodamente con un clic).Come al solito il problema nasce dalla cattiva abitudine, dall'assuefazione a modi sbagliati di usare il computer, provocata da un sistema operativo la cui mentalità è suggerita non già da reali esigenze tecniche e operative, ma dal tentativo sfrenato di "piazzare il prodotto a tutti i costi". Infatti la mentalità dell'"armoniosa convivenza di più piccoli programmi specializzati in ogni fase del processo" è tipica di TUTTI gli altri sistemi operativi, anche commerciali, come Unix e Macintosh, e di ogni altro informatico e/o professionista serio.Come al solito il problema non è che Linux è più bello, ma è che Windows fa schifo, rispetto a TUTTI gli altri sistemi, che invece hanno differenze fra loro notevoli ma non qualitative.Lo dimostra anche l'atteggiamento di ostilità nei confronti dell'"interfaccia di Gimp", che i critici winari non sanno esser in realtà l'interfaccia originale di Photoshop, nella sua versione più usata dai grafici di tutto il mondo, ossia quella per macintosh.Per dirla in breve: il solito coro di bimbiminkia. :D-
Re: Oh ma quando lo capiranno...
- Scritto da: Senbee
È antipatico per un bambino, non per una persona
seria.ma che stai dicendo?
Avere il super software che fa tutto, è prima di
tutto impossibile (mancherà sempre qualcosa che
ha invece un altro programma) e in secondo luogo
controproducente, perché è molto meglio
spezzettare il processo e farlo bene in ogni sua
parte.
Non a caso il concetto di "pipe" è fondamentale
nei sistemi seri come Unix, Mac e Linux, mentre
Windows, che è più un sistema nato sul marketing
che non sulla funzionalità effettiva, tende più a
vendere iper-pacchetti della serie "faccio tutto
io!".cosa c'entra col discorso? si coglie l'occasione per evangelizzare?
E così magari si compra nero e lo si usa persino
per fare l'encoding DVD, con risultati osceni, e
solo perché si ignora che ci sono programmi
specifici che fanno l'encoding molto
meglio.
Photoshop, che è un programma molto ben fatto, è
per questo motivo strutturato a plugin, in modo
che se manca qualcosa, c'è sempre un terzo che lo
scrive. Lo stesso fa Gimp: hai bisogno di
un'interfaccia diversa, benissimo usi un plugin
che ti modifica l'interfaccia (in questo caso un
pacchetto da installare comodamente con un
clic).constatazione dell'ovvio.
Come al solito il problema nasce dalla cattiva
abitudine, dall'assuefazione a modi sbagliati di
usare il computer, provocata da un sistema
operativo la cui mentalità è suggerita non già da
reali esigenze tecniche e operative, ma dal
tentativo sfrenato di "piazzare il prodotto a
tutti i costi". esterefatto
Infatti la mentalità
dell'"armoniosa convivenza di più piccoli
programmi specializzati in ogni fase del
processo" è tipica di TUTTI gli altri sistemi
operativi, anche commerciali, come Unix e
Macintosh, e di ogni altro informatico e/o
professionista
serio.per favore.
Come al solito il problema non è che Linux è più
bello, ma è che Windows fa schifo, rispetto a
TUTTI gli altri sistemi, che invece hanno
differenze fra loro notevoli ma non
qualitative.schifissimo direi
Lo dimostra anche l'atteggiamento di ostilità nei
confronti dell'"interfaccia di Gimp", che i
critici winari non sanno esser in realtà
l'interfaccia originale di Photoshop, nella sua
versione più usata dai grafici di tutto il mondo,
ossia quella per
macintosh.si divertissero i grafici! anche alcuni linari cmq mi pare che si siano lamentati un po' dell'interfaccia.
Per dirla in breve: il solito coro di
bimbiminkia.
:Dper dirla in breve: il solito discorso religioso e fazioso che nn perde occasione di gettare fango su altro (che nn era chiamato in causa nell'articolo)...ecco come perdete subito di credibilità.ps: nn ti sforzare a rispondere, magari nemmeno leggerò... si parlava di programmi di grafica, nn di S.O....-
Re: Oh ma quando lo capiranno...
Quoti pezzi e offendi senza circostanziare. Troppo facile.Se scrivi una risposta circostanziata avrò il piacere di dibattere con te, altrimenti ci fai solo la figura del castoro.Ho risposto coerentemente a una domanda sul S.O. e sulla mentalità del programmone che fa tutto contro i programmi in pipe. Tutto qui. Ricevere un'excusatio non petita (accusatio manifesta) piena di offese e senza nemmeno un argomento, fa pensare che l'ultima riga del mio precedente post sia la verità invece di una semplice battuta. -
Re: Oh ma quando lo capiranno...
addirittura hai studiato tutto il pomeriggio per rispondermi? almeno ti è servito a imparare qlcosa... qntomeno inizi ad imparare qlcosa...nn mi pare di aver offeso cmq... no guarda, dibattere con uno come te, cn certe idee e cn certi modi può solo essere un dispiacere... e nn credo affatto di fare la figura del castoro... tu la fai da tempo di quello ke fa rima con orione... fai te...che hai risposto coerentemente è solo un tuo pensiero... nulla di più.sì, nell'ultima riga ti sei perfettamente auto-presentato. -
Re: Oh ma quando lo capiranno...
- Scritto da: di passaggio
addirittura hai studiato tutto il pomeriggio per
rispondermi????Non l'ho capita, scusa. È ovvio che ho risposto appena l'ho letta, no? Era una battuta?Ma tu sei sempre quello della discussione della settimana scorsa?Ce l'hai personalmente con me? Cos'è successo? Cosa ti ho fatto?Una persona ha chiesto se è normale che una persona stia dietro a tutti i programmini e plugin che escono per Gimp. Ho risposto che la struttura a piccoli programmi in pipe è molto più professionale che quella del programmone unico. E che è usata nei in generale nei sistemi operativi che usano i professionisti per la grafica e per altri campi. Da ciò ho desunto che il problema fosse più di mentalità winara che di debolezza di Gimp, visto peraltro che le critiche venivano da persone che non sapevano che l'interfaccia di Gimp è la stessa di Photoshop vero, quello per Macintosh.Poi arrivi tu e dici che dico stronzate, senza argomentare. Non raccolgo le provocazioni, e continuo con il mio discorso, sperando che qualcuno che chi ci legge continui a focalizzarsi sui termini della questione e non sul litigio personale su cui stai tentando di buttarla. -
Re: Oh ma quando lo capiranno...
e spera spera...tu invece sei lo stesso dell'altra volta che deve argomentare..e argomenta argomenta :-)bene però!
-
-
-
-
Re: Oh ma quando lo capiranno...
- Scritto da: 0verture
...che l'interfaccia nei programmi di grafica è
sacra quasi quanto la quadricromia ? [...]
Photoshop tiene banco anche per quello: uno
schermo classico da 17" riesce a far stare il
grosso ed a rendere operativi
tutti.amen
-
-
Ma perché The Gimp?
Solo nelle traduzioni in italiano lo chiamano The Gimp.Non è che prima si chiamava The Gimp e poi hanno deciso di chiamarlo solo Gimp e in Italia invece abbiamo lasciato il The?-
Re: Ma perché The Gimp?
- Scritto da: anonimo
Solo nelle traduzioni in italiano lo chiamano The
Gimp.
Non è che prima si chiamava The Gimp e poi hanno
deciso di chiamarlo solo Gimp e in Italia invece
abbiamo lasciato il
The?Perché è una buona bevanda, ricca di antiossidanti. -
Re: Ma perché The Gimp?
- Scritto da: anonimo
Solo nelle traduzioni in italiano lo chiamano The
Gimp.
Non è che prima si chiamava The Gimp e poi hanno
deciso di chiamarlo solo Gimp e in Italia invece
abbiamo lasciato il
The?il programma si chiama GIMPsolo che gli inglesi quando parlano di un oggetto specifico mettono il Theè come gli emiliani quando dicono "la Maria"-
Re: Ma perché The Gimp?
- Scritto da: pabloski
- Scritto da: anonimo
Solo nelle traduzioni in italiano lo chiamano
The
Gimp.
Non è che prima si chiamava The Gimp e poi hanno
deciso di chiamarlo solo Gimp e in Italia invece
abbiamo lasciato il
The?
il programma si chiama GIMP
solo che gli inglesi quando parlano di un oggetto
specifico mettono il
The
è come gli emiliani quando dicono "la Maria"Dicono the gimp quando ne parlano, ma quello che dico io è che il programma non si chiama The Gimp. Guarda anche il recente articolo di slashdot. Inizia con The Gimp developers bla bla, però nel titolo scrive Gimp 2.6 Released e non The Gimp 2.6. Io ho notato quasi esclusivamente su siti scritti in italiano lo chiamano così. Anche sul sito ufficiale in inglese è Gimp e non The Gimp:http://www.gimp.org/GIMP - The GNU Image Manipulation Program -
Re: Ma perché The Gimp?
- Scritto da: pabloski
- Scritto da: anonimo
Solo nelle traduzioni in italiano lo chiamano
The
Gimp.
Non è che prima si chiamava The Gimp e poi hanno
deciso di chiamarlo solo Gimp e in Italia invece
abbiamo lasciato il
The?
il programma si chiama GIMP
solo che gli inglesi quando parlano di un oggetto
specifico mettono il
The
è come gli emiliani quando dicono "la Maria"Veramente a dire "il Mario" o "la Maria" son + i milanesi e lombardi in genere :)
-
-
Re: Ma perché The Gimp?
Forse l'autore dell'articolo sperava in una flammata come quella di ieri per Firefox e panda rosso... ma non ha avuto lo stesso successo :)
-
-
Il link, questo sconosciuto
No dico, un articolo dove si parla di Gimp e nemmeno UN link che rimandi al sito ufficiale? (mentre sono presenti quelli della Adobe, di GEGL, dei vecchi articoli di PI e di un tizio che ha detto una cosa su un forum).Spero sia una svista.-
Re: Il link, questo sconosciuto
- Scritto da: The M
No dico, un articolo dove si parla di Gimp e
nemmeno UN link che rimandi al sito ufficiale?
(mentre sono presenti quelli della Adobe, di
GEGL, dei vecchi articoli di PI e di un tizio che
ha detto una cosa su un
forum).
Spero sia una svista.c'è un link alla recensione, a me pare OK, sulla recensione il link c'è
-
-
Acronimi ricorsivi
GIMP Imita Maldestramente Photoshop(win)-
Re: Acronimi ricorsivi
e lei Signor Ballmer, imita o è un folle:http://it.youtube.com/watch?v=wvsboPUjrGc -
Re: Acronimi ricorsivi
- Scritto da: Steve Ballmer
GIMP Imita Maldestramente Photoshop
(win);-) -
Re: Acronimi ricorsivi
- Scritto da: Steve Ballmer
GIMP Imita Maldestramente Photoshop
(win)Allora esiste ancora!!!!Grande Steve, torna più spesso!!È una vita che non ti si vede![img]http://punto-informatico.it/images/emo/love.gif[/img] [img]http://punto-informatico.it/images/emo/lovewin.gif[/img] -
Re: Acronimi ricorsivi
Io non sono a favore né di Windows né di Linux, ma mi piace la presa per i fondelli degli odiosi acronimi ricorsivi.Questa è una cosa che mi è sempre stata antipatica.-
Re: Acronimi ricorsivi
- Scritto da: BlueMond
Io non sono a favore né di Windows né di Linux,
ma mi piace la presa per i fondelli degli odiosi
acronimi
ricorsivi.
Questa è una cosa che mi è sempre stata
antipatica.Ma se GIMP vuol dire Gnu Image Manipulation Program dov'è la ricorsività?-
Re: Acronimi ricorsivi
Non in GIMP, in generale.Anzi, la ricorsività sta in "GNU", che è dentro GIMP :D-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 03 ottobre 2008 12.19------------------------------------------------------------
Re: Acronimi ricorsivi
- Scritto da: BlueMond
Non in GIMP, in generale.
Anzi, la ricorsività sta in "GNU", che è dentro
GIMP
:DLOL, bè, pensa che a me invece fanno sorridere, ma come si dice: de gustibus ;) -
Re: Acronimi ricorsivi
Esattamente, forse sono troppo logico io.Ma per esempio "GNU" allora poteva essere "PNU", "SNU".... che so... "UNU"... Mah...Vabé... -
Re: Acronimi ricorsivi
Già, ma i veri informatici, oltre ad essere molto logici sono anche molto inclini ad i giochi di parole, per cui l'unica parola adatta era GNU perché così come logo ci si poteva mettere una immagine stilizzata di un qualcosa, valido poi per buona parte delle persone nel resto del mondo!-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 03 ottobre 2008 14.54-----------------------------------------------------------
-
-
-
-
-
Bello ma .....
ancora non compete con Photoshop di Adobe in ambito professionale !!!!Non me ne vogliano i linari .... ma diamo a Cesare quel che è di Cesare !-
Re: Bello ma .....
in ambito professionale ho usato photoshop per 12 anni ed ora l'ho sostituito con gimp senza grossi problemi, per certi versi è meglio per altri no, questione di gusti e abitudini.-
Re: Bello ma .....
- Scritto da: zoiba
in ambito professionale ho usato photoshop per 12
anni ed ora l'ho sostituito con gimp senza grossi
problemi, per certi versi è meglio per altri no,
questione di gusti e
abitudini.BUUUUUUUUM-
Re: Bello ma .....
- Scritto da: Parolaro
BUUUUUUUUMche?-
Re: Bello ma .....
Ma ti occupi di grafica web? Perché quando devi stampare come fai a gestire la corrispondenza dei colori? O non t'importa? -
Re: Bello ma .....
Guarda che adesso anche Gimp supporta la gestione dei colori!!! -
Re: Bello ma .....
- Scritto da: gerlos
Guarda che adesso anche Gimp supporta la gestione
dei
colori!!!Non hai idea di cosa sia a livello professionale se lo dici. Su photoshop puoi usare pantone, su photoshop usi quadricromia, su photshop la gestione dei profili dei colori per i vari dispositivi è anni luce avanti a quella offerta da gimp. Se ti arriva da fare una campagna pubblicitaria per la marca X, con logo color pantone Y, me lo spieghi come fai con GIMP?
-
-
-
Re: Bello ma .....
Con la premessa che *non* sono sono un grafico e men che mai un grafico professionista: sono uno sviluppatore che non ha intenzione (ne' interesse) ad acquistare Photoshop perché per il poco che ha da fare basta ed avanzerebbe anche paint :)(quindi, se sparo corbellerie, non uccidermi :)Mi sembra di aver notato delle deficienze di Gimp, rispetto al concorrente:- non esistono gli effect layer (li ho trovati su DeviantArt come plugin, ma funzionicchiano)- non c'è ombra dei comodissimi Adjustment Layer di Photoshop, che permettono di applicare in modo non distruttivo tutte le funzioni di aggiustamenti di colori e livelli- Mi sembra che il Filter/Extract di Photoshop sia imbattibile e non esista niente di simile su Gimp http://showandtell-graphics.com/hair_selection.html- Come siamo messi con la quadricromia?D'altro canto, AFAIK- il riconoscimento dei formato dell'immagine da salvare a partire dall'estensione è così semplice e comodo che mi stupisco PS ancora non lo adotti- gimp è favolosamente multitasking: mentre applico un filtro, posso lavorare su un'altra immagine. Con PS no-
Re: Bello ma .....
- Scritto da: Olmo
- non esistono gli effect layer (li ho trovati su
DeviantArt come plugin, ma
funzionicchiano)Abbastanza vero, per fortuna non mi serovno, altrimenti ne sentirei pesantemente la mancanza
- non c'è ombra dei comodissimi Adjustment Layer
di Photoshop, che permettono di applicare in modo
non distruttivo tutte le funzioni di
aggiustamenti di colori e
livelliVero, e di questo un po' sento la mancanza, ma spero in una sua futura/prossima implementazione
- Mi sembra che il Filter/Extract di Photoshop
sia imbattibile e non esista niente di simile su
Gimp
http://showandtell-graphics.com/hair_selection.htmNon lo conosco, prendo per buono :D
- Come siamo messi con la quadricromia?Ottenibile tramite plugin, anch se non ho ancora capito quale sia la sua utilità (ma c'è anche da dire che io lavoro quasi esclusivamente su immagini per il web, e non per le tipografie, quindi...)
D'altro canto, AFAIK
- il riconoscimento dei formato dell'immagine da
salvare a partire dall'estensione è così semplice
e comodo che mi stupisco PS ancora non lo
adottiQuesta mi è nuova... non lo adotta?Pensavo fosse una cosa basilare!
- gimp è favolosamente multitasking: mentre
applico un filtro, posso lavorare su un'altra
immagine. Con PS
nobeh, due punti in più ;)-
Re: Bello ma .....
Le stampanti capiscono solo quadricromia, se mandi in stampa una foto in RGB questa viene prima riconvertita in CMYK, il che altera il risultato, a schermo magari vedi dei colori brillanti, ma sulla stampa sono più scuri. Se stampi direttamente in CMYK quello che stampi corrisponde a ciò che vedi su schermo. Ovviamente per fare questo devi calibrare lo schermo. -
Re: Bello ma .....
ecco, ora ho capito perché non me n'è mai importato nulla ;)Ovviamente, facendo grafica per il web, capirai che mi frega se chi si stampa le foto che ritocco qua e là o le composizioni fotografiche dei nostri prodotti non le vede precise precise all'originale a schermo, per di più per la maggiore sono jpeg, quindi... ;)Però ti dirò che una volta ho creato una grafica per una scatola di un prodotto col GIMP.Non ti dico la pena di lavorare su immagini di 10.000xnonricordoquantemigliaia di pixel con solo 1 GB di RAM e un Intel Celeron D 3,33 GHz, ma in tre/quattro giorni avevo la mia bella scatola in RGB e ti dirò che l'effetto, una volta stampato, era abbastanza simile.c'avrò avuto culo :p -
Re: Bello ma .....
- Scritto da: ...
Le stampanti capiscono solo quadricromiavero.http://photo.net/digital-darkroom-forum/00AJ0F
-
-
-
Re: Bello ma .....
- Scritto da: zoiba
in ambito professionale ho usato photoshop per 12
anni ed ora l'ho sostituito con gimp senza grossi
problemiCioè da quando ti hanno licenziato e ti sei dovuto accontentare di un lavoro in un'impresa di pulizie? :D795093
-
-
Re: Bello ma .....
E tu cosa saresti?Un professionista?Un winaro?Un Linaro?O tutt'e 3 le cose?O semplicemente uno che non aveva un caxxo da dire?-
Re: Bello ma .....
ma questi commenti inutili?gimp non si è mai posto come"sostituto di photoshop", anzi, è semplicemente un'alternativa, magari in ambito professionale c'è chi non può permettersi photoshop e ricorre a gimp + inkscape ad esempio, non ha questa presunzione gimp, poi IMHO, io ci faccio le stesse cose che faccio con photoshop e non spendo una lira. -
Re: Bello ma .....
mah, quello che ha niente da dire sembri tu, io ho solo riportato la mia esperienza lavorativa-
Re: Bello ma .....
- Scritto da: zoiba
mah, quello che ha niente da dire sembri tu, io
ho solo riportato la mia esperienza
lavorativaPerò non aveva risposto a te, ma a quello sopra che ogni volta viene qui e apre dei thread sfoderando solo una serie di banalità o sciocchezze.-
Re: Bello ma .....
Sciocchezze ? Ho detto che Photoshop è migliore di Gimp che equivale a dire che una Ferrari è migliore di una 500 !!!!Casomai avrò detto un'ovvietà non una sciocchezza !!!Ma siccome molto spesso i linari ne risentono (brutta moda quella di dover per forza pavoneggiare un software anche quando è un cesso) allora poi si scaldano e dicono che affermo boiate !!!!! -
Re: Bello ma .....
- Scritto da: Marco Marcoaldi
Sciocchezze ? Ho detto che Photoshop è migliore
di Gimp che equivale a dire che una Ferrari è
migliore di una 500
!!!!
Casomai avrò detto un'ovvietà non una sciocchezza
!!!
Ma siccome molto spesso i linari ne risentono
(brutta moda quella di dover per forza
pavoneggiare un software anche quando è un cesso)
allora poi si scaldano e dicono che affermo
boiate
!!!!!Ma non rompere i maroni. Non ti ha detto nessuno che chi si loda si sbroda? Imparalo allora. PRETORIANO della malora! -
Re: Bello ma .....
- Scritto da: Marco Marcoaldi
Sciocchezze ? Ho detto che Photoshop è migliore
di Gimp che equivale a dire che una Ferrari è
migliore di una 500
!!!!
Casomai avrò detto un'ovvietà non una sciocchezza
!!!Certo anche a me piacerebbe avere una FerrariDovrei avere però-i soldi per comprarla-i soldi per mantenerla (bollo, benzina, manutenzione, assicurazione)-un posto dove metterla quando sono al lavoro-un posto dove farla correre -labilità di saperla condurre-unaltra auto per le esigenze di tutti i giorniQuesto per dire che un prodotto ad alte prestazioni non è necessariamente il prodotto migliore per tutti. Per tanti Gimp va più che bene. -
Re: Bello ma .....
- Scritto da: Marco Marcoaldi
Sciocchezze ? Ho detto che Photoshop è migliore
di Gimp che equivale a dire che una Ferrari è
migliore di una 500dipende da molti fattori, in alcuni casi la Ferrari è molto peggio della Fiat500.In città, preferirei la 500.Passeggiare in strade non troppo asfaltate, la 500 vince.
Casomai avrò detto un'ovvietà non una sciocchezzache è vera in molti casi, ma non in tutti.
Ma siccome molto spesso i linari ne risentonoe siccome Gimp è anche per windows, dovresti parlare anche di winari.
-
-
-
Re: Bello ma .....
Lavoro come sistemista Linux, ho una 30ina di server sparsi per il mondo, tutte CentOS, Redhat e debian, sviluppo software nel 90 % dei casi software gestionale su piattaforma Win con dbms SQL (spesso Mysql).Realizzo siti Web e portali.Tu chi sei invece ? Presentati-
Re: Bello ma .....
- Scritto da: Marco Marcoaldi
Lavoro come sistemista Linux, ho una 30ina di
server sparsi per il mondo, tutte CentOS, Redhat
e debian, sviluppo software nel 90 % dei casi
software gestionale su piattaforma Win con dbms
SQL (spesso
Mysql).
Realizzo siti Web e portali.
Tu chi sei invece ? Presentatiti basti sapere che non sono uno sparapalle come te che va in giro a vantarsi per farsi bello. -
Re: Bello ma .....
...stesso mio lavoro... Mi sarebbe piaciuto spendere i miei soldi in altro modo, ma sono stato "costretto" ad acquistare la licenza adobe, perchè non c'è una valida alternativa a Dreamweaver + Photoshop... e ne ho provate tante !!-
Re: Bello ma .....
- Scritto da: MAuriCE
...stesso mio lavoro...
Mi sarebbe piaciuto spendere i miei soldi in
altro modo, ma sono stato "costretto" ad
acquistare la licenza adobe, perchè non c'è una
valida alternativa a Dreamweaver + Photoshop... e
ne ho provate tante
!!una curiosità, ma il dreamweaver come lo usi? -
Re: Bello ma .....
- Scritto da: MAuriCE
...stesso mio lavoro...
Mi sarebbe piaciuto spendere i miei soldi in
altro modo, ma sono stato "costretto" ad
acquistare la licenza adobe, perchè non c'è una
valida alternativa a Dreamweaver + Photoshop... e
ne ho provate tante
!!Per carità ... per fare pagine html usi Dreamweaver ?? ma lasciamo perdere va la ... ancora con l'idea che le pagine web siano gestibili con software wysiwyg ? IL CODICE BISOGNA SCRIVERLO E CAPIRCI !!!! -
Re: Bello ma .....
IL CODICE BISOGNA SCRIVERLO E CAPIRCI !!!!Personalmente trovo Dreamweaver inutilizzabile, per vari motivi, di cui ti posso provare ad elencare quelli che mi vengono in mente a braccio:- produce del codice pessimo, non indentato- il concetto di template di DW è paliolitico: definisci un template con le aree editabili, applichi il template alla pagina e il codice del template è fisicamente applicato alla pagina, creando delle ridondanze indecenti; nell'operazione di applicazione del template, eventuale codice aggiuntivo non immesso nelle aree editabili è distrutto (è il caso di un session start che deve stare in cima). Per DW il concetto di applicazione di un template a runtime è sconosciuto (quindi, scorciamoci Smarty et simila).- DW diventa perfettamente inutile qualora si sviluppi su un framework (tipo CakePHP) perché si aspetta che la pagina contenga tuto quello di cui ha bisogno per essere mandata in rendering; è chiaro che le applicazioni più evolute, oggi, non possano fare a meno di utilizzare un approccio MVC, concetto che a DW è sconosciuto. Nella pratica, apri una view (che manca del suo layout, dei suoi controller e dei suoi modelli) e DW si limita a mostrare una tristissima per la quale l'editing WYSIWYG è totalmente inapplicabile- La gestione dei CSS di DW è primitiva: niente a che vedere con Style Master. Perfino l'estensione Web Developer di Firefox è nettamente superiore a DW.- Il codice PHP e ASP generato da DW è ridicolo, non applica alcun concetto di divisione del codice, col risultato che la tipica pagina di DW contiene CSS, HTML, PHP, JS e SQL insieme. La separabilità è applicabile manualmente (facendo nascere il forte dubbio che convenisse nettamente scrivere direttamente con un più efficace Notepad++)- L'editor di codice di DW è preistorico. Niente ma niente a che vedere con editor che abbiano il code completion integrato e gli altri strumenti considerati basilari in qualsiasi editor degno di questo nome- la gestione di database e datasource di DW può andare bene per il sito delle fotografie della zia. Non c'è alcun aiuto (ci sono anzi forti vincoli) per l'uso di un ORM (come ActiveRecord o NHibernate); la tendenza di DW è sempre quella di includere nella pagina il codice o al limite linkarlo esternamente. I framework sono totalmente inapplicabili.- Il refactoring di DW è basato sul trova/sostituisci. Se disgraziatamente il nome di un datasource compare in altre parti del codice in riferimento a tutt'altro oggetto, DW ci applica tranquillamente il refactoring (che, vergogna, è veramente ne' più ne' meno di un find-replace: non ne viene fatto mistero, il dialog che si apre è proprio quello).Potrei andare avanti all'infinito.Ma, ripeto, se sei uno sviluppatore che non ha idea di cosa sia jQuery, che non usa Cake o Symphony, che non ha mai applicato Smarty, che ancora genera i siti multilingua replicando l'albero del sito e non ha mai sentito parlare di l10n e i18n, che trova l'uso di un ORM una inutile complicazione, che non si scandalizza quando nella pagina trova SQL, PHP e JS mescolati tra loro, allora DW è l'ideale. -
Re: Bello ma .....
Senza tante smargiassate. Dreamweaver rimane utile nel caso di siti medio grandi STATICI. IO lo uso sempre meno perché lavorando su CMS o costruendo template per applicazioni non ne ho quasi più bisogno, ma nel primo caso è molto comodo, specie per chi comincia a lavorare con l'HTML. Ci sono altri editor interessanti per più esperti (es Coda per mac) ma nei casi citati se te lo ritrovi nella Suite Adobe perché non usarlo? -
Re: Bello ma .....
Senza tante smargiassate. Dreamweaver rimane
utile nel caso di siti medio grandi STATICI. IO
lo uso sempre meno perché lavorando su CMS o
costruendo template per applicazioni non ne ho
quasi più bisogno, ma nel primo caso è molto
comodo, specie per chi comincia a lavorare con
l'HTML.Non volevo fare lo smargiasso.Volevo sottolineare che siamo in epoca web2.0 e un software che permette di fare siti statici e si rivela inadeguato per tutto il resto, a mio parere, è preistorico. -
Re: Bello ma .....
Vada per Photoshop, ma per l'html, il php o qualunque altro linguaggio hai bisogno soltanto di un buon editor, tipo jEdit che è multipiattaforma ed è incredibilmente flessibile. O in alternativa Aptana:http://www.jedit.org/http://www.aptana.com/ -
Re: Bello ma .....
http://www.jedit.org/
http://www.aptana.com/Io sviluppo in PHP su framework Symphony e CakePHP.Cosa mi consigli, tra jEdit, Aptana o altro che hai avuto modo di valutare?grazie mille -
Re: Bello ma .....
Dipende da te, io li ho trovati perché cercavo strumenti multipiattaforma.jEdit rispetto ad Aptana è molto più spartano, fai tutto a mano, ciò che a me piace è la possibilità di dividere l'area di lavoro mostrando diversi sorgenti. Poi Jdiff, un plugin, molto comodo permette di comparare i file, tipo due css che gestiscono due skin differenti. Inoltre, ha un sistema di search&replace che permette di scandagliare ricorsivamente tutti i file di una directory e quindi relative subdirectory. Si basa su plugin e permette di registrare macro in beanshell. Insomma è veramente flessibile.Aptana invece è meraviglioso ma forse un po' pesante, ti assiste in ogni azione con il debugging e il completamento automatico, ti consiglio di dare uno sguardo ad aptana.tv Mostrano le diverse funzioni.Se vuoi dedicarti ad AJAX da uno sguardo ad Aptana. -
Re: Bello ma .....
Grazie.Consigli preziosissimi.Nel frattempo, ho scaricato entrambi.
-
-
Re: Bello ma .....
- Scritto da: Marco Marcoaldi
Lavoro come sistemista Linux, ho una 30ina di
server sparsi per il mondo, tutte CentOS, Redhat
e debian, sviluppo software nel 90 % dei casi
software gestionale su piattaforma Win con dbms
SQL (spesso
Mysql).
Realizzo siti Web e portali.
Tu chi sei invece ? PresentatiAhhh, siamo a un colloquio di lavoro, si ostenta il curriculum.Un sistemista Linux che parla di linari. Ma che bello.Ohhhh, un webmaster.Quindi di grafica professionale non ne capisci una mazza. E parli.No, mi correggo.Non sei né un professionista, né un winaro, né linaro.Sei un caxxaro.E questi thread da caxxaro faresti meglio a non aprirli, visto che:uno: non sai di cosa parli.due: sono totalmente inutili.Ma siccome è il sottoscritto a fare commenti inutili, per portare qualcosa di realmente "concreto" alla discussione, io ti consiglio di dire quello che hai scritto qui a questi signori. Che grafici, disegnatori, animatori professionisti lo sono di sicuro: e non per finta. E poi ci dici che cosa ti hanno risposto a proposito di Gimp.Su, fatti un giretto:http://www.bigbuckbunny.org/http://www.bigbuckbunny.org/index.php/download/ -
Re: Bello ma .....
Quindi nel tuo lavoro la grafica c'entra poco... -
Re: Bello ma .....
- Scritto da: Marco Marcoaldi
Lavoro come sistemista Linux, ho una 30ina di
server sparsi per il mondo, tutte CentOS, Redhat
e debian, sviluppo software nel 90 % dei casi
software gestionale su piattaforma Win con dbms
SQL (spesso
Mysql).
Realizzo siti Web e portali.
Tu chi sei invece ? PresentatiE con photoshop che c'entri? Sei solo un opinionista. Peggio di Mughini. Più pena che disprezzo. -
Re: Bello ma .....
- Scritto da: Marco Marcoaldi
Lavoro come sistemista Linux, ho una 30ina di
server sparsi per il mondo, tutte CentOS, Redhat
e debian, sviluppo software nel 90 % dei casi
software gestionale su piattaforma Win con dbms
SQL (spesso
Mysql).
Realizzo siti Web e portali.
Tu chi sei invece ? PresentatiOMG.Non sono il tipo che ti ha criticato in malo modo, masono un sistemista gnu/linux, ho una 60ina di server :- NL- DE- BEGentoo, Slackware, OpenSuSE, Debian, FreeBSD.Sviluppatore python.Wviluppatore web (plone/django)Backup AdministratorGiusto sai, per essere al tuo pari prima di dirti:smettila di dire schiocchezze o ovvieta', a tua scelta ma inquini.Fatti meno bello vah. -
Re: Bello ma .....
- Scritto da: Marco Marcoaldi
Lavoro come sistemista Linux, ho una 30ina di
server sparsi per il mondo, tutte CentOS, Redhat
e debian, sviluppo software nel 90 % dei casi
software gestionale su piattaforma Win con dbms
SQL (spesso
Mysql).
Realizzo siti Web e portali.
Tu chi sei invece ? PresentatiAhhh. Che fai, sei in cerca di lavoro? Guarda che la sezione per inviare i curriculum a Punto Informatico è un'altra. O cerchi un collaboratore? Ma anche in questo caso, non è la sede adatta.Uh, poi un professionista che parla di linari. Quanti anni hai scusa?I professionisti della grafica, quelli veri eh, mica i quaraquà, non ritengono che Gimp sia un programma monco o talmente inferiore ad altri prodotti di riferimento da non poter essere utilizzato per fare della grafica una "professione".Quindi la tua frase "non è a livello di photoshop" non significa niente, se non specifichi a quali "professioni" ti riferisci. Il webmaster? Adesso con Gimp non puoi fare grafica per il web?Cosi' come il riferimento alla ferrari: ma a chi minchi@ serve una Ferrari? A tutti? O solo ad alcuni? Per fare che poi: andare al lavoro o "altro"?Questi signori ad esempio, preferiscono "girare" in 500:http://www.bigbuckbunny.org/http://www.bigbuckbunny.org/index.php/download/Ah, dimenticavo: non sono dei professionisti eh, sicuramente sono dei linari, dei cantinari; o tutt'e 2 le cose assieme: dei caxxari.-
Re: Bello ma .....
- Scritto da: buu
I professionisti della grafica, quelli veri eh,
mica i quaraquà, non ritengono che Gimp sia un
programma monco o talmente inferiore ad altri
prodotti di riferimento da non poter essere
utilizzato per fare della grafica una
"professione".da professionista della grafica ritengo che GIMP sia un programma monco perché scomodo e mancante della gestione dei Pantone e soprattutto della quadricromia. Questo preclude del tutto il suo utilizzo in prestampa. -
Re: Bello ma .....
- Scritto da: LaNberto
da professionista della grafica ritengo che GIMP
sia un programma monco perché scomodo e mancante
della gestione dei Pantone e soprattutto della
quadricromia. Questo preclude del tutto il suo
utilizzo in
prestampa.Scusa la domanda da perfetto profano. Io non sono un grafico professionista. Uso Gimp come la maggior parte delle persone, cioè per fare quelle cose che per voi che con la grafica ci campate sono "sciocchezze".Ma stò benedetto Pantone, è cosi' indispensabile e insostituibile? E per tutti o soltanto alcuni lavori/utilizzi?Perché se è questa una della ragioni per cui si dibatte della solita trita e ritrita questione, The Gimp non potrà mai diventare un programma per professionisti. Sulla scala Pantone - penso, sempre da totale profano, che si chiami cosi' - pesa una bella proprietà intellettuale. Il che ne rende impossibile l'utilizzo gratuito. Se non sbaglio è proprio questa la ragione per cui non è mai stata e non sarà mai supportata in Gimp. -
Re: Bello ma .....
- Scritto da: name
Ma stò benedetto Pantone, è cosi' indispensabile
e insostituibile? E per tutti o soltanto alcuni
lavori/utilizzi?
Il sistema pantone è uno dei pilastri della grafica. Fornisce una serie di colori (di quadricromia) indicizzati che danno la sicurezza della perfetta rispondenza e fedeltà dei colori usati.Esistono diverse serie di colori in base alla superficie da usare per la stampa (es. patinato opaco, patinato lucido e così via).I colori Pantone permetto anche di risparmiare quando si stampano cose con meno di 4 colori, perché si possono indicare gli inchiostri usati senza possibilità di errore.Sono comodi anche per definire i colori base degli standard grafici: per esempio un tale logo può usare il Blu 541M, e nessuno sbaglierà mai il colore.In ragione di questo gli ambiti d'uso vanno oltre la stampa pura e semplice.Esisto anche altre scale colorimetriche tipo i TOYO ma sono meno usate, almeno da noi.
Perché se è questa una della ragioni per cui si
dibatte della solita trita e ritrita questione,
The Gimp non potrà mai diventare un programma per
professionisti. Sulla scala Pantone - penso,
sempre da totale profano, che si chiami cosi' -
pesa una bella proprietà intellettuale. Il che ne
rende impossibile l'utilizzo gratuito. Se non
sbaglio è proprio questa la ragione per cui non è
mai stata e non sarà mai supportata in
Gimp.Eh sì, hai colto il problema. -
Re: Bello ma .....
Quindi sostanzialmente il problema è la stampa di qualità "professionale"? -
Re: Bello ma .....
Non solo la stampa propriamente detta, ma qualsiasi elaborazione grafica professionale che parta da basi di colore certe -
Re: Bello ma .....
- Scritto da: LaNberto
Non solo la stampa propriamente detta, ma
qualsiasi elaborazione grafica professionale che
parta da basi di colore
certe[ot]Ops, prima mi deve essere scappata la tastiera, sorry.[/ot]Capisco.A questo punto però mi chiedo a chi imputare eventuali "responsabilità" (si fa per dire). Da un lato, l'impossibilità di usare Gimp con basi di colore certe, sembra dovuto all'annoso problema dei brevetti su certi standard piuttosto che a limiti del programma in se'. Dall'altro, vedendo cosa son riusciti a fare i tizi che ha "linkato" l'amico sopra con Gimp, Blender e altro software open e free, mi farebbe concludere che quando si parla di professionalità o meno di un programma, ci si riferisca a certi "usi" o settori del "professionale". E che pertanto il discorso non valga in generale.Non so, tu che ne pensi? -
Re: Bello ma .....
- Scritto da: name
- Scritto da: LaNberto
Non solo la stampa propriamente detta, ma
qualsiasi elaborazione grafica professionale che
parta da basi di colore
certe
A questo punto però mi chiedo a chi imputare
eventuali "responsabilità" (si fa per dire). Da
un lato, l'impossibilità di usare Gimp con basi
di colore certe, sembra dovuto all'annoso
problema dei brevetti su certi standard piuttosto
che a limiti del programma in se'. Dipende. Per esempio uno delle cose che ha sempre fatto la differenza in photoshop è la perfetta generazione del nero nelle separazioni dei colori che altri programmi non hanno mai avuto, e questa è una funzione (a questo livello) esclusiva di Adobe, non dipendente da permessi ma programmata eccezionalmente bene.Dall'altro,
vedendo cosa son riusciti a fare i tizi che ha
"linkato" l'amico sopra con Gimp, Blender e altro
software open e free, mi farebbe concludere che
quando si parla di professionalità o meno di un
programma, ci si riferisca a certi "usi" o
settori del "professionale". E che pertanto il
discorso non valga in
generale.
Non so, tu che ne pensi?Penso che se una persona ricava denaro dal proprio lavoro (e quindi per sopravvivere sul mercato si pone su un livello alto e competitivo) è un professionista In questo, qualche volta, lo strumento non è importante (vedi l'ambito web), in altri invece lo strumento fa la differenza: non si vanga col rastrello per vivere.Il discorso fin qui prescinde dalla formazione e dalla cultura professionale che vanno acquisite per poter fare degnamente un lavoro. Per rimanere nello stesso campo di similitudine: avere la zappa non fa di te un contadino, casomai un bracciante. -
Re: Bello ma .....
- Scritto da: LaNberto
Dipende. Per esempio uno delle cose che ha sempre
fatto la differenza in photoshop è la perfetta
generazione del nero nelle separazioni dei colori
che altri programmi non hanno mai avuto, e questa
è una funzione (a questo livello) esclusiva di
Adobe, non dipendente da permessi ma programmata
eccezionalmente
bene.Bene. Ma questa è una caratteristica che fa la differenza tra Photoshop e tutti gli altri programmi similari, quindi il discorso non va riferito a un solo software: Gimp in questo caso.
Penso che se una persona ricava denaro dal
proprio lavoro (e quindi per sopravvivere sul
mercato si pone su un livello alto e competitivo)
è un professionista
In questo, qualche volta, lo strumento non è
importante (vedi l'ambito web), in altri invece
lo strumento fa la differenza: non si vanga col
rastrello per
vivere.Appunto. Quindi quando si dice che Gimp non è un programma professionale o non è adatto a fare delle grafica una professione, si dice qualcosa d'inesatto. Perché per alcune professioni lo è. E da oggi probabilmente lo sarà ancora di più, grazie al supporto al 32bit introdotto con la nuova versione.Cioè io non sono d'accordo con chi dice in assoluto: è un programma adatto per fare solo le minkiate che uno solitamente fa a casa con un PC. Gli esempi, oltre a quelli citati, ci sono, come pure nel campo cinematografico. E probabilmente da oggi non ci sarà nemmeno bisogno di usare i fork. -
Re: Bello ma .....
- Scritto da: name
- Scritto da: LaNberto
Bene. Ma questa è una caratteristica che fa la
differenza tra Photoshop e tutti gli altri
programmi similari, quindi il discorso non va
riferito a un solo software: Gimp in questo
caso.
Sì, ma io ho portato un esempio per spiegare che le mancanze di GIMP non sono tutte imputabili a problemi di royalties
Penso che se una persona ricava denaro dal
proprio lavoro (e quindi per sopravvivere sul
mercato si pone su un livello alto e
competitivo)
è un professionista
In questo, qualche volta, lo strumento non è
importante (vedi l'ambito web), in altri invece
lo strumento fa la differenza: non si vanga col
rastrello per
vivere.
Appunto. Quindi quando si dice che Gimp non è un
programma professionale o non è adatto a fare
delle grafica una professione, si dice qualcosa
d'inesatto. Perché per alcune professioni lo è. E
da oggi probabilmente lo sarà ancora di più,
grazie al supporto al 32bit introdotto con la
nuova
versione.Nel mio esempio, che credo sia abbastanza significativo, ovvero quello di uno studio che opera a tutto tondo (web, stampa, multimedia) GIMP non è utile. Ti ritrovi comunque Photoshop perché Adobe ha i migliori strumenti in diversi campi (illustrazione, fotoritocco, impaginazione) e quelli comunque li acquisti. Allora avendo già uno strumento largamente migliore chi te lo fa fare di usare un altro software meno usabile e meno potente?
Cioè io non sono d'accordo con chi dice in
assoluto: è un programma adatto per fare solo le
minkiate che uno solitamente fa a casa con un PC.Nemmeno io, ma nella maggioranza degli ambiti professionali di un grafico non ti serve. Se poi uno non esce dal suo weborticello va bene, ma in seri ambiti professionali queste sono figure marginali di singoli sviluppatori che si cimentano di grafica, non grafici propriamente detti. -
Re: Bello ma .....
- Scritto da: LaNberto
Sì, ma io ho portato un esempio per spiegare che
le mancanze di GIMP non sono tutte imputabili a
problemi di
royaltiesEri stato chiarissimo. Ma io obbiettavo che la gestione del nero ti faceva preferire Photoshop a tutti i programmi alternativi, e non solo a Gimp.
Nel mio esempio, che credo sia abbastanza
significativo, ovvero quello di uno studio che
opera a tutto tondo (web, stampa, multimedia)
GIMP non è utile. Ti ritrovi comunque Photoshop
perché Adobe ha i migliori strumenti in diversi
campi (illustrazione, fotoritocco, impaginazione)
e quelli comunque li acquisti.Su questo non ho dubbi. Ma io intendevo sottolineare che al di la' di chi lavora con grafica che deve andare in stampa, esistono altre "professioni" che non sono marginali. In questi ambiti, Pantone e quadricromia non sono evidentemente fondamentali, e per quegli usi che necessitano della profondità di colore a 32 bit si utilizzano i fork (=IL fork), e con questa nuova versione non ce ne dovrebbe essere più bisogno.
Nemmeno io, ma nella maggioranza degli ambiti
professionali di un grafico non ti serve. Se poi
uno non esce dal suo weborticello va bene, ma in
seri ambiti professionali queste sono figure
marginali di singoli sviluppatori che si
cimentano di grafica, non grafici propriamente
detti.Anche qui siamo d'accordo, anche se ritengo che seri ambiti professionali siano pure il cinema e l'animazione.Ma il punto è che spesso si sente dire che Gimp non può essere un'alternativa a Photoshop perché non è professionale. Quasi a voler dire, con questa affermazione, che o hai Photoshop o devi averlo per ottenere dei risultati di qualità. E questo, in assoluto, non è vero. -
Re: Bello ma .....
- Scritto da: name
Ma il punto è che spesso si sente dire che Gimp
non può essere un'alternativa a Photoshop perché
non è professionale. Quasi a voler dire, con
questa affermazione, che o hai Photoshop o devi
averlo per ottenere dei risultati di qualità. E
questo, in assoluto, non è
vero.certo, ma poiché è una caratteristica richiesta e "professionalizzante" sarà bene che tu ce l'abbia e lo sappia usare bene -
Re: Bello ma .....
- Scritto da: LaNberto
ma poiché è una caratteristica richiesta e
"professionalizzante" sarà bene che tu ce l'abbia
e lo sappia usare
beneA bhè, certamente. Che un grafico professionista debba saper utilizzare Photoshop è indubbio, ci mancherebbe :-)
-
-
Re: Bello ma .....
Si, e io sono Darth Vader.
-
-
-
Re: Bello ma .....
è vero, però tieni presente che per l'80% degli usi professionali è adattooggi il nodo principale è la grafica web e quella con GIMP la fai senza problemi-
Re: Bello ma .....
- Scritto da: pabloski
per l'80% degli
usi professionali è
adatto
la grafica web e quella
con GIMP la fai senza
problemiMa uno con un curriculum cosi' "corposo" questo non lo sa.W l'Ita G lia, dei professionisti e dei professionali. -
Re: Bello ma .....
- Scritto da: pabloski
è vero, però tieni presente che per l'80% degli
usi professionali è
adatto
oggi il nodo principale è la grafica web e quella
con GIMP la fai senza
problemiDa fotografo:Senza la possibilità di gestire immagini a 16 bit per canale e le regolazioni non distruttive (adjustment layers, smart filters, smart objects), è parecchio carente, anche per un uso hobbistico.E resta al palo anche come alterntaiva gratuita rispetto a Lightzone (che era gratis per linux nella sua prima versione, ancora ottima) e paint.net (che è gratis, ma non credo open source).E comunque, per chi spende 5-6000 euro per un obiettivo, gli 800 euro di photoshop cs3 (non extended) non sono poi così pesanti...-
Re: Bello ma .....
quoto.per un ambito privato o piccola impresa è un ottimo programma visto che è open source come open office e in ambito professionale il costo di un prog. come photoshop non è certo un problema.io non credo che gli sviluppatori di GIMP siano interessati a "battere" photoshop ma piuttosto a creare una valida alternativa e poi un pò di pazienza siamo alla versione 2.6.-
Re: Bello ma .....
- Scritto da: julinux
quoto.
per un ambito privato o piccola impresa è un
ottimo programma visto che è open source come
open office e in ambito professionale il costo di
un prog. come photoshop non è certo un
problema.Quoto
io non credo che gli sviluppatori di GIMP siano
interessati a "battere" photoshop ma piuttosto a
creare una valida alternativa e poi un pò di
pazienza siamo alla versione
2.6.Ri-Quoto.Gimp non è un "sostituto", ma una "alternativa"; e come tale può essere adatto ad alcuni usi e non altri. Come tutto il software d'altronde: sistemi operativi compresi.
-
-
Re: Bello ma .....
ma infatti questa versione implementa i 32 bit per canale
-
-
Re: Bello ma .....
- Scritto da: pabloski
è vero, però tieni presente che per l'80% degli
usi professionali è
adatto
no, non lo è. La grafica professionale va ben oltre il web
oggi il nodo principale è la grafica web e quella
con GIMP la fai senza
problemiquesta premessa è sbagliata. Il grosso dei soldi gira ancora sulla stampa
-
-
Re: Bello ma .....
- Scritto da: Marco Marcoaldi
ancora non compete con Photoshop di Adobe in
ambito professionale
!!!!
Non me ne vogliano i linari .... ma diamo a
Cesare quel che è di Cesare
!vero, ma perchè diamine devono competere uno contro l'altro, ci sono settori diversi in cui possono convivere benissimo entrambi.Tizio ( utente casalingo ) che vuole un programmam completo, originale e non vuole pagare passa 1000 euro, può benissimo usare Gimp.Se poi vuole l'interfaccia MDI, esistono altri programmi commerciali e non.Ma le mezze misure sono finite con le mezze stagioni? -
Re: Bello ma .....
Solito fanboy... ma tu lo sai che GIMP fa quasi tutto, forse anche troppo, di quello di cui ha bisogno il 90% delle persone? O e' piu' bello vedere utonti usare photoshop CRAKKATO per aumentare luminosita' e contrasto di una foto e basta?Con gimp si fanno tante belle cose, io l'ho sempre usato per i miei lavori e mi e' sempre bastato, ho un blog e un sito, ritocco le foto delle mie vacanze e mi basta anche per editare grafica da usare per siti internet. C'e' gente idiota che crakka photoshop per ritagliare via il pavimento attorno alla foto dell'oggetto da mettere su ebay e penso che siano RIDICOLI e STUPIDI !
-
